Со времени вступления России на путь реформирования экономики в стране создан институт банкротства предприятий, который является неотъемлемым элементом рыночной экономики.
По данным Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (ФСФО) к числу неплатёжеспособных можно отнести около 80% российских предприятий. Это означает, что кредиторы могут в любое время подать иск в арбитражный суд, который может вынести решение о банкротстве.
За период 1999;2000 г. г. российскими арбитражными судами принято реально около тридцати тысяч решений о признании должников банкротами и открытии конкурсного производства. [22,37,38] Много это или мало? Если сравнить со странами Западной Европы, то там ежегодно банкротами становятся десятки тысяч предприятий. Только в Германии, по оценкам аналитиков, в 1999 году свыше тридцати тысяч предприятий признано банкротами.
Простое сравнение этих данных свидетельствует о том, что в России количество оформляемых банкротств значительно меньше, чем в Германии.
Таким образом, кризисные ситуации в хозяйственной деятельности отдельных предприятий следует рассматривать не только как стечение неблагоприятных ситуаций (внутренние факторы), но, прежде всего, как общую закономерность, свойственную рыночной экономике.
Следовательно, тематика исследований, связанных с кризисными ситуациями и банкротством предприятий, является весьма актуальной для стран с нормально развитой рыночной экономикой и, особенно, для России, экономика которой переживает достаточно продолжительный период упадка.
В стране постепенно совершенствуются законодательная база, организационные и экономические механизмы банкротства, готовятся специалисты по арбитражному управлению.
В специфических условиях России основой стратегией при осуществлении процедур банкротства является не только удовлетворение требований кредиторов, но, главное, возврат имущества предприятия — должника в экономический оборот, сохранность и освобождение предпринимательского бизнеса от долгов, переходящих вместе с имущественным комплексом к новому, более эффективному собственнику.
Реформирование предприятий — сложная проблема, включающая два основных блока вопросов:
— правовое регулирование процессов банкротства предприятия и вытекающие из этого организационные вопросы;
— финансово — экономический блок вопросов.
Правовые аспекты процедуры банкротства предприятий и их выхода из кризисной ситуации представлены в Федеральном законе от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который направлен на обеспечение цивилизованного процесса банкротства. Достоинством Закона 1998 г. по сравнению с законом 1992 г. является то обстоятельство, что он не ориентирует на ликвидацию предприятия. Напротив, многие положения направлены на предупреждение банкротства: санация, предоставление должнику финансовой помощи, внешнее управление и др.
В настоящем исследовании наряду с анализом блока правовых вопросов основное внимание уделено экономическому механизму оценки и преодоления несостоятельности российских предприятий.
Учитывая крайне незначительный период (1992;2001 г. г.) функционирования экономики страны в условиях, приближённых к рыночным, следует отметить определённую незавершённость и недостаточную объективность действующих в настоящее время методик расчёта показателей, раскрывающих экономическое состояние предприятия и вероятность его банкротства, а так же оценки эффективности мероприятий по выходу предприятия из кризисной ситуации.
Принятые к практическому использованию методические положения во многом заимствованы из зарубежных теоретических разработок, что в известной мере осложняет их использование в специфических условиях России.
Таким образом, недостаточно полно сформированный блок экономических вопросов, связанных с процедурой банкротства, определил цель настоящей диссертационной работы: совершенствование методических подходов и критериев оценки несостоятельности предприятия и эффективности антикризисных инвестиций.
В этой связи возникает необходимость постановки и решения ряда научно — исследовательских задач с акцентом на использование экономико — математических моделей и формул:
— исследование экономической природы банкротства предприятий;
— разработка методических подходов по определению нормативных показателей рентабельности и показателей оборачиваемости оборотных средств и капитала;
— совершенствование методов рейтинговой оценки экономического состояния предприятия;
— совершенствование методов оценки эффективности антикризисных инвестиций.
Предметом исследования служит система экономической оценки состояния предприятия — должника и возможных путей его оздоровления.
Объектом исследования является производственно — хозяйственная деятельность предприятий — банкротов машиностроительного и металлургического комплексов.
Методическая и информационная база исследования. В качестве теоретической основы исследования приняты разработки крупнейших отечественных и зарубежных учёных экономистов и, прежде всего, Н. Кондратьева, В. Макарова, А. Радыгина, Г. Таля, Э. Альтмана, У. Бивера, Т. Кларка, Э. Масмена — в области антикризисного управления, П. Виленского, JI. Лившица, Д. Львова,.
В. Новожилова, С. Смоляка, А. Шахназарова, Т. Хачатурова, У. Шарпа — в области оценки эффективности инвестиций.
В работе использованы соответствующие разделы основ экономической теории, экономики предприятий, научной и методической специальной литературы.
На защиту выносятся новые и усовершенствованные критерии экономической оценки несостоятельности предприятий и эффективности антикризисных инвестиций.
Научная новизна работы заключается в следующем: — определена продолжительность волновых циклов экономического развития народного хозяйства страны и отдельных его отраслей и установлено их комплексное влияние совместно с технологическими волнами научно-технического прогресса (длинные волны Н. Кондратьева) на вероятность банкротства предприятия, заключающееся в том, что пик технологических и экономических волн характеризует минимальный риск банкротства и наоборот;
— для обоснования решений по процедурам банкротства разработаны и предложены методические подходы и расчетные формулы: а) нормативных значений коэффициентов рентабельности собственного капитала и имущества предприятия, учитывающих нормы доходности собственных средств предприятия при их альтернативном использовании в качестве банковского депозитного вкладаб) нормативных значений коэффициентов оборачиваемости собственного капитала и оборотных средств предприятия с учетом возможности минимизации уровня дебиторской задолженности, что позволяет повысить объективность оценки экономического состояния предприятия;
— разработана усовершенствованная методика рейтинговой оценки экономического состояния и прогноза возможного банкротства предприятия с использованием показателей четырех групп: ликвидности, финансовой устойчивости, рентабельности и деловой активности — в отличие от традиционных подходов, которые базируются на использовании показателей только первых двух групп;
— разработан алгоритм расчета нового, более объективного показателя оценки эффективности инвестиционных проектов — суммарного экономического эффекта, который в отличие от показателя «чистый дисконтированный доход» отражает не бухгалтерский, а экономический подход к результатам реализации и отбору для финансирования различных вариантов инвестиционных проектов.
Практическая значимость проведённого исследования заключается в том, что на основе предложенных в работе методических подходов представляется возможным более объективно оценивать экономическое состояние и вероятность банкротства предприятий, а также определять наиболее эффективные направления использования инвестиций при внешнем управлении предприятия.
Результаты настоящей диссертационной работы способствуют адаптации и реструктуризации предприятий в условиях рыночной экономики, они могут быть использованы при мониторинге, проводимом Федеральными службами по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению. Кроме того, методические разработки по оценке экономического состояния предприятия и эффективности инвестиций могут найти соответствующее место в процессе подготовки студентов высших учебных заведений.
Представленные в настоящей диссертационной работе исследования по вопросам правового регулирования и экономической оценки различных аспек тов банкротства предприятий дали следующие результаты и позволили сделать определенные выводы:
1. Реформирование российской экономики в процессе её перехода к ры ночным отношениям вьщвинула на одну из первых позиций задачу формирова ния системы антикризисного управления несостоятельными предприятиями. Это предопределило необходимость разработки теоретических и методических положений по тактике и стратегии реформирования несостоятельных предпри ятий с целью приведения их в соответствие условиям конкурентной среды. При исследовании процессов кризисных ситуаций и банкротств пред ставляется целесообразным изучение жизненного цикла наиболее важных эко номических укладов. Такими жизненными циклами являются: • циклы технологических волн, • циклы экономического развития отдельных стран, • циклы экономического развития отдельных отраслей и предприятий, • жизненные циклы конкретных видов продукции (изделий).Волновые циклы формируют единую комплексную систему, в которой отдельные составляющие тесно взаимодействуют друг с другом, формируя тех нико-экономический уровень отдельно взятого предприятия в конкретный вре менной период. Можно выделить следующие позиции, определяющие степень объектив ной вероятности банкротства предприятий. Первая позиция. Гребни волны всех четырех укладов совпадают в узком временном интервале. Это наиболее благоприятная позиция для развития кон кретного хозяйствующего объекта, и вероятность банкротства в этом варианте минимальная и может произойти лишь при грубых просчетах менеджмента предприятия. Вторая позиция. В достаточно узком временном интервале находятся спады всех четырех укладов. Этот период представляется самым неблагоприят ным для развития хозяйствующего субъекта, и вероятность банкротства пред приятия представляется чрезвычайно высокой. Третья позиция. Она представляется многочисленными промежуточными вариантами, в которых возможны как позитивные, так и негативные проявле ния любого волнового уклада. Эта позиция наиболее характерна практически для любой страны мирового сообщества, и в этом варианте особенно важен вы сокопрофессиональный инновационный менеджмент конкретного предприятия, который даже при неблагоприятном проявлении технологического и экономи ческого укладов страны и отрасли позволяет успешно развиваться отдельному предприятию. Следовательно, экономическая природа банкротства для каждого отдель ного предприятия определяется как общими закономерностями технологиче ского и экономического развития сферы материального производства в целом, так и специфическими, зачастую, субъективными факторами, характерными для экономики самого низкого уровня хозяйствующего звена.2. Для оценки вероятности возможного банкротства предприятия необхо димо проведение анализа его финансово — экономического состояния. Несмот ря на отличие различных методик, весь спектр методических подходов оценки финансово — экономического состояния предприятия включает следующие эта пы: • расчет системы финансовых показателей- • рейтинговая (интегральная) оценка финансово — экономического со стояния- • прогноз возможного банкротства предприятий. Все многообразие показателей и коэффициентов, используемых при оценке финансово — экономического состояния предприятия, распределяется по четырем группам: • коэффициенты ликвидности- • коэффициенты финансовой устойчивости- • коэффициенты рентабельности (прибыльности) — • коэффициенты деловой активности (оборачиваемости).Коэффициенты ликвидности и финансовой устойчивости — показатели первого класса — имеют качественные отличия от показателей второго класса ;
коэффициентов рентабельности и деловой активности. К первому классу относятся показатели, для которых определены норма тивные (рекомендуемые) значения. Во второй класс входят ненормируемые по казатели, значения которых непосредственно не могут быть использованы для оценки эффективного функционирования предприятия. В целях получения более объективной оценки финансово — экономиче ского состояния предприятия целесообразно определить нормативные (реко мендуемые) значения коэффициентов рентабельности и деловой активности непосредственно для каждого предприятия с учетом специфики его производ ственно — хозяйственной деятельности.З.Для решения поставленной задачи предлагается использовать следую щие методические подходы. Нормативное значение показателя «рентабельность собственного капита ла по чистой прибыли» должно быть ориентировано на уровень банковского депозитного процента, т. е.н _ к^тм :t. _ СтНп Л ^ >. и СтД где: н — нормативная величина рентабельности собственного капитала, доли единицыС щ Д — средняя ставка банковского депозитного процента за отчетный период, % %- С тНп — ставка налога на прибыль, % %.Действительно, размещение собственных средств под банковский депо зит является альтернативой их использования в предпринимательской деятель ности, и, следовательно, уровень банковского депозитного процента является минимальным (нормативным) уровнем доходности предпринимательского биз неса, если не привлекаются заемные средства. Более сложным представляется определение нормативного (рекомендуе мого) уровня рентабельности совокупных активов по чистой прибыли. Эффективность хозяйственной деятельности предприятия зависит от эф фективности использования как собственных, так и заемных средств. При этом минимальные значения рентабельности собственного и различных групп заем ного капитала должны определяться соответствующими банковскими процен тами. С учетом этого обстоятельства формула для расчета нормативной рента бельности совокупных активов по чистой прибыли {р^) может быть представ лена в следующем виде, доли единицы: Б-аХЮО ^ х Ю О П4 — величина собственного капитала (постоянные пассивы), тыс. руб.- П] — величина краткосрочной задолженности (наиболее срочные обязатель ства), тыс. руб.- 772 — величина краткосрочных займов и кредитов (краткосрочные обяза тельства), тыс. руб.- IJj — величина долгосрочных займов и кредитов (долгосрочные обязатель ства), тыс. руб.- Сот К^ — процентная ставка по краткосрочным банковским кредитам, % %- Cm Кд — процентная ставка по долгосрочным банковским кредитам, % %- Ба — валюта баланса по активам, тыс. руб Расчетный уровень р^ в отличие от нормативных показателей ликвид ности и финансовой устойчивости может быть применим только к отдельному конкретному предприятию, а не ко всем предприятиям промышленности.4. Для установления нормативного уровня коэффициентов оборачиваемо сти оборотных активов и собственного капитала следует особое внимание уде лить дебиторской задолженности (быстрореализуемые активы — А2).При отсутствии задолженности со стороны покупателей и заказчиков про дукции и других дебиторов годовой объем реализованной продукции теорети чески может быть увеличен на величину дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты. Чем выше значение величины А2 (исходя из «Бухгалтерского баланса»), тем выше потен циальные возможности предприятия по увеличению объемов реализации про дукции, с одной стороны, и снижению среднегодовых остатков оборотных средств, с другой стороны. Исходя из этого алгоритм расчета нормативного коэффициента оборачи ваемости оборотных активов {JC" OOA) может быть представлен в следующем ви де, оборотовгод: ir" = В—А2 ^ В + А2 ^ ^ ^ A1 + A2 + A3-A2 AJ+AS ' ^ ^ А нормативное значение коэффициента оборачиваемости собственного капитала, оборотовгод: где: В — выручка от продажи товаров, продукции (Ф № 2), тыс. рубAi — денежные средства и краткосрочные финансовые вложения (наибо лее ликвидные активы), тыс. руб.- Аз — медленно реализуемые активы, тыс. руб.;
77/ - величина собственного капитала, тыс. руб. Нормативные значения показателей деловой активности требуют кон кретных расчетов для каждого предприятия и не могут быть применены для промышленного производства в целом.5. Рейтинговую оценку предлагается проводить на базе всех четырех групп показателей финансово — экономического состояния. Она может быть представлена бальной системой и проводиться по следующей схеме. Численные нормативные значения коэффициентов ликвидности и финан совой устойчивости имеют определенные границы (определенный диапазон).Значение коэффициентов, выходящие за пределы диапазона нормативных (ре комендуемых) значений (< или >) следует оценивать баллом «отлично (5)» или «неудовлетворительно (2)» в зависимости от специфики показателей (их эко номического смысла). Исключение представляет общий коэффициент покры тия, для которого выход за верхнюю границу (2,0) считается нежелательным, так как превышение оборотных активов над краткосрочными обязательствами более чем в два раза свидетельствует о нерациональном использовании пред приятием своих средств. Численные значения коэффициентов, находящихся внутри нормативного.
(рекомендуемого) диапазона, оцениваются баллом «хорошо (4)» или «удовле творительно (3)» в зависимости от того, насколько они приближены к «отлич ной» или «неудовлетворительной» границам. Практически рекомендуется де лить величину диапазона пополам и половину, приближенную к «отличному» рубежу, оценивать баллом «хорошо», половину, приближенную к «неудовле творительному» рубежу — баллом «неудовлетворительно». В дополнение к рейтинговой оценке другой важной целью финансово — экономического анализа является своевременное выявление признаков бан кротства предприятия. Оптимальному методическому подходу к вероятности банкротства в наи большей степени отвечает «Z — модель» или «Z — счёт» Э. Альтмана. Z = 1,2хХ. + 1,4хХ2+3,ЗхХз + 0,6хХ4+1,0хХ5 .Y _ Оборотный капитал Совокупные активы Чистая прибыль Совокупные активы Прибыль до налогообложения Совокупные активы Рыночная стоимость акций Суммарная задолженность _ Выручка от продаж Совокупные активы При значении Z < 1,8 вероятность банкротства очень высока, при Z от 1,81 до 2,7 — вероятность банкротства средняя, при от 2,71 до 2,9 — вероят ность банкротства невелика, при Z > 2,9 вероятность банкротства очень низ кая. Зарубежный опыт показал, что по пятифакторной модели банкротство за один год можно спрогнозировать с точностью до 90%, за два года — с точностью до 70%, за три года — с точностью до 50%.Различные темпы инфляции, различные системы налогообложения и да же различие в фондоёмкости, материалоёмкости, энергоёмкости и трудоёмкости производства требуют уточнения линейной модели Э. Альтмана примени тельно к условиям российской экономики. Это прежде всего относится к четвертому элементу модели, так как из-за неразвитости вторичного рынка ценных бумаг определить рыночную стоимость акций (обыкновенных и привилегированных) для подавляющего большинства российских предприятий практически невозможно. Наиболее объективным в условиях российской экономики будет замена рыночной стоимости акций величиной чистых активов или величиной собст венного капитала. Тогда: ^ Ба-(П1+ГЪ+Пз) ^ П4 ^ 4 П+ГЪ+ГЪ П1 + ГЪ+Пз.
6. Условия перехода экономики России к рыночным потребовали соот ветствующих подходов к системе показателей и методов оценки эффективно сти хозяйственных решений в целом и при выходе из кризисных ситуаций, в частности. В 2000 г. вышли «Методические рекомендации по оценке эффективно сти инвестиционных проектов» (вторая редакция), официальное издание, — М.: Экономика, 2000. Второе издание методических рекомендаций основывается на методоло гии, используемой в современной международной практике, учитывает опыт и изменения, происшедшие за период 1990;2000гг. в российской экономике, со держит более полное и конкретизированное описание основных методов расчё та эффективности инвестиционных проектов. Сравнение различных инвестиционных проектов (вариантов проекта) и выбор лучшего из них производится с использованием показателей: • чистый дисконтированный доход (ЧДЦ) — • индекс доходности (ИД) — • внутренняя норма доходности (ВНД) — • срок окупаемости капитальных вложений (tok).Если ЧДД инвестиционного проекта положителен (при заданной норме.
дисконта), то проект является эффективным, и может рассматриваться вопрос о его реализациипри этом, чем выше уровень ЧДД, тем эффективней проект. Однако, положительная величина ЧДД свидетельствует вполне опреде лённо только о том, что результаты реализации проекта превышают суммар ные текущие издержки и капитальные вложения за период от начала осуществ ления проекта до момента ликвидации объекта. Возникает вполне естественный вопрос, а какая положительная величина ЧДЦ позволяет объективно оценить достоинства инвестиционного проекта и рекомендовать его к отбору для фи нансирования. По-видимому, при решении вопроса о минимально допустимом уровне чистого дисконтированного дохода следует учитывать возможность получения альтернативного дохода при использовании собственного капитала в качестве банковского депозита. Методические аспекты выше обозначенной позиции могут быть пред ставлены следующим образом. Основной показатель целесообразности реализации инвестиционных проектов — суммарный экономический эффект (Э) .Он может быть рассчитан: Э = ЧДДДДаДДа — дисконтированный альтернативный доход. В соответствии с формулой сложных процентов алгоритм расчёта дис контированного альтернативного дохода приобретает следующий вид: ДДа= {EdKi / (1 + Ед)* Т + ЕдК2/ {I + Edf * (Т-) + …+ EdKJil + Edf * *[Т — (t-1)]} *(1 — СтНп /100), Kb Кг,. .Kt — реальные капитальные вложения на первом, втором, t-ом шагах расчётаТ — горизонт расчета, годыt — шаги расчета, годСтНп — ставка налога на прибыль, %- Ед — норма дисконта, равная ставке депозитного процента, доли едини цы. С учётом альтернативного дисконтированного дохода (ДДа) математиче ская модель для расчёта суммарного экономического эффекта может быть представлена в следующем виде: [Т-(1−1)]*(1-СтНп /100) .Если величина ЧДД положительная, а Эотрицательная, то оценка инве стиционного проекта по показателю ЧДД позволяет сделать вывод о целесооб разности его реализации, в то время как оценка по показателю Э ставит под со мнение этот вывод, так как альтернативный дисконтированный доход при раз мещении денежных средств в банке при годовой депозитной ставке Е превыша ет сумму чистого дисконтированного дохода за период реализации проекта. С позиций коммерческой эффективности финансовые результаты такого варианта для участников осуществления инвестиционного проекта однозначно свидетельствует о нецелесообразности его реализации. Оценка эффективности инвестиционного проекта по выходу Липецкого тракторного завода из кризисной ситуации может быть представлена по сле дующим показателям: • чистый дисконтированный доход, тыс. руб. ЧДД = 39 966- • суммарный экономический эффект, тыс. руб. Э = 7720- • индекс доходности, доли единицы ИД = 1,23- • срок окупаемости капитальных вложений, годы Юк = 4,7- • безубыточный объем производства -400 тракторов в год. Таким образом, конкретные расчёты общепринятых традиционных пока зателей эффективности инвестиционного проекта — чистого дисконтированного дохода, суммарного экономического эффекта, индекса доходности, внутренней нормы доходности, срока окупаемости капитальных вложений, безубыточного объёма производства и предложенного в исследовании нового показателясу марный экономический эффект — свидетельствуют о целесообразности финан сирования проекта по организации производства современных универсальных колёсных пропашных тракторов класса 2 т. е.
