Проблемы реализации регулятивной функции права

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Механизм действия (реализации) регулятивной функции права можно представить в виде системы последовательных элементов: 1) установление меры возможного и должного поведения людей (правил поведения) в правовых нормах (формирование права) — 2) норма права как результат и форма выражения соответствующего правила поведения- 3) правосознание человека- 4) правоотношения- 5) состояние упорядоченности… Читать ещё >

Проблемы реализации регулятивной функции права (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава 1. Понятие регулятивной функции права
- 1. 1. Понятие и значение регулятивной функции права
- 1. 2. Регулятивная функция права в системе функций права и в системе социальной регуляции
Глава 2. Формы реализации регулятивной функции права
- 2. 1. Понятие реализации функций права. Механизм реализации регулятивной функции права
- 2. 2. Правосознание как субъективная форма реализации регулятивной функции права
- 2. 3. Правоотношения как объективная форма реализации регулятивной функции права
Глава 3. Реализация регулятивной функции права в отраслях публичного и частного права
- 3. 1. Реализация регулятивной функции права в отраслях публичного права
- 3. 2. Реализация регулятивной функции права в отраслях частного права

Актуальность темы

диссертационного исследования.

Любое явление социальной действительности может реализовать свое назначение лишь в том случае, если будет действовать, функционировать, тем самым проявляя заложенный в нем внутренний потенциал во внешней объективной реальности. Функционирование — способ существования различных явлений, причем единственно возможный способ. Прекращение функционирования того или иного явления фактически означает его исчезновение. Думается, что существование явления и его функционирование немыслимы одно без другого.

Изложенное в полной мере можно отнести к отдельному явлению социальной действительности — праву. Право воздействует на объективную реальность при помощи своих функций. Иными словами, функции права играют роль некоего связующего звена между материальным миром (объективной реальностью) и правом — идеальным социальным феноменом, призванным упорядочивать этот материальный мир в соответствии с потребностями общественного развития. Изменения, которые происходят в объективной реальности под воздействием права — результат реализации его функций.

Не нуждается в доказывании тот факт, что основное социальное назначение права заключается в том, чтобы регулировать общественные отношения. В этой связи главной, определяющей смысл существования права функцией является регулятивная функция. Это уникальное в своем роде правовое явление, которое выражает сущность права как регулятора социальной жизни, реализует его внутренний регулятивный потенциал, определяет качественную специфику права (т.е. делает право правом, а не каким-то иным явлением).

С учетом изложенного представляется, что комплексное и всестороннее изучение реализации регулятивной функции права имеет определенную ценность, так как позволяет познать функциональную природу права, более глубоко исследовать его сущность как идеального социального регулятора, выявить проблемы эффективности правового регулирования и реализации права.

Степень разработанности темы.

В научной литературе проблема регулятивной функции права специально не исследовалась. Вопросы реализации регулятивной функции традиционно рассматриваются как бы «попутно» при изучении функций права в целом, а также функций отдельных отраслей, институтов права и функций различных правовых явлений. Следует отметить, что на сегодняшний день по данной теме не издано ни одной монографической работы.

Проблема функций права комплексно исследовалась такими учеными как В. М. Горшенев, Т. Н. Радько, В. А. Толстик и другими авторами. Одним из самых фундаментальных трудов в этой области является работа Т. Н. Радько «Методологические вопросы познания функций права», а также иные исследования этого ученого («Понятие и виды функций социалистического права», «Социальные функции советского права»). Пристального внимания заслуживает статья М. И. Байтина «О принципах и функциях права: новые моменты», опубликованная в журнале Правоведение, 2000, № 3.

Между тем этого явно недостаточно. В основном упоминание о функциях права (в том числе о регулятивной функции) встречается в трудах, предметом исследования которых выступают не собственно функции права, а какие-либо иные смежные категории, например, функции юридической ответственности, функции государства, социальная роль права и т. п., либо функции отдельных элементов системы права (отраслей, институтов, норм). В последнее время возрос интерес к проблемам функций юридической ответственности (см.: работы А. А. Иванова, П. А. Кабанова, Д. А. Липинского, А. Е. Сухарева, М.П. Трофимовой). Серьезное внимание в науке уделяется функциям различных отраслей права. Здесь следует выделить работы таких авторов как С. А. Иванов, В. М. Лебедев, М. П. Мелентьев, А. Я. Рыженков.

Необходимо отметить, что в современной научной литературе исследование той или иной функции права сводится к рассмотрению ее характерных признаков (основных черт), а также к определению ее места в системе функций права. Между тем крайне мало внимания уделяется изучению механизма реализации функций права. Это в полной мере относится к регулятивной функции.

Относительно исследования соотношения регулятивной функции права с подобными функциями иных социальных регуляторов — морали, государственной власти, традиций, обычаев и т. д., можно сказать, что эти вопросы освещены в научной литературе постольку, поскольку в ней рассматривается соотношение самих указанных регуляторов (например, соотношение права и морали, права и государства и др.). Акцент на функциях этих явлений не делается.

Вышеизложенное дает основания утверждать, что в настоящее время назрела потребность в создании развернутой концепции регулятивной функции права с тем, чтобы осветить и дать оценку всем аспектам ее бытия.

Цель и задачи исследования

Целью настоящей работы является разработка комплексной концепции регулятивной функции права как особого правового явления, обладающего своей спецификой, уникальностью (особостью), имеющего ряд характерных черт, с выделяющих его из массы других правовых явлений, оказывающего серьезное влияние на социальную действительность.

Задачами диссертационного исследования являются: выявление природы (сущности) регулятивной функции права, соотносимости данного понятия с другими правовыми категориями;

— определение содержания понятия «регулятивная функция права»;

— установление места регулятивной функции права в системе функций права и в системе социальной регуляции;

— выяснение роли регулятивной функции права в социальной жизни и в формировании самого права;

— исследование механизма реализации этой функции;

— рассмотрение форм реализации регулятивной функции праваобъективной и субъективной;

— изучение реализации регулятивной функции в отраслях публичного и частного права.

Объектом исследования является регулятивная функция права как особое правовое явление, а также общественные отношения, подвергающиеся ее воздействию.

Предметом исследования являются закономерности реализации регулятивной функции права, а также нормы права, посредством которых эта функция закрепляется.

Методологическая основа исследования.

В диссертационной работе использовались следующие научные методы исследования: диалектический — как способ объективного и всестороннего познания действительности и ее динамикиисторический — для определения социального назначения государственных и правовых явлений, связанных с осуществлением регулятивной функции права, а также их генезисаиндуктивный и дедуктивный — для выяснения содержания понятия регулятивной функции праваанализ, синтез, системно-структурный функциональный и другие методы, выработанные наукой — для обоснования места регулятивной функции права в системе функций права и в системе подобных функций иных социальных регуляторов.

В работе также использовались некоторые частноправовые методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой и др.

Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых, в частности, Н. Г. Александрова, Н. Н. Алексеева, С. С. Алексеева, М. И. Байтина, В. М. Баранова, Л. П. Барнашовой, А. В. Васильева, В. М. Ведяхина, А. Б. Венгерова,.

B.В. Глущенко, Ю. И. Гревцова, П. С. Дагеля, Г. И. Дмитриевой, О. Г. Дробницкого,.

C.Н. Егорова, И. А. Ильина, О. С. Иоффе, А. Ю. Калинина, В. Н. Карташова, Д. А. Керимова, Н. М. Комарова, Н. М. Коркунова, В. Н. Кудрявцева, В. В. Лазарева, О. Э. Лейста, Р. З. Лившица, Д. А. Липинского, Е. А. Лукашевой, Е. Г. Лукьяновой, В. П. Малахова, А. В. Малько, Г. В. Мальцева, С. Ю. Марочкина, М. Н. Марченко, Н. И. Матузова, А. В. Мицкевича, B.C. Нерсесянца, П. И. Новгородцева, Л. И. Петражицкого, К. П. Победоносцева, А. В. Полякова, В. Н. Протасова, Т. Н. Радько, Н. И. Сенякина, В. Н. Синюкова, В. Г. Смирнова, П. А. Сорокина, М. С. Строговича, В. М. Сырых, Ф. В. Тарановского, В. В. Тирского, Ю. А. Тихомирова, Ю.В.

Тихонравова, В. А. Толстика, Е. Н. Трубецкого, И. Е. Фарбера, Ф. Н. Фаткуллина, В. Ф. Халипова, P.O. Халфиной, А. Ф. Черданцева, В. А. Четвернина, В. Е. Чиркина, Б. В. Шейндлина, Г. Ф. Шершеневича, JI.C. Явича.

В диссертационном исследовании также использованы работы следующих зарубежных ученых: Ж.-Л. Бержеля, Г. В. Ф. Гегеля, Л. Гумпловича, Г. Еллинека, И. Канта, Г. Кленнера, Д. Ллойда, 3. Петцольда, Г. Радбруха, Я. Шаппа, Ф. Энгельса, Л. Эннекцеруса.

Научная новизна работы.

В настоящем диссертационном исследовании впервые в отечественной науке теории права подвергается комплексному анализу регулятивная функция позитивного права, рассматривается механизм ее реализации, определяются формы реализации этой функции — субъективная и объективная, затрагиваются проблемы реализации регулятивной функции естественного права. Кроме того, научная новизна исследования заключается в следующих выносимых на защиту положениях.

1. Господствующее в современной науке представление о функциях права как единстве двух моментов — роли (назначении) права в обществе и основных направлений его воздействия на общественные отношения, страдает неполнотой, поскольку не основано на философском понимании категории «функция». В нем не учтено понятие функции как зависимости, связи, отношении явлений. В этой связи под функцией права следует понимать внутренне присущее праву явление, определяемое ролью (назначением) права в обществе, представляющее собой основное (главное) направление его воздействия на объективную реальность и выражающее связь права с иными явлениями социальной действительности.

2. При осуществлении различного рода реформ и преобразований в обществе необходимо как можно более полно использовать потенциал регулятивной функции права, что позволит решать важнейшие социальные проблемы исключительно при помощи правовых средств, сократив до минимума материальные и финансовые ресурсы (на примере проводимой в настоящее время административной реформы).

3. В науке функции права принято разделять на две большие группысобственно юридические функции, к которым относятся регулятивная и охранительная, и социальные функции (экономическая, политическая, экологическая, собственно социальная и др.). Иногда к последним относят воспитательную функцию, что представляется неверным, поскольку объект ее воздействия составляют сознание и воля людей, что качественно отличает ее от любых других функций, объектом воздействия которых выступают общественные отношения. Социальных функций права можно выделить сколь угодно многоони дифференцируются в зависимости от сферы правового воздействия и в этой связи их общее количество, а также их виды совпадают с теми сферами, которые подвергаются правовому воздействию.

4. Соотношение собственно юридических и социальных функций выглядит следующим образом. С одной стороны, содержание регулятивной и охранительной функций права, взятых в отдельности, гораздо шире содержания любой из социальных функций, поскольку они проявляются во всех без исключения сферах социальной действительности, подвергающихся правовому воздействию. С другой стороны, содержание каждой из социальных функций права шире содержания какой-либо отдельно взятой собственно юридической функции, например, регулятивной, так как помимо нее каждая социальная функция права включает в себя и другую собственно юридическую функцию — охранительную.

5. В соответствии с общепринятой точкой зрения отдельные нормы права могут быть классифицированы на регулятивные и охранительные. Между тем представляется, что основания для такой классификации отсутствуют, поскольку любая норма права осуществляет как регулирование, так и охрану общественных отношений. То же самое можно сказать и об отдельных элементах правовой нормы. Каждый элемент правовой нормы (гипотеза, диспозиция, санкция), а также их совокупность осуществляют и регулирование, и охрану общественных отношений, и, кроме того, оказывают воспитательное воздействие на человека.

6. Понятия «реализация регулятивной функции права» и «реализация права» соотносятся следующим образом. С одной стороны, реализация регулятивной функции права шире реализации права, его норм — помимо реализации в правоотношениях, регулятивная функция права осуществляется путем установления, формирования соответствующих правовых норм — правил поведения. С другой стороны, при реализации права происходит реализация всех остальных его функций — охранительной, воспитательной и т. п. Поэтому с этой точки зрения понятие «реализация права», безусловно, шире понятия «реализация регулятивной функции права».

7. Механизм действия (реализации) регулятивной функции права можно представить в виде системы последовательных элементов: 1) установление меры возможного и должного поведения людей (правил поведения) в правовых нормах (формирование права) — 2) норма права как результат и форма выражения соответствующего правила поведения- 3) правосознание человека- 4) правоотношения- 5) состояние упорядоченности, внутренней согласованности социальной жизни (правопорядок) как окончательный результат действия регулятивной функции права. Поскольку указанные элементы механизма реализации регулятивной функции права образуют определенную последовагельность, т. е. каждый последующий элемент данного механизма обусловлен наличием предыдущего, их также возможно именовать стадиями. В данной формуле отсутствует указание на юридические факты, акты реализации прав и обязанностей и другие элементы (стадии), которые иногда называются в качестве таковых при исследовании механизма правового регулирования, поскольку, с нашей точки зрения, все они охватываются рамками правоотношений.

8. Существуют две формы реализации регулятивной функции права — субъективная (правосознание людей) и объективная (правоотношения, правопорядок, иные явления объективной реальности). При этом правоотношение является основной формой объективной реализации регулятивной функции права. Именно в правоотношениях с наибольшей силой и очевидностью проявляется регулятивное начало права, его социальное назначение как регулятора общественных отношений, общественного бытия.

9. Реализация права (норм права) и реализация регулятивной функции права осуществляются параллельно, одномоментно и неотделимо одно от другого. Эти процессы не могут существовать в отрыве друг от друга. Каждый из них предполагает наличие другого.

10. Окончательным результатом реализации регулятивной функции права является состояние упорядоченности общественных отношений в соответствии с замыслом законодателя — правопорядок. Поведение человека, следующего правовым предписаниям, представляет собой промежуточный этап реализации регулятивной функции права и характеризует результативность реализации этой функции в правосознании человека, а также результативность реализации собственной регулятивной функции правосознания.

11. Помимо того, что право воздействует на общественные отношения, оно также регламентирует процесс своего создания — им определяются принципы формирования права, регулируется процесс правотворческой деятельности и т. п. В этой связи можно выделить две сферы воздействия регулятивной функции прававнешнюю и внутреннюю. Первая обусловлена регулятивным назначением права в жизни общества и представляет собой совокупность общественных отношений, подвергающихся правовому воздействиювторая обусловлена способностью права к саморегуляции и представляет собой совокупность правовых норм, т. е. само по себе право в объективном смысле.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.

Теоретическая значимость настоящего исследования состоит в том, что полученные диссертантом выводы в части определения понятия регулятивной функции права, ее значения, признаков, места в системе функций права и в системе аналогичных функций иных социальных регуляторов, а также механизма ее реализации могут служить основой для дальнейшей доктринальной проработки соответствующих вопросов и более глубокого исследования сущности (природы) права.

Практическая значимость данной работы заключается в возможности использования выводов диссертанта при совершенствовании законодательства в той или иной сфере правового регулирования и при правовом обеспечении различного рода реформ и преобразований в государстве, исходя из необходимости максимального использования потенциала регулятивной функции права.

Применение положений диссертационного исследования может быть полезно при проведении учебных занятий по курсу «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права», различных отраслевых дисциплин в юридических учебных заведениях, на юридических факультетах учреждений высшего профессионального образования.

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Института права Самарской государственной экономической академии, являлись предметом выступлений автора на научных конференциях и симпозиумах, посвященных обсуждению актуальных проблем права. По теме исследования опубликовано 10 научных статей.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя в общей сложности семь параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение

Подводя итог проведенному исследованию, можно сделать следующие выводы.

1. Регулятивная функция права есть внутренне присущее праву явление, определяемое ролью (назначением) права в обществе как регулятора социальной жизни, представляющее собой такое направление воздействия права на общественные отношения, которое призвано обеспечить определенный уровень их социальной упорядоченности, наиболее полно выражающее сущность права, а также его взаимосвязь с иными явлениями социальной действительности.

Значение регулятивной функции права огромно как в научном, так и в сугубо практическом плане. С ее помощью происходит процесс упорядочения социальной жизни, а также саморегуляция права.

Регулятивная функция права занимает определяющее место в системе функций права, поскольку выражает главное назначение права в обществе как регулятора социальной жизни — если бы право не осуществляло регулятивную функцию, оно представляло бы собой качественно иное явление.

2. Право имеет сложную внутреннюю структуру, что предопределяет наличие у него множества различных функций. Классификация функций права осуществляется по самым разным основаниям. При этом критерии классификации могут иметь субъективный характер и вытекать из понятия функции, либо объективный характер и находится вне данного понятия. В любом случае следует избирать единственный критерий (основание) классификации с тем, чтобы выполнялись требования, предъявляемые к научной классификации (объем понятия должен быть равен объему деления, члены деления должны исключать друг друга и т. п.).

Все функции права можно условно разделить на две большие группысобственно юридические функции, к которым относятся регулятивная и охранительная, и социальные функции (экономическая, политическая, экологическая, собственно социальная и др.). Особое место в системе функций права занимает воспитательная функция. В чистом виде она не является ни собственно юридической, ни социальной функцией. Ее выделение осуществляется по объекту воздействия — если большинство функций права (как собственно юридические, так и социальные) воздействуют на общественные отношения, то объектом воздействия воспитательной функции права выступают сознание и воля людей.

По способу воздействия права на общественные отношения выделяют регулятивную статическую и регулятивную динамическую функции. При этом нередко в одном ряду с указанными подвидами регулятивной функции указывают регулятивно-охранительную функцию, что представляется необоснованным, так как охранительная функция характеризует самостоятельное направление воздействия права на общественные отношения (охранительное), не имеющее ничего общего с их регулированием. Кроме того, охранительная функция сама по себе может иметь статическую и динамическую составляющие.

3. Правовая идеология и правовая психология играют значительную роль в реализации регулятивной функции права и правосознания. При этом каждый из этих элементов правового сознания имеет вполне самостоятельное значение, перед каждым из них стоят свои собственные задачи, у каждого из них своя структура, своя специфика. Вместе с тем выделение правовой идеологии и правовой психологии в качестве структурных элементов правосознания носит в достаточной мере условный характер. Ни правовой идеологии, ни правовой психологии «в чистом виде» не существует. Они настолько тесно взаимосвязаны, что попросту не могут существовать в отрыве друг от друга. Так, вряд ли возможно представить «чистую», т. е. отвлеченную от каких бы то ни было внешних и внутренних воздействий мысль (представление) о праве, не окрашенную какой-то эмоциональной краской, не вызывающую определенных переживаний у человека. Не вызывает сомнений, что каждый из этих феноменов предполагает наличие другого и обуславливает, делает возможным его существование. В этой связи правовая идеология и правовая психология действуют в неразрывном функциональном единстве друг с другом и составляют целостную систему, в которой осуществляется полноценная субъективная реализация регулятивной функции права (или реализация регулятивной функции права в субъективной форме), — правосознание.

4. Правоотношения представляют собой целый комплекс различных связейс одной стороны, это связи, характеризующие единство нормы права и урегулированного ею общественного отношенияс другой стороны, это связи, характеризующие внутреннюю структуру правоотношения — права и обязанности его участников. Благодаря наличию этих разноплановых связей, правовые предписания и, следовательно, регулятивная функция права имеют возможность воплотиться в реальной жизни, в реальных общественных отношениях.

Непосредственно реализация права и реализация его регулятивной функции в рамках правоотношений осуществляется посредством поведения людей, совершения ими правомерных (предписанных или дозволенных правом) действий, поступков. Собственно поведение людей составляет содержание правоотношений и именно оно является главным элементом в механизме реализации регулятивной функции права в правоотношениях.

Правовые предписания не могут реализовываться вне (помимо) правоотношений, как полагают отдельные ученые. Такие взгляды фактически отрицают наличие так называемых общих (общерегулятивных) правоотношений, существование которых давно признано наукой и в настоящее время не требует дополнительных доказательств. Поведение человека, обусловленное какой-либо нормой права, всегда есть поведение в рамках того или иного правоотношения, конкретного или общего (общерегулятивного).

5. Основная проблема реализации регулятивной функции права в конституционном праве связана с непоследовательностью правотворческих органов в регулировании отдельных общественных отношений, игнорированием положений Конституции Российской Федерации с вытекающей отсюда противоречивостью конституционного законодательства, а также с недооценкой (отрицанием) собственной компетенции субъектов Российской Федерации по исключительному регулированию отношений в рамках закрепленных за ними предметов ведения.

Существенную роль регулятивная функция права играет в уголовном и уголовно-процессуальном праве в связи с тем, что данные отрасли регулируют отношения, связанные с ограничением свободы человека. Поэтому здесь крайне важно урегулировать отношения таким образом, чтобы, с одной стороны, права и свободы человека и гражданина были максимально защищены, с другой стороны, правоохранительные органы государства имели возможность свободно и быстро раскрывать преступления и привлекать виновных к ответственности, тем самым обеспечивая спокойствие и правопорядок и обществе.

В международном праве большой интерес представляет реализация регулятивной функции естественного права, поскольку положения естественного права универсальны. Они в той или иной мере воплощаются в позитивном праве различных стран, составляют основу фактически любой национальной правовой системы. В этой связи естественное право оказывает существенное влияние на всемирные процессы глобализации, интернационализации, гармонизации.

6. Правовое регулирование в отраслях частного права основано на принципе «дозволено все, что прямо не запрещено законом» и целиком направлено на реализацию этого принципа. При этом используются различные методы правового регулирования. Ведущим здесь, несомненно, является диспозитивный метод, который позволяет наиболее полно и последовательно реализовать вышеназванный принцип. Вместе с тем важную роль в частноправовом регулировании играет императивный метод, при помощи которого устанавливаются наиболее значимые, принципиальные положения, определяющие границы последующего правового регулирования и задается его направленность. Значение регулятивной функции права в частном праве заключается в разумном сочетании указанных методов в целях эффективной регламентации соответствующих общественных отношений, что в дальнейшем должно способствовать их оптимальному становлению и развитию.

Показать весь текст

Список литературы

Всеобщая декларация прав человека от 10.12.1948 // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М., 1996. С. 460 — 464.
Конвенция о предупреждении преступлений геноцида и наказания за него от 09.12.1948 // Ведомости Верховного Совета СССР. 22.06.1954. № 12. Ст. 244.
Конвенция о правах ребенка от 20.11.1989 // Ведомости Совета народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 07.11.1990. № 45. Ст. 955.
Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984 // Ведомости Верховного Совета СССР. 11.11.1987. № 45. Ст. 747.
Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 // Ведомости Верховного Совета СССР. 28.04.1976. № 17. Ст. 291.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 29.07.2002. № 30. Ст. 3012.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30.11.94 № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 26.01.96 № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 29.01.1996. № 5. Ст. 410.
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.98 № 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 03.08.1998. № 31. Ст. 3823.
Лесной кодекс Российской Федерации от 29.01.97 № 22-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 03.02.1997. № 5. Ст. 610.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.95 № 223-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 01.01.1996. № 1. Ст. 16.
Кодекс о браке и семье РСФСР от 30.07.69 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1969. № 32. Ст. 1397.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 25.07.2002 № 174-ФЗ // Российская газета. 22.12.2001. № 249.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.60 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.96 № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 07.01.2001. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.99 № 81-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 03.05.1999. № 18. Ст. 2207.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 29.10.2001. № 44. Ст. 4147.
Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 06.10.2003. № 40. Ст. 3822.
Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 29.07.2002. № 30. С. 3018.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собрание законодательства Российской Федерации. 06.05.2002. № 18. Ст. 1720.
Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // Российская газета. 12.01.2002. № 6.
Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // Российская газета. 23.06.2004 № 131.
Федеральный закон от 17.07.99 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» // Собрание законодательства Российской Федерации. 19.07.1999. № 29. Ст. 3699.
Федеральный закон от 07.08.2001 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» // Собрание законодательства Российской Федерации. 13.08.2001. № 33 (часть 1). Ст. 3420.
Федеральный закон от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 01.01.1996. № 1. Ст. 1.
Федеральный закон от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства Российской Федерации. 16.02.1998. № 7. Ст. 785.
Федеральный закон от 04.02.99 № 22-ФЗ «Об упорядочении оплаты труда работников организаций бюджетной сферы» // Собрание законодательства Российской Федерации. 15.02.1999. № 7. Ст. 869.
Федеральный закон от 25.10.2001 № 139-Ф3 «О тарифной ставке (окладе) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работниковорганизаций бюджетной сферы» // Собрание законодательства Российской Федерации. 29.10.2001. № 44. Ст. 4150.
Закон Российской Федерации от 21.02.92 № 2395−1 «О недрах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 06.03.1995. № 10. Ст. 823.
Закон Российской Федерации от 15.05.91 № 1244−1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // Ведомости Совета Народных Депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 21. Ст. 699.
Закон Самарской области от 04.05.2001 № 29-ГД «Об охране окружающей среды и природопользовании в Самарской области» // Самарские известия. 05.05.2001. № 81.
Закон Самарской области от 03.07.2002 № 45-ГД «Об обеспечении автотранспортными средствами детей-инвалидов и инвалидов с детства» // Волжская коммуна. 06.07.2002. № 120.
Закон Самарской области «О земле» от 16.07.98 № 11 -ГД // Волжская коммуна. 22.07.1998. № 132−133.
Закон Самарской области от 28.12.2000 № 55-ГД «Об областном бюджете на 2001 год» // Волжская коммуна. 29.12.2000. № 210−211.
Закон Самарской области от 10.12.2001 № 89-ГД «Об областном бюджете на 2002 год» // Волжская коммуна. 14.12.2001. № 194.
Закон Самарской области от 26.12.2003 № 119-ГД «Об областном бюджете на 2004 год» // Волжская коммуна. 30.12.2003. № 241.
Закон Самарской области от 05.07.2004 № 114-ГД «О внесении изменений в Закон Самарской области «Об областном бюджете на 2004 год» // Волжская коммуна. 08.07.2004. № 123.
Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. 11.03.2004. № 48, Российская газета. 12.03.2004 № 50.
Постановление Губернатора Самарской области от 29.08.97 № 255 «О создании специального областного фонда кредитования организаций и предприятий агропромышленного комплекса» // По информации из ИПС «Консультант Плюс: Версия Самарская область».
Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей от 20.06.2002 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 7.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 89
Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. Д. Егорова и Н. В. Чуева.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2001 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А. А. Шевякова.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от1802.2000 № 3-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б. А. Кехмана.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от2002.2001 № 3-П по делу о проверке конституционности ряда положений
Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2001. № 3.
Абдулаев М.И., Комаров С. А. Проблемы теории государства и права. СПб., 2003.
Александров Н.Г. Законность и правоотношения в социалистическом обществе. М., 1955.
Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1999.
Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.
Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.
Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981.
Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1981.
Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. Свердловск, 1963.
Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999.
Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972.
Алексеев С.С. Теория права. Харьков, 1994.
Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, 1978.
Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000.
Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М., 2001.
Богуславский М.М. Международное частное право. М., 2000.
Большая советская энциклопедия. Т. 10. М., 1972.
Большая советская энциклопедия. Т. 18. М., 1974.
Большая советская энциклопедия. Т. 21. М., 1975.
Большая советская энциклопедия. Т. 24. Книга I. М., 1976.
Большая советская энциклопедия. Т. 28. М., 1978.
Братко А.Г. Запреты в советском праве. Саратов, 1979.
Вагина Н.М. Принципы публичного права. Самара, 2004.
Васильев А.В. Теория права и государства. Курс лекций. М., 2002.
Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2002.
Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов, 1974.
Вопленко Н.Н. Сущность, принципы и функции права. Волгоград, 1998.
Вышеславцев Б.П. Этика преображенного Эроса. М., 1994.
Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т.5. М., 1937.
Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990.
Гетманова А.Д. Логика. М., 1995.
Глущенко В.В. Теория государства и права: системно-управленческий подход. Железнодорожный, 2000.
Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.
Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. JL, 1987.
Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. JL, 1981.
Гумплович JI. Общее учение о государстве. СПб., 1910.
Гущина Н.А. Поощрительные нормы российского права. СПб., 2003.
Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. IV. М., 1980.
Дмитриева Г. К. Мораль и международное право. М., 1991.
Дробницкий О.Г. Проблемы нравственности. М., 1977.
Егоров С.Н. Аксиоматические основы теории права. СПб., 2001.
Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 2004.
Завадская JI.H. Механизм реализации права. М., 1992.
Зивс C.JI. Источники права. М., 1981.
Ильин И.А. Теория права и государства. М., 2003.
Кант И. Сочинения. Т. 6. М., 1994.
Карташов В.Н. Юридическая деятельность в социалистическом обществе. Ярославль, 1987.
Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989.
Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 1998.
Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2001.
Керимов Д.А. Проблемы общей теории права и государства. Т. 1. Социология права. М., 2001.
Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.
Кленнер Г. От права природы к природе права. М., 1988.
Козюбра Н.И. Социалистическое право и общественное сознание. Киев, 1979.
Комаров С.А. Общая теория государства и права. Курс лекций. М., 1996.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1998.
Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий. Под ред. акад. Б. Н. Топорнина. М., 1997.
Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003.
Лебедев В.М. Воспитательная функция советского трудового права. М., 1981.
Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002.
Лившиц Р.З. Теория права. М., 2001.
Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2003.
Ллойд Д. Идея права. М., 2002.
Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность. М., 1986.
Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М., 1973.
Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М., 2000.
Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003.
Любашиц В.Я., Мордовцев А. Ю., Тимошенко И. В., Шапсугов Д. Ю. Теория государства и права. М.-Ростов н/Д., 2003.
Любашиц В.Я., Смоленский М. Б., Шепелев В. И. Теория государства и права. Ростов н/Д., 2002.
Мальцев Г. В. Социальная справедливость и право. М., 1977.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 21. М., 1961.
Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970.
Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2001.
Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972.
Мелентьев М.П. Функции и структура советского исправительно-трудового права. Рязань, 1977.
Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990.
Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959.
Нерсесянц B.C. Философия права. М., 2001.
Новейший философский словарь. Сост. А. А. Грицанов. Минск, 1998.
Общая теория права и государства. Под ред. В. В. Лазарева. М., 2002.
Общая теория права и государства. Под ред. проф. В. В. Лазарева. М., 1994.
Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Отв. ред. проф. М. Н. Марченко. Т. 2. М., 2002.
Общая теория права и государства. Академический курс в 3-х томах. Отв. ред. проф. М. Н. Марченко. Т. 3. М., 2001.
Общая теория права. Курс лекций. Под ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород.1993.
Общая теория советского права. Под ред. С. Н. Братуся и И. С. Самощенко. М., 1966.
Ожегов С.И. Словарь русского языка. Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1990.
Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1996.
Остроумов Г. С. Правовое осознание действительности. М., 1969.
Палиенко Н.И. Учение о существе правовой связанности государства. Харьков, 1908.
Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980.
Пермяков Ю.Е. Основания права. Самара, 2003.
Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.
Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996.
Поляков А.В. Общая теория права. Феноменолого-коммуникативный подход. Курс лекций. СПб., 2003.
Потопейко Д.А. Правосознание как особое общественное явление. Киев, 1970.
Пронина М.Г. Стимулирующая функция гражданско-правовых санкций. Минск, 1977.
Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. М., 2001.
Радбрух Г. Философия права. М., 2004.
Радько Т.Н. Методологические вопросы познания функций права. Волгоград, 1974.
Публикации в периодических изданиях
Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения // Вопросы общей теории советского права. Под ред. С. Н. Братуся. М., 1960.
Алексеев С.С. Правовые запреты в структуре советского права // Правоведение. 1973. № 5.
Алексеев С.С., Дюрягин И. Я. Функции применения права // Правоведение. 1972. № 6.
Байниязов Р.С. Правосознание: Психологические аспекты // Правоведение. 1998. № 3.
Байниязов P.P. Философия правосознания: постановка проблемы // Правоведение. 2001. № 5.
Байтин М.И. О повышении эффективности правового регулирования в социалистическом общенародном государстве // Вопросы теории государства и права. Вып. 1. Саратов, 1968.
Байтин М.И. О принципах и функциях права: новые моменты // Правоведение. 2000. № 3
Байтин М.И. Право связующее звено между политической властью, государством и правовой системой общества // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1988.
Балабин В.И., Левченко Л. В. Действие принципа диспозитивности в исполнительном производстве // Правоведение. 1992. № 3.
Барнашова Л.П. Воспитательная функция советского права и правовое воспитание (к вопросу об их соотношении) // Вопросы теории права и государственного строительства. Томск, 1979.
Барнашова Л.П. Сущность и характерные черты воспитательной функции советского общенародного права // Вопросы теории права, социалистической государственности и социального управления. Вып. 1. Томск, 1982.
Баскин Ю.Я., Чудинов И. А. Вопросы теории правового сознания // Правоведение. 1972. № 2.
Богданов Е. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве // Российская юстиция. 2000. № 4.
Бойцова Е.А. Влияние проблем расторжения брака на бизнес предприятия // Юридически мир. 2000. № 8.
Брагинский М.И. О нормативном регулировании договоров // Журнал российского права. 1997. № 1.
Вахнин И. Учет соотношения частного и публичного порядка регулирования при определении условий договоров // Хозяйство и право. 1998. № 11.
Ведяхин В.М. К вопросу о классификации принципов российского права // Вестник Института права СГЭА. Актуальные проблемы правоведения. Самара, 2001. № 1.
Ведяхин В.М. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как способ защиты права // Вестник Института права СГЭА. Актуальные проблемы правоведения. Самара, 2002. № 3.
Витченко A.M. Механизм правового регулирования социалистических общественных отношений, его понятие и структура // Вопросы теории государства и права. Вып. 1. Саратов, 1968.
Гаджиева А.А. Диспозитивные нормы в уголовном праве // Государство и право. 2003. № 11.
Галаган И. А., Василенко А. В. К проблемам теории правоприменительных отношений // Государство и право. 1998. № 3.
Галиева Р.Ф. Особенности трудовых санкций за невыполнение морально-правовых обязанностей // Проблемы совершенствования советского законодательства. Иркутск, 1986.
Гревцов Ю.И. Правовое отношение: основные взаимосвязи // Советское государство и право. 1985. № 1.
Дагель П.С. Диалектика правового регулирования общественных отношений // Правоведение. 1971. № 1.
Дихтяр А.И., Рогожин Н. А. Правовые позиции Конституционного Суда, конституционное истолкование норм законов: влияние на совершенствование правового регулирования предпринимательской деятельности // Юридический мир. 2003. № 6.
Дорохин С.В. Деление права на публичное и частное. Поиск критериев // Юрист. 2002. № 9.
Дрейшев Б.В. Правотворчество и правовое регулирование // Правоведение. 1985. № 1.
Емельянов В. Пределы осуществления гражданских прав // Российская юстиция. 1999. № 6.
Жуйков В. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 7.
Замалдинов Ш. Ш. О функции владения // Вестник Института права СГЭА. Актуальные проблемы правоведения. Самара, 2002.
Иванов А.А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы // Государство и право. 2003. № 6.
Иванов С.А. Функции советского трудового права // Советское государство и право. 1976. № 12.
Иоффе О.С. Юридические нормы и человеческие поступки // Актуальные вопросы советского гражданского права. М., 1964.
Исаков В.Б. Фактические составы как основания возникновения правоотношений // Правоведение. 1972. № 4.
Исаков В.Б. Функции фактических обстоятельств в механизме правового регулирования // Советское государство и право. 1975. № 2.
Кабанов П. А. О понятии карательной функции юридической ответственности // Вестник Института права СГЭА. Актуальные проблемы правоведения. Самара, 2002. № 3.
Керимов Д.А. Психология и право // Государство и право. 1992. № 12.
Кечекьян С.Ф. Нормы права и правоотношения // Советское государство и право. 1955. № 2.
Красавчиков О.А. Диспозитивность в гражданско-правовом регулировании // Советское государство и право. 1970. № 1.
Кудрявцев В.Н. Юридические нормы и фактическое поведение // Советское государство и право. 1980. № 2.
Кузьмичев А. Проблемы морали или права? // Служба кадров. 2001. № 12.
Липинский Д.А. Взаимосвязи функций и целей юридической ответственности // Вестник Института права СГЭА. Актуальные проблемы правоведения. Самара, 2002. № 3.
Липинский Д.А. Классификация функций юридической ответственности // Вестник Института права СГЭА. Актуальные проблемы правоведения. Самара, 2002. № 2.
Липинский Д.А. Структура функций юридической ответственности // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Сер. Юриспруденция / Отв. ред. Р. Л. Хачатуров. Вып. 27. Тольятти, 2003.
Малиновский А.А. Правовой вакуум — новый термин юридической науки // Государство и право. 1997. № 2.
Мальцев В.А. Право как нормативно-деятельностная система // Журнал российского права. 2002. № 4.
Мартынчик Е.Г. Социалистическое правосудие: предмет, правоотношения, функции и социальная роль // Правоведение. 1990. № 2.
Марышев А.К. О понятии правового общения // Правоведение. 1991. № 5.
Матузов Н.И. Общие правоотношения и их специфика // Правоведение. 1976. № 3.
Матузов Н.И. О принципе «все, не запрещенное законом, дозволено» // Советское государство и право. 1989. № 8.
Матузов Н.И. Права человека и общерегулятивные правоотношения // Правоведение. 1996. № 3.
Миколенко Я.Ф. Право и формы его проявления // Советское государство и право. 1965. № 7.
Мицкевич А.В. Некоторые черты взаимодействия права и нравственности в период перехода к коммунизму // Правоведение. 1962. № 3.
Мицкевич А.В. О разработке понятия права в советской юридической науке // Вопросы теории государства и права и трудового права. М., 1988.
Москаленко И.В. Методологические основы исследования функций гражданско-правовых дефиниций // Юридический мир. 2003. № 2.
Нерсесянц B.C. Перестройка и правовое мышление // Советское государство и право. 1987. № 9.
Никифорова Н.Н. Социальная функция трудового права // Правоведение. 1983. № 3.
Новгородцев П.И. Право и нравственность // Правоведение. 1995. № 6.
Одинцов А.В. Особенности договорного регулирования семейных имущественных отношений // Правоведение. 1999. № 4.
Осипов А.В. Понятие и характерные черты соблюдения норм права // Вопросы теории государства и права. Вып. 8. Саратов, 1988.
Осипов А.В. Структура норм социалистического права и их реализация // Вопросы теории государства и права. Вып 7. Саратов, 1986.
Пашков А.С. Основные функции советского трудового права // Правоведение. 1977. № 5.
Петров В.В. Экологическая функция права // Правоведение. 1982. № 5.
Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. № 3.
Петцольд 3. Функции социалистического права в период строительства социализма // Германское рабоче-крестьянское государство. Под ред. Н. А. Сидорова. М., 1963.
Пиголкин А.С. Формы реализации норм общенародного права // Советское государство и право. 1963. № 6.
Пионтковский А.А. К вопросу о взаимоотношении объективного и субъективного права // Советское государство и право. 1958. № 5.
Пионтковский А.А. Некоторые вопросы общей теории государства и права // Советское государство и право. 1956. № 1.
Подольный Н. Сильное душевное волнение и аффект // Законность.2000. № 3.
Полозов В.Н. О соотношении понятий брачного договора и соглашения о разделе общего имущества // Юрист. 2002. № 11.
Похмелкин В.В. О восстановительной функции советского уголовного права // Правоведение. 1990. № 2.
Путинский Б.И. Функции гражданско-правовых средств // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1980. № 1.
Радько Т.Н. Функции социалистического права // Советское государство и право. 1977. № 5.
Радько Т.Н. Понятие и виды функций социалистического права // Вопросы теории государства и права. Вып. 2. Саратов, 1971. Под ред. М. И. Байтина и В. В. Борисова.
Ратинов А.Р. Структура и функции правового сознания // Проблемы социологии права. Вып. 1. Вильнюс, 1970.
Реутов В.П. О разграничении функций права и правового регулирования // Правоведение. 1974. № 5.
Реутов В.П. Регулятивная и охранительная функции советского права // Государство, право, законность. Пермь, 1976.
Рожкова М.А. Актуальные вопросы арбитражного процессуального права: соотношение гражданского и арбитражного процесса, понятие гражданского дела, диспозитивность в арбитражном процессе // Законодательство.2001. № 10.
Романова О.В. К вопросу о понятии и правовой природе правовых позиций Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2001. № 7.
Садиков О.Н. Императивные и диспозитивные нормы в гражданском праве // Юридический мир. 2001. № 7.
Самолин В. Гражданский иск в уголовном процессе и принцип диспозитивности // Законность. 2000. № 9.
Сапожников С. Принцип диспозитивности в арбитражном процессе // Российская юстиция. 2003. № 1.
Сафуанов Ф.С. Судебно-психологическая экспертиза аффекта в свете нового Уголовного кодекса Российской Федерации: проблемы и перспективы // Психологический журнал. 1997. № 2.
Сенякин Н.И. Общие и конкретные правоотношения как юридическое выражение специфики и унификации законодательства // Советское государство и право: проблемы развития. Самара, 1992.
Синюков В.Н. О функциях права // Вопросы теории государства и права. Вып. 9. Саратов, 1991.
Синюков В.Н. Функции юридических фактов // Вопросы теории государства и права. Вып. 8. Саратов, 1988.
Сорокин В.В. Правосознание в переходный период общественного развития // Журнал российского права. 2002. № 10.
Степанова И. Квалификация преступлений из ревности, совершенных в состоянии аффекта// Законность. 1996. № 10.
Строгович М.С. Уголовно-процессуальное право в системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 4.
Суслов В.А. Структура правосознания // Правоведение. 1997. № 2.
Суханов Е.А. Превентивная функция имущественной ответственности // Советское государство и право. 1982. № 6.
Сухарев А.Е. О системе функций советского трудового права // XXVII съезд КПСС и проблемы развития советского трудового права. Свердловск, 1988.
Сырых В.М. Прогнозирование эффективности норм права на стадии их разработки // Проблемы совершенствования советского законодательства. Т. 36. М., 1987.
Тельгарин Р. О свободе заключения гражданско-правовых договоров в сфере предпринимательства // Российская юстиция. 1997. № 10.
Тирский В.В. К вопросу о понятии эффективности правовых норм // Актуальные правовые вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1988.
Ткаченко Т. Ответственность за преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянии аффекта // Законность. 1996. № 7.
Ткаченко Т. Преступление совершено в состоянии аффекта. // Российская юстиция. 1996. № 11.
Диссертации и авторефераты диссертаций
Зенин И.А. Структура, функции и условия эффективности гражданского законодательства в области научно-технического прогресса. Автореф. дис.. д-ра юрид. наук. М., 1980.
Исаков Н.В. Правовая политика современной России: проблемы теории и практики. Автореф. дис.. д-ра юрид. наук. Ростов н/Д., 2004.
Колосова Н.М. Интегративная функция правовой системы. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1990.
Колычев П.М. Категория отношения и ее методологические функции. Автореф. дис.. канд. филос. наук. Саратов, 1989.
Лысков А.П. Правовая психология и ее место в структуре правосознания. Автореф. дис.. канд. филос. наук. Л., 1969.
Мостовщиков Л.Д. Правосознание в системе регуляторов социального поведения. Автореф. дис.. канд. филос. наук. Омск, 1995.
Носкова Е.А. Позитивная юридическая ответственность. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Казань, 2004.
Орзих М.Ф. Основные вопросы теории правового воздействия на личность развитого социалистического общества. Автореф. дис.. д-ра юрид. наук. Харьков, 1978.
Палагина Е.Н. Функции юридической практики. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.
Радько Т.Н. Теоретические и методологические проблемы функций социалистического права. Автореф. дис.. д-ра юрид. наук. М., 1978.
Радько Т.Н. Функции социалистического общенародного права. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 1967.
Рыженков А.Я. Компенсационная функция советского гражданского права. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 1981.
Слюсаренко Е.Л. Воспитательная функция социалистического права и роль органов внутренних дел в ее реализации. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Киев, 1982.
Суменков С.Ю. Привилегии и иммунитеты как общеправовые категории. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.
Сухарев А.Е. Система функций советского трудового права. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1987.
Торопов А.А. Восстановительная функция права. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998.
Трофимова М.П. Функции юридической ответственности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Самара, 2000.
Чумак JI.A. Природа и механизм реализации охранительной функции советского права. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Киев, 1986.

Заполнить форму текущей работой