Необходимая оборона и ее роль в правоохранительной деятельности

Актуальность темы

исследования. Современный период становления и развития новой российской государственности, к сожалению, отличается существенным всплеском уровня насильственной преступности. Бандитизм, разбои, посягательство на жизнь людей, терроризм буквально захлестнули страну и приобрели характер национального бедствия. Государство в настоящее время вырабатывает широкомасштабные программы борьбы с преступностью, принимает суровые законы против лиц, совершающих насильственные преступления. Однако отдача от всего этого пока еще оставляет желать большего. Большинство граждан, насколько это возможно в пораженном преступностью и коррупцией обществе, разумно пользуются своими правами, добровольно и сознательно выполняют обязанности, требования закона. Однако с ростом числа насильственных преступлений им все чаще приходится рассчитывать только на самих себя, действовать в состоянии необходимой обороны.

Необходимая оборона — действие общественно полезное. Она является субъективным правом каждого и по своей сути должна расцениваться как один из важнейших и необходимых способов борьбы с преступностью, доступным каждому средством защиты неотъемлемых прав человека и гражданина, охраняемых законом интересов и ценностей от противоправных посягательств. Кроме того, необходимая оборона — важное средство предупреждения преступлений, ибо, когда кто-то знает, что ему будет дан отпор, он не всегда станет рисковать.

Учение о необходимой обороне подвергалось исследованиям многими учеными. Среди них труды Ю. В. Баулина, В. Ф. Кириченко, В. Н. Козака, H.H. Паше-Озерского, A.A. Пионтковского, Э. Ф. Побегайло, В. П. Ревина, И. И. Слуцкого, И. С. Тишкевича, Т. Г. Шавгулидзе, М. И. Якубовича. Отдельные вопросы необходимой обороны нашли освещение в работах C.B. Бородина, М. И. Блум, Н. И. Загородникова и других авторов.

Тем не менее, несмотря на значительное число научных работ, многие из которых имеют буквально фундаментальный характер, понимание существа и применения законодательства о необходимой обороне, продолжает вызывать затруднение. Это, прежде всего, можно объяснить рядом моментов. Во-первых, в научной литературе необходимая оборона отнесена к оценочной уголовно-правовой категории, которой свойственно большое число переменных признаков, юридическое значение которых зависит от усмотрения суда. Во-вторых, возможен ряд обстоятельств или видов превышения пределов необходимой обороны, многие из которых трактуются неоднозначно. Так, чрезмерной и несвоевременной обороне предложено более десяти толкований. В-третьих, высказано множество точек зрения по вопросу о формах и видах вины в преступлениях при превышении пределов необходимой обороны. И этим перечень проблем, связанных с раскрытием всех аспектов уголовно-правового института необходимой обороны, не исчерпывается.

Институт необходимой обороны в уголовном праве современной России занимает значительное место и активно влияет на многие стороны деятельности личности, общества и государства. Данный институт отличает особое своеобразие, придающее ему выраженную специфику относительно других составляющих общей части уголовного права. Его анализ, рассмотрение имеющихся здесь проблем и поиск путей их решения представляют поэтому большой теоретический и практический интерес.

Особую сложность и ярко выраженную специфику они приобретают в правоохранительной деятельности при применении ее субъектами средств силового воздействия. Здесь, с одной стороны, субъективное право необходимой обороны трансформируется в объективные и чаще всего публично-правовые служебные права и обязанности по должности. С другой же, за лицами, осуществляющими правоохранительную деятельность, в полной мере сохраняется и исходное субъективное право необходимой обороны, что на практике приводит к неоднозначному пониманию существа силовых функций правоохранительных структур и трудностям в их урегулировании правом.

В целом здесь две доминирующих точки зрения. По мнению подавляющего большинства ученых, правовой основой силовых средств и особенно оружия следует считать нормы действующего уголовного законодательства о необходимой обороне1, крайней необходимости и задержании преступника. Вместе с тем, эти исключительные меры, по словам Н. Т. Куца, можно использовать при любом из перечисленных трех уголовно-правовых оснований, «лишь бы они соответствовали условиям правомерности причи.

3 А нения вреда при возникшем состоянии". А следовательно, определение правомерности применения огнестрельного оружия сотрудниками правоохранительных органов сводится к решению вопроса о правомерности причинения вреда в результате его применения. За основу же предлагается брать не специальные нормы, устанавливающие основания и порядок применения огнестрельного оружия, а нормы уголовного законодательства, исключающие ответственность за вред, причиненный в результате этих действий. Очевидно, что при таком подходе специальные административно-правовые нормы, закрепляющие основания и порядок применения огнестрельного оружия, теряют самостоятельное юридическое значение, поскольку им отводится лишь вспомогательная (дублирующая) роль.

Диаметрально противоположную точку зрения высказывает Ю. В. Бау.

1 См. напр.: Якубович М. И. Основания и порядок применения оружия участковым инспектором милиции. М., 1973. С. 37- Законодательство о необходимой обороне и применение оружия работниками милиции: Лекция. М., 1969. С. 5- Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969. С. 172- Организация и тактика патрульно-постовой службы советской милиции: Учебное пособие/Под ред. Л. Л. Попова. М., 1987. С. 166.

2 См.: Побегайло Э. Ф., Ревин В. П. Правомерность действий сотрудников органов внутренних дел и граждан при необходимой обороне и задержании преступника. Брянск, 1988. С. 49.

3 Куц Н. Т. Основания и порядок применения огнестрельного оружия работниками органов внутренних дел: Учебное пособие. Киев, 1976. С. 5. лин. Он считает, что большинство криминалистов все случаи правомерного причинения вреда, подпадающего под признаки преступления, пытаются «втиснуть» в рамки только тех обстоятельств, которые предусмотрены уголовным законом4. Ю. В. Баулин исходит из того, что прерогативой уголовного законодательства является прежде всего определение правовых последствий преступного причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, поскольку лишь уголовный закон определяет, какие общественно опасные деяния являются преступлениями. Когда же речь идет о правовых последствиях правомерного причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны, признание правомерности совершенного устанавливается не только и не столько уголовным, сколько иным законодательством, закрепляющим нормы, в соответствии с которыми предоставляется право на совершение рассматриваемых поступков. К таким поступкам он относит, в частности, применение огнестрельного оружия сотрудниками милиции, выделяя его как самостоятельное обстоятельство, исключающее общественную опасность и противоправность деяния и предлагает считать применение уполномоченным лицом огнестрельного оружия правомерным, если оно соответствовало основаниям и порядку, предусмотренным соответствующими законодательными актами.

Существование двух подходов к решению вопроса о правомерности причинения вреда при применении оружия уполномоченными на то должностными лицами обусловлено прежде всего тем, что у законодателя по данному вопросу не было и нет четкой позиции. Это обстоятельство отнюдь не способствует обеспечению прав граждан и самих сотрудников силовых структур в правоохранительной деятельности.

Между тем даже число этих структур, не говоря уже об их силовых.

4 Баулин Ю. В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния. Дисс. докт. юрид наук. Харьков, 1991. возможностях, постоянно нарастает, что является естественным следствием роста технической оснащенности современной преступности. В результате ширится милитаризация правоохранительной деятельности, что не может не актуализировать проблему соблюдения в ней гарантированных Конституцией Российской Федерации фундаментальных прав и свобод. Иными словами, необходима четкая граница, которая изначально очерчивала бы возможности правоохранительных структур до уровня их гарантированной защиты от произвола самих блюстителей правопорядка. С другой стороны, требуется снять необоснованные ограничения при применении ими физической силы, специальных средств и оружия, в полной мере предоставив возможность реализовывать общие субъективные права, вытекающие из обстоятельств, исключающих преступность деяния, среди которых по праву первоочередное место принадлежит необходимой обороне.

Объектом исследования является уголовно-правовой институт необходимой обороны в динамике его становления и развития.

Предметом исследования является трансформация общего субъективного права необходимой обороны в публично-правовые полномочия правоохранительных органов, состояние и степень развития института необходимой обороны в правоохранительной деятельности.

Цель диссертационного исследования: проанализировать состояние института необходимой обороны в уголовном праве России, выявить особенности его проявления в правоохранительной деятельности и выработать предложения, направленные на повышение ее эффективности с использованием всего потенциала необходимой обороны.

Данная цель предопределила необходимость решения ряда основных задач исследования:

1. Проанализировать исторический генезис института необходимой обороны.

2. Рассмотреть особенности необходимой обороны в уголовном праве бывшего СССР и современной России.

3. Дать уголовно-правовую характеристику современного института необходимой обороны особенно в плане ее правомерности и определения пределов осуществления.

4. Проанализировать место и роль необходимой обороны в правоохранительной деятельности.

5. Разработать предложения, направленные на совершенствование правового регулирования необходимой обороны в правоохранительной деятельности.

Методологическую основу исследования составляют современные общенаучные методы познания и особенно системный подход. Кроме того, при написании работы использованы формально-юридический, сравнительно-правовой, лингвистический, статистический, социологические и другие более частные методы исследования. Теоретическую основу исследования представляют работы по общей теории права, уголовному праву, криминологии, а также по административному праву.

Эмпирическую базу исследования составляют опубликованные материалы практики Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по вопросам применения уголовного законодательства о необходимой обороне. По специально разработанной анкете проведено интервьюирование 160 сотрудников органов внутренних дел из числа оперативного и руководящего состава, в ходе которого оценивалась эффективность института необходимой обороны в правоохранительной деятельности и возможности правоохранительных органов в использовании правомерного насилия в правоохранительной деятельности. Результаты интервьюирования в значительной мере подтвердили теоретические выводы автора и воплотились в предложениях диссертанта по изменению правового регулирования использования физической силы, оружия и специальных средств в правоохранительной деятельности.

Научная новизна. Диссертация представляет собой одно из первых монографических исследований, посвященных месту и роли необходимой обороны в правоохранительной деятельности. Существенной новизной отличаются положения диссертации, посвященные трансформации общего субъективного права необходимой обороны в публично-правовые полномочия правоохранительных органов и их сотрудников.

Проведенное исследование позволило выявить прямую связь между правомерным применением насилия органами и должностными лицами правоохраны и необходимой обороной, а также другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния. В совокупности последние как раз и образуют пределы правомерного насилия в правоохранительной деятельности. Такой подход изначально лишает исполнительную власть возможности безграничного наращивания своих силовых возможностей, мотивированного одним лишь ростом криминального насилия. Все это привело диссертанта к теоретически новому выводу о необходимости правовой регламентации применения правоохранительными органами физической силы, оружия и специальных средств в пределах, определяемых общими требованиями необходимой обороны. В частности, предложено исключить из числа норм соответствующих многочисленных законов регламентацию условий и порядка применения оружия, специальных средств и физической силы, перенеся соответствующую регламентацию на уровень подзаконных актов. Их реализация в рамках общих требований уголовного законодательства должна обеспечиваться организационно-управленческими мерами. Такой подход устраняет существующую двойственность в трактовке обстоятельств, исключающих преступность деяния, и по мнению диссертанта будет способствовать активизации противодействия преступности со стороны правоохранительных структур.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В диссертации предпринята попытка дополнить и развить сформировавшееся на уровне субъективного права учение о необходимой обороне его публично-правовыми компонентами, связанными с трансформацией этого права в публично-правовые полномочия правоохранительных органов. Дальнейшее развитие данного подхода способно в значительной мере повлиять на другие институты и нормы уголовного права, а также на правоприменительную и судебную практику.

Проведенное исследование позволило сформулировать ряд новых положений, рассчитанных на более глубокое понимание института необходимой обороны, на более эффективное применение законодательства о необходимой обороне, превышении ее пределов. В диссертации сформулированы также предложения по совершенствованию законодательства о правоохранительных органах (милиции, налоговой полиции, ФСБ, ФПС и др.) в части применения силовых средств на основании учения об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Эти положения, выводы и предложения могут быть использованы в законотворческой деятельности, в дальнейших научных исследованиях, а также в процессе подготовки кадров для правоохранительных органов.

На защиту выносятся следующие основные положения диссертации:

1. В современных условиях институт необходимой обороны представляет собой важнейшую форму участия граждан в правоохранительной деятельности, где он выступает в двух ипостасях: во-первых, как субъективное право каждого, независимо от профессиональной принадлежности, и, во-вторых, в качестве публично-правовых полномочий правоохранительных органов и их сотрудников, связанных с применением правомерного насилия в правоохранительной деятельности.

2. Регламентация применения физической силы, специальных средств и оружия в законодательстве о правоохранительной деятельности является трансформацией исходного субъективного права необходимой обороны в публично-правовые полномочия правоохранительных органов и их сотрудников.

4. Правовое регулирование применения в правоохранительной деятельности физической силы, оружия и специальных средств должно основываться на общем субъективном праве необходимой обороны, которое образует пределы правомерного насилия в правоохранительной деятельности.

5. Правовое регулирование оснований применения физической силы, специальных средств и оружия правоохранительными органами в современном российском законодательстве лишь косвенно обнаруживает свою связь с необходимой обороной и другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

6. Главным направлением совершенствования правового регулирования необходимой обороны в правоохранительной деятельности должно стать перенесение центра тяжести с законодательного определения оснований силового воздействия на правонарушителей на закрепление права сотрудников на полное использование потенциала необходимой обороны.

При этом соблюдение пределов необходимой обороны должно достигаться подзаконной регламентацией и мероприятиями организационно-управленческого характера, направленными на повышение квалификации и готовности действовать с применением имеющихся сил и средств в условиях, когда силовые меры неизбежны.

Апробация и внедрение результатов исследования. Материалы диссертации докладывались на заседании кафедры уголовно-правовых дисциплин ИМПЭ им. A.C. Грибоедова. Основные положения работы нашли отражение в трех публикациях автора. Ряд выводов и предложений исследования направлены в соответствующие структуры правоохранительных органов для практического внедрения. Материалы диссертации используются в учебном процессе Института международного права и экономики им. A.C. Грибоедова по учебным дисциплинам «Уголовное право», «Криминология», «Уголовно-исполнительное право», в практике соискателя в качестве адвоката.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Как показал проведенный анализ уголовно-правовой институт необходимой обороны в своем развитии прошел длительную эволюцию, в результате которого сегодня необходимая оборона предстает в качестве важнейшего субъективного права каждого. Это право — не только гарантия личной безопасности, но открытая законом возможность к активному противодействию преступности любым членом общества. В ситуации криминогенного взрыва, который переживает современная Россия, где насильственной преступности принадлежит едва ли не центральное место, мобилизация всего потенциала общества против рвущегося к власти криминала представляется важнейшим направлением уголовной и вообще государственно-правовой политики.

К сожалению, пока еще молодой российской государственности все еще трудно преодолеть привычный из прошлого барьер между властью и обществом. Поэтому многие из прав граждан рассматриваются властью и воплощаются в законах в отрыве от их исходных оснований, которыми являются общие субъективные права. При этом попытки их трансформации в публично-правовые формы далеко не всегда отвечают их существу. Такова уж природа публично-правовой регламентации, которая, идя от общего к частному, всегда теряет, порой весьма важные, элементы исходного содержания. В ситуации правового регулирования силовых возможностей правоохранительных органов и их сотрудников это несоответствие проявляется достаточно явно.

Действительно, на первых этапах становления нового российского законодательства, было, порой, важно и целесообразно вынести все то, что ранее находилось в области подзаконного нормотворчества в сферу законодательного регулирования. В этом виделось особое проявление демократии и правовой государственности.

Однако с течением времени становится все более очевидно, что избыточная законодательная регламентация отнюдь не способствует эффективности деятельности структур исполнительной власти. Содержанием их деятельности является государственное управление, которое немыслимо без динамики управленческих регламентов и простора для инициативных действий его представителей.

С этой точки зрения многие управленческие регламенты, нашедший ныне закрепление в законах, требуют переосмысления и во многих случаях замены подзаконным нормотворчеством, прямо обеспеченным соответствующими мерами организационно-управленческого характера, что и продемонстрировало проведенное исследование. Обращение к исходным субъективным правам, исключающим преступность деяния в правоохранительной деятельности наверняка будет способствовать ее эффективности и устранит имеющиеся барьеры на пути эффективного силового противодействия преступности.

Думается, настала пора задуматься об этом и применительно к другим сферам государственного управления, где законодательные регламенты субъективных прав сдерживают инициативу и ограничивают потенциал государственного управления.

Законы и управленческие подзаконные регламенты — явления далеко не однопорядковые и подменять первые вторыми крайне опасно. Помимо уже сказанного такая подмена ведет к выхолащиванию самой сути законодательного регулирования, превращая закон в один из особых видов нормативных управленческих решений, а самих законодателей — в неких агентов исполнительной власти. Поэтому на дальнейших этапах ширящейся в стране правовой реформы следует обратить особое внимание на соотношение закона и подзаконных нормативных правовых актов и стремиться исключить из сферы законодательного регулирования все то, что может быть решено государственным управлением.

Проявляющееся временами недоверие законодателей к исполнительной власти не должно вновь возрождать привычную тенденцию к попыткам сосредоточить в представительной ветви власти полномочия власти исполнительной. Разделение властей и широкие нормотворческие полномочия исполнительной власти — необходимое условие дальнейшего упрочения и развития демократии в России.