Коррупция и борьба с ней в России второй половины XVI-XX вв.: Криминологическое исследование

Актуальность темы

исследования. Неблагоприятное развитие криминальной ситуации в России включает возрастающие масштабы коррупции. Усугубление ее качественных характеристик интенсивно определяет криминализацию различных сфер жизнедеятельности общества и государства и представляет угрозу для национальной безопасности. В то же время принимаемые меры борьбы с данным явлением все еще носят фрагментарный характер, и не могут быть оценены как эффективные.

Международное сообщество, озабоченное проблемами повышения эффективности борьбы с коррупцией в мире, формулирует правовые рекомендации, однако реализация последних в России предполагает учет ее исторических традиций и сложившейся правовой системы. В истории России были периоды интересного системного подхода к борьбе с коррупцией. Анализ апробированных мер борьбы на различных этапах эволюции политических и социально-экономических отношений в России, позволяет оценивать их достоинства и недостатки, а также возможность использования в современных условиях. Да и международные документы1 придают фундаментальное значение учету национальных особенностей и опыта борьбы с коррупционными проявлениями, оптимизации развития законодательства по борьбе с коррупцией, основ ее организации на национальном уровне.

Многозначность понимания коррупции и операционализации ее определений обусловливает неопределенность их отражения в раз.

1 См. напр.: Доклады Генерального секретаря ООН «Поощрение и поддержание правопорядка: борьба с коррупцией и взяточничеством» // Е /CN. 15/1997/ 3. 5 March 1997. Р. 2- Е /CN. 15/ 1998/ 3. 23 March. 1998. Р. 13. личных отраслях российского законодательства. Это осложняет дальнейшую правотворческую, а также правоприменительную деятельность. Их совершенствование предполагает учет реальных изменений коррупционных проявлений, криминологической характеристики коррупции. Трактовка коррупции и борьбы с ней в форме институциональной, традиционной проблемы, находящейся за рамками предмета криминологии, чревато бесперспективностью инициатив и усилий различных специалистов по принятию любых мер противодействия коррупции. Изложенное обусловило необходимость криминологического исследования исторических закономерностей теоретического и законодательного определения объекта социально-правовой реальности коррупции в России.

Состояние разработанности темы исследования. Анализ специальной литературы показал, что, хотя проведены исследования разных сторон борьбы с коррупцией, в том числе и в историческом аспекте, все-таки целостного исследования исторического опыта России по системному подходу к данному явлению проведено не было. В то же время существует необходимость в исследованиях закономерностей коррупции и борьбы с ней в России за продолжительный период.

Содержательные характеристики операциональных определений коррупции в разное время находили отражение в специальных трудах российских ученых (К. Анциферов, Б. В. Волженкин, А. И. Долгова, Ю Н. Демидов, C.B. Дьяков, A.A. Жижиленко, Б. В. Здравомыслов, И. И. Карпец, Н. Ф. Кузнецова, В. Н. Лопатин, A.B. Лохвицкий, В. В. Лунеев, C.B. Максимов, H.A. Неклюдов, А. Б. Сахаров, А.Н. Трай-нин, В. Н. Ширяев, А. Я. Эстрин и другие). Вместе с тем, целостная картина генезиса становления и развития теоретического понятия коррупции и его отражения в российских законодательных актах, оказалась недостаточно подкрепленной криминологическим анализом коррупционных реалий.

Обстоятельный научный подход к изучению исторических сторон коррупционных явлений и мер борьбы с ними в России представлен в трудах современных отечественных ученых (Б.В. Волженкин, А. Ю. Епихин, П. А. Кабанов, А.Н. Кирпичников). Однако указанные авторы решали поставленные перед ними задачи, ограничивая свое исследование определенными историческими рамками и источниками информации. Такой подход допустим, но он не исключает и другого: последовательного исследования темы с использованием широкого спектра научного, архивного, документального и иных материалов.

Цели и задачи исследования. Диссертационное исследование предпринято с целью максимального учета позитивного отечественного опыта в практике борьбы с коррупцией в России, а также при разработке теоретических основ такой борьбы.

Исходя из этого решались следующие задачи:

— исследование развития теоретического понимания коррупции;

— ретроспективный анализ теоретических и операциональных определений, связанных с подкупом-продажностью служащих;

— познание и оценка криминологически значимых характеристик коррупции и закономерностей ее проявления на различных этапах развития российского общества и государства;

— выявление форм и методов участия в борьбе с коррупцией разных субъектов;

— установление перспективных направлений предупредительного и карающего аспектов антикоррупционной деятельности.

Объект исследования — научно-теоретические и законодательные проблемы определения коррупции в России, криминологически значимые аспекты коррупционных проявлений и отечественного опыта борьбы с ними.

Предмет исследования — закономерности коррупции и борьбы с ней в России второй половины XVI — XX веках, а также формирования и развития теоретических и операциональных определений, связанных с подкупомпродажностью служащих в отечественной юридической науке и законодательстве.

Методология исследования основывается на принципах объективности и историзма, системности научного анализа и диалектико-материалистического подхода. Характер диссертационных задач вызвал необходимость использования методов общенаучных (сравнительно-правового, системно-структурного, сравнительно-исторического, динамического и статистического) и конкретно-социологического (изучение документов). В частности, осуществлено комплексное изучение архивных фондов документов, уголовных дел и проведен логико-юридический анализ правовых актов, иных материалов законодательных и исполнительных органов власти, относящихся к исследуемой проблематике за период со второй половины XVI в. — до XX в. включительно.

Нормативную основу работы составили положения, закрепленные в отечественных законодательных актах, проектах федеральных законов, иных официальных нормативно-правовых документах государственных органов власти, касающихся вопросов борьбы с коррупцией за исследуемый период.

Хронологические рамки исследования были обусловлены наличи-Р ем источников, сообщающих о тех коррупционных проявлениях, по отношению к которым принимались практические меры борьбы.

При теоретической разработке и реализации концепции исследования, формулировке диссертационных положений и выводов, автор опирался на труды известных ученых в области уголовного права и криминологии: Г. А. Аванесова, А. И. Алексеева, Ю. М. Антоняна, C.B. Бородина, В. Н. Бурлакова, Б. В. Волженкина, A.A. Герцензона, А. И. Долговой, C.B. Дьякова, A.A. Жижиленко, И. И. Карпеца, М. П. Клейменова, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, А. Н. Ларькова, В. В. Лунеева, В. А. Номоконова, A.A. Пионтковского, Э. Ф. Побегайло, А. Я. Сухарева, Н. С. Таганцева, А. Н. Трайнина, В. Е. Эминова и др.

Информационной базой исследования являются документы и материалы архивных фондов Министерства юстиции, Верховного Суда, прокуратуры, МВД, иных государственных учреждений и органов власти России (РСФСР) в Российском Государственном Архиве древних актов, Государственном архиве Российской Федерации, Российском Центре хранения и изучения документов новейшей истории.

Научная новизна исследования определяется целостным криминологическим и правовым подходом к изучению проблемы коррупции и борьбы с ней на протяжении почти пяти веков в России с привлечением первоисточников.

Ретроспективный комплексный анализ ориентирован на перспективу эффективного научно-обоснованного решения комплекса задач борьбы с коррупцией с учетом ее новых криминологических характеристик в России. Теоретическое понятие коррупции рассмотрено * как в аспекте его становления в России, так и с учетом современных международно-правовых документов. Проанализирована практика законодательного отражения проблемы коррупции и борьбы с ней. Особое внимание уделено криминологической обусловленности законодательства и его соответствия национальным приоритетам. Это обосновывает значение системного историко-криминологического познания закономерностей коррупции, ее подверженности в российских условиях. Такой подход позволяет осуществить анализ исследуемых проблем без заданности и односторонности их оценок.

Большинство из приведенных в диссертационном исследовании сведений, содержащихся в документах ведомственных и центральных ар>хивных фондов, вводится в научный оборот впервые.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Впервые в России термин «коррупция» ввел в научный оборот А. Я. Эстрин в 1913 году, рассматривая и административно—, и уголовно-наказуемые проявления коррупции. В российском законодательстве данный термин не употреблялся, но именно он наиболее точно и обобщенно отражает все те реальные проявления подкупа-продажности, с которыми велась борьба на протяжении второй половины второго тысячелетия в России.

2. Фактически явление, которое сейчас называют «коррупцией», было предметом внимания законодателя в России в течение всего изученного периода. В отечественных научно-теоретических источниках говорилось о таком. механизме разложения законного порядка исполнения государственной или общественной службы, который выражается в подкупе — продажности служащих. На разных исторических этапах круг таких лиц был не одинаков. Преимущественное указание на государственных чиновников характерно для периодов абсолютизма и неразвитости экономических рыночных отношений. Периоды становления и развития таких отношений соответствовали расширению круга субъектов коррупции (посредники, пособники, подстрекатели и иные прикосновенные к коррупции лица).

3. На различных этапах развития российского законодательства и законотворчества отмечалась криминологическая обусловленность отражения подкупа-продажности служащих для обозначения коррупционных проявлений. Отечественный опыт законодательного отражения проявлений коррупции как подкупа-продажности служащих сочетался с нормативно-правовым закреплением системы уголовно-правовых, дисциплинарных, административнои гражданско-правовых запретов, отражающей явление подкупа-продажности различных категорий служащих, а также органично взаимосвязанных с ним иных деликтов (злоупотребление служебным положением и т. п.).

4. Отечественный опыт организации и осуществления борьбы с коррупцией в значительной своей части носил системный характер. Отход от последнего в отдельные исторические периоды сопровождался усугублением характеристик коррупции," затем следовало возвращение к этому опыту. В системе борьбы с коррупцией важную роль играли такие превентивные меры, как замена назначаемых государственных чиновников выборными или установление контроля гражданского общества над назначаемыми лицами (на первых этапах Иван IV, Алексей Михайлович, Федор Иоанович, отчасти на первых этапах Петр I), введение специальных ограничений для чиновников вне их дифференциации при этом на высшие и низшие, целый ряд иных. При анализе динамики развития системы мер борьбы с коррупцией обращает на себя внимание приоритет во второй половине XVI — начале XVIII мер предупредительного характера и последующая эскалация их поддержки карающими мерами.

5. В XVI — сер. XX веках наиболее распространенными терминами, отражающими систему антикоррупционных мер, служили те, которые подчеркивали радикальный характер их применения — «борьба» и «искоренение». Позднее, особенно в периоды перестройки и реформ конца XX века, стали предлагаться другие термины, но они не совсем точно выражали фактическое содержание противостояния коррупции. В этом противостоянии уголовно-правовые меры, вплоть до самых строгих, в России всегда играли значительную роль.

6. Предупреждение коррупции в России исторически осуществлялось путем применения комплекса социальных и организационных мер, которые успешно реализовывались государственными органами только при участии населения (учреждение выборных должностей для проверки обращений граждан о коррупционных действиях служащих, освещение в СМИ отчетов о расследованных фактах коррупции и др.). Однако масштабы и характер участия населения различались на разных исторических этапах развития российского общества.

7. Традиционно в качестве действенных мер предупреждения коррупции в России рассматривались делегирование руководителям организаций и учреждений права осуществлять контроль за исполнением подчиненными своих служебных обязанностей и установление ответственности непосредственных начальников за коррупционные деяния своих подчиненных. В аспекте раннего предупреждения развития коррупции в организованных формах особое значение имеет отечественный опыт осуществления информационно-аналитической деятельности (регистрация лиц, удаленных с должности за коррупционные деянияпроверка сведений о недопустимых связях лиц, поступающих на государственную службу, а также учреждений, вступающих в коммерческие отношения с государственными структурами). В предупреждении коррупции-значимыми до тридцатых годов XX века являлись: применение мер материальной и дисциплинарной ответственности виновных за коррупционные правонарушения, мониторинг потенциальной взаимосвязи между коррупционными проявлениями должностных лиц и изменением их имущественного положения, правовое регулирование государственной службы.

8. Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с коррупцией в России на различных исторических этапах до середины XX века связывалась с практикой законодательного установления равной ответственности субъектов подкупа и субъектов продажности.

9. Меры материальной ответственности субъектов коррупционных проявлений оценивались как обладающие правовосстановительным у* потенциалом и результативные с точки зрения устранения последствий подкупа-продажности. Развитие и практика применения таких мер зависели от развития гражданского оборота, становления экономических отношений рыночного типа. Предъявление гражданских судебных исков о возмещении вреда в результате нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций при коррупции и связанных с ней иных правонарушениях может оцениваться как эффективная и перспективная мера борьбы с коррупцией.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется как значимостью новой информации для развития криминологической теории, так и возможностью ее использования при совершенствовании правовой основы и практики борьбы с коррупцией.

В диссертации впервые представлены результаты изучения теоретического и законодательного понимания коррупции, ее криминологических характеристик на разных исторических этапах, целостного опыта борьбы в России и его результатов в те или иные периоды.

Полученные результаты могут быть значимыми для: законотворческой деятельности по разработке и совершенствованию антикоррупционного законодательства-, разработки специального учебного курса по актуальным проблемам криминологиидеятельности правоохранительных органов по планированию и совершенствованию научно-методических рекомендаций по осуществлению антикоррупционных мероприятий.

Апробация и практическая реализация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных работах и выступлениях на научно-практических конференциях «Преступность и власть», «Проблемы борьбы с криминальным рынком, экономической и организованной преступностью» (2000;2001 гг.). Часть диссертационных положений используется в научно-практической подготовке и переподготовке личного состава Оперативно-поискового управления ФСБ РФ.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из: введения, двух глав, включающих пять параграфов, списка использованной литературы и приложения.

1. Конституция Российской Федерации (1993 г.);

2. Двинская уставная грамота 1397 года. Псковская судная грамота // Алексеев Ю. Г. Псковская судная грамота. Текст. Комментарий. Исследования. Псков. 1997;

3. Русская Правда // Правда Русская. М., 1947. Т. II. Комментарии;

4. Судебник 1497 годаСудебник 1550 года // Судебники ХУ-ХУ1 вв. М.-Л., 1952;

5. Судебник царя Федора Иоановича 1589 г. По списку собрания Ф. Ф. Мазурина. М., 1900;

6. Судебник Царя и Великого князя Ивана Васильевича. СПб., 1768;

7. Соборное Уложение 1649 года. Текст. Комментарии. Л., 1987;

8. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. СПб., 1845;

9. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года // Н. С. Таганцев. Издание 18. Петроград. 1916;

10. Новое Уголовное Уложение Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. СПб. 1903;

11. РСФСР. Законы и постановления. Уголовный кодекс РСФСР /официальный текст с алфавитными указателями/. Петроград. 1922;

12. Уголовный кодекс. Текст с постатейно-систематизированным материалом законодательного и ведомственного характера. М., 1924;

13. РСФСР. Законы и постановления. Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 года с постатейно-систематизированными материалами. М., 1927;

14. Уголовный Кодекс РСФСР. Постатейный комментарий. Изд. 4. М., 1931;

15. Уголовный кодекс РСФСР (1960 г.);

16. Уголовный кодекс Российской Федерации (1997 г.);

17. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 1999;

18. Декрет «О взяточничестве» // Собрание УзакОнений.-1918.-№ 35;

19. Декрет «О борьбе со взяточничеством» 16 августа 1921 года // Собрание узаконений. 1921; № 60;

20. Постановление СНК от 21/ XII 1922 г. «Об объеме понятия взятки» // Известия ВЦИК, — 1922. № 293;

21. Декрет ВЦИК и СНК от 12 апреля 1923 г. «О порядке допущения иностранных фирм к производству торговых операций в пределах РСФСР» // Уголовный кодекс. Текст с посгагейно-систематизированным материалом законодательного и ведомственного характера М., 1924;

22. Директивное письмо от 15 января 1927 г по применению УК РСФСР 1926 г. // Еженедельник Советской Юстиции,-1927 № 2;

23. Декрет ВЦИК и СНК от 12 апреля 1925 г. «О порядке допущения иностранных фирм к производству торговых операций в пределах РСФСР» // Собрание Узаконений. 1925, — № 31;

24. Новый закон о порядке ответственности министров, главноуправляющих и членов Государственного Совета // Русские Ведомости. 1889-№ 55;

25. Федеральный Закон от 31 июля 1995 года № 119 «Об основах государственной службы Российской Федерации», (в ред. 18. 02. 1999 г.) // Российская газета. 1999. — № 34;

26. Постановление ВЦИК СНК от 9 октября 1922 г. (О дополнении УК РСФСР ст. 114-а) // Известия ВЦИК, — 1922, — № 230;

27. Постановление СНК от 21 декабря 1922 г. «Временные правила о службе в государственных учреждениях и предприятиях» // Собрание Узаконений-1923,-№ 1;

28. Постановление СНК СССР от 18 окт. 1931 г. «О ликвидации ненормальных фактов прямого товарообмена между хозяйственными органами» // Собрание Законодательства СССР 1931; № 63;

29. Постановление СНК СССР от 20 апреля 1934 года «О премировании железнодорожных работников и о совместительстве работы на транспорте с работой в других предприятиях и учреждениях» // Собрание законодательства СССР 1934 — № 21;

30. Постановление Съезда народных депутатов СССР от 23 декабря 1989 г. «Об усилении борьбы с организованной преступностью» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР,-1989,-№ 29;

31. Постановление Съезда народных депутатов Российской Федерации № 4081−1 от 14 декабря 1992. «О состоянии законности, борьбы с преступностью и коррупцией»;

32. Свод Законов Российской Империи. СПб., 1837;

33. Свод Законов Уголовных. Книга первая. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Издание 1866 года. СПб., 1866;

34. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 20 февраля 1962 года «Об усилении уголовной ответственности за взяточничество» //Ведомости Верховного Совета СССР.-1962.-№ 8;

35. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 мая 1986 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР -1986.-№ 23;

36. Указ Президента СССР от 4 февраля 1991. «О мерах по усилению борьбы с наиболее опасными преступлениями и *их организованными формами»;

37. Указ Президента Российской Федерации № 361 от 4 апреля 1992 года «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» // Российская газета. 1992 — № 80;

38. Устав благочиния или полицейский. Часть первая. Спб., 1782;

39. Уставная Важская грамота 1552 года // Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи археографической экспедицией императорской Академии Наук. СПб., 1856;

40. Циркуляр НКЮ № 36 от 25 / IX. 1922 г. «О мерах борьбы со взяточничеством"//Еженедельник Советской Юстиции.-1922.-№ 35;

41. Циркуляр НКЮ № 97 от 9 окт. 1922 г. «Временные правила о службе в государственных учреждениях и предприятиях» // Еженедельник Советской Юстиции 1922 — № 37−38;

42. Циркуляр НКЮ РСФСР № 115. «Об отчетности по делам об осужденных за взяточничество» // Еженедельник Советской Юстиции. Официальное приложение. -1922 № 39−40;

43. Циркулярное письмо ЦК РКП (б) от 30 ноября 1922 г. «О мероприятиях по усилению борьбы со взяточничеством» // Российский центр хранения и изучения документов новейшей истории. Ф. 17. оп. 112. д. 439;

44. Циркуляр Прокуратуры СССР от 16 декабря 1934 года «О незаконном премировании» // За социалистическую законность 1935. — № 1;

45. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1929. — № 1;

46. Проект Уголовного Кодекса СССР. Разработан Всесоюзным институтом юридических наук НКЮ СССР. М., 1939;

47. Уголовное Уложение. Объяснения к проекту редакционной комиссии. СПб., 1895;

48. Устав о служебных провинностях. Проект и объяснения Редакционной Комиссии. СПб., 1898;

49. Федеральный Закон «О борьбе с коррупцией». Проект внесенный Президентом Российской Федерации (7 мая 1998 г.) // Организованная преступность 4. М., 1998;

50. Российский Государственный Архив древних актов (РГАДА). Ф. 9. Разряд 1Х-Кабинет Петра I. Отд. II. (тетрадь записная именным указам Государя). Оп. 1. 1707 г. Книга 2. Д. 207- 1714 г. Книга 8- Оп. 3- 1722 г. Книга 15;

51. РГАДА. Ф. 138. Дела о посольском приказе и служивших в нем. — 1673 г. Д. 6- 1678 г. Д. 2;

52. ГАРФ. Ф. Р-393. Народный комиссариат Внутренних Дел РСФСР. 1917;1930. 1919 г. Оп. 37. Д. 359- 1930 г. Оп. 84. Д, 4.

53. ГАРФ. Ф. 1790. Министерство Юстиции. 1917. Юридическое совещание при Временном правительстве. 1917 г. Оп. 2. Д. 9;

54. ГАРФ. Ф. Р-6978. Всероссийский Центральный исполнительный комитет советов рабочих и солдатских депутатов I созыва. 19 171 918, — Следственно-юридическая комиссия ВЦИК I созыва. 1917 г. Оп. 1. Д. 572;

55. ГАРФ. Ф. Р.-9474. Верховный Суд СССР. 1922;1991. Оп. 16. 1925 г. Д. 3- 1943 г. Д. 268, 269- 1959 г. Д. 687- 1962 г. Д. 744, 749;

56. Акишин М. О. Полицейское государство и сибирское общество. Эпоха Петра Великого. Новосибирск, 1996;

57. Актуальные проблемы антикоррупционной политики в Российской Федерации. Сборник. М., 2001;

58. Алексеев А. И. Криминология. Курс лекций. М., 1998;

59. Антоновский М. Н. Сердце и законы Екатерины Великой. СПб., 1804;

60. Анциферов К. Взяточничество в истории русского законодательства // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., — 1884. -книга 2. — февраль;

61. Арефа Н. И. Уголовное Уложение (статьи, введенные в действие). М., 1911;

62. Асганин ВВ. О роли власти в законодательном обеспечении антикоррупционных мер: исторический аспект//Преступность и власть. М, 2000;

63. Асганин ВБ. Отдельные аспекты взаимовлияния социальной полигаки и правоохранительной деятельности (на примере Иркутской области) // Территориальные проблемы социальной политики. М., 2000;

64. Бернер АФ. Учебник уголовного права Особенная часть. Т. 2. СПб., 1865;

65. Борзенков ГЛ. Уголовно-правовые меры борьбы с коррупцией // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право.-1993.-№ 1;

66. Боровков А. Д. Автобиографические записки (из показаний декабристов) // Русская старина. 1898 — ноябрь;

67. Ведомости Верховного Совета СССР. 1962. — № 8;

68. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Изд. 7. Петроград-Киев, 1915;

69. Гайдар Е. Т. Государство и эволюция. М., 1995;

70. Герасимов С. И. Организация криминологической профилактики в городе Москве (опыт и перспективы). М., 2000;

71. Гольцев В. А. Законодательство и нравы в России XVIII века. СПб., 1896;

72. Градовский А. Высшая администрация России XVIII столетия и генерал-прокуроры. СПб., 1866;

73. Грибовский В. М. Высший суд и надзор в России в первую половину царствования Императрицы Екатерины II. СПб., 1901;

74. Грибовский В. М. Государственное устройство и управление Российской Империи. Одесса, 1912;

75. Грибовский В. М. Памятники русского законодательства XVIII столетия. Вып. I. СПб., 1907;

76. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. IV. М., 1955;

77. Декреты Советской власти. Т. 2. М., 1959;

78. Демидов Ю. Н. Экономическая преступность в России и борьба с посягательствами на социально-бюджетные средства // Власть: криминологические и правовые проблемы. М., 2000;

79. Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987;

80. Доклад Генерального Секретаря ООН «Поощрение и поддержание правопорядка и надлежащее управление: борьба с коррупцией». // Е / CN. 15/ 1997/ 3, 5 March;

81. Докладная записка генерал-адъютанта Кутузова императору Николаю I о состоянии государства в 1841 году // Русская старина. -1898, — сентябрь;

82. Долгова А. И. Определение коррупции и законодательство о борьбе с ней // Коррупция и борьба с ней. М., 2000;

83. Дубровин Н. Ф. Русская жизнь в начале XIX века // Русская старина. -1898. апрель;

84. Дурманов Н. Д. Уголовная ответственность за взяточничество по действующему советскому законодательству // Проблемы социалистического права. Сб. II. М., 1937;9 3. Дьяков СВ. См.: материалы круглого стола в кн.: Организованная преступность-2. М, 1993;

85. Епихин AJO. Борьба со взяточничеством и коррупцией в России в начале 20-х годов: уроки и опыт // Коррупция и борьба с ней. М., 2000;

86. Есипов В. В. Уголовное право. Часть особенная. Преступления против государства и общества. М., 1906;

87. Есипов В. В.: Превышение и бездействие власти по русскому праву. СПб., 1892;

88. Жижиленко, А А Должностные (служебные) преступления. М., 1924;

89. Жижиленко A.A. Уголовный кодекс РСФСР. Практический комментарий. Должностные (служебные) преступления, (ст. 105−118 Уголовного кодекса). М., 1924;

90. Журнал Гражданского и Уголовного права. 1884. — Кн. четвертая. Приложения.

91. Замечания редакционного комитета уголовного отделения Санкт-Петербургского юридического общества на проект особенной части Уголовного Уложения. СПб., 1885;

92. Здравомыслов Б. В. Должностные преступления. М., 1956;

93. Из записок барона Корфа // Русская старина. -1899. октябрь;

94. Итоги ударной кампании по борьбе со взяточничеством // Еженедельник Советской Юстиции. 1922. -№ 46−47;

95. Кабанов ПА Коррупция и взяточничество в России: исторические, криминологические и уголовно-правовые аспекты. Нижнекамск, 1995;

96. Карнович Е. П. Замечательные богатства частных лиц в России. Экономическо-историческое исследование. СПб., 1874;

97. Карпец И. И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992;

98. Карпушин М. П., Дмитриев П. С. Взяточничество позорный пережиток прошлого. М., 1964;

99. Касаткин Ю. П. Коррупция: понятие, меры предупреждения и ответственность. М., 1994;

100. Катаев И. М. Дореформенная бюрократия по запискам, мемуарам и литературе. СПб., 1914;

101. Кирпичников А. И. Взяточничество (уголовно-правовое и криминологическое исследование). Дисс. кан. юрид. наук. М., 1973;Ш.Комиссаров B.C. Уголовноправовые аспекты борьбы с коррупцией // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. -1993. -№ 1;

102. Коррупция и борьба с ней. М., 2000;

103. Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1906;

104. Красильников М. Советское уголовное право. М., 1940;

105. Крижанич Ю. Политика. М., 1965;

106. Криминология: Учебник для юридических вузов. Под общей ред. А. И. Долговой. М., 1997;

107. Криминология. Учебник. Под ред. В. Н. Кудрявцева и В£. Эминова, М, 1995;

108. Криминология. Учебник. Под ред. Кузнецовой Н. Ф., Миньков-ского Г. М. М., 1998;

109. Кузнецова Н. Ф. Коррупция в системе уголовных преступлений // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. -1993. -№ 1;

110. Кузьминов Я. Коррупционное поведение в России стало нормой экономической и правовой культуры // Чистые руки.- 2000. № 4;

111. Кучерявый Н. П. Ответственность за взяточничество. М., 1957;

112. Ленин ВИ Полн. собр. соч. Изд. 5-е. Т.т. 25,27,50. М, 1979;1982;

113. Линовский В. А. Исследование начал уголовного права, изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича. Одесса, 1847;

114. Лопатин В. Н., Лазарев В. В., Максимов C.B. О концепции проекта Федерального закона «Основы антикоррупционной политики» // Актуальные проблемы антикоррупционной политики на региональном уровне. СПб., 2001;

115. Лохвицкий A.B. Курс русского уголовного права (второе исправленное и дополненное издание, сведенное с кассационными решениями). СПб., 1871;

116. Максимов C.B. Коррупция, закон, ответственность. М., 2000;

117. Маленькие «совместители» // Судебная Газета. 1886. -№ 5;

118. Мартысевич И. Д. Псковская судная грамота. М., 1951;

119. Мишин TJK. Коррупция: понятие, сущность, меры ограничения. М., 1991;

120. Мнения гг. сенаторов по предмету соображения законов о истреблении лихоимства и лиходательства, данные в 1825 и 1826 гг. Правительствующего Сената в Общем Собрании Санкт-петербургских Департаментов. СПб., 1827;

121. Неклюдов H.A. Взяточничество и лихоимство // Юридическая летопись. -1890. июнь.

122. Неклюдов H.A. Противодействие правосудию и злоупотребления по службе. СПб., 1892;

123. Немировский. Советское уголовное право. Одесса, 1926;

124. Непредусмотренные законом виды совместительства в мире новых судов // Екатеринбургская неделя. 1886. — № 28;

125. Нищие присяжные//Новое время-1884 -№ 2828. № 2472;

126. Обсуждение проблем борьбы с коррупцией // Государство и право. № 3. 1993.

127. Организованная преступность- 2. Под ред. А. И. Долговой, Дьякова C.B.-М&bdquo- 1993;

128. Организованная преступность- 3. Под ред. А. И. Долговой, Дьякова C.B. М., 1996;

129. Организованная преступность 4. Под ред. А. И. Долговой — М., 1998;

130. Пионгковский, А А Советское уголовное право. Часть П. М., 1928;

131. Полное Собрание Русских Летописей. T. XX. Ч. 2. СПб., 1914;

132. Посошков И Книга о скудости и богатстве и другие сочинения. M., 1951 ;

133. Преступность и реформы в России. М., 1998;

134. Проблемы борьбы с коррупцией. М., 1999;

135. Радаев В. В. Формирование новых российских рынков. М., 1997;

136. Розин H. Н. Об оскорблении чести. Томск, 1910;

137. Российское законодательство X XX вв. Т. 5. М., 1987;

138. Россия. Министерство юстиции. Сборник статистических сведений Министерства юстиции за 1893−1903 гг. Вып. 9−13, 15−19. СПб., 1894−1904 гг.;

139. Россия. Министерство юстиции. Сборник статистических сведений Министерства юстиции за 1904;1910 гг. Вып. 20−26. СПб., 1906;1912 гг.;

140. Сахаров А. Б. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. Дисс. кан. юрид. наук. М., 1950;

141. Сваровский Ф. Профессиялоббист // Ведомоста.-2000.-7 февр;

142. Свод статистических сведений по делам уголовным, производившимся в 1873 1875,1877,1878,1880,1881,1883,1884 гг. в судебных учреждениях, действующих на основании уставов 20 ноября 1864 года Издание Министерства Юстиции. Ч. 2. СПб., 1873−1888 гг.;

143. Седов П. В. На посуле как на стуле // Звезда. 1998. № 4.

144. Систематические ведомости о числе чиновников, судимых в уголовных палатах и равных им местах по преступлениям против должности за 18 461 849 гг. // Россия. Министерство Юстиции. Отчеты Министерства Юстиции. СПб., 1835−1851;

145. Систематические отчеты отделах Уголовных палат за 1834−1845 гг. // Россия. Министерство Юстиции. Отчеты Министерства Юстиции. СПб., 1835−1851;

146. Словарь русского языка XIXVII вв. Вып. 2. T. II. М., 1975;

147. Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел. Т. П-Ш. М, 1819,1822;

148. Сокольский О. Э. Значение криминологического анализа в борьбе со взяточничеством //Борьба с должностными преступлениями. М, 1977;

149. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. T. VIII. СПб., 1858- T. XIV. М&bdquo- 1963;

150. Стесненное материальное положение многих наших присяжных и возможность поэтому, подкупить их // Новое время.-1883.-№ 2472;

151. Судебная служба (по поводу стремления лиц судебного ведомства переходить на службу в администрацию, преимущественно по финансовому ведомству) // Киевлянин. 1894. № 38;

152. Сухарев, А .Я., Алексеев А. И., Журавлев М. П. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. М., 1997;

153. Таганцев Н. С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1866 года, с дополнениями по 1 декабря 1881 года. -СПб., 1882;

154. Танков А. А. К истории взяточничества // Исторический Весгник-1888, — № 10;

155. Татищев В. Н. История Российская. T. VII. Л., 1968;

156. Трайнин А. Н. Уголовное право. Особенная часть. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938;

157. Трайнин А. Н. Уголовное право. Особенная часть. М., 1943;

158. Трайнин А. Н. Уголовное право. Часть особенная. Преступления против государства и социального порядка. JL, 1925;

159. Унковский М. А. Нормальные условия гражданской службы // Вестник права. № 6.1902;

160. Утевский Б. С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948;

161. Утевский Б. С. Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1951;

162. Фейербах А. О подкупе // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1884. книга 6, июнь;

163. Чичерин Б. Н. Областные учреждения России в XVII веке. М., 1856;

164. Шаргородский М. Д. Уголовный закон. М., 1948;

165. Ширяев В. Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916;

166. Штрох А. К. Летописи царствования Екатерины II Самодержицы Всероссийской. Часть И. Законодательство. СПб., 1801;

167. Щербатов М. М. О повреждении нравов в России. СПб., 1906;

168. Эстрин АЛ Взяточничество и уголовная репрессия. //ЕСЮ. № 39.1922;

169. Эстрин, А .Я. Взяточничество // Петербургский университет. Кружок уголовного права. Труды. СПб., 1913;

170. Эстрин А. Я. Должностные преступления. М., 1928.