Проблемы теории государства в либеральной правовой мысли России второй половины XIX — начала XX века

Актуальность темы

диссертационного исследования связана с тем, что в современный период развития российского общества возникают новые проблемы в теории и практике государственного строительства. На одно из первых мест в повестке дня выдвигается вопрос формирования обновленной российской государственности, разработки концепции сильного государства. Без этого, как показали годы нескончаемых реформ в России, невозможно будет адекватно ответить на современные исторические вызовы. С полным правом можно констатировать, что теория «минимизации» государства оказалась непригодной и потому потерпела крах. Более того, эта теория противоречит Конституции РФ, в которой (ст.1) записано, что Российская Федерация есть правовое государство. А в ст. 7 указывается: «Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» .

Осмыслению состояния и перспектив развития современного российского государства посвящаются труды ученых-юристов, по этой проблематике организуются и проводятся научно-практические конференции, «круглые столы» 1. В связи с теоретической и практико-политической значимостью проблемы государства и невыработанного пока точного и ясного понимания, какое же государство нам все-таки нужно, особую актуальность приобретает исследование круга государствоведческих вопросов, непосредственно связанных с данной проблематикой в контексте истории учений о праве и государстве. В политико-правовых концепциях ученых-юристов дореволюционной России (второй половины XIX — начала XX века.) основных научных направлений, объективно сложившихся в тот исторический период, в.

1 См.: Российское государство и право на рубеже тысячелетий / Всероссийская научная конференция // Государство и право — 2000. — № 7- Основные концепции права и государства в современной России (По материалам 'круглого стола" в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН). — 2003. — № 5. исследованиях различной степени глубины и системности нашли свое отражение проблемы государства. Взгляды русских ученых на государство требуют непредвзятого и критического исследования, так как это поможет осмыслить и решить современные проблемы юридической науки. Более того, определение места и роли государства в современных общественных процессах возможно только с учетом объективных реалий сегодняшнего дня и особенностей российской политико-правовой культуры, не учитывать которую, как показала практика государственно-правового строительства и проведения реформ, оказалось, в конечном счете, недальновидно и вредно для судеб нашей страны и нашего народа.

Актуализация избранной темы диссертационного исследования обусловлена еще и тем, что в юридической науке России постепенно формируется вполне обоснованная позиция, согласно которой не только право, но и государство признается в качестве объективной социальной ценности1. На наш взгляд, такие воззрения не могут не находить поддержки научного сообщества, ибо они являются прямым продолжением традиций российской правовой и политической культуры, основной составляющей которой являются представления о справедливом государстве. Сегодня вряд ли можно отрицать, что сильная государственность как раз и является необходимой гарантией осуществления правовых предписаний, охраны и реализации прав и свобод человека, а также одним из важнейших условий развития общества в целом, так как последнее представляет собой источник и предпосылку государства и государственной власти.

Тема диссертации представляется актуальной и в плане проведения дальнейших исследований правовой мысли России второй половины XIXначала XX века. Современная юридическая наука оказалась перед необходимостью критического осмысления, оценки и пересмотра идейного отечественного наследия с иных теоретико-методологических позиций в.

1 См.: Мартышин О. В. Проблема ценностей в теории государства и права // Государство и право. — 2004. — № 10. — С.5−14. изменившихся социально-политических и идеологических условиях жизни нашей страны. Во второй половине XIX — начале XX века в государствоведении и правоведении постепенно сложились несколько научных направлений. Наиболее значительными из них были: консервативное, либеральное, социалистическое. Либерализм, как политическое течение, занимал срединное место на российской политической арене между революционным радикализмом и консервативным охранительным направлением. Российский либерализм, зародившись в эпоху правления Екатерины И, прошел в дальнейшем несколько этапов развития1.

Партийное оформление российский либерализм получил в период революции 1905;1907 гг. К примеру, 12−18 октября 1905 г. в Москве состоялся учредительный съезд партии конституционных демократов. Собравшиеся на съезде делегаты объявили, что их партия создана для выражения общих интересов всего народа. В принятых на первом съезде документах провозглашалась цель установления в России конституционного строя на демократических началах и улучшения экономического положения трудящихся масс. Либеральные ценности выражались в программных положениях партии конституционных демократов относительно судебной реформы. Прежде всего либералы требовали восстановления Судебных Уставов 1864 года. Уставы сыграли огромную роль в создании новой судебной системы, основанной на демократических принципах судопроизводства. В целом же судебная реформа ориентировалась на удаление из судопроизводства сословных пережитков. Либералы высказывались за упразднение суда судебной палаты с участием сословных представителей и передачу рассмотрения всех дел в ведение окружных судов с участием присяжных заседателейвосстановление кассационного суда и освобождение его от контроля административной властиорганизацию адвокатуры на началах самоуправлениявведение выборности и.

См.: Леонтович В. В. История либерализма в России. — М., 1995; Масарик Т. Г. Либерализм (из книги «Россия и Европа») // Вопросы философии-1997; Русский либерализм: Исторические судьбы и перспективы — М., 1999 и др. несменяемости судейгласность судопроизводствавведение условного осуждения и защиты на предварительном следствии1.

Серьёзными были предложения по вопросу реального осуществления в России института гражданских прав и свобод. Либералы предлагали ввести принцип равенства всех граждан перед закономсвободу слова и совестисвободу собраний и союзовправовые гарантии неприкосновенности личности. Они подводили под это философско-правовую основу. В частности, С. Франк писал: «Личность прежде всего требует себе неприкосновенности и свободы. Государство не может быть неограниченным властителем над личностьюоно должно быть ограничено вечными и ненарушаемыми правами» 3. Либеральные юристы выступали за то, чтобы отменить многочисленные статьи Устава о предупреждении и пресечении преступлений, потому что они были приняты «в эпоху борьбы с освободительным движением» 4. Той же участи предлагалось подвергнуть исключительные суды и законы, положения об усиленной и чрезвычайной охране и т. д. Будучи сторонниками демократической идеи правового государства либералы считали, что все то, что обозначается в законе термином «чрезвычайное», подрывало в корне устои законности и общественного порядка, сеяло в умах людей зерна неуверенности в стабильности правопорядка, компрометировало идею права и справедливости.

В либеральных законопроектах оформлялась демократическая идея о расширении судебной защиты, невмешательстве административной власти в судебные дела5. В ст. ст. 2 и 3 соответствующего законопроекта указывалось, что никто не может быть задержан и заключен под стражу, подвергнут обыску, полицейскому надзору и судим, не иначе, как в порядке общего судебного.

1 См.: Законодательные проекты и предложения партии народной свободы 19 051 907 гг. — СПб., 1907. — С. 244−245.

2 Законодательные проекты — С. 11−13.

3 Франк С. Сочинения-М., 1990.-С.69−70.

4 Законодательные проекты и предложения партии народной свободы. — СПб., 1907.

С. 36.

5 Законодательные проекты и предложения партии народной свободы 1905;1907 гг. -СПб., 1907.-С.36−37. производства. Оценивая в целом законопроект партии народной свободы о неприкосновенности личности, можно сделать вывод, что его нормы, при реализации их на практике, смогли бы в достаточной степени защитить личность от всевидящего и всепроникающего полицейского надзора.

Общеполитические требования и конституционно-правовая программа либералов были направлены на постепенное реформирование государственного строя России по пути формирования правового государства. Такая политико-правовая ориентация отрицала революционный радикализм. Своеобразие общественно-политической ситуации в России начала XX века не смогло не отразиться на государствоведении. В своей политической ориентации основная масса юридической интеллигенции стояла на позициях либерализма. Большинство государствоведов находились в авангарде политической борьбы либерального лагеря, участвовали непосредственно в ней, питали ее теоретическими построениями в области государствоведения1.

С такими именами, как А. А. Алексеев, В. М. Гессен, В. В. Ивановский, Ф. Ф. Кокошкин, С. А. Котляревский, Н. И. Лазаревский, П. И. Новгородцев, Н. И. Палиенко, С. JI. Франк и др. связано зарождение и формирование главной либеральной партии — партии конституционных демократов, развитие теории конституционализма в России, разработка проблем государствоведения в России начала XX века. Они стали продолжателями государственно-правовых идей либерализма, у истоков которых стояли выдающиеся русские юристы и философы права — Б. Н. Чичерин, Н. М. Коркунов, В. С. Соловьев и др.

В настоящей диссертационной работе предпринимается попытка дать системный анализ взглядов либеральных юристов на основные проблемы теории государства. Деятельность либеральных ученых-юристов оказала существенное воздействие на подготовку и проведение демократических.

1 См.: Лейкина-Свирская В. Р. Русская интеллигенция в 1905;1917. — М., 1981. — С.69- Березовская Л. Г. Самосознание либеральной интеллигенции в начале XX века // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. — М., 1999. — С.130−150- См.: Walicki Andrzey. Legal Philosophies of Russian Liberalizm. Clarderon Press. — Oxford, 1987. реформ в России. Дореволюционная правовая мысль, исследуя государство, накопила богатый научный опыт, продемонстрировала различные научные подходы, которые позволяли изучить государство как с социологической, так и аксиологической и юридической сторон. Плюралистический подход к исследуемым вопросам теории государства не потерял своего научного значения и для современной юридической науки.

В юридической науке главное внимание уделяется исследованию правовых идей дореволюционных юристов: Б. А. Кистяковского, Н. М. Коркунова, П. И. Новгородцева, Л. И. Петражицкого, Б. Н. Чичерина, Г. Ф. Шершеневича и других известных русских ученых-юристов.

Вместе с тем, системному анализу взглядов на государство уделяется гораздо меньше внимания. Исключением здесь, пожалуй, является либеральная теория правового государства, по поводу которой в основном и пишутся исследования. Однако этим вовсе не исчерпывается все многообразие проблематики, которой занималась теория государства в дореволюционной России. Поэтому столь же важным представляется обращение к идейному наследию русской правовой мысли, в которой развивалась теория государства.

Необходимость введения в научный оборот идей русских юристов о государстве, восстановления традиций российского государствоведения и его связей с разрешением проблем современной теории государства и праваобусловила выбор настоящей темы в качестве диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Теоретические взгляды русских либеральных ученых-юристов на государство практически не рассматривались в системном виде и в должной мере ни в советский, ни в постсоветский периоды развития отечественной юридической науки.

Сказанное, однако, вовсе не означает, что данная тема в том или ином ее аспекте не затрагивалась теоретиками государства и права, историками учений о праве и государстве. Отдельные концептуальные моменты нашли свое отражение в трудах таких отечественных ученых, как С. С. Алексеев,.

A.П. Альбов, ЕА. Воротилин, В. Г. Графский, П. И. Гришаев, P.M. Дзидзоев,.

B.Н. Иванова, И. А. Исаев, В. Д. Зорькин, М. Э. Казмер, В. А. Корнев, И. А. Кравец, Э. В. Кузнецов, В. Н. Кудрявцев, Н. Я. Куприц, В. И. Крусс, О. Э. Львов, И. А. Ледях, И. Д. Левин, Д. И. Луковская, Е. А. Лукашева, М. Н. Марченко, Л. С. Мамут, А. Н. Медушевский, О. В. Мартышин, Г. В. Мальцев, B.C. Нерсесянц, А. Г. Пархоменко, А. В. Поляков, С. А. Пяткина, Е. А. Скрипилев, В. Н. Соколов, И. М. Степанов, Ю. А. Тихомиров, Б. Н. Топорнин, В. А. Туманов, Е. А. Фролова, В. Д. Черданцев, В. Е. Чиркин, А. И. Экимов и другие.

Что касается работ советского периода, то над авторами довлели идеологические схемы, которые не могли не сказаться на интерпретации идей русских государствоведов и правоведов. Соответственно они требуют нового осмысления и оценок.

В последнее время были защищены близкие к теме работы докторские и кандидатские диссертации: Альбов А. П. «Нравственно-правовые проблемы в русской и немецкой философии права (теоретико-правовой анализ)». СПб., 1999; Акчурина Н. В. «Историческое направление в русском правоведении XIX века». Саратов, 2000; Глушаченко С. Б. «Русские юристы второй половины XIXначала XX веков о правах личности и правовом государстве (историко-правовое исследование). СПб., 2000; И. А. Иванников «Проблема эволюции формы российского государства в истории русской политико-правовой мысли второй половины XIX — середины XX веков». Ростов н/Д, 2000 и другие.

Российское либеральное государствоведение развивалось во взаимодействии с другими научными направлениями, и поэтому в диссертации анализируются труды отдельных авторов, в которых содержатся иные методологические подходы к исследованию государства, в них дается критическая оценка либеральных взглядов на государство. Речь идет прежде всего о работах представителей консервативного направления в юридической науке дореволюционной России: И. С. Аксакова (1823−1886), Н. А. Захарова (1883- после 1928), П. Е. Казанского (1866 -1947), К. П. Победоносцева (1827.

1907), Л. А. Тихомирова (1852−1923), Н. И. Черняева (1852 -1910).

Теоретические положения, разработанные в рамках консервативной научной парадигмы, привлекаются на данный момент в связи с основной проблематикой диссертационного исследования. Автор не ставит своей задачей подробный анализ консервативной теории государства.

Вместе с тем исследование выработанных консервативными учеными положений в контексте либеральной теории государства позволяет более глубоко и системно осмыслить своеобразие государственно-правовых идей русских юристов второй половины XIX — начала XX вв.

Консервативные учения о государстве и праве являются неотъемлемой частью нашего политико-правового наследия. До известного времени в научных публикациях и учебных пособиях бытовала исключительно негативная оценка консервативных правовых идей, а также фрагментарное, поверхностное их освещение. За консервативными политико-правовыми концепциями не усматривалось эвристического потенциала. Для современной юридической науки характерным фактом является то, что отношение ученых юристов к правовому наследию русских консерваторов изменилось в позитивную сторону. К их идеям проявляется серьезный научный интерес. Об этом свидетельствует ряд публикаций и защищенных диссертаций. Здесь необходимо отметить работы A.M. Баигушкина, В. М. Величко, В. Н. Жукова, И. А. Исаева, А. С. Карцова, О. В. Мартышина, А. В. Пролубникова, А. В. Репникова, Е. В. Тимошиной и других. О. Э. Лейст, говоря о слабой изученности консервативных политико-правовых воззрений, указывал, что «в конечном счете, это не только искажает общую картину истории политических и правовых учений, но и оставляет вне поля зрения целые направления политической и правовой идеологии, возрождающиеся в теориях современности» 1.

1 См.: Лейст О. Э. Методологические проблемы истории политических и правовых учений // Методологические и теоретические проблемы юридической науки. — М.: МГУ, 1986.-С.37−38.

Следовательно, определяя степень изученности темы диссертационного исследования, необходимо иметь в виду и труды консервативных юристов, которые вступали в полемику с либералами и формулировали свое отношение и оценку их концепций государства и права, что позволяет нам сделать более аргументированные выводы по результатам анализа проблем либеральной теории государства.

Высоко оценивая труды указанных выше современных авторов, следует признать, что в большинстве из них проблемы либеральной теории государства затрагивались как элементы других научных проблем. Таким образом, в настоящее время в современной науке практически отсутствуют монографические исследования, в которых бы в системном виде анализировались проблемы теории государства в либеральной правовой мысли России второй половины XIXначала XX века.

При подготовке диссертации были использованы труды зарубежных ученых, специалистов в области истории политико-правовых учений России, теории государства и права, теории и истории конституционного права и истории российского либерализма. В их числе работы Ж. Л. Бержеля, Г. Дж. Бермана, А. Б. Бланкенагеля, Ст. Брейера, А. Валицкого, Р. Вортмана, В. В. Леонтовича, Б. Рюттерса, М. Штолле, Ф. Хайека, Р. Циппелиуса, Г. Янковского и др.

В основу написания диссертации также были положены труды отечественных ученых-историков:Н. А. Балашова, Н. Г. Думовой, B.C. Дякина, A.M. Давидовича, И. Н. Сиземской, Е. Д. Черменского, В. В. Шелохаева и других.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является политико-правовая мысль дореволюционной России второй половины XIX — начала XX вв.

Предмет исследования составили формы теоретического познания, в которых получила отражение либеральная теория государства.

В связи с объектом и предметом исследования в диссертации анализируются труды отечественных ученых А. А. Алексеева (1876-?), А. С. Алексеева (1851−1916), Н. Н. Алексеева (1879−1969), И. Е. Андриевского (1831−1891), С. Н. Булгакова (1871−1944), В. П. Безобразова (1829−1889),.

A.Д. Градовского (1841−1889), В. М. Гессена (1868−1920), А. И. Елистратова (1872/73−1955), В. В. Ивановского (1854-после 1917), Б. А. Кистяковского (1868−1920), М. М. Ковалевского (1851−1916), С. А. Котляревского (1873−1939), И. О. Куплеваского (ск. после 1917), Ф. Ф. Кокошкина (1871−1918), Н. М. Коркунова (1853−1904), Н. И. Лазаревского (1868−1921), В. И. Ленина (1870−1924), Я. М. Магазинера (1882−1961), П. И. Новгородцева (1866−1924), Н. И. Палиенко (1869−1937), Л. И. Петражицкого (1867−1931), И. А. Покровского (1868−1920), А. А. Рождественского (1869−1953), В. А. Савальского,.

B.C. Соловьева (1853−1900), Ф. В. Тарановского (1875−1936), Е. Н. Трубецкого (1863−1920), А. Н. Фатеева (1872−1952), С. Л. Франка (1877−1950), В. М. Хвостова (1868−1921), Б. Н. Чичерина (1828−1904), Г. Ф. Шершеневича (1863−1912), А. Ященко (1877−1934) и других. Кроме того, изучены работы зарубежных авторов Л. Гумпловича (1838-после 1893), Л. Дюги (1859−1928), Г. Еллинека (1851−1911), Р. Иеринга (1818−1842), К. Маркса (1818−1883), А. Токвиля (1805−1859), А. Эсмена (1848−1913), Ф. Энгельса (1820−1895) и других.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является системный анализ взглядов либеральных юристов России на основные проблемы теории государства в контексте история — современность.

В соответствии с указанной целью определяются следующие задачи: выявить основные проблемы теории государства, которые разрабатывались в либеральной правовой мысли;

— проанализировать теоретические и методологические основы государственно-правовых исследований;

— на основе принципа историзма проанализировать эволюцию взглядов на сущность и роль государства в истории развития российского общества;

— исследовать взгляды либеральных юристов на социальную природу и социальную ценность государства;

— показать особенности научных подходов к разработке теории правового и конституционного государства;

— проанализировать либеральные учения о сущности общества;

— выявить природу и социальное назначение концепций связанности государства правом;

— дать анализ взглядов либеральных ученых-юристов на основные институты и формы конституционного государства;

— исследовать теоретические обоснования формирования принципов социальной солидарности и социального государства;

— выявить сущность взаимодействия либеральных и консервативных взглядов на основные проблемы теории государства;

— определить те положения, которые представляют интерес и значение для современной теории государства.

Методология и методы исследования. Методологическая основа диссертационного исследования представляет собой совокупность приемов и способов, где определяющую роль призваны сыграть приемы исторического метода, состоящего из сбора, изучения фактов, восхождения от конкретного к абстрактномусистемно-структурного метода и перехода от абстрактного к конкретному. Кроме того, в диссертационном исследовании использовался метод научной интерпретации учений о праве и государстве: описание, реконструкция, объяснение, а также сравнительно-правовой, системный и другие методы исследования. Таким образом, методы, характерные для исследования, позволили выявить и проанализировать взгляды либеральных ученых-юристов в России на основные проблемы теории государства.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в самой постановке проблемы, степени ее разработанности, в современных теоретико-методологических подходах к нализу и интерпретации взглядов либеральных ученых-юристов России на основные проблемы теории государства.

В диссертации на основе комплексного анализа методологических и теоретических проблем либерального государствоведения России, исследования значительного массива материала, относящегося к данной проблеме, сформулированы и обоснованы положения, выводы, предложения и рекомендации, которые в своей совокупности могут быть квалифицированы как решение крупной научной проблемы, имеющей важное теоретическое, практическое и социально-культурное значение. В работе рассматриваются недостаточно разработанные отечественной историко-правовой наукой аспекты либеральной теории государства: вопросы методологии исследований, социальная природа и назначение государства, функционирование государства, теория правового государства и др. Обращается самое серьёзное внимание на необходимость использования теоретических наработок либеральных юристов для развития современной юридической науки, формировании сильного государства в России.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Либеральная теория государства представляет собой синтез юридических и метаюридических концептуальных положений. Теоретики государства не ограничивались догматической разработкой институтов конституционного государства. В исследовании государства либеральные ученые-юристы широко использовали знания, полученные социологической и психологической науками. В поле их научного зрения находилось выяснение социально-психологической природы общества, государства, власти и права. Важным для них в этом смысле было исследование причин и процесса происхождения государства с тем, чтобы показать, что государство не только правовой институт, но и реально существующий социальный факт, имеющий историческое происхождение.

2. Происхождение и функционирование государства исследовались либеральными теоретиками во взаимосвязях с обществом. Поэтому важной характерной чертой их взглядов является тщательная и всесторонняя разработка учения об обществе. На фоне критики механистической (теория общественного договора — В.К.), органической и других теорий ими было выработано синтетическое учение об обществе, которое сочетало в себе индивидуально-психологические и социально-исторические подходы.

3. Либеральные ученые-юристы России выработали собственную теорию правового государства. В отличие от ученых Германии, которые обосновали теорию формального правового государства, русские юристы считали, что правовое государство — это понятие метаюридическое, которое представляет собой идеальный тип государства. Эмпирическим же типом являлось конституционное государство, как необходимая предпосылка становления в будущем правового государства.

4. Государство исследовалось не только в статике как система конститутивных элементов: власть, территория, население. Теоретические разработки либеральных ученых-юристов не ограничивались также чисто юридическими конструкциями, когда государство определялось как субъект права или правовое отношение. Такие взгляды на государство имеют научное значение, но не дают инструментария для раскрытия его сущности. Поэтому либеральные теоретики исследовали государство в его динамике, то есть через посредство анализа его функций.

5. Функциональная характеристика государства позволяла ученым-юристам исследовать вопросы социальной ценности и социального назначения государства. Проведенный анализ взглядов российских либеральных теоретиков на функции государства приводит к выводу о том, что в них обнаруживается отражение объективных закономерностей трансформации государства «ночного сторожа» в социально ориентированное государство.

6. Изменение парадигмы правопонимания в русской юридической науке, раскрытие социально-психологической природы власти выводит ученых на исследование проблемы соотношения государства (власти) и права. Под этим углом зрения выясняется роль государства в правотворчестве. Обосновывается императивный характер правовых норм не только для граждан, но и для государства.

7. Особое значение приобретают либеральные концепции связанности государства правом, их социальное назначение. Отход от теории юридического позитивизма дал возможность по-новому интерпретировать проблему связанности государства правом.

Деятельность государства ограничивается правом потому, что нормативные предписания имеют не только государственно-властную природу, но содержание правовых норм определяется общественным правосознанием. Нормы права выражают, прежде всего, интересы и потребности общества. Государство уже не может бесконтрольно, руководствуясь только своими интересами, творить право.

Социальное назначение концепции связанности государства (власти) правом состояло в том, чтобы государство стало институтом общественного служения, имело развитую социальную функцию и способствовало формированию принципов социального государства и социальной солидарности. Этот вывод важен для современной России, поскольку в процессе проводимых реформ недооценивается роль государства. Автор полагает, что без укрепления государства немыслим процесс демократизации. Формирование сильного социально-ориентированного государства, действующего в правовых рамках — это то, что необходимо для современного российского человека и общества.

8. Конституционное государство, в соответствии со взглядами ученых, представляло определенную степень воплощения правового государства. Оно ассоциировалось с рядом правовых институтов, закрепленных в конституционно-правовых актах. Наибольшее внимание обращалось на раскрытие истории становления и выявления юридической природы принципа разделения властей, народного суверенитета в его соотношении с государственным суверенитетом, а также места и роли в конституционном государстве института судебной власти и административной юстиции.

Либеральные теоретики государства не выработали концепцию конституционализма, поэтому ими анализировались конституции государств, существовавших на тот исторический период. Обобщенные выводы, полученные в результате анализа институтов конституционного государства, применялись для интерпретации тех положений, которые нашли свое закрепление в новой редакции Основных законов российской империи.

9. В работе выдвигается и отстаивается идея о том, что теория разделения властей у русских юристов приобрела своеобразную интерпретацию. По своей сути это уже была не теория разделения властей, а теория разделения функций и теория совместного властвования. В системе органов государственной власти приоритет признавался за народным представительством как органом правотворчества, обеспечивающим верховенство закона в иерархии нормативных правовых актов.

Таким образом, в модификации теории разделения властей, данной русскими юристами, обосновывается господство представительного органа государственной власти. Разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную ими не принималось, так как, по мнению либеральных теоретиков государства, власть неделима, дифференцироваться могут только функции единой власти, осуществление которых возлагается на соответствующие органы, которые действуют в пределах установленной законом компетенции.

10. Идея народного суверенитета рассматривалась русскими государствоведами в историческом ее развитии. Они отмечали, что эта идея сыграла положительную роль в эволюции взглядов на государство. Народный суверенитет противопоставлялся монархическому суверенитету.

Перенесение суверенитета на народ, признание его единственным сувереном имело следствием формирование в общественном сознании представлений о государстве как институте, выражающем не личные интересы и потребности монархической власти, а интересы призванного выполнять общественно-служебную роль.

Вместе с тем, либеральные теоретики государства приходят к выводу, что по мере исторического развития все очевидней становится иллюзорность и юридическая фиктивность идеи народного суверенитета, поскольку в такой её интерпретации, которая содержится в работах Ж. Ж. Руссо, она неосуществима на практике. На самом деле речь может идти не о народном суверенитете, а о суверенитете государства, так как вне государственной организации народа, как юридической категории, быть не может.

11. В механизме конституционного государства важная роль отводилась суду и административной юстиции. Изучив практику зарубежных государств, либеральные юристы положительно отнеслись к институту конституционного контроля, который к тому времени существовал в США в лице Верховного суда. Учеными глубоко исследовались теория и практика административной юстиции в таких государствах, как Германия, Франция и т. д. Они приходят к выводу о необходимости и целесообразности учреждения административной юстиции в системе органов российского государства, как одной из предпосылок демократической модернизации российского государства.

12. Форму правления либеральные теоретики государства рассматривали как организацию верховной государственной власти. С формально-юридических позиций анализируются особенности таких форм правления, как абсолютная и конституционная монархия, виды конституционной монархии, республики и их виды. Выявляются особенности юридической природы перечисленных форм правления. Особое место отводится анализу формы правления российского государства. Во взглядах на эту проблему существовали различные точки зрения, как в среде либеральных ученых, так и их оппонентов — юристов консервативного и социалистического направления в политико-правовой мысли России.

13. Проблема форм государственного устройства (форм организации государственного единства-В.К.) была неотъемлемой частью теории государства. Всестороннему юридическому анализу подвергаются такие государственные соединения, как протекторатсюзеренное и вассальное государстволичная и реальная униясоюз государств (конфедерация) — союзное государство (федерация), а также унитарное государство. Наибольшую сложность для исследования представляла федерация, в частности, вопрос о принадлежности суверенитета в федеративном государстве. На взгляд диссертанта, наиболее аргументированной является позиция тех ученых, которые признавали наличие государственного суверенитета за федерацией в целом, как единого государства, и отрицали теории несуверенного государства. Анализ формы государственного устройства Российской империи дал весьма интересные результаты, которые являются, на наш взгляд, ценными не только с познавательной, но и с практической точек зрения.

Теоретическая значимость исследования заключается в постановке и решении научной проблемы в качестве одного из фундаментальных и перспективных научных направлений в истории учений о праве и государстве. В диссертационной работе сформулированы выводы, которые развивают и дополняют ряд важных разделов в теории государства и права, в истории учений о праве и государстве. Результаты проведенного диссертационного исследования будут способствовать созданию наиболее полного и системного научного представления об отечественном политико-правовом наследии по данной проблематике.

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в работе данные могут быть использованы для разработки современной концепции государства, отвечающей историческим традициям России и способным решить задачи по защите прав и интересов своих граждан, ответить на вызовы сегодняшнего времени.

Основные положения диссертационного исследования могут также найти применение: в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением проблем государствав учебном и воспитательном процессе с целью повышения правового сознания и правовой культурыв процессе преподавания истории учений о праве и государстве, теории государства и правапри разработке курсов, учебных программ, учебников, учебно-методических пособий по истории учений о праве и государстве, теории государства и права для юридических вузов.

Апробация результатов исследования.

Материалы исследования нашли свое отражение в опубликованных монографиях «Либеральные концепции государства и права в России начала XX века (1905;1917 годы)». — Белгород: Изд-во БелГУ, 2001. 160 е.- «Проблемы теории государства в либеральной правовой мысли России конца XIX — начала XX века» — М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2005;340с.- в ряде статей в юридических изданиях, в том числе 8 публикациях в журналах, включенных Президиумом ВАК Министерства образования России в перечень ведущих научных журналовдокладов на международных, общероссийских и региональных научных конференциях, круглых столах, проходимых в Белгороде, Гомеле, Курске, Москве, Самаре, использованы при разработке и преподавания курса «Теория государства и права», «История политических и правовых учений» в Белгородском госуниверситете.

Результаты исследования использовались в практической деятельности Белгородской областной Думы, Правительства Белгородской области, Избирательной комиссии Белгородской области, что подтверждается соответствующими актами внедрения.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, включающих 15 параграфов, заключения и списка литературы.

Выводы Н. И. Палиенко, впрочем, как и других отечественных ученых.

1 Лазаревский Н. И. Русское государственное право. — С. 7.

2 Лазаревский Н. И. Указ. соч. — С. 9. юристов дореволюционного периода, по вопросам суверенитета представляют собой ту методологическую основу, которая должна быть использована при исследование процессов, происходящих как внутри нашей страны, так и на международной арене.

Проблемы суверенитета государства приобрели в настоящее время не только теоретическое, но и политическое значение, а в отдельных случаях и жизненно важное значение, особенно для России.

Возвращаясь к воззрениям Н. И. Палиенко, отметим наиболее существенные стороны его концепции государственного суверенитета. Профессор отмечает, что суверенитет — это свойство власти, в силу которой она является высшей, независимой правовой властью, распространяющейся на определенную территорию. Двух суверенных властей в одном и том же государстве не бывает. Далее. Суверенитет и международное право. Последнее, поскольку суверенная власть государства определяется и организуется в своем властвовании исключительно собственным правопорядком, не определяет, не устанавливает и не ограничивает само по себе суверенитета государства и территориальных пределов осуществления государственной власти. В связи с этим Н. И. Палиенко подчеркивал, что регулируемые международным правом отношения между государствами являются не отношениями властвования и подчинения между государствами, но отношениями между независимыми и равноправными субъектами, отношениями координации. Стало быть, рассуждает далее Н. И. Палиенко, суверенное государство в своем властвовании определяется не другим государством и не международным правом, а исключительно своей собственной волей и собственным правопорядком. И государственный суверенитет вовсе не является препятствием, как утверждают и сейчас сторонники мирового правительства, процессу сближения государств в международных отношениях.

Н.И. Палиенко весьма скептически относился к необходимости создания всемирного государства. Он находил, что данная теория преследует определенные политические цели, которые не отвечали интересам России как суверенного государства.

Поэтому он и подвергал критике идеи одного из наиболее ярких сторонников и апологетов концепции отрицания государственного суверенитета и, напротив, признания теории несуверенного государства Гуго Прейса. Н. И. Палиенко писал: «Мы не можем поэтому согласиться ни с утверждением Прейса и его единомышленников, что идея суверенитета несовместима с современным правовым порядком и международным общением, ни с мнением, будто „теория несуверенного государства является новым торжеством великой идеи международного единства и новым поражением исключительных и узких национальных интересов“. Теория несуверенного государства с политической точки зрения сама скорее является результатом этих „исключительных и узких национальных интересов“, а не способствовала их устранению. Союзное государство может быть переходной стадией не только на пути к образованию единого государства, но и на пути к его распадению» 1.

Упоминаемый Н. И. Палиенко Гуго Прейс известен, прежде всего, как один из авторов Веймарской Конституции 1919 года. Кроме того, им создана теория, отвергающая идею суверенитета, суть которой состояла в том, что он квалифицировал международно-правовое сообщество как «чисто кооперативную корпорацию», включающую государственные корпорации, использующую при ее организации отдельные государственные учреждения.

В современных немецких изданиях отмечается, что плодотворность идей Гуго Прейса для настоящего времени заключается в том, что он как бы предвосхитил возникновение тех супранациональных (supranationaler) интеграционных процессов (процессов глобализации — В.К.), которые уже совершенно явно пробили себе дорогу и стали реальностью сегодняшнего мирового порядка. В своих убеждениях Гуго Прейс смыкается с Гансом.

1 Палиенко Н. И. Суверенитет. Историческое развитие идеи суверенитета и ее правовое значение. — Ярославль, 1903. — С.566−567.

Кельзеном, который также не жаловал государственный суверенитет. «Более того в вопросе о государственном суверенитете произошли удивительные совпадения во взглядах между Прейсом и его методологическим антиподом Кельзеном. При всех явных противоречиях между кооперативной теорией и теорией права, между описанием образования сообщества и чистой теорией права их позиции сближаются, когда оба ученых делают акценты на тесной взаимосвязи между государством и правом, на отрицании классической теории суверенитета, на самостоятельности областей и непротиворечии этого международному праву» 1.

В контексте происходящих в современном мире процессов теоретические выкладки Гуго Прейса можно рассматривать как идейные предпосылки формирования всемирного государства во главе с США. Ранее не было недостатка в теоретических конструкциях образа такого государства. Теперь же, очевидно, настал долгожданный момент их реализиции в рамках процессов глобализации и формирования нового мирового порядка после распада Советского Союза2.

Кроме Н. И. Палиенко, концепцию несуверенного государства отвергали Ф. В. Тарановский, Б. А. Кистяковский.

Первый отмечал, что признание существования несуверенного государства ведет к утрате критерия, на основе которого государство можно выделить из многообразия существующих политических организаций. Ф. В. Тарановский указывал: «Раз составные части союзного государства несуверенны, значит они не государства, а государственные провинции с.

1 Schefold Dian. Von der Stadtverfassunq zur Staatsverfassunq der Weimarer Republik. Huqo PREUSS (1860- 1925) // Deutsche juristen judischer herkunft. — Munchen: C.H.Beck- 1993. -S.429−453.

См.: Майстер Роланд. Идеи о всемирном государстве и обществе и империалистическая стратегия господства // Критика буржуазных политико-правовых концепций. — М.: Прогресс, 1977. — С.131−214- Явич J1.C. О философии права на XXI век // Правоведение. — 2000. — № 4 — 34- Mortimer J. Adlen. Haves without-hawes-Nots. Essaysfor 21 st Century on Democracy and Socialism. — New York., 1991. широкой компетенцией собственного правления" 1. Если же признавать, что составные части союзного государства суть суверенные государства, то это уже будет не союзное государство, а их союз, т. е. конфедерация — соединение государств международно-правового характера. Б. А. Кистяковский при анализе сходств и различий между федерацией и конфедерацией подчеркивал, что разница между двумя этими объединениями состоит как раз в том, что составные части федеративного государства теряют свой суверенитет и подчиняются суверенной власти «сложного целого, которое они образуют» .

В конфедерацию объединяются суверенные государства на основе международного договора, поэтому они оставляют за собой суверенитет и право выхода из ее состава. С другой же стороны, члены федерации не имеют права сецессии, попытки их отделения рассматриваются как сепаратизм и такие действия могут повлечь за собой применение репрессивных мер со стороны федеральной власти.

Проблемы федеративного устройства, которыми так живо интересовались русские ученые-юристы России, до сих пор являются предметом научных исследований. Большинство из них все еще остаются дискуссионными. В частности, это касается соотношения федерации и конфедерации в плане возможности отнесения последней не к международно-правовому соединению, а к форме государственного устройства. Обзор точек зрения на данную проблему как отечественных, так и зарубежных ученых дается М.Н. Марченко2.

Вопрос о государственном суверенитете в федерации по прежнему остается не до конца выясненным в науке и политически важным в практике государственного строительства в России3.

В теории существуют по крайней мере три подхода к вопросу о государственном суверенитете федерации и ее субъектов: сочетание.

1 Тарановский Ф. В. Энциклопедия права. 3-е изд. — СПб., 2001. — С.366.

2 См.: Марченко М. Н. Формы государственного устройства: понятие, виды, особенности // Проблемы теории государства и права. — М., 2001 — С. 200−212.

3 См.: Марченко М. Н. Государственный суверенитет: проблемы определения понятия и содержания // Правоведение. — 2003. — № 1 — С. 186−197. государственного суверенитета каждого субъектараспределение государственного суверенитета по разным уровням управления в федерациипризнание принадлежности государственного суверенитета только федерации.

В современной теории государства и права, теории конституционного права утвердился третий подход: государственный суверенитет принадлежит только федеративному государству. Это в теории. В практике этот вопрос остается настолько запутанным и сложным, что требуются неимоверные политические усилия и воля с тем, чтобы наконец-то прийти к единственному, наиболее верному решению, отвечающему цели сохранения единства Российской Федерации. Хотя Конституционный суд РФ в 1994 году впервые признал положения о государственном суверенитете, содержавшиеся в конституциях и уставах субъектов Федерации, не соответствующими федеральной Конституции и процесс корректировки основных законов субъектов РФ в этой их части уже идет — этого недостаточно для исправления создавшегося положения.

Ведь в Конституции РФ остается неизменной ст. 5, в п. 2 которой в качестве субъекта РФ называется республика (государство). Стало быть, тем самым признается существование несуверенных государств в составе Российской Федерации. Несостоятельность таких подходов, как показано выше, была опровергнута уже рядом русских ученых-юристов дореволюционной России: если организация не обладает суверенитетом, то это не государство. Применение к такому образованию термина «государство» недопустимо ни стилистически, ни методологически.

Действительно, в английском языке термин «State» может означать как государство, так и штат. В русском же языке слово «государство» имеет однозначный смысл, что необходимо учитывать и в политике, и в юриспруденции.

Поэтому не являются теоретическим решением данного вопроса бытующие в настоящее время утверждения отдельных авторов. К примеру, такое: «Но и применение слова „государство“ по отношению к субъекту федерации не означает его автоматического наделения государственным суверенитетом. Ни в одной из федеральных конституций, использующих термин „государство“ по отношению к ее субъектам, не говорится о их государственном суверенитете» 1.

Исследуя процессы, приводящие к образованию федераций, либеральные государствоведы считали возможным создание федерации и на добровольных началах, и путем насильственного отчуждения прав у субъектов федерации. К слову сказать, в отличие от некоторых наших политиков, ученых и публицистов, они были далеки от идеализации процессов становления федерации США. С. А. Котляревский, например, изучая историю образования США? писал, что «переход к федерации от конфедерации сопровождается сильным сопротивлением штатов, но необходимость и закономерность создания одного государства с мощной центральной властью вызвала к жизни конституцию 1787 г., несмотря на весьма сильные инстинкты самостоятельности в отдельных штатах» 2.

Примечательно, что он сумел обобщить практику образования федеративных государств и дать ей правильную теоретическую оценку3.

Государствоведы единодушно усматривали в существующих на тот исторический момент федерациях тенденцию к централизации власти. А. Ященко, рассуждая по поводу перспектив развития США, Германии, высказывал мнение, что федерация США рано или поздно должна перерасти в централизованное государство. При этом он опирался не только на анализ государственно-правовой действительности США, но и на высказывание тогдашнего президента Рузвельта, который в одной из своих речей 1906 года прямо говорил о необходимости возрастания роли власти центральных.

1 Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. — М.: Юристь, 2001. — С. 84−85.

2 Котляревский С. А. Конституционное государство. Опыт политико-морфологического обзора. — СПб., 1907. — С. 67.

3 Котляревский С. А. Указ.соч. — С.67−68. органов1. С. А. Котляревский отмечал, что в федерациях «.существует тенденция к централизации власти, которая во всяком случае не соответствует духу федеративного строя» 2. Примечательно то, что среди лежащих в основе централистских тенденций США он в качестве главных выделяет обстоятельства материального порядка. «Здесь приходится считаться не только с властолюбием центрального правительства. здесь приходится считаться с естественным ходом вещей», под которыми С. А. Котляревский понимал развитие промышленности, рост милитаризма, поиски новых рынков сбыта.

Наличие централистской тенденции порождало скептические высказывания относительно дальнейших судеб федерации. Российские либеральные государствоведы вынуждены были ставить под сомнение саму целесообразность существования федерации как формы государственно-территориального устройства. Надо отдать им должное в вычленении тенденции к централизации как основной в эволюции современных им федераций. Сегодня эта тенденция в федерациях еще более усиливается: рычаги государственного руководства сосредоточиваются в руках центральных органов. Более того, в настоящее время между государствамичленами Европейского Экономического Сообщества проходят глубокие, хотя и противоречивые интеграционные процессы, побудительной причиной которых, следуя терминологии С. А. Котляревского, выступает естественный ход вещей.

Таким образом, несмотря на методологические трудности, русским государствоведам удалось добиться высокого уровня исследований теоретических проблем федерации. Действовавшие тогда в России политические силы считали возможным построение Российского государства.

1 См.: Ященко А. Теория федерализма. — Юрьев, 1912. — С. 558.

2 Котляревский С. А. Власть и право. Проблема правового государства. — М., 1915.

С. 263. л.

Котляревский С. А. Указ. соч. — С. 265. на федеративных началах, однако эта идея не получила поддержки либералов1.

Ряд русских ученых допускали возможность федеративного устройства в многонациональных государствах.

Так, Н. И. Лазаревский отмечал, что федеративная форма государственного устройства оказывается в высшей степени жизнеспособной в тех случаях, когда при наличности известных исконных, национальных, культурных или политических единиц, которые не желают утратить свои особенности или могут утратить их, имеется стремление к созданию крупных политических образований. Что же касается федеративного устройства России, то Н. И. Лазаревский отмалчивался по этому вопросу, а С. А. Котляревский, например, откровенно заявлял: «Однако не следует понимать дело так, будто принцип равноправия национальности нужно распространять до признания того, что национальные группы должны занять в государстве одинаковое положениепровозгласить такое равенство между неравными по численности и культуре группам было бы безнадежным делом. Правовое обоснование может иметь только признание за каждой народностью минимума — национальной культурной свободы, которая в особенности сказывается в области языка» 2. Отказывая лицам еврейской национальности в возможности объединиться в государственное образование, он тот же самый вывод делает в отношении Литвы, Украины, которые, по его мнению, не могли претендовать даже на автономию. Автономию в рамках Российской империи он допускал только в отношении Польши и Финляндии.

В том же русле рассуждал и А. Ященко. Он выступал против федерации в России, построенной по национальному принципу: децентрализация в форме самоуправления должна «не ослаблять, а усиливать государственное целое, не разъединять людей, а соединять их, сближать их в общей солидарной работе;

1 См.: Абдулатипов Р. Г., Болтенкова Л. Ф., Яров Ю. Ф. Федерализм в истории России: В 3 кн. Kh.I.-M., 1992.-С.137.

Котляревский С. А. Власть и право. Проблема правового государства. — М., 1915.

С. 344. поэтому нужно высказываться против политической децентрализации по племенным, провинциально-национальным признакам" 1. Национальная же автономия обособляет одну часть государства от всего государства, она способствует развитию особенности, различий, она содействует отчуждению национальной части от всего государства, она есть орудие государственного разложения. Она не скрепляет государственной машины, не способствует ее правильному ходу, а расстраивает ее и разрушает. Примером служит история всех сепаратистских (а не объединительных, разумеется) национальных движений" 2.

Ф. Ф. Кокошкин также отрицал возможность создания федерации по национальному признаку, он был против того, чтобы предоставить автономию большему числу наций и народностей, населявших Россию .

Примечательно, что позиция либеральных государствоведов не изменилась и после Февральской революции. И если в этот период большевики решение национального вопроса видели в федеративном устройстве России, то видный теоретик конституционных демократов Ф. Ф. Кокошкин, напротив, утверждал, что начало федеративное и начало национальное не только не тождественны, но и находятся между собой в непримиримом противоречии и «нет ни одной федерации в мире, которая была бы построена на началах, иначе говоря, на разделении государства на его составные части, по национальностям» 4, а поэтому «построение Российской Федерации, основанной на началах национального разделения, представляет задачу государственного строительства, практически неосуществимую» 5. Как глубокий знаток проблемы, он приводил и другие аргументы против федерации. Некоторые из них при внимательном и непредвзятом рассмотрении и теперь являются весьма серьезными.

1 Ященко А. Теория федерализма. — Юрьев, 1912. — С. 264.

2 Ященко А. С. Теория федерализма. — С. 396.

3 См.: Представители Государственной Думы. — СПб., б/ г. — С.31.

4 Кокошкин Ф. Ф. Автономия и федерация. — Петроград, 1917. — С.5.

5 Кокошкин Ф. Ф. Указ.соч. — С. 14.

Вот один из них: построению федерации препятствовала неравномерность численности всех национальностей и занимаемых ими территорий. В связи с этим Ф. Ф. Кокошкин считал, что федерация предполагает если не полное равенство составных частей, то во всяком случае их сравнимость, соизмеримость, приблизительно одинаковый удельный вес. Такого в России не было. Более того, населявшие ее народы имели разный уровень исторического развития.

Прекрасно понимая природу федеративного устройства, Ф. Ф. Кокошкин также утверждал, что субъекты федерации должны иметь равную компетенцию, но с таким масштабом несправедливо подходить к крупным национальностям. Вместе с тем, федерация невозможна и тогда, когда большие народы получат большую компетенцию, а маленькие — малую. Поэтому он считал идею построения Российской Федерации на началах национального разделения в тот исторический момент практически неосуществимой. Более того, по его мнению, Россия, изрезанная границами, проведенными по национально-территориальному признаку, едва ли сможет осуществлять функции, действительно необходимые для сохранения русским народом места среди других народов мира.

Окончательный вывод Ф. Ф. Кокошкина состоял в том, что для России допустима была территориальная автономия с кругом правомочий, относящихся к решению местных вопросов1. Насколько были проницательны отечественные государствоведы относительно проблемы построения федерации в России на основе национального принципа и ее жизнеспособности, показало время. Утверждения Ф. Ф. Кокошкина и других русских ученых относительно совершенствования формы государственного устройства нисколько ни противоречили принципу единства России, который рассматривался всеми государствоведами как основополагающий и нерушимый. Содержание этого государственноправового принципа раскрыл выдающийся русский ученый.

1 См.: Кокошкин Ф. Ф. Автономия и федерация. — Петроград, 1917. — С. 20−22.

Н.М. Коркунов. Он писал: «Итак, Россия представляет полное государственное единство. Ни одна из частей её территории не может быть признана государством, находящимся в унии с Россией» 1. «Россия — единое государство. Она никогда не образовала и не образует ни федерации, ни унии». В соответствии с политической программой либеральных партий в ряде случаев допускалось введение областной автономии и образование на основе всеобщего избирательного права представительских собраний, обладавших правами законодательной власти по вопросам местного значения3. Вместе с тем осуществление этой идеи в государственно-правовой практике на территории всей России представлялось либеральным юристам «совершенно невыполнимой задачей». Поэтому введение областной автономии, по их мнению, «должно было производиться только в тех частях России, где в этом окажется потребность» 4. При этом для каждого такого случая требовалось издание особого имперского закона.

В состав Российской империи входили Финляндия, Польша, Грузия, Украина (Малороссия) и т. д. Финляндия требовала восстановления её конституции, а Польша — предоставления ей автономии. По мнению большинства юристов либерального направления, такие требования могли быть удовлетворены, но лишь при условии «сохранения государственного единства и участия в нейтральном представительстве на одинаковых с прочими частями империи основаниях» 5.

Россия по своей форме государственного устройства была империей. Обратимся к одной из современных характеристик империи. «Империясложное государство, созданное насильственным путем. Степень зависимости составных частей империи бывает различной. В прошлом входящие в империю.

1 Коркунов Н. М. Русское государственное право.Т. 1.8-е изд. — СПб., 1914. — С.206.

2 Коркунов Н. М. Указ. соч. — С. 189.

3 См.: Кокошкин Ф. Ф. Областная автономия и единство России. — М., 1905. — С.7.

4 Право 1905. — № 37. — Стб. 3063−3064, стб. 3340.

5 См.: Законодательные проекты и предложения партии народной свободы 1905— 1907 гг. — СПб., 1907. — С.244−245. образования при неразвитости транспортных средств и средств связи мало соприкасались с имперской властью. В Новое время, особенно в XX веке, положение, разумеется, существенно меняется" 1.

Некоторые государствоведы пришли к выводу, что у составных частей л никогда не было единого правового статуса. Выявление правового статуса составных частей бывшей Российской империи представляет для нас не только исторический интерес. Ряд моментов, связанных с данной проблемой, не лишены острого современного звучания. Особенно когда это касается различных спекуляций по поводу того, что Российская империя создавалась исключительно насильственным путем с непременным подавлением самобытности и прав народов, населявших присоединенные к России территории. Неясные представления о действительном правовом статусе таких территорий, а также принятие на веру расхожих и тенденциозных лозунгов типа «Россия — тюрьма народов» имеют своим следствием формирование и проявление в нынешних условиях чувства ненависти, жажды отмщения и унижения русского народа. В настоящее время появляются работы, авторы которых достаточно убедительно опровергают этот лозунг, поскольку он носил чисто политический характер. «Вопреки мифу о российской империи, как о „тюрьме народов“ , — пишет Д. В. Замышляев, — сформированному оппозиционными партиями в начале XX века, императорская Россия никогда не денационализировала свои малые народы, в отличие, например, от немцев в Европе и англосаксов на Американском континентетолько два народа во всей империи напрямую угнетались в своих правах — поляки и евреи» 3.

Что же касается непосредственного управления в российской империи, то его единство позволило проводить эффективную координацию действий властных элит всех территорий, что, в свою очередь, формировало единый.

1 Спиридонов Л. И. Теория государства и права. — М., 1996. — С.64.

2 Денисов А. И. Теория государства и права. — М., 1948.

3 Замышляев В. Д. Унитарное государство Российской империи // История государства и права. — 2004. — № 4. — С.5−9. слаженный государственный механизм, являющийся залогом силы государства на мировой арене и на своей территории, позволяющий результативнее отстаивать интересы всех представителей народов. В целом же опыт российской империи дает в некотором смысле уникальную возможность увидеть, как централизованная государственная власть сочеталась с широкой культурной автономией народов. JI.E. Лаптева в результате своего исследования пришла к довольно интересному и обоснованному выводу: «Управление столь пространным в территориальном отношении государством, как Россия, не могло осуществляться только по типу централизованного административного управления, отчего самоуправление в тех или иных пределах допускалась всегда» 1.

Поэтому весьма интересным представляется анализ взглядов русских юристов не только на проблемы форм государственного устройства вообще, но и на форму организации государственного единства России, в частности.

Действительно, на протяжении нескольких веков территория России разрасталась за счет присоединения государств или владений, которые принадлежали другим державам. Вместе с тем, русская власть нередко сохраняла за присоединенными областями их местные законы и учреждения, предоставляя им иногда более или менее широкую местную автономию. В некоторых случаях автономия получала весьма значительный объем, что и подало повод иным исследователям в некоторых присоединениях России видеть унию с нею как бы самих государств" 2. Таким образом, Российская империя исторически образовалась как объединение множества территорий и народов, некоторые из них уже имели к тому времени институты государства или государственности. Исследование правового статуса территорий, входящих в состав Российской империи, имело для русских юристов не только доктринальное, но и большое практическое значение. Н. М. Коркунов писал по.

1 Лаптева Л. Е. Региональное и местное управление в России (вторая половина XIX века).-М., 1998.-С.40.

2 Коркунов Н. М. Русское государственное право. — С. 188. этому поводу, что вопрос о том, представляет ли данный случай приобретения Россией новой области присоединение, инкорпорацию, вассальную зависимость, протекторат, или соединение, унию, имеет огромное практическое значение.

Анализ трудов русских ученых-юристов позволяет сделать вывод о том, что им были известны основные понятия и категории, при помощи которых они могли изучать те или иные разновидности форм государственного устройства.

Применительно к проблемам государственного устройства Российской империи особую сложность, важность и полемичность представляло выяснение правового статуса в составе России — Украины (Малороссии), Финляндии, Польши, Грузии и некоторых других территорий.

Что касается Украины, то среди русских ученых не было единого мнения относительно её правового статуса. Например, профессор Сергеевич считал, что по постановлениям Переяславской Рады 1653 года Украина присоединилась к России на условиях личной унии. Иное мнение высказывал Н. М. Коркунов, который был не согласен с Сергеевичем и считал, что Украина по отношению к России находилась в вассальной зависимости.

И дело заключалось, по мнению Н. М. Коркунова, в особенностях гетманской власти. Гетман, как считал Н. М. Коркунов, не был в полном смысле правителем Украины. Отсюда и нельзя было делать вывод о том, что между Россией и Украиной установились отношения на основе унии двух государств. Гетман не был равным по своему статусу императору России. Поэтому Н. М. Коркунов и утверждал, что «её особенности (Малороссии — В.К.) в том главным образом и выражались, что она имела особого правителя в лице гетмана, пользующегося даже правом вести самостоятельно международные переговоры. Малороссия не состояла с Россией в равноправных отношениях, она была ей подчинена. Русский царь не соединял в своем лице две раздельные государственные власти, но малороссийский гетман подчинялся ему, как высшему властителю.

Это, очевидно, вассальная зависимость, а не личная уния" 1. После вассальные отношения между Украиной и Россией трансформировались в инкорпорацию и Украина перешла в полное подчинение России, став неотъемлемой её территорией.

Между Россией и Польшей, как считал Н. М. Коркунов, не было реальной унии. Более того, после польского восстания 1863 года свершилось уже полное слияние польских губерний с остальными областями империи2.

Относительно правового статуса Финляндии в составе России также не было единого мнения. В русской юридической литературе существовало, по крайней мере, три точки зрения по данному вопросу. Одни ученые считали, что Финляндия является суверенным государством, находящимся в реальной унии с Россией. (Романович-Славатинский (1832−1910), Энгельманн (1832−1912). Другие рассматривали Финляндию как инкорпорированную провинцию со значительной степенью автономии (Н.М. Коркунов, Георг Еллинек). Для третьей группы ученых Финляндия была все-таки государством, но находящимся в отношениях с Россией не на началах унии, а на началах подчинения.

В юридической науке России возобладала вторая точка зрения, которую всесторонне обосновал и ярко выразил Н. М. Коркунов.

Спорность взглядов Романовича-Славатинского и Энгельманна он усматривает в том, что названные ученые не приводят никаких доказательств и не указывают никаких оснований, заставивших отрицать единство русского государства и считать Россию сложным государством, составленным находящимися между собой в реальной унии Империей и Великим Княжеством Финляндским" 3. Следовательно, Н. М. Коркунов считал утверждения довольно известных и маститых ученых-юристов того времени не более и не менее как голословными и, можно сказать, непатриотичными, так как масса зарубежных,.

1 Коркунов Н. М. Русское государственное право. — С. 190.

2 См.: Коркунов Н. М. Русское государственное право. — С.130.

3 Коркунов Н. М. Указ. соч. — С. 193. иностранных ученых считали, что между Финляндией и Россией нет ни реальной, ни личной унии. Авторитетным суждением по данному вопросу было мнение Г. Еллинека, которое разделял Н. М. Коркунов.

Для немецкого ученого «Финляндия. по своему устройству и управлению самостоятельна так, как никакая другая провинция России. Но, тем не менее, она только провинция Русской империи, а не государство, стоящее к ней в отношении реальной или личной унии, ибо завоеванием государства или части государства господствовавшая в нем власть совершенно уничтожается, а на ее место вступает новая, следовательно, власть Швеции заменилась властью России. Каким образом будет управляема вновь приобретенная область, будут ли сохранены вполне или отчасти её старые учреждения — это вопрос государственной мудрости» 1.

Не нарушало принципа единства и неделимости Российской империи то обстоятельство, что в русской истории нередки были случаи подчинения отдельных государств власти России в форме протектората (подчеркнуто нами — В.К.).

Протекторат есть собственно институт международного, а не государственного права, т.к. в его основе лежит международный договор. Установление протектората одного государства над другими не приводит к образованию из них одного политического целого, и их взаимоотношения сохраняют договорный характер. Тут не образуется ни общей союзной власти, как в федерациях, ни общего органа власти, как в униях. Протекторат есть основанное на договоре подчинение одного государства другому, под условием сохранения и защиты в нем самостоятельной государственной власти. От вассальных отношений протекторат поэтому отличается тем, что при нем только господствующее государство обязуется оказывать поддержку правительству подчиненного государства, между тем как вассальные государства обязаны поддерживать своего суверена. Принимая на себя.

1 Цит. По: Коркунов Н. М. Русское государственное право. — С. 199−200. обязанность покровительства и защиты, покровительствующее государство, естественно, выговаривает себе право контроля, по крайней мере, над международными отношениями покровительствуемого. Таким образом, протекторат неизбежно предполагает подчинение, и потому покровительствующее государство становится вместе с тем и господствующим, а покровительствуемое зависимым.1 В России осуществлялся протекторат с последующим переходом территории в полное её обладание. Таким образом произошло присоединение Грузии, Хивы (договор 1873 г.), Бухары (договор 1873 г.).

Конечно, можно по-разному оценивать теоретическое наследие русских государствоведов начала XX века, но не учитывать его в государственном строительстве нельзя, тем более в нынешних условиях.

В настоящее время вопрос о государственном устройстве России остается одним из наиболее сложных. От его правильного решения, без преувеличения, зависит ее дальнейшее существование как единого государства. В поисках решения проблемы государственного устройства российские законодатели очень часто обращают свои взоры за рубеж в надежде, что опыт государственного строительства «цивилизованных» стран поможет им создать нужную модель их собственного государства.

Разумеется, нет ничего зазорного в изучении зарубежного опыта, если он не трансформируется в слепое подражание или, что еще хуже, идолопоклонство. Между тем весьма поучительный опыт теоретической разработки проблемы форм государственного устройства имеется и в нашей собственной стране. Его необходимо изучить и использовать не только в теории, но и практике государственного строительства.

1 См.: Коркунов Н. М. Русское государственное право. — С. 206- Спиридонов Л. И. Теория государства и права. — М., 1996. — С.61−64.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В проведенном диссертационном исследовании проанализированы взгляды либеральных ученых-юристов дореволюционной России на основные проблемы теории государства. Следует отметить тот факт, что данная проблематика находится в центре внимания и современной юридической науки, которая освободилась от идеологических догм, довлевших над ней на протяжении нескольких десятилетий. В этом смысле теоретический опыт русского государствоведения конца XIX — начала XX вв. имеет непреходящее значение в развитии отечественной юридической науки, решении практических задач государственно-правового строительства в современной России.

Востребованность идей либеральных ученых-юристов дореволюционной России обусловлена еще и процессами глобализации, в условиях которых возникает необходимость в уточнении и новой интерпретации ряда юридических понятий и категорий: государство, социальное правовое государство, функции государства, социальная ценность государства, суверенитет государства и т. д. Что касается понятия суверенитета государства, то события как внутри нашей страны, так и на международной арене свидетельствуют о том, что мы стоим перед фактом различного истолкования понятия и сущности суверенитета государства. Или, например, проблема классификации функций, целей и задач современного государства. Международный терроризм, наркотизация страны, необходимость реализации конституционных принципов социального и правового государства существенно влияют на формирование сегодняшних научных подходов к определению сущности функций современного российского государства. В связи с этим, для проведения научных исследований и решения практических задач необходимым является ретроспективный взгляд на развитие идей о государстве, их объективная оценка. Это касается не только научного взгляда ученых-юристов либерального крыла в государствоведении, но и теоретических наработок, содержащихся в трудах представителей консервативного направления в политикоправовой науке дореволюционной России.

Исследование показало, что наиболее выдающиеся из консервативных мыслителей России, в частности Л. А. Тихомиров, который был нещадно критикуем за его монархические убеждения, оказывается считал возможным трансформацию самодержавной России в правовое государство. Гуманистическими идеями наполнены государственно-правовые концепции П. Е. Казанского, Н. А. Захарова и других ученых-консерваторов. Выявленные в диссертационном исследовании особенности консервативных взглядов на государство и право позволяют сформулировать ряд выводов.

Самым существенным из них является тот, что, несмотря на различие методологических подходов, мировоззренческих позиций, политико-идеологических пристрастий, и либералы, и консерваторы выступали за модернизацию государства, существовавшего на тот исторический период в развитии нашей страны на гуманистических основах. В итоге явно обнаруживается объективное взаимное воздействие двух, казалось бы, несовместимых между собой систем взглядов на государство и право.

В связи с этим, результаты, полученные по ходу диссертационного исследования, свидетельствуют о том, что в системе методов в истории учений о государстве и праве, в частности России, на первое место выдвигается системный метод. Его применение дает возможность всесторонне охватить исследуемый предмет и выявить взаимосвязи с другими явлениями, в нашем случае с различными направлениями в государствоведении России, сформировавшимися к началу XX века.

На рубеже XIX—XX вв. в России появилась целая плеяда замечательных философов, социологов, ученых-юристов. В трудах выдающихся российских государствоведов по-новому, в рамках изменившейся научной парадигмы, были обоснованы подходы к исследованию фундаментальных проблем теории государства и права.

Смысл данного утверждения заключается в том, что либеральное государствоведение России в лице таких его представителей, как А. А. Алексеев, А. С. Алексеев, Н. Н. Алексеев, Б. А. Кистяковский, А. Д. Градовский, Н. М. Коркунов, Ф. Ф. Кокошкин, С. А. Котляревский, Н. И. Палиенко, Н. И. Лазаревский, П. И. Новгородцев, Ф. В. Тарановский, Г. Ф. Шершеневич и другие, воспринимая все те достижения и открытия, что дала зарубежная и отечественная гуманитарная наука: философия, социология, психология, языкознание и т. д. — выработало синтетическую теорию государства и права.

Применение различных методов научного исследования давало прекрасную возможность ученым-юристам рассматривать государство в его историческом развитии, как сложное, многоаспектное социальное, духовное, юридическое явление. Необходимо подчеркнуть, что каждому из методологических подходов: будь-то социологический, аксиологический, формально-догматический и т. д., русскими учеными придавалось самостоятельное значение и отводилось в научном исследовании строго определенное место.

Тот или иной метод познания государственно-правовых явлений использовался в зависимости от того, какая проблема, какая грань государства должна быть изучена. В итоге, как представляется, в государствоведении России сформировалась система знаний, в которой нашли свое отражение наиболее важные сущностные, функциональные и институциональные черты и признаки государства. Подчеркнем — именно система знаний, а не их эклектическая сумма.

Государствоведам России удалось преодолеть узкие рамки юридического позитивизма. Для них было вполне очевидным то, что посредством только и исключительно данной методологии невозможно познание сложных процессов возникновения, развития и функционирования государства. На наш взгляд, методологические поиски русских государствоведов и ихрезультаты, отраженные в настоящей диссертации имеют вполне современное звучание и могут быть полезны для юридической науки России сегодняшнего дня.

Д.А. Керимов пишет, что «всестороннее познание права, углубленное проникновение в его сложные явления и процессы невозможно в рамках юридического догматизма. Лишь в единстве и органической связи с закономерностями и тенденциями общественного развития в целом могут быть поняты и объяснены, развиты и преобразованы правовые системы, институты и отношения, отвечающие современным потребностям социального прогресса. Это означает не только их узкоюридическое, но и значительно более широкое видение, прежде всего философское и социологическое, историческое и экономическое, политическое и психологическое, этическое и аксиологическое. Отсюда и объективно необходимое, неизбежное и неотложное веление нашего времени — сотрудничество всех отраслей обществоведения в комплексном познании социальных объектов, в том числе и правовых» 1. От себя добавими в познании государства.

Изменение на рубеже XX века научной парадигмы, формирование в науке о государстве и праве методологического плюрализма имеют своим следствием то, что чрезвычайно затруднительным становится безоговорочное отнесение того или иного ученого к строго определенному научному направлению: социологический позитивизм, юридический позитивизм и т. д.

В обобщенном виде в либеральной правовой мысли России теория государства представлена как комплекс социально-правовых знаний. Данный вывод подтверждается результатами проведенного диссертационного исследования.

Либеральные ученыеюристы рассматривали государство и как институт, имеющий юридическую природу, и как явление, производное от конкретного общества, которому было свойственно соответствующее политико-правовое сознание членов социума. Они не отождествляли общество и государство, а.

1 Керимов Д. А. Методология права. — М., 2001. — С.8. рассматривали государство и общество в виде самостоятельных сфер человеческой жизнедеятельности. Более того, в их концепциях явно выражены идеи о недопустимости поглощения общества государством и о внеправовом вмешательстве государства в дела общества и личности. Сочетание юридических и метаюридических подходов достаточно зримо проявляется в концепции социального правового государства. Теория социального правового государства, разработанная русскими учеными-юристами, имеет для нас не только теоретическое, но и аксиологическое значение, поскольку сам факт обращения к действительно гуманной и действительно прогрессивной идее правового государства свидетельствует о достаточно высоком уровне и научном потенциале либерального государствоведения дореволюционной России. В теоретических положениях выражалась неудовлетворенность действующим правом и правопорядком в целом, а также требования необходимости провозглашения, защиты и гарантированности прав и свобод личности, ограничения верховной власти и развития России по демократическому пути1.

Степень развития либерального государствоведения второй половины XIX — начала XX века, теоретические проблемы, стоявшие в центре его внимания, критичность и своеобразие говорят о необходимости серьезного освоения этого пласта нашего теоретико-правового наследия. Важность его изучения состоит не только в том, чтобы лучше знать историю нашего Отечества во избежание ее идеализации или, наоборот, огульного отрицания, но и в том, чтобы использовать теоретические разработки государствоведов и в науке, и в практике. Учитывая продолжающиеся поиски идеологических ориентиров развития нашего государства и общества, идеи русских государствоведов и правоведов могли бы стать основой для разработки одного из вариантов культурно-политического и правового синтеза, который сочетал.

1 См.: Воротилин Е. А. Идеи правового государства в истории политической мысли // Политология: Курс лекций/ Под ред. М. Н. Марченко. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 1997. -С.85. бы национальные и европейские традиции, сильную власть, социальную справедливость и социальную солидарность, свободу личности, плюрализм, социальное правовое государство, где бы господствовали справедливые, нравственно обусловленные законы1.

Русские государствоведы поставили ряд проблем, имевших важное социально-политическое значение для развития России на рубеже двух веков. Они попытались преодолеть тесные рамки старого мировоззрения, которое сдерживало теоретический поиск. Поэтому либеральное государствоведение соответствует тем критериям, которые определяют прогресс в развитии политико-правовой теории2.

См.: Мартышин О. В. О некоторых особенностях российской правовой и политической культуры // Государство и право. — 2003. — № 10. — С.24−30.

2 См.: История политических и правовых учений: Учебник / Под ред. О. Э. Лейста. -М., 1997.-С.15.