Социокультурное поле диалога: ситуация возникновения

Актуальность.

Сегодняшний мир — это, прежде всего, мир коммуникации. Это связано с протекающими в наши дни глобализационными и миграционными процессами. Представители различных конфессий, политических, этнических и социальных групп все чаще попадают в ситуацию, когда им приходится общаться, понимать и принимать позиции людей, различающихся по внешности, языку, убеждениям, обычаям и верованиям.

Изменения претерпевают и средства коммуникации. Еще совсем недавно основным каналом для передачи информации было телевидение, которое характеризуется осуществлением передачи информации в одну сторону, развлекательной направленностью, легкостью восприятия с наименьшим психологическим усилием. На смену ему пришла интернет-коммуникация. Интернет проник практически во все сферы жизнедеятельности общества (социальную, политическую, духовную). В отличие от традиционных СМИ, он предоставляет значительно большую степень контроля и свободы выбора для пользователя, так, человек одновременно имеет доступ к огромным хранилищам информации, он может общаться с незнакомыми в реальной жизни людьми, людьми, находящимися на другой точке планеты. Интернет обладает свойствами интерактивности, эффектом присутствия и информационной насыщенностью (через интернет каналы можно передавить текст, изображения, видео, звук). Для интернет-коммуникации характерна анонимность пользователей: при желании пользователь может создать вымышленного, виртуального персонажа и общаться от его лица. И этот персонаж может даже радикальным образом отличаться от собственной идентичности пользователя и его реального статуса в обществе. Общение одного виртуального персонажа с другими, такими же виртуальными, как и он сам, приводит к тому, что само общение не может не претерпевать значительные трансформации.

Как уже отмечалось, интернет дает возможность пользователю пересекать границы государств и культур. Интенсивность межкультурных контактов увеличивается. Теперь для межкультурного общения не требуется отправляться в путешествие, оно может осуществиться дома перед монитором компьютера, подключенного к сети Интернет. Благодаря легкости возникновения такого типа коммуникации, человек намного чаще сталкивается с этническим и культурным многообразием. В такой ситуации проблема инаковости, другости становится более острой. Например, известны многочисленные случаи, когда обнародование в Интернете материалов, рассчитанных на международную аудиторию, но не учитывающих культурной специфики разных стран, приводило к непониманию, обидам и конфликтам.

Классический образ мышления, для которого характерна схема «центр-периферия», где центром считалось европейское человечество с его идеалами нормы и разума, перестает эффективно работать в современном мире. Снятие оппозиции «центр-периферия» приводит к поиску новых путей философского мышления. Мышление становится плюралистичным. Теперь Другой — это другая культура, другие формы мышления, которые я не пытаюсь объяснить исходя из привычных мне схем мышления, а стараюсь постичь как нечто новое, до конца никогда не понимаемое.

В изменившихся условиях по-новому встает вопрос об условиях возможности диалога. Для эффективного общения «Я» и Другого, погруженных в различные социально-культурные условия, важно не только обоюдное желание и усилие, воля к совместной деятельности. Ведь даже при готовности к коммуникации адресат может вывести смыслы, отличные от задуманных говорящим. Поэтому нужны новые способы общения, новые смысловые коды, которые позволят правильно интерпретировать чужеродную культуру.

Степень разработанности.

Исследование проблемы диалога началось еще в античности и было связано с гносеологическим вопросом достижения истины [51- 58- 98- 112].

В XX веке проблемы субъект-субъектных отношений выходят в философии на первый план, а вместе с ними и проблемы диалога. Так, диалогизм, одно из направлений философии первой половины XX века, поставило целью создание нового типа рефлексии на основе диалога — в качестве отношения к Другому как к «Ты». К диалогизму прежде всего относятся работы Ф. Розенцвейга, О. Розенштока-Хюсси, Ф. Эбнера, М. Бубера и М. Бахтина [26- 12- 9].

Понятие «поля» отражено в динамической теории личности и группы К. Левина [69], общей теории полей П. Бурдье [28].

Вопрос о соотношении социального и индивидуального в диалоге отражен в философии М. де Унамуно [124] и X. Ортеги-и-Гассет [102]. По их мнению, посредством родного языка люди и общество проникают в сознание, превращая индивида в свой частный случай. Н. Луман [78] пишет, что общество производит коммуникацию, а индивидуальное сознание пассивно участвует в коммуникации, выступая в роли медиума. И. Гофман [41] вводит понятие «порядки интеракции», которые соединяют индивидуальное действие (в том числе речевое) с социальной структурой и институтами общества. Г. Гарфинкель [37] приходит к мысли, что люди в своих действиях ограничены конкретными «фоновыми ожиданиями», которые стандартизируют любое взаимодействие. Но фоновые ожидания не воспринимаются пассивно индивидами, личность может их изменять, перерабатывать, придавая им личностный смысл. П. Бергер и Т. Лукман [15] указывают на сложную взаимосвязь общественного и личного в коммуникации между индивидами: язык постигает мир, и он же его производит.

Проблема чужого сознания исследуется во многих работах современных авторов. Феноменолог Э. Гуссерль [44] конституирует понятие Другого через аппрезентацию, то есть через «приведение-в-со-присутствие». Проблема.

Другого рассматривается в философии М. Хайдеггера [140] в модусах подлинности (со-бытие с Другим) и неподлинности (бытие «в качестве» Другого). В атеистическом экзистенциализме Ж. П. Сартра [111] отношение к Другому отражается в бытии-для-другого.

Для М. Мерло-Понти [93] понятие Другого связано с понятием феноменажизненного слоя опыта, где Другой и вещи даны изначально, а система «я-другой-вещи» — в моменте зарождения. В философии X. Ортеги-и-Гассета [102] Другой рассматривается в противопоставлении с Интеллектуалом. У Г. Марселя [90] понятие Другого связано с понятиями таинства и проблемы.

Согласно диалогическим концепциям М. М. Бахтина [9], М. Бубера [26], Э. Франка, Ф. Розенцвейга, Ф. Эбнера Другой воспринимается как Чужой в рамках монологической установки, отрицающей равноправие между Я и Другим, и как Ближний в диалогических отношениях с Другим. По мнению, Э. Левинаса [70], Другой в качестве Ближнего становится опосредующим звеном между личностью и Богом.

Другой у Ж. Делеза [48] представляет собой «складку в бытии» -«возможный мир». А. Шюц [143] утверждает, что Я может вступать с Другим в два типа отношения: «мы — отношения» и «они — отношения».

Проблемы субъектов диалога и формирования пространства диалога в современном обществе рассматривались, опираясь на теорию субъективности Ф. Гваттари [38] как результате и частном случае коллективного плана, теорию общества потребления Ж. Бодрийяра [20], теорию социального действия Ю. Хабермаса [137], теорию Ж.-Ф. Лиотара [71], объявляющей кризис метарнарративов, теорию индивидуализированного общества 3. Баумана [7], теорию информационного общества М. Кастельса [61], теорию современного общества как «общества спектакля» Ги Дебора [45].

Целью диссертационной работы является анализ условий возникновения социокультурных характеристик пространства диалогаизучение возможностей расшйфровки смыслового кода субъектами диалогического взаимодействия.

Задачи диссертационной работы:

1. Исследованы существующие теории диалога и выявлены характеристики диалога как специфической формы взаимодействия;

2. Обозначено соотношение индивидуальных и социальных элементов в диалоге;

3. Выявлены основные подходы к проблеме познания Другого;

4. Определены факторы конституирования диалогических отношений и рассмотрена структура поля диалогического взаимодействия;

5. Проанализированы вопросы расшифровки смыслового кода субъектами диалогического взаимодействия в современном обществе.

Объект — диалог как социокультурный феномен.

Предмет исследования — ситуация возникновения социокультурного поля диалога.

Теоретико-методологическая основа диссертации.

В ходе исследования были использованы следующие методы:

Компаративный метод был применен для анализа диалога как особого типа общения в исторических формах проявления.

Феноменологический метод, который подразумевает заключение в скобки внешнего мира, а затем и эмпирического сознания. Предмет исследования редуцируется к чистому феномену или эйдосу.

Экзистенциальная диалектика, которая подразумевает познание смысла бытия через субъект, а не через объект и требует: перехода от терминов и понятий философского языка к словам языка естественного (в их символическом значении) — установление принципиальной парадоксальности всякого слова как единства трансцендентного смысла с его объективированной (смысловой же) оболочкойописание выявленного символа как некоторое указание на ядро личной экзистенциив результате возвращение к исходному понятию, с которого сняты несколько слоев объективации [114].

Метод структурного анализа, где приоритетным считается изучение не содержания, а формы, не элементов, а связей между элементами.

Деконструкция, сутью, которой является то, что всякая интерпретация текста, допускающая идею внеположности исследователя по отношению к тексту, признается несостоятельной. Представляется, что не только исследователь влияет на текст, но и текст влияет на исследователя. Исследователь и текст выступают как единая система, своеобразный интертекст.

Научная новизна исследования.

1. Новизна заключается в переносе фокуса исследования проблемы диалога с субъектов диалога на поле, в котором происходит коммуникативное взаимодействие, с целью выявления аспектов возникновения и функционирования диалога в различных социокультурных условиях.

2. Проанализированы существующие концепции диалога и на основании их определена структура поля диалогического взаимодействия, в центре которой находятся общий интерес или потребность. Перед субъектами диалога стоит задача расшифровки чужого кода, а результатом диалогического взаимодействия становится создание нового смысла.

3. Выявлены факторы конституирования пространства диалога, включающие в себя определенную степень индивидуализации и социализации субъектов, вступающих в диалогическое взаимодействие, а также интенциональность человека к другой личности, к его душевной жизни.

4. Рассмотрена специфика констатирования социокультурных характеристик пространства диалога в современном обществе, на которые оказывают влияние протекающие процессы глобализации и виртуализации.

Положения, выносимые на защиту.

1. Диалог — это взаимодействие между коммуницирующими сторонами, где главным моментом является общее участие и общее достижение (новый смысл). Не существует четкой грани, отделяющей социальное и индивидуальное в диалоге. В диалоге между индивидуальными сознаниями всегда присутствует социальный элемент — язык, посредством которого происходит взаимодействие. Для выражения личных намерений участникам диалога приходится использовать уже существующие языковые средства, в результате чего происходит обезличивание сказанного. Но, с другой стороны, социальная реальность постоянно творится в ходе повседневных взаимодействий отдельных индивидов. Так, в ходе диалога индивидуальное знание переходит в общественное достояние, кроме того, может осуществляться конструирование, принятие, поддержание и трансформация социальных ролей.

2. Существует два основных подхода к познанию другой личности. Первый метод познания заключается в объективации, «овеществлении» человека, то есть познании его в качестве объекта. Но этот подход не учитывает, что Другой тоже является субъектом познания. Второй подход акцентирует внимание на проблему Другого как носителя сознания и предполагает, что чуждость Другого может быть снята путем «вчувствования», «вживания» в личность Другого. Co-бытие с Другим существует в форме обмена бытийными возможностями, где Другой обретает свою инаковость. Общение посредством диалога — это единственный способ раскрытия самости и внутренней глубины Другого.

3. Диалогические отношения разворачиваются в особом поле, которое охватывает и субъектов диалога и цели, ради которых происходит взаимодействие. Каждый объект этого поля несет в себе определенный отрицательный или положительный заряд (валентность). Валентность может видоизменяться, так, например, изначально отрицательно заряженный интерес другого (если цели участников диалога не совпадают), может стать положительным в ходе совместной духовной работы, когда происходит признание Другого в качестве субъекта, когда переоценивается интерес Другого и возникает движение к общему смысловому центру.

Структура смысла не завершена, а, наоборот, открыта и выстраивается в процессе диалогического взаимодействия. Поле диалога — это среда, в которой означающее, уже наполненное множеством значений и коннотаций, утрачивает некие наличные значения и приобретает новые.

4. Анализ современного состояния общества привел к следующим выводам о возможности возникновения поля диалогического взаимодействия:

В эпоху постмодерна говорят о существовании не человека, а постчеловека, персонажа, существующего в виртуальных средах. Реальность вытесняется системой симулякров-фантомов сознания, стирающих различие реального и воображаемого. В таких условиях диалог почти не осуществим, так как он требует участия развитого сознания личности. Толерантность, распространяющаяся почти на любое высказывание и действие, и нормативный релятивизм, признающий необходимость оценки в соответствии с нашими базовыми системами понятий и ценностей, также сводят возможности осуществления диалога к минимуму.

Предпосылкой создания диалогических отношений в ситуации культурного многообразия является развитие коммуникативной компетентности, а именно использование практики спрашивания, выявление общих смысловых точек и увеличение доли общих знаний, разделяемых коммуникантами, развитие способности воздержаться от оценки при обнаружении различия другого или понимания неоднозначной интерпретации своего сообщения.

Научно-практическая значимость диссертационной работы.

Данное диссертационное исследование вносит определенный вклад в анализ проблемы диалога и пространства, в котором происходит диалогическое взаимодействие. Теоретическая значимость работы заключается в выявлении социальных и индивидуальных начал в едином поле диалога и в раскрытии аспектов возможных путей расшифровки чужого смыслового кода.

Представленная работа может служить основой для дальнейших разработок данной темы и решения вопросов в области кросс-культурной коммуникации и герменевтики, трактуемой в широком смысле как осуществление интерпретации.

Результаты диссертационного исследования имеют практическую значимость и могут быть использованы для подготовки специалистов в области философии, социологии, теории коммуникаций. Основные идеи диссертации могут быть использованы при составлении учебных и учебно-методических пособий по философии и межкультурной коммуникации.

Апробация работы.

Основные положения и выводы диссертации изложены автором в пяти публикациях общим объемом 1.8 п.л., в том числе три в рецензируемых изданиях, а также в сообщениях на конференциях: XII нижегородская сессия молодых ученых (21−25 октября 2007, Н. Новгород), XIII Нижегородская сессия молодых ученых (19−23 октября 2008, Н. Новгород), конференция «Философия или новое интегративное знание» (18−20 марта 2008, Ярославль).

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, библиографии.

Заключение

.

Целью исследования являлось анализ условий возникновения социокультурных характеристик пространства диалогаизучение возможностей расшифровки смыслового кода субъектами диалогического взаимодействия.

Достигнуты были следующие результаты. Рассмотрев социальное и индивидуальное в языке, мы пришли к выводу, что достаточно трудно выявить границу, разделяющую социальное и индивидуальное в диалоге. В диалоге между индивидуальными сознаниями всегда присутствует социальный элемент — язык, посредством которого происходит взаимодействие. Для выражения личных намерений участникам диалога приходится использовать уже существующие языковые средства, в результате чего происходит обезличивание сказанного. Но, с другой стороны, социальная реальность постоянно творится в ходе повседневных взаимодействий отдельных индивидов. Так, в ходе диалога индивидуальное знание переходит в общественное достоянии, кроме того, посредством диалога, может осуществляться конструирование, принятие, поддержание и трансформация социальных ролей.

Мы выявили, что диалог протекает в особом ментальном пространстве, пространстве — «между» субъектами. В пространстве диалога осуществляют действие субъекты, обладающие соответствующим уровнем самосознания и самоопределения, способные видеть другое Я, и разрешать возникающие противоречия. Таким образом, условием для возникновения общности духовного смыслового пространства является совместная духовная работа Я и Другого, в ходе которой оба участника диалога признают Другого как Ближнего. Возможность признания Другого как Ближнего легче всего решается у представителей религиозных философских течений, где в отношении между двумя субъектами появляется третий член — Бог. Прямой, непосредственный контакт с Другим уступает место непрямому контакту с Богом через него. В этом случае радикальная другость снимается благодаря отношению, в котором Я и Другой находятся к Богу. Оба субъекта осознают свою связь с Богом и переводят друг друга в разряд Ближнего.

В нерелигиозных концепциях выводится понятие Другого как субъекта, благодаря принятию условия, что личность может стать личностью только среди других личностей, и если я обладаю самосознанием, то другие также. Другой способствует познанию окружающего мира, он оказывается структурой самого поля восприятия, обуславливающей целостность этого поля, а недостаток нашей собственной перспективы, восполняется точкой зрения Другого.

Диалогические отношения разворачиваются в особом поле, которое охватывает и субъектов диалога и цели, ради которых происходит взаимодействие. Каждый объект этого поля несет в себе определенный отрицательный или положительный заряд (валентность). Валентность может видоизменяться, так, например, изначально отрицательно заряженный интерес другого (если цели участников диалога не совпадают), может стать положительным в ходе совместной духовной работы, когда происходит признание Другого в качестве субъекта, когда переоценивается интерес Другого и возникает движение к общему смысловому центру.

Структура смысла не завершена, а, наоборот, открыта и выстраивается в процессе диалогического взаимодействия. Поле диалога — это среда, в которой означающее, уже наполненное множеством значений и коннотаций, утрачивает некие наличные значения и приобретает новые.

В пространстве диалога происходит осознанное растождествление субъекта с теми аксиологическими позициями, носителем которых он является, и происходит определенное изменение его позиции. Субъекты, оказываясь в пространстве диалога, вначале начинают защищать свои ценности и идеалы. Но в тоже время, видя, что другой участник диалога отстаивает свою позицию, первый участник осознает необходимость мотивирующего объяснения и своей позиции. Он начинает пользоваться системой доказательств, подыскивая новые средства для продуктивного участия в нем, и увеличивает поле своего интеллекта. Диалог обеспечивает основу самоутверждения субъекта, оказывая воздействие каждого не только на другого, но и на изменение себя. В диалоге происходит углубление индивидуальной позиции субъекта при его индивидуализации и социализации одновременно, которые определяют социальный смысл диалога и тенденцию к формированию личностной позиции в нем.

В пространстве диалога необходимо постоянное взаимное раскрытие участников диалога друг перед другом. Ведь невозможно говорить о взаимном обогащении участников диалога, если, вступая в пространство диалога, индивиды не могут раскрыться друг другу. Но это не означает, что для успешного осуществления диалога личность должна открыть целиком свое Я. Внутренний мир личности можно условно поделить на две области: первая представляет собой замкнутый мир Я, куда нет доступа другомувторая периферийная часть внутреннего мира личности предполагает наличие взаимодействия с другим. Именно вторая часть внутреннего мира и должна быть открыта к взаимодействию и изменению.

Состояние одиночества также необходимо для успешного осуществления диалога. Одиночество способствует самоидентификации личности и определения ею границ собственного внутреннего, закрытого для «другого» мира. Такая персонификация дает возможность безболезненной коммуникации с окружающими людьми при сохранении своего внутреннего Я в неприкосновенности.

Для пространства диалога характерны противоположные движения: движения от моих чувств, переживаний, мыслей к мыслям, чувствам, переживаниям Другого и обратно в глубины моей внутренней жизни. Я вступаю в контакт с ближним и осознаю чуждость его жизни по отношению к моей. Если я пытаюсь преодолеть чуждость Другого, то я должен принять жизнь Другого, как мою проблему, разрешимую только исходя из моих внутренних возможностей и обстоятельств. И тогда Другой становится не вещью, не объективным феноменом, но и не Я, а именно Другим. То есть осознание другости Другого может протекать только параллельно с осознанием самости и моего внутреннего Я.

Пространство диалога — хрупкая и поштучная организация, и это связано с различием позиций, намерений и целей субъектов, вступающих в диалог. Диалог ученых имеет свои особенности в отличии от диалога политиков, или простых обывателей. Диалог между представителями одного поколения будет отличаться от диалога других поколений, и поэтому достаточно трудно ориентироваться на опыт предыдущего поколения при построении диалога.

Вполне понятно, что духовная общность скорее всего будет иметь место между людьми со схожими взглядами, ценностями и находящимися в схожем социо-культурном контексте. Понесли взгляды и интересы участников диалога совпадают практически полностью, то тогда речь будет идти не о диалоге, а о другой форме взаимодействия, возникающей между участниками. Ведь для диалога характерно различие в позициях субъектов, что приводит к обогащению внутреннего мира участников. В данном же случае произойдет просто удвоение, дублирование существующих ценностей и взглядов. Затруднителен оказывается и диалог между участниками с противоположными позициями. Это может привести к крайностям толерантности, которая трактуется сегодня как спасительная терпимость буквально ко всему. Либо к другой крайности нормативного релятивизма, которая логически ликвидирует разницу между «их» ценностями и «нашими» ценностями. Чужие ценности практически перестают существовать, так как становятся конструкциями, рассматриваемыми с нашей точки зрения.

Стоит отметить, что диалог и коммуникация часто неявным образом рассматриваются как словесно достигнутое согласие, которое приводит и к устранению реального конфликта. Чисто языковая трактовка диалога, делающая его суждением о намерениях, создала немало провозглашенных согласий при реальной непримиримости сторон.

Анализ современного состояния общества привел к следующим выводам о возможности возникновения поля диалогического взаимодействия.

Диалог требует развитого сознания личности, а в эпоху постмодерна говорят о существовании не человека, личности, а постчеловека, персонажа, существующем в виртуальных средах. Единство человеческого тела и духа распадается, и возникает проблема идентичности человека. Реальность вытесняется системой симулякров-фантомов сознания, стирающих различие реального и воображаемого, замыкающихся на самих себе копий без оригиналов. Сегодня социальная среда образуется из многочисленных субкультурных образований вроде партийных, профессиональных и иных сообществ, каждое из которых формирует собственные образцы для подражания. Индивиды сходны внутри каждого из этих сообществ, но они отделены друг от друга непроницаемыми стенами. Чертами постсовременного мира являются децентрация, плюрализм и фрагментарность культуры. Происходит нарушение иерархической организации культуры, «высокое» и «низкое», элитарное и массового равноправно сосуществуют. В таких условиях существование пространства диалога ставится под вопрос.

Необходимы новые пути решения проблем, связанных с диалогом, необходимо изучение других форм взаимодействия, способствующих разрешению конфликтов между различными сторонами, но позволяющих избежать крайностей релятивизма и толерантности, понимаемой в негативном смысле как терпимость буквально ко всему.

Предпосылкой создания диалогических отношений в ситуации культурного многообразия является развитие коммуникативной компетентности, а именно использование практики спрашивания, выявление общих смысловых точек и увеличение доли общих знаний, разделяемых коммуникантами, развитие способности воздержаться от оценки при обнаружении различия другого или понимания неоднозначной интерпретации своего сообщения.

Увеличение доли взаимодействия между индивидами с различной культурной и социальной принадлежностью определяет разнообразие центров, вокруг которых объединяются участники, и порождает множество новых моделей протекания диалога, которые требуют дальнейшего исследования.