Актуальность темы
исследования. В условиях реформирования экономической и политической жизни российского общества и формирования демократического правового государства все большую актуальность приобретает борьба с преступностью, в том числе с хулиганством. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. 1 по-новому сформулировал норму, предусматривающую ответственность за данное преступление (ст. 213 УК). Это связано не только с распространенностью данных общественно опасных деяний (по сведениям прокуратуры Волгоградской области число зарегистрированных фактов совершения хулиганства на территории г. Волгограда и Волгоградской области в 2001 г. по сравнению с 2000 г. возросло на 58,19%), но и с многообразием форм их проявления. На современном этапе развития нашего общества, в условиях снижения уровня жизни большей части населения постоянный рост количества именно таких преступлений вызывает немалую тревогу. Это закономерно обусловливает необходимость совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с общественно опасными деяниями, нарушающими общественный порядок. Еще большую актуальность приобретает изучение названной проблемы в связи с принятием 27 июня 2002 г. Закона Российской Федерации «О противодействии экстремистской деятельности"2, в котором хулиганство отнесено к преступлениям экстремистской направленности.
Хулиганство относится к той категории преступлений, квалификация которых представляет для практических работников немалую сложность. Несмотря на неоднократные разъяснения пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации), к сожалению, так и не выработан единообразный подход к уголовно-правовой оценке хулиганства. Как в период действия одноименной нормы (ст. 206), которая была предусмотрена УК РСФСР 1960 г., так и после принятия нового уголовного законодательства недостаточная разработка методов борьбы с хулиганством уголовно-правовыми средства.
3 Далее, если это специально не оговорено, — УК. ^ См.: Российская газета. 2002. 30 июля. ми обусловлена затруднениями, возникающими у правоприменителей при квалификации рассматриваемого деяния, отсутствием единого понимания содержания признаков состава этого преступления, а также нечеткой законодательной регламентацией уголовной ответственности за хулиганство.
Точное применение данной нормы является эффективным средством борьбы с преступлениями, посягающими на общественные отношения в сфере общественного порядка.
Потому актуальной представляется проблема исследования возможностей применения нормы, предусматривающей ответственность за ху лиганство, и установления ее основных уголовно-правовых параметров.
Рассмотрению различных аспектов проблемы, связанной с изучением социальных и правовых оснований ответственности за хулиганство, законодательным определением признаков данного явления, посвящены работы известных российских криминалистов дореволюционного периода М. Н. Гернета, М. М. Гродзинского, В. Я. Гуревича, А. А. Жижиленко, П. И. Люблинского, М. М. Исаева, Н. Н. Полянского, А. Н. Трайнина, Ю. Б. Утевского, М. П. Чу-би некого и других.
Признаки хулиганства исследовали в своих научных трудах такие специалисты в области уголовного права и криминологии, как Н. С. Лейкина, В. М. Чхиквадзе, В. Д. Меньшагин, И. И. Солодкин, И. Г. Филановский, И. Н. Дань-шин, П. Ф. Гришанин, Ю. М. Лившиц, П. С. Матышевский, Н. И. Загородни-ков, Н. Ф. Кузнецова, Е. А. Фролов, Ю. А. Красиков, Б. В. Волженкин, А. В. Кузнецов, Ю. И. Ляпунов, И. Я. Козаченко, Н. И. Коржанский, В. В. Мальцев, С. А. Тарарухин, С. В. Максимов, В. И. Ткаченко, Н. И. Иванов, Ю. Э. Кулиев, Б. В. Яцеленко, Л. С. Аистова и другие.
Отдельные аспекты проблемы квалификации хулиганства освещались в работах М. И. Бажанова, Л. Ш. Берекашвили, С. В. Векленко, Н. В. Дементьева, Н. В. Жогина, И. Ф. Федюкина, В. В. Шубина, И. Гальперина, Я. Гурвича, Б. Клейнер, Ф. Кудрина, В. Курченко, П. Мочалова, И. Портнова, И. Сапожнико-ва, Л. Халдеева, К. Чернявского.
Несмотря на безусловную теоретическую и практическую значимость научных трудов по датой проблеме, следует отметить, что в них не уделялось достаточного внимания детальному анализу нормы, предусматривающей ответственность за хулиганство, в том варианте, в каком она представлена в современном уголовном законодательстве. Это обусловлено прежде всего тем, что многие исследования изучаемой проблемы проводились до принятия УК РФ 1996 г. Поэтому в большинстве работ не были в полной мере изучены вопросы применения состава хулиганства с учетом особенностей современной действительности.
Актуальность темы
диссертационного исследования определяется неполной теоретической разработанностью уголовно-правовых аспектов, связанных с регламентацией ответственности за хулиганство, а также практическими потребностями правоохранительных органов в сфере применения ст. 213 УК. Результаты научной разработки данной проблемы позволили автору сформулировать ряд теоретических рекомендаций по совершенствованию отдельных положений уголовного законодательства, их толкованию и практике применения.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы на основе изучения нормативного материала, уголовно-правовой и другой научной юридической литературы, анализа судеб-но-следственной практики разработать рекомендации по применению ст. 213 УК и предложения по совершенствованию отдельных положений уголовного законодательства.
Основные задачи исследования: 1) историко-правовой анализ нормативной регламентации ответственности за деяния, нарушающие общественный порядок- 2) изучение на основе научно-исторического материала теоретических и законодательных определений хулиганства в работах дореволюционных отечественных криминалистов- 3) сравнительный научно-правовой анализ подходов к сущности и содержанию понятия хулиганства на современном этапе развития уголовного законодательства- 4) исследование социально-правовых оснований уголовной ответственности за хулиганство- 5) углубленные эмпирические исследования, связанные с анализом судебной практики и изучением мнения работников правоохранительных органов по вопросам квалификации хулиганства- 6) теоретический анализ существующих научных подходов к определению объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 213 УК- 7) разработка научно обоснованных прикладных предложений по спорным вопросам квалификации рассматриваемого преступления- 8) определение четких критериев, позволяющих отграничить преступление, предусмотренное ст. 213 УК, от деяний со сходными объективными и субъективными признаками- 9) разработка соответствующих научных предложений и рекомендаций, основанных на изучении судебно-следственной практики, обобщении статистических данных и анализе материалов, полученных с использованием социологических методик сбора информации, по совершенствованию уголовного законодательства в части применения ст. 213 УК.
Методологические основы и методы исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания. Результаты и выводы диссертации получены на основе общих и частных методов научного познания: логического, исторического, сравнительно-правового, конкретно-социологического, системно-структурного. При разработке вопросов правоприменения автором использовались формально-юридический, статистический и иные способы собирания и изучения информационного материала.
Нормативную основу научных разработок составили: Конституция Российской Федерации 1993 г., УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г., УК РСФСР 1960 г., УК РФ 1996 г., КоАП РСФСР 1984 г. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях 2002 г., Законы Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации», «О милиции», «О федеральных органах налоговой полиции», «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации», «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», «О пограничной службе Российской Федерации», «О борьбе с терроризмом».
О противодействии экстремистской деятельности", постановления Пленумов Верховных Судов Российской Федерации (РСФСР) и СССР.
В рамках исследования были проанализированы памятники русского права и законодательные источники с древних времен до новейшего периода, изучены сочинения российских дореволюционных криминалистов и авторов советского периода, современная монографическая и учебная литература.
Формулирование и обоснование теоретических положений и подготовка практических рекомендаций осуществлены автором на основе изученных концептуальных положений общей теории права, отраслевых юридических наук (уголовного, уголовно-исполнительного, административного права), а также работ в области социологии, психологии, криминологии.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическую основу исследования составили опубликованная судебная практика Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по результатам рассмотрения уголовных дел, связанных с совершением хулиганствастатистическая информация ГИЦ МВД России и ИЦ ГУВД Волгоградской областиуголовные дела, рассмотренные судами или находящиеся в производстве следственных подразделений г. Волгограда и Волгоградской области за период с 1999 по 2002 гг.- данные, полученные в результате интервьюирования практических работников правоохранительных органов (следователей, лиц, производящих дознание, сотрудников, занимающихся научно-педагогической деятельностью) по сложным вопросам, связанным с применением нормы, устанавливающей ответственность за хулиганство. В процессе исследования автором были проанализированы материалы административных производств и 260 уголовных дел из практики подразделений следствия и дознания ОВД г. Волгограда и Волгоградской области.
Научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Диссертационная работа представляет собой комплексное монографическое исследование состава деяния, предусмотренного ст. 213 УК. Новационный момент диссертации заключается в разработке методики изучения хулиганства как социально-правового явления, а также нормы, устанавливающей ответственность за данное деяние, на всех этапах ее развития, начиная с историко-социальной обусловленности, формулирования законодательных признаков и заканчивая этапом реализации.
Значение работы в теоретическом аспекте состоит в том, что на основе действующего уголовного законодательства, исторического опыта его развития и практики применения раскрыты содержание признаков и сущность состава хулиганства.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования выводов и рекомендаций, содержащихся в работе, в деятельности по дальнейшему совершенствованию отдельных положений уголовного законодательства, связанных с установлением оснований уголовной ответственности за преступления, посягающие на общественный порядокпри разработке актов руководящего судебного толкования сложных вопросов квалификации и обзоров практики применения нормы о хулиганстверазработке методических рекомендаций по изучению некоторых вопросов Особенной части уголовного праваподготовке учебной и методической литературы по истории российского уголовного праваразработке структуры и содержания экзаменационных вопросов и программ рубежного контроля при изучении раздела «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка».
Основные положения диссертации, выносимые на защиту.
1. Правовая регламентация охраны общественного порядка в российском государстве осуществлялась на всех этапах его исторического развития. Общественно опасные деяния, именуемые в современном законодательстве хулиганством, имеют давнюю историю. Основу правового понятия данного преступления составляют действия, в которых проявлялось явное пренебрежение субъекта к существующим в обществе правилам внешнего поведения в отношениях с другими лицами, прежде всего при отправлении религиозных обрядов, проведении различных массовых мероприятий, осуществлении трудовой деятельности, а также в повседневной жизни.
2. Разработка в российской дореволюционной уголовно-правовой доктрине определения деяний, посягающих на общественный порядок, осуществлялась с использованием термина «хулиганство», который в то время получил свое распространение в странах Западной Европы. Его широкое использование в публицистике, а в последующем и в уголовном законодательстве следует связывать с тем обстоятельством, что подобные хулиганству действия в России обозначались созвучными ему словами: «хула», «богохульство», «богохульник».
3. Деяния, предусмотренные ст. 213 УК, являются самыми распространенными преступлениями против общественного порядка. В то же время не достаточно четкая регламентация основных законодательных положений, связанных с определением понятия хулиганства, и неразработанность теоретических аспектов, необходимых для правильного применения ст. 213 УК, в отдельных случаях обусловливает значительную степень его латентности.
4. Статья 213 УК обеспечивает охрану нескольких непосредственных объектов: общественного порядка, общественных отношений, связанных с обеспечением охраны чести, достоинства, телесной неприкосновенности, здоровья и собственности. Сущность хулиганства выражается в посягательстве на общественный порядок, который представляет собой систему сложившихся в сфере социального общения отношений, закрепленных правовыми нормами, определяющих правша внешнего поведения членов общества.
5. Для более эффективного обеспечения общественного порядка нормой, предусмотренной ч. 1 ст. 213 УК, предлагается изложить ее диспозицию в следующей редакции: «Хулиганство, то есть совершенное по хулиганским мотивам, грубое нарушение общественного порядка или выражение явного неуважения к обществу посредством оскорбления, применения насилия в отношении граждан, уничтожения, повреждения чужого имущества, а равно угроза совершения подобных действий,.».
6. Ответственность за совершение хулиганства организованной группой должна быть предусмотрена ч. 3 ст. 213 УК как за особо квалифицированную (особо злостную) его форму.
7. Хулиганство, связанное с применением насилия к представителю власти при оказании ему сопротивления, полностью охватывается специальной нормой (ст. 318 УК). Потому признак, определяющий ответственность за совершение хулиганства, связанного с сопротивлением представителю власти, из п."б" ч. 2 ст. 213 УК предлагается исключить.
8. При квалификации действий субъекта, совершившего несколько хулиганских деяний, целесообразно исходить из позиции Верховного Суда Российской Федерации применительно к толкованию неоднократности убийства. В связи с этим в п. «в» ч. 2 ст. 213 УК следует включить норму, определяющую признаки хулиганства, совершенного «неоднократно», и дополнить ст. 213 УК примечанием следующего содержания:
Примечание. Неоднократным в настоящей статье признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этой статьей, а также п. «и» ч. 2 ст. 105 УК, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК, ст. 214, 245 УК, независимо от того, был ли виновный осужден за первое преступление.
9. В определение особо злостного хулиганства (ч. 3 ст. 213 УК) представляется оправданным вместо признака «применение оружия» ввести признак «использование оружия», потому предлагается следующая редакция ч. 3 ст. 213 УК: «хулиганство, совершенное с использованием оружия или имипшруюгцих его образцов, а равно иных предметов в этом качестве,. «.
10. Хулиганство, совершенное в отношении женщин, малолетних, лиц, находящихся в беспомощном состоянии, должно рассматриваться как злостное. Признаки таких деяний содержит норма подобного содержания в ч. 2 ст, 213 УК: «г) совершено в отношении женгцины, малолетнего, лща, находящегося в беспомогцном состоянии,.».
11. В связи с распространенностью хулиганских проявлений, совершаемых лицами, не достигшими 16 лет, предлагается внести в ч. 2 ст. 20 УК соответствующие изменения, позволяющие рассматривать в качестве субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК, лиц, достигших ко времени совершения преступления 14-летнего возраста.
12. Для адекватного отражения в составе преступления признаков хулиганства, сопряженного с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, и единообразного применения закона в ч. 2 ст. 213 УК целесообразно включить и норму следующего содержания: «д) сопровождалось угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,. «.
13. Проблемы, возникающие при квалификации действий, выражающихся в уничтожении или повреждении чужого имущества, совершенных из хулиганских побуждений, но не связанных с нарушением общественного порядка, обусловливают необходимость дополнения ч. 2 ст. 167 УК признаком, предусматривающим совершение таких деяний из хулиганских побуждений.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в девяти опубликованных работах.
Положения и выводы проведенного исследования изложены автором на Межвузовской научно-практической конференции «Уголовное законодательство: история и современные проблемы» (проводившейся в Волгоградском юридическом институте МВД России в 1998 г.), на научно-методической конференции профессорско-преподавательского состава «Проблемы и перспективы совершенствования учебно-воспитательного процесса в вузах МВД России» (Волгоградский юридический институт МВД России, 1998 г.), на II Межвузовской научно-практической конференции «Защита субъективных прав: история и современные проблемы» (Волжский гуманитарный институт ВолГУ, 2000 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Общественная безопасность и ее законодательное обеспечение» (Астраханский государственный технический университет, 2001 г.), на Российской научно-практической конференции «Актуальные проблемы обеспечения безопасности личности, общества и государства в современных условиях» (Уфимский юридический институт МВД России, 2001 г.) и на III Межвузовской научно-практической конференции «Защита субъективных прав: история и современные проблемы» (Волжский гуманитарный институт ВолГУ, 2001 г.).
Результаты исследования внедрены в практическую деятельность Следственного управления прокуратуры Волгоградской области, в учебный процесс Волгоградской академии МВД России.
Объем н структура диссертации. Диссертационное исследование выполнено в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации.
Структура работы определяется ее целями и задачами и состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Такие выводы подтверждаются и материалами практики Верховного Суда РФ. Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело в отношении Б. и К., указала, что «хулиганские действия, продолжением которых явилось убийство потерпевшего, как образующие идеальную совокупность с преступлением, предусмотренным п."и» ч.2 ст. 105 УК РФ, дополнительной квалификации по ст. 213 УК РФ не требуют"375.
Наибольшую сложность в практической деятельности представляют вопросы, связанные с отграничением хулиганства, сопряженного с посягательством на честь, здоровье, от преступлений против личности (оскорбления, побои, причинение легкого вреда здоровью, истязания), особенно когда речь идет о ум См.: Уголовное дело № 24 539. 2001 г. Архив Дзержинского районного суда г. Волгограда.
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 9. С. 12. квалификации подобных действий, совершенных в частной квартире или в отношении близких. Судебная практика изобилует примерами, когда хулиганство возникает на почве личных неприязненных взаимоотношений обвиняемого с потерпевшим, перерастающих в хулиганские мотивы.
Многие работники судебных и следственных органов, на наш взгляд, ошибочно полагают, что если действия, связанные с нарушением общественного порядка, посягают на определенную личность, у которой с обвиняемым имеются какие-либо взаимоотношения, то, в какой бы обстановке они не совершались, их всегда надлежит квалифицировать как преступления против личности.
По нашему мнению, мотивы, связанные с взаимоотношениями виновного с потерпевшим, являются одним из основных критериев для отграничения преступлений против личности от хулиганства, но отнюдь не единственным.
При решении вопроса о разграничении хулиганства и преступлений против личности в тех случаях, когда семейные ссоры или бытовые столкновения между соседями заканчиваются нанесением оскорблений, побоев, причинением легкого вреда здоровью, учитываться должны в первую очередь субъективные признаки. Если подобные действия затрагивали интересы посторонних лиц и причинили им существенный моральный или материальный вред и виновный стремился к этому, то совершенное преступление следует квалифицировать как хулиганство, так как нарушение общественного порядка совершенно очевидно.
Отсюда следует, что нанесение оскорблений, ударов, побоев, причинение вреда здоровью и совершение тому подобных насильственных действий из хулиганских побуждений надлежит рассматривать как хулиганство.
На наш взгляд, в отдельных случаях возможно признание хулиганством и деяний, совершенных в отношении родственников в квартире, которые не нарушают законных интересов посторонних лиц. Такие действия могут выражать явное неуважение к обществу в форме бесчинства и дебоша, сопровождаться издевательством, глумлением. Если в основе поведения виновного лежало стремление таким способом противопоставить себя существующим в обществе нормам внешнего поведения, вне зависимости от того, нарушался общественный порядок при совершении таких действий или нет, деяние должно квалифицироваться как хулиганство (чЛ ст. 213 УК), за исключением случаев причинения средней тяжести и тяжкого вреда здоровью. В основе такого рода действий лежат хотя и личные мотивы, но по своему характеру выражающие помимо неуважения к личности еще и явное неуважение к обществу.
Показательным в этом отношении представляется уголовное дело, рассмотренное Кировским районным судом г. Волгограда в отношении Б., который, придя домой с работы в нетрезвом состоянии, беспричинно учинил скандал, нецензурно выражался в присутствии несовершеннолетней дочери, изрезал обшивку входной двери, разбил окно, цинично оскорблял жену, а затем схватил нож и стал преследовать ее, после чего был задержан сотрудниками милиции376.
Совершенно справедливо, на наш взгляд, квалифицированы Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч.1 ст. 213 УК действия В., который, будучи пьяным, в вечернее время выбил дверь квартиры своего соседа Ч., нецензурно оскорбил его, пытался ударить. На предварительном следствии В. пояснил, что совершил хулиганские действия в связи с тем, что хотел отомстить Ч. за то, что тот ранее публично сделал ему замечание377.
Однако суды, разрешая вопрос о квалификации в тех ситуациях, когда потерпевшему был причинен легкий вред здоровью из хулиганских побуждений, нередко дают неоднозначную оценку совершенному деянию.
Так, по приговору суда К. был осужден по ч. З ст. 206 УК РСФСР за то, что в нетрезвом состоянии, на огороде где находилась его бывшая жена и другие лица, нецензурно ее оскорбил. Поскольку она отказалась зайти в дом для выяснения отношений, К. из хулиганских побуждений ударил ее кулаком по лицу, а когда она упала, продолжал избивать ногами и причинил ей легкие телесные повреждения без расстройства здоровья. Затем пришел с ножом и угрожал расправой.
371: См.: Уголовное дело № 58 955. 2000 г. Архив Кировского районного суда г. Волгограда.
311 См.: Уголовное дело № 24 275. 2001 г. Архив Дзержинского районного суда г. Волгограда.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест прокурора о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 112 и ст. 207 УК РСФСР.
В протесте указывалось, что действия К. совершены из личных неприязненных отношений и необоснованно расценены как хулиганство. Поскольку из материалов дела видно, что отношения между бывшими супругами на протяжении длительного времени носили сложный характер. Хотя брак между ними официально расторгнут, они фактически проживали одной семьей. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что К. действовал беспричинно, из хулиганских побуждений, а не из личной неприязни противоречит материалам дела" .
Аналогичным образом разрешено дело в отношении Ш., который был осужден по ч.4 ст. 222 и ч. З ст. 213 УК РФ.
Как установлено судом, Ш. встретил у дома бывшего одноклассника С., который задел его плечом. В ответ Ш. оскорбил его нецензурно. С., униженный оскорблениями, ударил его рукой по голове, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой Ш. произвел три выстрела в С. из имеющегося у него газового пистолета. Прохожий сделал им замечание, после чего они разошлись.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора — переквалификации действий Ш. с ч. З ст. 213 УК РФ на ст. 116 УК РФ.
Президиум областного суда протест удовлетворил, так как установил, что в действиях Ш. содержатся признаки преступления против личности, предусмотренного ст. 116 УК (побои) .
Приведенные примеры свидетельствуют о том, что суды первой инстанции часто определяют подобные действия как хулиганство, несмотря на то, что данные деяния направлены против интересов конкретной личности. Нам такая практика представляется оправданной. Так как последующие выводы судебных инстанций о переквалификации действий, на наш взгляд, связаны с тем обстоятельством, что при анализе признаков этих деяний нельзя усмотреть очевидного грубого нарушения правил внешней культуры поведения, поскольку потерпевшим выступает определенное лицо (родственники виновного, близкие). Однако в данном случае, по нашему мнению, субъект посредством совершения противоправных действий в отношении близких ему лиц из хулиганских побуждений выражает явное неуважение к обществу. Потому, мы полагаем, что в случае причинения виновным побоев, истязаний, а также легкого вреда здоровью лицам, находящимся с ним в родственных отношениях, с целью выражения явного неуважения к обществу, его действия должны квалифицироваться по ст. 213 УК.
Обоснованность данного предложения подтверждают материалы уголовного дела в отношении С., который был признан виновным в убийстве своего несовершеннолетнего сына из хулиганских побуждений (п."и" ч.2 ст. 105 УК). На почве пьянства С. часто дебоширил в семье, избивал жену, был признан хроническим алкоголиком. В день совершения преступления неоднократно употреблял спиртные напитки. Находясь вечером у себя дома, С. распивал спиртное, в связи с чем сын сделал ему замечание. В ответ он ударил сына несколько раз, а затем задушил, после выбросил труп на лестничную площадку. Суд признал, что, несмотря на то, что при совершении данного преступления общественный порядок не нарушался, виновный своим поведением продемонстрировал пренебрежительное отношение к окружающим, утвердил перед ними значимость своего «Я"380.
Если анализировать признаки данного деяния и предположить, что оно повлекло разные по степени опасности последствия в виде тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью, то можно прийти к следующим выводам.
В случае причинения тяжкого вреда при описанных обстоятельствах действия виновного подлежат квалификации по п."д" ч.2 ст. 111 УК, так как они совершены из хулиганских побуждений.
При наличии последствий в виде средней тяжести вреда здоровью деяние должно квалифицироваться п."д" ч.2 ст. 112 УК.
Поскольку уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений в УК не предусмотрена, наступление таких последствий при наличии обстоятельств, свидетельствующих о желании преступника продемонстрировать явное неуважение к общественным интересам, должно влечь квалификацию деяния по ст. 213 УК.
Таким же образом должны квалифицироваться деяния, совершенные из хулиганских побуждений в отношении знакомых лиц, которые не повлекли причинение вреда их здоровью, однако создавали угрозу его причинения.
Мы разделяем позицию Красноармейского районного суда г. Волгограда, осудившего Ф. и С. по п."а" ч.2 ст. 213 УК за совершение хулиганских действий при следующих обстоятельствах.
В дневное время 8 марта 1999 г. они вышли покурить к подъезду, где встретили ранее знакомого Т., которого С. поздравил с Международным женским днем. На этой почве завязалась ссора, во время которой С. взял Т. за ворот и прижал к стене, сопровождая свои действия грубыми высказываниями. Впоследствии Ф. и С. стали избивать Т. и прекратили свои действия после того, как жильцы дома сделали им замечание. В результате этого деяния вред здоровью Т. причинен не был381.
Встречаются наиболее типичные ошибки в судебно-следственной практике, связанные с квалификацией по совокупности хулиганства и угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Трудности при квалификации, на наш взгляд, чаще связываются с тем обстоятельством, что в отличии от УК РСФСР, в котором данное преступление было отнесено к числу посягательств на общественный порядок (ст.207), в УК РФ совершенно обоснованно оно включено в гл. 16 («Преступления против жизни и здоровья»), В связи с этим качественно изменился подход к определению объекта данного преступления. Если ранее предполагалось, что данное преступление посягает на общественные отношения, связанные с обеспечением общественного порядка, то при нынешнем подходе это деяние посягает на интересы безопасности жизни и здоровья личности. Возможно это связано с тем, что в ст. 119 УК предусматривается лишь уголовная ответственность за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза иным преступным посягательством не содержит в себе состава, предусмотренного ст. 119 УК. Так, в нынешней норме не предусмотрена угроза уничтожением имущества путем поджога.
Угроза жизни и здоровью, предусмотренная ст. 119 УК, может вменяться в вину лишь в том случае, когда субъект добивается определенного изменения поведения потерпевшего в свою пользу или мстит за прежние неугодные ему действия. Для наказания такой угрозы по ст. 119 УК необходимо установить ее реальность, то есть возможность приведения ее в исполнение. Под угрозой понимается явно выраженное намерение лишить жизни потерпевшего либо причинить тяжкий вред его здоровью. Поэтому данное преступление следует отличать от приготовления и покушения на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью. В случае совершения виновным действий, направленных на реализацию угрозы, содеянное должно рассматриваться как покушение или приготовление к убийству или причинению тяжкого вреда здоровью человека382. Потому состав, предусмотренный ст. 119 УК, является по конструкции формальным.
Законодатель отнес угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью к категории преступлений небольшой тяжести. Однако в УК данное преступление по степени является более общественно опасным, чем, например, непосредственное причинение легкого вреда здоровью или посягательство на телесную неприкосновенность.
В связи с этим есть все основания полагать, что угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью может выражаться по любым мотивам, в том числе и хулиганским.
Угроза, которая произносится из хулиганских побуждений, но нереальная, является обычно элементом хулиганства. Она зачастую не сопровождается созданием обстановки, объективно свидетельствующей о ее реализации. По содержанию такая угроза крайне неопределенна. В случае произнесения преступ.
381 См.: Уголовное дело № 48 653. 1999 г. Архив Красноармейского районного суда г. Волгограда. ииком такой угрозы и одновременном грубом нарушении общественного порядка его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 213 УК.
При наличии угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись достаточные основания опасаться ее осуществления и виновный совершил данное деяние из хулиганских побуждений, но общественный порядок при этом не нарушался, на наш взгляд, имеет место самостоятельное преступление, предусмотренное ст. 119 УК. Дополнительной квалификации по ст. 213 УК не требуется.
В случае выражения обвиняемым угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, сопряженной с применением оружия или иных предметов в качестве оружия, такие действия должны квалифицироваться по ч. З ст. 213 УК.
Квалификация хулиганства и угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью по совокупности возможна тогда, когда помимо преступления, предусмотренного ст. 119 УК, субъект совершил еще и хулиганские действия.
Реальная совокупность этих преступлений имеет место и тогда, когда совершение хулиганства виновный сопровождает реальной угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Квалификация таких действий, по нашему мнению, должна осуществляться по такой формуле: ч.1 ст. 213 и ст. 119 УК. Такую позицию отстаивает и J1.C. Аистова, Она связывает такую квалификацию с тем, что санкция ст. 119 УК предусматривает более тяжкое наказание (ограничение свободы), по сравнению с тем, которое содержит в себе ст. 213 УК383.
Нам такое положение представляется неоправданным. Фактически преступник совершает одно деяние, направленное против интересов общественного порядка, воздействуя при этом на законные права конкретного лица. Однако анализ юридических признаков, свидетельствующий о том, что такое деяние является более общественно опасным, чем те, которые предусмотрены ч.1.
382 См.: Красиков, А Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов. 1996. С. 88. ст. 213 или ст. 119 УК, дает основания рассматривать его как совокупность двух преступлений. На наш взгляд, такое преступление целесообразнее оценивать как квалифицированный вид хулиганства, установив при этом более суровое наказание. Потому как квалификация по совокупности не дает таких оснований. Согласно положению ч.2 ст. 69 УК при совершении субъектом двух преступлений небольшой тяжести окончательное наказание не может превышать максимального срока, предусмотренного за наиболее тяжкое деяние, то есть два года лишения свободы.
Некоторые исследователи видят выход из сложившейся ситуации в изменениях ч.1 ст. 213 УК. Они полагают, что в законодательном определении хули.
384 ганства должно быть предусмотрено содержание угрозы и ее характер .
По нашему мнению, для полного отражения признаков хулиганства, сопряженного с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, и единообразного применения закона в этом направлении ч.2 ст. 213 УК должна включать в себя норму следующего содержания: д) сопровождалось угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться этой угрозы, — наказывается. «.
Это позволит разрешить проблемы, связанные с квалификацией угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, а также при одновременном совершении этого преступления и хулиганства.
При разграничении хулиганства и преступлений против собственности также следует учитывать специфику объективных и субъективных признаков элементов состава этих деяний. Наиболее сходными с хулиганством объективными признаками обладают преступления, связанные с умышленным уничтожением либо повреждением чужого имущества (ст. 167 УК).
Уничтожение или повреждение имущества выступает в качестве признака, характеризующего объективную сторону хулиганства. Поэтому уничтоже.
323 См.: А и с т о в, а Л. С. Квалификация хулиганства. С. 21.
384 См.: M, а з у к о в С. X. Уголовно-правовая защита личности от угрозы убийством (по материалам Кабардино — Балкарской Республики): Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Ростов н/Д. 1997. С. 22−23. ние или повреждение чужого имущества, сопряженное с грубым нарушением общественного порядка, влечет квалификацию по ст. 213 УК. Отдельные авторы полагают, что такая квалификация возможна лишь в тех случаях, когда совершенное преступление не повлекло для потерпевшего значительного материального ущерба385.
Мы полагаем, что причинение значительного материального ущерба в процессе совершения хулиганских действий полностью охватывается диспозицией ч.1 ст. 213 УК и дополнительной квалификации не требует.
В тех случаях, когда хулиганские действия сопровождались уничтожением или повреждением чужого имущества при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК, в действиях виновного содержится совокупность преступлений. Если хулиганство сопровождалось уничтожением или повреждением чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом, такое деяние квалифицируется по 4.1 ст. 213 и ч.2 ст. 167 УК.
Такое судебное решение было принято по делу Д., который был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 213 и ч.2 ст. 167 УК, за то, что около 4 ч 30 мин в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений стучал в дверь квартиры своей матери, требуя впустить его, а в ответ на отказ зажигалкой поджег обивку двери386.
Повышенная общественная опасность таких деяний связывается не с размером материального ущерба, а со способом преступных действий, создающих угрозу общественному порядку.
Так, по делу К., умышленно, в состоянии алкогольного опьянения путем поджога уничтожившего часть обшивки входной двери квартиры С., Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что для привлечения к ответственности за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога не требуется наступление такого последствия, как.
55 См.: Ткаченко В. И. Преступления против общественной безопасности Н Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть, С. 263- Боровиков В. Б. Преступления против общественной безопасности. С. 240−241- А и с т о в, а Л, С. Квалификация хулиганства. С. 21- Векленко С. В. Уголовно-правовые меры борьбы с хулиганством. С. 38. ш См.: Асланов P. M. Судебная практика по уголовным делам // Следователь. 1999. № 7. С. 53. причинение значительного ущерба. Такое же решение было принято по делу Ж388.
Мы не можем согласиться с утверждениями относительно того, что уничтожение или повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений с использованием взрывных веществ или устройств подлежит квалификации по ч. 1 ст. 213 и ч.2 ст-167 УК389.
На наш взгляд, в данном случае имеет место преступление, признаки которого полностью охватываются нормой, предусмотренной ч. З ст. 213 УК.
Не могут, по нашему мнению, квалифицироваться по совокупности хулиганство, сопряженное с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека, как это предлагают некоторые авторы390.
Совершение действий, направленных на грубое нарушение общественного порядка или выражение явного неуважения к обществу, сопровождающихся причинением имущественного вреда, является разновидностью хулиганства и квалифицируется по ст. 213 УК. Если в результате такого деяния наступили последствия в виде неосторожного причинения смерти человеку, то содеянное подлежит квалификации по 4.1 ст. 213 и ст. 109 УК.
Мы предлагаем такую квалификацию, опираясь на позицию Верховного Суда РФ. Суд признал, что в тех случаях, когда хулиганские действия повлекли по неосторожности смерть потерпевшего, имеет место реальная совокупность преступлений. Так, по делу К., за деяния (К. из хулиганских побуждений с силой кулаком ударил в лицо В., который, ударившись о бетонные плиты, получил телесные повреждения, от которых скончался), связанные с применением насилия к потерпевшему, совершенные из хулиганских побуждений и повлекft-7 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 7. С. 10.
388 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 5. С, 56−57.
389 См.: Игнатов А. Н. Преступления против общественного порядка И Уголовное право России. Особенная часть. С. 415.
390 См.: А и с т о в, а Л. С. Квалификация хулиганства. С. 21. шие последствия в виде причинения смерти, были квалифицированы по сово.
391 купности неосторожного причинения смерти и хулиганства .
Возникают сложности при юридической оценке действий, направленных на причинение вреда собственнику имущества, в тех случаях, когда общественный порядок не нарушался, однако виновный действовал из хулиганских побуждений.
На наш взгляд, такие действия не находят должной уголовно-правовой оценки, поскольку подпадают под признаки хулиганства, а не квалифицированных видов уничтожения или повреждения чужого имущества.
К примеру, по делу М., который из хулиганских побуждений на проселочной дороге поджег мотоцикл Н., было указано, что поскольку преступление было совершено в безлюдном месте, вдали от жилых домов и строений, что не создавало угрозы их уничтожения, данные действия нельзя признать совершенными общеопасным способом, поэтому они подлежат квалификации по ч.1 ст. 167 УК392.
Нам представляется, что наличие хулиганских побуждений к совершению подобных действий следует рассматривать как квалифицирующее вину обстоятельство. В связи с чем, на наш взгляд, ч.2 ст. 167 УК должна содержать в перечне обстоятельств, отягчающих уничтожение или повреждение чужого имущества, и совершение таких деяний из хулиганских побуждении392,.
В монографической литературе обсуждался вопрос, связанный с квалификацией угона, совершенного из хулиганских побуждений. Мы полностью разделяем точку зрения по данной проблеме, отстаиваемую Н. М. Свидловым и А. С. Сенцовым. Они полагают, что по общему правилу незаконное завладение транспортным средством не является разновидностью грубого нарушения общественного порядка, поскольку «угону и хулиганству присущи разные объек.
391 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 5. С, 14.
392 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 3. С, 13−14.
3vi Подобные предложения уже высказывались некоторыми исследователями. См.: Б о з и е в Ю. М. Борьба с хулиганством (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Автореф. дис.. канд. юрид. наук. С. 22. ты посягательства, их характеризуют своеобразные объективные и субъективные признаки, и потому они не могут поглощать друг друга"394.
Вопросы, связанные с разграничением хулиганства и вандализмег395 вызвали в теории уголовного права оживленную научную дискуссию. Это связано с тем, что по существу вандализм является специальной формой ненасильственного хулиганства396, так как объективно проявляется в осквернении зданий и сооружений и порче имущества в общественном транспорте и общественных местах.
Отграничение хулиганства от вандализма следует производить по объективным признакам, поскольку признаки, характеризующие субъективную сторону этих преступлений, являются весьма похожими. По УК РСФСР преступления, которые в соответствии с действующим законодательством квалифицируются как вандализм, подпадали под признаки деяний, предусмотренных ч.2 ст. 206.
Поэтому большинством авторов признано, что объектом вандализма выступает общественный порядок39'. Некоторые исследователи полагают, что это преступление посягает на «общественные отношения в сфере морали, общест.
398 венного спокойствия и имущественные отношения".
Существует мнение, что вандализм лишь в некоторых случаях затрагивает интересы общественного порядка, а в большинстве своем «подобные акты.
399 посягают на нравственность, на врожденное чувство человеческой красоты". зс'4 С в ид л о в Н. М., Сеидов А. С. Квалификация угонов транспортных средств. Волгоград, 1988. С. 20. ъ «Вандализм — бессмысленное, жестокое разрушение исторических памятников и культурных ценностей, варварство» (см.: Ожегов С. И., Ш в е д о в, а Н. Ю. Толковый словарь русского языка. С, 65). 'Ль См.: Кибальник А. Г., Соломоненко ИГ. Практический курс уголовного права России. С. 443.
См.: Максимов С. В. Преступления протта общественного порядка // Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. С. 564- Ткаченко В. И. Преступления против общественной безопасности // Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. С. 265- Игнатов А. Н. Преступления против общественного порядка // Уголовное право России. С.417- Боровиков В. Б. Преступления против общественной безопасности // Российское уголовное право. Особенная часть. С. 243- Иващенко А. В. Преступления против общественной безопасности // Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. С. 299. ш Г, а б д р, а х м, а н о в Р. Л. Преступления против общественной безопасности // Уголовное право. Особенная.
часть. С. 412.
Vi:' Б ы т к о Ю. И. Понятие «вандализм» по УК РФ // Общественная безопасность и ее законодательное обеспечение: Материалы Всероссийской науч.-практ. конф. Астрахань. 2001. С. 30−31.
На наш взгляд, объекты хулиганства и вандализма совпадают, именно поэтому законодатель и поместил ст. 214 УК в раздел преступлений против общественной безопасности и общественного порядка.
Объективная сторона этих деяний также имеет ряд весьма схожих признаков. Хулиганство может выражаться в уничтожении или повреждении чужого имущества при нарушении общественного порядка, а вандализм — в порче или его осквернении.
Изучение специальной литературы позволяет сделать заключение, что в теории уголовного права не производится существенного различия между уничтожением, повреждением и порчей чужого имущества, а также его осквернением.
Под порчей имущества предлагается понимать полное либо частичное его уничтожение400 или привидение в негодность средств общественного транспорта, оборудования в местах массового пребывания людей401.
Отмечалось, что осквернение может повлечь повреждение зданий, сооружений, а также имущества. В свою очередь, порча может привести как к повреждению, так и уничтожению имущества. Поэтому в этих случаях разграничение хулиганства и вандализма следует проводить по способу совершения таких действий и степени повреждения и уничтожения имущества402.
Главным недостатком приведенных суждений является то, что определение объективного признака вандализма «порча» автором дается при помощи понятий «повреждение» и «уничтожение». Слово «повреждение» является синонимом слова «порча», однако из этого не следует, что законодатель вкладывает в них одинаковый смысл.
Повреждение предполагает приведение имущества в частично негодное состояние, когда оно может быть восстановлено или отремонтировано. Под.
4,Л1 См.: Габдрахманов Р. Л. Преступления против общественной безопасности // Уголовное право. Особенная часть. С. 412.
401 См.: Максимов С. В. Преступления против общественного порядка /У Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. С. 565.
402 См.: А и с т о в, а Л. С, Квалификация хулиганства. С. 22 уничтожением имущества понимается приведение его в полную негодность, его ликвидация, истребление403.
Представляется, что отличительной чертой порчи является то, что при совершении подобных действий преступник не лишает возможности собственника использовать имущество по назначению. Как правило, в таких случаях оно просто обезображено. К таким же последствиям приводит и осквернение имущества. Однако для приведения имущества в полную пригодность требуется незначительный ремонт, то есть материальные затраты со стороны владельца, что и создает определенные трудности при квалификации вандализма и отграничении его от хулиганства.
Допустим, виновный из хулиганских повреждений повредил покрасочное покрытие нового автомобиля, принадлежащего таксомоторному парку, чем испортил его товарный вид. Последствия от подобных действий не лишают собственника возможности использовать транспортное средство для оказания услуг по перевозке пассажиров, однако на восстановительный ремонт владелец будет вынужден затратить значительную сумму. В связи с этим возникает вопрос, связанный с юридической оценкой данных действий. С одной стороны, данное деяние следует рассматривать как порчу имущества и квалифицировать как вандализм, а с другой — как повреждение имущества, что дает основания для его квалификации как хулиганства.
Мы полагаем, что установление уголовной ответственности за вандализм является неоправданным шагом законодателя. Действия, составляющие объективную сторону вандализма, на наш взгляд, полностью охватываются нормой о.
ГЛ 404 хулиганстве. Это свидетельствует о нежизненности данного состава .
Выход из сложившейся ситуации мы видим в исключении из УК нормы, устанавливающей ответственность за вандализм. Кроме этого, для единообразного применения уголовно-правовой нормы, определяющей состав хулиганст.
403 См.: Мальцев В. В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград, 1999. С. 68. 4'и Исследователи, непосредственно занимающиеся изучением вандализма, подтверждают данный факт. См.: Донченко А. Ненаказуемый вандализм? //Российская юстиция. 1998.№ 6. С. 22- Быгко Ю. И. Понятие «вандализм» по УК РФ // Общественная безопасность и ее законодательное обеспечение: Материалы Всероссийской науч.-практ. конф. С. 32. ва, в случаях совершения субъектом действий, грубо нарушающих общественный порядок и сопровождающихся незначительным повреждением имущества, требуются разъяснения высших судебных инстанций. На наш взгляд, в них должно быть указано, что осквернение и порча имущества являются разновидностью его повреждения. Потому совершение таких действий из хулиганских повреждений охватывается составом хулиганства.
В заключение следует отметить, что вопросы квалификации и отграничения преступления, предусмотренного ст. 213 УК, от иных составов могут иметь и другие особенности. Это связано с многообразием форм хулиганских проявлений.
В данной главе нами предпринята попытка исследовать отдельные проблемы, возникающие при квалификации типичных проявлений хулиганства. Сформулированные автором предложения по квалификации основываются на теоретических положениях, опубликованных в научных работах и изученных автором материалах судебно-следственной практики.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Проведенное исследование дает основание обобщить следующие наиболее важные положения о возможностях дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, направленного на борьбу с хулиганством, а также предложения и рекомендации по применению ст. 213 УК:
1. Преступления против общественного порядка в том или ином виде существовали на протяжении всего исторического развития российского государства и права. Из анализа историко-правовых документов видно, что правовая охрана общественного порядка регламентировалась различными нормативными актами как уголовного, так и административно-церковного характера, начиная со времен Древней Руси. Исторически общественно опасные проступки, именуемые в современном законодательстве хулиганством, существовали давно. Основу правового понятия данного преступления составили действия, которые характеризовали презрительное отношение преступника к нормам публичной морали, то есть общепринятым правилам поведения неопределенного множества лиц при отправлении религиозных обрядов, проведении различных массовых мероприятий, а также в повседневной жизни людей.
В период политических, экономических, общественных потрясений, которые имели место в истории развития нашей страны, можно констатировать рост хулиганских проявлений. В это же время государственная власть обращала внимание на необходимость усиления борьбы с хулиганством, что находило непосредственное отражение в законодательных актах и оказывало положительное воздействие на пресечение и предотвращение данного вида преступных проявлений.
С середины XIX века возник вопрос, связанный с установлением более эффективной борьбы с хулиганскими деяниями с учетом степени их общественной опасности. В связи с этим проводится разграничение административно-правового и уголовно наказуемого хулиганства. В послереволюционный период, положительный опыт применения уголовной ответственности за различные нарушения общественного порядка был использован при конструировании уголовного законодательства. Признаки хулиганства на законодательном уровне нашли свое закрепление в УК РСФСР 1922 г. Исторически идет процесс конкретизации юридических признаков хулиганства, вплоть до принятия УК РФ 1996 г., потому как постоянно возникает вопрос отграничения его от смежных составов. Правоприменительная практика, теория уголовного права пришли к однозначному выводу о том, что объектом хулиганства является — общественный порядок.
2. Разрабатываемое в российской уголовно-правовой доктрине определение деяний, посягающих на общественный порядок, осуществлялось с использованием термина «хулиганство», который на рубеже XIX—XX вв. в странах Западной Европы использовался для описания и характеристики действий, нарушающих общепринятые правила поведения для неопределенного количества лиц. Использование данного термина в обиходе, а в последующем — в законодательстве нашего государства обусловило то обстоятельство, что подобные хулиганству действия в России обозначались созвучными ему словами: «хула», «богохульство», «богохульник»,.
3. Полученные автором данные свидетельствуют о том, что в настоящее время в реальной действительности хулиганство относится к числу наиболее часто совершаемых деяний против общественного порядка. Такая тенденция практически сохраняется на протяжении всего времени существования нормы, устанавливающей уголовную ответственность за данное деяние. В период действия УК РФ зафиксировано снижение зарегистрированных фактов совершения хулиганства. По мнению диссертанта, данное обстоятельство связано с значительной степенью латентности таких общественно опасных деяний, вызванной, в частности, и не совсем достаточно четкой уголовно-правовой регламентацией ответственности за хулиганство.
4. Автор пришел к выводу, что социальная обусловленность и эффективность криминализации хулиганства обоснована и другими (помимо распространенности) показателями: современными социальными условиямидинамикой хулиганствахарактером ущерба общественному порядку, причиняемого данными деяниямивозможностью реализации нормы и эффективностью существующих правовых мер административного и уголовно-правового характерастепенью полноты состава.
Таким образом, можно сделать вывод, что при введении ст. 213 УК были полностью учтены социальные основания криминализации.
5. Рассматриваемое деяние относится к преступлениям против общественного порядка. При формулировании нормы, предусматривающей ответственность за хулиганство, законодатель поставил цель также обеспечить охрану интересов личности и собственности. Указанные интересы выступают дополнительными объектами данного преступления.
Основным объектом при хулиганстве выступает общественный порядок, который можно представить в виде системы сложившихся в обществе в сфере социального общения отношений, закрепленных правовыми нормами, определяющих правила внешнего поведения членов общества.
6. Исследование объективных признаков хулиганства позволяет автору предположить, что ст. 213 УК не в полной мере обеспечивает охрану общественного порядка, что подтверждает необходимость некоторых изменений редакции нормы, определяющей ответственность за совершение данного преступления. Диссертант предлагает такой вариант ч.1 ст. 213 УК: «Хулиганство, то есть совершенное по хулиганским мотивам, грубое нарушение общественного порядка или выражение явного неуважения к обществу посредством оскорбления, применения насилия в отношении граждан, уничтожения, повреждения чужого имущества, а равно угроза совершения подобных действий, — наказывается. «.
7. Данные, полученные при изучении материалов уголовных дел, а также статистические материалы, свидетельствующие о стабильном увеличении количества групповых преступлений, совершенных несовершеннолетними, позволяют признать оправданной позицию судов, связанную с квалификацией хулиганства как группового в тех случаях, когда в числе лиц, совершивших данное деяние, не все являются субъектами уголовной ответственности.
8. Совершение преступления организованной группой в законодательстве во многих случаях предусматривается как более отягчающее обстоятельство, чем такое же деяние в составе группы лиц либо группы лиц по предварительному сговору. Такая законодательная конструкция подтверждает обоснованность деления соучастия на формы. Иным образом предоставлена возможность толковать в этой части положения уголовного закона тогда, когда ответственность за совершение преступления в составе различных преступных объединений предусмотрена одной частью нормы УК (к примеру п."а" ч.2 ст.213). В таком варианте все формы соучастия поставлены законодателем в одной плоскости, так как суду предоставлена возможность назначения наказания в пределах только одной санкции.
Несмотря на то, что такая форма преступных хулиганских проявлений является нетипичной, совершенно очевидно, что степень общественной опасности совершения хулиганства в таком соучастии является большей. О повышенной степени общественной опасности свидетельствует и факт совершения хулиганства членами организованной группы, созданной для реализации других преступных целей.
Поэтому автор полагает, что ответственность за совершение ху лиганских деяний в составе организованной группы должна быть предусмотрена ч. З ст. 213 УК как за особо квалифицированную (злостную) форму хулиганства.
9. Исходя из того, что деятельность представителей власти связана с распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, можно констатировать, что охрана общественного порядка является частью их служебных обязанностей. Поэтому норма, предусматривающая ответственность за причинение вреда представителю власти в связи со служебной деятельностью (ст. 318 УК), является специальной по отношению к ст. 213 УК. Если квалифицировать действия виновного в хулиганстве, сопряженном с сопротивлением представителю власти и причинением ему вреда здоровью по совокупности ст. 213 и ст. 318 УК, то фактически субъект привлекается к уголовной ответственности за совершение одного деяния дважды, что противоречит принципу справедливости, закрепленному в ч.2 ст. 6 УК. Потому предлагается признак, определяющий ответственность за хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти, из п."б" ч.2 ст. 213 УК исключить.
При оказании хулиганом сопротивления представителю общественности тяжесть причиненного вреда здоровью этих лиц, являющаяся основанием для квалификации по п."б" ч.2 ст. 213 УК, должна определяться по аналогии с ч.1 ст. 213 УК — не превышать легкого вреда здоровью. Потому сопротивление, повлекшее причинение средней тяжести, тяжкого вреда здоровью лиц, пресекающих хулиганские действия, должно квалифицироваться как преступление против личности по совокупности с хулиганством. Если виновный причинил вред здоровью представителя общественности в процессе хулиганства по мотиву мести за выполнение этим лицом общественного долга, то его действия подлежат квалификации по п."а" ч.2 ст. 111 или п."б" ч.2 ст. 112 УК и п."б" ч.2 ст. 213 УК. Когда сопротивление со стороны виновного было вызвано хулиганскими побуждениями и повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью лица, пресекающего хулиганство, в зависимости от наступивших последствий применяются специальные нормы, которые устанавливают ответственность за причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений п."д" ч.2 ст. 111 УК, п."д" ч.2 ст. 112 УК.
10. Анализ материалов уголовных дел и административных производств свидетельствует о том, что немалое число хулиганских проступков совершено в отношении женщин и несовершеннолетних. Отсутствие должного противодействия со стороны этих лиц часто побуждает хулигана к совершению в отношении их общественно опасных деяний. Данное положение, несомненно, свидетельствует о повышенной опасности этих деяний и обусловливает необходимость поиска действенных мер по повышению эффективности правоприменительной деятельности, направленной на пресечение таких видов хулиганства.
Диссертант считает, что выход из сложившейся ситуации можно найти в законодательных решениях, направленных на дополнение ч.2 ст. 213 УК нормой, которая предусматривала бы ответственность за совершение хулиганства в отношении особого рода потерпевших. Такая норма может выглядеть так: «г) совершено в отношении женгцины, малолетнего, лица, находящегося в беспомощном состоянии, — наказывается.».
11. При определении оружия в уголовно-правовом аспекте, по мнению автора, следует исходить из понимания его как предметов, предназначенных исключительно для поражения живой цели, не имеющих иного хозяйственного назначения и изъятых из свободного гражданского оборота. Поэтому автору представляется целесообразным изменить редакцию нормы, предусмотренной ч. 3 ст. 213 УК. Диссертант предлагает такой ее вариант: «Хулиганство, совершенное с использованием оружия, а пшкже имитирующих его образцов, а равно иных предметов в этом качестве, — наказывается. «.
12. По мнению автора при совершении хулиганства виновный всегда действует с прямым умыслом. Диссертант отмечает, что прямой и косвенный умысел отличаются между собой не только по волевому (при прямом умысле виновный желает преступного результата, при косвенном — сознательно допускает его наступление), а и по интеллектуальному моменту — предвидения. При прямом умысле виновный предвидит как возможность преступного результата, так и неизбежность его наступления. При косвенном умысле лишь возможность наступления преступных последствий. Предвидение субъектом неизбежности нарушения общественного порядка как последствия совершения своих действий свидетельствует о наличии прямого умысла.
13. Хулиганский мотив является производным от нескольких мотивов. В теории уголовного права это охватывается понятием мотивации, включающей в себя процесс определения мотива поведения через систему устойчивых побуждений или совокупности мотивов и его реализацию в преступных действиях. Система мотивов представляет собой проекцию ценностной структуры личности, потому иерархии ее мотивов соответствует иерархия ценностей. Сущность хулиганского мотива выражают яркая антиобщественная направленность и грубое неуважение к этическим нормам, которые не требуют определенного внешнего повода для объективизации во вне, поскольку связано со стремлением субъекта утвердить свою гипертрофированную исключительность в сознании неопределенного круга лиц. Физические или психические страдания другого человека при хулиганстве служат непосредственной целью хулигана, являются формой утверждения сверхценности своего «Я». Поэтому хулиганский мотив исключает наличие других мотивов преступной деятельности.
14. Учитывая, что при назначении меры наказания несовершеннолетнему лицу главное внимание должно уделяться тому, чтобы оно было целиком подчинено цели его исправления и перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание распространенность хулиганских проступков, совершенных несовершеннолетними лицами в возрасте 14−17 лет, автору представляется более эффективным средством борьбы с таким видом хулиганства установление уголовной ответственности за деяния, предусмотренные ч.1 ст. 213 УК, с 14-летнего возраста. Целесообразность данного предложения находит свое подтверждение не только в статистических данных о стабильном росте преступности несовершеннолетних, но и в законодательных положениях. Так, за похожие деяния, выражающиеся в осквернении зданий и иных сооружений, порче имущества на общественном транспорте или иных общественных местах (ст. 214 УК), которые, к тому же, по УК РСФСР признавались хулиганством, ответственность наступает с 14 лет. Исключительный порядок назначения уголовной ответственности за такие общественно опасные деяния с 14-летнего возраста, по-видимому, связывается также с наступившей способностью нарушителя осознавать общественную опасность конкретных проступков и их социальное значение.
15. В настоящее время из всех социальных явлений, влияющих на показатели хулиганства, наиболее прочная связь прослеживается между уровнем нарушения общественного порядка и потреблением спиртных напитков и одурманивающих, наркотических веществ. Это позволяет говорить о том, что борьба с пьянством, которое является причиной совершения многих преступлений, в нашем государстве не достигает желаемой эффективности, что свидетельствует о необходимости применения комплексных мероприятий со стороны государственных органов по его пресечению.
Автор считает возможным в отдельных случаях отнесение состояния опьянения к обстоятельствам, отягчающим наказание за совершенное преступление, но только в отношении деяний, в которых прослеживается четкая взаимосвязь между таким состоянием и внешними обстоятельствами преступления (к примеру, хулиганство, некоторые преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта).
16. Диссертант отмечает, что мотивы, связанные с взаимоотношениями виновного с потерпевшим, являются одним из основных критериев для отграничения преступлений против личности от хулиганства, но отнюдь не единственным. Для решения этого вопроса в тех случаях, когда семейные ссоры или бытовые столкновения между знакомыми, соседями заканчиваются нанесением оскорблений, побоев, причинением легкого вреда здоровью, следует учитывать и другие субъективные признаки. Если подобные действия затрагивали интересы посторонних лиц и причинили им существенный моральный или материальный вред и виновный стремился к этому, то совершенное преступление следует квалифицировать как хулиганство, так как нарушение общественного порядка совершенно очевидно. Из этого следует, что нанесение оскорблений, ударов, побоев, причинение вреда здоровью и совершение тому подобных насильственных действий из хулиганских побуждений надлежит рассматривать как хулиганство.
В отдельных случаях возможно признание хулиганством и деяний, совершенных в отношении родственников в квартире, которые не нарушают законных интересов посторонних лиц, так как в основе поведения виновного лежало стремление таким способом противопоставить себя существующим в обществе нормам внешнего поведения неопределенного множества лиц. Такое деяние содержит признаки хулиганства (ч.1 ст. 213 УК). Исключение из этого положения представляют случаи причинения из хулиганских побуждений средней тяжести и тяжкого вреда здоровью и более тяжких последствий. Они образуют идеальную совокупность хулиганства и преступлений, предусмотренных п."и" ч.2 ст. 105, п."д" ч.2 ст. 111, и п."д" ч.2 ст. 112 УК, и дополнительной квалификации по ст. 213 УК не требуют.
17. При рассмотрении вопросов, связанных с отграничением хулиганства от угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, автор отмечает, что, несмотря на то, что законодатель отнес это деяние к категории преступлений небольшой тяжести, по степени оно является более общественно опасным, чем, например, непосредственное причинение легкого вреда здоровью или посягательство на телесную неприкосновенность. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью может выражаться по любым мотивам, в том числе и хулиганским.
Угроза, которая произносится из хулиганских побуждений, но нереальная является обычно элементом хулиганства (ч.1 ст. 213 УК). При наличии угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись достаточные основания опасаться ее осуществления и виновный совершил данное деяние из хулиганских побуждений, но общественный порядок при этом не нарушался, имеет место самостоятельное преступление, предусмотренное ст. 119 УК. Дополнительной квалификации по ст. 213 УК не требуется.
В случае выражения обвиняемым угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, сопряженной с применением оружия или иных предметов в качестве оружия, такие действия должны квалифицироваться по ч. З ст. 213 УК.
В соответствии с положениями уголовного закона реальная совокупность этих преступлений имеет место и тогда, когда совершение хулиганства субъект сопровождает реальной угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Квалификация таких действий должна осуществляться по такой формуле: 4.1 ст. 213 и ст. 119 УК, что представляется неоправданным. Фактически преступник совершает одно деяние, направленное против интересов общественного порядка, воздействуя при этом на законные права конкретного лица.
По мнению диссертанта, для полного отражения признаков хулиганства, сопряженного с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, и единообразного применения закона в этом направлении ч.2 ст. 213 УК должна включать в себя норму следующего содержания: «д) сопровождалось угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться этой угрозы, — наказывается. «.
18. Уничтожение или повреждение чужого имущества, сопряженное с грубым нарушением общественного порядка, влечет квалификацию по ст. 213 УК и в случаях причинения значительного материального ущерба потерпевшему.
Когда хулиганские действия сопровождались уничтожением или повреждением чужого имущества при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК, в действиях виновного содержится совокупность преступлений (ч.1 ст. 213 и ч.2 ст. 167 УК), несмотря на то, что повышенная общественная опасность таких деяний связывается не с размером материального ущерба, а со способом преступных действий, создающих угрозу общественному порядку. Потому возникают сложности при юридической оценке действий, направленных на причинение вреда собственнику имущества, особенно в тех случаях, когда общественный порядок не нарушался, однако виновный действовал из хулиганских побуждений.
По мнению автора такие действия не находят должной уголовно-правовой оценки, поскольку подпадают под признаки хулиганства, а не квалифицированных видов уничтожения или повреждения чужого имущества. Поэтому ч.2 ст. 167 УК должна содержать в перечне обстоятельств, отягчающих уничтожение или повреждение чужого имущества, и совершение таких деяний из хулиганских побуждений.
19. При квалификацией угона, совершенного из хулиганских побуждений автор исходит из изложенного в научной литературе по данной проблеме мнения о том, что по общему правилу незаконное завладение транспортным средством не является разновидностью грубого нарушения общественного порядка, поскольку угону и хулиганству присущи разные объекты посягательства, их характеризуют своеобразные объективные и субъективные признаки.
19. При исследовании вопросов, связанных с разграничением хулиганства и вандализма, автор приходит к заключению, что в теории уголовного права не производится существенного различия между уничтожением, повреждением чужого имущества, а также его порчей и осквернением. Потому полагает, что установление уголовной ответственности за вандализм является неоправданным шагом законодателя. Действия, составляющие объективную сторону вандализма, по его мнению, полностью охватываются нормой о хулиганстве, что свидетельствует о нежизненности данного состава. В связи с этим состав преступления, предусмотренный ст. 214, предлагается из УК исключить.
