" Уголовно-правовые нормы запрещают под угрозой наказания нарушение тех или иных правил поведения (норм), непосредственно не выраженных в уголовном законе, но установленных или санкционированных… государством". Диспозиция уголовного закона лишь в общей форме содержит указание на норму права, которую нарушает караемое этим законом преступление. Уголовный закон и охраняемая им правовая норма представляют собой единство. Норма права воплощается, находит свое материальное выражение в статье закона. Но как нетождественны они по содержанию, так и нетождественна их структура.
А.С. Пиголкин «в теории права существует понятие „структура нормы права“, под которым понимают внутреннее строение правовых норм, деление на составные части и связь этих частей между собой». Нормы, регулирующие варианты поведения субъектов права, состоят из трех элементов: гипотезы, диспозиции и санкции (по формуле: «если — то — иначе»). В то же время в правовой системе имеются нормы-принципы и «дефинитивные» нормы (например, понятие «преступление»), которые не имеют традиционной структуры, и их строение согласно правилам законодательной техники подчиняется логическим законам деления суждения на составные элементы.
Словесные формулировки закона, выражающие содержание норм права, не всегда содержат все структурные элементы норм права. Поэтому искать в структуре уголовного закона все три элемента структуры нормы права, как это принято в теории уголовного права, или подменять название одного структурного элемента (гипотезы) названием другого структурного элемента (диспозицией) — то же самое, что отождествлять понятия «право и законодательство», «норма права и статья» или «часть статьи УК РФ». Внешнее изложение статьи или части статьи Уголовного кодекса не совпадает со структурой нормы уголовного права. Очевидные для понимания элементы нормы не формулируются, а лишь подразумеваются, логически вытекают из других статей того же Кодекса или иных нормативных актов. Точно так же понятие «законодательная техника» нужно рассматривать применительно к статье закона, а не к норме права, где более уместно понятие «правотворчество». Правила законодательной техники — требования простоты, компактности и удобства применения — обусловливают объединение в одной статье нескольких норм права либо, наоборот, формулирование частей одной и той же нормы права в разных статьях Уголовного кодекса.
Общая и Особенная части Уголовного кодекса, будучи самостоятельными элементами уголовного законодательства, переплетаясь между собой, образуют иные самостоятельные структурные элементы: гипотезы, диспозиции, санкции. Каждый из перечисленных элементов образует собственную сложную по содержанию конструкцию, состоящую из разнообразных признаков.
Так, в зависимости от количества условий, с наличием или отсутствием которых связывается действие правовой нормы, гипотезы классифицируются на простые, сложные и альтернативные. Если в гипотезе указывается, что действие правовой нормы зависит от одного условия, то такая гипотеза является простой. Например, ст. 274 УК устанавливает ответственность за нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (диспозиция), «если это деяние причинило существенный вред» (гипотеза). Когда гипотеза ставит действие нормы в зависимость от наличия либо отсутствия одновременно двух или более условий, то она является сложной. Так, ст. 18 УК предписывает: «Рецидив преступлений признается особо опасным: а) при совершении лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо три и более раза было осуждено к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление или умышленное преступление средней тяжести». Гипотеза называется альтернативной, когда действие нормы ставится в зависимость от одного из нескольких условий.
Сторонники двухэлементной структуры, которые видят в норме уголовного права лишь диспозицию и санкцию или гипотезу и диспозицию либо гипотезу и санкцию, во-первых, отождествляют понятия нормы права и статьи УК; во-вторых, имеют в виду статьи Уголовного кодекса, размещенные в Особенной части; в-третьих, распространяют характеристику регулятивных норм на охранительные.
Структура нормы права является логической абстракцией и применима к типичным нормативным предписаниям. В отличие от нее статьи (части) Особенной части УК «усечены» за счет положений Общей части (гипотезы). Любая норма Особенной части равна соответствующей статье Особенной части плюс предписания Общей части. Для того чтобы воспользоваться традиционным представлением о трехэлементной структуре нормы, правовой материал нельзя ограничивать рамками либо Общей части, либо Особенной. Таким образом, логическая структура норм уголовного права содержит три элемента — гипотезу, диспозицию, санкцию. С ней не совпадает структура уголовного закона (статьи, части статьи). Структура статей Особенной части, содержащих предписания, состоит из диспозиции, описывающей состав преступления, и санкции, содержащей меру наказания. Двухэлементная структура характерна для уголовного закона (статей, части статьи), но не для уголовно-правовой нормы.
С точки зрения Н. П. Томашевского «двухэлементная структура уголовного закона как прием законодательной техники объясняется прагматическими соображениями. При нем устраняется необходимость повторения громоздкой и сложной гипотезы с указанием множественности условий перед каждой диспозицией статьи (части статьи), описывающей состав преступления в Особенной части. Для устранения повторяемости и громоздкости закона гипотеза, состоящая из множественных условий, сформулированных в обобщенных правилах, вынесена в Общую часть УК. Этот законодательный прием и обеспечил простоту, краткость и доступность восприятия и применения уголовного законодательства» .
Заключение
Криминологическая обстановка в России в конце XX — начале XXI вв. характеризуется актуализацией задач борьбы с целым комплексом преступлений против общественной безопасности и общественного порядка. Возрастает значение новых угроз личной безопасности граждан, общественному строю Российской Федерации в форме терроризма, сепаратизма, конфликтов на этнической, межнациональной основе, религиозного радикализма. Интенсификация методов уголовно-правового противодействия этим проявлениям соответствует конституционной задаче государственной охраны прав и безопасности граждан, требует, по нашему мнению, изменения структуры раздела IX УК РФ путем выделения в отдельную главу наиболее опасных из этих преступлений (террористических актов, захвата заложников, бандитизма, организации незаконного вооруженного формирования, подготовки и осуществления мятежа), реконструкции содержания их диспозиций, уточнения наименований этих составов, расширения системы квалифицирующих признаков. Учет реалий криминогенной ситуации в стране и общественного мнения широких кругов населения ставит под сомнение целесообразность исключения в настоящее время из системы наказаний его высшей меры — смертной казни.
С другой стороны, важнейшим направлением дальнейшего развития уголовного законодательства является изыскание средств и возможностей сокращения сферы репрессивности применения мер наказания путем расширения условий освобождения от наказания, прежде всего по отношению к лицам, не представляющим повышенной общественной опасности (несовершеннолетним, совершившим неосторожные преступления, при наличии привилегирующих обстоятельств). Гуманизация уголовной политики должна иметь своей целью снижение уровня применения лишения свободы, а разработка концепции гуманизации уголовного права, пределов допустимого смягчения наказания требует своего дальнейшего теоретического исследования и обоснования.
Вышеизложенные направления реконструкции Уголовного кодекса представляют собой обобщение лишь части высказанных в литературе и в законопроектной практике предложений по эволюционному развитию уголовного законодательства РФ. Изменение криминогенной ситуации в Российской Федерации, выдвижение новых задач борьбы с преступностью, последующие научные исследования и правоприменительная практика внесут свои коррективы в этот процесс.
Задача
Крылов, приревновав свою жену к Лушкину, решил убить последнего. С этой целью он затаился в кустах и стал ждать, когда Лушкин будет возвращаться с работы. Когда Лушкин проходил мимо, Крылов выстрелил в него из обреза, но промахнулся. Пуля попала в проходившую рядом Федорову, причинив ей тяжкий вред здоровью.
Дайте юридическую оценку действиям Крылова.
Действия Крылова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Объективная сторона этого преступления выражается в деянии, причинившем тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, или повлекший за собой потерю зрения, речи, слуха или какого-либо органа либо утрату органом его функций, … или вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.
Данное преступление имеет материальный состав, т. е. окончено с момента причинения тяжкого вреда здоровью Федоровой.
Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Крылов осознает, что посягает на здоровье потерпевшего, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желает их.
Субъект преступления, предусмотренного ст. 111 УК, — лицо, достигшее возраста 14 лет, Крылов.
Задание
Проведите разграничение таких обстоятельств, исключающих преступность деяния, как необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
1. Необходимая оборона Необходимая оборона — это правомерная защита от общественно опасного посягательства, реализуемая в причинении вреда посягающему лицу.
Само состояние необходимой обороны возникает в любом случае, когда гражданин осознает, что сталкивается с общественно опасным посягательством, направленным на интересы его самого, его близких, других лиц, законные интересы общества или государства.
Обоснованной признается своевременная защита, когда объектам уголовно-правовой охраны уже причиняется вред или существует реальная угроза его немедленного причинения.
Действительность посягательства означает, что общественная опасность существует реально. Она объективна и не является плодом представлений, воображения обороняющегося. Защита против кажущегося посягательства расценивается как мнимая оборона.
Выделяют ряд условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите: защита путем причинения вреда нападающему, своевременность защиты и соразмерность защиты характеру и опасности посягательства.
2. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер (ч. 1 ст. 38 УК).
Задерживается лицо, совершившее очевидное преступление, с целью его доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. Не может признаваться правомерным задержание, преследующее цель расправы над задержанным преступником.
Применение мер по задержанию и причинение вреда обоснованны, если существует реальная возможность уклонения преступника от правосудия (проявляется стремление к побегу, оказывается сопротивление и т. п.).
Вред (насилие) должен быть вынужденным последствием обстановки задержания, поведения задерживаемого и других обстоятельств дела Причиненный вред должен соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Список используемой литературы Законы и иные нормативные акты Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 // Собрание законодательства РФ. 17.
06.1996. — № 25, Ст. 2954
2. Федеральный закон Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. N 50. Ст. 4848
Научная литература
3. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. — С. 21
4. Курылев С. В. О структуре юридической нормы // Тр. Иркутск. гос. ун-та. Т. XXVII.
Вып. 4. Иркутск, 1958. — С. 172 — 189
5. Нормы социалистического прав и правоотношения: Текст лекций / Отв. ред. С. С. Алексеев, И. Я. Дюрягин. Свердловск: СЮИ, 1986. — С. 6
6. Пиголкин А. С. Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. — С. 936
7. Состояние преступности в России. За январь — ноябрь 2004 г. — С. 4
8. Томашевский Н. П. О структуре правовой нормы и классификации ее элементов // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. — С. 222
Научные статьи
9. Антонченко В. В. Охрана жизни человека — приоритет действующего уголовного закона // Мировой судья. 2010 — № 6. — С. 2−4
10. Ледях И. Новый Уголовный кодекс Российской Федерации и международные стандарты по правам человека // Российская юстиция. 1997. — № 1. С. 4
Учебная литература
11. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. — Л.: 1973. — 476 с.
12. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. ;
С. 87
13. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. — М.: БЕК, 2000. — 590 с.
14. Уголовное право России. Части общая и особенная: Учебник М. П. Журавлева, А. В. Наумова и др. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.:. ТК Велби, Изд-во Проспект 2004. — 696 с.
15. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов Отв. ред. Л. Л. Кругликов. — М.: 1999. — 345 с.
16. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник Под ред. Б. В. Здравомыслова. -
Изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2001. — с. 552
17. Уголовное право: схемы, таблицы: Учебное пособие для вузов Под ред. проф. В. П. Ревина. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. — 423 с.
18. Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник Под ред. А. И. Рарога. — М.: 2001. — с. 28
Состояние преступности в России. За январь — ноябрь 2004 г. — С. 4
Федеральный закон Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. N 50. Ст. 4848
Антонченко В. В. Охрана жизни человека — приоритет действующего уголовного закона // Мировой судья. 2010 — № 6. — С. 2−4
Курылев С.В. О структуре юридической нормы // Тр. Иркутск. гос. ун-та. Т.
XXVII. Вып. 4. Иркутск, 1958. — С. 172 — 189
Ледях И. Новый Уголовный кодекс Российской Федерации и международные стандарты по правам человека // Российская юстиция. 1997. — № 1. С. 4
Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. — С. 21
Пиголкин А. С. Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. — С. 936
Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. — С. 87
Томашевский Н.П. О структуре правовой нормы и классификации ее элементов // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. — С. 222
