Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Продуктивные и биологические особенности овец русской длинношерстной породы и их помесей с баранами породы тексель в условиях Центрально-Черноземного региона

Диссертация: Продуктивные и биологические особенности овец русской длинношерстной породы и их помесей с баранами породы тексель в условиях Центрально-Черноземного региона
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Опыт развития мирового овцеводства свидетельствует, что конкурентоспособность овцеводства на современном этапе его развития обусловлены более полным использованием мясной продуктивности овец. Сопоставление экономической значимости, производства отдельных видов продукции овцеводства свидетельствует, что и в нашей стране проблема повышения экономической его эффективности может быть решена… Читать ещё >

Продуктивные и биологические особенности овец русской длинношерстной породы и их помесей с баранами породы тексель в условиях Центрально-Черноземного региона (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
    • 1. 1. Значение породы тексель в развитии мясного овцеводства
    • 1. 2. Технологические аспекты увеличения мясной продуктивности
  • 2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ
  • 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИСЛЕДОВАНИЙ И ИХ АНАЛИЗ
    • 3. 1. Характеристика исходного поголовья хозяйств
      • 3. 1. 1. Характеристика баранов производителей и маточного поголовья в ЗАО «Родина — Arpo» Репьевского района
      • 3. 1. 2. Характеристика баранов производителей и маточного поголовья в ООО «Эко — Нива Arpo» Лискинского района
    • 3. 2. Рост и развитие помесного и чистопородного молодняка
      • 3. 2. 1. Живая масса
      • 3. 2. 2. Экстерьер
    • 3. 3. Мясная продуктивность баранчиков различного генотипа
      • 3. 3. 1. Способность баранчиков к нагулу и откорму
      • 3. 3. 2. Убойные качества и морфологический состав туш баранчиков различного генотипа
      • 3. 3. 3. Интерьерные особенности
      • 3. 3. 4. Характер костной ткани
    • 3. 4. Шерстная продуктивность подопытных животных
    • 3. 5. Товарные свойства овчин баранчиков разного происхождения
    • 3. 6. Воспроизводительные качества
    • 3. 7. Экономическая эффективность
  • ВЫВОДЫ
  • ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Актуальность темы

Овцеводство в нашей стране длительное время было ориентировано преимущественно на производство шерсти. Уровнем шерстной продуктивности овец определялась ценность различных пород овец, селекционных достижений и внедряемых технологий.

Опыт развития мирового овцеводства свидетельствует, что конкурентоспособность овцеводства на современном этапе его развития обусловлены более полным использованием мясной продуктивности овец. Сопоставление экономической значимости, производства отдельных видов продукции овцеводства свидетельствует, что и в нашей стране проблема повышения экономической его эффективности может быть решена исключительно за счет улучшения мясной продуктивности (Ульянов А.Н., Куликова А. Я., 2007).

Специализация овцеводства на производстве молодой баранины высокого качества требует наличия пород, отличающихся высокой мясной продуктивностью, высокой скороспелостью, экономической трансформации корма в продукцию, возможностью использовать животных для хозяйственных целей в раннем возрасте (Ерохин А.И. и др., 2000).

С этой целью, для успешного производства высококачественной баранины, наряду с совершенствованием технологии мясного овцеводства большое внимание уделяется использованию имеющихся и созданию новых специализированных пород овец мясного направления продуктивности.

Одним из действующих методов повышения мясной продуктивности овец является промышленное скрещивание местных овец с баранами специализированных мясных пород. Одной из таких пород является тексель, животные которых характеризуются высокой мясной продуктивностью, скороспелостью и плодовитостью.

В связи с этим, изучение продуктивных качеств овец русской длинношерстной породы и их помесей с баранами породы тексель является актуальным и представляет как научный, так практический интерес.

Цель и задачи исследований. Перед нами была поставлена цель, изучить продуктивные качества овец различных генотипов и выявить эффективность промышленного скрещивания при использовании баранов породы тексель на матках русской длинношерстной породы при производстве молодой баранины.

В основу работы было положено сравнительное изучение комплекса признаков, хозяйственно — биологических особенностей молодняка овец русской длинношерстной породы и помесей русская длинношерстная х тексель в условиях центрально чернозёмного региона.

При выполнении работы решались следующие задачи:

— изучить рост и развитие молодняка;

— изучить откормочные и мясные качества молодняка;

— дать характеристику костной ткани;

— изучить шерстную продуктивность;

— изучить воспроизводительную способность маток и сохранность молодняка;

— определить экономическую эффективность технологических приемов, увеличения продуктивности овец русской длинношерстной породы.

Научная новизна. Впервые в Центрально — Черноземном регионе, в сопоставимых производственных условиях проведено сравнительное изучение продуктивных и биологических особенностей чистопородных овец русской длинношерстной породы и помесных овец русская длинношерстная х тексель.

Практическая ценность работы. Обоснована целесообразность скрещивания маток русской длинношерстной породы с баранами породы тексель с целью увеличения производства и улучшения качества молодой баранины в условиях Центрально — Черноземного региона. Полученные результаты использованы в рекомендациях по увеличению производства баранины и совершенствованию технологических процессов в овцеводстве.

Апробация работ. Основные положения и результаты работы доложены на ежегодных научных конференциях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов Воронежского государственного аграрного университета им. К. Д. Глинки (2004 — 2008), научно — практической конференции «Состояние, перспективы, стратегия развития и научного обеспечения овцеводства и козоводства Российской Федерации (Ставрополь, 2007).

Публикация результатов исследования. По материалам диссертации опубликовано 9 печатных статей.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, обзора литературы, результатов исследований, выводов и предложений производству, библиографического списка и приложений. Рукопись изложена на 106 стр., иллюстрирована 21 таблицами, 15 рисунками. Библиографический список включает 136 источника, в том числе 42 на иностранном языке.

выводы.

1. Живая масса молодняка опытной группы во все изучаемые возрастные периоды выше по сравнению со сверстниками контрольной группы. Так, в среднем живая масса при рождении у баранов опытной группы выше на 7,5% (Р>0,95), а у ярок на 7,9% (Р>0,95) по сравнению с контрольной группой, в 20 дневном возрасте соответственно на 9,1% (Р=0,99) и 9,5% (Р>0,99).

2. Наибольшая интенсивность роста наблюдается в период с 6 до 8 месяцев у животных обеих изучаемых групп. Тем не менее, баранчики опытной группы в 6 месячном возрасте превосходили баранчиков контрольной группы на 16,4% (Р>0,999), в 8 месяцев на 22% (Р>0,999), а ярки опытной группы на 14% (Р>0,999) и 17,6% (Р>0,999) соответственно.

3. Животные опытной группы имели индексы телосложения характерные для овец мясного направления продуктивности.

4. Молодняк сравниваемых групп отличается способностью к нагулу. За время нагула живая масса у молодняка опытной группы составила 35,77 кг, что на 16,5% выше, чем у молодняка контрольной группы. За период откорма прирост живой массы у молодняка опытной группы составил — 271 г/сут., что на 41% выше по сравнению со сверстниками контрольной группы.

5. Бараны опытной группы обладают лучшей мясной продуктивностью: предубойная живая масса составила 52,0 кг, что 9,2 кг или 23,2% выше по сравнению животными контрольной группы. Еще в большей степени выразилось их превосходство по убойной массе 36,6%, они также существенно превосходили сверстников из контрольной группы по убойному выходу на 5%. Коэффициент мясности у баранов опытной группы составил 4,88%, что на 0,98% выше по сравнению со сверстниками контрольной группы (3,9%).

6. Морфологический состав туши показал, что доля мякоти у баранчиков опытной группы составляет 83%, что на 3,4% больше по сравнению с баранчиками контрольной группы.

7. У молодняка опытной группы в шейной части мякоти больше, чем у сверстников контрольной группы на 2%, в грудной на 4,7%, в поясничной на 2,3%, в передней конечности на 1,7%, в задней части туши на 4,5%. Относительное содержание костной ткани в анатомических частях туши баранов опытной группы меньше, чем у их сверстников из контрольной группы.

8. Химический состав мяса показал, что у животных опытной группы содержалось меньше влаги и больше жира по сравнению с животными контрольной группы. По содержанию белка бараны опытной группы также имели превосходство над сверстниками на 0,61%. По соотношению белка и жира 1:1 было близко в мясе баранов опытной группы.

9. Молодняк опытной группы превосходил сверстников по массе внутренних органов, так по средней массе сердца на* 16,-2 г или на 8,9%, по массе почек — на 4,5%, по массе легких — на 15,1 г или на 2,5%. При исследовании печени, отмечено, что у баранов опытной группы она тяжелее чем у их сверстников на 44,5 г или 7,6%.

10. При изучении костяка установлено, что ее длина пястной кости у баранов контрольной группы выше по сравнению с баранами опытной группы на 2% и составляет 14,46 см. Однако масса кости была выше у животных опытной группы на 0,4%.

11. Молодняк опытной группы уступал сверстникам контрольной группы по естественной длине шерсти на 2,88 см или 17,6%, по истинной длине на 3,21 см (16,2%). Бараны опытной группы уступал сверстникам по настригу оригинальной шерсти на 0,36 кг (9,4%), по мытой шерсти — на 0,41 кг (17,5%), а по выходу мытой шерсти — на 4,38%.

12. Масса не выделанной овчины у помесного молодняка был выше, чем у чистопородного на 0,34 кг или 9,3%, а масса 1 м", шкуры на 5,7%. Масса выделенной овчины у потомков баранов тексель составила 0,738 кг, по сравнению с невыделанной шкурой масса уменьшилась на 81,5%, а масса 1 м² овчины уменьшилась 74,2%. Выход площади составил 73,12%.У баранчиков русской длинношерстной породы эти показатели равнялись 81,1%- 73,2%- 72,31% соответственно.

13. Высокая плодовитость наблюдалась у маток опытной группы, а выход ягнят на 19% выше по сравнению с контрольной группой. Жизнеспособность у молодняка опытной группы от рождения до 8 месяцев составила 88,87%, что на 1,47% выше по сравнению с контрольной группой.

14. Выручка от реализации мяса молодняка опытной группы выше на 37% по сравнению со сверстниками контрольной группы. Уровень рентабельности при выращивании баранов опытной группы составил 63,2%, что на 39,6%, больше в сравнении с баранами контрольной группы. Реализация шерсти в данных хозяйствах существенного влияния на прибыль не оказывает.

Использования в промышленном скрещивании баранов породы тексель на матках русской длинношерстной породы экономически выгодно для увеличения производства и улучшения качества баранины.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВУ.

В условиях Центрально — Черноземного региона России для увеличения объемов производства молодой баранины и улучшения ее качества целесообразно использование промышленного скрещивания баранов породы тексель на матках русской длинношерстной.породы.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.В. Перспективные направления селекции овец в условиях рыночной экономики / В. В. Абонеев, А. Н. Соколов // Овцы, козы, шерстяное дело. 2007. -№ 1. -С. 7- И.
  2. В.В. Практикум по разведению сельскохозяйственных животных / В. В. Алифанов, В. И. Котарев, A.B. Востроилов. Воронеж: ВГАУ, 2004. — 239с.
  3. Х.М. Откормочные качества и мясная продуктивность цигайских чистопородных и помесных овец / Х. М Араев // Материалы XIX -науч.- практ. конф. Иж. ГСХА. Ижевск, 1999. — С. 54 — 56.
  4. Х.М. Аминокислотный состав мяса овец удмуртского типа советской мясо шерстной породы и ее помесей с баранами тексель /Х.М Араев., И. М. Мануров // Овцы, козы, шерстяное дело. 2007. — № 1. -С. 72- 75.
  5. Е.А. Прижизненная оценка костяка крупного рогатого скота по обхвату пясти / Е. А. Арзуманян // Докл. ТСХА. 1957. — Вып. 30, ч.2. — с. 153−158.
  6. Е.П. Оценка «мраморности» мяса овец по микроструктурным показателям /Е.П. Берлова., М. И. Павлова // Овцы, козы, шерстяное дело. 2007. № 1. -С. 70- 72.
  7. С.Н. Происхождение и преобразование домашних животных. -М.: Советская наука, 1959. 539с.
  8. С.Н. Некоторые итоги изучения биохимического полиморфизма сельскохозяйственных животных в БССР / С. Н. Боголюбский //Вопросы генетики и селекции. Минск, 1963.
  9. Е.А. Разведение сельскохозяйственных животных / Е. А. Борисенко М.: Колос, 1967. — 463с.
  10. Е.А. Практикум по разведение сельскохозяйственных животных / Е. А. Борисенко, К. В. Ёаранов, А. П. Лисицин М.: Колос, 1984. -256с.
  11. Х.Х. Мясная продуктивность ставропольских овец и их помесей с волгоградскими баранами / Х. Х. Валитов, В. П. Душников, A.A. Зацаринин // Овцы, козы, шерстяное дело. 2000. — № 4. — С.68 — 69.
  12. H.A. Организация и техника тонкорунного и полутонкорунного овцеводства / H.A. Васильев М.: Колос, 1964. С. 75−78.
  13. H.A. Поизводство баранины. 2-е изд., переработ, и доп. / H.A. Васильев, В. К. Целютин. — М.: Агропромиздат, 1990. — 320с.
  14. H.A. Овцеводство и технология производства шерсти и баранины. / H.A. Васильев, В. К. Целютин. М., 1990. — 150с.
  15. H.A. Овцеводство и технология производства шерсти и баранины. 2-е изд., переработ, и доп. / H.A. Васильев, В. К. Целютин. — М.: Агропромиздат, 1990.— 320с.
  16. П.А. Овцеводство важный источник производства мяса и шерсти / П. А. Воробьев, В. М. Курганский — М.: Колос, 1977. — 64с.
  17. О.О. Продуктивные качества и использование корма овцами грозненской породы разных вариантов отбора по настригу шерсти и массе тела: автореф. дис. на соис. уч. ст. канд. с.-х. н. / О.О. Газимагомедов- -Дубровицы, 1981. -25 с.
  18. Ф.И. Влияние промышленного скрещивания, овец пород прекос, тексель и поллдорсет на продуктивные качества потомства: автореф. дис. на соис. уч. ст. канд. с.-х. н. / Ф.И. Гирфанов- - Всероссийский НИИплем. -Лесные поляны, 2007. — 20с.
  19. С. Создадим породу / С. Гришуткина // Животновод. -1999. -№ 12. с. 12−13.
  20. ГОСТ 7596 81. Мясо. Разделка баранины и козлятины для розничной торговли.
  21. ГОСТ 8439 37. Овчина меховая и шубная не выделанная. Технические условия.
  22. A.M. Продуктивные и некоторые биологические особенности потомства от скрещивания тонкорунных маток с баранами мясной и мясошерстных пород: автореф. дис. на соис. уч. ст. канд. с.-х. н. / A.M. Дюбин. -Ставрополь, 2004 г.С. 10.
  23. М.В. Целевая программа создания мясного овцеводства в Ставропольском крае до 2005 года. /М.В. Егоров, В.П.Ч ернов, Н. И. Марченко, А. П. Ульянов, B.C. Зарытовский, Б. С. Кулаков, М. Б. Павлов Ставрополь. — 2000. 15с.
  24. А.И. Нагульные и мясные качества баранчиков /А.И. Ерохин, Ю. АЮлдашбаев, М. Нурбачандов // Овцеводство. 1993. — № 3. — С. 34 -35.
  25. А.И. Овцеводство / А. И. Ерохин, С. А. Ерохин М.: МГУП, 2004, 480с.
  26. А.И. Динамика производства мяса (баранины) по странам и континентам / А. И. Ерохин, С. А. Ерохин, Т. А. Магомадов // Овцы, козы, шерстяное дело. 2000. № 2. -С. 7- 13.
  27. А.П. Продуктивность и перспектива помесей от баранов породы тексель и маток породы советский меринос автореф. дис. на соис. уч. ст. канд. с.-х. н., / А. П. Жилин — п. Персиановский, 2006. — 22 с.
  28. B.C. Этология овец / B.C. Зарытовский, М. И. Лиев, Г. И. Емельянов М.: Агропромиздат, 1990. — 139с.
  29. О.С. Овцеводство в засушливых районах Поволжья / О. С. Карпова // Зоотехния. 2001. — № 4. -С. 23- 26
  30. Ю.Д. Увеличение производства баранины в тонкорунном овцеводстве / Ю. Д. Квитко, С. А. Мамышев // Овцы, козы, шерстяное дело. -2001.-№ 4. -С. 39−41.
  31. Г. Ф. Весовой и линейный рост молодняка овец разного происхождения / Г. Ф. Колмогорцев // Овцы, козы, шерстяное дело. 2006.-№ 2. -С. 11−13.
  32. М.К. Генетико-селекционные аспекты разведения кроссбредных овец. Алма-Ата: Наука, 1977.
  33. В.Ф. Разведение сельскохозяйственных животных. / В. Ф. Красота, В. Т. Лобанов, Т. Г. Джапаридзе. М.: Колос, 1990 — 463 с.
  34. Г. Н. Товароведение мясных и яичных товаров. Товароведение молочных товаров и пищевых концентратов / Г. Н. Кругляков, Г. В. Кругляков-М.: «Маркетинг», 2001. с. 75.
  35. А.Я., Павлов М. Б., Егоров М. В. О морфологических особенностях мясной продуктивности помесей от тонкорунных маток и баранов пород тексель и северокавказской мясошерстной // Сб. науч. тр. СКНИИЖ. -Краснодар, 2000. С 46−49.
  36. А.Я. Откормочные и мясные качества баранчиков северокавказской мясошерстной породы и помесей северокавказская х тексель / А. Я. Куликова, А. Н. Ульянов, А. И. Ерохин, А. Ю. Шестаков // Овцы, козы, шерстяное дело. 2000. № 4. -С. 66- 68.
  37. А.Я., Ульянов А. Н., Ерохин А. И., Шестаков А. Ю. Откормочные и мясные качества баранчиков северокавказской мясо-шерстной породы и помесей северокавказская тексель. // Овцы, козы, шерстяное дело. 2000.- № 4.-С. 66 -67.
  38. А .Я., Павлов М. Б., Павлов M. М. Некоторые результаты скрещивания маток ставрапольской породы с баранами тексель и полл-дорсет // Овцы, козы, шерстяное дело. 2003.- № 1.-С. 25 -26
  39. П. Н. Овцеводство / П. Н. Кулешов. Новая деревня, 1925.331с.
  40. Е.Ф. Общее животноводство / Е. Ф. Лискун М.: Сельхозгиз, 1935, с. 107- 109.
  41. B.C. Внедрение интенсивной технологии производства продукции овцеводства / B.C. Локтионов // Тезисы докладов всесоюзной науч.-практ. конференции «Производственные и научно-производственные системы в АПК.» Москва, 1990. — С. 153 — 155.
  42. Г. Р. Овцеводство / Г. Р. Литовченко, П. А. Воробьев. М.: Колос, 1969. — 136с.
  43. Г. Р. Овцеводство / Г. Р. Литовченко, П. А. Есаулов. М.: Колос, 1972. — Т. 1 — с. 62 — 63.
  44. Г. Р. Овцеводство / Г. Р. Литовченко, П. А. Есаулов. М.: Колос, 1972. — Т.2- с. 461- 463.
  45. В.П. Увеличение производства и улучшение качества баранины в Поволжье / В. П. Лушников // Зоотехния 1996. — № 9. — С. 17 — 20.
  46. В.П. Скрещивание овец цигайской и эдильбаевской пород / В. П. Лушников, A.A. Зацаринин // Зоотехния. 1999. — № 2. — С. 7 — 8
  47. В.П. Эффективность промышленного скрещивание цигайских маток с баранами эдильбаевской пород / В. П. Лушников, A.A. Зацаринин, А. В Седов И Овцы, козы, шерстяное дело. 1999. № 3. -С. 17- 18.
  48. В.П., Эффективность промышленного скрещивание ставропольских маток с баранами волгоградской пород / В. П. Лушников, Е. А Шеховцева // Овцы, козы, шерстяное дело. 1999. № 3. -С. 25- 26.
  49. В.П. Повышение мясной продуктивности ставропольских овец / В. П. Лушников, А. П. Семенов, Е. А. Шеховцева // Зоотехния.2000. № 4. -С. 26- 28.
  50. В.П. Промышленное скрещивание цигайских маток с северокавказскими баранам / В. П. Лушников, A.A. Зацаринин, Ii.В. Медведев // Зоотехния. № 8. — 2001. — С. 22 — 25.
  51. В.П., Эффективность скрещивание маток советского мериноса с куйбышевскими в Среднем Поволжье / В. П. Лушников, В. Г. Осинкин // Овцы, козы, шерстяное дело. 2002. № 2. -С. 16 — 18.
  52. В.П., Шарлапаев Б. Н. Эффективность промышленного скрещивания ставропольских маток с баранами пород тексель при производстве молодой баранины. // Зоотехния № 5 2006. с. 7 — 9.
  53. Н.Г. Технология производства и переработки животноводческой продукции / Н. Г. Макарцев, Э. И. Бондарев, В. А Власов, А. П. Ерохин. Калуга: «Монускрипт», 2005. — с.438 — 439.
  54. М.В. Откормочные и мясные качества овец куйбышевской породы и ее помесей с баранами северокавказская тексель и ромни-марш. // Автореф. дис. на соис.уч.ст. канд.с.х.н., Москва-2004. С. 12.
  55. Методика изучения мясной продуктивности овец: Методические рекомендации / ВИЖ. М.: 1978, — 45с.
  56. В.А. Овцеводство и козоводство / В. А. Мороз // Учебники и учебные пособия для высших учебных заведений. Ставрополь: Кн. Изд-во «Ставропольское», 2002. — 453 с.
  57. А.Т. Справочник по качеству продуктов животноводства / А. Т. Мысик, С. М. Белова, Ю. П. Фомичев. -М.: Агропромиздат, 1985.-239 с.
  58. М.Б. Тексель на Ставрополье // Животноводство.- 1999.- № 12.1. С41.
  59. Н. Породата тексель и промышленного кръстосване. // Животноводство.- 1971.-22.-С. 11−12.
  60. В.А. Продуктивность помесных баранчиков романовская прекос / В. А. Николаевич, В. Кривов // Зоотехния № 5 — 2003. с. 24 — 25.
  61. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных: справочное пособие. 3-е изд. перераб. и доп. / Под ред. А. П. Калашникова, В. И. Фисина, В. В. Щеглова, Н. И. Клейменова. — М., 2003. — 456 с.
  62. И.С. Концепция развития овцеводства в Ставропольском крае / И. С. Исмагилов // Овцы, козы, шерстяное дело. 2001. — № 4. — С. 7−10.
  63. В.И. Методические рекомендации по изучению строения и прочности костей свиней / В. И. Ипполитов, Г. А. Меркулова, Э. И. Обертас. -Дубровицы: ВИЖ, 1964. 24с.
  64. P.M. Результаты скрещивания прекосов с баранами мя-сошерстной породы /P.M. Петиров // Овцы, козы, шерстяное дело. 2000. -№ 1.-С. 5−7.
  65. H.A. Руководство по биометрии для зоотехников / H.A. Плохинский. М., 1969. — 259 с.
  66. М.И. Тонкорунно грубошерстные помеси овец и племенная работа с ними / М. И. Санников. — М.: Колос, 1952.
  67. К.Б. Индивидуальное развитие сельскохозяйственных животных. Киев, 1961.- 406 с.
  68. В.И. Промышленное скрещивание важный резерв увеличения производства баранины / В. И. Свиридов, М. Б. Павлов // Овцы, козы, шерстяное дело. — 2001. — № 4. — С. 64 — 66.
  69. В.И. Рост и мясная продуктивность ягнят кавказкой породы и помесей от баранов тексель и остфризской пород / В. И. Свиридов, М. Б. Павлов // Овцы, козы, шерстяное дело. 2001. — № 4. — С. 66 — 68.
  70. В.И. Мясная продуктивность помесных баранчиков кавказкая х тексель // Зоотехния № 5 2002. с. 22 — 24.
  71. В.И. Хозяйственные и биологические особенности помесей от скрещивания овец породы прекос с мясо шерстными баранами пород северокавказкая и русская длинношерстная в ЦЧЗ: — автореф. дис. канд. с.-х. н. / В. И. Сумин. — Майский, 1994.
  72. Н.В. Рост и мясная продуктивность молодняка овец разного происхождения / Н. В. Стариков П.Л. Лоскутников, А. К. Воронцов // Овцы, козы, шерстяное дело. 2000. — № 3. — С. 41 — 44.
  73. И., Рибарски С, Петев М. Сравнителни проучвания върху хистоструктура на скелетна мускулатура и нькои качества на месото при чистопородни агнета и кръстоски от месодайно направление. Животновъд. науки. -2001.-В.38.-№ 2.-С 102−105.
  74. И.А. Индивидуальное развитие мясошерстных овец в условиях круглосуточного пастбищного содержания / И. А. Тапильский // Труды Узбекского НИИЖ, Вып. 11. Ташкент, 1967. — с. 148 — 163.
  75. И.А. Морфологический состав туши у чистопородных и помесных баранчиков / И. А. Тапильский, В. И. Сумин // Резервы стабилизации аграрного производства. Воронеж, 1996. — 4.1 — С. 128 — 129.
  76. И.А. Воспроизводство овец в Центрально Черноземной зоне / И. А. Тапильский, Г. В. Овсянникова // Зоотехния. 1996. — № 4. — С. 26 — 28.
  77. И.А. Пути повышения продуктивности овцеводства в центрально-Черноземном районе / И. А. Тапильский, Г. В. Овсянникова // Резервы стабилизации аграр. производства. Воронеж, 1996. — 4.1 — С. 142 — 148.
  78. В.К. Кормление овец монокормами. / В. К. Тощев М.: Россельхозиздат, 1976.-47с.
  79. А.Н. Проблемы современного овцеводства России / А. Н. Ульянов // Овцы, козы, шерстяное дело. 1998. — №?1. — С.З.
  80. А.Н. Племенная работа в полутонкорунном мясошерстном овцеводстве / А. Н. Ульянов. М.: Россельхозиздат, 1985. — 207с.
  81. А.Н. Повышение мясной продуктивности овец при скрещивании маток с баранами породы тексель / А. Н. Ульянов, А .Я. Куликова, А. И. Ерохин, А. Ю. Шестаков Известия ТСХА № 1 — 2003, с 143 — 153.
  82. А.Н. Откормочные качества и мясная продуктивность ягнят советской мясошерстной породы и её помесей с мясной породой тексель / А. Н. Ульянов, А. Я. Куликова // Овцы, козы, шерстяное дело. 2001. — № 3. -31 -32.
  83. А.Н. Рост и развитие чистопородных ягнят северокавказской мясошерстной породы и её помесей с породой тексель / А. Н. Ульянов, А. Я. Куликова, А. И. Ерохин, А. Ю. Шестаков // Овцы, козы, шерстяное дело. 2001.-№ 3.-С. 20−21.
  84. А.Н. Перспективы совершенствования породного генофонда овец в России / А. Н. Ульянов, А. Я. Куликова // Овцы, козы, шерстяное дело. -2007.-№ 1.-1 -7.
  85. А.Н. Интенсивная технология полутонкорунного мясошерстного овцеводства / А. Н. Ульянов, А. В. Рыжков. М.: Росагропромиздат, 1990.-220с.
  86. Е.А. Влияния промышленного скрещивания овец пород цигайской и тексель на товарные свойства овчин / Е. А. Хатаев, Т. В. Сухинина, Л. Н. Григорян, Н. М. Бессонова // Доклады российской академии с. х. наук № 3 -2005, с 49−52.
  87. Е.А. Влияния скрещивания овец прекос, тексель и полл-дорсет на мясную продуктивность потомства / Е. А. Хатаев, Ф. И. Гирфанов, Л. Н. Григорян // Зоотехния № 4 2006, с 22 — 24.
  88. Дж. Рост и развитие мясности у овец // М.-Л.: Госсельхозгиз.-1937
  89. M.B. Анатомо топогрофические основы технологии ветеринарно — санитарной экспертизы и товароведческой оценки продуктов убоя животных / М. В. Чернявский. М.: Колос, 2002. — 376 с.
  90. И.М. Организация, нормирование и оплата труда в сельскохозяйственных предприятиях: учеб. Пособие / И. М. Четвертаков. -Воронеж: ФГОУ ВПО ВГАУ, 2005. 115 с.
  91. Н.П. Избранные сочинения. М.: Сельхозгиз, 1951, т. 2,586с.
  92. .Н. Эффективность промышленного скрещивания ставропольских маток с баранами пород тексель при производстве молодой баранины // Автореф. дис, на соис. уч. ст. канд. с.х. н., Дубровицы. Московская область, 2001. С.-7.
  93. А.Ю. Откормочные и мясные качества северокавказских мясошерстных овец и их помесей с баранами породы тексель: Автореф. дис. канд. е.- х. наук / А. Ю. Шестаков. М., 2002. — 16с.
  94. Adalsteinsson S. Zehnjahre drei-rassenxreuzung bei schafen LandwirtschaftlicheZeitschrift. 1983, 131, 8: -P. 544−546.
  95. Andersen F. Avlsarbejdet inden for Texel-vacen.-Tidskrift for fareavel, 1983,48, 5:-P. 18−21.
  96. Anon B. Lambridge-Schafe-eine ausserst fruchtbare Rasse. Dt. Schafzucht. 1985, 77, 26:-P. 540.
  97. Anon B. Osterreichischer Schafbestand nimmtzu. Dt. Schafzusht. 1985, 74, 24:-P. 488.
  98. Bayer. Das Texelschaft // Schafhalter. -1990. -14. 2. — P. 37−39.
  99. Boonen F. Lecontole des aptila des chez les okins Dix annees dexperience.- Les elevagees Beiges. 1980, 34, 11: P. 29−31.
  100. Bougler J. Texel. Bilan europeen. // Part. 1985, № 321, P. 16 — 19.
  101. Bougler J., Winckler B. Genetic improvement of the texel in France Summaries 1984.2:4(англ) 35 Annual meeting of the European association for animal production. The Hague 06.-09.08.1984.
  102. Brune C, Schulz A. Blau kopfige Fleischseche zeitschrift. 1978,145,32: -P. 1892−1894.
  103. Bukowski W. Owca borowinska wynodowana WRRZD Kons Kowola-Przegl hodowi., 1972, 40, 5: P. 12−14.
  104. Ciurus J. Vykrmove vlastnosti a ja tocna hodnota fmalnych hyodridovkrizercov polskej horskej ovces baranmi masokychuplemien.-In: Zbomik referatov 113 13. Mezinarodne symposium о produkcila kvalite masa Nutra, 1980: -P. 406−410.
  105. Ciurus J., Drozdz A. Przydatnosc miesancow z dwustopniowego krzyzowania polskich owiec gorskigh do tuezu. Roczniki Naukowe Zootechniki, 1985, 26,-P. 143−149.
  106. I. Воспроизводительные качества овец ромни-марш в селекцио- нируемых и обычных стадах. Новая Зеландия JSfolO. 1979.-13.
  107. Clinton L.O.W., Carson A.F. Growth and carcass characteristics of three lamb genotypes finished on the same level of feeding. Anim.Sci. -2000. -70, № 1. P. 51−61.
  108. Cut A, Sliwa Z, Grajczak L. Przyrost masy ciala i wartosc rzezna trojrasowychjagniat z miesnej linii owiec. Prace Komis. Naur Roln. Komis Naur lesn./Poznansr.T-wo Przyjac. Naur. Wydz. Naur Roln lesn. Warszawa: Poznan, 1987. 61:-P. 73−80.
  109. Czemek S., Mros K. Badania nad przydatnoscia owcypogorza do dwustopriowego. Roczn. Nauk. Zootechn. Monogr. Rozpr. Warszawa: Wroclaw. 1985,23: -P. 117−132.
  110. Domanski A. Proba oceny stanu hodowil polskiej owcy dlugow nistej-Prsegl, Hodowlany, 1972, 40,1: P. 5−11. 114
  111. Dutton J. But French rams are found wanting.-Farmers weekly, 1978, 88, 21:-P. 85.
  112. Furtado da Silva Lisiane., Cassol Pires Cleber. Avaliacoes qualitativas e predicao das proporcoes de osso, musculo e gordura da carcasa em ovinos. Rev.brasil.zootecn. -2000.-29, № 4 P. 49.
  113. Jankowska H., Niznikowski R. The investigations of crossing of polish Merinoewes with rams of dual panose and meat breeds. P.I. Meat productiviby. Anm. Warsaw Agr. Uniu SGGW-AR.Sc. 1985,18: P. 27−35.
  114. Jankowski S., Pokora K., Tyszka Z., Niznikowski R. Ann. Warsaw Agr.Univ.SGGW-AR.Animal Sci 1985 mi 8, P. 43−51.
  115. Joly M. Reproduction et selection.-Patre, 1981, 287: P. 7−10.
  116. Krizek J. et.al. Ziva hmotnost jehat prinorozenia ve. 120 dneeh veku plemene cigaja a jeho drou a triple mennych krizencu: s plodnymia masnymi plemeny.- Zivocisna Vyroba. 1979,24,7: P. 551−552.
  117. Latif M., Owen E. Comparison of Texel and Suffolk sired ambs out Finnish landrace x dorset horn owes under grazing condilion.-J agr. Sci 1979, 93, 1: -P. 235−239.
  118. Luke F. Mastleistung sprufung fur lamer in Eickelbom 1980.-Schafzucnt, 1981, 3,40:-P. 188−189. 116
  119. Machncek P. et.al. Produkce jate cmych jehnatna podklade polojemnovlnnych piemen v podminlcach suma y.-Zivocisna Vyroba 1981, 26, 6: P. 433−440.
  120. Mroczkowski S., Bemacki Z., Dankowski A. Wplyw ras Leine, Tebel i Kent na niektore cechy uzytkowe polskiej owcy dlugowelnistej w stadzie PGR Kamienica // Zootechnib. Bydgoszcz. -1988. — 15. — P. 47−55.
  121. Niels E. Individ prefVer for voedderleem 1983.-Tid Dsskrifit for Faareavl, 1983,48, 9:-P. 7−11.
  122. Niznikowski R., Borys B., Gruszecki T., Woj’towski J. Wykorzystanie rasy teksel w krajowey hodowli owiec. Cz.IIl. Syntetyczne linie owiec wytwor-zone przy udziale rasy teksel // Prezeglad hodowlany. 69 (7). — 2001. — P. 16−21.
  123. Osikowski M., Boiys B. Effect on production quality characteristics of welher lambs of crossing blackheaded mutton ile de france and texel rams with polish merino ewes.-Live stock Product. Sc, 1976,3,4: P. 343−349.
  124. Ozean N. Dunyadave turk iyede texel irkini verli koyunlarin islahinda onemi.-T Fac. Vet Med. Univi Istanbul, 1977,3,112: P. 75−90.
  125. Peyraud D. Vers une UPRA desvaees Finnoise et Romanov Lelevage. 1973, 16:-P. 119.
  126. Piestrak T., Roborzynski M., Zamecka A., Kolczak T. Przydatnoze do tukzu ovaz wartose rzezna mieszancow Fl polskiej owcy dlugowelnislej z trykami roznych nas. Wybrane zagadnienia z produkcij owiec. Warszawa. 1986, P. 221−228.
  127. Podebradsky Z., Iakubec V. Provosne ekonomicke vyhodnoceni hybridisacniho programn cnovu ovci-Zemed. Ekon., 1982,28, 7: P. 549−564.
  128. Roborzynski M, et, al, Oceana uzytkowosci miesnej tryczkow mieszancow, — Zootechnika, Krakow, 1983,22: P, 51−61,
  129. Rottman 0, Finflussvon inzucht und kreuzung auf die Gewichtsentwi cklung von Lammern,-Zuchtungskunde, 1983, 55, 5: P, 386−395,
  130. Rottman 0, Gewichtsen twicklung und woileistung von Berg-und Texels chafen und deren krenzungen,-Zuchtungskunde 1983, 55, 1: P, 64−68,
  131. Slana O. Jakubec V, Analysis of meat efficiency of Lambs from three-breed commercial crossing,-Sei, gr"bohemoslov, 1978,10,3: P, 205−214.
  132. Vagenas P., Bishop S.C. Heritabilities of and phenotypic relationships between diqestibility, dry matter food intake and production traits in qrazinq lambs // Pros. Of the Brit. soc. of animal science. Penicuik (Midlothian). -1999.-P. 124.
  133. Wang N., Vandepitte W., Van Hafstracten W., Isterdael J, Crossbreeding 119 between Suffolk. Flemisch Milksheep and Texel. 2. Estimation of the crossbreeding effects for productive performances. Reu Agr. 1989, 42, 4: P. 673 682.
  134. Young M. J Prediction of carcass composition in meat breeds of sheep asinq computer tomoqraphy /. Young M. J, Lewis R.M., McLean K.A. // Proc. of the Brit. Soc. of animal science. Penicuik (Midlothion). — 1999. — P. 43.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!