Актуальность темы
исследования. Напоминание о нравственной доминанте как о важнейшем свойстве русского национального самосознания особенно актуально сейчас, в условиях смены моральных ориентиров и все большего развращения нравов. t.
Актуальность темы
объясняется также отсутствием в духовной жизни современной России идеи, способной вдохновить народ на защиту своих ин тересов и на выполнение своей исторической миссии. Формулировка такой идеи, безусловно, должна быть связана с главным положительным признаком русского самосознания — способностью ставить совесть, правду, нравственность превыше всего в жизни, а порой дороже ее самой.
Сущностью национального самосознания является убеждение народа (не только русского) в своей групповой особенности, которое выражается в языке, нравах, исторической судьбе, религии, форме государственного уст" ройства и т. д. Данное убеждение способствует формированию адаптивного поведения, собственного психического склада и ценностных ориентиров, чувства неразрывной связи своего «Я» с жизнью и судьбой своего народа.
Объективно-дифференцирующие признаки самосознания дополняются наличием территории, именуемой Родиной, природными условиями, присутствием антиподов — людей других нравственных идеалов. Все это в совокупности дает нам дихотомию «Мы» — «Они» как формулу национального самосознания.
Мировой опыт показывает, что реализация самосознания народов при" водила или к защите их культурной самобытности, вплоть до образования самостоятельной государственности, или к расширению геополитического пространства для жизни народа, либо к защите1 собственной территории и национального суверенитета от внешних посягательств. В любом из этих вариантов прослеживается потребность в сохранении нации и ее социальных институтов (институт семьи и брака, религии, наследования и т. д.), предназначенных удовлетворять жизненно важные потребности народа.
Данное диссертационное исследование предполагает анализ нравственной доминанты русского национального самосрзнания, поскольку именно мораль определяет характер поведения людей, оказывает воздействие на социальные отношения и культуру русского народа. Мы также проанализироI вали роль элиты в становлении и развитии русского национального «Мы». Проблема влияния проводимых властью реформ на самосознание народа была актуальна на протяжении всей истории России. Начиная с захвата варягами власти на Руси до 1917 года элита — это иноземцы во власти государства, пытающиеся деформировать русскую самобытность и насадить свою культурув советский период элита — это партократия, с помощью которой на вооружение берется идеология, где культурная самобытность не только русского народа, но и других подвергается отрицаниюв настоящее время, элита — это олигархия, плутократия и состоящая у них на службе бюрократия, завладевI шая (незаконно) достоянием русского народа — Родиной. Во всех трех случаях, как мы видим, элита не отражает интересы народа, а наоборот, противостоит.
Необходимо также отметить, что в течение XX столетия Россия испытала две крупные трансформации общественной системы. Первая проходила под девизом «строительства социализма и коммунизма» с 1917 по 1984 годы, вторая с 1985 г. по настоящее время направлена на утверждение рыночных, капиталистических отношений.
И социалистические, и капиталистические" преобразования всякий раз I выдавались правителями и расценивались большинством населения как торжество общечеловеческих идеалов, забота о благосостоянии народа, защита прав и свобод граждан, создание благоприятных условий для развития личности, нравственности и т. д.
Оба процесса, несмотря на отдельные, довольно значительные достижения в различных областях общественной и личной жизни, постепенно утрачивали свой нравственный пафос и приводили к. духовному и экономическому кризису, который оборачивался не благом, а з! юм для русского человека.
Этот системный кризис современной России ставит вопрос не только о форсированном решении социальных, политических, экономических задач, но требует духовного возрождения русского народа — квинтэссенции консолидации общества — и как следствие этого — становления справедливого жизнеустройства в нашей стране.
Тема исследования обусловлена также спецификой этико-философского подхода к изучению общества. Задача этики — определить, насколько соответствовали предпринимаемые российской властью усилия по реформированию жизни русского народа традиционным идеалам нравственности, насколько подлинны и жизненны сами идеалы и какой смысл имеет историче ский опыт России в обшей картине развития человечества.
Анализ нравственных ценностей русского самосознания даст возможность глубже проникнуть в смысл общественных преобразований, в понимание своеобразия становления российской государственности, а также в осознание источников силы и слабости русского народа. Комплексное рассмотрение данной проблемы позволит яснее понять оригинальность русской культуры, являющейся внешним проявлением внутренней сущности народа, будет способствовать развитию добрососедских отношений между народами России. t.
Такое исследование особенно актуально сецчас, когда Россия оказалась совершенно не готовой не то что предложить миру какой-либо вариант решения накопившихся глобальных проблем, но и самой уцелеть как единой и независимой державе, обеспечив стабильность и благополучие собственному народу. Власть (элита) пока не способна предложить план, который был бы поддержан народом. Прежняя идеология (коммунистическая) дискредитировала себя. Новые призывы к обогащению чужды и опасны для русского наI ционального самосознания. Отсутствует общая национальная идея. Она не может родиться из политических перепалок властей. Нужно четкое этикофилософское осмысление произошедших в России событий, что даст основание для определения идей, способных вдохновить россиян на реализацию так называемого «русского чуда», когда Россия станет передовой державой во благо своего народа и всего человечества.
Степень разработанности проблемы. Становление, сущность и причины деформации нравственных основ русского самосознания нашли свое отражение в этике, философии, политологии и других общественных науках.
Данная проблема была предметом размышлений представителей православt ной церкви, государственных деятелей, представителей культуры и др. Эта проблема находила свое отражение в художественной литературе, публицистике, была широко представлена в фольклоре '(сказки, предания, былины, мифы, поговорки, частушки, песни).
Общетеоретический материал об особенностях национального самосознания, нравственных основах культур различных народов был предметом исследования, прежде всего, античной философии, а также философии Просвещения. Объектом исследования мыслителями тех времен становятся такие понятия, как «самосознание народа», «душа народа», «национальный характер», «дух народа». Сократ, Платон, Аристотель, Ш. Монтескье, Г. Лебон и др. показали влияние природно-климатических условий и политических преобразований на особенности становления характера народов, анализировали наличие дихотомии «Мы — Они».
Этим же вопросам, но в контексте русского бытия, много внимания уделял М. В. Ломоносов. Он исследовал также вопросы национальной экономики, культуры, языка, проблемы происхождения русских и Российского государства. Нравственный идеал русского народа отражен в работах Н. В. Гоголя, Ф. М. Достоевского, B.C. Соловьева, Н. А. Бердяева, В. В. Розанова, П. Сорокина, Н. Лосского.
В диссертационном исследовании прослежена логика поступков правящего класса России на протяжении нескольких веков. Она была сориентирована на приоритеты западной культуры. Это замечает и русский исследователь Н. Н. Алексеев, он пишет: «Со времен Петра Великого высшие классы жили духовными интересами западноевропейского культурного мира, не только слепо подражая Западу, но и своеобразно претворяя западные начала в русской стихии, свидетельством чему является русская литература, музыка, живопись, театр и т. д."1.
Наиболее четко концепция западничества выражена в работах: Т. Н. Грановского, П. Я. Чаадаева, А. И. Герцена, B.C. Иконникова, Б. Н. Чичерина, К. Д. Кавелина. Они, являясь выразителями воли той 'части образованного населеI ния России, которая была сориентирована на ценности либеральной Европы, способствовали формированию определенной системы взглядов на культуру, историю, государственный уклад русского народа.
Труды, выявляющие национальные особенности русского народа, мы находим у славянофилов: И. С. Аксакова, К. С. Аксакова, И. Д. Беляева, Н. Я. Данилевского, И. В. Киреевского, В. Н. Лешкова, Ю. Ф. Самарина, А. С. Хомякова и др. Славянофилы наиболее полно отразили смысл русской жизни, который неразрывно связан с духовностью народа. Историческое значение славянофильства наиболее четко выразил’Н. А. Бердяев: «Тысячелетие I продолжалось русское бытие, но русское самосознание начинается с того лишь времени, когда Иван Киреевский и Алексей Хомяков с дерзновением поставили вопрос о том, что такое Россия, в чем ее сущность, ее призвание и место в мире"2.
Славянофил В. Н. Лешков указывал на то, что русский народ мирно и сам «выработал» свое единство, основанное на однородности его происхождения, одинаковости его языка, сходстве обычаев, верований, образа жизни. Логика его взглядов заключается в том, что русское понятно только русскому, как французское — французу и немецкое — немцу, следовательно, цель государства — выражать взгляды народа, его нравственность, веру.
1 Алексеев Н. Н. Русский народ и государство. М., 1998. С. 1.
2 Бердяев H. А. А. С. Хомяков. М., 1912. С. 2.
Анализ изученного материала приводит к выводу о том, что самосознание русского народа формировалось под воздействием нескольких обстоятельств: а) природных условийб) особенностей социально-политической ф жизни, проявлявшейся в абсолютизме властив) православной религии, возведшей в подвиг смирение и выдержкуг) приоритете духовного над материальнымд) специфических особенностей нациднального восприятия окружающей действительности.
Исследование влияния на формирование русского национального самосознания природных факторов имеет место в работах В. Г. Белинского, И. Г. Гердера, И. А. Ильина, В. О. Ключевского, Д. С. Лихачева, Л. Милова, Р. Пайпса, О. А. Платонова, Н. С. Трубецкого, А. С. Хомякова. Воздействие специфики социальной жизни на формирование русского самосознания связанно, прежде всего, с авторитаризмом, абсолютизмом государственной власти и соборным образом жизни, что определенно в работах Н. А. Бердяева, А. О. Бороноева, А. И. Герцена, А. А. Зиновьева, И. А. Ильина, К. Д. Кавелина, И. В. Киреевского, В. О. Ключевского, Ф. Ф. Нестерова, О. А. Платонова, П. И. Смирнова. Влияние православной религии на самосознание русского народа раскрыто в трудах С. Н. Булгакова, Б. П. Вышеславцева, С. З. Гончарова, А. Ельчанинова, И. А. Ильина, митрополита Иоанна, А-В. Карташева, И. В. Киреевского, П. И. Новгородцева, Г. П. Федотова, П. А. Флоренского, Г. В. Фло-ровского, П. Я. Чаадаева. Специфика российской национальной системы воспитания отражена в работах А. П. Ветошкина, И. А. Ильина, В. И. Копалова, И. Я. Лойфмана, АИ. Минакова, К. Д. Ушинского, Э. Эриксона. Вышеуказанные авторы выделяют факторы, под влиянием которых формируются специфические черты русского национального самосознания, и раскрывают определяющую роль нравственного начала.
Следует особо отметить тот факт, что на развитие русского самосознания оказало влияние географическое местоположение России, находящейся между Востоком и Западом. Труд Н. Я. Данилевского «Россия и Европа» в этом плане наиболее четко и объективно исследует национальногосударственные особенности славянства, обусловленные его положение в мире, определяющие его исторические перспективы. Основной смысл его работы заключается в том, что каждый народ как культурно-исторический тип I самодостаточен, развивается индивидуально и имеет возможность реализовать себя в одной или нескольких сферах бытия — религиозной, культурной, политической, общественно-экономической, нравственной. Идеи Данилевского продолжены в работах О. Шпенглера, П. Сорокина, А. Тойнби, JI. Гумилева.
В работах ряда русских мыслителей XIX (Н.А. Полевой,.
B.О. Ключевский, М.О. Коялович) и XX вв. '(И.А. Ильин, Н. А. Бердяев,.
C.Н. Трубецкой, П. А. Сорокин, C.JT. Франк) подчеркивается зависимость форм государственного устройства от национального самосознания и его духовно-ценностных ориентиров. Так, И. А. Ильин, проведя основательный анализ государственного строительства в мире, делает вывод: «Каждый народ и каждая страна есть живая индивидуальность со своими особыми данными, со своей неповторимой историей, душой и природой. Каждому народу причитается, поэтому своя, особая, индивидуальная государственная форма и конституция, соответствующая ему, и только ему. Нет одинаковых народов и о не должно быть одинаковых форм и конституций» .
Оригинальный взгляд на суть и развитие русского самосознания мы находим в разработках митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна 4, который рассматривает данную проблему с позиций Православной Церкви, и говорит о негативном влиянии маргиналов (еретиков) на духовную жизнь России.
Проблемы формирования и развития самосознания русского народа исследовались и советскими учеными: Е. С. Троицким, JI.M. Леоновым, А. В. Гулыгой, Г. И. Кунициным, А. И. Доронченковым, В. Г. Брюсовой, А. А. Сал.
3 Ильин И. А. Основы государственного устройства. М. 1996. С. 47,.
4 Митрополит Иоанн. Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. СПб., 1994. тыковым, которые рассматривали вопросы о национальном возрождении, о братстве русских с другими народами, о духовности русского народа и т. д.
Однако, анализируя и сравнивая научные публикации 60—90-х гг. XX в., можно согласиться с мнением М. Н. Руткевича, который полагает, что одним из основных недостатков господствующего в СССР определения нации была недооценка национального самосознания 5.
За последние десятилетия было опубликовано большое количество ра/ бот по данной теме. Так, А. Гусейнов, В. И. Козлов, З. В. Сикевич,.
В.Г. Бабаков и В. М. Семенов, JI.M. Дробижева, Г. У. Солдатова (Кцоева), Д.
Драгунский, С. В. Рыжова, И. Р. Шафаревич, Ю. Власов и ряд других авторов в своих работах исследовали сущность и внутренние закономерности поднимаемой проблемы.
В данном исследовании мы опирались на теоретические разработки А. Панарина о судьбе России и ее современном положении, идеи В. П. Фетисова об определяющей роли нравственных начал в русском характере и разработанную О. Т. Поповой концепцию освобождения от экономических и политиI ческих иллюзий как решающего условия возрождения России.
В целом можно сказать, что проблема нравственной доминанты русского самосознания не была предметом целостного анализа в современной науке. Русское самосознание и его нравственная доминанта еще недостаточно основательно изучены с позиции этики, и этот пробел пытается устранить данная диссертационная работа.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступают исторические тенденции развития самосознания русского народа. Предметом исследования является нравственная доминанта t самосознания русского народа.
Цель исследования. Основная цель работы — этико-философское иссле дование нравственной доминанты русского национального самосознания,.
3 Руткевич М. Н. Теория нациифилософские вопросы // Вопросы философии. 1999. № 5. С. 25. определение ее сущностных черт, а также факторов, влияющих на ее деструкцию.
Задачи исследования:
• показать характерные черты, определяющие своеобразие русского национального самосознания;
• провести этико-философский анализ историко-культурного развития России, влияющего на формирование национального самосознания, с цеI лью выявления нравственных идеалов;
• проанализировать теорию и практику социалистических преобразований и показать причины краха нравственных идеалов коммунистов;
• выделить и проанализировать механизмы внедрения в русское национальное самосознание идеалов капиталистического общества.
Методологические основы и теоретические источники исследования. Основным методом исследования выступает диалектический принцип единства исторического и логического, суть которого заключается в раскрытии соотношения между исторически развивающимся объектом и его отраI жением в теоретическом сознании. Применительно к этой работе историческое есть процесс становления и динамика предмета исследования — нравственной доминанты русского национального самосознания, а логическое — рациональное воспроизведение этого предмета в его качествах и многообразных социально-культурных проявлениях.
Также, на наш взгляд, важное методологическое значение в работе имеет принцип относительности, согласно которому некоторые черты самосознания народов могут носить общечеловеческий характер и не всегда могут быть привязаны к одному народу, поэтому речь' может идти и об особенноI стях проявления общечеловеческих нравственных свойств у различных народов. Таким образом, изучение русского национального самосознания имеет не только узконациональное, но и общечеловеческое значение.
Организация и процедура познавательного процесса потребовала от диссертанта использования метода компаративистики, индукции и дедукции, анализа и синтеза. В выводах и обобщениях автор опирался на достижения научной мысли в следующих областях: этика,. культурология, социальная философия, социальная психология, политология. Научная новизна исследования:
В диссертации показана определяющая роль нравственного фактора в становлении и развитии русского национального самосознания. Результаты исследования, определяющие его новизну и выносимые на защиту, заключаются в следующем:
• сама идея сопоставления важнейших трансформаций общественной системы в России с нравственными характеристиками самосознания предлагается впервые;
• предложена новая парадигма оценки значимости культурных, политических и экономических преобразований в зависимости от того, способ" ствуют ли они развитию нравственных свойств национального самосознания или, напротив, разжигают негативные черты характера русского человека;
• дореволюционная история России рассмотрена через призму воздействия на самосознание чуждых русскому народу ценностей;
• впервые в отечественной литературе весь советский период истории России рассмотрен как классический пример подчинения морали политике со всеми вытекающими отсюда последствиямиI.
• причиной массового развращения нравов в настоящее время признается тот факт, что российскими реформаторами взята не наиболее нравст венная, контролируемая религией и моралью форма капитализма, а полукриминальная, авантюрно-торгашеская. На защиту выносится: положение о том, что специфика русского национального самосознания состоит в признании приоритета нравственных ценностей над всеми остальными. Русский народ любую беду вытерпит, если увидит в ней какой-то нравственный смысл, и от любого блага откажется, если усомнится в t его нравственной чистотеутверждение о том, что причина социальных потрясений и неудач в России (падение самодержавия, дискредитация коммунистической идеи, пробуксовка рыночных реформ) заключается в том, что правители, революционеры, реформаторы не учитывали доминирующую роль нравственности в самосознании народатезис о том, что хотя часть русского народа уже не справилась с соблазнами и утратила лучшие национальные черты, но большинство еще придерживается традиционных нравственно-религиозных ценностей, поэтому отказ от иллюзий и опора на нравственную доминанту могут привести в XXI веке к возрождению великой России.
Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты исI следования имеют практическое применение и могут быть использованы в ходе разработки новых учебных программ и пособий по этике, истории философии, в лекционных курсах, спецкурсах в области национальных отношений и национального строительства, а также в государствоведении и политологиив методических рекомендациях по изучению базового курса этики, а также в ходе дальнейшей разработки этико-философской концепции самосознания народа.
Работа вписывается в традицию, существующую сегодня в области этической науки. Основные идеи и выводы работы могут способствовать более глуI бокому осмыслению современных проблем нравственности и их решению.
Апробация работы. Положения и результаты диссертационного исследования докладывались на XXVI академическом симпозиуме «Интеллектуальная собственность в информационном обществе» (Нижний Новгород, май 1998) — на XXXVII отчетной научной конференции Воронежской государственной технологической академии за 1998 год (Воронеж, 1998) — на XXVII академическом симпозиуме «Россия в культуремира» (Нижний Новгород, май 1999) — на V межвузовской конференции по теории и методике преподавания культурологии в высшей школе «Духовна» культура" (Нижний НовгоI род, май 1999) — на международной научной конференции «Вторые иллиадиевские чтения» (Курск, май 1999) — на II всероссийском конгрессе «XXI век: будущее России в философском измерении» (Екатеринбург, июнь 1999) — на XXVIII академическом симпозиуме «Христианство в истории человечества» (Нижний Новгород, май 2000) — на международной научно-практической конференции «Этнополитические процессы в современном правовом государстве: проблемы и перспективы развития» (Воронеж, май 2003). Основное содержание диссертации отражено в 8 публикациях автора, в том числе в монографии.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
В соответствии с рассмотренными нами проблемами по становлению русского национального самосознания и факторами, влияющими на его нравственную доминанту, можно сделать следующие выводы:
1. Национальное самосознание является социально-психологическим феноменом, включающим в себя осознание каждым индивидом своей принадлежности к определенной нации на основании общности территории проживания, родного языка, религии, традиций, национального характера.
2. В России, в течение нескольких столетий идет интенсивное воздейстt вие на русское самосознание. На каждом этапе исторического пути русского народа проводниками этой политики были или самодержцы, или генеральные секретари, или президенты, т. е. люди, имеюЦдие неограниченную власть на территории России. При этом власть как бы отгораживалась от нравственных обязательств перед народом;
3.Учитывая, что национальное самосознание является продуктом многовековой эволюции и присуще обществу с устойчивыми культурными, религиозными, социальными признаками, можно констатировать, что реформы, проводимые властью, испокон веков сводят на нет корпоративное единение t русского народа;
4. Реализация права на свою самость в границах суверенного государства является основой становления и развития 'самосознания русского народа, при этом упор должен делаться на его нравственную сторону.
В XX веке в основе нравственных устремлений россиян лежали две формы западноевропейской морали — коллективистская (от блага общества зависит благо отдельного индивида) и индивидуалистическая (из личного блага складывается благо всего общества). С различными поправками и уточнениями эти концепции служили теоретическим и моральным оправда нием нашего движения к социализму и капитализму.
Коллективистская (социалистическая) форма потребовала беспрекословного подчинения всех граждан СССР едицой идеологии и единому политическому курсу. Все остальные ценности подчинялись политическому диктату. Индивидуалистическая (буржуазная) модель исходит из приоритета экономических интересов личности. Мораль же и в первом и во втором случае признается феноменом производным и второстепенным. В советское время нравственным считалось то, что способствует построению социализма. Сейчас нравственно оправдывается все, что дает экономическую прибыль.
Строительство социализма и капитализма в России столкнулось с непреодолимыми препятствиями как раз потому, что радикальные социально-политические и экономические преобразования. осуществлялись не только в отрыве от нравственных устоев самосознания русского народа, обеспечивающих единство русского народа как национально-исторического организма, но и вопреки им. Некритическое, оторванное от философских и культурных традиций стремление обустроить общественную жизнь, полагаясь больше на экономические или политические факторы, а не на нравственное самосознание, оказалось бесперспективным в России, где главной характерной чертой народа является, по словам Достоевского, стремление к справедливости и нравственной оправданности любого начинания. Приоритет политики и экономики над моралью воспринимается здесь подозрительно или даже враждебно и неизбежно приводит, в конечном счете, к политическому или экономическому кризису.
О.Т. Попова пишет: «XX век для России — век краха политических и экономических иллюзий. В этом его историческое значение. В XXI веке, только отказавшись от легкомысленной веры во всесилие властей и политических доктрин и только убедившись в разрушительном воздействии корыстного интереса, русские люди поймут, что кроме голоса совести ничто не может оправдать политических и экономических прожектов, какими бы заманчивыми они не были» .
Следуя западноевропейским традициям и испытав на себе как коллективистскую, так и индивидуалистическую форму морали, Россия оказалась на обочине современной цивилизации. Забота о благополучии в качестве высшего смысла и вера во всемогущество власти не были приняты русским народом. Но, убедившись в несостоятельности оторванных от морали политических революций и экономических реформ, россияне смогут начать XXI век с соединения хозяйственной и политической деятельности с более I высокими нравственными целями. Тем самым Россия сможет сказать свое слово в новой постмодернистской культуре, определяемой уже не уровнем развития техники, не количеством удовлетворяемых потребностей и не степенью господства над социальным и природным окружением.
Сложность современной ситуации, — пишет В. С. Степин, — состоит в том, что эпоха новых российских реформ выпала на сложнейший период человеческой истории — смены типов цивилизованного развития, ибо техногенная цивилизация, которая стартовала примерно 300 лет назад в Европе, а потом начала активно распространяться по всему миру, по-видимому, исчерпала ресурсы своего развития. Несмотря на бесспорные успехи научно-технического прогресса, она привела человечество к целому ряду катастрофических глобальных кризисов"214. Перед лицом общего кризиса Россия, в силу ее особой, болезненной чувствительности к нравственным проблемам, обнажила новое противоречие современной цивилизации — несовместимость прежних идеалов гуманизма с новым отношением к Природе. Приоритет нравственных ценностей выше соображений личного или группового интереса. Лозунги «Все во имя человека, все для блага человека» и «благополучие любой ценой» слишком эгоистичны, чтобы считаться нравственными (даже если речь идет о благе всего народа). Россия выстрадала свой путь преодоле.
213 Попова O.T. Крах политических и экономических иллюзий // Новые Вехи. Россия накануне XXI века. Воронеж, 1999. С. 119.
214Степин B.C. Российская философия сегодня: проблемы настоящего и оценка прошлого // Вопросы философии-№ 5. 1997. С. 3. ния односторонности гуманизма. Это путь обустройства общественной жизни по совести и справедливости.
Политика — «грязное» дело, если она не контролируется моралью. И безнравственная экономика — «грязное» занятие. «Чистой» в России может t быть только такая власть, которая действует от имени людей, дорожащих понятиями долга и чести, готовых трудиться не только за деньги, но и бескорыстно, не желающих идти на сделки с совестью.' Таков смысл нравственной доминанты самосознания русского народа, и тот, кто хочет действительно править в России, а не разбойничать, должен поддерживать, а не заглушать это естественное стремление к правде и справедливости.
Методологическая" ошибка многих наших патриотических программ и движений в том, что они взывают, прежде всего, к национальному или религиозному чувству, не понимая, что даже и в их основе (особенно сейчас) лежат у рус" ' ского человека нравственные представления. Не к национальной гордости следует обращаться, чтобы будить нравственное возмущение, а, наоборот, к нравственному возмущению и негодованию, чтобы пробудить православную ве^у и русское национальное самосознание. Иначе возникают чуждые русскому народу ереси и национализм.
Не за всемогущество и благодать славит Бога русский человек, в отличие от язычников, католиков и протестантов, а за Его справедливость и правоту. Право славит Его и Правду, потому и считает свою веру православной. И не национальные интересы важнее всего для русских, а правота в решении национальных проблем. Мы не потому ведь возмущены, что нам жалко отдавать сырье за границу, а потому, что унижает нас несправедливое обогащение западных и наших дельцов за счет обнищания и закабаления русского народа.
В ближайшее время необходима существенная корректировка проводимых правительством реформ. И тогда можно будет надеяться на то, что, протрезвев от идеологии советского периода и поборов в себе постперестроечную жажду наслаждения и наживы, русский народ найдет в XXI веке нравственно оправданные средства для решения политических и экономических задач.
