Актуальность исследования.
Адекватное раскрытие категории экономической эффективности является необходимым как для теоретического описания экономической системы, так и для эффективного развития экономических институтов. Таким образом, актуальность темы имеет как теоретический, так и практический аспект.
С теоретической точки зрения раскрытие категории эффективности на российском материале необходимо для дальнейшего развития российской экономической науки. Потребность в переосмыслении содержания экономических категорий в рамках отечественной экономической традиции появилась в связи с коренными преобразованиями национальной экономической системы. .Экономическая наука как отражение и описание хозяйственной и социальной действительности призвана соответствовать уровню и формам развития производственных отношений, отношений собственности, доминирующим в обществе.
За годы периода трансформации российская экономическая система с претерпела существенные изменения. Произошло расширение поля многоукладное&trade-, значительное снижение влияния государственного сектора на формирование национального продукта, снизилась эффективность контроля государственного аппарата над ресурсами и перераспределением доходов. В связи с этим сложившиеся в литературе подходы к раскрытию сущности и форм экономической эффективности требуют пересмотра и уточнения. Теоретическая значимость таких элементов анализа, как процессы перераспределения выгоды от экономических отношений между субъектами и нахождения компромисса между зачастую противоположными интересами различных субъектов этих отношений, была недооценена в рамках командно-административной экономической системы. В то же время, на современном этапе развития системы и демократизации общественных отношений именно эти этапы общественного воспроизводства приобретают особенную важность.
Без адекватного уточнения и дополнения содержания категории экономической эффективности может усилиться разрыв между теоретической системой и фактическим состоянием национальной экономики. Особое значение имеет интеграция новых экономических институтов в поле экономического анализа. Целью исследований в данном направлении следует признать создание непротиворечивого описания категории экономической эффективности, способного обеспечить эффективное развитие экономической системы не только в периоды командного управления, но и на этапах смешанной или чисто рыночной экономики. Достижение этой цели чрезвычайно актуально для дальнейшего развития российской экономической мысли и дальнейшей интеграции российской школы в мировое сообщество.
Практическая актуальность темы вытекает из необходимости обеспечения эффективного развития отдельных хозяйственных институтов1, многие из которых появились в российской экономике лишь в последние полтора десятка лет, закрепив новые формы организации и функционирования t предприятий, и только сейчас появляется возможность анализа результатов их деятельности на основании ограниченного статистического материала.
Традиционно использовавшиеся в российской экономической практике коэффициенты эффективности, соответствовавшие ее формам, описанным в экономическом анализе, стали недостаточными для полного описания результатов деятельности хозяйственных институтов. Многие формы эффективности остаются без внимания со стороны руководства этих институтов, что приводит к нарушению баланса интересов его собственников и общественных интересов. При этом нарушается принцип парето-оптимального развития общества — отдельные хозяйственные субъекты получают.
1 Здесь и далее автор использует категорию экономический (хозяйственный) институт в широкой трактовкекак совокупность организационных форм и организационно-технической среды экономической системы. экономическую выгоду за счет других субъектов системы, нанося тем самым ущерб системе, ухудшая ее общее состояние.
Такой результат может быть вызван как направленной деятельностью руководителей хозяйственных институтов, так и недостаточным развитием систем контроля над эффективностью. В первом случае, дополнение содержания категории экономической эффективности сделает возможным создание эффективной системы контроля собственников ресурсов, их агентов, общества в целом над деятельностью отдельных звеньев национального хозяйства. Подобная система может быть реализована в правовом поле государства и поле неформальных правил экономической практики.
Во втором случае, уточнение определения экономической эффективности будет также способствовать повышению контроля субъектов экономических интересов над эффективностью использования ресурсов, станет основой для разработки систем коэффициентов и принципов эффективного развития хозяйственных институтов на различных уровнях национальной экономики.
Повсеместное введение подобных инструментов контроля собственников ресурсов над их использованием должно привести к более эффективному перераспределению ресурсов между экономическими агентами системы. Одна из важнейших проблем современного этапа развития России заключается в необходимости структурных преобразований в ее экономике. Несмотря на отдельные успехи, достигнутые в области разгосударствления, стимулирования предпринимательства в отдельных отраслях промышленности, структурные преобразования отстают — ресурсы по-прежнему остаются в неприоритетных, убыточных производствах. При отсутствии системы государственного перераспределения ресурсов именно система оценки экономической эффективности и правовое поле ее применения должны обеспечить эффективное перераспределение, сыграть решающую роль в структурной перестройке отечественной экономики.
Особую актуальность при рассмотрении категории эффективности имеют вопросы, касающиеся интересов собственников ресурсов. На протяжении советского периода истории России интересы собственников агрегировались государством, и на текущем этапе развития, на котором многие собственники получили возможность быть непосредственно представленными в экономических отношениях, нахождение механизма учета их интересов становится первостепенной задачей. ^.
Только при условии адекватного удовлетворения интересов собственников мы сможем вовлечь ресурсы мелких собственников системы в общественное воспроизводство. С учетом тяжелого положения с источниками ресурсов для необходимых преобразований в экономике, вовлечение как можно t большей доли внутреннихресурсов в воспроизводство имеет особое значение и может сыграть решающую роль для успеха реформ.
Рассмотрение вопросов экономической эффективности сквозь призму отношений собственности было актуально на протяжении долгого периода развития экономической науки и не теряет своей актуальности сегодня. На смену преимущественно общественной форме собственности пришла многоукладная система форм собственности современной российской экономики — она требует адекватного отражения в теоретических построениях. Выполнение задачи интегрирования системы интересов мелких собственников ресурсов в описание национальной экономической системы важно для создания всеохватывающей теоретической базы, которая позволила бы объединить российское общество и активизировать столь необходимые экономические реформы.
Степень разработанности проблемы.
Являясь одним из ключевых вопросов экономической теории, раскрытие категории экономической эффективности нашло свое отражение в работах крупных экономистов различных школ. В отечественной литературе вопросам эффективности были посвящены работы П. Г. Бунича, Э. И. Крылова, В. А. Медведева, С. А. Никитина, Р. М. Петухова, Т. С. Хачатуряна, В. Н. Черковца и др. Среди крупнейших зарубежных экономистов следует выделить Р. Коуза, П. Сраффу, У. Тэйлора, М. Фридмэна, У. Норта, М.Алле.
В рамках отечественной традиции существовало два основных подхода к рассмотрению вопросов эффективности. Первый исходил из оценки реализации общественных интересов и достижения общественного, блага (социально-экономическая эффективность). Второй преимущественно рассматривал производительность живого труда (собственно экономическая эффективность или эффективность производства). В условиях командного характера системы вопросы эффективности обмена и распределения традиционно оставались в стороне. Предполагалось, что центральный аппарат управления экономикой сможет эффективно выполнить роль «аукциониста» Вальраса и обеспечить эффективное перераспределение ресурсов в системе. Мало внимания уделялось рассмотрению механизмов такого перераспределения. В работах большинства западных экономистов, напротив, вопросам достижения баланса интересов свободных экономических субъектов уделялось наибольшее внимание. Доминирующий подход заключается в максимизации удовлетворения интересов отдельных держателей экономических благ (редких ресурсов).
Различие подходов к вопросам эффективности во многом связано с различием в традициях раскрытия категории собственности. В работах российских экономистов, таких как Л. И. Абалкин, А. П. Дубнов, Н. Д. Колесов, С. В. Мокичев, В. Ф. Семенов, обосновывается общественный характер собственности, взаимосвязь всех форм собственности и общественных интересов, неэнтропийное развитие общества. В западной традиции, нашедшей отражение в трудах А. Алчяна, Г. Демсеца, С. Пейовича, А. Пигу, Д. Норта, Р. Коуза, К. Эрроу, отношения собственности рассматриваются преимущественно как отношения между индивидуумами. Приоритет частной формы собственности наложил отпечаток на раскрытие категории экономической эффективности.
Во второй половине ХХ-го века, когда стало все более очевидно, что отдельные показатели эффективности не в состоянии адекватно отразить многообразие ее форм, как в отечественной, так и в западной литературе усилился интерес к агрегированным показателям эффективности или системам показателей, способным расширить поле анализа. Одновременно акценты в г" теории были смещены в сторону рассмотрения эффективности как удовлетворения интересов субъектов экономических отношений. В центр рассмотрения были поставлены вопросы всеобъемлющего анализа условий достижения такого удовлетворения и его измерения.
Опыт агрегирования показателей эффективности выявил многочисленные проблемы. Отечественные исследователи столкнулись с проблемой квантификации социально-экономической эффективности. Использование доступных агрегатов, таких как интегральный фонд потребления или фонд материального благосостояния приводит к тому, что если в количественном отношении агрегаты еще могут служить индикатором с благосостояния, то структурный аспект удовлетворения потребностей при этом остается не раскрытым. Р. М. Петухов указал также на то, что агрегированный показатель ведет к потере экономического смысла, что, в свою очередь, снижает его значимость в качестве способа управления эффективностью.
В западной литературе агрегирование показателей пошло по пути введения в анализ качественных показателей и способов оценки. При отсутствии возможности централизованного управления спросом и предложением ординалистский подход остается фактически единственным. Примером его эффективного использования являются работы Д. Нортона и Р.Каплана.
Одним из главных итогов исследований следует признать перенос акцента анализа с ресурсов на экономические интересы субъектов экономических отношений. Необходимо отметить, что существующие подходы к проблеме характеризуются жесткой привязанностью к некоторой аксиоматической системе с доминирующей формой собственности, а также низкой практической применимостью.
Актуальность снятия указанных ограничений анализа категории экономической эффективности, в особенности в российских условиях смешанной экономики, обусловила выбор темы диссертации и определила ее цель и задачи.
Цель и задачи диссертации.
Целью настоящей диссертации является исследование категории экономической эффективности, уточнение ее содержания и форм проявления в российской экономической практике с учетом текущего этапа развития отечественной экономической науки и национальной экономики.
Задачи диссертационного исследования, сформулированные для достижения основной цели, включают в себя:
1. Уточнение содержания категории экономической эффективности на t основе анализа экономических интересов субъектов экономических отношений;
2. Анализ противоречий интересов собственников ресурсов, возникающих в процессе совместного использования этих ресурсов в экономических отношениях по производству, обмену и распределению благ;
3. Определение универсальных критериев эффективности хозяйственного института, не зависящих от доминирующей формы собственности;
4. Исследование условий существования и принципов обеспечения эффективного равновесия и развития хозяйственного института и экономической системы в целом;
5. Разработка модели взаимодействия субъектов интересов экономических отношений с целью уточнения механизмов и особенностей динамики процессов, приводящих к повышению экономической эффективности системы.
6. Анализ отечественного и зарубежного статистического материала по оценке эффективности хозяйственных институтов и выработка рекомендаций по совершенствованию системы управления ими.
Объектом исследования является категория экономической эффективности, сущность .и формы ее проявления в интересах собственников ресурсов.
Предметом исследования выступает описание сущности и форм экономической эффективности и методов ее оценки, которое было бы независимым от сложности и размеров хозяйственных институтов, превалирующей формы собственности, инфраструктурных характеристик экономической системы.
Теоретическую базу диссертации составляют работы ведущих отечественных и зарубежных ученых по теме исследования, нормативноt правовые документы Российской Федерации, публикации в периодической печати. Методологической основой работы являются общенаучные методы, 1 включающие системный, анализ, интердисциплинарный анализ, методы формальной логики.
Эмпирическую базу работы составляют статистические данные Госкомстата Республики Татарстан, Российского Экономического Барометра, а также материалы, опубликованные в периодических изданиях «Вопросы Экономики», «Российский Экономический Журнал», «ЭКО», «Экономист», «Экономический Вестник Республики Татарстан» и других, зарубежных периодических изданиях, монографиях на русском и зарубежных языках.
5. Разработана модель взаимодействия субъектов интересов хозяйственного института, в рамках которой формализованы процессы принятия решений и достижения баланса интересов в системе. Рассмотрены и описаны статический и динамический случаи модели, особые решения в модели — тактические и стратегические тупики.
6. Выработаны принципы эффективного развития хозяйственного института: парето-оптимальность принимаемых решений, обеспечение полной и симметричной информации, полное представительство субъектов системы, введение активного субъекта, ответственного за достижения баланса интересов. Сформулированы требования к данному субъекту: он должен обладать наибольшей информацией о хозяйственной ситсеме, интересами по повышению ее эффективности, полномочиями по ее изменению. Предложены подход к формированию такого субъекта и механизм его воздействия на систему субъектов.
7. Описаны основные направления повышения эффективности деятельности хозяйственных институтов на основе принципов эффективной организации сбалансированной системы субъектов интересов. Показана применимость описанных способов достижения и оценки эффективности для различных сфер деятельности хозяйственных институтов и на различных уровнях их организации, включая уровень национальной экономики.
Практическая значимость.
Выводы настоящей диссертации могут быть использованы при формировании государственной инвестиционной и структурной политики, при разработке долгосрочных программ экономического развития и сотрудничества с зарубежными государствами.
Приведенная в работе модель взаимодействия субъектов интересов может быть использована для контроля над и обеспечения эффективного развития хозяйственных институтов. Особенно эффективно она может быть использована для оптимизации отношений собственности в крупных хозяйственных институтах, естественных монополиях на территории Российской Федерации.
Теоретические выводы исследования могут быть использованы в качестве базы для дальнейших исследований по теме, а также при подготовке и преподавании курсов «Экономическая теория», «Государственное регулирование экономики», «Микроэкономика», «Макроэкономика» для студентов экономических специальностей.
Апробация результатов работы.
Основные выводы и результаты исследования докладывались на международных, всероссийских и республиканских конференциях и форумах, итоговых научно-практических конференциях. Основные положения работы нашли свое отражение в (шести) публикациях автора.
Структура диссертации.
Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и библиографии.
Выводы весьма интересны для данной работы: • Эффект приватизации в Венгрии и Румынии положителен, значительно больше и проявляется значительно быстрее, чем в России и Украине. Авторы связывают этот результат, в большей степени, с «качеством» приватизации — преобладанием крупных собственников-аутсайдеров, в том числе иностранных, в Венгрии и Румынии, в отличие от стран бывшего Союза, где внутренние собственники часто оставляют контроль.
3 Brown J.D., Earle J.S. Telegdy А. (2004) Does Privatization Raise Productivity? Evidence from Comprehensive Panel Data on Manufacturing Firms in Hungary, Romania, Russia, and Ukraine. Upjohn Institute Staff Working Papers, за собой4. Хотя этот результат нашел определенное статистическое подтверждение в работе, оно было недостаточно серьезным, чтобы объяснить существенную разницу в эффекте приватизации между странами Восточной Европы и бывшего Советского Союза.
• Эффект приватизации в России негативный вплоть до пятого года после даты непосредственной приватизации предприятия! Учитывая, что приватизировались, во многом, вполне жизнеспособные предприятия, напрашивается вывод об отсасывании средств и активов с приватизируемых предпрятий новыми собственниками до тех пор, пока не вырабатывается запас прочности предприятия и оно не оказывается на грани серьезных проблем. В такой ситуации собственники будут вынуждены искать компромисс и принимать решения, направленные на повышение эффективности использования своих активов.
• Несмотря на серьезный статистический анализ возможных факторов влияния на результаты, авторы не смогли удовлетворительно объяснить столь низкую эффективность приватизации в России.
Очевидно, ни приватизация сама по себе, ни наличие крупного собственника — аутсайдера не ведет однозначно к повышению производительности, экономической эффективности. Еще несколько исследований по теме указывают на эту же особенность5. Интересны, например, следующие данные по объемам выпуска, объемам инвестиций и объемам экспорта предприятими нефтяной отрасли (наиболее эффективной с точки зрения повышения объемов производства), разделенными на группы по доминирующему собственнику6 (см. Табл. 9). Некоторые особенности бросаются в глаза — в то время как группы с конролем ФПГ преуспели, в.
Working Paper 04−107.
4 См. также: Djankov, S., Murrell P. (2002) Enterprise Restructuring in Transition: A Quantitative Survey. Journal of Economic Literature, Vol. XL (3), 739−792, September.
5 См. например: Ahrend, R., Tompson, W. (2005) Fifteen Years of Economic Reform in Russia: What has been achieved? What remains to be done? OECD Economics Department Working paper No. 430.
6 Ahrend, R. (2004) Accounting for Russia’s Post-Crisis Growth. OECD Economics Department Working paper No. 404, September. первую очередь, в плане экспорта, лишь к 2001 году увеличив объем инвестиций и общий объем производства, развитие на предприятиях с контролем инсайдеров отрасли шло более планомерно, со значительно большим акцентом на инвестиции и повышение общего объема производства. Отметим, при этом, что государственные предприятия значительно отстали на данном отрезке времени по объему производства, несмотря на высокий уровень инвестиций. Предварительные выводы — появление крупного частного собственника положительно, однако сравнительная эффективность финансового внешнего собственника против собственника-инсайдера отрасли неочевидна. Необходимо более глубокое и широкое рассмотрение процессов повышения эффективности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
В центре настоящей диссертации стоит обсуждение вопросов раскрытия сущности категории экономической эффективности и методов ее оценки. Данная тема распространена и широко обсуждаема в экономической науке как в России, так и зарубежом.
Вклад автора диссертации в обсуждение проблемы заключается в попытке создания непротиворечивого описания сущности и форм экономической эффективности и методов оценки, которое было бы независимо от сложности и размеров экономических институтов, превалирующей формы собственности, инфраструктурных характеристик экономической системы. Иными словами, такое описание должно претендовать на описание эффективности процессов как в сугубо рыночной, так и в командной и смешанной экономике.
Дополнительной целью работы было описание связи между теоретическим рассмотрением проблемы и практическими рекомендациями для систем экономических институтов. В последнее время наметился существенный разрыв между доминирующими теоретическими концепциями и опытом практиков управления экономическими системами. Настоящая работа была призвана указать общую основу феноменов экономической дествительности, преимущественно в России последних десятилетий, и причины их неэффективности.
Недостатки существующих систем описания эффективности и методов ее оценки, на взгляд автора, связаны с излишней абсолютизацией зависимости между экономической эффективностью и формами собственности. Важность института собственности и конкретной формы его проявления для отдельных случаев экономических отношений не вызывает сомнения. Однако, в общем случае, уровень форм собственности представляется слишком высоким уровнем абстракции для получения независимых и непротиворечивых выводов.
Так, например, институт частной собственности, сам по себе, не всегда ведет к максимизации эффективности процессов производства и обмена, так же, как эта цель не обязательно достигается и при коллективном управлении экономическими процессами в рамках общественной собственности.
Предлагаемое в данной работе решение заключается в переводе рассмотрения проблемы эффективности на уровень интересов собственников ресурсов в экономических отношениях. Экономическая эффективность является не объективной характеристикой самих процессов (как, например, минимизация общественно-необходимых затрат на производство), а субъективной оценкой участниками результатов этих процессов. В этой связи, экономическая эффективность формулируется в работе как максимизация удовлетворения участников экономических отношений их результатами.
Экономический интерес субъекта отношений представляет удобную методологическую базу для описания экономической эффективности в силу его (1) сравнительной стабильности по времени- (2) гомогенности — большая часть экономических интересов сравнительно легко классифицируется и группируется- (3) существующего опыта сравнения и оценки его удовлетворения.
Первый существенный результат работы заключается в раскрытии сущности экономической эффективности в терминах экономических интересов:
Сущность категории экономической эффективности раскрывается как максимальное удовлетворение всех легитимных экономических интересов собственников факторов производства и иных ресурсов экономических отношений экономического института.
Можно описать несколько условий существования системы субъектов интересов, выполнение которых необходимо для определения независимых критериев оценки экономической эффективности. Автор предполагает, что эти условия сводятся к следующему: (1) субъекты должны следовать своим интересам, т. е. из двух решений всегда выбирать то, которое ведет к большему удовлетворению интересов- (2) все субъекты данного института должны быть заинтересованы в его сохранении, и (3) иметь возможность контроля за использованием своих ресурсов.
Рациональность, наличие контроля и целостность экономического института позволяют говорить об устойчивой системе субъектов, в которой может быть адекватно оценена эффективность экономических отношений. Если все субъекты рациональны и имеют рычаги управления использованием своих ресурсов, то, независимо от конкретной структуры собственности, эффективность может быть определена как парето-оптимальное состояние системы субъектов интересов.
Субъективность оценок результатов экономических отношений различными субъектами не позволяет сформулировать критерии эффективности парето-неоптимальных изменений системы. Во второй главе работы обсуждены некоторые подходы к разрешению этой проблемы: описаны методы расширения поля анализа решений за счет тестов Калдера/Хикса/Скитовски и введено понятие интеграла удовлетворения кумулятивного интереса.
Если мы назовем все решения, в отношении которых у нас есть однозначное мнение об увеличении благосостояния системы субъектов, парето-оптимальными, то можно определить широкое понятие эффективности экономических институтов:
Экономический институт можно считать эффективным, если система субъектов интересов находится в парето-оптималъном состоянии, и соответственно неэффективным — если существуют решения состояния), парето-оптимальные по отношению к текущему состоянию системы.
Экономический институт тем менее эффективен, чем дальше его состояние от парето-оптимума, однако ординалистский характер функций полезности субъектов не позволяет создать универсальный метод полного определения «величины» неэффективности.
Важным этапом является рассмотрение процессов достижения парето-оптимальности в системе. Ресурсы института (совокупности собственников) ограничены. При этом, собственники заинтересованы в целостности института, поскольку соединение ресурсов необходимо для получения результатов производства.
Если интересы одного из собственников не удовлетворяются, то он будет стремиться изъять свой ресурс, однако это может угрожать целостности института, а следовательно — интересам других собственников ресурсов. Таким образом, субъекты интересов в своих действиях вынуждены учитывать интересы друг друга.
Проблема возникает в том случае, когда изъятие собственником ресурсов не угрожает интересам других собственников. В этом случае, конечное решение в системе может быть для него чрезвычайно невыгодным. Такое часто случается, когда собственник мелок или представлен через неэффективного агента.
Так или иначе, признавая самостоятельность субъектов системы, можно сделать следующий вывод: системы может находиться в устойчивом парето-оптимальном состоянии, только если оно совпадает с состоянием, к которому система приходит в ходе свободной конкуренции субъектов за результаты использования ресурсов. Назовем такое состояние системы «сбалансированным». Теперь мы можем сформулировать третий важный вывод работы:
Универсальным источником (условием) эффективности экономического института является конкурентная сбалансированность системы субъектов интересов.
В работе приводятся три условия существования системы, являющиеся необходимыми для обеспечения сбалансированности: (1) адекватное представление всех субъектов, (2) расширение поля интерпретативной рациональности путем формирования фокальных точек, и (3) распространение полной и симметричной информации. Невыполнение одного из этих условий ведет к существенному искажению системы и восприятия субъектами результатов. Подробное обсуждение этих последствий приведено в § 2.2 и § 2.3. В частности, в работе дано описание процессов приватизации в России с точки зрения систем субъектов интересов. Автором предложено объяснение феномена низкой эффективности процессов приватизации и предприятий в постприватизационный период.
Выделение такой особенности системы субъектов интересов как динамический характер согласования решений является четвертым важным выводом работы:
Именно динамическое объединение субъектов в относительно устойчивую систему (что вызвано заинтересованностью субъектов в целостности института, т. е. сотрудничестве на продолжительном отрезке времени) позволяет фактически принудить их (экономически) к нахождению компромисса в вопросах удовлетворения своих интересов, что и будет вести, в конечном итоге, к достижению общественной экономической эффективности.
Возможности направленного управления системой субъектов для повышения ее эффективности рассмотрены в работе дважды: в § 1.2. на уровне системного анализа (в § 2.2. этот анализ дополнен понятием системы мемов" института), и в § 2.2. — в рамках введенной в работе модели взаимодействия субъектов.
Главный вывод заключается в том, что необходимо наличие активного субъекта, ответственного за обеспечение выполнения описанных выше трех условий совпадения конкурентного решения с парето-оптимальным. Такой субъект должен (1) обладать необходимой информацией о системе, (2) интересами по повышению благосостояния системы (мотивация, материальная и нематериальная, такого субъекта должна быть напрямую связана с парето-оптимальностью системы интересов) и (3) полномочиями по ее изменению.
Проведенный в работе анализ указывает на то, что наиболее подходящим субъектом для выполнения этой роли является руководство экономического института — субъект, отвественный за текущую организацию хозяйственной деятельности института. Главными особенностями данного субъекта является его высокая информированность и непосредственный контроль над системой мемов экономического института.
Пятым существенным выводом работы следует признать описание характеристик активного субъекта, который может взять на себя роль по обеспечению условий для эффективного развития института:
Руководство экономического института, объективно удовлетворяющее условию (1), должно быть наделен необходилшми полномочиями в соответствии с условием (3) в обмен на изменение его карты интересов в соответствии с условием (2).
Логика долгосрочного эффективного развития экономического института заключается в увеличении его размеров и сложности, поскольку все большее количество экономических субъектов привлекается в систему в свете возможностей эффективного использования своих ресурсов. При достижении некоторого максимального уровня сложности системы дальнейшее эффективное развитие возможно лишь путем добровольного.
разделения существующего института на несколько более мелких. Добровольность разделения необходима для того, чтобы не нарушился принцип целостности. Эффективное развитие должно идти по спирали, и каждая новая группа «простых» систем отражает новый (более высокий) уровень развития производственных отношений и карт интересов.
В работе описана и использована для получения выводов модель взаимодействия субъектов интересов экономического института.
Введение
данной модели является первым шагом в направлении практического применения выводов работы, квантификации оценки уровня эффективности экономического института. Данная модель является шестым важным результатом диссертации. В параграфе 2.2. автором предпринята попытка общего описания процессов реформы электроэнергетической отрасли России в рамках модели интересовполучены интересные выводы, предложены рекомендации по ускорению процессов, повышению эффективности реформ.
Проведенный в параграфе 2.3. и других параграфах анализ эмпирических данных свидетельствует о справедливости выводов теоретической части диссертации. Установление баланса интересов субъектов хозяйственного института парето-оптимально, ведет к повышению эффективности, которая может измеряться как традиционными показателями, так и напрямую — удовлетворенностью субъектов.
В соответствии с поставленными целями, настоящая диссертация имеет результаты, важные как с теоретической, так и с практической точки зрения. С практической точки зрения, в работе предложены принципы эффективного развития экономического института, организации эффективного взаимодействия субъектов интересов, введения и деятельности активного субъекта, обеспечивающего условия эффективного развития.
На основе предложенной в работе модели взаимодействия субъектов интересов может быть организована реальная система интересов конкретного хозяйствующего института, разработана система оценки эффективности развития, необходимая для контроля над деятельностью руководства института. Результаты работы могут быть использованы в качестве основы для эффективного управления любым хозяйственным институтом российской экономической системы.
В теоретическом аспекте, результаты работы важны для уточнения содержания категории экономической эффективности, введения ее универсального определения, описания структуры экономических институтов и характера их внутренних процессов принятия решений, объяснения тенденций хозяйственной деятельности институтов в краткосрочном периоде и их долгосрочного развития. Теоретические выводы работы могут быть использованы при преподавании ряда экономических предметов в высшей школе, а также при повышении квалификации управленческого персонала.
Настоящая диссертация носит базовый характер, восполняя, по мнению автора, пробел в теоретическом поле российской науки. Дальнейшие исследования должны развить и конкретизировать результаты работы, в частности, в направлении введения понятия риска в модель взаимодействия субъектов интересов, уточнения механизмов принятия решений в рамках модели, разработки практических моделей контроля над эффективным развитием экономического института, а также в других направлениях.
