Анализ и диагностика производственно-финансовой деятельности предприятия

Министерство образования Республики Беларусь Учреждение образование Белорусский Государственный Университет транспорта Контрольная работа по дисциплине: Анализ и диагностика производственно-финансовой деятельности предприятия Кафедра: Экономика транспорта Гомель, 2009

1. Традиционные способы анализа хозяйственной деятельности

Используя метод сравнения, сделать вывод о работе предприятия.

Таблица 1.1 — Показатели работы предприятия

Абсолютный прирост товарной продукции в сопоставимых по сравнению с предыдущим периодом:

?Х= 55 200 — 65 300 = - 10 100 тыс. д. е.

По сравнению с планом:

?Х= 55 200 — 55 400 = - 200 тыс. д. е.

Рост по сравнению с предыдущим периодом:

I_х = 55 200 / 65 300 • 100%= 84,5%

Рост по сравнению с планом:

I_х = 55 200 / 55 400 • 100%= 99,6%.

Абсолютный прирост нормативно-чистой продукции по сравнению с предыдущим периодом:

?Х= 15 800 — 15 700 = + 100 тыс. д. е.

по сравнению с планом:

?Х= 15 800 — 15 200 = + 600 тыс. д. е.

Рост по сравнению с предыдущим периодом:

I_х = 15 800 / 15 700 • 100%= 100,6%

Рост по сравнению с планом:

I_х = 15 800 / 15 700 • 100%= 103,9%.

Таблица 1.2 — Выполнение плана предприятием

Используя метод сравнения установлено, что товарная продукция в отчетном периоде меньше на 10 100 тыс. д.е. по сравнению базой, а по сравнению с планом — на 200 тыс. д.е. В относительном значении данные величины составляют 84,5 и 99,6%.

Что касается нормативно-чистой продукции, то в отчетном периоде по сравнению с предыдущим она увеличилась на 100 тыс. д.е., а по сравнению с планом на 600 тыс. д. е. (или же 100,6% и 103,9 соответственно).

План по нормативно-чистой продукции не достаточно обоснован — он ниже достигнутого уровня в прошлом годе.

1.2 Анализ динамики

По данным таблицы 1.3 определить абсолютный прирост, темп роста и рассчитать прогнозные значения показателей на 5 лет вперед. Сделать выводы. Расчеты произвести в таблицы.

Таблица 1.3 — Динамика грузооборота железнодорожного транспорта

Темп роста и темп прироста могут быть выражены в виде коэффициента или в процентах.

Средний темп роста:

(1.1)

где Y_(к) — конечный уровень ряда; У_(н) — начальный уровень ряда.

Полученные показатели могут быть использованы для получения прогнозных значений анализируемых величин.

Прогнозное значение показателя на любую дату при расчете на основе среднего абсолютного прироста определяется по формуле

(1.2)

где Y₍₀₎ — абсолютная величина показателя: последнего года исследуемого периода; - средний абсолютный прирост показателя за исследуемый период; t — порядковый номер даты (года);

(1.3)

Прогнозное значение показателя на любую дату при расчете на основе среднего темпа роста

(1.4)

где К_t — среднегодовой темп роста.

Таблица 1.4 — Изменение показателя

Таблица 1.5 — Прогнозное значение показателя

Средний абсолютный прирост

= - 1350

Средний темп роста

= 0,8895

Как видно из расчетов прогнозные значения по среднему абсолютному приросту и среднему темпу роста значительно отличаются друг о друга.

1.3 Индексный метод

По данным определить:

1) как изменение себестоимости по предприятиям повлияло на общее изменение расходов.

2) изменение себестоимости в среднем по всем предприятиям;

3) как изменение производства продукции повлияло на общую сумму расходов.

Разложить абсолютное изменение расхода материалов по факторам и определить долю влияния изменения себестоимости и размеров продукции на общее изменение расхода материала.

Таблица 1.6 — Исходные данные

Относительное изменение общей суммы под влиянием производственной продукции:

Абсолютное изменение общей суммы под влиянием производственной продукции:

?АВ_А = (2000 • 1000 + 300 • 500 + 2200 • 2000 + 860 • 7500) — (1000 • 2000 + 550 • 500 + 1800 • 2000 + 600 • 7500) = 13 000 000 — 9 375 000 = 3 625 тыс.кг.

Относительное изменение общей суммы под влиянием изменения удельного расхода себестоимости единицы продукции:

Абсолютное изменение общей суммы под влиянием изменения себестоимости единицы продукции:

?АВ_В = (2000 • 1200 + 300 • 4000 + 2200 • 3000 + 860 • 5000) — (2000 • 1000 + 300 • 500 + 2200 • 2000 + 860 • 7500) = 14 500 000 — 13 000 000 = 1500 тыс.кг.

Средняя себестоимость в отчетном периоде:

руб.

Средняя себестоимость материалов в базисном периоде:

кг/т Относительное изменение общей суммы под влиянием изменения структуры удельной себестоимости:

= 2420 / 2365 = 1,023 или 102,3%

Разложим абсолютное изменение себестоимости по факторам:

а — интенсивный — удельный расход материалов в — экстенсивный — производство продукции.

Y = а • в или? = П • С хозяйственный анализ элиминирование фондоотдача

?? = ?₁ — ?₂ = 14 500 — 9 375 = 5 125 тыс. кг.

??_ПР = ?П • С₁ = (5360 — 3950) • 3300 = 4653 тыс.кг.

??_УР = ПР₀ • ?С = 3950 • (3300 — 2750) = 2172,5 тыс. кг.

? = 4653 + 2172,5 = 6825,5 тыс. кг.

Доля влияния физического объема продукции на общее изменение расходов по видам продукции:

1 (2000;1000) • 1200 = 1 200 000 или 1 200 000/1 400 000 = 85,7%

2 (300−550) • 4000 = - 1 000 000 или -1 000 000/925 000 = -108%

3 (2200−1800) • 3000 = 1 200 000 или 12 000 000/3 000 000 = 40%

4 (860−600) • 5000 = 1 300 000 или 1 300 000/- 200 000 = -650

Доля влияния изменения себестоимости на общее изменение товарооборота по видам продукции:

1 (1200−1000) • 1000 = 200 000 или 200 000/1 400 000 = 14,3%

2 (4000−500) • 550 = 1 925 000 или 1 925 000/925 000 = 208%

3 (3000−2000) • 1800 = 1 800 000 или 1 800 000/3 000 000 = 60%

4 (5000−7500) • 600 = -1 500 000 или — 1 500 000/- 200 000 = 750

Проверка:

1 1 200 000 — 200 000 = 1 400 000

2 -1 000 000 + 1 925 000 = 925 000

3 1 200 000 + 1 800 000 = 3 000 000

4 1 300 000 + (-1 500 000) = - 200 000

Следовательно, все расчеты сделаны правильно.

Наибольшее влияние на прирост общей суммы оказал рост общего производства продукции на 4653 тыс. кг.

2. Сравнительный многомерный анализ

Используя методику многомерного сравнения, произвести сопоставление результатов деятельности нескольких предприятий по данным таблицы.

Таблица 2.1 — Матрица исходных данных

Таблица 2.2 — Матрица стандартизированных коэффициентов

В таблице 2.2 определяем максимальный элемент, который принимается за единицу. Затем все элементы графы делим на максимальный элемент эталонного предприятии. В результате этого будет создана матрица стандартизированных коэффициентов, которые представим в таблице 2.3.

Все элементы матрицы возводятся в квадрат. И рассчитывается рейтинговая оценка по формуле:

Таблица 2.3 — Результаты сравнительной рейтинговой оценки деятельности предприятия

По итогам работы за год наилучшим предприятием является предприятие № 4.

3. Приведение показателей в сопоставимый вид

Установить причину несопоставимости показателей. Нейтрализовать влияние факторов.

Таблица 3.1 — Нейтрализация влияния стоимостного фактора на сумму затрат предприятия

ОП = Ц • V

?ОП = ОП_ф / ОП_пл =6177 / 6894 = 0,896 или 89,6%

?V = (7800 • 600 + 3690 • 600) — (7800 • 650 + 3690 • 300) = 717 млн у.е.

Найдем объем производства по формуле:

ОП = V_общ • У_д • Ц

ОП = 950 • 0,6 • 7800 + 950 • 0,4 •3690 = 4446 + 1402 = 5848

Определим изменение объема производства при нейтрализации структуры:

?ОП = 6177 / 5848 = 1,056 или 105,6%

Вывод: За счет изменения объема производства на 250 шт., объем производства снизился на 717 млн у.е., а так же на уменьшение объема производства оказало изменение в структуре производства.

5. Приемы элиминирования

Построить факторную модель зависимости прибыли от следующих факторов:

а) изменение выручки от реализации продукции;

б) изменение затрат на 1 рубль реализации продукции;

в) изменение рентабельности продукции.

Рассчитать возможными способами влияние каждого фактора на изменение прибыли. Определить недостающие показатели.

Таблица 5.1 — Исходные данные

Таблица 5.2 — Определение влияния факторов на изменение прибыли от реализации продукции методом цепной подстановки

Факторная модель:

П = В • З • Р где П — прибыль; В — выручка от реализации продукции; З — затраты на рубль реализованной продукции; Р — рентабельность реализованной продукции.

Расчет влияния факторов: общее изменение

?П = П₁ — П₀ = 11 492 — 16 455 = -4963 тыс. руб.

Способ цепных подстановок:

— выручка от реализации продукции

?П_В = В₁ • З₀ • Р₀ — В₀ • З₀ • Р₀ = 17 229,9 — 16 455 = 774,9 тыс. руб.

— затраты на рубль продукции

?П_З = В₁ • З₁ • Р₀ — В₁ • З₀ • Р₀ = 18 808,8 — 17 229,9 = 1578,9 тыс. руб.

— рентабельность реализованной продукции

?П_Р = В₁ • З₁ • Р₁ — В₁ • З₁ • Р₀ = 11 492 — 18 808,8 = - 7316,8 тыс. руб.

Итого

?П = ?П_В + ?П_З + ?П_Р =774,9 + 1578,9 — 7316,8 = - 496,3 тыс. руб.

Способ абсолютных разниц:

— выручка от реализации продукции

?П_В = ?В • З₀ • Р₀ = 3591 • 0,784 • 27,52/100 = 774,9 тыс. руб.

— затраты на рубль реализованной продукции

?П_З = В₁ • ?З • Р₀ = 0,072 • 79 846 • 27,52/100 = 1578,9 тыс. руб.

— рентабельность реализованной продукции

?П_Р = В₁ • З₁ • ?Р = -10,71 • 79 846 • 0,856/100 = - 7316,8 тыс. руб.

Итого

?П = ?П_В + ?П_З + ?П_Р = 774,9 + 1578,9 — 7316,8 = - 496,3 тыс. руб.

Способ корректировки:

— выручка от реализации продукции

?П_В = П₀ • I_В — П₀ = 16 455 • 1,047 — 16 455 = 774,9 тыс. руб.

— затраты на рубль реализованной продукции

I_З = В₁З₁/В₀З₁

?П_З = П₀ • I_З — П₀ • I_В = 16 455 • 1,143 — 16 455 • 1,047 = 1578,9 тыс. руб.

— рентабельность реализованной продукции

?П_Р = П₀ • I _П — П₀ • I_З = 16 455 • 0,698 — 16 455 • 1,092 = - 7316,8 тыс. руб.

Итого

?П = ?П_В + ?П_З + ?П_Р = 774,9 + 1578,9 — 7316,8 = - 496,3 тыс. руб.

Способ относительных величин (разниц):

— выручка от реализации продукции

?П_В = ?В • П₀ /В₀ = 3591 • 3591/76 255 = 774,9 тыс. руб.

— затраты на рубль реализованной продукции

?П_З = (П₀ + ?П_В) •? З/З₀ = (3591 + 774,9) • 0,072/0,784 = 1578,9 тыс. руб.

— рентабельность реализованной продукции

?П_Р = (П₀ + ?П_В + ?П_З) • ?Р/Р₀ = (3591 + 774,9 + 1578,9) • (-10,71)/27,52 = - 7316,8 тыс. руб.

Итого

?П = ?П_В + ?П_З + ?П_Р = 774,9 + 1578,9 — 7316,8 = - 496,3 тыс. руб.

В отчетном году по сравнению с базисным прибыль от реализации продукции снизилась на 496,3 тыс. руб., в том числе за счет снижения рентабельности реализованной продукции — на 7316,8 тыс. руб., а за чсет роста выручки и затрат на рубль реализованной продукции — выросли соответственно на 774,9 и 1578,9 тыс. руб.

6. Экономико — математические методы

По данным таблицы логарифмическим способом определить влияние на объем производства продукции (Q) производительности труда (g) и численности рабочих (Ч). Сделать вывод.

Таблица 6.1 — Исходные данные

Аналитическая формула: I_Q = I_g • I_Ч

1,333 = 1,12 • 1,19

Проводим логарифмирование индексов:

lg1,333 = lg1,12 + lg1,19

0,125 = 0,049 + 0,0755

Доля увеличения Q составляет:

— за счет изменения g:

0,392 = 0,049/0,125 или по абсолютному значению 137,2 = 350 • 0,392

— за счет изменения Ч:

0,604 = 0,0755 / 0,125 или по абсолютному значению 211,4 = 350 • 0,604

Доля прироста за счет двух факторов:

137,2 + 211,4 = 348,6

Задача 7

Используя уравнение регрессии Y = -4,105 + 0,081х₁ + 0,017х₂

где Y — фондоотдача, руб.; х₁ — доля машин и оборудования в общей стоимости основных производственных фондов, %; х₂ — уровень использования производственных мощностей, %, определить возможное повышение фондоотдачи за счет повышения доли машин и оборудования на 1% и за счет повышения уровня использования производственных мощностей на 1,7%.

Решение:

Коэффициент уравнения регрессии показывают количественное воздействие каждого фактора на результативный показатель при неизменности других.

В данном случае можно сказать, что повышение доли машин и оборудования на 1% приведет к росту фондоотдачи на 0,81 руб. (0,8 181 — 0,081)

За счет повышения уровня использования производственных мощностей на 1,7% фондоотдача возрастет на 0,29 руб. (0,1 729 — 0,017)

1. Быченко О. Г. приемы экономического анализа: Пособие по дисциплине «Анализ хозяйственной деятельности предприятии». — Гомель: БелГУТ, 2004. — 67с.

2. Гизатуллина В. Г., Липатова О. В., Метлушко С. К. Теория анализа хозяйственной деятельности: Учебное пособие. — Гомель: БелГУТ, 2000 — 188 с.

3. Ковалев В. В.,

Волкова О. Н. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. — М., 2000. — 424с.

4. Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. — Мн.: ИП «Экоперспектива», 1997. — 498 с.