Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Процесс адаптации зарубежных технологий управления к системам управления российских предприятий

Диссертация: Процесс адаптации зарубежных технологий управления к системам управления российских предприятий
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

На основе анализа исследованийпроведенных в области переноса различного рода технологий управления, были выделены основные факторы, определяющие характер и направления адаптациитехнологии управления, в виде специфики атрибутов и: функционального вида технологий: управления. Впервые выдвинуто и обосновано положение о зависимости атрибутов технологии управления от их функционального вида. При этом… Читать ещё >

Процесс адаптации зарубежных технологий управления к системам управления российских предприятий (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. Международный трансферт технологий управления
    • 1. 1. Категория «технология управления»: содержание, особенности, основные подходы
    • 1. 2. Процесс международного трансферта технологий управления
    • 1. 3. Подходы к проведению адаптации технологий управления в международном трансферте
  • ГЛАВА 2. Факторы, определяющие подходы к адаптации в международном трансферте технологии управления
    • 2. 1. Специфические признаки технологии управления
    • 2. 2. Внешняя и внутренняя среда предприятия в контексте адаптации технологии управления
    • 2. 3. Практика внедрения зарубежных технологий управления на современных российских предприятиях
  • ГЛАВА 3. Адаптация зарубежных технологий управления к системам управления российских предприятий
    • 3. 1. Процесс внедрения зарубежной технологии управления на российском предприятии
    • 3. 2. Алгоритм адаптации зарубежных технологий управления к системам управления российских предприятий

Актуальность темы

? исследования. Одним из основных конкурентных преимуществ фирм в современном мире являются передовые технологии управления предприятием. Данное преимущество действенно не только на уровне отдельной фирмы, но и на уровне стран в целомНаиболее ярким< примером этого является взлет японской экономики в 60−70-е гг. XX века, по признанию большинства исследователей, во многом обусловленный применением кардинально новых управленческих подходов. И наоборот, отсутствие адекватных технологий управления становится тормозом в экономическом развитии стран, которые, казалось бы, имеют все условия для успешного роста и развитияК таким странам можно отнести и Россию, как страну, обладающую значительным ресурсным потенциалом, но все еще отстающую в. своем экономичег ском развитии от передовых стран мира.

В этих условиях особое значение приобретают способности по разработке, перенесению, адаптации и внедрению передовых технологий управленияОчевидно, что для российских предприятий i значимы все эти способности без исключения, однако среди них наиболее актуальными являются способности по адаптации и внедрению, передового управленческого опыта. Во-первых, это связано с тем, что задачи выживания и задачи управляемого роста требуют ускоренного внедрения технологий управления, что отодвигает на второй план вопросы их разработки. Во-вторых, сегодня информации о передовых технологиях управления достаточно, однако это только обостряет актуальность вопросов? адаптации, поскольку подавляющее большинство менеджеров, детально * изучивших западные учебники и монографиисталкивается с трудностями реализации предлагаемых решений напрактике. Таким образом, наиболее: актуальными для российских предприятий являются задачи адаптации и внедрения технологий управления.

Практическое решение этих задач невозможно без изучения существующих в теории управления подходов к адаптации зарубежных технологий и разработки соответствующих подходов применительно к особенностям внешней и внутренней среды российских предприятий. Именно поэтому в качестве темы. настоящего исследованиябыл выбран комплекс вопросов, связанных с международным трансфертом управленческих технологий, что является актуальными для российских предприятий, стремящихся повышать эффективность управления: и конкурировать на равных с международными t компаниями, активно расширяющими свое присутствие в России.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема международного трансферта технологий? управления не является новой в теории и практике управления. Ее основы были заложены в середине 80-х гг. XX века на стыке нескольких направлений исследований в менеджменте:

— исследований роли и понимания технологий в организационной среде, к представителям которых можно отнести Дж. Вудвард, К. Перроу, Дж. Томпсон, ББакр, Дж. Чиу, М. Ли и Р. Калантоун, У. Явэс, А. Осман-Гани;

— исследованиймеждународного трансферта промышленных технологий, к представителям которых можно отнести Е. Грант и М. ГрегориР. Робинсон, Р. Танг, Р. Келлер и Р. Чинта;

— исследований международного трансферта управленческих инноваций, к которым можно отнестиисследования < Г. Хофштеде, Ф. Даманпур и Ш. Гопалакришан, Б. Кедиа и Р. Бхагат, А. Неганди, Э. Уэстни, Дж. Чайлд и др.

Но, несмотря на относительно давнюю историю> вопроса, попытки комплексного подхода к явлению международного трансферта технологий4 управленияпоявились сравнительно недавно. В первую очередь, к ним можно отнести модель международного трансферта управленческого знания Бхагат-Кедиа-Харвестон-Триандис 2002 г., которая пока остается единственной в этой сфере.

Следует также отметить значительный пласт исследований практики переноса, управленческих концепций и технологий, проведенных в 90-х гг. непосредственно на материале российских предприятий. Среди, иностранных исследователейдетально анализировавших особенности управления предприятиями переходного > периода, можно отнести К. Ньюман, Д: Боллингер, М. Кули, К.

Фэй, К. Глисон, Р. Хизрич, М. Кете де Ври, Ф. Лютанс, Д. Маккарти и Ш. Паф-фер, ДПроффитт и А. Хилл, А. Шама, У. Снейвли и др. Особо следует отметить болгарских исследователей <ДЭленкова, С. Михайлову, С. Стефанова, которые, в силу схожести исторического развития России, и Болгарии, внесли существенный вклад в анализ процессов на российских предприятиях.*.

Среди российских исследователей можно выделить А. Наумова, И. Гур-кова, М. Грачева, С. Филоновича, С. Шекшня, А. Жуплева, А. Ардишвили, Н. Кузнецову, группу исследователей журнала «Эксперт» (А. Бочкарева, ВКондратьева, В. Краснову, Т. Гурову, А. Привалова, Д. Медовникова) и др. Отметим, что значительное количество российских исследователей работало всотрудничестве с зарубежными, что позволило сформировать глубокое представление о том, как проходят изменения на российских предприятиях.

Тем не менее, на наш взгляд, в силу отсутствия опыта хозяйствования российских предприятий в переходном периоде и становления новых предпринимательских организаций, подавляющее большинство выводов перечисленных выше исследователей носило ситуативный характер, применимый: в течение описываемого периода жизненного цикла предприятия и потому мало значимый длядругих предприятий. Вданном г же исследовании предпринята попытка разработать соответствующий инструментарий применительно ко всем российским i предприятиям, стремящимся адаптировать зарубежные технологии управления.

В этой связи цель диссертационного исследованиясостоит в создании. модели процесса адаптации зарубежных технологий управления к условиям внешней и внутренней среды российских предприятий.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

— определения понятия управленческой технологии или технологии управления иi определения понятия «зарубежная технология управления» для* целей настоящего исследования;

— анализа особенностей международного трансферта технологий управления, а также подходов к оценке его эффективности;

— анализа и систематизации фактороввлияющих на эффевсгивность международного трансферта технологии управления;

— разработки алгоритма адаптации управленческой технологии i к системам управления современных российских предприятий;

— выработки* практических рекомендаций, для менеджеров российских предприятийпланирующих внедрять зарубежные технологии управления.

Объектом' исследования являются-российские предприятияи осуществляемые ими процессы адаптации зарубежных технологий управления.

Характеризуя^ объект исследованиятакже следует отметить, что совершенствование управления, поиск ш внедрение новых эффективных методов и форм хозяйствования актуально, на наш-взгляд, практически для всех экономических субъектов в России независимо от их формы собственности, вида собственников, целейдеятельности, отраслевойпринадлежности, этапа* жизненного цикла, размеров, достигнутых результатов и т. п:

В этой связи практически для всех из них одним из основных источников новых идей и технологий является зарубежный опыт управления предприятием: и практически> всем изних по тем или иным причинам необходимо каким-либо образом адаптировать. перенимаемый? опыт кособенностям своей внешней и внутренней? среды. Другой вопрос заключаетсяв том, будет ли предлагаемый процесс адаптации технологии у правленияпредъявлять некие требования s к тому, каким необходимо быть объекту исследования для того, чтобы данныйпроцесс был осуществим. На наш взгляд, изначально такие требованияотсутствуют, поэтому объектомисследования? могут быть все российские предприятияосуществляющие свою* коммерческую — и производственную? деятельность на территории России независимо от формы собственности.

Предметом исследования является: процесс международного трансферта технологий управления: и процессы адаптации в рамках международного трансферта технологий у правления-.

Теоретической] и методологической основой исследования являются! труды по теории международного трансферта технологий, теоретические разработки в области сравнительного менеджмента. Методологической основой исследования стал системный подход. Информационную основу работы составил широкий спектр исследований j проведенных на зарубежном и российском материале в 90-е гг. XX века.

В диссертации сформулированы и обоснованы следующие положения и результаты исследования, обладающие научной новизной и являющиеся предметом защиты:

— дано авторское определение понятию «технология! управления», выделены основные черты и отличия технологии управления;

— разработан подход к оценке эффективностимеждународного трансферта технологии управления;

— обоснован и предложен подход к оценке возможностей и направления адаптации технологий управления;

— предложен алгоритм внедрения зарубежной технологии управления на российских предприятиях с учетом особенностей переходного периода российской экономики;

— разработана методика проведения адаптации технологии управления к системам управления российских предприятий.

Практическая значимость работы заключается в том, что полученные результаты, выводы и предложения > доведены до уровня конкретных рекомендаций и методических: положенийприменимых в практике российских предприятий.

Методические разработки прошли апробацию в ходе конкретных проектов по управленческому консалтингу, проведенных в 2002;2003 гг. в< Санкт-Петербурге. Предложенный процесс адаптации может быть рекомендован к использованию при внедрении управленческих технологий как управленцами самих российских предприятий, так и в сотрудничестве с организационными консультантами.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения.

Выводы исследователей относительно того, какие культуры более успешны в трансферте технологий:

— организации из. индивидуалистических культур, более склонны и более успешно адаптируют и распространяют зарубежные технологии;

— коллективистские. культуры: с высокими показателями мужественности, успешно адаптируют и распространяют зарубежные технологии (в этом случае, по мнению исследователей, коллективизмкоторый иногда не дает развиться инновациямв организации, возможно, балансируется г акцентом на мужественности);

— мужественные культуры более эффективны, чем женственные культуры при адаптации и распространении импортируемой технологии в организационном контексте;

— абстрактные культуры более эффективны, чем ассоциативные культуры в своей способности адаптировать и распространять импортируемую технологию. Например, Индия и некоторые страны Латинской Америки (Перу, Колумбия, Венесуэла) более ассоциативны, чемевропейские страныв- целом, и исследования Мартон [Marton, 1986]116, показывают, что они менее эффективны в адаптации импортируемых технологий.

Таким образом, алгоритм выбора из всего доступного спектра культурно-чувствительныхтехнологийможет осуществляться в следующей последовательности действий:

1) выбор технологий из i опыта стран, обладающих сходными: состранойреципиента показателями измерений культуры. В случае отсутствия или недоступности технологий из этого круга стран переходим ко второму этапу;

2). выбор технологий из опыта стран с низкими показателями индивидуализма, высокими мужественности, высокими > избежания неопределенности, высокими дистанции власти и являющихся ассоциативными. Однако не всегда эти. страны-могут предложить"привлекательные технологии управления. Так, например, многие были бы радышеренять управленческий опыт Венесуэлы, если бы ей было, что предложить остальному миру. В' этом случае переходим к.

116 Marton К. Multinationals, technology, and industrialization. — Lexington: MA Health, 1986. третьему этапу;

3) выбор технологий управления из опыта стран, обладающих расхождениями в измерениях культуры со страной реципиента по 1−2 измерениям, но со сходными показателями измерения избежания неопределенности. В" случае отсутствия таковых переходим к четвертому этапу-.

4) выбор технологий из спектра оставшихся стран:

— оценка принципиальной возможности их трансферта;

— определение относительной сложности или легкости адаптации технологии в случае возможности ее трансферта:.

Таким образом, большая культурная дистанция негативно влияет, т. е. затрудняет, трансферт, технологии управления.

В отношении технологий управления следует также отметить, что не все измерениякультуры одинаково значимы для различных видовтехнологийуправления. Идея о том, что формирование и трансферт некоторых технологий управления в большейстепени связан с одними измерениями, чем з с другими, принадлежит Д. С. Эленкову. Так, например, по его мнению, стили лидерства связаны с измерениями дистанции власти и индивидуализма, технологии — мотивации персонала связаны. с измерениями избежания, неопределенности и индивидуализма, а технологии структурирования — с измерениямимужественности? и индивидуализма.

Подход Эленкова представляет значительный интерес. В его моделях всегда фигурирует измерение индивидуализма и еще одно из четырех других. Полагаем, что двумерные модели Эленков выбирал исходяиз удобства рассмотрения и представления результатов. На наш взгляд, подход Эленкова представляется не всегда обоснованным, но то, что для адаптации различных технологий управления1 некоторые измерения культуры имеют большую значимость, чем другие, представляется ценным. Отобразим в Таблице 14 оценку значимости измерений Г. Хофштеде для основных видов технологий управления.

Если отмечены все измерения, как, например, в случае с технологиями управления персоналом, то ни одно из измерений не имеет решающего значения. Тогда рассматриваются конкретные технологии управления персоналом, и оценивается значимость измерений непосредственно для каждой из них.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Способность успешно — внедрять зарубежные технологии. управления является одной из наиболее важных, но, к сожалению, пока редких, ключевых компетенций среди большинства российских предприятий. И это вполне объяснимо — успешный трансферт технологий' управления невозможен в условиях отсутствия стратегии развития < предприятия и трудно достижим без глубокого понимания его особенностей и ограничений, что до недавнего времени былохарактерно для многих российских предприятий.

Взвешенный и? обоснованный: подход к внедрению зарубежных технологий ! управления, представленный в настоящем исследовании, позволит российским* предприятиям, во-первых, адекватно * оценивать. уровень развития предприятия и необходимость внедрения новых технологий управления, во-вторых, прагматично оценивать существующие технологии управления и их возможности внедрения в существующих условиях внешней и внутренней среды данного предприятия, в-третьих, разрабатывать и планировать процессы, связанные не только с внедрением, но и непосредственно с адаптацией технологии.

В настоящей же работе исследование аспектов, связанных с адаптацией технологии управления, выполненокак теоретически, так и < практически, применительно к условиям функционирования российских предприятий, и поэтому является реальным < инструментом создания ключевых компетенций в области внедрения зарубежных технологий управления.

В этой связи сформулируемосновные результаты диссертационного исследования:

1. Проанализированы подходы к категории «технология управления», существующие в отечественной и зарубежной теориисформулировано понятие «технология управления» для целей международного трансферта, технологий управления, а также: выделены отличия * от прочих понятийиспользуемых для обозначения инструментария управления.

2. Детально раскрыта сущность технологии управления, особенности того, как она реализуетсяв организационной среде. Углубленное: рассмотрение сущности технологии управления в организации — раскрывает ее «технологичность» наоснове механизмов ее действия — процессов принятия решений управленцами на основе структурированных и неструктурированных стимуловпоступающих из внешней и внутренней среды организации. Данный анализ позволил, в первую очередь, выявить те ограничения, которые являются препятствиями для трансферта технологий управления, и описать их влияние на процесс и результаты трансферта:

3. Предложена периодизация истории г международного"трансферта технологий управления. На ее основе раскрывается то, что в настоящее время сложились все предпосылкидля? появления: моделей з международного трансферта непосредственно технологий управления, а. также еще раз отмечена высокая актуальность: решения: данных вопросов не: только"для — отечественной, но и для зарубежной теории и практики управления.

4. В работе всесторонне проанализированы основные модели международного трансферта технологийна основании чего был впервые сформулирован подход к оценке эффективности международного трансферта технологий управления. Важным отличием данной работы являетсяформулирование ограничений, связанных с оценкой эффективного такого рода.

5. Рассмотрены существующие подходы к адаптации технологий управления, ее роль. и место в международном трансферте. Исходя из этого была обоснована необходимость адаптации * технологии управления в трансферте зарубежных технологий 1 управления и было дано определение адаптации технологии управлениядляконтекста международного s трансферта:. Данное определение позволило четко отграничить вопросы, связанные непосредственно с адаптацией! технологии, что позволило4 сфокусировать дальнейшее рассмотрение вопросов адаптации в международном трансферте.

6. На основе анализа исследованийпроведенных в области переноса различного рода технологий управления, были выделены основные факторы, определяющие характер и направления адаптациитехнологии управления, в виде специфики атрибутов и: функционального вида технологий: управления. Впервые выдвинуто и обосновано положение о зависимости атрибутов технологии управления от их функционального вида. При этом детально была рассмотрена специфика каждого функциональноговида технологий, что позволило сформулировать один из важнейших выводов настоящего исследованиятехнологии управления различных функциональных видов требуют различного объема и характера адаптации.

7. Проведена оценка возможностей сравнения технологий управления*по объему и степени легкости их адаптации, что весьма актуально для российских предприятий,. обладающих ограниченнымиресурсами t для f внедрения сложных и масштабных технологий. Был сформулирован подход к сравнительной оценке технологий управлениякоторый? затембыл использован при моделировании процесса внедрения зарубежных технологий управления г на российских предприятиях.

8. На основе анализа специфики атрибутов технологий управления впервые были выделены и обоснованы, в качестве ключевых основные факторы адаптации технологий управления, а именно факторы внешней среды и факторы фирменной специфичности технологий управления. Именно на основе учета различий вфакторах внешней. среды и факторах фирменной: специфичности и должен осуществляться процесс адаптации технологии управления.

9. Проанализированы сложившиеся к настоящему времени условия внешней среды российских: предприятий с точки зрениявозможностейвнедрения зарубежных технологий управления, а* именно факторы экономическойправовой, и культурной внешней среды. Также охарактеризованы сложившиеся условиявнутренней? среды, т. е. специфичные для: большинства российских предприятий факторы фирменной специфичности на данном этапе их развития;

Ю.Обобщен опыт российских предприятийв области внедрения зарубежных технологий управления, проанализированы использованные при этом подходы к: адаптации и внедрению технологий, на: практическом материале проиллюстрирована зависимость процессов адаптации от функционального вида технологии управления. Данный анализ позволил выделить. основные причины неудач: российских предприятий: во — внедрении: зарубежных технологий управления и сформулировать основные задачи трансферта и адаптации в этих рамках.

1 l. Ha основе специфики внешней и внутренней среды: предложен комплексныйпроцесс внедрения зарубежной технологии управленияПри" этом: особое внимание было уделено не только адаптации технологии, но и ее выбору, как значимому инструменту стратегического-управления. Предложенный: подход к выбору технологий управления в полной мере учитывает особенности российских предприятийпредполагает проверку адекватности данного выбора, а: также имеет возможность, возвращения к предыдущим этапам! выбора, если конечный по тем или иным причинам не устраивает руководство предприятия.

12.В предлагаемом подходе к: внедрению^технологий ?управления>учтена: специфика внешней и? внутренней среды российских предприятий: и четко обозначена роль и. место процесса адаптацииво внедрении, а также представлен: подход к оценке эффективности непосредственно процесса внедрения технологии управления.

13.Предложен алгоритм адаптации технологии управления: для: российских предприятий, адоптирующих зарубежные технологии управленияДанный: алгоритм наусловном примере показывает, каким! образом необходимо выстраивать процесс адаптации, какие органы: и: структуры, предприятия: могут быть вовлечены в этот процесс, исходя из каких предположений необходимо. проводить адаптацию;

14.В рамках: алгоритма адаптациитехнологии! управления: предложены уникальные подходы к адаптации"к факторам правовой< внешнейсреды, экономической внешней > среды, социокультурной внешней: среды, а также: фирменной среды предприятияДаны практические рекомендациипо реализации этих подходов для российских предприятий.

15-Алгоритм адаптации технологии управления позволяет оценивать эффективность адаптации и трансферта технологии: на: каждом из этапов адаптации, что позволяет, во-первых, возвращаться к процессу выбора технологий управления в случае потенциально незначительной эффективности рассматриваемой технологии, а во-вторых, с гораздо большей точностью планировать результаты внедрения технологий управления для российских предприятий.

Таким образом, настоящее исследование представляет собой всестороннее и глубокое рассмотрение вопросов адаптации зарубежных технологий управления к условиям внешней и внутренней среды российских предприятий, и в этой связи обладает значимой практической и теоретической ценностью.

Положения и рекомендации исследования направлены на расширение и повышение эффективности управления российскими предприятиями, повышения устойчивости темпов их роста и стратегической направленности их развития, что подтверждается практикой апробации предложенного в диссертационном исследовании подхода к адаптации технологий управления к системам управления российских предприятий.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Е., Гурков И. Адаптация промышленных предприятий к рыночным условиям. // Вопросы экономики. — 1996. —№ 11. — с. 145−152.
  2. В. С., Анашин Ю. А., Павлов И. А., Малинин В. Л. О реструктуризации управления на российских предприятиях в современных условиях // Менеджмент в России и за рубежом. — 1998. № 1. — с. 2530.
  3. Албастова JI- Н. Технологии эффективного менеджмента: Учебно-практическое пособие. М: «Издательство ПРИОР», 1998. — 288 с.
  4. М. Фирма в японской экономике / Пер. с англ. — СПб.: Лениздат, 1995. 431 с.
  5. Аузан В: Царское дело // Эксперт. 2001. — № 25. — с. 71−76.
  6. М., Кузнецов П., Фоминых А. Корпоративное управление глазами директората (по материалам обследований. 1994−1996 гг.) // Вопросы экономики. 1997. — № 5. — с. 84−101.
  7. Г. Экология разума. Избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии / Пер с англ. — М-: Смысл, 2000. — 476 с.
  8. П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социол. знания / Пер. с англ. Е. Руткевич- Моск. фил ос. фонд. Mi: Медиум, 1995- - 323 с.
  9. Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма / под ред. Э. Ф. Володина. -М.: Наука- 1990. 224 с.
  10. Большой экономический словарь / под ред. А. Н ¦ Азрилияна. 2-ое изд., доп. и перераб. М.: Институт новой экономики, 1997. — 864 с.
  11. А. Д:. Современная технология: теория и практика: Киев: Наука, 1985. 246 с.
  12. А., Краснова В. Какой русский не заблудится в трех соснах менеджмента // Эксперт. — 1997. — № 32. — с. 68−70:
  13. . Роль логистики в области- доставки- экспресс-грузов // Материалы научно-практического семинара «Логистика как инструмент повышения эффективности деятельности предприятия. М., 2001. -с. 24−28.
  14. Валовой Д- В. Экономика абсурдов и парадоксов: очерки-размышления. -М.: Политиздат, 1991. — 197 с.
  15. О. С., Наумов А. И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс / 2-ое изд. учебник. М.: «Фирма Гардарика», 1996.-416 с.16: Виханский О: Эффективный менеджмент — красиво, но абсурдно. // БОСС 2002. — № 10. — с. 67−85.
  16. А., Сиваков Д. Технология абсолютной власти // Эксперт. 1999. — № 23. — с. 30−32.
  17. Ю. Е. Предприятия работают так, как ими управляют // ЭКО. -1998. №. ю — с: 69−74.
  18. С., Абдушелишвили Г. Черная дыра российского менеджмента // Эксперт. — 1997. № 16. — с. 26−29.
  19. Воронин' В. Как наладить управленческий учет // БОСС. -2000.-№ 11.-е. 47−58.
  20. Гасанова Н: М. К проблеме этнопсихологической адаптации // Социологические исследования. 1995. — № 11. — с. 63−67.
  21. В. И. Восприятие западных управленческих инноваций российским бизнесом // ЭКО. 1999. — № 10. — с. 114−120.
  22. JI. Фирменный переворот // Эксперт. 1998. — № 37. -с. 36−37.
  23. В. В. Руководство для высшего управленческого персонала в 2-х томах. Том 1. М.: МНИИПУ, 1998. — 816 с.25: Горин Н. Особенности психологического склада жителей России // Вопросы экономики. 1996.—№ 9. — с. 142−147.
  24. JT. К вопросу о целостности национального хозяйства (постановка проблемы) // Вопросы экономики. — 1996. — № 9. — с. 148 157.
  25. Т. Г., Попков Вi Д., Садохин А. П. Основы межкультурной коммуникации: учебник для вузов / под ред. А. П. Садохина. — М.: Юнити-Дана, 2002. 352 с.
  26. В. И., Фомченкова JI. В. Кризисное состояние предприятия: поиск причин и способов его преодоления // Менеджмент в России и за рубежом. 1998- - № 1. — с.31−38.
  27. И. В кольце фронтов // Эксперт. 1997. — № 8. — с. 1416.
  28. Т. Переходная модель поведения российских промышленных предприятий (по данным эмпирических исследований 1991−1995 гг.) // Вопросы экономики. 1996. — № 11. — с. 119−130.
  29. Е. Черное по белому // Эксперт 2001. — № 23. — с.20.22.
  30. Дж., Радеба : Ли Международный бизнес: внешняя среда и деловые операции / Пер. с англ., 6-е изд. М.: Дело, 1998. — 784 с.
  31. Е. Правила игры.с выжившими сотрудниками // Эксперт. 1997. — № 39- - с. 34−36:
  32. Е., Краснова В. От случайных связей к законному браку // Эксперт. 1997. — № 49. — с. 62−64.
  33. М. Вопросы философии // Эксперт. 2003- - № 35. — с. 22−24:.
  34. А. Ф. Русская культура: своеобразие или «привычная* своеобычность»? // Социологические исследования: — 1995. № 11.-е. 71−74.
  35. В. Н., Патрушев В. И. Социальные технологии: Курс лекций. М-: Изд-во МГСУ «Союз», — 1999. — 432 стр.
  36. К., Куинн Р. Диагностика и изменение организационной культуры. СПб: Питер, 2001. — 320 стр.
  37. А. С. Основы культурологии: морфология культуры: — СПб.: Издательство «Лань», 1997. 512 с.
  38. Г. Б. Эволюция системы экономических институтов в России. М: Изд-во Гребенникова, 2003: — 129 с.
  39. Г. Современная экономика России как «экономика физических лиц» // Вопросы экономики. — 1996. — № 4. — с. 81−95.
  40. Л., Кузнецов Я., Крючкова П. Корпоративное управление в России в 1995—1996 гг.. (от предприятия советского типа к фирме, контролируемой менеджерами) // Вопросы экономики: — 1996. — № 12. -с. 73−87.
  41. Г., Липсиц И, Филонович С. Как выбраться из ловушки молодости // Эксперт. 2002. — № 8. — с. 24−28.
  42. Корпоративное управление в переходных экономиках: инсайдерский контроль и роль банков / под ред. М. Аоки и X. Кима. СПб.: Лениздат, 1997. — 558 с.
  43. Корпоративные отношения в российских компаниях // Исследование Ассоциации менеджеров. 2002 г. // www.amr.ru:
  44. Д. Культурные различия и управление: // Проблемы теории и практики управления. 1997. — № 3: — с. 87−90.
  45. Г. Б. Управленческая культура: российский и американский аспекты // США: экономика- политика, идеология. 1996. — № 4. -с. 69−78.
  46. Н., Маркова В. Меняется ли парадигма управленияпредприятиями? // Проблемы теории и практики управления. 1998. -№ З.-с. 83−89.49: Краснова В: В сетях амбиций // Эксперт. 2002. — № 20. — с. 26−34.-с. 34.
  47. В. Когда в ресторане много свободных столиков 7/ Эксперт. 2003- - № 37. — с. 30−36.
  48. В. Охотник до смелых расчетов // Эксперт. 2002. -№ 5.-с. 28−38.
  49. В., Матвеева А. Приказано выжить // Эксперт. -1998.-№ 34.-с. 42−45:
  50. В., Матвеева А. Спагетти под соусом «креатив» // Эксперт. 2002. — № 21 — с. 28−32.
  51. Ю. Д. Управление поведением в фирме: эффекты и парадоксы (на материалах 120 российских компаний). М.: ИНФРА-М, 1997.-472 с.
  52. Ф. Тренировка на брэндах. // Эксперт. 20 021 — № 19. -с. 28−30.
  53. Культурология XX век. Энциклопедия. Том Г. A-J1. — СПб.: Университетская книга, Алетейя, 1998. — 448 с.
  54. О. Н. Регулирование параметров логистической концепции «точно в срок» на основе методов оценки надежности процесса транспортировки // Транспортные потоки: информационно-аналитическая газета.-2001.-№ 4.- 16 с.-с. 5.
  55. В. Трудовые ценности российского населения // Вопросы экономики. 1996. — № 1. — с: 47−62.
  56. И. И., Шапиро В. Д, Ольдерогге Н. F. Эффективный менеджмент: Учеб. пособие для вузов / Под общ. Ред. И. И. Мазура. М: Высшая школа, 2003. — 555 с.
  57. Е. Российский социально-экономический генотип // Вопросы экономики. 1996. — № 9. — с. 131−141.
  58. Ш. Экономика для менеджеров: десять важных инструментов для руководителей / пер. с англ. — М.: Дело, 1996. — 416 с.
  59. М. Технология и tэффективность социального управления / Перевод с болгарск. Под ред: Т. В. Керимовой. М.: Прогресс, 1982.-267 с.
  60. F. Теория управления в США и России: сравнительный анализ // Проблемы теории и практики управления. — 1997. — № 1. — с. 26−31.
  61. Марьяновский В- Российский экономический менталитет //
  62. Вопросы экономики. — 1996. —№ 9. с. 158−160.
  63. А. Наивные провинциалы // Эксперт. 1999. — № 30. -с. 16−21.
  64. Мацумото Д- Психология и культура. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2002J — 416 с.
  65. Международный менеджмент. Учебник для вузов / Под ред. С.
  66. Пивоварова. СПб.: Издательство «Питер», 2000. — 624 с.
  67. А. Стратегическое планирование деятельности фирмы в переходной экономике // Известия СПбУЭФ. 1997. — № 3. — с. 132 140.
  68. А. Трансформация: системы планирования на предприятиях России // Проблемы теории и практики управления. 1998. — № 4.-с. 35−37.
  69. Менеджмент для России // Директор. — 1996. — № 2. с. 25−26.
  70. . Кризис управления//Вопросы экономики. 1993:1.
  71. . Крупные корпорации основа подъема и ускоренного развития экономики // Вопросы экономики. — 1998. — № 9. — с. 6676.
  72. . Проблемы перехода к новым формам организации управления // Вопросы экономики. 1989: № 10.
  73. Г. Структура в кулаке: создание эффективной организации / Пер. с англ. под ред. Ю. Н. Каптуревского. СПб.: Питер, 2001. -512 с.
  74. Д. Ю. Неравновесие. и! типы хозяйственных систем. Часть II. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 19 941.
  75. Д. Ю., Сарно А. А. Российские реформы: кризис макромотивационных структур // Известия СПбУЭФ. — 1996. — № 3. -с. 42−57.
  76. Морозов.Ф. Два источника и две составные части // БОСС. -2002.-№ 1.-с. 78−85.
  77. А., Савулькин JI. Корпоративное управление и его влияние на поведение приватизированных предприятий // Вопросы экономики.- 1998.-№ 7.-с. 110−119.
  78. Р. Р., Уинтер С. Дж. Эволюционная теория экономических изменений / пер. с англ. — М.: Дело, 2002. 536 с.
  79. Г. Д. Социальные технологии в системе производственной деятельности: методология, методика, практика. Волгоград, 1992.
  80. Новое в организационных формах управления производством за рубежом. Минск: БелНИИНТИ, 1987.
  81. Новый энциклопедический словарь. — М.: Большая Российская Энциклопедия, 2000- 1456 стр.
  82. Нонака * И., Такеучи X. Компания — создатель знания. Зарождение и развитие инноваций в японских фирмах-/ Пер- с англ. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2003. — 384 с.
  83. Ю. О национальном- экономическом мышлении! // Вопросы экономики. 1996. —№ 9.-е. 117−130.
  84. Опыт стратегического управления и планирования в развитых капиталистических странах / Исполн. В: А. Анташов. Минск: БелНИ-ИТНИ, 1988.
  85. От натурального хозяйства к аутсорсингу. Эксперт-200 // Эксперт. 2002. — № 37. — с. 128−130:
  86. От независимого директора к профессиональному члену совета директоров // Исследование Ассоциации* менеджеров- 2001 г. // www.amr.rui
  87. Е. В! Логистические решения- в области транспортировки грузов // Материалы научно-практического семинара «Логистика? как инструмент повышения эффективности t деятельности- предприятия. — М., 2001.-е. 79−81.
  88. Патрушев В: Д., Бессокирная Г. П., Темницкий А. Л. Рабочие на- частном предприятии: мотивация-, оплата: труда! иг удовлетворенность > работой // Социологические исследования. — 1998. — № 4. с. 34−41.
  89. Первоочередные задачи топ-менеджеров. // Исследование Ассоциации менеджеров- 2002 г. // www.amr.ru
  90. Продай эксперта в себе // Эксперт. 2002. — № 28. — с. 20−25−95- Прохоров А. П. Русская модель управления. М.: ЗАО «Журнал Эксперт», 20 021 376 с-
  91. Развитие корпоративных форм хозяйствования- в России» // Российский экономический журнал. 1997. -№ 4. — е.8−21.
  92. . А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. -М.: ИНФРА-М, 1997. — 496 стр.
  93. Рац М., Ойзерман М. Советская ментальность как причина российского кризиса // Власть. 1998: -№ 10−11. — с. 30−36.
  94. Российские руководители о состоянии менеджмента на своих предприятиях// Директор. 1998.-№ 1. — с. 36−37.
  95. Рыцарева- Е. Fast moving siemens, или как справиться с серостью // Эксперт. 2002. — № 241 — с. 20−26.
  96. Семь нот менеджмента / 5-ое издание, доп. — М.: ЗАО «Журнал Эксперт», 2001. 656 с.
  97. П. Пятая дисциплина: искусство и практика самообучающейся организации / Пер. с англ. Mi: ЗАО «Олимп- Бизнес», 1999 — 408 с.
  98. Сигов В- И., Карпова Г. А., Пинцов С. И. Социология национального управления / учебное пособие. — СПб.: Изд-во СпбУЭФ- 1995. -с
  99. Н. Догоняющее развитие Незапада Versus Западной модели // Мировая, экономика и международные отношения. — 1996. — № 12.-с. 5−10.
  100. Системный анализ в управлении: Учеб. пособие / под ред. А. А. Емельянова. М-: Финансы и статистика, 2002. — 368 е.
  101. Слободской 1 А. Л. Мотивация и- демотивация персонала в условиях трансформирующейся экономики // Известия СПбУЭФ. — 1996. — № 1.-е. 80−93.
  102. А. Преуспевающий Незапад и Россия перед лицом западной модели развития // Мировая экономика и международные отношения. 1996. — № 12. — с. 10−131
  103. А. Час пик российского генотипа // Мировая экономика и международные отношения. 1996. —№ 2.-с. 15−23.
  104. О. Б- К проблеме оценки эффективности применяемых технологий управления // Современные аспекты экономики.2002.-№ 11 (24).-с. 83−87.
  105. О. Б. Как начать изменения // ББП-Персонал.2003.-№ 8.-с. 49−521
  106. Софронова О: Б. Карта подводного мира для лоцманов перемен // ББП-Персонал. 2003. — № 9. — с. 49−51.
  107. Софронова*: О. Б. Оценка эффективности организационных изменений // ББП-Персонал. 2003. — № 10. — с. 57−60.
  108. О. Б. Почему зарубежные технологии управления? в России портятся // ББП-Персонал 2003: — № 4. — с. 29−32.
  109. О. Б. Реквием по МВО: возможности* адаптации технологии «управление по целям» к условиям российской деловой среды. // ББП-Персонал 2004. — № 1. — с. 4−9.
  110. Социальные технологии? в системе производства зарубежных стран: Хрестоматия: в 2 т. / под ред. Г. Д. Никредина, Е. М: Бабасова, Н. И. Бушина и др. Минск- Волгоград, 1993.
  111. Социальные технологии: Толковый? словарь7 под ред. JI. Я. Дятченко, В: Н. Иванова. Москва- Белгород, 1995.
  112. Социология труда: в 5 т. / под ред. Н. И. Дряхлова, А. Н: Кравченко, В. В. Ширбины. М., 1993.
  113. С. А. Специфика использования брэндинга на:российском потребительском рынке (общее. и особенное)' // Компаративистика: альманах сравнительных социогуманитарных исследований. СПб.: Социологическое общество им. М: М. Ковалевского, 2001. — 388 с.
  114. А. Р., Тулин И. В: Стратегическое планирование в промышленных корпорациях США. (опыт развития и новые явления). — М.: Наука, 1990:123: Стефанов Н. Общественные науки и социальная технология. — М.: Изд-во «Прогресс», 1976.
  115. Стратегическое управление человеческими ресурсами и организацией // Исследование Ассоциации менеджеров. 2002 г. // www.amr.ru
  116. Стратегия: предприятий- в переходной экономике // Директор- 1997. —№ 3. — с. 12.
  117. В. Корпоративное управление в, России: по ком звонит колокол? // Мировая г экономика и международные отношения. -1996. № 11. — с. 51−64: — № 12. — с. 76−87.
  118. И. А, Хаит И. А., Яковлева Е. С. Новый бизнес в России // Менеджмент в России и за рубежом. 1998. — № 3. — с. 3−24.
  119. Технологии управления персоналом в России: опыт профессионалов. — М.: «HRC. Кадровый клуб». «Книжный мир». 2001. 240 с.
  120. Управление по результатам: Пер. с финск. / общ. ред. и предел. Я. А. Лейманна. М.: Издательская группа «Прогресс», .1993: -320 с.
  121. Управление ростом и конкурентоспособностью российских компаний // Исследование Ассоциации- менеджеров и консалтинговой компании Accenture. 2003 г. // www.amr.ru
  122. Управление эффективностью и качеством: Модульная программа: Пер. с англ. / под ред. И. Прокопенко, К. Норта: в 2 ч. Ч. 1. М.: Дело, 2001.-800 с.
  123. Управленческие нововведения в США: проблема внедрения / отв. ред. к. э. н. Ю. А. Ушанов. М.: АН СССР, Ин-т США и Канады. Наука. 1986.-246 с.
  124. Уроки организации бизнеса / Сост. А. А. Демин, В. С. Катька-ло. СПб.: Лениздат, 1994. — 336 с.
  125. Э. А. Путь в новое: советский менеджмент. — М.: Изд-во «Знание», 1990. -е.
  126. М. Доля сотрудника // Эксперт. — 2002. № 17. — с.24.25.
  127. Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. — М.: Политиздат, 1991.-560 с.
  128. Финансисты крупного бизнеса. Эксперт-200. // Эксперт. — 2002.-№ 37.-с. 174−181.
  129. Ю. Прыжки в сторону // Секрет фирмы. — 2003. — № 11.-е. 40−42.
  130. Хаит И, Суворова И., Агеев С. Российский менеджмент: между прошлым и будущим // Менеджмент в России и за рубежом. 19 981 -№ 2.-с. 42−67.
  131. Хисамова 3. Что подумает сосед Василий? // Эксперт. 2002. -№ 38.-с. 51−56.
  132. Чирикова Av Не о климат прежде всего спотыкается инвестор в России // Инвестиции в России. 1997. — № 3−4. — с. 15−19.
  133. Шекшня? С. Как eto skazat' po-russki? (современные методы управления персоналом в современной России). М.: ООО «Журнал «Управление персоналом» совместно с ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2003. — 232 стр.
  134. Шмаров А.,. Полунин Ю. Русский стиль менеджмента // Эксперт. 2001. — № 36. — с. 69−72.
  135. Е. Тотальное управление качеством в российских компаниях // Управление компанией- — 2003. № 1 (20). — с. 67−78.
  136. Г. У руля «Мерседеса» // Эксперт. — 2003. № 15. -с.28−36.
  137. Японские методы управления производством и заимствования их в зарубежных странах / М. Н. Корнилов. — М: ИНИОН, 1989.
  138. Aclcerman L. Transition management: an s in-depth look at managing complex change // Organizational dynamics. 1982. — Vol. 11. — N 1. — pp. 46−66.
  139. Adler N., Campbell N., Laurent A. In search of appropriate methodology: from outside the People’s Republic of China looking in // Journal of International Business Studies. 1989.-N20.-pp. 61−74.
  140. Amburgey T. L., Miner A. S. Strategic momentum: The effects of repetitive, positional, and contextual momentum on merger activity // Strategic Management Journal. 1992. — N 13. — pp- 335−348.
  141. Ardichvili A. Leadership styles of Russian entrepreneurs and managers // Journal of Developmental Entrepreneurship. 2001. — August. — Vol. 6. -N2.-pp. 45−57.
  142. Ardichvili A., Hill A. Manufacturing practices in the Commonwealth of Independent States // International journal of operations & production management:-1993.-Vol. 13.-N10.-pp. 60−75.
  143. Armstrong M. A handbook of management techniques. — Kogan Page Limited- 1988.
  144. Bakr B. A. Technology transfer // Polymer News. 19 851 — February.-N10.-pp. 194−196-
  145. Barnard C. J- The functions of the Executive. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1938.
  146. Bhagat R. S., Kedia B- L., Harveston• P. D., Triandis, H: C. Cultural variations in the cross-border transfer of organizational knowledge: an integrative framework // Academy of Management Review. — 2002. Volume 27. -N 2.-pp. 204−221.
  147. Bollinger D. The four cornerstones and three pillars in the 'House of Russia! management system // Journal of Management Development. -1994:-Vol. 13.-N2.-pp. 49−54.
  148. Bourdieu P. The Logic of Practice. Stanford, CA: Stanford- University Press, 1990:
  149. Brown J. D. Excess labour and managerial shortage: findings from a survey in St. Petersburg // Europe-Asia Studies. 1996. — Vol. 48- - N 5. -pp. 811−836.
  150. Buchko A. A., Weinzimmer L. G., Sergeyev A. V. A comparative analysis of organizational commitment between workers in the United States and Russia // Journal of managerial issues. — 1997: — Vol. 9. — N 2. — pp. 204 215.
  151. Cameron K. S., Quinn R: E. Diagnosing and changing organizational culture. NY: Addison-Wesley, 1999.
  152. Carey T. A. Business and management in Russia- // Academy of Management Executive. 1996. — Vol. 10. — N 4. — pp. 111−112.
  153. Cateora Ph. R. International marketing / 9th edition. Boston: Richard D. Irwin, 1996.
  154. Child J- Management in1 China during the Age of Reform. — Gam-bridge: Cambridge University Press, 1994-
  155. Child- J. Organizational structures, environment and performance: The Role of Strategic Choice // Sociology 1981. — Vol. 6. — N 1. — pp. 2−22.
  156. Cohn A. W. The failure of correctional management: recycling the middle manager// Federal Probation. 1995. — June. — Vol: 59: -N 2. -pp. 2631.
  157. Cole R: E. Strategies for learning: small group activities in American, Japanese, and* Swedish Industry. — Berkeley, CA: University of California Press, 1989.
  158. Cooley M. HR in Russia: training for long-term success // HR Magazine.- 1997:-December.-Vol. 42.-N12.-pp. 98−103.
  159. Cotton J. L. Employee Involvement: Methods for Improving Performance and Work Attitudes. Newbury Park, С A: Sage, 1993.173- CSC Index. State of reengineering report. North America and. Europe. 1994.
  160. Damanpour E. Organizational complexity and innovation: developing and testing multiple contingency models // Management Science- 1996. -N42.-pp. 693−716.
  161. Damanpour F-, Gopalakrishnan S. The dynamics of the adoption of the adoption of product and5 process innovations in organizations // Journal? of Management Studies. 2001. — Vol. 38. — N T. — pp. 45−65.
  162. Damanpour F., Szabat K., Evan W. The relationship between types of innovation and: organizational performance // Journal: of Management- Studies. 1989- - Vol. 26. — N 6. — pp. 587−601.
  163. Daniels J., Arpan, J. Comparative Home Country Influences om Management Practices Abroad // Academy of Management Journal. 1972. — N15.-pp. 305−317.
  164. Davenport Т., Prusak, L. Working knowledge. — Boston: Harvard? Business School Press, 1998.
  165. Davenport Т., Short J- The new industrial engineering: information' technology and business process redesign // Sloan-Management Review. -1990. Summer. — pp. 11−27.
  166. De Long D., Fahey, L. Diagnosing cultural-barriers to knowledge, management // Academy of Management Executive. 2000. — Vol. 14. — N 4. -pp. 113−128.
  167. Dulworth S. Working- in Russia: yesterday, today, tomorrow // Risk management. 1996. — Vol: 42. — N i l. — pp. 22−29.
  168. Elbing A. O. Behavioral- decisions in organizations. Albany: State University of NY at Albany, Scott, Foresman and Company, 1970:
  169. Elenkov D. S. Can- American management concepts work in-Russia? A cross-cultural comparative study // California management review. -1998.-Vol- 40.-N4.-pp. 133−156.
  170. Feldman M., Rafaeli A. Organizational routines as sources of connection and understandings // Journal of Management Studies. 2002. — May. — Vol. 39. -N3-- pp. 309−331.
  171. Fey C. F. Opening the black box. of motivation: a cross-cultural comparison of Sweden and Russia // Stockholm School of Economics in St. Petersburg. Working Paper. -N00−102. -June. -2002. 32 p:
  172. Fey G. F., Bjorkman I., Pavlovskaya A. The effect of human- resource management practices on firm: performance in Russia // Stockholm School of Economics in St. Petersburg. Working Paper. N 99−102. — March. — 1999.-27 p.
  173. Fey G. F., Denison D. R. Organizational culture and effectiveness: the case of foreign firms in Russia // Stockholm School of Economics in St. Petersburg. Working Paper. N 98−101R: — January. — 1998. — 45 p.
  174. Fey C. F., Doern R. The role of external and internal factors in creating value using e-commerce: the case of Russia // Stockholm School of Economics in St: Petersburg. Working Paper. -N 02−102: April. — 2002. — 34 p.
  175. Fey G. F., Engstrom P, Bjorkman l. Learning to harness Russia’s most valueable resource: a study of human resource management practices of foreign firms in Russia // Stockholm School of Economics in St. Petersburg.
  176. Working Paper. -N 98−103. December. — 1998. — 20 p.
  177. Fey C. F., Kusnarenko L. Unleashing Russian employees' potential: the importance of culturally-adapted organizational cultures // Stockholm School of Economics in St.-Petersburg. Working Paper. N 00−101. — June. -2000.-34 p.
  178. Fey C. F., Pavlovskaya A., Tang N. Does one shoe fit everyone? A comparison of human resource management in Russia, China, and Finland // Stockholm School of Economics in St. Petersburg. Working Paper. -N 03−103.- September. 2003. — 31 p.
  179. Foa U. Relations of workers' expectations to satisfaction with supervisor// Personnel Psychology. 1957. -N10. — pp. 161−168.
  180. Garud Ri, Nayyar P. Transformative capacity: continual structuring by intertemporal technology transfer // Strategic Management Journal. -1994.-N15:-pp. 365−385.
  181. Gladstein D., Reilly N. Group decision making under threat: The tycoon game // Academy of Management Journal: 1985. — N 28. — pp. 613 627.
  182. Gleason K., Mathur I: Shareholders gains from corporate expansion to the Republics of the former Soviet Union // Financial Management. -1999- - Spring. — Vol: 28. — N 1. — pp. 61−73.
  183. Gleave S-, Oliver N. Human Resource Management in Japanese Manufacturing Companies in the U.K.: Five Case Studies // Journal of General Management. 1990--Vol: 16.-N l.-pp. 54−68.
  184. Glenn E., Glenn G. Man and: mankind- Conflict and communication between cultures. — Norwood, NJ: Ablex, 1981.
  185. Gooderham P., Nordhaug O-, Ringdal Кг. Institutional and rational* determinants of organizational practices: human resource management in European firms // Administrative Science Quarterly. — 1999. — September- — Vol. 44.- N 3. — pp. 507−531.
  186. Gurkov I., Kuz’minov Y., Organizational learning in Russians privatized enterprises // International Studies of Management and: Organization. -1995−1996. Vol. 25.-N4. — pp. 91−118.
  187. Haire Mi, Ghiselli E., Porter L. Managerial Thinking: An International Study. New York: John Wiley, 1966.
  188. Hisrich R. D., Grachev M. V. The Russian entrepreneur: characteristics and- prescriptions for success // Journal of Managerial Psychology. -1995: Vol. 10. — N 2. — pp. 3−9.
  189. Hofstede G. Culture’s consequences: international differences in work-related values. — Sage Publications, 1980.
  190. Hofstede G. Cultural constrains in management theories // Academy of Management Executive. -1993.- Vol. 7.-N 1. -pp. 81−941
  191. Hofstede G., Neuijen B. Measuring organizational: cultures: a qualitative and quantitative study across twenty cases // Administrative Science Quarterly. 1990.- Vol. 35- - N 2. — pp. 286−298-
  192. Hofstede G. Problems remain- but theories will change: the universal and the specific in 21st-century global management // Organizational Dynamics. 1999.-Vol. 28. -N 1. — pp. 34−44.
  193. Holden N. Ji Shades of meaning in Soviet business and». management // European business review. 1991. — Vol. 91.-N3.-pp. 9−14.
  194. Holden Rl Relationships between perceived leadership perceptions of the ideal and group productivity in small- classroom groups // Dissertation Abstracts International. -1954. —N 1 412 231 Hollensen S. Global5Marketing. N. Y.: Prentice Hall, 1998.
  195. Holt D. H., Ralston D. A., Terpstra R. H. Constraints on capitalism in Russia: The managerial? psyche, social infrastructure and ideology // California management review. — 1994. — Vol: 36. — N 3. pp. 124−141.
  196. Huo Y., Von Glinow Ml On transplanting human resource practices to China // International Journal of Manpower. 1995. — Vol. 16. — N 9- -pp. 3−15.
  197. Ivancevich J, DeFrank Rl, Gregory P. The Soviet enterprise director: An important resource before and after, the coup // Academy of Management executive. 1992. — Vol. 6. — N 1. — pp. 42−55.
  198. Katkov A. L. Organizational change management in Russia // Journal of organizational change management. — 1993. Vol- 6. -N 2. — pp.51.52.
  199. Kedia Bl, Bhagat R. Cultural constraints on transfer of technology across nations: implications for research in international and comparative management // Academy of Management Review. 1988. — N 13. — pp. 559−571.
  200. Keller R: Т., Chinta R. R. International technology transfer: strategies for success // Academy of Management Executive. — 1990- — Vol- 4. — N 2. -pp. 33−42.
  201. Kets De Vries M. A journey into the."Wild East»: leadership style and organizational practices in Russia // Organizational Dynamics. 2000- — Vol. 28.-N 4.
  202. Kiezun t W. Management in: socialist countries: US SR and I Central Europe. New York: Walter de Gruyter, 1991.
  203. Kim Y. Y., Gudykunst W. B. Theories in intercultural communication. London, 1988.
  204. Kimberly J: Managerial innovation // Handbook of organizational' design / Ed. R. Nystrom, W. Starbuck. GB: Oxford, 1981, vol. 1.
  205. Kossov V., Gurkov I. The system of management in modern Russia // International Studies of, Management and Organization. — 1995−1996. -Vol. 25.-N4.-pp. 9−25.
  206. Kotter J., Schlesinger L. Choosing strategies for change // Harvard Business Review. 1979. — Mar.-Apr. — pp. 106−114.
  207. Kroeber A. L., Kluckhohn C. Culture: a critical review of concepts and definitions. New York: Vintage Book, 1952.
  208. Kusnezova N. Roots and i' philosophy of Russian Entrepreneurship // Journal of East European management studies. — 1999- Vol. 4. — N. 1. — pp. 45−72.
  209. Leavitt H-, Webb E. Implementing: two approaches. — Stanford, 1978.
  210. Leonard D. Wellsprings of knowledge: Building and sustaining the source of innovation. Boston: Harvard Business School- 1985.
  211. Levine A. Why innovation-fails: the institutionalization and termination of innovation in higher education- Albany, 1980:243- Lord Ri, Maher K. Leadership and information processing: Linking perceptions to performance. — Boston: Unwin Hyman, 1991.
  212. Malkov L. How rational- is the behavior- of economic agents in Russia // Comparative economic studies. 1992. — Vol. 34. -N 1. — pp. 26−40.
  213. Marquardt M.' Planning in international programs, in technology transfer: a project guide for international HRD-- Boston: HRD Press, 1984:
  214. Marton K. Multinationals, technology, and- industrialization. -Lexington: MA Health, 1986.253- Marwick A. Knowledge management technology // IBM Systems Journal- 2001- - Vol. 40- - N 4. — pp. 814−831.
  215. McCarthy D. J., Puffer S. M., Naumov A. I. Russia’s retreat to sta-tization and the implications for business // Journal of World Business. 2000. — Vol- 35: — N 3. — pp. 256−275.
  216. Meglino B-.M, RavlimE. G. Individual values: in organizations: concepts, controversies, and research // Journal of Management. 1998. — Vol: 24.-N 3: — pp. 351−390-
  217. Michailova S., Anisimova A. Russian voices from a Danish company // Business Strategy Review. 1999. — Vol. 10. — N 4. — pp. 65−78.
  218. Michailova S., Contrasts in culture: Russian and Western perspectives on organizational change // Academy of management executive- — 2000. -Vol- 14.-N4.
  219. Nadler D: Managing organizational change: an integrative perspective // Journal of applied behavioral science. 1981. — Vol. 7. -N 2.
  220. Naumov A. Hofstede’s measurement of Russia: the influence of national culture on business management // Management. 2000 — Vol. 1. — N 3. -pp. 70−103.
  221. Negandhi A. Advanced management know-how in underdeveloped countries // California Management Review. 1968. — Vol. 10.- N 3. — pp. 5362.
  222. Orru M., Biggart N., Hamilton G. Organizational isomorphism in? East Asia // Powell W., DiMaggio P: (eds.) The new institutionalism in organizational analysis. Chicago: University of Chicago Press, 1991 — pp: 361−389-
  223. Osman-Gani A.- A.- M: International- Transfer of Management Technology Within a MNE: A Cross-national Study of Managers' Perceptions,. unpublished doctoral dissertation-. Ohio, Columbus: The Ohio State University, 1991.
  224. Provost L., Leddick S. How to take multiple measures to get a complete picture of organizational performance // National Productivity Review. — New York: Executive Enterprises Publications. Autumn, 1983-
  225. Puffer S. Understanding the bear: a portrait of Russian business leaders // Academy of Management Executive. 1994. — Vol. 8- - N 1. — pp. 41−54.i? 273
  226. Puffer S., McCarthy D- Navigating the hostile maze: a framework for Russian, entrepreneurship // Academy of management executive. —2001. -Vol. 15: — N4.- pp. 24−36:
  227. Puffer S., McCarthy D- Russian managers' beliefs about work: beyond the stereotypes // Journal of World Business. 1997. — Vol. 32. — N 3. -pp. 258−276.
  228. Ravichandran T. Redefining organizational- innovation: towards theoretical advancement // Journal of High Technology Management Research. 1999. — Vol. 10: — N 2. — pp. 243−275.
  229. Robinson R. Toward creating an international technology transfer paradigm // The InternationabTrade Journal. — 1989: Vol- 4. — N 1. — pp. 1−19.
  230. Rokeach Mi From individual to institutional ' values: With special reference to the values of science- — New York: Free Press, 1979.
  231. Rokeach M., Ball-Rokeach S. J: Stability and change in American values, 1969−1981 //American Psychologist. 1989: -N 44. — pp. 775−784.279: Ronen S. Comparative and Multinationals Management. UK, Chichester: Wiley, 1986.
  232. Rousseau D., Cooke R. Technology and structure: the concrete, abstract, and activity systems of organizations // Journal of Management. — 1984. Vol. 10. -N 3. — pp. 345−361.
  233. Shama A., Merrell M: Russia’s true business performance: inviting to international business? // Journal of World Business. 1997. — Vol. 32. — N 4.-pp. 320−332.284: Simon H: New Science of Management Decisions. NY: Harper & Row, 1960.
  234. Skare L. Adaptation strategies and implementation // Strategies for change and reform in public management, 1980.
  235. Snavely W, Miassoedov S. Cross-cultural pecularities of the Russian entrepreneur: adapting to the new Russians // Business Horizons. —1998. -Vol. 41. —N 2.
  236. Spielman J. Redefining the transfer of technology process // Training and development Journal. — 1983. -October. —pp. 35−40.
  237. Strebel P. Organizing for innovation over an industry cycle // Strategic Management Journal: —1987. -N 8. pp. 117−24.
  238. Trompenaars F. Riding the waves of culture. — London: Breadley, 1993:
  239. Truss C. Complexities and controversies in linking HRM with organizational outcomes //Journal of Management Studies. 2001. — Vol. 38. — N 8. — pp. 1121−1149.
  240. Ulrich R, Weiland G. Organizational design and theory. Home-wood- IL: Irwin, 1980.
  241. Vlachoutsicos G., Lawrence P. What we don’t know about Soviet management // Harvard Business Review. 1990.* - Vol- 68. — N 6. — pp. 50−64-
  242. Wagner J. A. Participation’s effect on performance and satisfaction: A reconsideration of research evidence // Academy Management Review. 1994. — N 19. — pp. 312−330.
  243. Walker A., Ellis H. Technology transfer: strategy, management, process and inhibiting factors. A study relating to the technology transfer of intelligent systems // International Journal of Innovation Management. 2000. -Vol. 41- N 1.-pp. 97−122.
  244. Welsch D., Luthans F. Sommer S. Managing Russian factory workers: the impact of US-based behavioral and participative techniques // Academy of Management Journal! 1993. — Vol. 36. — N 1. — pp. 58−79.
  245. Westney E. The international transfer of organizational technologies // International Trade Journal. 1989: — Vol- 4. -N 1. — pp. 69−91.
  246. Yaconi L. L. Cross-cultural role expectations in nine European country-units of a multinational enterprise // Journal of Management Studies. — 2001.-Vol. 38.-N8.-pp. 1187−1216.
  247. Yavas U. The efficacy of U. S. business education in the transfer of management technology the case of Saudi Arabia // Journal of Education-for Business. — 1998. — Vol- 74. -N-l. — pp. 50−53.
  248. Yin X., Zuscovitch E. Economic consequences of limited technology transferability // Australian Economic Papers. 1998. — Vol. 37. .- N 1. -pp. 22−35.
  249. Zaltman G., Duncan R., Holbeck J. Innovations and organizations. -N. Y., 1973.
  250. Zehner B. The management of technology (MOT) degree: a bridge between technology and strategic management // Technology Analysis & Strategic Management. 2000. — Vol. 12. — N 2. — pp. 283−292.s
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!