Процессуальное действие «Судебная экспертиза» в судопроизводстве стран Скандинавии и России

Актуальность темы

исследования. Судебная экспертиза — важный институт, существующий во всех странах мира. Результаты экспертных исследований, показания эксперта могут иметь решающее значение в судебном процессе. Страны мирового сообщества стремительно развивают международное сотрудничество: в связи с чем, возникает необходимость в создании, единых базовых норм и требований для, обучениясудебных экспертов, так как на сегодняшний день, не существует международных правил в данной области. На современном этапе развития России идет приск эффективных процедур внедрения в практику новых форм использования специальных познаний. За последнее: время увеличилось общее количество судебных экспертиз: за счет появления новых видов, экономических, компьютерно-технических, экологических, психологических экспертиз.

В последнее десятилетие значительно, возрос интерес к экспертной деятельности не: только} в России, но и во всех странах мираПостоянное развитиеинформационных технологий и техники стимулирует совершенствование преступной деятельности, как следствие, УСЛОЖНЯЮТСЯ' преступные следы и схемы совершения преступленийПроведение судебной экспертизы' все чаще становится необходимостью на. всех стадиях судопроизводства для точного установления событий происшедшего и в последующем для обоснованного, законного судебного решения. Перед судебной экспертизой^ появляются сложные задачи, требующие высокой квалификации' и особых-, специальных познаний не только на уровне России, но и в мировом аспекте.

В сентябре 2010 г. в Риге (Литва) прошла конференция ЕС о проблемах сертификации судебных, экспертов ипризнания равенства судебных экспертиз в различных юрисдикциях. Участниками' данной конференции стали ученые Норвегии, Финляндии, Швеции, Исландии, Дании, Литвы, Эстонии и Латвии.1 В США при поддержке Правительства США в феврале 2011 прошла международная конференция Американской академии наук, где были рассмотрены проблемы профессионализма и этики судебных экспертов.2.

В 2007 г, 2009 г., 2011 г. в Московской государственной юридической академии при содействии AHO «СОДЭКС МГЮА» проводились международные научно-практические конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях», на которых рассматривались проблемы процессуальной регламентации судебной экспертизы, проблемы теории судебной экспертизы и подготовки экспертных кадров.3.

На конференциях, семинарах обсуждаются темы наиболее волнующие ученых России и зарубежных стран: организация производства судебной экспертизы, представление экспертных заключений, имеющих юридическую силу в странах с различными правовыми системами, теоретические и практические проблемы производства судебных экспертиз, подготовки экспертных кадров, профессионализма и этики экспертов.

В рамках все более увеличивающейся интеграции и сотрудничества стран вопросы необходимости единых методов проведение экспертиз и единой подготовки экспертных кадров являются наиболее актуальными и дискуссионными в зарубежных странах.4 В ответ на возникшую потребность в профессионалах — экспертах, зарубежные вузы стали более.

Официальный сайт Министерства Юстиции Латвии [www.tm.gov.lv/lv/documents/ zinas/Programmamajaslapaieng.doc]. Дата последнего обращения 11.01.2010 г.

2 Официальный сайт Академии судебных наук США [www.aafs.org/]. Дата последнего обращения 06.07.2011 г.

3 Официальный сайт СОДЕКС МГЮА. [http://www.sodeks.ru/info/confD9.htm] Дата последнего обращения 21.09.2011 г.

4 Lockyer, В. State of the California. Office of the Attorney General. Aug. 2003, p. 24 широко предлагать новые специальности, относительно экспертной деятельности, а так же курсы повышения квалификации в данной сфере.5.

Наиболее актуальными и дискуссионными в зарубежных странах являются вопросы необходимости единых методов проведения экспертиз и единой системы подготовки экспертных кадров в рамках растущей интеграции и международного сотрудничества стран.6 В ответ на возникшую потребность в профессионалах — экспертах, зарубежные вузы стали более широко предлагать новые курсы, в сфере судебных экспертиз, а Лаборатории судебных экспертиз осуществлять подготовку экспертных кадров.7.

В последние годы стремление Правительства России к более тесному международному взаимодействию со странами Скандинавии отражается в деятельности различного рода: участие в конференциях, посещение обмен опытом работы правоохранительных и исправительных учреждений стран Скандинавии.8.

На международном уровне правительством России подписано Соглашение о сотрудничество между Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством юстиции Финляндской Республики от 17 ноября 1998 г., Программа сотрудничества между Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством юстиции Финляндской Республики от 26 апреля 2007 г., Меморандум о приоритетных направлениях сотрудничества между Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством юстиции Финляндской Республики от 23 сентября 2004 г.

5 Mennel, J. The future of forensic and crime scene science // Forensic Science International.-2006.-157S.- p.13.

6 Lockyer B. State of the California // Office of the Attorney General. -Aug. 2003. p. 24.

7 Mennel J. The future of forensic and crime scene science / J. Mennel // Forensic Science International.- 2006. 157S.- p.13.

8 Официальный сайт Министерства Юстиции Российской Федерации /http://www.minjust.ru/]. Дата последнего обращения 29.07.2011 г.

Интерес: России к сотрудничеству со — Скандинавскими странами вполне объясним высоким уровнем достижений в технике и защиты прав и свобод граждан.

Страны Скандинавии (в том числе Швеции и Финляндии) относятся к странам со скандинавскойсистемойправа, где активноприменяются? понятияромано-германской правовой семьи: Представляется, что-сравнение: организационных основ: судебной! экспертизыв странах Скандинавиии России возможно, в связи с: тем, чтоРоссия, Финляндия иг Швеция: относятся: к единой правовой семьеТем, не менее, сравнение: институтов судебной экспертизы основывается на национальной: правовой системе этих, стран ' и соответственно не. может быть, полностью идентичным. '.

В: Российской научной литературе имеется достаточное количество научных трудов об историиразвития, становления и организации судебной экспертизы в: Российской Федерации, тогда как об институте судебной экспертизы^ в, — Скандинавских странах такая информация отсутствует, что свидетельствует о необходимости изучения данного аспекта.

В работе предлагается, подробно: рассмотреть институт судебной экспертизы в Финляндии, на-примере Лаборатории судебных экспертиз при ГосударственномБюро Расследований, а так же Королевства Швеции, на примере, Государственной Лаборатории судебных экспертиз при Полиции ШвецииПо результатам, сравнительного'- исследования: будут выявлены? положительные и. отрицательные моменты существующей в Российской Федерации системы производства судебной экспертизы в уголовном и гражданскомшроцессах.. /.

В1 работе используется сравнительно-правовойметод как основной, для установления содержания и применения шведского и финского права, в частности, на институт судебной экспертизы и сравнения организации производства судебной экспертизы Финляндии, Королевства Швеции и Российской Федерации.

Изучение положительного опыта организации судебной экспертизы в Скандинавских странах даёт основание полагать, что сравнительное исследование в данной области будет востребовано не только в теории судебных экспертиз, но и в практике.

Сравнительный анализ является одним из важных факторов' прогресса развития любого института, в том числе института судебной экспертизы, и этот опыт может быть использован для развития в данной области.

Проведенные диссертантомисследования с очевидностью «убеждают в том, что назрела необходимостьглубоких научных сравнительных I исследованийорганизации судебной экспертизы, и подготовки кадров-судебных экспертов в странах с различными' правовыми системами, с-тем, чтобы своевременное-точно использовать результаты таких исследований, в правовом регулировании судебной экспертизы в Российской*Федерации1.

С учетом вышесказанного, представляется актуальным, теоретически и практически, значимымисследование и сравнение, особенностей использования* специальных познаний в судопроизводстве стран I.

Скандинавии, напримере Финляндии", и Королевства Швеции, и Российской Федерации.

Степень разработанности темы, исследования. В последние десятилетия' ученые, теоретики, практики все больше вниманиястали уделять институту судебной экспертизы, а именно' разработке проблем, связанных с особенностями назначения и> производства судебной экспертизы не только в уголовном, но и в гражданском, арбитражном и административном судебном* процессе' в^ Российской Федерации. Вопросы по данной теме, представляющий интерес, нашли отражение, прежде всего в трудах Т. В. Аверьяновой, Р. С Белкина, Е. А. Зайцевой, А. М.1 Зинина,.

М.К. Каминского, В. Я. Колдина, Ю. Г. Корухова, Ю. Д. Лившица, Н. П. Майлис, В. А. Михайлова, Ю. К. Орлова, Ю. Г. Плесовских, Е. Р. Российской, Т. В. Сахновой, Е. В. Селиной, Т. А. Седовой, В. А. Снеткова, В. Ф. Статкуса, А. Р. Шляхова и других ученых.

О сравнительном экспертоведение писали А. И. Винберг • и Н. Т. Малаховская?, однако ученые использовали метод сравнения исключительно внутри института судебной экспертизы, тогда как наше исследование, предполагает сравнение процессуального действия «судебной экспертизы» в судопроизводстве стран Скандинавии и Российской* Федерации'. В своей-работе, мы руководствуемся теоретическими основами, предложенными ответственными и зарубежными теоретикамиклассиками в отношении сравнительной методологии.

В отечественной литературе имеется^ ограниченный список научных трудов сравнительного исследования института судебной экспертизы, среди' которых работа Таш Лей «Судебная* экспертиза в уголовном процессе в СССР и КНР».10.

На современном этапе монографий по сравнениюшнститутов^судебной5 экспертизы в Российской Федерации-и стран Скандинавии не имеется.

В связи с актуальностью использования судебнош экспертизы" во всех видах судебного процесса и не разработанности темы сравнительного исследования институтов судебной экспертизы" в странах Скандинавии и-России, данная1 работа будет востребована как в теоретическом, так и< в практическом"аспекте-применения в Российской Федерации.

Сравнительный^ анализ организации, производства судебной экспертизы в Странах Скандинавии и России в рамках комплексного.

9 См.: Винберг, А. И. Судебная^ экспертология. Общетеоритечиские и методологические проблемы судебной экспертизы: Учебное пособие / А. И. Винберг, Н. Т. Малаховская. -Волг.: ВСШ МВД СССР.- 1979.

10 Лей, Т. Судебная экспертиза в уголовном процессе КНР и СССР (опыт сравнительного исследования): Автореф. Дис.юрид. наук: 12.00.09 / Т.Лей.- Воронеж, 1991. — 21с. монографического исследования не проводился. В связи с этим, мы исходим из того, что такое научное исследование необходимо как в практическом, так и в теоретическом плане.

Объектом диссертационного исследования является кооперированная деятельность индивида, инициирующего производство экспертизы, и индивидов, осуществляющих экспертно-исследовательскую деятельность, в странах Скандинавии и России выраженная во взаимосвязи действий этих субъектов.

Такое понимание объекта исследования сложилось под влиянием личного опыта автора по практике производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Финляндии и Королевства Швеции посредством посещения данных учреждений, присутствия при производстве судебной экспертизы, обсуждения с государственными экспертами особенностей производства судебных экспертиз в странах Скандинавии.

Предметом исследования в настоящей работе являются закономерности формирования и реализации кооперированной деятельности следователя и эксперта (специалиста) в целях воссоздания фрагмента минувшего деятельностного события путем актуализации следовой информации методами экспертных исследований.

Цель и задачи исследования

Целью настоящей диссертационной работы является установление совпадений и различий в становлении и реализации кооперированной деятельности судебных экспертиз в странах Скандинавии и России для формулирования рекомендаций по совершенствованию этой деятельности, а так же законодательства Российской Федерации.

Для достижения поставленной цели в диссертационной работе был поставлен ряд задач, основными из которых являются: выбор' инструмента исследования для сравнительного анализа институтов судебной экспертизы в странах с различными правовыми системамипроведение общего анализа основ судебной экспертизы в странах Скандинавии и Россииопределение соотношения основных терминов, используемых в теории и практике судебных экспертиз* в странах Скандинавии, для их точного применения при сравнительном анализе с институтом судебных экспертиз в Россиирассмотрение вопросов, касающихся организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях в странах Скандинавииопределение-и сравнение статуса экспертаспециалиста, эксперта-свидетеля в институтах судебной экспертизы' в странах Скандинавии и, Россииопределение гарантий и контроля качества экспертных заключений в странах Скандинавии и Россиирассмотрение вопросов подготовки экспертных кадров в странах Скандинавии^ Россииопределение основных направлений* оптимизации экспертных 1 исследований и форм экспертных заключений вРоссиипредложение рекомендаций по совершенствованию законодательства, регулирующего организацию производства судебных экспертиз в Российской Федерации, в том числе разработка отдельных предложений по системе ответственности за заведомо ложные показания эксперта.

Методологическая основа диссертационного исследования исходит из диалектико-материалистического метода, реализуемого в системном мыследеятельностном подходе, при соблюдении принципа восхождения от абстрактного к конкретному. В соответствии с целью диссертационного исследования в диссертационной работе основополагающей является сравнительная методология, исходящая из вышеназванных предпосылок, реализуемая сравнительно-правовым методом.

В работе использовались такие методы, как наблюдение, описание, сравнение, системно-структурный анализ, методы формальной логикианализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, обобщение. Однако следует помнить, что общенаучные и частные методы научного познания не могут рассматриваться отдельно друг от друга, а действуют исключительно во взаимодействии, что составляет инструментарий для достижения поставленных в диссертационной работе целей и задач.

Диссертационная работа также основывается на изучении и анализе результатов фундаментальных и прикладных научных исследований, отечественных ученых в области уголовного процесса, криминалистики и теории судебных экспертиз.

Теоретическая база исследования. В ходе работы использовались результаты теоретических исследований в области судебной экспертизы, криминалистики и уголовного процесса стран Скандинавии и России, содержащиеся в отечественных работах Т. В. Аверьяновой, Р. С Белкина, В. М. Быкова, Ю. П1. Гармаева, Е. А. Зайцевой, А. М. Зинина, М. К. Каминского, В. Я. Колдина, Ю. Г. Корухова, Ю. Д. Лившица,.

A.Ф. Лубина, Н. П. Майлис, В. А. Михайлова, В. Ф. Орловой, Ю. К. Орлова, Ю. Г. Плесовских, Е. Р. Российской, Т. В. Сахновой, Е. В. Селиной,.

B.А. Снеткова, В. Ф. Статкуса, А. Р. Шляхова и другихзарубежных работах.

C. Bereiter, G. Born, С. Buhring-Uhle, В.G. Bryant, D. Charlton, R. David, Y. Dezalay, I.E. Dror, T. Duffy, L. Jakobs, H. Kimmo, G.L. Kirchhof, J. Lowyck, A.E. Platsas, W. Sprengers, W. Thomson, M. Scandamalia, M. Virpi и других.

Нормативная правовая основа исследования. Исследование ориентируется на законодательство стран Скандинавии и России уголовного процессуального права и гражданского процессуального права), информацию, полученную при непосредственном посещении государственно-экспертных учреждений Финляндии и Швеции.

В работе использовались нормативно-правовые акты, регулирующие производство судебной экспертизы в странах Скандинавии и России, международные договоры о сотрудничестве, затрагивающие вопросы судебной экспертизы, официальные документы, опубликованные в периодической печати, интернет-ресурсы, а также опубликованные данные российских и зарубежных ученых.

Эмпирическую' базу исследованиям составили результаты проведенного авторомхравнительного анализа информации о деятельности государственных судебно-экспертных учреждений в странах Скандинавии и России.

Кроме того, использовались материалы, и уникальная информация, полученные автором при посещении государственных судебно-экспертных учреждений Финляндии^ и Королевства Швеции, а именно Лаборатории' судебных экспертиз при Государственном Бюро Расследований (г. Вантаа, Финляндия) и Шведской государственной лаборатории-судебных экспертиз при Полиции Швеции* (г. Линшопинг, Швеция). Результаты обсуждения с государственными экспертами особенностей производства судебных экспертиз в странах Скандинавии нашли отражение в диссертационной работе.

Основные положения диссертационного исследования обсуждались диссертантом в юридической международной фирме «Дельфи и Ко» (г. Стокгольм, Швеция) в рамках посещения 4−9 мая 2011 года.

Автором диссертационной работы были изучены и переведены на русский язык материалы, статьи, выдержки из зарубежных учебников, нормативно-правовые акты, содержащие информацию о производстве судебной экспертизы в странах Скандинавии.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые осуществлено комплексное сравнительное исследование процессуального действия судебной экспертизы в судопроизводстве России и передовых стран Скандинавии и Европы на монографическом уровне (на примерах Финляндии и Королевства Швеции, которые являются участниками Европейского союза). ' В результате проведенного исследования впервые были выявлены, описаны, и проанализированы правовые и организационные основы судебных экспертиз в странах Скандинавии.

Впервые осуществлено сравнение этих основ с правовой и организационной основой судебной экспертизы в России, что позволило обосновать целый ряд положений, направленных на повышение эффективности процессуального действия судебной экспертизы в Российской Федерации.

Впервые дан анализ организации и методов подготовки экспертных кадров в сравнении этой деятельности в странах Скандинавии и России.

Впервые сформулированы принципы взаимосвязей экспертных организаций в странах Скандинавии и России с целью повышения, эффективности как судебной экспертизы, так и подготовки экспертных кадров.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сравнительная методология должна применяться в качестве инструмента для анализа института судебных экспертиз" в различных странах, в том числе странах Скандинавии и России.

2. Оперирование результатами сравнительного исследования процессуального действия «судебная экспертиза» должно осуществляться по определенным правилам, с тем чтобы они могли быть использованы в научных исследованиях для разработки общих стандартов экспертной деятельности, что в свою очередь послужит стимулом для дальнейшего научного сотрудничества России с зарубежными странами, приведет к более тесному взаимодействию ученых теоретиков и практиков, к усовершенствованию системы обучения и подготовки экспертных кадров не только на национальном, но и на мировом уровнях.

3. Определение и соотнесение между собой таких понятий, как «правовая наука», «судебная наука», «судебная экспертиза», «эксперт-свидетель», «арбитраж» требует учета содержания и использования их в странах Скандинавии и России. Данное условие позволяет понять и сравнить подходы отечественных и зарубежных теоретиков к отнесению института судебной экспертизы как науки, как дисциплины в системе классификации наук.

4. При совпадении ситуационных основ при назначении судебной экспертизы в уголовном, гражданском процессах имеются особенности ответственности экспертов за дачу ложных показаний, оформления экспертного заключения, особенности в его содержании и форме, что определяется законодательством стран Скандинавии.

5. Анализ функционирования системы государственных экспертных учреждений в странах Финляндии и Королевства Швеции выявляет тенденцию к усилению роли электронных систем управления и взаимодействия — LIMS и LOLA, что в значительной степени повышает возможности взаимодействия этих государственных экспертных учреждений между собой и на международном уровне.

6. Установленное различие, состоящее в том, что судебные эксперты в странах Скандинавии дают устные показания в судах под присягой, а эксперты России лишь предупреждаются об уголовной ответственности, определяется особенностями нормативно-правовых положений Скандинавских стран и не требует «калькирования».

7. Сложившаяся в странах Скандинавии практика систематических взаимных контрольных проверок деятельности отдельных лабораторий государственных экспертных учреждений, составление заключений и оказание методической помощи является эффективным средством как повышения качества экспертных исследований, так и внедрения достижений в области методики и технологии исследований. Внедрение идеи взаимопроверок в государственных экспертных учреждениях может оказаться действенным в условиях России.

8. Проведенное сравнительное исследование дает право утверждать, что в современной Российской Федерации развитие судебно-экспертной деятельности во многом определяется высокоорганизованной системой подготовки судебных экспертов, в то время как в странах Скандинавии подготовка судебных экспертов осуществляется исключительно по схеме «доучивания».

9. Сложившаяся в результате многолетнего опыта и теоретического, обоснования система подготовки судебных экспертов в Российской Федерации должна быть сохраненавместе с тем, высшие учебные заведения, занимающиеся подготовкой судебных экспертов, должны получить право организации образовательного процесса экспертов некриминалистического профиля в укороченные сроки по некриминалистическим видам экспертиз, что позволяет организовать обучение по двухступенчатой схеме в полном соответствии с Болонским процессом.

10. Включение теоретических проблем судебной экспертизы в «Судебную науку» в Скандинавских странах по сравнению с активной разработкой теории судебных экспертиз в Российской Федерации показывает преимущества последнего пути развития.

11. Вносятся предложения по дополнительной главе о международном сотрудничестве в редакцию Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-Ф311 в целях содействия производства судебной экспертизы в Российской Федерации и странах зарубежья, обмена научно-практическим потенциалом между экспертами.

12. Разработка положения по созданию единого публичного доступного реестра государственных и частных судебных экспертов будет способствовать более широкой доступности к производству судебной экспертизы всех нуждающихся в этом субъектов.

Теоретическая значимость исследования заключается в разработке и применении сравнительного метода в изучении института судебной экспертизы в странах Скандинавии, аккумулировании информации и данных о производстве судебных экспертиз за рубежом. Полученные результаты исследования будут актуальны и для дальнейших исследований как в области сравнения, так и в положениях по увеличению эффективности правового регулирования института судебных экспертиз', производства судебных экспертиз. Полученные результаты могут быть использованы в дальнейшем в научных трудах.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования знаний о производстве судебной экспертизы в странах, Скандинавии для более эффективного производства, судебных экспертиз в Российской Федерации, отвечающих требованиям современности. Это возможностьповысить эффективность судебно-экспертных заключений как доказательств в суде по уголовным, гражданским, арбитражным и административным делам. I.

На базе разработанных положений возможно усовершенствование законодательства Российской Федерации в сфере судебных экспертиз, отвечающих мировым стандартам и требованиям.

Достоверность и обоснованность результатов и выводов. Выводы, содержащиеся в диссертации, основаны на методологии диссертационного.

11 Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 23. — Ст. 2291. исследования. Использование общих и частных научных методов в совокупности свидетельствует о достоверности и обоснованности результатов. Объединение методов позволило всесторонне изучить исследуемый вопрос во взаимосвязи уголовного процесса, криминалистики и теории судебной экспертизы, на основании чего сделать обоснованные выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации.

Свободное владение диссертанта английским и' шведским языком, а также полученное юридическое образование в Университете Стокгольма и диплом переводчика свидетельствуют о достаточнойквалификации для. осуществления перевода материалов, встречающихся на английском, шведском или финском языках.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования, неоднократно, обсуждались на: заседаниях кафедры криминалистики и судебных экспертиз Института права, социального управления и* безопасности Удмуртскогогосударственного4 университета* (далее — ИПСУБ УдГУ). Дискуссионные положения диссертационного исследования, ежегодно опубликовывались в выпусках научно-практического издания^ кафедры криминалистики и судебныхэкспертиз ИПСУБ УдГУ.

Основные положения исследования, отражены в 16 опубликованных статьях, из них в изданиях, рекомендованных ВАК, — 3- («Правовая* культура», «Вестник Удмуртского университета», «Вестник Орловского университета»).

Результаты, полученные в ходе работы, прошли апробацию в ежегодных выступлениях автора на научно-практических конференциях Московскойгосударственной юридической академии «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» в 2009;2011 годах;

Института права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета в 2003—2006 годах, в 2008;2011 годах.

Результаты диссертационного исследованияобсуждались в Лаборатории судебных экспертиз при Государственном^ Бюро Расследований Финляндии и юридической* фирме «Дельфи и Ко» (г. Стокгольм, Швеция) в рамках посещения 4−9 мая 2011 года.

Диссертантом разработаны основные положения по формированию «Рекомендаций по использованию заключений экспертов (специалистов) при обнаружении признаков подделки документов и обращение в суды с заявлением о фальсификации доказательства» для Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор). На сегодняшний день ряд теоретических положений активно используются в практике Территориального управления-Росфиннадзора в Удмуртской Республике.

Результаты диссертационного исследования используются на кафедре* криминалистики и судебных экспертиз ИПСУБ УдГУ при подготовке и проведении лекций, семинарских занятий, методических материалов к практическим занятиям по следующим" учебным курсам: «Теория и практика’судебных экспертиз» для студентов направления (специальности) «Юриспруденция», «Организация судебной экспертизы в зарубежных странах» для студентов специальности «Судебная экспертиза».

Структура.диссертационной работы обусловлена целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация' включает в себя, введение, две главы, включающие в себя семь параграфов, заключение, список использованной литературы и* приложения.