Анализ структуры и динамики потребительской корзины в регионе

• Введение
• 1. Теоретические основы формирования продовольственной корзины
• 1.1 Продовольственная корзина: сущность и понятие
• 1.2 Методика расчета потребительской корзины
• 2. Анализ динамики стоимости потребительской корзины
• 2.1 Анализ динамики основных социально-экономических показателей развития региона
• 2.2 Потребительская корзина в регионе и ее динамика
• 3. Разработка предложений по повышению качества жизни в регионе
• Заключение
• Список использованной литературы

Первейшей естественной и социальной потребностью человека и общества является потребность в пище. Это вечная мировая проблема по настоящее время остается актуальнейшей, ее острота нарастает вместе с ростом численности населения. Мировое сообщество, несмотря на громадный научно-технический прогресс, не справляется с голодом и голодной смертью многих миллионов людей. Если в 1996 г. в мире число голодающих насчитывалось 812 млн. человек, то в октябре 2009 года — более миллиарда. Это шестая часть населения планеты.

Острейшие продовольственные проблемы характерны и для нашей страны. Их суть — в недостаточном количестве и низком качестве продуктов питания. Выражаясь точнее, Россия утратила продовольственную безопасность. Так, стандарт ООН суточной потребности в питании доступен только каждому десятому российскому гражданину. Норма потребления у нас ниже по молоку — на 40%, мясу — 45%. О недостаточном количестве и неудовлетворительном качестве продуктов питания свидетельствует ныне действующая продовольственная корзина (минимальный набор продовольствия на душу населения, обеспечивающий физиологическое выживание человека), установленная властью.

Нынешняя российская продовольственная корзина значительно уступает аналогичной советской корзине 1990 г. и составляет к ней по мясу — 59%, молоку- 56%. Еще меньше она по отношению к научно обоснованным нормам: по мясу — 51%, молоку — 53%.

По расчетам, суточная стоимость продовольственной корзины по России в целом составляет по трудоспособному населению 70 руб., по пенсионерам — 60 руб., а, например, по Тамбовской области соответственно — 50 и 45 руб.

Перечисленными выше факторами обусловлена актуальность темы курсового исследования, целью которого является анализ структуры и динамики потребительской корзины в регионе.

Для достижения поставленной цели в работе решены следующие задачи:

1. даны теоретические основы расчета продовольственной и потребительской корзины;

2. проведен анализ структуры потребительской корзины региона;

3. разработаны предложения по повышению качества жизни населения региона.

Таким образом, объектом данного исследования является население региона, предметом — потребительская корзина.

Поставленные цель и задачи обусловили структуру данного исследования, состоящего из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

1 Теоретические основы формирования продовольственной корзины

1.1 Продовольственная корзина: сущность и понятие

Современный уровень развития общества тесным образом связан с уровнем развития экономики, которая выступает базисом социального развития. Соответственно, качество жизни человека, обуславливаемое различными параметрами, во многом определяется обеспеченностью как отдельного члена того или иного общества, так и общества в целом располагаемым набором экономических благ.

Экономическое развитие общества, будучи базисом его социального развития, большей частью зависит от эффективности взаимодополняющей деятельности рыночных и государственных институтов, за счет чего происходит взаимодействие частного и общественного секторов экономики.

На современном уровне общественного развития государство, концентрируя за счет налогообложения финансовые ресурсы, получает возможность осуществлять свою социальную функцию по отношению к его гражданам. Реализация государством социальной функции зависит от выполнения принятых на себя социальных гарантий, которые отражают его обязанности и ответственность перед гражданами, что зафиксировано законодательством государства.

Социальные гарантии государства являются одним из ключевых элементов современной системы социальной защиты, характеризующей возможности государства по осуществлению социальной функции. Помимо социальных гарантий в систему социальной защиты входят также такие составляющие как социальное страхование и социальная помощь.

В отличие от социального страхования, которое охватывает застрахованных граждан, и социальной помощи, адресованной малообеспеченным слоям населения, социальные гарантии государства в виде гарантированного набора благ и услуг распространяются на всех граждан государства без учета их трудового вклада и уровня доходов.

Социальные гарантии воплощаются в социальных стандартах, отражающих представления общества об уровне и качестве жизни; совокупность этих представлений, выраженных в виде требований общества, и определяет стандарт жизни, или социальный стандарт. Как известно, экономические ресурсы обладают свойством ограниченности, поэтому непосредственное претворение в жизнь социальных гарантий государства больше связано с понятием минимальных социальных стандартов, нежели с социальными стандартами в широком смысле. Именно минимальные социальные стандарты характеризуют возможности государства по обеспечению всех граждан минимальным уровнем дохода, определенным уровнем образования, установленным набором услуг здравоохранения, а также по предоставлению всем гражданам жилья и т. д.

Выделяются два направления социальной стандартизации:

минимальные социальные стандарты, отражающие социальные гарантии государства по отношению к денежным доходам граждан и направленные на обеспечение каждого гражданина необходимым уровнем дохода для приобретения минимума благ и услуг, предоставляемых на платной основе;

минимальные социальные стандарты, отражающие социальные гарантии государства по обеспечению граждан на безвозмездной основе установленным минимумом социально значимых благ и услуг.

Таким образом, государственный минимальный социальный стандарт в общем виде — это законодательно установленный для каждого гражданина государства минимум дохода и состав социально значимых услуг, предоставляемый гражданам на безвозмездной основе.

Теоретическую основу первого направления социальной стандартизации составляет концепция минимального потребительского бюджета. Минимальный потребительский бюджет характеризует структуру и уровень удовлетворения потребностей, которые общество на данном этапе экономического развития считает минимально необходимыми. Минимальный потребительский бюджет обеспечивает нормальное воспроизводство и развитие рабочей силы трудоспособных, а также нормальную жизнедеятельность нетрудоспособных.

В России концепция минимального потребительского бюджета сводится к понятию прожиточного минимума. Прожиточный минимум характеризуется как стоимостная оценка потребительской корзины, в которую включается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. Поэтому бюджет прожиточного минимума можно рассматривать в качестве минимального социального стандарта, который ориентирован на физическое выживание человека.

Содержание второго направления социальной стандартизации во многом связано с понятием социально значимых общественных благ. Последние относятся к смешанным общественным благам и в большей степени обладают свойствами частных благ, чем общественных, поэтому, теоретически, должны производиться и распределяться рыночным способом. Однако в результате их потребления населением в массовом порядке возникает значительный положительный эффект, что объясняет производство и распределение этих благ с помощью общественного сектора.

Продовольственная корзина — минимальный набор продуктов питания, учитывающий диетологические ограничения и обеспечивающий минимально необходимое количество калорий. Это набор продуктов питания одного человека в месяц, которые соответствуют физическим потребностям человека, калорийности, содержанию основных пищевых веществ и обеспечивают соблюдение традиционных навыков организации питания.

Официальный расчет потребительской корзины проводится на основе Федерального Закона от 31 марта 2006 года № 44-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации». Принятые для расчетов минимальные нормы потребления продуктов рекомендованы Институтом питания Академии медицинских наук Российской Федерации. Они включают в себя продовольственные товары 11 групп: хлеб и хлебопродукты, картофель, овощи и бахчевые, фрукты и ягоды, мясо и мясопродукты, рыбу и рыбопродукты, молоко и молокопродукты, яйца, сахар и кондитерские изделия, масло растительное и маргарин, прочие продукты (соль, перец и т. д.). Нормы потребления дифференцированы по восьми территориальным зонам и по трем социально-демографическим группам населения: трудоспособное население, пенсионеры и дети.

По сравнению с прожиточным минимумом и минимальным потребительским бюджетом, потребительская корзина в денежном выражении представляет собой наименьшую из величин.

Прожиточный минимум характеризует стоимость минимально необходимого человеку набора благ, жизненных средств, позволяющих поддерживать жизнедеятельность. Наряду с продовольственной корзиной, в прожиточный минимум входят непродовольственные товары и услуги.

Расчет по непродовольственным товарам производится по трем группам: 1 — предметы гардероба (верхняя одежда, обувь, головные уборы и т. д.); 2 — предметы санитарии, гигиены, лекарства; 3 — товары длительного пользования (мебель, посуда, электробытовые приборы, предметы хозяйственного назначения и др.). Минимальные наборы непродовольственных товаров и услуг дифференцированы по трем природно-климатическим зонам с климатом: холодным и резко континентальным; умеренным; теплым.

Расходы на жилище и коммунальные услуги определяются на основе нормативов, цен и тарифов в регионе. Учитываются также затраты семей на налоги и сборы.

Объем и структура потребления важнейших материальных благ и услуг, отраженная в составе прожиточного минимума, предусмотрена на минимально допустимом уровне, обеспечивающем необходимые условия для поддержания активного физического состояния взрослых, для социального и физического развития детей и подростков.

Минимальный потребительский бюджет — самое широкое из трех представленных определений, отражает расходы на приобретение набора потребительских товаров и услуг для удовлетворения основных физиологических и социальных потребностей человека, семьи.

В отличие от прожиточного минимума минимальный потребительский бюджет характеризуется более высокими нормами потребления и расширенным спектром платных услуг. Например, прожиточным минимумом для мужчины трудоспособного возраста предусмотрен один костюм из шерстяных или полушерстяных тканей на пять лет, а минимальным потребительским бюджетом — два костюма на три года. Прожиточный минимум не предусматривает услуги здравоохранения (считается, что основной минимум этих услуг населению предоставляется бесплатно), а в минимальный потребительский бюджет включены не только затраты на услуги здравоохранения, но и правовые услуги, оплата ремонта бытовой техники, посещение культурных, спортивных учреждений, поездки в отпуск, услуги связи и так далее — в списке около 300 наименований.

Показатели продовольственной корзины, прожиточного минимума и минимального потребительского бюджета используются государством в качестве инструментов социальной политики. С помощью этих показателей происходит оценка уровня жизни населения, эти цифры используются в качестве одного из критериев определения малообеспеченности, дающей право на социальные выплаты и пособия. Кроме того, при помощи минимального потребительского бюджета должны определяться размеры минимальной заработной платы и минимальной пенсии по старости, однако, на практике этого, к сожалению, не происходит.

Потребительские бюджеты (особенно минимальные) широко используются и за рубежом. В США особое место среди потребительских бюджетов занимает бюджет Геллера, характеризующий «общепринятый уровень жизни», основанный на наборе тех товаров и услуг, которые общественное мнение считает в данное время необходимыми для здоровой и достаточно комфортной жизни. Поэтому размеры этого бюджета существенно превышают средний уровень потребления страны.

Очевидно, что определение величины минимума — одна из важных задач, необходимый ориентир при разработке мер по социальной защите населения. Однако, надо помнить, что любой «минимум» отражает лишь минимально необходимые нормы потребления товаров и услуг, и даже в своем расширенном виде не может являться стандартом для определения оптимального уровня жизни.

1.2 Методика расчета потребительской корзины

Принятые для расчетов минимальные нормы потребления продуктов рекомендованы Институтом питания Академии наук. Они включают в себя продовольственные товары 11 групп: хлеб и хлебопродукты, картофель, овощи и бахчевые, фрукты и ягоды, мясо и мясопродукты, рыбу и рыбопродукты, молоко и молокопродукты, яйца, сахар и кондитерские изделия, масло растительное и маргарин, прочие продукты (соль, перец и т. д.).

Нормы дифференцированы по социально-демографическим группам населения. За основу формирования минимальной продовольственной корзины для населения трудоспособного возраста принят набор продуктов питания работающего мужчины, который (набор продуктов) обеспечивает 2700 ккал в сутки (при общем потреблении белка 88,7 г, в том числе животного происхождения — 31,5 г). В табл. приводится набор продуктов питания для социально-демографических групп населения на уровне прожиточного минимума, который представляет собой показатель объема и структуры потребления важнейших материальных благ и услуг на минимально допустимом уровне, обеспечивающем необходимые условия для поддержания активного физического состояния взрослых, для социального и физического развития детей и подростков.

Как считают специалисты Института питания, данный набор продуктов соответствует физическим потребностям человека по калорийности и содержанию основных пищевых веществ. В состав минимального набора продуктов питания не включены алкогольные напитки, табачные изделия, деликатесы.

Таблица 1.1

Состав и структура продовольственной корзины

Стоимость продовольственной корзины по каждой группе населения рассчитывается путем умножения минимальной нормы потребления продуктов на среднюю цену покупки.

Стоимость минимального потребления непродовольственных товаров и услуг определяется по материалам бюджетных обследований доходов семей, уровень потребления продуктов в которых соответствует минимальному.

Например, стоимость минимальной продовольственной корзины составила 350 000 руб. в месяц. В семьях с аналогичными средними на душу населения расходами на питание доля этих расходов достигла 71% от общих расходов. Отсюда стоимость минимального потребления непродовольственных товаров составит: 0,29? 350 000: 0,71 = 142 958 руб. в месяц на 1 человека.

Расходы на непродовольственные товары и услуги уточняются при помощи нормативного метода на основе норм обеспеченности и сроков службы предметов длительного пользования. Расчет производится по трем группам товаров 1 — предметы гардероба (верхняя одежда, обувь, головные уборы и т. д.), 2 — предметы санитарии, гигиены, лекарства, 3 — товары длительного пользования (мебель, посуда, электробытовые приборы, предметы хозяйственного назначения и др.).

Расходы на жилище и коммунальные услуги определяются на основе нормативов, цен и тарифов в регионе. Учитываются также затраты семей на налоги и сборы. Совокупный минимальный объем потребностей в натуральной форме образует минимальную потребительскую корзину.

Стоимость приобретения непродовольственных товаров определяется путем умножения стоимости одного изделия на его годовой запас и деления на срок службы. Например, мужская зимняя шапка стоит 200 000 руб., запас — 1 шт., срок службы — 3 года.

Расход в расчете на месяц: руб./мес.

Стоимостная оценка натурального набора продуктов, непродовольственных товаров и услуг прожиточного минимума определяет бюджет прожиточного минимума (БПМ).

Таблица 1.2

Структура бюджета прожиточного минимума по социально-демографическим группам в среднем (в процентах)

Показатели прожиточного минимума и бюджета прожиточного минимума используются государством в качестве инструментов социальной политики.

Рис. 1.1 — Взаимосвязь бюджета прожиточного минимума с оплатой труда В частности, с помощью этих показателей происходит оценка уровня жизни населения (определяются доли населения с бюджетами ниже, равными и большими, чем бюджет прожиточного минимума); БПМ служит базой для адресной социальной политики в целях поддержки самых низкодоходных групп населения; при помощи БПМ должны определяться размеры минимальной заработной платы и минимальной пенсии по старости; БПМ используется в качестве одного из критериев малообеспеченности, дающего право на социальные выплаты и пособия. Взаимосвязь бюджета прожиточного минимума с оплатой труда показана на рисунке 1.1.

Все элементы системы, связанной с установлением БПМ, определяются, уровнем развития производительных сил общества.

Государство в законодательном порядке устанавливает бюджет прожиточного минимума и минимальную заработную плату.

Теоретически их величины должны быть равноценны, именно в этом и состоит экономический смысл расчета БПМ как базы для установления минимальной заработной платы, которая, в свою очередь, является точкой отсчета для тарифной системы оплаты труда. Однако в действительности в настоящее время минимальная заработная плата существенно ниже величины прожиточного минимума, что можно лишь объяснить (но не оправдать) трудностями, с которыми столкнулась экономика страны в период перехода к рыночным отношениям.

2. Анализ динамики стоимости потребительской корзины

2.1 Анализ динамики основных социально-экономических показателей развития региона

Архангельская область занимает центральное положение на Европейском Севере. На западе она граничит с Карелией, на востоке — с Коми и Тюменской областью, на югес Вологодской и Кировской областями. Площадь территории 587,3 тыс. кв.км. Область расположена в ледяной, тундровой, лесотундровой и таежной природных зонах. Поскольку путешествия в первых трех (острова Новая Земля, Земля Франца Иосифа, Вайгач, Колгуев, побережье полярных морей) существенно осложнены особо суровыми климатическими условиями и трудностями, здесь рассматривается только материковая, таежная часть Архангельской области, площадь которой превышает 300 тыс.кв.км.

Архангельская область является самым обширным по площади и самым большим по численности населения регионом Северного экономического района. Благодаря большим запасам древесины, лесная отрасль стала ведущей промышленной отраслью Архангельской области. Главные центры лесной промышленности Архангельской области — г. Котлас и г. Архангельск. В сфере машиностроения, экономика региона опирается преимущественно на развитый военно-промышленный комплекс, центр которого находится в г. Северодвинске. Также Архангельская область является крупным центром по добыче и переработке различных природных ископаемых. Развиты в регионе и традиционные промыслы: рыбный и пушной.

Экономика Архангельской области за последнее десятилетие отличается низкими темпами роста, так как ее на развитие отрицательно повлияли такие факторы, как:

— снижение инвестиционной и деловой активности в регионе;

— рост безработицы и сокращение спроса на продукцию приоритетных для региона экономических секторов;

— недостаточное развитие транспорта, связи, телекоммуникаций и социальной инфраструктуры.

В формировании валового регионального продукта Архангельской области основная роль принадлежит промышленности — почти 30 процентов. Значительный вклад вносят транспорт, торговля, строительство, научно-образовательный комплекс.

Выпуск промышленной продукции за 2008 год увеличился на 10,5 процента.

Структура промышленного производства в 2008 году:

— лесопромышленный комплекс — 41 процент,

— машиностроение и электроэнергетика — по 21 проценту,

— остальные отрасли — 17 процентов.

Приоритетные отрасли определены с учётом потенциала развития секторов экономики и оценки возможностей администрации области влиять на успех развития каждого сектора.

К числу секторов первого приоритета относятся:

— машиностроение и судостроение;

— ВПК;

— транспорт;

— туризм.

Секторы второго приоритета:

— добыча полезных ископаемых;

— рыболовство;

— производство топливно-энергетической продукции.

Действия администрации области по развитию экономики региона в первую очередь будут направлены на развитие именно этих приоритетов.

Архангельская область — один из ведущих лесопромышленных регионов России. Мы занимаем 8-е место в стране по объёму разрешенной лесосеки.

Регион даёт треть всего российского производства товарной целлюлозы, почти четверть картона, по 9% пиломатериалов и бумаги. Успешно развивается плитное и мебельное производство.

Значительная часть продукции поставляется в страны дальнего зарубежья (более 70% пиломатериалов и целлюлозы, около трети бумаги и картона).

Из 11 крупных целлюлозно-бумажных производств России 3 находятся в Архангельской области. Ежегодные объемы заготовки и переработки древесины составляют 13 млн. кубометров.

В результате лесохозяйственной деятельности образуется свыше 5 млн. кубометров отходов от лесосечных работ, лесопиления и деревообработки.

Но основной объём этих отходов не используется, а скапливается на свалках или попросту сжигается. Вместе с тем многие муниципальные котельные работают на завозном угле и мазуте. Использование древесных отходов для нужд малой энергетики устранит обе проблемы.

Решение задачи возможно в двух направлениях:

— перевод на древесные отходы котельных, обслуживающих социальную сферу;

— создание предприятий по производству древесных гранул и брикетов, основная часть которых будет использоваться в качестве топлива для нужд региона.

Анализ работы действующих предприятий по производству биотоплива и модернизированных котельных показал их высокую эффективность.

Поэтому Архангельская область готова принять участие в реализации пилотного проекта по развитию биоэнергетики.

Для осуществления планов перевода муниципальных котельных на древесное топливо потребуется 5 020 млн. рублей, которые целесообразно привлечь с использованием механизмов Инвестиционного фонда Российской Федерации.

В Архангельской области созданы условия для развития машиностроения. Эта отрасль представлена рядом направлений:

— судостроение;

— ремонт судов;

— производство машин и оборудования для лесного комплекса, нефтегазовой промышленности и др.

Развитие судостроения прежде всего связано с увеличением оборонного заказа и спросом на платформы для добычи нефти и газа на шельфе.

Архангельский край — настоящая природная кладовая.

В области расположено около 20 процентов всех запасов алмазов России. Сейчас разрабатывается одно из 3-х месторождений, обнаруженных в регионе.

У нас сосредоточено около 18 процентов всех запасов бокситов страны. Имеются месторождения цинка, свинца, гипса, известняка и других полезных ископаемых.

Среди привлекательных направлений развития этого сектора и смежных отраслей необходимо отметить:

— обработку алмазов,

— производство щебня и тротуарной плитки,

— производство цемента и кирпича,

— разработку запасов подземных вод.

Архангельская область имеет выход к морю и, соответственно, доступ к рыбным ресурсам.

В 2008 году вылов рыбы нашими предприятиями составил 115 тыс. тонн. Но у нас есть значительный потенциалом для увеличения этих показателей.

Архангельск имеет преимущество в транспортировке — так, перевозка 1 тонны рыбы до Москвы примерно на 40 процентов дешевле, чем из Мурманска.

Существуют значительные возможности для создания на территории области предприятий, которые могут заняться переработкой рыбы (сейчас ежегодно около 100 тыс. тонн рыбы вывозится из области без переработки).

Регион обладает хорошей транспортной инфраструктурой. В плане перспектив здесь можно выделить проект «Белкомур». Эта железнодорожная магистраль пройдёт по территориям нашей области, республики Коми и Пермского края. Архангельск соединится кратчайшим путём с Уралом, а также с Транссибом.

Важное преимущество региона — Архангельский порт и его инфраструктура. Мы можем экспортировать и импортировать продукцию относительно дешёвым морским транспортом, а также осуществлять транзит грузов. В перспективе планируется строительство глубоководного района Архангельского порта — 50 км севернее Архангельска в губе Сухое море.

Это позволит принимать крупные океанские суда до 75 тыс. тонн, а также снять ряд ограничений, которые есть сегодня (малые глубины, необходимость ледокольной проводки, затраты на поддержание подходов порту и др.).

Минрегион включил этот проект в концепцию долгосрочного социально-экономического развития России. Министерство транспорта также одобрило данный проект и планирует включить его в федеральную целевую программу «Развитие транспортной системы России (2010;2015 годы)».

Реализация таких перспективных проектов, как строительство Белкомура и нового порта даст дополнительные преимущества для транзита грузопотоков через Архангельск.

Один из факторов успешного развития любой территории — это, несомненно, кадры. Администрация области проводит постоянную работу по совершенствованию системы подготовки кадров для экономики. В регионе планируется создание Северного федерального университета.

Итоги экономического развития Архангельской области за первые три квартала 2009 года по сравнению с аналогичным периодом за 2008 год Структура промышленного производства выглядит следующим образом: самая большая доля 73,1% приходится на обрабатывающие производства; на производство и распределение газа, воды и электроэнергии — 25,2%, на добычу полезных ископаемых — 1,7%.

Показатели по промышленному производству:

— индекс промышленного производства по области составил 88,5% (средний показатель по России — 86,5%);

— объем добычи нерудных стройматериалов уменьшился на 52,8%.

Показатели по пищевой промышленности:

— изготовление хлебобулочных изделий уменьшилось на 2,5%;

— объем производимой продукции из цельного молока снизился на 8,1%;

— производство сыров и творога возросло на 19,8%;

— выпуск сливочного масла увеличился на 1,8%;

— производство мяса возросло на 5,9%, колбасы — на 1,8%.

Показатели по лесной промышленности:

— индекс производства в сфере деревопереработки и производстве деревянных изделий составил 75,4%.

Показатели по производству энергии:

— тарифы на электрическую энергию (сентябрь 2009 года по отношению к декабрю 2008 года) возросли на 30,7%, на тепловую энергию — на 20,6%;

— производство электрической энергии понизилось на 11,6%, тепловой энергии — на 14%.

Показатели по рыболовству:

— на 1% возрос объем рыбного улова и добычи морепродуктов.

Показатели в сфере строительства:

— объем выполненных строительных работ составил 56,8%.

Показатели по транспортной инфраструктуре:

— снижение грузооборота на автотранспорте составило 7,1%, морском и ж/д транспорте 13,6% и 16,5% соответственно;

— возрос грузооборот на воздушном транспорте — 2,4%.

Показатели по развитию АПК:

— объем производства с/х продукции составил 107,7%.

Показатели потребительского рынка:

— рост цен на потребительском рынке Архангельской области составил 7,5%;

— продажи в розницу снизились на 2,9%;

— объем оказываемых населению услуг возрос на 1,6%.

Показатели уровня жизни и рынка труда:

— безработица увеличилась на 44,9%;

— доходы жителей увеличились на 16%, при этом рост действительно располагаемых денежных средств составил 3,8%;

— номинальная средняя ежемесячная з/п выросла на 10,9%, но реальная з/п сократилась на 1,8%.

Таким образом, если в некоторых сферах экономики Архангельской области наблюдается прогресс, то в большей части из них все же наблюдается регресс.

Стабильный прирост объемов производства показывает лишь сельское хозяйство, производство пищевых продуктов, рыбный промысел и сфера услуг, оказываемых населению.

В остальных секторах экономики наблюдается снижение объемов производства по сравнению с аналогичным периодом за 2008 год.

ВРП на душу населения в год в Архангельской области составил 224 807,8 руб. По этому показателю Архангельская область:

— приближается к Мурманской области (225 044,6 руб.), Красноярскому краю (253 942,4 руб.), Республике Татарстан (204 890,2 руб.), Томской области (208 946,1 руб.) и Республике Якутия (259 249 руб.);

— значительно опережает Алтайский край (88 935,2 руб.), Приморский край (131 578,8 руб.), Северо-Кавказские республики (от 29 903,7 руб. до 76 455,4 руб.), Псковскую область (88 966,6 руб.) и Смоленскую область (100 307.2 руб.),

— отстает от Чукотского АО (421 287,6 руб.), Сахалинской области (550 227,8 руб.) и г. Москва (643 733,4 руб.).

ВРП ближайших соседей Архангельской области составил: Карелия (151 210,8 руб.), Вологодская область (199 086,8 руб.), Кировская область (84 670 руб.), Республика Коми (249 570,9 руб.).

Развитие потребительского рынка Архангельской области в настоящее время имеет положительную тенденцию. Торговля входит в число динамично развивающихся отраслей экономики региона.

На территории Архангельской области представлены предприятия современных форматов: торговые центры и комплексы, оснащенные новейшим оборудованием, с европейским уровнем дизайна интерьеров и ассортиментом предлагаемых к продаже товаров, магазины шаговой доступности. Широкое применение получил сетевой принцип организации торгового обслуживания.

Из отрасли, занятой продажей товаров, торговля все больше трансформируется в сферу обслуживания. В организациях торговли открываются предприятия общественного питания, создаются игровые комнаты для детей, предоставляются другие дополнительные услуги, активно используют программы лояльности покупателей.

Вместе с тем в целях функционирования экономики Архангельской области в условиях депрессивных явлений в мировой экономике основу политики на потребительском рынке области составляют:

· удовлетворение потребности населения в качественных товарах и услугах;

· увеличение реализации ассортимента социально-значимых товаров (услуг) в общем объеме товарооборота;

· развитие сети социально ориентированных предприятий потребительского рынка;

· открытие фирменных магазинов местных товаропроизводителей;

· расширение форматов торговли (ярмарки, выставки, упрощенные формы торговли), исключающих посреднические звенья.

Архангельская область является «завозной» практически по всем группам товаров, за 2008 год:

· оборот оптовой торговли составил 76 008,5 млн руб. или 119,9% к уровню 2007 года;

· оборот розничной торговли по всем каналам реализации составил 96 176,2 млн руб., или 113,5% к уровню 2007 года, в т. ч. на розничных рынках — 6187,3 млн руб.;

· оборот общественного питания составил 4408,5 млн руб. или 110,0% к уровню 2007 года.

Макроструктура оборота розничной торговли в 2008 году:

· товарооборот продовольственных товаров составил 48 194,9 млн руб. (рост продаж данной группы составил 107,9% к уровню 2007 года);

· товарооборот непродовольственных товаров составил 47 981,2 млн руб. (рост продаж составил 119,2% к уровню 2007 года).

В макроструктуре оборота розничной торговли за 2008 год отмечается незначительное преобладание доли продовольственных товаров — 50,1% от общего объема розничного товарооборота.

Оборот розничной торговли области на 93,8% сформирован торгующими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в стационарной торговой сети (вне розничных рынков).

В настоящее время доля крупных и средних предприятий в розничном товарообороте области составляет 29,5%; малых предприятий — 18,5%; розничных рынков и ярмарок — 6,2%; индивидуальных предпринимателей, реализующих товары вне рынков — 45,8%.

По состоянию на 1 января 2009 года около 95% всех предприятий оптовой и розничной торговли имеют частную форму собственности.

На фоне стабильного роста товарооборота и объема услуг на территории Архангельской области ежегодно увеличивается количество объектов торговли. В настоящее время на территории области функционируют:

· 8366 объектов торговли, в том числе магазинов 7054 (прирост торговых площадей за 2008 год составил 39,5 тыс. кв. метров);

· 1272 предприятия общественного питания;

· 24 розничных рынка, в том числе 4 — специализированные непродовольственные, 22 — универсальные, с количеством торговых мест более 2900. В целях функционирования экономики региона в условиях депрессивных явлений в мировой экономике основой политики на потребительском рынке в 2009 году является удовлетворение потребности населения в качественных товарах и услугах посредством увеличения в общем объеме товарооборота реализации ассортимента социально-значимых товаров.

Прирост торговых площадей за 2008 год составил 39 516 м?. В настоящее время в Архангельской области осуществляют торговлю 94 магазина местной промышленности и 84 объекта мелкой розницы, организованных товаропроизводителями и сельхозпроизводителями области.

Развитие ситуации на региональном потребительском рынке за 1 полугодие 2009 года характеризуется следующими показателями:

· оборот розничной торговли по всем каналам реализации составил 49 276,2 млн руб., или 98,5% к соответствующему периоду прошлого года;

· продажа товаров на розничных рынках — 3365,4 млн руб. или 6,8% в общем объеме розничного товарооборота;

· оборот общественного питания составил 2174,8 млн руб. или 96,3% к январю-июню 2008 года;

· товарооборот пищевых продуктов, включая напитки, и табачные изделия составил 25 636,3 млн руб., снижение продаж данной группы 95,6% к аналогичному периоду прошлого года;

· оборот непродовольственных товаров — 23 639,9 млн руб., рост продаж составил 101,7% к соответствующему периоду 2008 года;

· в макроструктуре оборота розничной торговли преобладают продовольственные товары — 52,0%.

Торговля является лидером в сфере малого бизнеса: в обороте малых предприятий области она составляет 61,6%. Индивидуальные предприниматели, реализующие товары вне рынков формируют 46,8% оборота розничной торговли.

Наряду с продолжающимся распространением современных форматов торговли, внедрением сетевого принципа организации торгового обслуживания и созданием магазинов шаговой доступности в области открываются магазины эконом-класса и фирменные магазины (объекты мелкорозничной торговли) местных товаропроизводителей.

Получили развитие форматы торговли, исключающие посреднические звенья, такие как специализированные рыбные и сельскохозяйственные ярмарки, ярмарки выходного дня и другие упрощенные формы торговли. Торговыми сетями проводятся акции продажи продовольственных товаров по минимальным социальным ценам.

При анализе социально-экономического развития Архангельской области нельзя упускать из виду динамику изменения реальных денежных доходов. Различия в реальных денежных доходах населения Архангельской области можно проследить в таблице 2.1.

В таблице 2.2. представлены изменения в стоимости набора потребительских товаров и услуг для сопостоавления.

Табл. 2.1 Динамика реальных денежных доходов.

Табл. 2.2. Стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг для межрегиональных сопоставлений покупательной способности населения в марте 2010 года.

2.2 Потребительская корзина в регионе и ее динамика

Продукты питания, входящие в потребительскую корзину, едины для всех субъектов РФ и их количество рассчитано в соответствии с нормой потребления, установленной для мужчины трудоспособного возраста. Стоимость потребительской корзины для каждого региона рассчитывается на базе цен на эти продукты, действующих на данной территории.

В 2009;м году потребительские цены Архангельской области увеличились на 8,6%, при этом рост цен на:

— товары продовольственные составил 6,8%;

— товары непродовольственного назначения составил 9,7%.

Оборот розничной торговли снизился на 1,9%, при этом оборот:

— продуктов питания упал на 2,5%;

— непродуктовых товаров снизился на 1,2%.

Оборот в сфере торговли оптом снизился на 21,5%.

За февраль 2010;го года стоимость товаров и услуг на потребительском рынке Архангельской области возросла на 0,7%.

Потребительская корзина жителя Архангельской обл. увеличилась по стоимости входящего в нее минимального набора продуктов питания за 2009;й год на 1% и на 1.01.2010 составила 2404 рублей. В целом за 2009;й год средний показатель дохода на одного человека в месяц для Архангельской области составил 16 500 рублей, что превысило аналогичный показатель 2008;го года на 11,6%. Тем не менее, фактические денежные доходы в течение рассматриваемого периода выросли только на 0,7%. Среднемесячная зарплата за первые три квартала 2009;го года в Архангельской области составила 19 500 рублей. Данный показатель превзошел аналогичный за 2008;й год на 9,9%, однако, при реальном исчислении среднемесячной зарплаты (корреляция на индекс потребительских цен), з/п снизилась на 1,9%.

За 2009;й год самый стремительный рост цен в Архангельской области был зафиксирован на макаронные изделия (6,5%) и сахар (39,4%).

В феврале 2010;го года существенно возросли цены на следующие продукты питания:

Овощи и фрукты:

— белокочанная капуста на 8,9%;

— репчатый лук на 5,1%;

— свекла на 2,8%;

— бананы на 8,5%;

— виноград на 4,3%.

Другие продукты питания:

— куриные яйца на 4,6%;

— мякоть говядины на 2%;

— говяжья печень на 3,1%;

— гречка на 1,9%;

— сыр на 3,8%.

Среди прочих продуктовых товаров рост цен на 1−1,7% зафиксирован на мясной фарш, баранину (кроме мякоти), пастилу, зефир, сахар, соль, сметану, детские овощные консервы, кондитерскую сдобу. Небольшое снижение цен было зарегистрировано на пшеничную муку, вареную колбасу и копченые мясные изделия, некоторые виды рыбы и творог. Значительно подешевела отечественная красная икра — на 3,5%.

В среднем по РФ в конце января 2010;го года стоимость потребительской корзины составила 2193 рубля: повышение по отношению к концу декабря 2009;го года составило 2,9%. Максимальная стоимость потребительской корзины за этот период зафиксирована в Магаданской области, Сахалинской области, Якутии, Камчатском крае и Чукотском АО. Минимальная стоимость потребительской корзины зарегистрирована в Саратовской области, Удмуртии, Мордовии, Татарстане и Оренбургской области.

3. Разработка предложений по повышению качества жизни в регионе

В Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (в ред. Федерального конституционного закона от 21.07.2007 № 5-ФКЗ) // Российская газета, № 237, 25.12.1993. п. 1 ст. 7 сформулировано положение, гласящее, что Российская Федерация является социальным государством. Поясняется, что на практике это означает направленность политики государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Государство возлагает на себя ряд социальных обязательств, связанных с гарантированием населению страны, каждому отдельно взятому человеку некоего достойного и приемлемого с точки зрения общества уровня реализации его базовых потребностей: в жилье, пище, реализации своих способностей социально приемлемым образом… Именно этого ориентира и предполагается в первую очередь придерживаться при разработке и реализации государственной политики.

Однако в настоящее время можно констатировать, что проводимая в последние годы в России политика реформ не оправдала возлагавшихся на нее ожиданий. Намечалось освободить государство от «перегружающих» аппарат государственного управления несвойственных ему (и, как правило, неэффективно им выполняемых) функций по прямому управлению хозяйственной деятельностью предприятий и организаций с тем, чтобы оно могло сосредоточиться на выполнении полномочий по обеспечению обществу тех услуг, для «производства» которых оно и существует, в том числе и на обеспечении необходимого уровня социальных гарантий населению. Вместе с тем, если судить по результатам, несмотря на то, что государственные структуры в нашей стране уже не участвуют прямо в управлении функционированием отдельных экономических субъектов, нельзя говорить о повышении эффективности работы государственных учреждений в названной сфере. Налицо явный кризис социальной сферы.

В качестве одной из основных причин подобного положения авторы концепции монетизации льгот населению видят необоснованную завышенность уровня социальных гарантий населению. Подобные высказывания — фактически результат «оторванности» разработчиков реформы от реальной жизни. Проблема вовсе даже не в огромном числе льготников, проблема — в механизме реализации льгот: выделяемые средства превращаются в неприкрытые дотации тем организациям, которые отвечают за непосредственное выполнение обязанности государственных и муниципальных органов по предоставлению социальных льгот. Эти средства, по мнению экспертов, стали гарантированным источником немалых доходов, не обусловленных почти никакими обязанностями. При этом получатели льгот становятся напрямую зависящими от тех, кто непосредственно предоставляет подразумеваемые под ними социальные услуги.

Оценка стоимости пакетов социальных льгот производилась чиновниками «навскидку» либо их стоимость была сознательно занижена. Это не замедлило сказаться: повсеместно возникли проблемы в связи с реализацией известного Федерального закона N 122 о монетизации льгот.

Кроме того, выяснилась и слабая проработанность самого механизма замены льгот денежными пособиями, никто почему-то не подумал о том, как это сделать и что должно быть сделано до того, как, собственно, начать переход к новой системе оказания социальной помощи. Результат — многочисленные выступления жителей по всей стране (несколько поутихшие в последнее время — но этим не следует обольщаться). В итоге на сегодня, собравшись сэкономить, Правительство Российской Федерации уже израсходовало на проведение реформы по монетизации льгот в 1,5 — 2 раза больше запланированного.

Хронический недостаток бюджетных средств существенно ограничивал возможности государства в проведении активной социальной политики, реализации лежащих на нем социальных обязательств. Недостаточные ассигнования обострили проблему финансирования бюджетных учреждений образования, здравоохранения, науки и культуры. Заметно ухудшилось в связи с этим положение дел с защитой социальных и трудовых прав и гарантий граждан. Во многом именно это соображение лежит в основе проводимой реформы социальной сферы. Но сейчас наступило время профицитных бюджетов (правда, профицитен в основном федеральный бюджет), и уровень профицита огромен. Требуется «всего лишь» грамотно распорядиться появившимися возможностями, так как вряд ли настолько благоприятная ситуация будет длиться долго.

В этой связи насущной необходимостью является разработка и реальное воплощение в жизнь системы минимальных стандартов социальных гарантий и социальной помощи малоимущим гражданам страны, в целом — системы обеспечения населению возможности достойного уровня жизни (хотя бы на относительно приемлемом уровне). Мы не сомневаемся в возможности реализации предложенного, при этом предстоит осуществить следующие действия.

Первое. Решение данной наиважнейшей проблемы во многом зависит от политики государства в области минимальных стандартов предоставления населению социальных гарантий. Такие стандарты должны ответить на вопрос: какие и какого качества социальные услуги и блага должны войти в «социальный стандарт жизни» граждан на всей территории страны. Работа по установлению уровня социальных стандартов возможна лишь на базе реальной оценки минимально приемлемого уровня жизни.

Второе. С одной стороны, понимая неотложность (неизбежность) монетизации льгот, с другой, полагаем, будет правильным отменить их вообще и сделать конкретной адресную непосредственную помощь населению. Ориентир нами предложен — уже упомянутый «социальный стандарт жизни». Например, необходимо установить, базовую пенсию не в 900 рублей и «привязать» ее размер не к оторванной от реальной жизни минимальной месячной оплате труда, а в 2500 рублей, то есть сложившийся на начало текущего года по стране средний уровень прожиточного минимума. Такой уровень должен стать базовым. На конечный размер пенсии повлияют и общий трудовой стаж, и «вредность производства», и «северный» стаж, и участие в Великой Отечественной войне, и военная служба вообще, и служба в частях Вооруженных Сил России на территории военных конфликтов и в «горячих точках», инвалидность, служба в органах безопасности и в органах внутренних дел, участие в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и бедствий… — этот перечень следует установить на уровне федерального закона. В случае, если в субъекте Российской Федерации уровень прожиточного минимума меньше среднероссийского, доплата производится из средств федерального бюджета, если выше — из средств бюджета субъекта Федерации.

Такая пенсия может быть от пяти до более чем десяти тысяч рублей, что соизмеримо с уровнем средней заработной платы в России и ее субъектах.

" Повышенный" уровень расходов реально обеспечить за счет государственного бюджета (в том числе и с привлечением средств Стабилизационного фонда, который и без того «худеет» вследствие инфляции). Сам же Стабилизационный фонд вполне может пополняться за счет использования его средств на финансирование доходных проектов. При этом налицо явная экономия бюджетных расходов на содержание целого ряда социальных служб, занимающихся исключительно льготами, реальное упрощение механизма социального обеспечения, ликвидация благоприятной почвы для должностных злоупотреблений в сфере распределения «льготных» денег, наконец, может быть действительно достигнута «адресность распределения» социальной помощи.

Третье. Требуется радикальный подход к определению минимального размера заработной платы. Существующая минимальная месячная оплата труда, мягко скажем, фикция. Это не оплата труда, это минимальное пособие, не обеспечивающее в целом ряде регионов России приемлемого, допустимого уровня жизни людей, и особенно на селе. Даже «притянутый за уши» прожиточный минимум является более реальной оценкой того, сколько одному человеку необходимо просто для поддержания жизнедеятельности.

В качестве базового следует выделять не абстрактный минимальный месячный размер оплаты труда, который как таковой лишь является для недобросовестных работодателей основанием занижения заработной платы в действительности, а минимальную почасовую оплату труда, как уже неоднократно предлагалось ранее. Причем следует четко развести такие понятия, как минимум социальной помощи (зависящий напрямую от оценки социальных услуг, входящих в «социальный стандарт жизни»), минимальная оплата труда (как минимальный уровень стоимости трудовых услуг и также производный от «социального стандарта жизни») и минимальная ставка штрафа (в качестве каковой сегодня зачастую и выступает минимальная месячная оплата труда).

Минимальный часовой размер оплаты труда может быть обозначен на уровне, например, в 70 рублей (примерно 2,5 долл. США по текущему курсу). При 20 рабочих днях в месяц и 8-часовом рабочем дне это составит 11 200 руб. Это не гарантированная за счет бюджета государства оплата труда, это стандарт оплаты труда, устанавливаемый государством. Кроме того, такой уровень оплаты труда будет в какой-то мере стимулировать потребительский спрос, рост которого обычно благоприятно отражается на отечественном производителе в первую очередь.

Конечно, предложенный подход потребует снижения начислений на фонд оплаты труда (единого социального налога). Мы полагаем, что такой шаг станет эффективным стимулом для работодателей вывести из тени значительные объемы средств и, как следствие, в том числе увеличить уровень поступлений в государственный бюджет. Однако данная мера должна сопровождаться парными ей преобразованиями в сфере установления адекватной минимальной оплаты труда, только в этом случае можно рассчитывать на полезный эффект.

Четвертое. Такая постановка вопроса делает как никогда актуальной необходимость обязательной разработки долгосрочной Программы социально-экономического развития Российской Федерации, причем не в виде декларации общих принципов и направлений деятельности, а в формате конкретных проектов и механизмов, подразумевающих реальные результаты и комплексную оценку эффекта от их реализации.

Современная ситуация на российском рынке труда, которая в некоторой степени стала выправляться к 2008 году, в настоящее время в полной мере ощутила на себе воздействия мирового финансового кризиса. Это требует внимания и действия всех заинтересованных субъектов рынка труда, но в первую очередь государства. Последнее обуславливается не только российской спецификой роли государства в экономической и социальных сферах, но еще и тем, что в сложившихся условиях оно в силу своих общественных функций, наличия наибольших ресурсов, более стабильным положением по сравнению с экономическими субъектами в состоянии нивелировать проблемы, возникшие в сфере труда.

Во всех странах государство принимает активное участие в регулировании рынка труда, поскольку считается, что нерегулируемый рынок не обеспечивает эффективное использование трудовых ресурсов. Причинами являются неравенство сил работников и работодателей при заключении трудовых контрактов, дискриминация отдельных категорий трудящихся в оплате и условиях труда, недостаточная информированность работников о специфике рабочих мест.