Региональные субъекты социокультурного развития: Структура и функции

Актуальность темы

исследования. Реформирование общества в постсоветский период в России имеет неоднозначные и противоречивые последствия. С одной стороны, формируются элементы гражданского общества, трансформируется система ценностей, интегрирующая традиционные ориентиры российской культуры, ценность прав и свобод человека, заново осваивается огромный гуманитарный потенциал отечественной и мировой культуры минувших эпох — философская, религиозная, социологическая, экономическая, культурологическая мысль и др. С другой стороны, экономические, политические и социальные перемены вызвали ряд сложнейших проблем социально-культурного характера, в максимальной степени затрагивающих человека.

В современных исследованиях превалирует цивилизационный подход к общественному развитию как глобальному процессу от традиционного общества к современному. Среди многих социальных проектов наиболее популярными являются теории модернизации и их вариации, применимые для различных стран, в том числе России. Чаще всего для нее культивируются теории органичного и неорганичного врастания в мировую (европейскую) цивилизацию, изоляционного или зависимого развития.

Модернизация — это процесс технологических, экономических, социокультурных и политических изменений общества, оказывающих кардинальное воздействие на его социальную стратификацию, ценностные представления и в целом на повседневную жизнь людей. Органичные модернизации связываются с западноевропейскими странами первого эшелона развития и их устоявшимися элементами культуры. Неорганиченые, или вторичные («догоняющие») модернизации рассматриваются исследователями применительно к странам Восточной Европы, в том числе России, и Латинской Америки. Для характеристики неорганичных модернизаций нередко используется термин «патологическая модернизация», когда признается, что она не имеет опоры в национальной культуре и традициях, хотя социокультурный опыт «японского чуда» исторически доказал обратное.

Социально-экономические и политические преобразования в России предопределили масштабные изменения в социальной и институциональной структуре общества. По мнению авторов книги «Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества» 1, сейчас его становление происходит через конфликт созданных ранее институтов и новых институтов. Последние возникают на руинах государственной собственности по итогам ее приватизации, сопровождаются криминализацией экономики и политики. В результате появляется квазигражданское общество, активно наступающее на хрупкие нарождающиеся элементы демократического общества.

Анализ различных подходов к социальной стратификации современного российского общества позволяет выделить следующие основные страты: номенклатурно-бюрократический слой богатой элиты, превративший в силу своего привилегированного положения государственную собственность в частную (плутократические типы) — компрадорский тип, образовавший частный капитал за счет экспорта природных ресурсовэкономическая элита (управленческий аппарат министерств, ведомств, региональная элита), обратившая власть в собственностьдиректорский корпус, завладевший контрольным пакетом посредством акционирования и практического отчуждения акционеров от социального самоощущения хозяевсредний класс, представленный средним и малым бизнесомнаемные работники (основное население) в госсекторе, акционированных предприятиях и частном секторе. Сюда же относятся бывший нерушимым союз рабочих, крестьян и интеллигенции,.

1 Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. /Отв. ред. З. Т. Голенкова. М., 1996. С. 20−30. находящийся ныне в найме у государства, частного собственника и акционерных обществ.

Бедность и богатство составляют два основных полюса социальной стратификации, определяемых социальным расслоением и уровнем доходов. Выявить объективный подход к социальной дифференциации по уровню доходов представляется сложным и относительным занятием, особенно после неоднократных инфляционных обвалов и практическим отсутствием их экономических и социальных компенсаций. Самым негативным следствием социальной дифференциации служит появление в обществе значительной доли населения, имеющего доход ниже официального прожиточного уровня, который далек по своим параметрам от принятых в международной практике. Сравнение доходов с минимальным прожиточным уровнем дает основание говорить об абсолютной бедности в обществе.

Проблемы модернизации общества в постсоветский период сложны и многоплановы — это не только экономические реформы, но и глобальный выбор — воспримет ли Россия западную модель развития, сохранит ли самобытность и особенность, или сможет создать продуктивный сплав социокультурного своеобразия с рациональными ценностями современного общества.

Конец XX века характеризуется кризисным духовным состоянием общества, бесцельностью, безыдейностью, распадом внешней и внутренней организаций социума, угрозой государственной и личной безопасности, биполярной сутью созидания и разрушения человека, что в совокупности своей провоцирует социальные конфликты на индивидуальном и глобальном уровнях. Вместе с тем, кажущаяся созерцательность восприятия предполагает накопление внутренней энергии, она фильтрует интеллектуальный и творческий потенциал, формирует яркие личности, активные социальные группы, способные трансформировать время созерцания в период активных действий, оптимизировать процесс превращения «созерцательной массы» в субъекты социально-исторического развития. Катастрофизму миропонимания объективно противодействует социальная мобильность, революция личного духа.

В этих условиях социокультурное развитие приобретает более важное значение, чем экономический рост и даже политическая стабильность, потому что без него невозможны социально-экономические преобразования. Актуальность обращения к проблемам социокультурного развития вызвана прежде всего негативными тенденциями, характерными для российского общества на современном этапе: культура России сегодня находится в состоянии кризиса, который вызван уходом государства с социокультурного поля, утечкой высококвалифицированных кадров в другие отрасли, перепрофилированием и сокращением объектов культуры и т. д. Положение оказалось настолько тяжелым, что под давлением общественности государственные органы были вынуждены принять федеральную целевую программу «Развитие и сохранение культуры и искусства Российской Федерации» .

В современном российском обществе насущными задачами стали возрождение традиций национальной культуры, установление межкультурных и межнациональных отношений, создание новой культурно-образовательной идеологии, определение цивилизационных основ культурно-исторического развития, адекватных глобальным, межгосударственным и национально-региональным социокультурным переменам.

Решающую роль в решении назревших проблем призваны играть субъекты социокультурного развития, обеспечивающие социальное функционирование духовно-культурных ценностей и формирование творческой личности. Неслучайно процессы в сфере культуры в последние 3−4 десятилетия в развитых странах Европы и Америки отмечены в числе десяти важнейших мегатенденций развития человечества на пороге XXI века1.

1 См.: Несбит Дж., Эбурдин П. Что нас ждет в 90-е годы. Мегатенденции: Год 2ООО. Десять новых направлений на 90-е годы.-М, — Республика.-1992.

Сложность и неоднозначность современной общественной жизни обострили вопрос о новом уровне социально-философского знания, раскрытии содержания и принципов духовной деятельности как важного компонента социальной регуляции, наряду с экономикой, политикой и социальными отношениями. Важнейшим аспектом общественного развития выступает культурное развитие общества во всем многообразии социального опыта и знаний. В социально-философском аспекте культура означает многообразие человеческого опыта, что делает настоятельной задачу понимания принципов самобытности и взаимодействия культур на различном уровне — этническом, национальном и цивилизационном, соотношения между традиционной культурой и субкультурами общества. Руководствуясь социально-философским подходом, автор акцентирует внимание на выявлении соотношения между социализирующим и индивидуализирующим, на механизме реализации ценностных ориентаций и их роли в обществе, динамике и факторах культурных изменений, влиянии культуры на социальные процессы и различные стороны жизни общества. А это, в свою очередь, повысило актуальность проблемы выявления исторических принципов, которые влияют на складывание современных социокультурных систем, и в определенной степени помогают раскрытию перспективных тенденций, формирующих новое качество общества.

Принципы социальной философии в свою очередь актуализировали значимость двух социокультурных функций — мировоззренческой и методологической, которые взаимопереходят и взаимодействуют друг с другом.

Одновременно актуализируются и проблемы самой организации культуры — программное регулирование, координирующее традиционные и экспериментальные формы, этническое и общекультурное разнообразие, элитарное и массовое в культуре, профессиональное и народное творчество, использование наследия и создание новых ценностей. Специфические проблемы культуры, такие, как соотношение традиции и новаторства, личности и нормативных систем, ценностно-идеологических ориентаций различных социальных групп обостряются в моменты перехода от одной исторической эпохи к другой.

Своевременность и важность предпринятого автором исследования вытекает из понимания определяющего воздействия культуры на выход из социального, экономического и духовного кризиса, который в последние годы переживает страна. Обсуждение в журнале «Вопросы философии» (конец 1995 г.) реальной социокультурной ситуации подтвердило озабоченность научной общественности поиском способов противостояния бездуховности, культурной деградации и другим катаклизмам1. В свете этого автор обосновывает новый, собственный взгдяд на культуру, выделяя важные аспекты ее исследования. От традиционного понятия культуры как одной из сторон жизни общества и личности, взятых в их идеальных проявлениях, он переходит к прослеживанию социально-философской и культурологической мысли о целостности культуры и ее всеохватывающей системы норм, значений и ценностей в полинациональном обществе.

На этом фоне актуализируются реалии культурной парадигмы, связанной с поисками соотношения между системно-структурной и творчески-инновационной сторонами культуры. Созидающие, культуротворческие виды деятельности вступают во все более тесную связь друг с другом. Благодаря новым информационным технологиям творец культуры становится субъектом, обладающим все более значительными возможностями. Вместе с тем, он оказывается во все большей зависимости от субъектно-объектных отношений и организационно-технических условий творчества. Таким образом, возникает проблема истолкования культуры как духовно-творческой целостности системы субъектов и объектов социокультурного развития, что является пред.

1 См.: Духовность, художественное творчество, нравственность// Вопросы философии. -1996. -№ 2. -С. 3−40. метом диссертационного исследования, выполненного на основе обобщения и адаптации подходов к изучению социального функционирования культуры, получивших развитие как в зарубежье, так и в отечественной философии и культурологии.

Важность исследования процессов в социально-культурной сфере российской действительности последнего десятилетия определяется и возможными последствиями постсоветского периода, обусловившего появление множественности субъектов культурной политики, независимых участников социокультурной деятельности. Обозначилась потребность в переосмыслении прежней культурной политики и необходимость определения приоритетов в этой важнейшей сфере общественной жизни, что невозможно сделать без анализа субъектно-объектных отношений в социокультурных процессах.

Важным аргументом в пользу актуальности исследования проблематики служит тенденция философско-культурологического осмысления социального, гуманитарного и в значительной степени естественно-научного и технического знания. Это означает, что различные виды знания утрачивают свой самодовлеющий характер и начинают рассматриваться в контексте породившей их культуры. Синтез и интеграция информации социальной, исторической, духовной сфер человеческого бытия в единое философско-культурологическое знание, интегрирующее общецивилизационные и национально-культурные начала, образуют особую духовную социокультурную среду большого и малого социума — региональную общность.

Актуализация роли социокультурной среды в становлении личности требует осмысления и субъектно-объектных отношений в сохранении и воспроизводстве культуры, управлении социокультурными процессами, в том числе в образовании и воспитании, анализе и прогнозировании тенденций в развитии культуры. Очень важными представляются вопросы взаимодействия субъектов и объектов социокультурной деятельности, от которых зависит развитие и функционирование всей социальной сферы.

Вышеизложенное определяет актуальность исследовательской проблемы — определение роли и значения субъектов социокультурного развития в условиях переходного периода, анализ особенностей их взаимодействия на федеральном и национально-региональном уровне с целью создания, сохранения, воспроизводства, освоения и развития культуры как основы формирующейся творческой личности.

Рабочая гипотеза исследования. Наше общество — сложный по структуре, постоянно развивающийся социальный организм, выступая одновременно как субъект и природный объект, изменяет самого себя, проявляя диалектическую взаимосвязь субъективного и объективного взаимодействия своих элементов. В качестве субъекта своих собственных изменений общество есть объект для самого себя. В то же время общество — не сверхиндивидуальное духовное или живое существо и не «фиктивное тело», а материальная развивающаяся «органическая система» в ее исторической целостности. Поэтому социально-исторические общности, этносы и нации, социальные группы людей, объединенные какими-либо объективными свойствами и связями, выступают в качестве и субъектов, и объектов общественной, социально-исторической деятельности, в том числе социокультурного развития общества.

Взаимодействие субъекта и объекта во внутриобщественном плане проявляется как диалектическое взаимодействие общностей-субъектов, каждая из которых по отношению к другой является объектом воздействия. Развивающиеся исторические общности-субъекты образуют социальную структуру совокупного общественного организма. Инструментом культурного развития общества выступает институализированная деятельность человека, групп людей, участвующих в создании, сохранении и воспроизводстве матеи риальных и духовных ценностей. Человеческая история создала организационные формы руководства и регулирования культурным развитием со стороны властных (законодательных и исполнительных) структур, государственных и негосударственных субъектов экономики и производства, общественных формирований. Каждая историческая эпоха создает свою структуру и систему взаимодействия субъектов социокультурного развития в соответствии с господствующей концепцией о назначении и содержании культуры, ее роли и месте в обществе.

В условиях социальной трансформации общества социальная и культурная маргинальность людей способствует проявлению в формах субкультуры альтернативных тенденций: усиления продуктивных или деструктивных форм активности, самореализации, саморазвития или саморазрушения (личности и социума), социальной консолидации или социальной дезинтеграции. Последнее выступает в качестве компенсаторного адаптивного механизма, и ее интенсивность определяется характером и глубиной культурных перемен в обществе, при которых человек отчуждается от системы социально-культурной преемственности, разрывая тем самым единство прошлого, настоящего и будущего, принимая нетрадиционные для культуры ценностные ориентации и способы индивидуальной реализации.

Объективные условия деятельности субъекта — совокупность духовных образований, созданных предшественниками, по мере актуализации эти духовные творения становятся компонентами субъективного фактора, переходя из объективного в субъективное и наоборот.

Социокультурный процесс — многомерное, многоплановое и системное явление, интегрирующее в своем содержании творцов культуры и субъектов освоения духовно-культурных ценностей. Субъекты социокультурного процесса (создания, воспроизводства и развития культуры) с одной стороны, выступают как объекты социального функционирования культуры, с другой стороны, как субъекты культурной деятельности воздействуют на ее развитие, сохраняя и транслируя культурообразующий социум. Структурно система социокультуры включает: способы поддержания жизнедеятельности общности (экономическая культура) — способы и модели социального поведения и взаимодействия людей в полии моноэтническом обществе (культура социальных отношений) — способы и организационные формы освоения ценностей (социокультурные институты), обеспечивающие единство общности посредством формирования человека как творческого индивида в процессе его социализации и индивидуализацииспособы, связанные с производством духовно-культурных ценностей и их социальным функционированием, культу-роформирующим социум.

Выстроить иерархию субъектов социокультурной деятельности, исследовать процессы их формирования и социального функционирования на национально-региональном уровне, а также взаимовлияние этнокультур как объектов, определить их роль как факторов-субъектов, воздействующих на социум и формирующих региональную общность — основная научная и прикладная задача.

Определение роли, места и взаимодействия субъектов социокультурного развития федерального, национально-регионального, муниципального, институционального и индивидуального уровней строится через разграничение и иерархию, анализ форм взаимовлияния и их результативности, определение наиболее эффективных форм и содержания работы.

Степень научной разработанности проблемы.

В обилии литературы, социально-филофских и культурологических научных трудов, исследовательских работ по культуре, ее проблемам и взаимодействию участников социокультурной деятельности можно выделить общетеоретические, эмпирически-прикладные, учебно-методические. Следует также разграничивать периоды историографии работ по интересующей проблеме:

— классическое развитие философии и теории культуры;

— модернизм и постмодернизм, предполагающий многообразие культур и синергетическую модель мира;

— период «культурологизации» гуманитарных знаний и самой культуры.

В отечественной историографии прослеживается советский и постсоветский период, а также русское зарубежье.

В диссертационном исследовании автор выделяет конкретные направления, связанные прежде всего с изучаемой проблематикой. Выбор литературы диктовался структурой авторского концептуального видения и является итогом многолетних научных занятий и опыта педагогической практики в Краснодарском государственном университете культуры и искусств.

Вычленяя характеристики культуры, автор опирался на логику ее осмысления в отечественной науке, освещающей становление культурологии в стране (А.И.Арнольдов, П. П. Гайденко, А. Я. Гуревич, Ю. Н. Давыдов, О. Г. Дробницкий, Б. С. Ерасов, Н. С. Злобин, С. Н. Иконникова, Л. Г. Ионин, Л. Н. Коган, Э. С. Маркарян, А. И. Новиков, Л. В. Петров, Э. Ю. Соловьев, Э.В.Соколов). В работах этих и других ученых разрабатывались понятия культуры, язык культурологии, методы исследования, определялись основные категории.

К 70−80-м годам в отечественной науке уже сложилось заметное культурологическое направление, дух и стиль которого оказали определенное воздействие на концепцию данного исследования. Авторская концепция складывалась отчасти из вновь опубликованных научных работ.

В конце 80-х годов появились проблемные работы отдельных авторов и коллективные монографии, в которых анализировались различные аспекты культурной политики государства и модели перспективного развития культуры и совершенствования государственной культурной политики1.

Современные тенденции формирования культурной политики в условиях реформирования общества, определение функций и направлений деятельности субъектов культуры освещаются в ряде работ научно-исследовательского института культуры (Москва), в сборниках научно-теоретических работ этого исследовательского центра, посвященных проблемам культурной политики и определению перспектив развития культуры, деятельности субъектов культуротворческой деятельности2.

Культурную политику А. Флиер определяет как «совокупность научно обоснованных взглядов и мероприятий по всесторонней социокультурной модернизации общества и структурным реформам по всей системе культуро-производящих институтов, как комплекс мер по налаживанию научного и образовательного обеспечения этих принципов, по подготовке кадров для квалифицированного регулирования социокультурных процессов завтрашнего дня, а главное — как осмысленную корректировку общего содержания отечественной культуры'» .

Важные теоретические положения в области культуры и социальной.

1 Актуальные направления совершенствования и перестройки управления в сфере культуры. М., 1988; Вопросы управления и экономики учреждений культуры. -М., 1989; Дискин И. Е. Культура: стратегия социально-экономического развития. -М., 1990; Организационно-экономические преобразования в сфере культуры: проблемы и перспективы. -М., 1990; Социальное проектирование в сфере культуры. Методические рекомендации по программированию культурного развития города. Составитель Глазы-чев В. Л. Вып. 1. ПШИК.— М., 1987; Якобсон Л. И. О региональных программах развития культуры. //Организационно-экономические преобразования в сфере культуры: проблемы и перспективы. Сб. науч. тр./ НИИК.—М., 1990.

2 Орлова Э. Социальная политика в сфере культуры //Ориентиры культурной политики.-М.: ГИВЦ МК РФ, 1995.-№ 5. -С.3−19- Орлова Э. А. Культурная политика в контексте модернизационных процессов //Теоретические основания культурной политики.-М., 1993; Розин В. М., Жежко И. Культура и культурная политика /Теоретические основания культурной политики: Сб.науч. тр. РИК, — М., 1993. -С. 39−46.

3 Флиер А. Я. О новой культурной политике России //Общественные науки и современность.-1994.-№ 5.-С. 14−25. философии содержатся в учебниках и учебных пособиях, выходивших в последние годы, среди которых следует выделить работы Б. С. Ерасова и С.Э.Крапивенского1.

В «Социальной философии» Крапивенского С. Э. соединены рациональные методологические традиции формационного подхода с принципами цивилизационного и культурологического подходов к изучению общества и социальных явлений. Социально-философский анализ позволяет осветить многие проблемы общественного развития, в том числе и культуры. Социальная философия в органическом единстве с другими компонентами философского знания выступает в качестве мировоззренческого и методологического основания всех общественных и гуманитарных наук, включая социальную культурологию, психологию и др.

Автор учебного пособия по социальной культурологии Б. С. Ерасов раскрывает содержание и принципы духовной деятельности как важного компонента социальной регуляции и функционирования общества, наряду с экономическими, политическими и социальными отношениями. Социальная культурология обобщает методологические подходы к изучению функционирования и развития культуры, получившие развитие как в зарубежной, так и в отечественной социологии и культурологии.

Изучение функционирования и развития культуры занимает большое место в комплексе антропологических наук: этнологии, этнографии, социальной и психологической антропологии. Показывается качественное своеобразие культуры через особый вид деятельности (социальная), присущий только общностям людей, анализируются целостные концепции культуры (А.Кребер, Л. Уайт, М. Херсковиц), раскрывающие тенденции культурно-антропологической традиции, а также взаимодействия общества, культуры и.

1 Ерасов Б. С. Социальная культурология. М., 1997; Крапивенский С. Э. Социальная философия. М., 1998. личности. Автор представляет и исследует концепции теории культуры, получившие распространение в 70—80-е годы XX в.1 Разнообразные подходы к исследованию культур служат еще одной цели: показать многообразие (плюрализм) точек зрения, концепций, способствующих воспитанию собственного взгляда на историко-культурный процесс.

Важное значение для разработки философской и педагогической мысли в контексте диалектической взаимосвязи образования и культуры имеют новые методологические и мировоззренческие подходы, развиваемые в трудах Б. С. Гершунского, К. Х. Делокарова, Г. А. Комиссаровой, О. П. Долженко, Д. Т. Жовтуна, Т. Т. Кузнецовой, В. М. Розина, А. Д. Урсула, В. Д. Шадрикова, л.

А.М.Ахиезера, Л. П. Буевой, Ю. М. Лотмана и др .

Большинство авторов справедливо отмечают, что в переходный период значительно изменилась количественная и качественная картина субъектов социокультурного развития. Новыми субъектами стали законодательные органы на местах, общественные организации, различные социальные группы, национально-культурные общности, творческие объединения, выступающие как в качестве творцов культурных ценностей, так и их потребителей. Субъектами культурной деятельности становятся коммерческие организации, фонды, ассоциации, банки, физические лица, финансирующие отдельные мероприятия, стипендии, конкурсы, фестивали и т. д.

1 Антология исследований культуры: культурная и социальная антропология. Хрестоматия. Под ред. A.A. Белик. М., 1998.

2 Гершунский Б. С. Философия образования для XXI века. М., 1998; Делокаров К. Х., Комиссарова Г. А. Философия образования в период социальных трансформаций. М., 1997; Долженко О. П. Очерки по философии образования. М., 1995; Жовтун Д. Т. Синерге-тические интенции в современной философии образования // Синергетика и образование. М., 1997; Кузнецова Т. Ф. Философия и проблемы гуманитарного образования. М., 1990; Розин В. М. Философия образования. //Вестник высшей школы. 1991. № 1- Урсул А. Д. Модель опережающего образования: ноосферно-экологический ракурс. //Философские проблемы образования. М., 1996; Шадриков В. Д. Философия образования и образовательные политики. М., 1997.

В ряде теоретических работ рассматриваются проблемы федеральной и региональной культурной политики, моделирования развития культуры региона, города, сельского района, освещаются конкретные вопросы «модернизации» планирования и организации деятельности учреждений культуры в новых социально-экономических условиях1. Региональные отношения в сфере культуры обосновывались поиском новой управленческой парадигмы, созданием сети многопрофильных культурно-информационных и культурно-образовательных центров, разработкой методологических и методических основ системы управления на федеральном и региональном уровнях в сфере культуры. Деятельности новообразований в культуре посвящались периодические издания и информационные сборники ГИВЦ Министерства культуры Российской Федерации. Материалы этих изданий представляют источниковую основу для анализа и освещения проблем институа-лизации общественных и негосударственных учреждений культуры2.

Разнообразие точек зрения на социокультурный процесс, отражающее многоаспектность и сложность этого понятия в современных условиях актуализировало философско-культурологические науки в целом. Философы, культурологи, искусствоведы, историки, лингвисты и другие ученые вносят свое толкование, свой взгляд, высказывают свое понимание разных аспектов этой науки, ее истории, современного функционирования, ее прикладного.

1 Востряков Л. Е. Региональные управленческие отношения в сфере культуры: поиск новой управленческой парадигмы, — М., 1996; Гафуров Ю., Савина И. Создание сети многопрофильных культурно-информационных центров как способа осуществления государственной культурной политики на местном уровне. //Ориентиры культурной политики. -М.: ГИВЦ МК РФ, 1996.-№ 6.-С.75−8- Каменец A.B. Методические основы системы управления на федеральном и региональном уровнях в сфере культуры // Ориентиры культурной политики. -М: ГИВЦ МК РФ, 1994.-№ 5. -С. 16−27- Киященко Н. И. Политические аспекты самоорганизации в культуре //Теоретические основания культурной политики. — М., 1993.

2 Концепция развития культуры и искусства РФ //Ориентиры культурной политики.-М.: ГИВЦ МК РФ, 1995 -№ 6 .-С.56−75- Ориентиры культурной политики. М.: ГИВЦ МК РФ, 1995. № 5. характера (Б.С.Ерасов, С. Н. Иконникова, М. С. Каган, Д. С. Лихачев, С. П. Мамонтов, В. А. Разумный, Н. С. Розов, А. И. Шендрик, В. В. Ядов и др.).

Большой интерес представляют целевые программы социально-культурного развития субъектов Северо-Кавказского региона, в основе которых лежат исследования ученых, теоретический багаж и практический опыт деятелей культуры и искусства, преподавателей, художественной интеллигенции. В разработке некоторых из них принимал участие и автор данного исследования.

В 90-е годы вопросы социокультурного развития обсуждались на разных конференциях и симпозиумах, в результате чего появились научные сборники статей, другой книжной продукции. По этой проблеме защищены диссертации, что свидетельствует о большом интересе к ней исследователей1.

Большинство исследователей и, тем более, практиков актуализируют роль и место федеральных, национально-региональных, местных органов власти, государственных и общественных социально-культурных институтов, негосударственного сектора как многоуровневую иерархию субъектов социокультурных процессов. В локальном смысле культурная политика предполагает культурное проектирование и программирование социокультурных процессов на местах, создание в этих целях совокупности норм, принципов и подходов, предопределяющих содержание, развитие, распространение духовно-культурных ценностей в локальном социуме, формирующих человека.

1 Горлова И. И. Культурная политика в условиях переходного периода: федеральный и региональный аспекты. Автореферат дисс. на соис. д.ф.н. МГУК, 1997;. Груздева В. В. Динамика человечества в контексте взаимодействия цивилизации и культуры. Дисс. на соис. д.ф.н. Нижегор. гос. архит.-строит, акад. 1998; Лысенко B.C. Социокультурная парадигма гуманизации школьного образования: (филос.-социол. аспект): (22.00.06) Автореферат дисс. на соис. к.ф.н. МПГУ. — М., 1996; Карпухин О. И. Культурная политика государства в условиях реформирования общества: (22.00.08) Автореферат дисс. на соис. д.ф.н. Ин-т молодежи. М., 1997. Анисимова Г. А. Регион как объект государственного управления и субъект самоуправления Автореферат дисс. на соис. д.ф.н. РАГС при Президенте РФ. М., 1997 и др

Важную роль в освещении проблем культурной политики и социального управления сыграли также работы таких известных ученых, как А. Здравомыслов, Ю. Красовский, Т. Кудрина, Б. Усманов, В. Ядов и другие, чьи теоретические и методические разработки используются для анализа механизмов, средств управления в области собственно культурной деятельности, при изучении мотивации деятельности специалистов культуры, стиля и эффективности управленческих решений. Характерно, что многие из названных специалистов воспринимают культуру не как отрасль народного хозяйства (такая трактовка господствовала с 30-х годов), а как особую сферу социальной жизни, активную саморазвивающуюся систему, результат взаимодействия множества субъектов.

Изучение и обобщение историографии по социальной философии и культурологии позволили автору определить границы, хронологические рамки и объект исследования.

Объектом исследования выступает региональная общность как конкретно-исторический двигатель социокультурного процесса в современной России.

Предметом исследования является система организации социально-культурной деятельности в регионе, ее внутренняя структура, функции и отношения с федеральным уровнем управления культурой. Исследованию подлежала иерархия субъектов социокультурного развития СевероКавказского региона.

Основная цель исследования состоит в том, чтобы на основе социально-философского и культурологического анализа теоретически определить роль, место и функции субъектов социокультурного развития российского общества на национально-региональном и местном уровнях, проанализировать формы их взаимодействия через разграничение и иерархию, определить наиболее эффективные механизмы, формы и содержание координации взаимодействия субъектов, сформулировать концептуальные основы региональной культурной политики, процессов социокультурного развития, культурно-образовательных региональных моделей.

Достижение этой цели потребовало решить следующие задачи:

— очертить контуры понятийно-смыслового поля, в котором должно осуществляться исследование субъектов социокультурного развития;

— определить основные характеристики предмета и объекта исследования;

— исследовать особенности формирования, функционирования и взаимодействия субъектов социокультурного развития Северо-Кавказского региона в подъеме культуры социума на локальном и индивидуальном уровнях;

— проанализировать специфику Северо-Кавказского региона, и прежде всего, Кубани, в жизни которых находят свое проявление геополитические, межнациональные и этносоциальные проблемы и пути их возможного разрешения;

— выявить оптимальную эффективную национально-региональную структуру субъектов государственного и общественного уровней, их участие в разработке и осуществлении комплексного социокультурного развития региона;

— предложить собственные региональные культурно-образовательные концепции и модели.

Теоретико-методологическая основа и информационная база исследования. Методология исследования опирается на единство философско-культурологического, структурно-функционального, системноаналитического и синергетического подходов. Она базируется на принципах историзма, целостности, многомерности, вариативности, гуманизации и регионализации.

Информационной базой исследования явились научные труды отечественных и зарубежных философов, социологов, культурологов, историков, искусствоведов, специалистов культурно-образовательных учрежденийдокументы государственных и хозяйственных органов управления, материалы архивов и статистических органов, публикации в периодической печати, данные социологических исследований, проведенных автором в 80-х -90-х годах.

Основная часть выдвинутых теоретических положений опирается на современные социально-философские, культурологические, воспитательные, образовательные, психологические, социокультурные, информационные теории и идеи, а также выводы и обобщения, полученные в ходе проводимого исследования в регионах Северного Кавказа.

Организация и методика исследования. Системное исследование осуществлялось в три этапа в течение десяти лет (1988 -1998 гг.) и имело нарастающую тенденцию во времени и региональном социокультурном пространстве.

На первом этапе (1988;1993 гг) исследование ограничивалось формированием региональной модели художественно-эстетического и культурологического образования и воспитания, в ходе которого определились его методологические, социокультурные, педагогические, организационно-технологические и методические подходы. Проводились исходные социологические замеры, подготовлена автором концепция, определяющая в том числе субъектно-объектные отношения, осуществлялась опытно-экспериментальная работа под научным руководством диссертанта.

На втором этапе (1994 -1995 гг.) под научным руководством автора разработана и принята к реализации властными и социально-культурными институтами региональная культурная программа «Программные направления сохранения и развития культуры в Краснодарском крае», принципы, подходы и содержание которой опирались на предшествующий научноаналитический и практический опыт, а также многоплановое социологическое исследование «Субъекты социокультурного развития», проведенное на Северном Кавказе.

На третьем этапе (1996;1998 гг.) диссертант являлся автором, научным руководителем и составителем региональной долгосрочной программы «Система духовного и физического оздоровления населения Кубани», куда вошел совокупный опыт научной, методологической, технологической и экспериментальной деятельности.

Стержневой конструкцией, обеспечивающей социальное функционирование программы, являются субъектно-объектные отношения в социокультурном развитии региона.

Научная новизна исследования:

1. Это первое комплексное исследование, проведенное на региональном уровне в современных условиях, структурно-функциональных перемен в деятельности субъектов, обеспечивающих социокультурное развитие в России на всех уровнях ее структуры — как по вертикали, так и по горизонтали, трансформацию национально-региональных ценностей в содержании культурной жизни страны.

2. Автором уточнены и представлены в единстве философско-культурологические методологические основы изучения социокультурных процессов. В данном контексте культура показана как объект и предмет социальной философии, как система духовных факторов регуляции социальной жизнедеятельности, как самостоятельная и специфическая сфера, хотя и находящаяся во взаимодействии с другими сферами и формами социальной регуляции. Определен философско-культурологический подход к социокультурному процессу, заключающийся в системном анализе разнообразных культурных явлений и процессов, определяющем структурно-функциональную трактовку социокультурной реальности, органично включающую смыслы исторической, экономической, политической, нравственной и эстетической культуры на региональном уровне.

3. На основании проведенного социально-философского и культурологического анализа диссертантом поставлена и решена задача формирования региональной модели механизма научного управления социально-культурными процессами на современном этапе. Исследованы управленческие традиции в социокультурной сфере и предложены концептуальные основы их продолжения и развития посредством трансформации и модернизации субъектов их образующих в новой социокультурной ситуации. По новому осмыслена роль методов исследования, где автор выступает не только как аналитик социокультурных процессов, но и субъект научного управления ими.

4. Автор впервые исследует процессы формирования и взаимодействия субъектов социокультурного развития современного периода, выстраивая их структурно по иерархической вертикали — на общегосударственном (федеральном), национально-региональном, муниципальном, индивидуальном уровнях, в их институциональных и неинституциональных формах, а также функционально определяя их место и роль, как производящих, транслирующих, сохраняющих, формирующих, потребляющих духовно-культурные ценности.

5. С учетом характера центробежных социально-политических тенденций в условиях России и ее многонациональных регионов автор актуализирует следующие направления полисубъектной социокультурной деятельности, сдерживающие сепаратистские устремления: а) создание условий для творческой полиэтнической самореализации различных социальных групп и индивидов, сообразно их интересов и способностейб) осуществление реальной децентрализации управления культурой на национально-региональном уровне, при уравновешивании административно-модернизационных устремлений традиционной ценностной основыв) формирование социокультурной среды на региональном и межнациональном уровнях, оптимизирующей, с одной стороны, процесс формирования региональной полиэтносоциальной общности, с другой — открытость российскому и внешнему культурному пространству.

6. Диссертантом раскрыта сущность понятий «социальной культуро-дигмы» и «культуродигмы образования», предложены методологические подходы и базисные принципы модели национально-региональной культуродигмы, как социокультурной общности, определена ее структурно-функциональная полисубъектная конструкция: духовно-культурная основа, социокультурная среда, культуротворческая составляющая личностного подхода «человеко-видения», ставящего в центр не культуру как надстройку, а человека в центр культуры. Данными смыслами наполняется региональный компонент образовательной модели, обеспечивающей становление индивида, потенциально раскрывающегося во времени и в деятельностном пространстве как творческая личность во всем ее интеллектуальном, нравственном и эстетическом богатстве.

7. Предложены разработанная автором региональная модель художественно-эстетического непрерывного образования и воспитания, а также региональные аспекты культурологического образования.

Практическая значимость и апробация результатов исследования. Основная значимость результатов исследования, проведенного автором, состоит в том, что оно способствует обеспечению научного подхода к общественно-государственной самоорганизации и самоуправлению культурным развитием в современный период. Выдвигаемые исследователем положения в своей совокупности являются концептуальной основой обеспечения социокультурного развития на национально-региональном и местном уровнях.

Материалы исследования послужили основой для выступлений на международных, всероссийских и региональных конференциях. Автором опубликован ряд научных статей, среди них: Проблемы межнациональных культурных отношений. // Сб.: Региональные аспекты информационно-культурологической деятельности. Краснодар, 1993; Культура региона: наследие и современные проблемы. // Сб.: Региональная политика в современной России. Краснодар, 1994; Субъекты регионального культурного развития". // Сб.: Стратегия региональной политики. 1995; Система регионального непрерывного художественно-эстетического образования. Концепция. Краснодар, 1997; Проблемы сохранения и развития региональной системы образования. //Пед. вестник, 1998, № 1- Иерархия ценностей. // Родная Кубань, 1998, № 4- Культуродигма образования: иерархия ценностей и государственная политика. //Наука Кубани, 1998, № 4 и др. Вышла из печати монография «Субъекты социокультурного развития для XXI века: региональные аспекты». Краснодар, 1999.

Разработаны методические рекомендации и пособия по формированию механизма социального управления в сфере культуры, их организационного, методологического, информационно-методического обеспечения, созданию регионального компонента. Они используются в системе высшего и среднего образования региона. Среди них «Культурология: региональный компонент». Для студентов вузов культуры и искусств Северного Кавказа, 1997; Региональная культура //Учебное пособие. Мировая художественная культура. Краснодар, 1995;

Кроме того, диссертант является автором, научным руководителем и составителем четырех региональных концепций и программ в области соци.

26 альной политики, культуры, духовного и физического оздоровления, художественно-эстетического образования и воспитания.

Диссертация выполнена на кафедре теории культуры, этики и эстетики Московского государственного университета культуры и рекомендована к защите в специализированном совете.

Структура работы. Характер, цели и задачи исследования обусловили структуру диссертации, состоящей из введения, четырех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение

.

Современная философская мысль в рамках гуманитарного подхода одним из наиболее перспективных видит социально-философский и культурологический подход, который исторически мыслится в виде сменяющих или трансформирующих друг друга культур. Все виды культуры — это своеобразные устойчивые узлы и формы, в которых процессы эволюции и истории приобретают константный однородный характер. При этом имеется в виду и то, что при смене одной культуры и образовании следующей, или трансформировании культуры, видоизменившей ментальные основания социума, процессы эволюции и истории также изменяются. В связи с этим важно различать три основных типа развития — эволюционное, межкультурное, историческое. Эволюционное развитие относится к отдельной культуре, межкультурное — к процессу, пронизывающему ряд сменяющих или трансформирующих друг друга культур, историческое — к общему изменению и движению человеческого бытия. Общее изменение отношений между людьми — пример исторического типа развития: хотя взаимоотношения совершенствуются в каждой отдельной культуре, при смене культур или их существенной моденизации они меняются. Данные три типа особенно актуализируются в российской действительности переходного периода.

Социальная история — это ее научные реконструкции, в современных условиях одна из самых перспективных реконструкций истории — философ-ско-кулыурологическая. Следовательно, речь идет о «социо-культурологической реконструкции истории». Такой критерий не только предпочтительный, но одновременно и неоднозначный. В философских и исторических исследованиях нередко пытаются создать новую философско-историческую реконструкцию, отказываясь от накопленных гуманитарных знаний. Как это ни парадоксально, исторические и философские реконструкции точных наук периодически обновляются и перевоссоздаются на основе современных гуманитарных способов научного мышления. Данная парадигма позволяет предположить: социальная философия и культурология — гуманитарные дисциплины, особенностями которых является множественность точек зрения на один и тот же социально-исторический материал, множество разных интерпретаций исторических текстов и фактов, истин.

В логике нашего исследования культура может быть охарактеризована и как сложное природное, социальное и духовное образование. Она, с одной стороны, органическое целое, воспроизводящее себя устойчивым образом, культура ассимилирует и перерабатывает материалы природы, реагирует на изменения природной среды, с другой — представляет собой социальную жизнедеятельность людей, сообществ, индивидов, самосохраняющих и развивающих нормы, традиции, уклад жизни и т. д.- с третьей — обеспечивает духовное воспроизводство социума и человека, противостоит разрушительным тенденциям, придавая духовную устойчивость индивиду, социальной группе, общности на ценностной основе и в историческом контексте. Социальные и духовные образования культуры в их репродуктивном смысле во времени и пространстве составляют суть социокультурного развития и процесса в целом.

Естественно, что характер связи прошлого с настоящим может пониматься и по-другому, однако остается суть подхода — стремление связать прошлое с настоящим, понять, что именно предшествующие или просто иные культуры дают обильную пищу для понимания нас самих и нашего времени. Если подходить с философской стороны, то социум и развитие, культура и человек в сущностном смысле единородный и естественный процесс: культура живет в людях, их творчестве, в свою очередь люди живут в культуре, в исторически сложившейся конкретной социокультурной среде и воспроизводят ее всей своей деятельностью.

В социокультурном развитии прослеживаются как устойчивые компоненты и структуры, так и переменные. К первым относятся ценностные и знаковые средства, с помощью которых разрешается основной круг проблем, возникающих в культуре, и поддерживаются основные процессы функционирования. К устойчивым компонентам может быть отнесено и то, что в науке называется «культурным сознанием», «картиной мира», «мироощущением», «категориями культуры». К переменным компонентам относятся межкультурные трансформации и их субъекты — новые поколения людей, подключающиеся к культуре, новые социокультурные ситуации, периодически возникающие проблемы и противоречия.

Социально-философский анализ социокультурного развития в переходный период обнаруживает основные противоречия между гуманистическим и античеловеческим, индивидуализирующим и социализирующим, национальным и общечеловеческим, адаптирующим и отчуждающим, формирующим и деструктивным началами в развитии личности, как субъекта, объекта и продукта современного общества. Эти противоречия провоцируют затяжной и перманентный конфликт на индивидуальном, этническом и общественном уровнях в силу распада единого в недавнем прошлом социума и его социо-центристского мировоззрения, нисходящим состоянием государства и общества, биполярной внутренней сутью созидания и разрушения человека.

Канун третьего тысячелетия характеризуется созерцательным духовным состоянием общества, бесцельностью, безыдейностью и распадом внешней и внутренней организацией социума: либо неосознанно броситься в течение жизни и довольствоваться элементарными бытовыми потребностями, либо заниматься духовным усовершенствованием. Периоды созерцания в тоже время индивидуализируют социум, фильтруют интеллектуальный и творческий потенциал, ибо катастрофическому миропониманию органически противостоит обновление, социальная мобильность, революция личного духа.

Данную социоприродную роль выполняет культура, как субъект примирения между внешними и внутренними началами отражения противоречивой картины мира и общества, социальной перспективой и фатальностью. Именно духовная культура как ценностная основа является ведущим фактором индивидуализации и социальной интеграции человека, несущим в себе гуманистический смысл мироустройства.

В этой связи XXI век для российского общества является, на наш взгляд, веком обретения внутренней культуры, оптимизирующей процесс превращения созерцательной массы в множество личностей, творческих индивидуумов. Преображение себя есть изменение качества жизни через внутреннюю культуру и веру, что всегда присутствовало в нашей ментальности. Постижение данной парадигмы предполагает в XXI веке для России культу-ротворческое социальное движение на глобальном и индивидуальном уровнях, подразумевающее изменение функций субъектов культуры, образования и воспитания.

Центральным звеном становится культуродигма всей социальной жизни: образования, воспитания и развития как субъектно-объектная целостность процесса оптимизации духа и преображения человека. Одухотворение его общечеловеческой ценностной основой во взаимодействии с историко-культурным, национально-региональным наследием, предполагает целостное опережающее развитие социума, полиэтническую диалогическую трансформацию энергосберегающих культур народов России в их естественном эволюционном пути. Данный концептуальный подход объективирует, на наш взгляд, новую социальную идеологию третьего тысячелетия.

Нами исследована культуродигма национально-региональных ценностей народов Северного Кавказа и субъектов их транслирующих в современном социокультурном пространстве через полифонизм культур, где каждый русский, черкес, аварец, казак и т. д. осознает себя россиянином, аккумулируя на индивидуальном и социальном уровне чувство принадлежности к большой и малой Родине. Регион с высоким уровнем полиэтничности объективно предполагает и поликонтекстность культуры.

Полиэтносоциальное ядро культуры Северо-Кавказского региона представляет собой многобразное знаковое информационное поле со своей декодирующей системой, обладающей функцией распознавания. Трансформация ценностей (знаков-символов), поступающих извне проходит адаптационные испытания в двух основных уровнях: через исторически сформированное ядро поликультуры и через «клетки» конкретной этнокультуры, обладающей определенной устойчивостью.

В зависимости от реакции социума в «клетке» этнокультуры и «ядре» региона по условному принципу «приём — отчуждение — трансформация» осуществляется фильтрация и адаптация внешних информационных знаков, процесс взаимодействия культур, насыщения, изменения или отторжения ценностного когнитивного массива. Таков, мы считаем, процесс функционирования социокультуры на национально-региональном уровне в контексте ее саморазвития. Культура таким образом самоопределяет своё поведение, самоосуществляет мониторинг, рефлексию, трансформацию, модификацию и воспроизводство.

Человек в свою очередь, как субъект и объект регионально-национальной культуры, осуществляет отбор ценностей на биосоциальной матрице своей ментальности только тех этапов, которым он придал смысл и значение. Однако выбор индивида не может быть трансцендентным, он зависит от сформированной суммы ценностей определённой социальной группы, входящей в большую этносоциальную общность. Варианты выбора ценностей индивидом расположены в пределах смыслов и образов культуры, определённой структуры социума, где он самоидентифицируется и реализует себя на деятельностной и познавательной основе.

В контексте ценностной культуродигмы селективные шлюзы этнокуль-тур Северного Кавказа исторически всегда были открыты внешнему российскому когнитивному полю, т.к. за сравнительно короткий период народы региона не только обрели свою письменность, но и через русскую культуру приобщились к сокровищницам европейской и мировой культуры.

Таким образом, в условиях многонационального региона общие для социума взгляды, идеалы, убеждения, интересы и склонности, выстраивающиеся в иерархии национальных, отечественных и общечеловеческих ценностей, в свою очередь, дифференцируются в рамках локальных этно-культур и отдельных социальных групп, формируя и вызывая к жизни ценностные установки практического действия во всех сферах жизнедеятельности человека.

Знаки, символы, образы культуры взращивают и предопределяют поле социоэкономического действия индивида, .интерьер и экстерьер архитектуры его образа жизни и обустройства, материальные и духовные интересы и запросы. Человек и конкретная этносоциальная группа, к которой он относится, мотивирует, проектирует, программирует, реализует и прогнозирует линию поведения индивида и локальной общности в соответствии с культуро-дигмой их ценностных установок. В этом состоит сущность, на наш взгляд, социокультурного развития малого и большого социума как региональной общности.

В исследовании анализируется деятельность субъектов социокультурного развития, реализующих сущностные смыслы культуродигмы ценностей в пространстве современной национально-региональной общности.

На приоритетный уровень выведена институциональная и функциональная структура субъектов культурной политики, которая вобрала проблемы социокультурной среды и субъектов социокультурного процесса, а также такие аспекты, как региональные особенности и принципы ее проблемноцелевой ориентации, региональные субъекты государственной (законодательной, исполнительной) власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, социально-культурные институты. Освещение этих проблем могло бы оказаться неполным без включения общественных и негосударственных субъектов культурного развития регионаобщественных объединений и движений, партий, фондов и ассоциаций. Представленная полисубъектная иерархия анализируется в контексте федерального, национально-регионального, муниципального, институционального и институционального, индивидуального уровней.

Исследование региональных проектов и программ помогло определить их важнейшую роль как полисубъектных инструментов социокультурного развития в современных условиях переходного периода. Их основное социальное значение состоит в определении приоритетных точек роста общекультурного развития локальной среды и отдельного индивида.

В данной работе всесторонее исследуется образовательная культуро-дигма как полиэтническая, поликультурная, полифункциональная и полисубъектная системная модель социокультурного развития человека в первородной среде его обитания. Проанализированы ее структурные, функциональные, методологические и содержательные аспекты в региональном контексте.

Как социопедагогический процесс культуродигма региональной культурно-образовательной модели в полинациональной локальной среде подразумевает органически взаимодействующую условную схему: индивид — этнокультурная общность — полиэтносоциальная община. Данная синергетическая саморегулируемая модель выполняет перспективные для будущего России социальные функции: во-первых, гармонизирует правовые и национально-ментальные нравственные отношения между различными субъектами на федеральном, региональном и местном уровняхво-вторых, преодолевает противоречие между тремя расхожими типами социальной организации -" персоноцентризмом", «этноцентризмом» и «социоцентризмом» — в-третьих, обеспечивает социальную микросистему жизнеобеспечения. Универсальный смысл модели должен найти отражение в национальной доктрине образования и воспитания.

В целостной образовательной концепции важное культуроформирую-щее и социокультурное значение имеет национально-региональная система непрерывного культурологического и художественно-эстетического образования и воспитания, оптимизирующая посредством пережитых ценностей процесс познания индивидом природы и общества, осознания своей личностной человекотворческой, гуманистической и репродуктивной роли.

Универсальность, духовное богатство человека определяется тем, насколько ему удалось охватить и освоить в конкретной социокультурной среде многомерный массив знаний и культурных ценностей, накопленных цивилизацией, насколько ему удалось превратить эти ценности в неповторимость собственной личности, в свое внутреннее эмоциональное и интеллектуальное достояние. Данная субстанция лежит в основе между цивилизационным духовным богатством и формирующейся личностью. Она составляет суть региональной модели культурологического образования.

Методологию разработанной автором региональной модели художественно-эстетического образования и воспитания определяет социокультурный смысл приобщения к искусству как всестороннюю, универсальную человеческую способность. Эта способность реализуется в конкретном социуме в любой форме человеческой деятельности — в науке, производстве, в быту, повседневном труде. Данное формирование универсальной способности человека заложено в психоэмоциональной основе его социоприроды. Функции заинтересованных субъектов — иницировать в индивиде адекватное отражение эстетических реалий действительности и трансформировать его в плоскость практического творческого действия.

Полисубъектную «архитектуру» новой социокультурной и образовательной идеологии автор исследовал и апробировал в следующих, изложенных в данном труде, региональных концепциях и программах:

— культуры и образования;

— стратегии целостного социально-экономического развития;

— духовного и физического оздоровления;

— непрерывного художественно-эстетического образования и воспитания.

Проведенный нами анализ региональных субъектов социокультурного развития не только позволил глубже проникнуть в суть рассматриваемой проблемы, но и дать пищу для новых исследований.

Вышеизложенное позволяет сделать обоснованные предложения.

1. Федеральному Собранию и Правительству России:

— приостановить нисходящие тенденции государственной культурной и образовательной политики в части секвестирования финансирования, количественных и качественных, содержательных, организационных, управленческих, методологических и концептуальных издержек, имеющих место в принятых нормативных документах 90-х годов;

— учитывая уроки реформирования культуры и образования в 90-е годы, наличие множественности концепций и программ, подготовленных «сверху» федеральными исполнительными и научно-методическими структурами, поручить провести независимую экспертизу данных документов специалистам из российских регионов, призванных привести их в соответствие с национально-региональной спецификой;

— выстроить национальную культурно-образовательную доктрину в обратной методологии — не «сверху-вниз», а «снизу-вверх», предусмотрев создание федерально-региональной правовой базы, геостратегической основой к решению данной проблемы может быть опора на исторически и политически сложившиеся экономические районы России — Северный Кавказ, Сибирское Соглашение, Северо-Запад, Большая Волга и др.;

— конституционно закрепить непрерывное образование всех уровней как приоритетное государственное направление, обеспечивающее устойчивое развитие страны, отменив статью 43 Конституции РФ и внести поправки в части реализации бесплатного полного общего среднего образования (И -12 лет) и начального профессионального образования;

— в целях преодоления неравноправноых полномочий между субъектами Федерации, имеющие место в двухсторонних содоговорах с Правительством и отраслевыми Министерствами, определить законодательно полномочия федеральных, региональных, муниципальных органов, функционально выстроив правовую основу единого образовательного пространства.

2. Федеральным и национально-региональным законодательным и исполнительным органам:

— в области образования определить и выстроить стратегию и тактику его опережающего развития как системы жизнеобеспечения и развития регионов, и в целом государства, создав для этого адекватные экономические, правовые, финансовые, управленческие, организационные, научно-методические, информационные и технологические условия на всех уровнях власти;

— в области развития восстановить и воспроизводить лучшие отечественные традиции всестороннего, универсального формирования личности, опираясь на комплексный интегральный подход и культуродигму всей социальной жизни;

— в области обучения достичь оптимума в сочетании государственных стандартов, национально-регионального компонента, вариативных программ с учетом дифференцированного подхода, способностей и интересов обучающихся всех уровней образованиякомпенсируя издержки воспитания 90-х годов.

3. Национально-региональным и муниципальным субъектам культуры и образования:

— положить в методологическую основу разрабатываемых и осуществляемых программ формирования творческой личности как субъектно-объектной целостности культурно-образовательного процесса, преодолевая крайности как чисто объектного, так и одномерно субъектного измерения личности воспитуемого и обучаемого;

— культуродигма образования в ее внутренней энергосозидающей и воспроизводящей целостности, опирающаяся на традиционные ценности, является доминантой национально-регионального компонента и пронизывает все образовательные программы в их преемственности и непрерывности на многоуровневой основе в едином образовательном пространстве, выполняя роль духовного «локомотива» в социально-экономическом подъеме региона, города, района;

— региональным и муниципальным научным и научно-методическим центрам выстроить иерархию традиционных ценностей человека этносоциальной среды, наполнить ими культурно-образовательный и воспитательный процесс с учетом личных, этнокультурных, конфессиональных и общегосударственных интересов.

4. Субъектам в области культуры и искусства региона:

— привести в систему художественно-эстетическое и культурологическое образование на полихудожественной и концентрической основе с учетом национальных, региональных, поликультурных и поликонфессиональных особенностей локального и «большого» социума, заказа Северо-Кавказских территорий на подготовку профессиональных кадров;

— создать экспериментальные площадки по становлению нового универсального института — центров общинного развития, преследующих цели формирования локальной социокультурной среды в духе межнационального согласия, этнической и конфессиональной терпимости, как субъект гражданского общества;

— преодолеть ведомственный и учрежденческий подход, выстроить полисубъектную систему культурно-образовательной сферы, включая в нее всю производственно-экономическую, социальную, общественную, государственную и негосударственную инфраструктуры культуры, преследуя цель социокультурной модели развития гражданского общества посредством формирования основного субъекта — личности во всем ее интеллектуальном, профессиональном, духовном и эстетическом богатстве.