Статус норм в культуре

Актуальность темы

исследования.

Актуальность изучения феномена норм и определения его статуса в культуре основывается! на отношении к нему, сформировавшемся в гуманитарных наукахкоторые называют нормы важнейшей частью культуры, регуляционным механизмом, обеспечивающий ее стабильность. Значение норм признается многими исследователями, однако никто из них не дает целостного описания данного явления в соотношении с другими аспектами культуры. Если нормы действительно необходимы для сохранения" ее упорядоченности, следует проследить их значимость в исторической перспективе и в современности, т.к. решение вопроса о статусе культурных норм важно для постижения принципов существования культуры в целом. Если же нормы не являются главной частью регулятивного механизма, как это принято считать, необходимо выявить их истинный статус в культуре.

Вопрос о том, какое поведение необходимо считать соответствующим норме, а какое нет, и почему одни виды поведения мы поощряем, а другие запрещаем, волновал мыслителей всех времен и народов, от античности до постмодерна, от Древней Греции" до Дальнего Востока. Так или иначе отзываясь во всех дисциплинах, связанных с изучением человека, интерес к нормам существовал у человечества всегда. Этот факт свидетельствует о непреходящей актуальности изучения данного феномена. Исследование источников показывает, что проблема норм постоянно присутствовала. в истории мысли, однако прошло несколько* веков, прежде чем ее-обсуждение обрело черты научного дискурса, прежде чем сформировавшаяся социология поставила вопрос о нормальном и девиантном поведении, а от него перешла к проблеме норм как особого социокультурного феномена.

В XX веке проблема изучения норм становится одной из ключевых в области гуманитарных исследований. Интенсивные процессы глобализации и межэтнического общения требуют анализа, обуславливая актуальность решения вопроса о природе и статусе норм. Аккумуляция в европейской культуре различных тенденций, каждая из которых основана на собственной системе нормативных и ценностных установок, делает необходимым анализ возможности сосуществования противоречивых жизненных позиций, мировоззрений и стереотипов поведения.' Исследования антропологов, сравнивавших европейскую^ культуру с так называемыми примитивными культурами, показали, что только европейский человек разрываемподобными противоречиями и что причина этому — в необходимости совместить в сознании порой несовместимые нормативные установки. Важность изученияфеномена норм для современного общества заключается в том, что выяснение природы этого явления должно помочь западному человеку понять причину своих внутренних конфликтов и научиться с ними бороться.

Ситуация последней половины XX века, которую принято называть эпохой постмодерна, делает анализ норм особенно актуальным. Представители разных этносов вынуждены жить бок о бок и согласовывать свои интересы в разных сферах, а это делает необходимым определение того, каким образом нормативные установки разных культур могут сосуществовать, не разрушая друг друга. Взаимодействие и конфликты нормативных установок являются важной характеристикой культуры XX века, именно поэтому феномен норм должен быть исследован в рамках философии и культурологии.

Степень научной разработанности проблемы.

Нормы являются пока еще недостаточно разработанной областью культурологического знания. Ни разу еще проблема их статуса в культуре не становилась предметом монографического исследования. В центре внимания ученых оказывались либо некие аспекты нормативного (этикет, нормы права, упорядочивание повседневных взаимодействий засчет существования стереотипных установок), либо нормативное в социологическом («нормальный социальный факт» Э. Дюркгейма), психологическом (психическая норма) или антропологическом («статусная личность» Р. Линтона) смысле. Однако^ целостное видение феномена норм в гуманитарных науках не было сформировано.

До XIX века мыслители, занимавшиеся культурой и обществом, интересовались нормами только прагматически, т. е. с точки зрения возможности их нарушения. Еще античные философы, среди них в первую очередь Платон и Аристотель, высказывались по поводу испорченных нравов и преступности и о возможности искоренения социальных пороков. Однако ни они, ни последовавшие за ними ученые (Т. Мор, Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо, Ч. Беккариа, И. Бентам и др.) до XIX века не рассматривали вопрос существования норм как таковых, вне связи с проблемой преступности или испорченных нравов. В середине XIX века на основе исследований преступности в рамках социологии была создана специальная область знания, получившая название социологии девиантности или девиантологии.

Первые предпосылки создания теории норм появляются в XIX веке с началом социологии. О. Конт проложил путь для укоренившейся ныне интерпретации норм как основы социального порядка, регуляционного механизма культуры, выделив в существовании общества динамические и статические процессы и указав на важность социального порядка. В конце XIX века благодаря* Э. Дюркгейму была сформирована социология девиантности. Э. Дюркгейм наряду с Г. Тардом высказал занявшую важное место в изучении норм мысль о том, что полное искоренение преступности невозможно и, более того, вредно для жизни общества, ибо преступность является его неотделимой частью, а следовательно ее можно считать нормой общественной жизни. Работы Э: Дюркгейма являются важной вехой в истории исследования норм также потому, что начиная с них изучение этого феномена становится автономным от изучения преступности. В XX веке в социологии формируется феноменология (А. Шютц), эволюционировавшая во второй половине столетия в социальный конструктивизм (П. Бергер, Т. Лукман), согласно которому нормы и девиации являются социальными конструктами, зависящими-от социального контекста.

В антропологии в XIX веке эволюционистами Э. Б. Тайлором и Г. Спенсером было положено начало сравнительному подходу, к феномену норм, благодаря которому позже была установлена их относительность. В XX веке окончательно формируется культурная антропология, внесшая важныйвклад в сравнительное изучение норм и ценностей разных культур. Благодаря Б. Малиновскому и Ф. Боасу в основу культурной антропологии был положен метод полевых исследований, способствовавший установлению культурного релятивизма.

В рамках сформировавшейся в конце XIX века психологии создается теория* З. Фрейда, рассматривающая отклонение от психической нормы как результат нарушения развития либидо. Последователи 3. Фрейда (Э. Фромм, Э. Эриксон) в исследовании норм психики сместили акцент с внутренних факторов на внешние, социальные. Гештальтпсихология (М. Вертгеймер, В. Келер) трактовала психическую норму как психическую целостность. Экзистенциальная психология (А. Маслоу) подчеркивала то, что норма, в — это психологическое здоровье, подкрепленное реализацией возможностей индивида.

В целом мы можем сказать, что наиболее подробно нормы были исследованы в социологии, которая рассматривает их как необходимое условие существования социального порядка. Психологический и культурантропологический подходы являются необходимым дополнением у социологическому, т.к. первый с помощью сравнительного метода помогает увидеть зависимость норм от временного и культурного контекста, в то время как второй анализирует взаимосвязь норм и индивидуальной психики.

Сложившаяся В XX веке под влиянием работ Л. Уайта культурология дает возможность создание целостного видения феномена норм в культуре. На западе это направление сливается с культурной антропологией и эволюционирует в междисциплинарную область знания cultural studies (исследования культуры). Так как нас интересует именно культурологический подход, мы обращаемся к работам отечественных культурологов, среди которых вклад в изучение феномена норм внесли Г. А. Аванесова, С. Н. Артановский, М. М. Бахтин, И. М. Быховская, JI.H. Гумилев, В-Е. Давидович, Г. В. Драч, Ю. А. Жданов, О. В. Журавлев, В. И. Земскова, С. Н. Иконникова, М. С. Каган, JI.H. Коган, Ю. М. Лотман, С. Я. Матвеева, Э. А. Орлова, М. К. Петров, Б. Г. Соколов, Э. С. Маркарян, Ю. В. Рождественский, К. С. Сарингулян, Ю. Н. Солонин, Э. В. Соколов, З. И. Файнбург, А. Я. Флиер и др.

Вторая половина XX века предоставила для изучения совершенно новую ситуацию, получившую название «постмодерн». Изменения в отношении общества к нормам и девиациям привели-к новым попыткам, интерпретации этих феноменов, нашедшим выражение в рамках постмодернистского направления. Наиболее важной для понимания статуса норм постмодернистской теорией, появившейся в конце XX века, является концепция власти М. Фуко, перекликающаяся с социологическим направлением социального конструктивизма.

Обсуждение феномена норм является важной частью морального дискурса. От социологического, психологического, антропологического и культурологического подходов к нормам этический подход отличает то, что этика отказывается признавать возможность относительности моральных установок. Этика является частью философии, по этой причине этический подход не может быть назван научным и использован при создании научной теории норм. Тем не менее изучение этических систем позволяет выявить важные нюансы нормативности в культуре, т.к. на их примере мы видим процессы формирования и развития представленийо поощряемом и запрещенном поведении в культуре.

Цель и задачи исследования

.

Целью диссертационной работы является установление статуса норм в культуре.

В соответствии с целью определен круг задач:

— рассмотреть различные подходы к феномену норм, сформировавшиеся в рамках социологии, психологии, антропологии и культурологии;

— доказать важность создания нового определения норм, проистекающую из непродуктивности распространенного в гуманитарных науках определения норм, как регулятивного механизма культуры;

— сформулировать и обосновать определение культуры и норм, на которое мы будем опираться в наших рассуждениях;

— показать что упорядоченность культуры не является следствием существования норм;

— доказать, что культура не нуждается в специальном механизме поддержания стабильностипродемонстрировать, что нормы и девиации не являются антагонистическими сущностями:

— проанализировать соотношение норм и девиаций в культуре;

— доказать, что нормальность и девиантность не являются имманентными характеристиками объектов* или явлений и объясняющимися особенностями человеческого способа понимать окружающий мир.

Источниковедческая база исследования.

Источниковедческую базу исследования составляют следующие группы материалов: 1) работы социологов: П. Сорокина, В. Д. Плахова, М. ВебераЭ. Дюркгейма, Т. Парсонса, Р. Мертона, П. Бергера, Т. Лукмана, Я. И. Гилинского, Л. Г. Ионина, Н. Лумана, Э. Аронсона и др.- 2) работы психологов: Б. Г. Ананьева, Б. С. Братуся, 3. Фрейда, Ч. Х. Кули, А. Г. Маслоу, Б. В. Зейгарника, Э. Эриксона, Э. Фромма, Л. С. Выготского, И. Н. Гурвича, Ж. Пиаже, Л. Франкла и др.- 3) работы антропологов: М. Мид, Р. Бенедикт, Р. Линтона, К. Гирца, Ч. Ломброзо, А. Кетле, К.К. М. Клакхона, Э. Кречмера, М. Элиаде и др.- 4) работы философов: Аристотеля, Платона, Т. Гоббса, Ж.-Ж. Руссо, Ж. Бодрийяра, М. Фуко, Ф. Бэкона, И. Канта, Д. Локка, Ж. Ф. Лиотара, Ф. Ницше и др.- 5) работы культурологов: М. М. Бахтина, Л. Н. Гумилева, М. С. Кагана, Ю. М. Лотмана, Э. С. Маркаряна, К. С. Сарингуляна и др.

При написании диссертации использовались работы зарубежных авторов XX века: A.S. Altekar, R.F. Benedict, A. Cicourel, А.Н. Klopf, G.H. Mead, А. Weigert (в том числе — современных: N. Ben-Jehuda, L. Blume, W. Kornblum, М.С. Nussbaum, P.W. Schultz, J.M. Nolan, R.B. Cialdini, N.J. Oldstein, V. Griskevicius, R. Weitzer).

В качестве иллюстративного материала использовались этнографические работы таких авторов, как Б. Х. Бгажноков, И. Ф. Бларамберг, Н.И. Гаген-Торн, Д. К. Зеленин, Б. Р. Логашева, А. Х. Магометов, В. Милорадович, Н. Ф. Прыткова, O.A. Седакова, C.B. Неверов, Я. Маржерет.

Методология исследования.

В процессе исследования использовались такие общенаучные методы и приемы, как абстракция, анализ, синтез и сравнение. Метод сравнительного анализа позволил выявить относительность норм. Метод концептуального' анализа дал возможность проследить историю теоретических подходов! и выявить основные проблемы, связанные с пониманием природы норм. В основе методологии диссертации лежит междисциплинарность культурологии, что позволяет выйти на обобщающий уровень понимания затронутой проблемы. Принцип системного анализа позволил выявить многообразие связей и* отношений как внутри изучаемого объекта, так и в его взаимоотношении с другими феноменами. Диалектический метод способствовал определению механизма соотношения единичного и всеобщего в культуре. Применение аппарата структурно-функционального метода помогло раскрыть роль норм в структуре культуры. Процедуры культурной компаративистики позволили подчеркнуть разнообразие форм, принимаемых феноменами норм и девиаций.

Научная новизна исследования.

Научная новизна исследования заключается в создании целостной теории норм. Ранее-проблема норм затрагивалась в основном в трудах по социологии, психологии, антропологии и культурологии. Несмотря на то, что эта тема не раз становилась объектом внимания мыслителей, целостного анализа данного' феномена норм с культурологических позиций проведено ни разу не было. Диссертация основана на междисциплинарном исследовании и ориентирована на создание культурологической модели нормы.

Результаты диссертационной работы.

— обобщены социологические, психологические, антропологические и культурологические источники по данной теме;

— произведен анализ распространенного в гуманитарных науках подхода к нормам как к регулятивному механизму культуры;

— показано, что культура представляет собой динамический хаос, сложную упорядоченность, которая не может обратиться в полный хаос и, следовательно, не нуждается в, дополнительном регулировании человеком;

— продемонстрировано, что противопоставление нормам девиаций как фактору сохранения фактора изменения является ложным и непродуктивным;

— доказано, что нормальность явления является одним из его смыслов, существующим в человеческом сознании.

Положения, выносимые на защиту.

1. Нормальность определяется как смысл, существующий в сознании человека и переносимый им на то или иное явление.

2. Принятое в гуманитарных науках определение норм как важнейшего регулятивного' элемента культуры, делающего возможной ее упорядоченность и стабильность, не согласуется с тем фактом, что большая часть нашей жизни, называемая повседневностью, состоит из взаимодействий, направление которых определяется имплицитными нормами, являющимися по большей части неосознаваемыми.

3. Статус норм не может быть определен через сопоставление с девиациями, т.к. нормы и девиации не являются антагонистическими сущностями, связанными с процессами, соответственно, сохранения и изменения в культуре.

4. Нормальность и девиантность явления не связаны с его сущностью и определяются социокультурным контекстом.

5. Существования норм в культуре определяется изначальной упорядоченностью культуры и присущей исключительно человеку способностью создавать смыслы и переносить их на природные явления.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Обращение к феномену норм позволяет лучше понять не только специфику культуры как сферы человеческого, но и природу самого человека. Материалы диссертации могут быть использованы при анализе самых разнообразных культурных процессов, как в рамках локальных культур, так и при разработке культурологических теорий, имеющих своим объектом культуру как целостность. Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы при чтении общих и специальных курсов по культурологии, философии культуры, теории культуры и антропологии:

Заключение

.

Целью* диссертационной работы было* установление формы существования норм и механизмов их функционирования.

В соответствии с этой целью было выполненонесколько задач. Для описания существующих подходов к феномену норм, сложившихся рамках гуманитарных наук, мы обратились к таким областям знания как социология, психология, антропология и культурология: В-социологии в, были рассмотрены следующие подходы: функционализм (Т. Парсонс), теория конфликта (К. Маркс), конструктивистский подход (П. Бергер, Т. Лукман), этнометодология (Г. Гарфинкель) и теория социального действия (М. Вебер). В психологии были проанализированы такие концепции, как символический интеракционизм (Ч.Х. Кули, Г. Мид), фрейдизм и неофрейдизм (3. Фрейд, К. Г. Юнг, Э. Фромм), гештальтпсихология (М.Вертгеймер, В. Келер), экзистенциальная психология (А. Маслоу), бихевиоризм (Б. Скиннер, Э. Торндайк). Среди антропологических теорий нас наиболее значительными для понимания природы норм представляются идеи Ч. Ломброзо, М. Мид, Р. Линтона и др.

Дано и обосновано определение культуры и норм. Культура — это система смыслов, конституирующихся человеческим сознанием, а норма — один из культурных смыслов, ощущение соответствия явлений определенным паттернам. Этот смысл существует в сознании человека и переносится им на наблюдаемые явления.

В работе проанализировано утвердившееся в гуманитарных науках определение норм как регулятивного механизма культуры. Показано, что связь норм с социокультурным порядком заключается не в том, что, как принято считать, нормы обеспечивают и поддерживают порядок, а в том, что нормы являются проявлением данного порядка.

В диссертации произведен анализ соотношения норм и девиаций в, культуре и показано, что эти феномены нельзя противопоставлять, и что девиации не являются причиной* изменений в культуре (положительных или отрицательных), так же как и нормы не являются причиной упорядоченности культуры и общества:

Было доказано, что нормальность (как и девиантность) — характеристика, объясняющаяся только особенностями человеческого восприятия. Для иллюстрации этого заключения был произведен анализ таких явлений как преступность и гомосексуализм, показано, каким разным может быть отношение к этим феноменам в разные. времена и в разных культурных контекстах.

В связи с выполненными задачами можно наметить пути дальнейшего развития наших исследований.

К сожалению, ограниченный объем работы не позволил включить в нее весь существующий материал по данному вопросу. Так, не удалось представить, все концепции, в которых отразились накопленные человечеством представления о нормальном и анормальном поведении. За пределами исследования остались рассуждения многих античных мыслителей: этические системы Сократа, киренаиков, эпикурейцев и т. п. Не удалось упомянуть о разработке проблемы правильного и неправильного поведения в восточных философских и религиозных текстах, таких как Веды, тексты" буддизма, конфуцианства, даосизма.

Более подробно хотелось бы остановиться на трактовке нормативного в этике. В этой области за рамками исследования остались теории таких мыслителей как Дж. Мур (этический интуитивизм), А. Макинтайр и его критика современной моральной философии, этика пользы Дж. С. Мил ля, утилитаризм Дж. Бентама, эгоизм О. Конта, основы нравственности И. Канта, теория права, и деонтология Т. Гоббса и Дж. Локка, этика Б. Спинозы, К. А. Гельвеций, П.А.

Гольбах, Д. Дидро, Ж.-Ж. Руссо и многие другие. Многие из этих мыслителей упоминались в работе, но ограничение по объему заставило дать, лишь краткое описание их идей, в то время как они заслуживают более пристально рассмотрения в связи с отношением к нормативному.

Для подтверждения предпосылки, лежащей в. основе работы, согласно которой нормы относительны и нормальность не является отражением сущности явлений, существует огромный этнографический материал. При написании работы из этого материала пришлось отбирать лишь, некоторые примеры. В дальнейшем неиспользованный этнографический материал может быть собран и проанализирован в отдельном исследовании, которое помогло бы охватить важные нюансы нормативности. В этот материал могут войти дневники известных путешественников (Дж. Кука, H.H. Миклухо-Маклая, А. Никитина и др.), полевые заметки антропологов (М. Мид, Р. Бенедикт, Г. Бейтсона и др.) и многие другие работы.

В диссертационном исследовании было показано, что отношение человека к определенным феноменам, может «превращать» их из норм в девиации и обратно. Ограниченный объем работы лишил автора возможности подробнее проанализировать явления, отношение к которым менялось наиболее радикально. В первую очередь речь идет о признанных в современном европейском обществе девиациях: о преступности, убийстве, самоубийстве. Продуктивно было бы. в процессе дальнейших исследований провести более глубокий анализ этих явлений, рассмотреть их историю с древности и до наших дней.

За рамками работы отказался огромный материал, касающийся процессов, происходящих в XX веке, того, какие изменение в восприятие людей привнесли события, произошедшие в этом столетии, и как изменилось отношение человека к окружающему миру под влиянием развития техники, научных открытий, демократизации и глобализации. Особенно продуктивным, как нам кажется, было бы изучение влияния на человека этой последней тенденции, т.к. она заставляет различные культуры смешиваться друг с другом, так что носители нормативных установок, которые кажутся несовместимыми, вынуждены сосуществовать. Процессы взаимопроникновения культур достигли своего пика и вопрос о том, как человек может мириться с постоянным конфликтом норм и ценностей, убеждений и стереотипов, требует скорейшего разрешения. Причем разрешение это должно прийти именно со стороны культурологии, которая способна проследить пути влияния культурных норм на человека.

Среди возможных направлений дальнейших исследований можно назвать и отдельную работу, которая была бы посвящена девиациям. Исходя из нашего определения культуры, как системы смыслов, и девиаций, как смыслов, отражающих несоответствие явления определенному типу, могло бы быть произведено исследование, изучающее отношение к девиациям с древности и до настоящего времени.