Онтология идеального

Актуальность темы

исследования заключается прежде всего в том значении, которое идеальное имеет не только в области философии, но и в качестве важнейшего элемента всей человеческой культуры. Поскольку раскрытие сущности идеального неразрывно связано с тем или иным решением основного вопроса философии, то становится совершенно ясной необходимость исследования проблемы идеального.

Анализ практически любой философской проблемы уже предполагает определенный ответ на вопрос о природе идеального. Так как одним из наиболее характерных примеров идеального является человеческое сознание (наряду с объективными формами идеального), то основное внимание должно быть сосредоточено на изучении вопросов становления сознания и его взаимодействия с материальным миром в процессе познания.

Исследуя взаимодействие идеального и материального в процессе познания, мы рассматриваем один из фундаментальных элементов жизни общества. Но выявление сущности идеального необходимо связано и с человеческой деятельностью, творчеством. Показывая творческий характер сознания, признаем активную роль идеального в преобразовании окружающего мира, природы. Поэтому от решения проблемы идеального зависит, какое место отводится личности в процессе познания природы и общества: место свободного субъекта, или зависимого, пассивного объекта. Вот почему исследование идеального сохраняет свою антропологическую актуальность.

Вся история философской мысли с очевидностью показывает, что проблема идеального относится к числу «вечных», на разрешение которых непрерывно направлено человеческое мышление, но исчерпать которое оно не в состоянии. Поэтому решение данного вопроса может являться почвой для объяснения процесса человеческой деятельности, особенностей мировоззрения. Поиск ответов на этот, один из главных философских вопросов, служит основной цели, — познанию человеком самого себя, без которого невозможно познание окружающего мира.

Степень научной разработанности. Данная проблема всегда находилась в центре внимания мировой философии. Ее огромное значение объясняется прежде всего тем, что она определяет принадлежность философа к одному из двух основных философских направлений, — к идеализму или материализму.

Исследование идеального и его места в системе мироздания занимала уже многих мыслителей древности, будь то Индия. Китай, античная Греция, или Ближний Восток. В европейской традиции во взглядах на идеальное прослеживаются тенденции, которые в материалистической философии принято обозначать как «линии Платона и Демокрита». И хотя эти линии не всегда могут быть четко и адекватно обозначены («линия Платона» — это «линия» объективного идеализма, поэтому, например, отнесение Беркли, Юма или Канта к «линии Платона» вызывает, на наш взгляд, недоумение: в античной философии условным аналогом субъективному идеализму являются софисты, что позволяет говорить о «линии Протагора» с его знаменитым изречением: «Человек есть мера всем вещам — существованию существующих и несуществованию несуществующих» 1), однако идеалистические и материалистические тенденции у тех или иных философов постоянно просматриваются.

Именно с Платона ведет свое начало тенденция представлять идеальное как самосущее начало в бытии и познании, подлинную сущность, субстанцию материального мира. В качестве субстанции идеальное в конечном счете приобретает статус независимого и всемогущего творца мира, — Бога. В противоположность этому, Демокрит видит в основе мира материальное начало — атом, а предметы окружающего мира понимает как комбинации атомов. Более того, и душа толкуется Демокритом Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. — М., 1986.-С.348. как комбинация атомов. Отсюда остается один шаг до признания материи всеобщей основой существующего, то есть — субстанцией мира.

Анализируя далее историю взглядов на идеальное, мы видим, что линия Платона прослеживается в неоплатонизме, в западной и восточной патристике, в период схоластики, причем эти течения исследовали преимущественно объективное идеальное, трансцендентное миру материальных вещей, каковым у них выступало божественное мышление (в патристике и отчасти в неоплатонизме), а также универсалии, то есть идеальное как всеобщая сущность вещей, существующая до вещей в божественном уме, и в самих вещах как их субстанциальная форма (в схоластике)1. В новое время идеальное анализируется преимущественно в пределах субъекта как человеческое мышление во всех его формах, причем идеалистическая линия видна у Декарта, Беркли, Лейбница, в немецком классическом идеализме. Заметим, что о «линии Платона» даже у Лейбница и Гегеля можно говорить только абстрактно, в самых общих чертах, — «монады» Лейбница и «понятия» Гегеля — отнюдь не то же самое, что «идеи» Платона или «формы» Аристотеля: линия платонизма практически полностью прерывается в философии в связи с падением схоластики, возобновляясь только в конце 19 века в неотомизме и русской религиозной философии. В нашем столетии идеалистическая тенденция присутствует в феноменологии Гуссерля, фундаментальной онтологии Хайдеггера и в экзистенциализме2.

Материалистические взгляды на идеальное наблюдаются в античности у Эпикура и, далее, в Новое время, отчасти у Бэкона, Гоббса, Локка, у французских просветителей (Гольбах, Дидро, Кондильяк) и Фейербаха. Отметим, что попытки отыскать материализм в средневеко.

1 См. Философский энциклопедический словарь. — М., 1989. — С.203.

2 См. Бибихин В. В. Дело Хайдеггера // Хайдеггер М. Время и бытие. — М., 1993. — С.6. вье, в частности, у номиналистов (Оккам и другие)1, на наш взгляд, обречены на неудачу: номинализм признает существование Бога не формально, как в деизме, где Бог сотворил мир и не вмешивается в его бытие, но, напротив, рассматривает Бога как всемогущее и абсолютно свободное существо (Deus omnipotens, res liberissima), способное в любой момент полностью изменить мир, например, сделать бывшее не бывшим2. Кроме того, номинализм приводит к субъективно-идеалистическим тенденциям в теории познания, — если общее реально не существует, то нельзя, например, считать будущие события необходимо происходящими, ведь никаких закономерностей в мире нет3. Таким образом, в номинализме можно найти только причудливое переплетение субъективного и объективного идеализма при безусловном господстве схоластического образа мыс4.

ЛИ .

Наконец, материалистическая традиция находит плодотворное продолжение в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса, которые предприняли попытку синтезировать основные положения материализма и достижения гегелевского диалектического идеализма. В 20 столетии материалистические воззрения на идеальное представлены Лениным, сторонниками диалектического материализма, а также некоторыми течениями современной западной философии, например, «научным материализмом» (Нагель, Рорти, Фейерабенд) и эмерджентной философией (Марголис)5.

В отечественной философской литературе в силу ряда причин исторического и идеологического характера развитие получила материалистическая тенденция в философии, представленная марксистским (точ.

1 См. Трахтенберг О. В. Очерки по истории западноевропейской средневековой философии. — М. 1957. — С.187−210.

2 См. Коплстон Ф. Ч. История средневековой философии. — М., 1997. — С.314−315.

3 См. там же, С. 284, 317.

4 См. Лосев А. Ф. Рассвет и падение номинализма.// Философия.Мифология.Культура. -М., 1991. -С.380−397.

3 См. Марголис Д. Личность и сознание. — М. 1986. нее, марксистско-ленинским) ее вариантом. Соответственно, решение проблемы идеального происходило в пределах материализма. Данная проблема исследовалась такими философами, как И. Д. Андреев, Н. П. Антонов, В. Г. Афанасьев, B.C. Барулин, B.C. Библер, М. А. Булатов, Д. И. Дубровский, Э. В. Ильенков, П. В. Копнин, A.M. Коршунов, В. Ф. Кузьмин, А. Н. Леонтьев, М. К. Мамардашвили, И. С. Нарский, C.JI. Рубинштейн, А. Г. Спиркин, B.C. Тюхтин, В. И. Тугаринов, А. К. Уледов и другими.

Необходимо отметить, что проблема идеального в своем сугубо философском аспекте, безотносительно к социально-историческому ракурсу данного вопроса, который часто абсолютизировался в нашей литературе, рассматривалась не так уж часто, — например, Д. И. Дубровским, Э. В. Ильенковым, А. Г. Спиркиным, С. Л. Рубинштейном, В.П.Тугари-новым1. В то же время, в большинстве работ идеальное анализировалось в контексте общей системы философии (В.Г. Афанасьевым, А.П. Шеп-тулиным), диалектической логики (И.Д. Андреевым, В. И. Шинкаруком, П.В.Копниным) и социальной философии (B.C. Барулиным, В. Ф. Щербиной, В.Ф. Левичевой)2. Некоторые аспекты проблемы нашли свое отражение в коллективных сборниках, материалах конференций3.

1 См. Дубровский Д. И. Проблема идеального. — М., 1983; Ильенков Э. В. Диалектика идеального // Философия и культура. — М., 1991. — С.229−269- Спиркин А. Г. Сознание и самосознание. — М., 1972; Рубинштейн C.JI. Бытие и сознание. — М., 1957; Тугаринов В. П. Философия сознания. — М., 1972; Булыгин A.B. У истоков идеального. — Л., 1988.

2 См. Шептулин А. П. Диалектический и исторический материализм. — М., 1988; Андреев И. Д. Диалектическая логика. — М., 1981; Копнин П. В. Диалектика как логика и теория познания. — М., 1973; Шинкарук В. И. Единство диалектики, логики и теории познания.

Введение

в диалектическую логику. — Киев, 1979; Барулин B.C. Материальное и идеальное в обществе. — М., 1977; Левичева В. Ф., Щербина В. Ф. Материальное и идеальное в общественном производстве. — Л., 1984.

3 См. Проблемы отражения. — М., 1969; Диалектика познания. — Л., 1988; Проблема сознания (в 2-х томах). — М., 1976; Сознание как категория материалистической диалектики. — Л., 1989; Ленинская теория отражения. — М., 1970; Ленинская теория отражения и современная наука. — Кн. 1−3. — София, 1973; Актуальные проблемы исследования сознания: онтология и гносеология. — Иваново, 1997.

В период 20 — 40-х годов нашего столетия данной теме не уделялось должного внимания: за непререкаемую истину были приняты положения, изложенные в небезызвестном «Кратком курсе» 1. Ситуация стала меняться только в конце 50-х — начале бО-х годов2, и лишь в 70-е годы вышли такие работы, как «Сознание и самосознание» А. Г. Спиркина. «Диалектическая логика» Э. В. Ильенкова, «Психические явления и мозг» Д. И. Дубровского, «Философия сознания» В. П. Тугаринова и другие.

В нашей литературе можно выделить несколько различных направлений. Существует согласие в том, что идеальное вторично по отношению к материальному и его сущность заключается в отражении материальных предметов и процессов специфическим образом, чтобы затем преобразовать их. Нет серьезных различий и в понимании того, что сознание как идеальное неразрывно связано с мозгом. Но в остальном намечается ряд расхождений. Часть философов (их большинство) сводят идеальное исключительно к сознанию, признавая его только субъективной реальностью (Д.И.Дубровский, А. Г. Спиркин. П. В. Копнин.

B.С.Тюхтин, И. С. Нарский и другие)3. В рамках этой линии можно выделить несколько подходов к изучению идеального: социально-исторический, рассматривающий сознание как продукт развития природы и общества (Б.Ф.Поршнев, B.C. Барулин, Е. В. Шорохова. Н. П. Антонов и другие)4, индивидуально-психологический, анализирующий сознание в контексте психической активности данной личности (С.Л.Рубинштейн),.

1 См. Огурцов А. П. Подавление философии // Суровая драма народа. — М. 1989.

C.364−374.

2 См. Антонов Н. П. Происхождение и сущность сознания. — Иваново, 1959; Шорохова Е. В. Сознание в философии и естествознании. — М., 1961; Спиркин А. Г. Происхождение сознания. — М., 1960.

3 См. Дубровский Д. И. Проблема идеального. — М., 1983; Спиркин А. Г. Сознание и самосознание. — М., 1972; Тюхтин B.C. Отражение, системы, кибернетика. — М., 1972; Нарский И. С. Диалектическое противоречие и логика познания. — М., 1969.

4 См. Антонов Н. П. Происхождение и сущность сознанияБарулин B.C. Материальное и идеальное в обществеПротасеня П. Ф. Происхождение сознания и его особенности. -Минск, 1959. и, наконец, нейрофизиологический, анализирующий сознание под углом особенностей нейрофизиологической деятельности мозга (Д.И.Дубровский, A.B. Булыгин)1. Представители данной концепции полагают, что проблема идеального может быть разрешена преимущественно в рамках естественнонаучного подхода к сознанию2. Существует также и так называемый двуаспектный подход, признающий идеальность сознания только в гносеологическом плане и отрицающий ее в онтологическом (Я.А.Поно-марев, В.Н.Сагатовский)3.

Помимо тенденции, признающей идеальное только субъективной реальностью, в нашей литературе существует и другое направление, которое утверждает, что идеальное может быть и объективной реальностью (Э.В.Ильенков, А. Н. Леонтьев, В. В. Давыдов, М.А.Лифшиц)4 в качестве результата определенного рода деятельности (например*, художественного творчества), или в качестве социального бытия вещей. Но это не означает, по мнению этих авторов, что идеальное есть само-по-себе-сущее, субстанция: это значит лишь, что идеальное приобретает объективное существование только будучи выражено, опредмечено в материи в результате человеческой деятельности. С одной стороны, сторонники данного подхода правы в том плане, что идеальное может быть объективным, но, с другой стороны, можно согласиться с теми, кто подверг критике этот подход за пренебрежение к категории психического и за преувеличение роли социального бытия в анализе идеального5. В по.

1 См. Дубровский Д. И. Психические явления и мозг. — М., 1971; Дубровский Д. И. Проблема идеальногоБулыгин A.B. У истоков идеального.

2 См. Дубровский Д. И. Информация, сознание, мозг. — М., 1980. — С. 174.

3 См. Сагатовский В. Н. Основы систематизации всеобщих категорий. — Томск, 1973; Пономарев ЯЛ. Психология творчества. — М., 1976.

4 См. Ильенков Э. В. Диалектическая логика. — М., 1974; Леонтьев А. Н. Деятельность, сознание, личность. — М., 1977; Лифшиц М. А. Об идеальном и реальном // Вопросы философии. — 1984. — № 10. — С.123, 128.

3 См. Коршунов A.M. Философский аспект проблемы психического//Философские науки. — 1969. — № 3. — С.89- Ребане Я. К. Принцип социальной памяти//Философские науки. — 1977. — № 5,-С.96- следнее время идеальное в качестве объективной реальности рассматривается также как возможность материального бытия, которая до своего осуществления является нематериальной, сверхчувственной1.

Несмотря на то, что проблема идеального многократно исследовалась, остаются недостаточно изученными такие аспекты этой проблемы, как онтологический статус идеального, его место в структуре мироздания, диалектическая связь идеального с материальным единством мира. Совершенно обойдены вниманием в имеющихся работах такие важные вопросы для понимания проблемы идеального, как вопрос о существовании идеального в пространстве и времени, об объективности для познающего субъекта сознания другого человека, об априорных принципах познания. Кроме того, недостаточно ясно, на наш взгляд, истолкована и сущность таких процессов, как опредмечивание и распредмечивание. Сторонники двуаспектного подхода преувеличивают, абсолютизируют тенденцию противопоставления идеализма и материализма2, что приводит к серьезным противоречиям во взглядах на проблему идеального. Поэтому становится ясным стремление автора внести определенные изменения в некоторые положения нашей философской науки и выдвинуть новые, чтобы лучше осветить проблему идеального.

Цели и задачи исследования. Цель работы состоит в том, чтобы исследовать идеальное в различных формах его субъективного и объективного бытия и взаимосвязи с многообразными явлениями материального мира, выяснить механизм объективации идеального в материальном. В соответствии с целью исследования, определяются следующие задачи:

1 См. Кудрин А. К., Козлова О. В. О статусе объективно-идеального // Актуальные проблемы исследования сознания: онтология и гносеология. — Иваново, 1997. — С.34−53.

2 См. Сагатовский В. Н. Основы систематизации всеобщих категорий.

— на основе анализа существующих в философской литературе концепций идеального, вскрыть природу онтологического аспекта идеального, не сводя бытие идеального только к социально-историческому плану;

— выяснить природу связи сознания и мозга и. таким образом скорректировать решение психофизической проблемы на основе определения идеального как инобытия материи;

— рассмотреть взаимосвязь образа и вещи в процессе познания и на этой основе выявить существо диалектики идеального и материального в гносеологическом аспекте;

— проанализировать проблему бытия сознания в пространстве и времени, и на этой основе показать противоположность идеального и материального;

— исследовать такие формы идеального, как изначальные возможности познания, социальное бытие вещей, и существование опредмеченно-го образа в объектах культуры: определить, что из себя представляет объективность идеального, и как признание объективного существования идеального соотносится с критериями материализма;

— выявить природу процесса объективации как синтеза идеального и материального в преобразуемой вещи;

Теоретическая и методологическая основа исследования состоит в концепции диалектического материализма, основанной на принципах историзма, активности познающего субъекта, диалектической взаимосвязи всех явлений материального мира. Соответственно, в данной работе используется та система категорий, которая была выработана всей предшествующей философской традицией, и в той или иной степени адаптирована диалектическим материализмом. В своем исследовании автор исходит из основополагающих тезисов материализма об онтологическом и гносеологическом примате материи над идеальным и диалектической взаимосвязи идеального и материального. Основанием для исследования и разработки теоретических положений диссертации служат работы, анализирующие структуру сознания, роль идеального в процессе познания и деятельности, различные уровни сознания (индивидуальное, коллективное, общественное, и т. д.), материальное единство мира, проблемы диалектической логики, вопросы эстетики и художественного творчества, а также исследования по истории философии и труды по анализу современных западных философских концепций сознания.

Научная новизна диссертации состоит в следующих, выдвинутых автором положениях:

— предлагается новое определение онтологического статуса идеального не просто как отражения объективной реальности, но и как инобытия материи: отсюда связь между материальным и идеальным трактуется как онтологическая связь между бытием и инобытием, а не как разновидность материальной связи;

— связь предмета и его образа в сознании характеризуется не как «зеркальное» отражение, но как «снятие» материального в идеальном при котором отражается только смысловая определенность объекта при символизации его чувственных качеств (цвет, вкус, запах и т. д.);

— доказывается принципиальная невозможность существования идеального в пространстве и физическом времени, так как иначе оно превращается в материальноев то же время признается, что сознанию присуща имманентная временность, однако это время не есть физическое время или его разновидность, так как оно существенно отличается от физического по своим свойствам;

— сознание человека рассматривается как объективная реальность в том случае, если оно существует вне и независимо от данного сознания как опредмеченное в кодах мозга, в речи, движениях тела и т. д.;

— обосновывается фундаментальный критерий материализма, каковым является признание материи в качестве субстанции сущегопри этом отвергается такой признак материализма как исключительная материальность всего сущего;

— процессы опредмечивания и распредмечивания разъясняются не как превращение материального в идеальное и наоборот (так называемые «материализация» и «идеализация»), но как снятие одного в другом, бытия в инобытии, и обратноснятие есть проявление инобытия в бытии и наоборот, при котором, в процессе объективации идеального в материи, идеальное сохраняет свою идеальность как противоположность материальному;

— социальное бытие вещей рассматривается как их идеальное бытие: стоимость вещи не есть ее чувственное, физическое бытие, но есть ее социальное, сверхчувственное бытие: отсюда в вещи можно выделить два онтологических слоя, — социальный (идеальный) и природ-ный (материальный);

— мир культуры определяется как объективированный человеческий дух, понимаемый не как самосущая объективная реальность, а как идеальное, опредмеченное в материальном. Произведения культуры рассматриваются как единство идеального инобытия и материального бытия, умопостигаемого как надприродного смысла чувственного, и чувственного как «внешности» умопостигаемого.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Положения и выводы работы могут быть использованы с методологическими целями в философских исследованиях, касающихся анализа че.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В проведенном исследовании, безусловно, не ставилось цели отразить все аспекты проблемы идеального. Кроме того, объем работы не позволил осветить те стороны избранной темы, которые были рассмотрены, более детально. Тем не менее, в результате данного анализа, можно сделать следующие выводы:

1. Сознание как частный случай идеального, не является только субъективной реальностью. Последнее характеризует лишь бытие сознания в-себе-и-для-себя, но в своем бытии-для-иного, для чужого сознания, оно есть независимая от него объективная реальность, хотя и не изначальная, как материя. В онтологическом аспекте сознание, как и вообще идеальное, предстает как инобытие материального. Поэтому, связь сознания и мозга есть онтологическая связь инобытия и бытия, а не какой-либо вид материальной, нейрофизиологической связи. Мозговые процессы не являются причиной появления образа в сознании: код не превращается в образ прямо в веществе мозга (так называемое декодирование). Сознание выступает как инобытие деятельности мозга, причем каждый его образ не тождествен коду и не есть его следствие: код и образ суть явления одновременные, «параллельно» друг другу объективно существующие в разных онтологических слоях. Поэтому материальные изменения в мозге (новые коды) порождаются не кодом и не образом самими по себе, но их двуединством. По отношению к новому коду, возникшему в результате изменения содержания мысли, причиной выступает двуприродный идеально-материальный объект образ/код — А/Х.

2. Образ объекта субъективен в том плане, что ощущения, синтетическим единством которых он является, суть знаки реальных свойств объекта, а не копии их. Но смысл, который имеет образ тождественен смыслу объекта и не зависит от синтетической деятельности сознания. Чувственный образ имеет смысл трансцендентно-материального нечто, а мысленный — имманентно-идеального нечто. Субъект по своей воле не может сделать так, чтобы чувственный образ имел смысл чего-то зависимого, имманентно-идеального, как и наоборот, чтобы мысленный образ имел смысл трансцендентно-материального. Единство нашего «я» в опыте, невозможно, если в каждый новый момент опыта не воспроизводится тот же самый субъект и не узнается нами в качестве такового. Но это воспроизводство тождества субъекта может осуществить только материя как субстанция всего сущего. В результате тождество субъекта обеспечивается через отношение эмпирического сознания к самотождественной чистой мысли, всеобщему «Я мыслю». Это всеобщее сознание относится к эмпирическому как единичному, причем оно неразрывно связано с эмпирическим, и без него, как и до него, не существует: как трансцендентальный субъект всеобщего сознания, материя в качестве универсального, не существует отдельно от своих единичных проявлений и без них. Поскольку образ не есть копия объекта, постольку термин «отражение», характеризующий связь образа и объекта, целесообразнее заменить термином «снятие». Снятие означает «транссубстанциацию» объекта, при которой сохраняется смысл объекта, но не копируются отдельные свойства, и, кроме того, материальная природа смысла «меняется» на идеальную.

3. Сознание нужно отличать от души: сознание прерывно, душа же есть непрерывный носитель жизненных процессов, инобытие жизнедеятельности организма. Сознание есть актуализованная часть души. Сознание не существует в пространстве, так как оно не есть нечто протяженное, материальное. Однако сознание временно, его явления необходимо предполагают в своей основе имманентное сознанию время. Но это время не есть физическое время, оно внеположно ему, и отличается от него возможностью возвращения в прошлое или «прыжка» в будущее, которые происходят мысленно. Душа и тело соединяются между собой нераздельно, неслитно, непревращенно, «соответственно». Они имеют одновременное соответствие друг в друге и не выступают как причина по отношению друг к другу. Соответствие души и тела осуществляются посредством идеи состояний тела, осознавая которую, душа переживает идеальное явление (например, боль от пореза) как объективированное на определенном участке тела. Таким образом, каждому состоянию организма присуще одновременное соответствие в виде идеи этих состояний. Хотя душа и объективирована в теле, она не существует в формах того, в чем она воплощена (в физическом пространстве и времени), но лишь идеально «локализует» себя в них как инобытие в бытии. Идеальные явления сами по себе не порождают изменений в теле (например, поднятие руки), как и материальное само по себе: как и в случае сознания и мозга, только двуединство образа и кода порождает любые телесные действия.

4. Материализм совсем не заключается в том, что все существующее материально. Материальное единство мира не нарушается вследствие того, что идеальное существует, и существует объективно. Ведь идеальное существует объективно только в том случае, если оно необходимо воплощено, объективировано в материальном, следовательно, идеальное не есть нечто самосущее, субстанция. Материализм заключается в том необходимом и достаточном пункте, который гласит, что материя есть субстанция, всеобщая основа существующего, все имманентно материи как акциденции субстанции, и она имманентна всему как всеобщее. По этому объективность идеального не нарушает материальное единство мира: материя остается подлинной субстанцией сущего, а идеальное только отрицательный момент материи.

Идеальное не есть психическое или внепсихическое. Оно несводимо ни к одному из видов своего бытия. Существует 4 вида бытия идеального: а. Психическое, — как сознание, так и бессознательное, б. Надпсихиче-ское, то есть понятия, в. Объективное — социальное бытие, и существование объектов культуры. Идеальное не есть ни один из этих видов, ни все они вместе, но оно есть инобытие материального, что выражается его умопостигаемостью, невещественностью, непротяженностью.

5. Социальное бытие вещей не есть их природное бытие. Природное бытие вещей относится к социальному как чувственное к сверхчувственному. В конкретном виде это идеальное бытие есть стоимость, объективированная в данной вещи. В вещественном, материальном бытии веши, нет ничего, что могло бы быть названо стоимостным бытием. Таким образом, стоимость есть идеальный социальный смысл вещи, объективированные в ней общественные отношения. Природное в веши есть лишь символическое обозначение социального (стоимости). Поскольку стоимость есть одно в потенциально бесконечном количестве вещей, то она выступает как идеальная «субстанция» по отношению к единичным вещам, как всеобщее социальное по отношению к символическому материальному. Поэтому признание объективной идеальности стоимостной формы означает социальный реализм, понимаемый как бытие всеобщего социального в самих вещах.

В бытии объектов культуры нужно выделять две стороны: природную, материальную, и идеальную, овеществленный образ. Объективацию идеального следует понимать не как «превращение» идеи в мате.

146 рию, но как переход идеи от субъективного к объективному бытию. В предметах культуры, будь то картина, книга или скульптура, их сущность находится вне их материального бытия: книга не есть краски + бумага, картина не есть холст + краски и т. д. Сущность этих вещей заключается в их идеальном сверхприродном смысле, который, хотя и воплощен в материи, но отличен от нее как умопостигаемое от чувственно-воспринимаемого. Материальное только указывает на нечто, иносущно-стное ему, как на то, что оно воплощает. Изменения в материи объекта культуры «сказываются» и на его идее: если материя изнашивается, то образ в ней запечатленный, различим со все большим трудом. Таким образом, культура есть объективированный в материи дух, область бессмертия человечества, так как ее объекты существуют и после смерти отдельного человека, народов, и даже могут сохраняться после гибели всего человечества.