Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Современная российская семья как транслятор культурных ценностей

Диссертация: Современная российская семья как транслятор культурных ценностей
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Человек рождается в условиях социума, и социальные условия создают рамки, в которых происходит формирование социально-компетентной личности, иными словами, его воспитание и социализация. В процессе социализации человек усваивает специфические свойства, формы поведения, язык, культуру, ценности, и на их основе включается в структуры общественной жизни. Социологи считают этот процесс амбивалентным… Читать ещё >

Современная российская семья как транслятор культурных ценностей (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СЕМЬИ
    • 1. 1. Эволюция представлений о семье в историко-культурном контексте
    • 1. 2. Основные тенденции изменения семьи как социального института
    • 1. 3. Личность в семье: начальный этап интериоризации ценностей культуры
  • ГЛАВА 2. ФОРМИРОВАНИЕ ЛИЧНОСТИ В
  • СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ СЕМЬЕ. ф
    • 2. 1. Особенности развития современной семьи: традиции и новаторство
    • 2. 2. Основные культурные факторы, влияющие на преемственность поколений в современной российской семье
    • 2. 3. Потенциал современной семьи в воспроизводстве ценностей

Актуальность темы

исследования. На рубеже ХХ-ХХ1 веков в условиях дегуманизации культуры с необычайной остротой начинают звучать вопросы о бытии человека в современном мире. Поэтому изучение процесса культурной адаптации личности как реализации всех ее сущностных сил становится как никогда актуальным. Благодаря техническим достижениям люди получают огромные возможности в реализации своих творческих сил, но далеко не всегда таким возросшим возможностям соответствует человеческая зрелость их обладателей. Поэтому далеко не случайно современную культурологию отличает интерес к человеку, и эти исследования зависят не только от уровня развития реальных общественных отношений, в которые оказывается включенной личность, но и от характера отношений в семьеважнейшем индикаторе зрелости общества.

На протяжении всей истории человечества семья оставалась наиболее устойчивым социальным институтом общества и являлась основной жизненной ценностью для многих людей. В современном обществе она также продолжает сохранять немаловажное значение, являясь объектом исследования множества наук. Правда, следует отметить, что ее природа несколько изменилась вследствие усиления многогранности социальных связей и отношений. Так, социальная философия рассматривает ее в качестве важнейшего социального института, выполняющего жизненно необходимые для общества функциипсихология — как малую социальную группу, устойчивость которой зависит от взаимоотношений ее членовпедагогика — как основной институт воспитания детей и подростковюриспруденция исследует правовые отношения и обязательства членов семьи. Семья является также объектом исследования ученых — медиков, экономистов и т. д.

Для настоящего исследования семья представляет особый интерес как исходный этап культурной адаптации личности. Являясь уникальным биосоциальным образованием, семья принципиально отличается от других социальных субъектов своей ролью в становлении культуры и ее сохранении, поскольку только в семье эксплицируется культурный смысл витальных ценностей и персонифицируется их интеграция в мир артефактов. Поэтому любые изменения, происходящие с семьей как социальным институтом, имеют аксиологический смысл и изменяют социокультурную динамику общества. Происходящие изменения семьи на современном этапе развития общества требуют специального анализа именно с этих позиций.

Степень разработанности проблемы. Проблема теоретического изучения семьи насчитывает две с половиной тысячи лет, начиная от Конфуция и заканчивая исследованиями конца XX века. Существует большой объем литературы, как отечественной, так и зарубежной, посвященной этическим, 0 социально-психологическим, экономическим и другим сторонам жизнедеятельности семьи. Вследствие этого сформировались основные подходы к изучению данной проблемы.

В европейской традиции начало теоретического изучения семьи было заложено древнегреческими философами Платоном и Аристотелем. Платон и Аристотель основали теорию развития семьи, согласно которой основной «клеточкой» общества всегда являлась патриархальная семья.

В Новое время и в эпоху Просвещения патриархальная теория была еще широко распространена. Так, для Ф. Бэкона семья являлась, с одной стороны, «помехой для великих свершений», с другой — «школой человечности». Т. Гоббс видел в семье «маленькую монархию». Д. Юм резко критиковал многоженство и свободу разводов. Ж.-Ж. Руссо, отвергая равенство полов в семье, утверждал господство мужа.

Особый интерес представляют воззрения представителей немецкой классической философии: И. Канта, И. Г. Фихте и Г. В. Ф. Гегеля. И. Кант и И. Г. Фихте рассматривали проблемы брака и семьи, исходя из теории есте-* ственного права. Г. В. Ф. Гегель, унаследовав идею Аристотеля, определял брак как «нравственные отношения», а семью — как «природное наличное бытие в форме любви и чувства» .

В России, начиная со второй половины XIX века, проблемы семьи неизменно обсуждались всеми передовыми мыслителями общества. Причем обсуждение это носило ярко выраженный аксиологический характер. Представитель русской идеалистической мысли B.C. Соловьев — аналитик проблем семьи — рассматривал в качестве объекта изучения материнскую любовь, человеческую любовь в целом. Русский экзистенциалист H.A. Бердяев уделял особое внимание изучению духовной природы семьи. Акцентируя свой интерес на вопросах пола, В. В. Розанов предложил ввести свободу развода, дабы сохранить «здоровое функционирование семьи». Заметный вклад в изучение проблемы семьи внесли Н. К. Михайловский, М. М. Ковалевский, П. А. Сорокин. Так, например, М. М. Ковалевский считал, что «семья — великая школа альтруизма» .

Проблемы семьи в советский период исследуются в работах А.Г. Хар-чева, С. И. Голода, Т. М. Афанасьевой, Н. Я. Соловьева, В. Д. Попова А.И. Антонова, В. Н. Архангельского, И.В. Бестужева-Лады, Э. К. Васильева, А. Г. Вишневского, А. Г. Волкова, В. Б. Голофаста, И. С. Кона, Б. С. Павлова, Н. М. Римашевской, Ю. Б. Рюрикова, Н. Г. Юркевича, З. А. Янкова и др. Однако, советская, а затем и российская фамилистика отличались изветным социологизмом в ущерб традиционному аксиологизму русской философской школы.

В конце 90-х годов большинство исследователей пришли к выводу, что современная российская семья претерпевает процесс серьезной трансформации. Эти тенденции описаны современными исследователями А. И. Антоновым, Е. Б. Бреевой, Т. А. Гурко, В. М. Медковым, М. С. Мацковским, С. А. Сорокиным, Н. Д. Шиминым.

Современные тенденции развития семьи на Западе освещены в работах исследователей из Франции — М. Бекомбо, А. Жирара, Л. Русселя, Ф.

Мишеля и др. и США — И. Най, И. Рейса, В. Берра, Р. Хилла, Д. Попеное, А. Карлсона, в которых раскрываются кризисные тенденции развития семьи на Западе. Однако западная фамилистика, выстроенная на методологической базе традиционного прагматизма, никогда не уделяла достаточного внимания семье как транслятору культурных ценностей.

Необходимо отметить, что при всем обилии публикаций по данной проблеме в настоящее время существует ряд неизученных вопросов, которые составили проблемное поле настоящего исследования и отразились в его задачах. Культурная динамика определяет аксиологические модификации семьи и, следовательно, проблема постоянно воспроизводится. Анализу современного ее этапа и посвящена данная работа.

Целью данной диссертационной работы является экспликация изменений в современной российской семье как уникальном биосоциальном образовании, выступающим транслятором культурных ценностей.

Цель диссертации раскрывается в следующих исследовательских задачах:

— показать эволюцию представлений о семье в историко-культурном контексте;

— проследить основные изменения семьи как социального института;

— обосновать социализирующую роль семьи в интериоризации личностью фамильного единства духовных и витальных ценностей;

— описать изменения в современной российской семье в контексте ее культуроформирующей функции;

— выявить основные культурные факторы, влияющие на связь поколений в современной российской семье;

— определить потенциал современной российской семьи в воспроизводстве ценностей культуры.

Объект исследования — современная российская семья.

Предмет исследования — культуроформирующие функции семьи как социального института в современной России.

Гипотеза исследования. В современной России сложилась уникальная ситуация, когда происходит разрушение существовавшей в течении длительного времени системы ценностей, а новая система ценностей еще не * утвердилась, находясь в стадии становления. Объективно это должно повышать роль семьи как транслятора культурных ценностей, поскольку именно здесь осуществляется процесс интериоризации ценностного инварианта формирующейся личности. Однако в реальности эта роль семьи снижается, поскольку она вытесняется другими агентами социализации. Но только семья способна передать формирующейся личности уникальное единство духовных и витальных ценностей, культуры общества и культуры конкретной социальной группы, поскольку только она является субъектом-носителем Ф этого единства. Следовательно, необходимо изучить тенденции, деформирующие культуроформирующую роль семьи, и на этой основе выработать программы повышения эффективности этой роли. Это можно сделать на базе философской рефлексии исторических тенденций развития семьи и обобщения эмпирического материала о жизни современной российской семьи.

Методологической основой исследования являются классические принципы философии культуры, принцип единства исторического и логиче-^ ского, общенаучные методы — системный подход, структурнофункциональный анализ. Диссертант использовал методы конкретно — социологического анализа при сборе и обобщении эмпирического материала.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что выявлена особенность взаимосвязи между функциями современной российской семьи как агента социализации и транслятора культуры, выражающаяся в сохранении объема социализирующих функций при обеднении содержания функций культуроформирующих. Ф Новизна исследования раскрывается в положениях, выносимых на защиту:

— семья как традиционный социальный институт является первичным транслятором ценностей культуры в их единстве с ценностями природы (витальными), использующим механизмы социализации;

— переход от патиархальной к нуклеарной семье в России уже завершился, однако ценностная конфигурация нуклеарной семьи еще не сформировалась полностью;

— культурные факторы, определяющие связь поколений в современной российской семье ослаблены в результате того, что интериоризация ценностей культуры молодым поколением осуществляется, преимущественно, за счет других агентов социализации;

— культура семьи предполагает взаимосвязь духовных и витальных Ф ценностей, при этом усвоение ценностей культуры в семье служит способом сохранения природных фамильных ценностей (биологическое наследование). Поэтому укрепление связи между двумя этими ценностными конфигурациями является необходимым условием прекращения депопуляции в современной России.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в диссертации теоретические выводы являются приращением научного знания и могут быть использованы в процессе разработки ряда проблем социологии, социальной философии, культурологии, психологии, педагогики.

Выводы автора о решающей роли традиции в возрождении нравственного и духовного потенциала семьи позволят продолжить теоретические изыскания в сфере личностного самоопределения и социализации общественных субъектов.

Заключение

о комплементарности витального и духовного наследования в семье может стать исходным пунктом для разработки социальных # программ повышения культуроформирующей роли семьи в современном российском обществе.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебных курсах культурологии, философии, этики и биоэтики, истории и социологии.

Апробация работы. Основные положения диссертационного иссле-$ дования были представлены в выступлениях на III Международном научном конгрессе «Наука, искусство, образование в III тысячелетии» (Волгоград, 2004 г.), IV Российском Философском Конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005 г.), научных конференциях разных уровней (Казань, 2004, Волгоград, 2004, Москва, 2005 и др.) По материалам работы опубликовано 7 научных статей.

Структура диссертации Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает по три параграфа, заключения и списка ис-ф пользованной литературы. Объем диссертации составляет 150 страниц ма.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Человек рождается в условиях социума, и социальные условия создают рамки, в которых происходит формирование социально-компетентной личности, иными словами, его воспитание и социализация. В процессе социализации человек усваивает специфические свойства, формы поведения, язык, культуру, ценности, и на их основе включается в структуры общественной жизни. Социологи считают этот процесс амбивалентным, связанным с большим риском и возможностями отрицательного развития, которые могут стать источником девиантного поведения. Известный американский социолог Н. Смелзер определяет социализацию как «процесс формирования умений и социальных установок индивидов, соответствующих их социальным ролям» 158. По мнению польского социолога Я. Щепаньского, социализация, это «влияния среды в целом, которые приобщают индивида к участию в общественной жизни, учат его пониманию культуры, поведению в коллективах, утверждению себя и выполнению различных социальных ролей». «Социализация, — пишет И. С. Кон, — близка русскому слову „воспитание“, значение которого несколько шире английского, несмотря на их тождественную этимологию. Но воспитание подразумевает, прежде всего, направленные действия, посредством которых индивиду сознательно стараются привить желаемые черты и свойства, тогда как социализация наряду с воспитанием включает ненамеренные, спонтанные воздействия, благодаря которым индивид приобщается к культуре и становится полноправным членом общества». Воспитание — как составная часть социальной среды стремится включаться в процесс социализации посредством направляющего, стимулирующего и сознательно формирующего воздействия на личность.

Формирование личности является результатом воздействия многих факторов — внутренних (унаследованных и врожденных) и внешних (влия.

158 Смелзер Н. Социология: Пер. с англ. — М.: Феникс, 1994. — с. 652. ния среды и воспитания). Каждый из них характеризуется своими специфическими чертами и особенностями. Однако все они неразрывно связаны друг с другом и образуют единое целое. Содержанием социализации является выработка соответствующих социальных позиций личности, позволяющих ей эффективно взаимодействовать в обществе.

В любом типе культуры именно семья выступает в качестве основной матрицы, в которой происходит социализация личности.

Семья как социальный институт, в рамках которого происходит становление и дальнейшее развитие личности, в настоящее время претерпевает существенные изменения.

Нуклеаризация семьи — мировой исторический процесс, связанный со структурными изменениями в семейной сфере, разрушением внутрисемейных связей, отчуждением межличностных отношений между супругами, родителями и детьми.

Глава семьи, отец, хозяин — эти понятия были однозначными в традиционной расширенной семье. В современной семье традиционные мужские роли существенно изменились. Мужчина утратил свое положение единственного кормильца, женщина увеличила самостоятельность и повысила внутрисемейный авторитет.

Функциональные и структурные изменения привели к ломке традиционного отношения «родители-дети», которое было стержнем расширенной семьи. Семья перестала быть сферой включения молодого поколения в профессиональную и культурную традиции. Значительно возросла социализирующая функция общественных институтов — детских воспитательных учреждений, школ, вузов, средств массовой информации. Создался дефицит живого контакта детей с родителями, следствие — возрастающее влияние на социализацию неформальных групп. Изменения функциональных родительских ролей повсеместно связано с доминированием матери в уходе за ребенком, воспитание, ведение домашнего хозяйства и, следовательно, преобладанием контактов с ребенком. Внутрисемейная феминизация воспитания снизила социализирующую роль отца во многих семьях. С другой стороны, в эгалитарных семейных союзах воспитательная роль отца в последнее время серьезно возросла. При этом демократизация семейных отношений тесно связана с демократизацией и гуманизацией воспитания детей. Демографические изменения, связанные с падением продолжительности жизни, в комбинации с низкой рождаемостью сократили время совместного проживания детей и родителей. Сто лет назад муж и жена в среднем только 1.5 года жили без детей, а сейчас — около 20 лет. Современные супруги тратят только 18% брачной жизни против 54% на воспитание детей. Одна из причин отчуждения детей и родителей кроется в проводимой государством в течение многих десятилетий девальвации ценности семьи и детей и дезорганизации семьи. Наше общество ориентировано на внесемейные сферы деятельности, как профессиональные, так и досуговые. У нас сложился образ жизни, представляющий семье мало возможностей для общения: днем родители на работе, дети в детском саду или школе, по утрамнервная спешка всех членов семьи, по вечерам — поглощенность взрослых мало устроенным бытом и общая для всех членов семьи усталость. Возрастает дефицит свободного времени у родителей, и, соответственно, дети обделены вниманием. Они недополучают необходимую эмоциональную поддержку, не формируется культура общения, постоянная озабоченность родителей насущными проблемами быта приводит к излишнему прагматизму. Если для родителей такая направленность может носить временный характер и легко отступит, как только нормализуется жизнь, то у детей в этих условиях формируются стойкие нормы поведения, внесемейные ценностные ориентации, которые наложат отпечаток на всю последующую жизнь. Таким образом, снижается вероятность воспитания будущих поколений с семейной ориентацией, а это может привести к дальнейшей дезорганизации семьи, если общество не предпримет определенные меры по изменению условий жизни современной семьи, поддержанию ценностей семьи и фамили-стической культуры.

В условиях дестабилизации социально-экономических и духовных отношений в обществе семья превращается в источник удовлетворения своих эгоистических потребностей, то есть направленность на значимого другого изменяется в направленность на себя. В этом контексте семья превращается в совместное проживание одиночеств, уменьшается и качественно ухудшается воспитательный потенциал семьи, воспроизводится негативный образ семьи.

Современное общество закладывает в процессе социализации установку на достижение индивидуальных успехов, исключительно связанное с самореализацией на профессиональном поприще, если принимать во внимание внесемейную деятельность социальных институтов и крайне низкую социальную значимость семьи, то правомерно предположить тенденции к дальнейшей дестабилизации семьи как социального института. Распространение ценностей индивидуализма и гедонизма, бездумно насаждаемые худшие образцы зарубежной массовой культуры, продолжающееся снижение уровня жизни, не говоря уже о межнациональных конфликтах, создают множество препятствий для успешного функционирования института семьи. Однако хочется надеяться, что в российских условиях кризис семьи будет преодолен за счет возрождения ценностей фамилизма и продуманной социальной политики государства.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.А., Перрс М., Кайдановская Е. В. Семейная жизнь и прфессио-нальная деятельность. // Вопросы психологии. 2004. — № 6. — С. 44−53.
  2. B.C. Тесты в социологическом исследовании. М.: Наука, 1982.- 199 с.
  3. А. Воспитание детей. Взаимодействие полов: Пер. с англ. Ростов н/Д.: Феникс, 1998. — 413 с.
  4. Ю.П. Семейная педагогика. М.: Политиздат, 1985. — 268 с.
  5. Ю.Е. Цикл развития семьи: Исследования и проблемы. // Вестник МГУ. 1987. — № 2. — С. 60−72.
  6. Ю.Е. Социально-психологические методы исследования супружеских отношений. М.: Изд-во МГУ, 1987. — 120 с.
  7. A.A. От классовой дифференциации к социальной однородности общества. М.: Мысль, 1978. — 296 с.
  8. Г. М. Социальная психология. М.: Изд-во МГУ, 1988. — 432 с.
  9. И.С. Социально-философские проблемы пола, брака и семьи. // Вопросы философии. 1980. — № 2. — С. 135.
  10. Ю.Антонов А. И. Действительно ли небо упало на землю? // Вестник МГУ. — 1996.-№ 3.-С. 60−65.
  11. П.Антонов А. И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов). — М.: Издательский Дом Nota Bene, 1998. — 360 с.
  12. А.И. Семья, рыночная экономика, государство: кризис социальной политики. // Вестник МГУ. 1999. — № 3. — С. 87−103.
  13. А.И. Социология рождаемости. М.: Статистика, 1980. — 271 с.
  14. И.Антонов А. И., Медков В. М. Социология семьи. — М.: Наука, 1996. — 303с.
  15. А.И., Сорокин С. А. Судьба семьи в России XX века. М.: Грааль, 2000.-416 с.
  16. Э. Общественное животное. Введение в социальную психологию: Пер. с англ. М.: Аспект Пресс, 1998. — 517 с.
  17. A.B. Государственная семейная политика и ее особенности в России. // Социс. 2002. — № 7. — С. 108−110.
  18. М.С. Семья здоровье — общество. — М.: Знание, 1986. — 39 с.
  19. С.А. Методика и техника фокусированного интервью: учебно-методическое пособие. М.: Наука, 1993. — 352 с.
  20. H.A. Философия творчества, культуры и искусства. Соч. в 2-х томах. М.: Искусство, 1994. — Т. 1. — 542 с.
  21. Э. Игры, в которые играют люди. Психология человеческих взаимоотношений- Люди, которые играют в игры. Психология человеческой судьбы: Пер. с англ. М.: Университетская книга, 1998. — 399 с.
  22. Бестужев-Лада И. В. Молодежь и зрелость. М.: Политиздат, 1984. — 284 с.
  23. Бестужев-Лада И. В. Ступени к семейному счастью. М.: Мысль, 1988. -301 с.
  24. Н.М. Активная жизненная позиция молодежи. М.: Молодая гвардия, 1980.-83 с.
  25. Т.Ю., Тапилина B.C. Экономическая стратификация населения России в 90-е годы. // Социс. 2001. — № 6. — С. 32−43.
  26. A.A. Психология о личности. — М.: Изд-во МГУ, 1988. — 187 с.
  27. В.В. Любовь, семья, общество. М.: Знание, 1983. — 64 с.
  28. В.А. Демография. М.: Наука, 1999. — 272 с.
  29. В.Н. Молодежь. Методологические проблемы исследования. Ленинград: Наука, 1973. — 155 с.
  30. Н.П. Гены и судьбы. М.: Молодая гвардия, 1990. — 255 с.
  31. И.А. Анкетный опрос как общение социолога с респондентом. — М.: Высшая школа, 1989. 228 с.
  32. И.А. Организация прикладного социологического исследования. М.: Триволга, 1998. — 228 с.
  33. И.А. Какого обращения заслуживают социологические данные?. // Социс. 2002. — № 1. — С. 122−130.
  34. Е.Б. Дети в современном обществе. М.: Эдиториал УРСС, 1999. -210 с.
  35. С.Н., Чупров В. И. Молодежь России на пороге рынка: между бедностью и нищетой. // Социс. 1991. — № 9. — С. 62−68.
  36. Е.К. Феномен личности: мировоззрение, культура, бытие. — Киев: Наукова думка, 1991.-е. 280.
  37. Ф. О достоинстве и приумножении наук. Соч. в 2-х томах: Пер. с англ. М.: Мысль, 1972. — Т. 1. — 590 с.
  38. Ф. Опыты или наставления нравственные и политические. Соч. в 2-х томах: Пер. с англ. М.: Мысль, 1972. — Т. 2. — 582 с.
  39. С.Ф. Роль семьи в процессе социализации ребенка. // Вестник МГУ. 1997. -№ 3. — С. 121−125.
  40. Э.К. Семья и ее функции. М.: Статистика, 1975. — 181с.
  41. М. Критические исследования в области логики наук о культуре. // Культурология. XX век: Антология. М.: Юрист, 1995. — С. 7−54.
  42. М. Протестантская этика и дух капитализма. // Избранные произведения: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. — С. 44−344.
  43. Н.В. Об этике исследования. // Социс, 2000, № 8. С. 109−114.
  44. Ю.Р. Ценностные и социокультурные ориентации молодежи. // Социологическое обозрение (информационно-аналитический сборник). Екатеринбург, 1997. — С. 35−39.
  45. C.B. Молодежь в информационном обществе. М.: Молодая гвардия, 1990.-255 с.
  46. Э.С., Дорожкин Ю. И. Молодежь индустриальной России: жизненные и социально-политические ориентации. // Социс. 1993. — № 1. — С. 123−126.
  47. Гегель Г. В. Ф. Философия права: Пер. с нем. -М.: Мысль, 1990. 524 с.
  48. И.А. Структура семьи. М.: Статистика, 1976. — 168 с.
  49. А.И. Из дневника 1844 г. Соч. в 2-х томах. М.: Мысль, 1985. -Т.1.-592 с.
  50. А.И. Капризы и раздумье. Соч. в 2-х томах. М.: Мысль, 1985. — Т.1.-592 с.
  51. А.И. Русский народ и социализм. Соч. в 2-х томах. М.: Мысль, 1986.-Т.2.-654 с.
  52. Т. Левиафан. Избр. произв: Пер. с англ. М.: Мысль, 1964. — Т. 2. -735 с.
  53. Л.Я., Алешина Ю. Е. Социально-психологические исследования семьи: проблеммы и перспективы. // Вестник МГУ. 1985. — № 4. — С. 10−20.
  54. Л.Я., Шлягина Е. И. Психологические проблемы семьи. // Вопросы психологии. 1985. — № 2. — С. 186−187.
  55. С.И. Будущая семья: какова она? (социально- нравственный аспект). М.: Знание, 1990. — 63с.
  56. С.И. Личная жизнь: любовь, отношение полов. ~ Ленинград: Знание, 1990.-30 с.
  57. С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб.: Петрополис, 1998.-271 с.
  58. С.И. Стабильность семьи: социологические и демографические аспекты. Ленинград: Наука, 1984. — 136 с.
  59. И.А. Козловский В.В, История русской социологии XIX XX вв. — М.: Онега, 1995. — 288 с.
  60. Л.А. Социальная адаптация в современных условиях // Социс. — 1994.-№ 8,-С. 3−5.
  61. И.В. Воспитательный климат семьи. М.: Знание. 1976. — 40 с.
  62. Л.П. Резервы человеческой психики. М.: Политиздат, 1989. -318 с.
  63. И.Б., Леонтьева В. Н. Контркультура как адаптивный механизм трансляции социального опыта. // Социс. 1991. — № 10. — С. 78−87.
  64. .М., Поликарпов В. А. Самоопределение молодежи в условиях перестройки: опыт социальной типологии. // Социс. 1990. — № 7. — С. 94−97.
  65. Т.А. Трансформация института современной семьи. // Социс. —1995.-№ 10.-С. 95−99.
  66. . М. Брак и любовь: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1985. — 192 с.
  67. В.В. Социологические методы исследования в медицине. Волгоград, Изд-во ВолгГАСА, 2002. — 68 с.
  68. И.В. Современный брак: проблемы и гармония. — М.: Педагогика, 1990.-276 с.
  69. В.Н. Психология семьи. М.: Канон, 1996. — 342 с.
  70. Э. Норма и патология. // Рубеж: альманах социальных исследований. 1996. № 2. — С. 82−88.
  71. Э. О разделении общественного труда. Метод социологии: Пер. с англ. М.: Наука, 1991. — 572 с.
  72. Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение: Пер. с англ. М.: Канон, 1995. — 352 с.
  73. Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы. / Под ред. А. И. Антонова. М.: ИС АН СССР, 1990. — 127 с.
  74. P.A. Ценностные ориентации молодежи: истинные и ложные. // Молодежь: тенденции социальных изменений. СПб.: Изд-во С-Петербургского университета, 2000. — С. 65−80.
  75. Ю.А. Социальная интеграция молодежи в условиях нестабильного общества. М.: Социум, 1998. — 142 с.
  76. Ю.А. Исключение в исследовании проблем молодежи // Социс. — 1998.-№ 8.-С. 47−56.
  77. В.К. Будущее молодежи: два пути. М.: Знание, 1986. — 64 с.
  78. В.К. История есть смена поколений. М.: Молодая гвардия, 1986. -224 с.
  79. В.В. Демографическая ситуация и проблема семейной политики. // Социс. 1998. — № 2. — С. 42−49.
  80. А.Н. К проблеме поиска основного интегрирующего фактора семьи. // Вестник МГУ. 1996. — № 1. — С. 78−97.
  81. А.Н. Роль духовных ценностных ориентации в процессе интеграции семьи. // Вестник МГУ. 1997. — № 3. — С. 82−108.
  82. В.В. Перспективы исследования семьи: Анализ, моделирование, управление. М.: Мысль, 1987. — 173 с.
  83. Э.В. Философия и культура. М.: Наука, 1991. — 464 с.
  84. И.А. Путь к очевидности. М.: Республика, 1993. — 431 с.
  85. И. Антропология. Соч. в 6-ти томах: Пер. с нем. М.: Мысль, 1966. Т.6. — 743 с.
  86. И. Метафизика нравов. Соч. в 6-ти томах: Пер. с нем. М.: Мысль, 1965.-Т.4, 4.2.-478 с.
  87. А. Общество семья — личность: Социальный кризис Америки. Альтернативный социологический подход: Пер. с англ. — М.: Грааль, 2003.-288 с.
  88. А. Сквозь десятилетия: тревожный путь семьи 1945−1990. И дальше, дальше. // Вестник МГУ. 1997. — № 3. — С. 80−94.
  89. А., Эббер И. Причины конфликтных ситуаций в семье. // Человек после развода. / Под ред. Н. Я. Соловьева. Вильнюс, 1985. — С. 56−66.
  90. Г., Тибо Д. Межличностные отношения: Теория взаимозависимости. // Современная зарубежная социальная психология. М.: Изд-во МГУ, 1984.-С. 127−137.
  91. C.B. Психология семейных отношений. М.: Педагогика, 1987. -159 с.
  92. C.B. Психология современной семьи. — М.: Просвещение, 1988. -209 с.
  93. Ю.А., Фокин В. А., Семенов С. М. О фамильной переемственно-сти. // Социс. 2002. — № 3. — С. 87−94.
  94. С.Э. Социальная философия. М.: Владос, 1998. — 416 с.
  95. Кризис семьи и депопуляция в России. / Под ред. А. И. Антонова. — М.: Изд-воМГУ, 1999.-37 с.
  96. A.A. В главных ролях: вы, мы, он, ты, я: Психология значимых отношений. М.: Мысль, 1989. — 204 с.
  97. В.П., Зуськова О. Э. Социально-психологический подход к изучению супружеских конфликтов. // Психологический журнал. — 1985. -№ 3.-С. 126−137.
  98. В.П., Зуськова О. Э. Методика диагностики супружеских отношений. // Вопросы психологии. 1987. — № 4. — С. 128−134.
  99. П.Ф. Семейное воспитание ребенка и его значение. М.: Педагогика, 1991.- 174 с.
  100. А.Ф. История античной эстетики М.: Искуство, 1974. — Т.З. — 598 с.
  101. Д. Социальная психология: Пер. с англ. — СПб.: Питер ком, 1998.-688 с.
  102. A.C. Книга для родителей. — М.: Педагогика, 1982. 160 с.
  103. Н.Г., Мытиль A.B. О некоторых подходах к изучению образа семьи. М.: Знание, 1993. — 246 с.
  104. О.М. Анкетирование индивидуальное. // Социология. Словарь — справочник. Т.4. Социологичексое исследование: методы, методика, математика и статистика. / Отв. ред. Г. В. Осипов. М.: Наука, 1991. С. 16−17.
  105. M.C. Российская семья в изменяющемся мире. // Семья в России. 1995. -№ 3. — С. 25−36.
  106. М.С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики. — М.: Наука, 1989. 116 с.
  107. М.С., Гурко Т. А. Молодая семья в большом городе. М.: Знание, 1986.-48 с.
  108. Мелик-Пашаев A.A., Новлянская З. Н. Ступеньки к творчеству: Художественное воспитание ребенка в семье. -М.: Педагогика, 1987. 126 с.
  109. О.Ф. Исследовательские возможности метода фокус-групп. // Проблемы социальной психологии XXI столетия. Т. 2. / Под ред. ВВ. Козлова. Ярославль, 2001. — С. 166−169.
  110. A.A. Семья как ценность: состояние и перспектива ценностного выбора в странах Европы. // Социс. 2004. — № 5. — С. 65−73.
  111. Л.Г. Лига ходеносауни, или ирокезов: Пер. с англ. М.: Наука, 1983.-301 с.
  112. Э. Персонализм. М.: Наука, 1993. — с 264.
  113. Мы и наша семья. / Под ред. Н. И. Зацепина. М.: Молодая гвардия, 1988.-415 с.
  114. А.Ю. Опросные методы сбора данных: предпочтения респондентов. // Социс. 2000. — № 8. — С. 98−109.
  115. Г. Психологические особенности распада супружеских отношений. // Человек после развода. / Под ред. Н. Я. Соловьева. Вильнюс, 1985.-С. 72−75.
  116. А.Н. Психологические проблемы службы семьи и брака. // Вопросы психологии. 1984. — № 3. — С. 104−110.
  117. Ю.Н. Исследования уровней совместимости в молодой семье. // Психологический журнал. — 1986. № 2. — С. 59−67.
  118. Основные направления государственной социальной политики по улучшению положения детей в РФ до 2000 года (сборник нормативных актов). М.: Госкомстат России, 1997. — 557 с.
  119. Платон. Государство. Соч. в 3-х томах. М.: Мысль, 1971, Т. З, 4.1. -687 с.
  120. Платон. Законы. Соч. в 3-х томах. М.: Мысль, 1972, Т. З, 4.2. — 678 с.
  121. Ю.М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов. М.: Логос, 1998. — 280 с.
  122. И.Э. Психология в семье: Пер. с латыш. М.: Педагогика, 1991.-206 с.
  123. Д. Когда небо упало на землю. // Вестник МГУ. 1997. — № 2. С. 74−89.
  124. Д. Упадок американской семьи (1960−1990): Обзор и оценка. // Вестник МГУ. 1996. — № 3. — С. 65−73.
  125. М.В. Историко-социальный анализ семейной политики в России XX века. // Социс. 2004. — № 6. — С. 89−97.
  126. О.М. Взаимодействие тендерных стереотипов и жизненных ценностей как фактор выбора профессии. // Вопросы психологии. — 2004.-№ 4.-С. 76−83.
  127. A.B. Особенности подготовки и проведения медико-социологических исследований. // Экономика здравоохранения. — 2001. -№. 1.-С. 38−41.
  128. A.B. Социология медицины (введение в научную дисциплину). М.: Медицина, 2002. — 976 с.
  129. Н. Окно в русскую частную жизнь. Супружеские пары в 1996 году. М.: Academia, 1999. — 271 с.
  130. H.A., Разумова A.B. Негармоничные стили семейного воспитания и восприятия родителями своих детей. // Вестник МГУ. — 2002.- № 2. -С. 48−55.
  131. Роль среды и наследственности в формировании индивидуальности человека. Под ред. И.В. Равич-Щербо. М.: Педагогика, 1988.
  132. М.М. Кризис семьи как органа воспитания. // Вестник МГУ. 1997. — № 3. — С. 56−65.
  133. Руссо Ж.-Ж. Эмиль или о воспитании. Соч.: Пер. с француз. М.: Мысль, 1961.-Т.1.-628 с.
  134. Д. Статистические методы исследования в научных медицинских исследованиях. М.: Медицина, 1968. — 420 с.
  135. Н. Социология: Пер. с англ. М.: Феникс, 1994. — 687 с.
  136. C.JI. Педагогика для всех. М.: Дет. лит, 1987. — 356 с.
  137. B.C. Смысл любви. Соч. в 2-х томах. М.: Мысль, 1988, Т.2. — 826 с.
  138. Н.Я. Брак и семья сегодня. Вильнюс: Минтис, 1977. — 226 с.
  139. П.А. Главные тенденции нашего времени. М.: Наука, 1997. -351 с.
  140. П.А. Кризис современной семьи (социологический очерк). // Вестник МГУ.- 1997.-№ 3.-С. 65−79.
  141. С.А. Российская семья и три законопроекта по ее охране. -М.: Экономика, 1999. 25 с.
  142. С.А. Права ребенка в семье. М.: Диалог — Изд-во МГУ, 1999.-25 с.
  143. С.А. Международно-правовые предпосылки обеспечения права ребенка на воспитание в семье. М.: Диалог — Изд-во МГУ, 1999. -19 с.
  144. В.А. Рождение гражданина. М.: Молодая гвардия, 1979.-336 с.
  145. В.А. Супружеские конфликты. М.: Финансы и статистика, 1983.- 175 с.
  146. Г. Г. Методология анализа сбора данных в социологии. 2-е изд., испр. M.: Nota Bene, 1999.
  147. Тендерные аспекты социальной трансформации. / Под ред. М. М. Малышева. М.: ИСЭПН РАН, 1996. — 176с.
  148. В.Я. Семья и формирование личности. М.: Мысль, 1987. -352 с.
  149. Г. Интервью. // Иностранная психология. 1997. — № 9. — С. 6172.
  150. Г. В. Деловая активность женщин и семья. // Социс. 2001. -№ 2. — С. 67−73.
  151. К.Д. Избранные педагогические сочинения в 6-ти томах. -М.: Педагогика, 1988. Т.1. — 414 с.
  152. Ф.Р. Социология образования. М.: Наука, 1980. — 199 с.
  153. Философские проблемы общественного развития. Научно-техническая революция и мораль (сборник статей). М.: Мысль, 1975. — 120 с.
  154. Философский энциклопедический словарь. / Под ред. Е. Ф. Губского. -М.: Инфра-М, 2001. 576 с.
  155. Философский энциклопедический словарь. / Под ред. Л. Ф. Ильичева. М.: Советская энциклопедия, 1983. — 678 с.
  156. И.Г. Основоположения естественного права, согласно принципам наукоучения. // Философские науки. 1972. — № 5. — С. 31−38.
  157. Э. Иметь или быть: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. — 330 с.
  158. А.Г. Брак и семья в СССР. М.: Мысль, 1979. — 367 с.
  159. А.Г. Марксизм-ленинизм о браке и семье. М.: Советская наука, 1959.-38 с.
  160. А.Г. Становление личности: некоторые проблемы воспитания молодежи в современных условиях. М.: Знание, 1972. — 47 с.
  161. А.Г. Семья в советском обществе. Ленинград: Лениздат, i960.- 112 с.
  162. А.Г. Семья как фактор социально-культурного развития общества. // Общественные науки. 1982. — № 4. — С. 60−73.
  163. А.Г. Социология воспитания: (О некоторых актуальных социальных проблемах воспитания личности). — М.: Политиздат, 1990. — 220 с.
  164. А.Г. Трудный путь к зрелости: (Проблемы нравственного воспитания в эпоху научно-технической революции). М.: Знание, 1973. -64 с.
  165. А.Г., Алексеева В. Г. Образ жизни, мораль, воспитание. М.: Политиздат, 1977. — 143 с.
  166. А.Г., Голод С. И. Профессиональная работа женщин и семья. — Ленинград: Наука, 1971. 176 с.
  167. А.Г., Мацковский М. С. Современная семья и ее проблемы. -М.: Статистика, 1978. 223 с.
  168. Ф. Любовь, материнство, будущее: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1982.-96 с.
  169. Е. Особенности брачно-семейных процессов и семейной политики государства в 40-е годы. // Вестник МГУ. 1997. — № 3. — С. 95−100.
  170. Л.В. Браки и разводы. М.: Статистика, 1975. — 175 с.
  171. Н.Д. Социально-философские проблемы семьи. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1996. — 135 с.
  172. Э.Г., Юстицкий В. В. Психология и психотерапия семьи. — СПб.: Питер-Ком, 1999. 656 с.
  173. Э.Г., Юстицкий В. В. Семейная психотерапия. Ленинград: Медицина, 1990. — 192 с.
  174. Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в 3-х томах: Пер. с нем. М.: Политиздат, 1985. — Т.З. — С. 211−370.
  175. Юнг К. Г. Психология бессознательного. М.: Канон, 1998. — 397 с.
  176. В.В. Семья и несовершеннолетний правонарушитель. // Актуальные проблемы семьи и воспитания. / Под ред. Н. Я. Соловьева. — Вильнюс: Минтис, 1981. С. 58−68.
  177. В.А. Социологическое исследование: Методология, программа, методы. Самара: Изд-во Самарского университета, 1995. — 337 с.
  178. Barcai A. Normative Family Development. // Journal of marriage and the family Therapie. 1981. — Vol. 7. — JVg 3. — PP. 353−360.
  179. Becker G. A Treatise on the Family. Cambridge, 1991. p. 286.
  180. Becker G. Fertility and the Economy. // Journal of Population Economics. Vol.5. 1992.-PP. 185−201.
  181. Caldwell J.C. The Global Fertility Transition: The Need for a Unifying Theory. // Population and Development Review. Vol. 23. 1997. PP. 803−812.
  182. Carlson Allan C. Family Questions: Reflektions on the Amerikan Social Crisis. Transaction Books. New Brunswick and Oxword, 1988. — p. 294.
  183. Carlson Allan C. The Swedish Experiment inn Family Policy. Transaction Publishers. N.B. and L. 1990. p. 235.
  184. Carlson Allan C. From Cotagge to Work Station. Ignatius Press. San Francisco, 1993.-p. 181.
  185. Duvall E.M. Family Development. Chikago: Lippincolt, 1957. — p. 533.
  186. D’Antonio W.V. Family Life, Religion, and Society Values and Structures. // Families and Religions: Conflict and Change in Modern Society. / Ed. by W.V. D’Antonio and J. Aldous. Newbury Park, 1983. PP. 81−98.
  187. Ellis B.J., Garber J. Psychosocial Antecedents of Variations in Girl’s Pubertal Timing: Maternal Depression, Stepfather Presence, and Family Stress. // Child Development. Vol. 71. 2000. PP. 485−501.
  188. Hojar M. Satisfaction With Early Relationships With Parents and Psy-hological Attributes in Adulthood. // The Journal of Genetic Psyhology. Vol. 15. 1998.-PP. 203−220.
  189. Hollick J.C. Demographic Change in Europe. // The World Today. № 36, 1980.-PP. 361−368.
  190. Irwin E., Malloy E. Family puppet interview, Family Process, 1975, 14, PP. 179−191.
  191. Laslett P. The history of the Family. // Household and Family in Past Time. / Ed. by P. Laslett and R. Wall. Cambridge, 1972. PP. 63−67.
  192. Lesthaeghe R., Meekers D. Value Changes and the Dimensions of Fa-milism in the European Community. // European Journal of Population. Vol. 2. 1986.-p. 259.
  193. Montgomery B. The Form and Function of Quality Communication in Marriage. // Family Relations, 1981. Vol. 30. — PP. 21−30.
  194. Morgan P. Farewell to the Family? Public Policy and Family Breakdown in Britain and the USA. IEA Health and Weltfare Unit. L. 1995. p. 194.
  195. Ogburn W.O. The Family and Its Function. // The President’s Research Committee on Social Trends in the United States. Vol. 1. New York. 1983. -PP. 661−708.
  196. Patterson G.R. Families: Application of social learning to family life. Champaign, III.: Research Press, 1971. p. 270.
  197. Peres J. Family Counseling: Theory and Practice. New York, 1979. p.
  198. Popenoe D. Disturbing The Nest: Family Change and Decline in Modern Societies. Aldine de Gruyler. New York, 1988. p. 321.
  199. Smith A. The Theory of Moral Sentiments. New York, 1971. PP. 195 321.
  200. The Traditional Family in Peril. 1995 by United Families. p. 188.
  201. Tilly C. Review of the Decline of Fertility in Europe. // Population and development Review. Vol. 12. 1986. p. 326.
  202. Wilcox W.B. Concervative Protestant Childrearing: Authoritarian or Authoritative? // American Sociological Review. Vol. 63. 1998. PP. 796−809.
  203. Zipf M. Zwischen Kind und Karriere. // Deutschland. 2001. PP. 19−25.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!