Актуальность темы
исследования. Одним из перспективных и актуальных направлений современной социологии является исследование проблем семьи и ее жизнедеятельности. Возрастающий интерес к этой тематике обусловлен углублением кризисных тенденций в жизнедеятельности семьи, затрагивающих исполнение ею всех своих уникальных функций в сфере семейно-брачных отношений, во взаимодействии с обществом. Понимание новых реалий и возрастающих рисков в этой сфере способствует переосмыслению в одинаковой мере и сути семьи, и ее роли в социально-историческом процессе. В качестве примера такого переосмысления роли и значимости семьи являются некоторые из начавшихся в сфере государственного регулирования национальных проектов: речь идет о проекте «Здоровье», проекте «Доступное жилье», демографическом проекте и др. Интерес государства к этой области предъявляет серьезные требования к теоретическим и практическим проработкам проблем семьи в рамках общей социологии, социологии семьи и социологии управления.
Имеющиеся в современной, социологии существенные расхождения в представлениях о семье, социальном институте семьи, их сущности и механизме развития, способах социального регулирования требуют углубленного исследования.
Традиционно семья рассматривалась в социологии как ячейка общества, созданная им в процессе исторического развития с целью оптимизации своей деятельности, или просто как малая группа.
Однако при такой постановке многие вопросы, касающиеся специфики и особенностей жизнедеятельности современной семьи, а также причины возникновения в этой сфере многих проблем оставались без должного внимания. И это в тот момент, когда становится ясно, что от природы семье определена роль основания общества, структуры, отвечающей за его сохранение и воспроизведение. В силу подверженности семьи влиянию многих факторов, внешних и внутренних, у нее сформировалась способность изменения и приспособления к меняющимся условиям жизнедеятельности. Эта способность сохраняла семью на протяжении практически всего времени существования. Семья трансформировалась сама и соответствующим образом воздействовала на общество.
В свою очередь общество, в силу важности и ценности семьи как института своего воспроизводства, предпринимало немало усилий для поддержки семьи. В числе этих последних и социальный контроль за развитием и функционированиеминститута семьи, и меры по его совершенствованию, и оптимизация деятельности всех других социальных сфер, с учетом интересов семьи.
С наступлением эры технического прогресса и обусловленным этим последним изменения образа жизни и способа производства, стало утрачиваться понимание того, что общество будет существовать и процветать только при условии благополучия и успешности семьи. Она стала занимать все более подчиненное положение по отношению практически ко всем социальным институтам и различным направлениям деятельности общества. Осложнению ситуации способствовало два важных обстоятельства. Во-первых, вместе с изменением способа производства произошло, соответственно, изменение образа жизни. Основу его во многом составили промышленность и города, вследствие чего произошло изменение баланса в соотношении природного и социального факторов в жизнедеятельности семьи в сторону социального. Во-вторых, нарастание цивилизационных процессов уменьшило влияние религии, устоявшихся традиций и принципов жизнедеятельности общества на процесс развития общества и на личность. Ослабло действие образованных на этой основе норм, ценностей, установок, в том числе и действующих на жизнедеятельность семьи в системе семейно-брачных отношений.
Комплекс факторов влияния на семью, характерных для современной техногенной цивилизации, особенно проявляется в ее взаимодействии с обществом. Сегодня попытки семьи использовать свой специфический механизм адаптации к радикально изменившимся условиям существования стали чрезвычайно дорого ей обходиться, обернувшись распадом ее структуры и рассогласованностью между элементами самого механизма адаптации, это привело к падению значимости семьи. Семья вошла в состояние, характеризующееся наличием радикально неблагоприятных или просто пагубных для нее изменений, то есть в состояние кризиса. При этом ситуация кризиса семьи характерна не только для российского общества. А потому стабилизация семьи, уменьшение или снятие высокого уровня кризисных явлений в семейно-брачной сфере становятся все более важной задачей социальной практики и социального управления. В связи с этим возрастает значимость для государства, и особенно для общества, поиска эффективной модели жизнедеятельности семьи, способной стать основанием преодоления ее кризисных явлений.
Противоречие между потребностью в адекватном представлении о природе семьи, исторических и современных формах ее существования и стратегией управления, основные принципы которой учитывали бы специфику существования и функционирования семейно-брачной сферы, и отсутствием таковой и составляет проблему данного исследования.
Такая постановка вопроса связывает социологический анализ жизнедеятельности семьи с изучением организационно-дезорганизационных и эволюционных процессов как в обществе в целом, так и в отдельных его сферах, в том числе и в сфере семейно-брачных отношений.
Степень научной разработанности темы. Начало изучению изменения семьи и принципов ее жизнедеятельности в условиях смены способа производства положили О. Конт, Ф. Энгельс, Ф. Теннис и др. На тенденцию же разрушения семьи патриархального типа, наметившуюся в начале ХХ-го века, первым обратил внимание П. Сорокин. Он выказал озабоченность последствиями для семьи процесса роста урбанизации и уровня занятости, особенно женщин, в промышленном производстве.
Свой вклад в изучение жизнедеятельности семьи и причин ее развивающегося кризиса внесли и другие социологи стран Европы, Америки, а также СССР, а сейчас и России. Российские социологи Мазик Е. Ф., Лаптенок С. Д., Голод В. В., Чухно В. П. внесли свои уточнения сущности семьи. Они рассматривают ее, с некоторыми вариациями, как общественно-бытовую, социальную ячейку современного общества. Ученых, разделяющих вышеизложенную точку зрения, можно отнести, условно говоря, к первой группе. Ко второй группе относятся социологи, рассматривающие семью как малую социальную группу. Возглавляет эту группу А. Г. Харчев. Он жестко отстаивает безоговорочный приоритет и ценность именно специфических функций семьи, их значимость для общества. А. Г. Харчев первым, за несколько десятилетий советского периода, обращает внимание на опасность изменений, начавшихся в советское время, в структуре семьи, качестве исполнения ею своих функций, тендерном поведении. Он настаивает на необходимости тщательного изучения этих явлений, важнейшей причиной возникновения которых он считал радикальное изменение образа жизни в Советском Союзе по сравнению с дореволюционной Россией. Последователями Харчева можно считать Гурко Т. А., Вдовину М. В., И. О. Шевченко, П. В. Шевченко и В. Б. Голофаста. Эти авторы в работах конца 80-х годов XX века также старались выявить закономерности и тенденции изменения семьи как малой группы в условиях современного им общества.
С начала 90-х годов, из числа социологов, занимающихся исследованиями в семейной сфере, выделились те, чьи взгляды можно условно отнести к третьей группе. Это Архангельский В. Н., придерживающийся точки зрения на семью как на природно-социальное образование, а на ее роль — как посредническую между интересами человека, как биологического существа, и интересами общества. К этой группе исследователей относятся также Янкова З. А., Шимин Н. Д., Артюхов А. В.,.
Баранов А.В., Антонов А. И., Рабжаева Р. В., которые с этих же позиций анализировали сущность, причины и динамику изменения семьи.
Определенную ясность в вопрос о причинах кризисного положения семьи внесли теоретические разработки Кукса Л. П., где обосновывается приоритет природных факторов в определении семьи, разделяется понятия «семья» и «институт семьи», смешение которых до сих пор вносит неопределенность в понимание данной проблемы и особенно связанные с аспектами социального управления в семейно-брачной сфере. Ею предложена структурно-функциональная модель института семьи, которая позволяет зримо воспринять, на организационном уровне, логику связи элементов социального института семьи и, вместе с тем, переместить акценты в изучении причин кризиса семьи на субъективный фактор, связанный с особенностями социального управления, предполагающего меры по преодолению кризиса.
Изучением проблем семьи занимаются и в других странах мира, в основном, в экономически развитых, например США. Так, американским социологом Эдвардом Корнишем было разработано сразу несколько вариантов развития семьи и института семьи. Вообще в мировой семейной социологии существует множество гипотез относительно причин кризисных явлений в семье и прогноза ее будущего. Но, тем не менее, они объединены в три больших течения с принципиально различными позициями в вопросе о кризисе семьи. Это так называемые «консерваторы», «модернисты» и «оптимисты».
Представители консерватизма придерживаются мнения, что развитие семьи во всех ее аспектах, зашло в тупик, то есть, она, по мнению «консерваторов», например Нейла Смелзера, уже исчерпала свой ресурс и больше не возродится.
По мнению представителей другого течения, «модернистов», семья — устаревшая форма организации жизни. Дж. Стейки пишет, что «семья — это не институт, а идеологическая конструкция, нормативно навязывающая такой тип домашнего устройства жизни, который препятствует не только тендерному и сексуальному разнообразию, но также расовому и классовому».
По мнению Д. Поппеноэ, представителя «оптимистов», семья действительно важнейший институт общества, но она идет к более расширенному своему пониманию наукой и обществом — формуле «один взрослый, один иждивенец», и находится не в процессе разрушения, а в процессе развития. И поэтому сегодняшнее положение семьи не стоит сильно драматизировать, сегодняшний кризис — не конец семьи, а только начало нового витка в ее развитии. В рамках этих направлений над проблемами изменения семьи работали также И. Най (критерий традиционности семьи), К. Дэвис (проблема факторов стабильности семьи), Ивер-Жалю Э. (материнская, или «монородительская», семья), А. А. Митрикас (семья как социальная ценностная категория) и др.
Однако, несмотря на то, что в социологическом знании накоплена значительная теоретико-методологическая база для анализа всех сторон жизни и форм функционирования семьи, в нем отсутствует целостная картина жизнедеятельности семьи в изменяющихся условиях современной техногенной цивилизации. Недостаточная изученность специфики механизма адаптации и саморегуляции семьи как естественно возникшей организации к техногенной цивилизации затрудняет понимание особенностей ее функционирования в современных условиях, когда системообразующим фактором общественной жизни является научно-технический прогресс и сопутствующее ему развитие промышленности.
Преодолению этой ситуации может служить применение в изучении семьи социетального подхода, который предполагает изучение общества и его составляющих как целостной системы, единого комплекса взаимосвязанных экономических, политических, социальных институтов, заключенных в определенных национальных границах. Семья здесь может рассматриваться как неотъемлемая часть системы, т. е. конкретного общества, а ее развитие будет определяться жизнедеятельностью этой системы. Это утверждение верно в отношении социального института семьи и самой семьи как важнейшего и определяющего элемента его структуры.
Цель исследования. Цель исследования — выявление причин современного кризиса семьи и возможностей его преодоления посредством применения адекватной семейно-брачной сфере стратегии и тактики социального управления.
Реализация поставленной цели предусматривает решение следующих задач:
1. Осуществить систематизацию социологических концепций семьи в связи с необходимостью выявления и понимания специфики и сути существующих в социологии подходов к ее пониманию и оценке.
2. Проанализировать состояние семьи и процесс ее модернизации в разных типах обществ и на основе компаративистского подхода выявить характеристики типов семей с различными цивилизационными принципами развития и использовать их в качестве одного из методов оценки современного состояния семьи и семейно-брачной сферы.
3. Уточнить особенности современных организационных процессов в семейно-брачной сфере на основе методологических принципов, заложенных в понятии «социальная организация».
4. Сформулировать основные принципы формирования и меры стратегии социального управления в семейно-брачной сфере с учетом особенностей семьи как естественно возникшей социальной организации, подвергавшейся всегда, в том числе в настоящее время, субъективному воздействию разных факторов социального управления, как организованного, так и стихийного.
Объект исследования. Объектом исследования являются современная семья и социальный институт семьи.
Предмет исследования. Предметом исследования является социальное управление в семейно-брачной сфере как возможный способ преодоления кризиса в российской семье в аспекте их взаимодействия с социальной организацией.
Основная гипотеза исследования. Семья, имеющая свой особенный, отличный природный механизм жизнедеятельности и адаптации к обществу и среде, лишена, в данных цивилизационных условиях, возможности его эффективного применения. Это происходит потому, что принцип жизнедеятельности искусственно созданных целевых организаций, как условия существования современной цивилизации, «переносится» на жизнедеятельность семьи и ее механизм адаптации. В результате этого собственный механизм блокируется, а меры по управлению, реализуемые в семейно-брачной сфере, разработанные как для искусственно созданной организации, не дают ожидаемых результатов.
Дополнительные гипотезы.
1. Смена способа производства с семейного на промышленный, и урбанизации образа жизни имела принципиальное влияние на все стороны жизнедеятельности общества и особенно сферу жизнедеятельности семьи.
2. Существует расхождение механизма адаптации семьи со способом управления, применяемым в настоящее время в семейно-брачной сфере, а также экономической, властной, социальной и др. сферах и структурах общества, способом управления.
3. Наличие у семьи, как у естественно возникшей организации, собственного природно-генетического механизма адаптации и развития требует разработки соответствующих мер социального управления.
Теоретико-методологические основы исследования.
Концептуальные построения настоящего исследования опираются на идеи и принципы системно-методологических концепций, раскрывающие механизм функционирования и развития социальных систем (А.А. Богданов, А. Гоулднер, Т. Парсонс, А. И. Пригожин, Ф. Селзник, Г. Спенсер) и обосновывающих принцип взаимодополнительности теоретических концепций (Л.П. Кукса).
Важное значение для становления авторского подхода к исследованию проблемы кризиса семьи в условиях функционирования современного общества имели теоретико-категориальные разработки в сфере изучения мировых систем (И. Валлерстайн), сфере социальной организации (М. Вебер, JI.H. Гумилев, Л. И. Евенко, Б. З. Мильнер, Г. Пробст, Раппопорт, В. И. Франчук, Ф. Хедоури), а также социологии семьи (Г.В. Антонович, Л. П. Кукса, Д. Попеноэ, П. А. Сорокин, А. Г. Харчев, З. А. Янкова, Н. Смелзер). При анализе некоторых аспектов проблемы кризиса семьи использовались теоретико-методологические разработки К. Маркса, Ф. Тенниса, JI. Шноре.
Методы исследования. В работе используются:
1) общенаучные методы: сравнительно-исторический метод, системно-организационный подход, сравнительно-сопоставительный анализ, диалектика теоретического анализа и синтеза, описание, объяснение, типология, классификация, социологический опрос;
2) методы обработки информации: первичный анализ данныхвторичный анализ данных, интерпретация, концептуализация.
Теоретическую базу исследования составляют:
• Социетальный подход. в Структурно-функциональный подход, о Мир-системный подход в Системно-институциональный подход, о Концепция системы обществ.
• Теория социальных организаций.
Информационно-эмпирическую базу исследования составляют данные эмпирических исследований, опубликованные в статистических сборниках, результаты социологического мониторинга «Состояние современной российской семьи», проведенного в Новосибирске и НСО кафедрой социологии, педагогики и психологии НГАСУ (Сибстрин) в 1995 г. (объем выборки 670 человек), 1997 г. (объем выборки 850 человек), 2003 г. (объем выборки 600 человек), 2006 г. (объем выборки 650 человек) г. г.
Научная новизна исследования выражается в следующем:
1. Проанализированы социологические теории семьи, связанные с разными сторонами ее функционирования и развития и выработаны критерии их эвристической полезности для анализа условий жизнедеятельности и состояния современной семьи.
2. Обосновано положение о том, что главной причиной кризиса семьи явилось противоречие между техногенной цивилизацией с сопутствующим ей развитием промышленного способа производства, и семьей как природно-социальным образованием.
3. Доказано, что нельзя переносить механизмы и принципы организации, характерные для техногенной цивилизации, на жизнедеятельность семьи вообще как природно-социального образование. Отождествление принципов жизнедеятельности семьи и целевых организаций приводит к дисфункции семьи как естественной социальной организации.
4. Рассмотрены возможные пути нейтрализации отрицательных последствий воздействия на семью современной общественной организации за счет выделения специфических аспектов управления социальным институтом семьи.
5. Сформулированы основные принципы формирования стратегии социального управления в семейно-брачной сфере российского общества исходя из специфики современного состояния семьи и ее социального института.
6. Предложены меры, направленные на стабилизацию жизнедеятельности социального института семьи.
Научная новизна предполагает вынесение на защиту следующих основных положений:
1. Вывод о том, что сочетание различных подходов — организационного и социетального в рассмотрении семьи как естественной организации, дает наиболее эффективное теоретико-методологическое основание социологического анализа явления кризиса семьи. В этой совокупности данные подходы позволяют сделать вывод о том, что жизнедеятельность и развитие семьи определяется внутренним механизмом выживания и адаптации. Он играет определяющую роль в приспособлении семьи к условиям существования. Качество исполнения семьей своих функций и устойчивость ее структуры зависит от возможности использования семьей своего механизма в условиях, в которых она существует в тот или иной исторический момент.
2. Утверждение, что способом выхода семьи из кризиса может стать концепция семейной политики, разработанная на основании понятия семьи как естественной социальной организации.
3. Положение, что способ выхода семьи из кризиса связан с нейтрализацией отрицательного влияния на жизнедеятельность семьи противоречия между принципом существования, заложенным в основу современной цивилизации, и принципом функционирования семьи. s.
Данное противоречие может быть урегулировано посредством применения стратегии социального управления, основанной на принципах, сформулированных с учетом специфики и особенностей семьи и социального института семьи.
Практическая значимость исследования заключается в том, что автор предлагает изучать явление кризиса семьи как следствие противоречия принципов существования техногенной цивилизации, реализуемых в процессе функционирования современного общества, и принципов жизнедеятельности семьи как естественной социальной организации. Разработанные в таком аспекте теоретико-методологические основания изучения семьи вносят свой вклад в развитие современного социологического знания, дополняя традиционные социологические представления о сущности семьи и специфике ее жизнедеятельности.
Семье, как естественной социальной организации, свойственны принципы жизнедеятельности и адаптации, существенно отличающиеся от сложившихся представлений о них в науке, обществе и власти. Рассмотрение кризиса семьи через призму восприятия ее как естественной социальной организации позволяет, во-первых, критически оценить социологическую теорию семьи в плане объяснения процессов, их причин и перспектив, идущих в современной семейно-брачной сфере, выявить сущность и системный характер кризиса семьи, уточнить основные факторы, способствующие его возникновению во всех сферах существования семьи. Во-вторых, дать оценку существующей социальной практике управления семьей, и, в-третьих, разработать и предложить меры социального управления по преодолению кризиса семьи, адекватные ее специфике, как естественной социальной организации и природно-социальной сущности института семьи.
Предложенный автором подход к изучению семьи открывает возможности для более глубокого социологического анализа современного кризиса семьи.
Практическая значимость исследования состоит также в том, что основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в качестве основания для проведения комплексных междисциплинарных исследований, направленных на разработку способов нейтрализации кризисных явлений в семье.
Основные выводы диссертационной работы могут быть учтены в практике социального управления при разработке стратегии социального управления институтом семьи и семейной политики федерального и регионального уровней.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе в рамках преподавания курса общей социологии, социологии семьи, социологии управления.
Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечивается логически выстроенной теоретико-методологической основой исследованиякомплексным применением методов сбора, обработки и интерпретации информациикорректным методологическим и научным анализом широкого круга источников, среди которых и результаты многолетних эмпирических исследований состояния семьи, проводимых на кафедре социологии, педагогики и психологии НГАСУ (Сибстрин).
Апробация результатов исследования. Основные идеи работы были представлены на научно-технических конференциях профессорско-преподавательского состава Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (Новосибирск, 2001, 2002, 2003, 2004, 2006), межрегиональной научной конференции «Человек: траектория понимания» (Новосибирск, 2002), полученные результаты обсуждены на 1-й и 2-й Межрегиональной научно-теоретической конференции «Социология в Сибири: состояние и перспективы развития» (Новосибирск, 2002, 2005).
Основные положения диссертации используются при чтении курса «Общей социологии», «Социология семьи» и «Социологии управления» на гуманитарном факультете Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (Сибстрин).
Основные результаты диссертационного исследования достаточно полно отражены Т. А. Репиной в печатных работах: в Специфика российской семьи и тенденции ее жизнедеятельности в условиях современного общества.//Философия образования, прил. Человек, общество и культура в современной России, Новосибирск, КГУ, 2006. с.211−226. о Кризис семьи: современные условия и факторы.//Труды НГАСУ. —.
2001. -т.4., № 3. с.270−274. в Урбанизация и современные проблемы семьи.//Человек: траектория понимания, Новосибирск, НКИ, 2002. с.182−186. «Состояние и перспективы российской семьи по результатам мониторинга в Новосибирске и НСО//Материалы 62-й научно-технической конференции, Новосибирск, 2002. сЛ 15−117. в Российская семья в современном мире: изменение жизнедеятельности и ее тенденции.//Сибирский социологический вестник, Барнаул. — 2002. -№ 2. с.87−97. Кризис современной семьи: причины, особенности, последствия/ЛЗестник Тамбовского университета, серия: Гуманитарные науки. Тамбов: изд. ТГУ — 2008. — вып. 6, с. 115−119.
В целом, список опубликованных научных работ Т. А. Репиной насчитывает 6 публикаций.
Основные положения диссертации использовались при чтении курса Общей социологии, «Социология семьи» и «Социологии управления» на гуманитарном факультете НГАСУ (Сибстрин).
Заключение
.
Проблема изменений, сопровождающих семью особенно на протяжении последних десятилетий, привлекает все более пристальное внимание представителей разных сфер современного общества и особенно социологов. Главной причиной пристального интереса к этому явлению является его выраженная кризисность, выражающаяся в в понижении потенциала жизнеспособности семьи. Одним из главных показателей потенциала жизнеспособности семьи является ее способность качественно исполнять свои, жизненно необходимые для выживания человечества, функции. А снижение качества исполнения их семьей влияет как на существование самой семьи, так и на процессы, тенденции и закономерности жизнедеятельности и развития всего общества.
Другими словами, развитие кризисных тенденций и явлений в семье влечет за собой ухудшение качества жизнедеятельности общества. Оно оказывается погруженным в пучину болезненных для себя проблем, начиная с экологических и заканчивая духовными и социальными. Уже стала прогрессирующей динамика процесса депопуляции, превышения смертности населения над рождаемостью, а также развития и проявления девиантных форм социального поведения: алкоголизм, в том числе детский, наркомания, проституция, семейное насилие, насилие над детьми и др. Происходит катастрофическое снижение уровня родительской ответственности и ценности семейного образа жизни: все большее количество детей попадает в детские дома и все большее количество родителей готово поступиться интересами семьи в пользу профессиональной и социальной самореализации. При этом исследования показали, что ухудшение качества функционирования семьи есть непосредственная причина негативных социальных явлений в обществе.
Однако, при том, что общество осознает негативные последствия кризисного состояния семьи для себя самого, периодически предпринимаемые, в связи с этим, меры по стабилизации ее состояния, до сих пор являются малоэффективными, судя по тому, что с их помощью нейтрализовать кризисные проявления в жизнедеятельности семьи все еще не удалось. И это при том, что практически во всех странах, в которых жизнедеятельность семьи носит кризисный характер, уже не один год национальные социологии, социальные и госструктуры ищут способ стабилизировать ситуацию в этой сфере и придать ее развитию положительное направление. Но дело в том, что способы и меры по стабилизации состояния семьи принимаются на основании исследований, проводящихся в пределах национальных границ, в рамках отдельных государств, а в этом случае внимание неизбежно привлекают к себе проблемы семьи, обусловленные спецификой конкретной страны, затеняя собой базовые причины ее кризиса.
До определенного момента человек, являясь частью природы, удовлетворял свои потребности на том же уровне что и животные, то есть на уровне необходимом для элементарного выживания. Однако, в силу определенных причин, например, быстрого роста численности, постоянного поиска более эффективного способа выживания и т. д., тот уровень доступа к ресурсам, который у человека имелся как у элемента природы, перестал его удовлетворять. В связи с этим постепенно человек начал процесс трансформации способа жизни с потребляющего на производящий. Это был глобальный процесс, ход которого, по большому счету, не зависел от конкретных характеристик отдельных социумов, скорее этот процесс характеризовался временными рамками, теми историческими вехами, которые проходит цивилизация в процессе своего существования и развития. По ходу этого процесса, в результате своей деятельности, человек стал причиной появления такого явления как «вторая природа» состоящего из результатов и способов его деятельности по изменению и замещению природной среды. При этом человек все больше стал отдаляться от той природной среды, в которой сформировался. Тем не менее, до начала промышленной эры, человек все же был крепко связан с природой, то есть, и уровень потребления природных ресурсов не поднимался выше безопасного для нее уровня, и низкая степень развития «второй природы» еще не избавляла человека от ощущения зависимости от природной среды.
Соответственно, и для жизнедеятельности семьи, до начала промышленной эры, совершенствование человеком способа производства не имело принципиальных последствий. В допромышленную эру специфика существования семьи и человека, входящего в эту семью, заключалась в том, что производство товаров и услуг не концентрировалось на больших специализированных предприятиях, а было сосредоточено в семье, часто не выходя за ее границы. В производстве были заняты члены семьи, родственники той или иной степени родства, и чрезвычайно редко — нанятые работники. При таком способе производства каждый из членов семьи работал в первую очередь не на себя и не ради своей личной выгоды, а на семью, преумножая в первую очередь ее ресурсы, а уже через это — свое личное благосостояние. Соответственно, и семья, и каждый из ее членов в этой ситуации были заинтересованы в увеличении семьи, возрастании ее численности.
Однако с течение времени и в ходе своего развития, другими словами с началом эпохи промышленного развития ситуация стала быстро и принципиально меняться. И способствовало измененшо взаимоотношений человека и природы сразу несколько взаимосвязанных факторов. Во-первых, из-за изменения образа жизни, переселения в большие города, человек перестал постоянно контактировать с природой на повседневном и бытовом уровне. Во-вторых, по мере развития технологии и науки и по мере накопления человечеством все большего объема знаний и умений, человек стал ощущать себя все в большей степени хозяином, а не частью природы. В-третьих, быстрое и глобальное развитие промышленного производства сделало малоочевидной для массового сознания зависимость человека, и самого его существования, от природы. На данный момент степень отчуждения человека от природы достигла своего максимума за все время развития цивилизации, а человека с природой стала связывать лишь тоненькая нить — семья. И при этом именно для семьи последствия отчуждения человека от природы, построение им цивилизации техногенного типа, были наиболее серьезными.
С наступлением промышленной эры начался процесс ухода производства из семьи, ее взрослые трудоспособные члены стали добывать себе средства к жизни, работая на специализированных предприятиях в качестве наемной рабочей силы. Их выживание перестало быть связанным напрямую с благополучием и стабильностью семьи, и естественно в этой ситуации многочисленная и сложная семьи просто перестала представлять ценность. Одновременно и человек лишился того уровня ценности, на котором он находился, будучи членом семейного производства. Он лишился своей ценности как природное существо, являющееся источником выживания, способное самовоспроизводиться, и стал цениться только лишь как производитель предметов, рабочая сила высокой степени заменяемости. Способ существования современного человечества повлиял и на семью, обусловив общеизвестную специфику ее жизнедеятельности, это и низкая рождаемость, и высокая частота разводов, и увеличение количества осколочных семей. Причиной этих явлений, то есть ухудшения качества жизнедеятельности современной семьи, семьи эпохи промышленного развития, изменения структуры и т. д., является та система принципов жизнедеятельности общества, цивилизационная модель развития, которую оно реализует в ходе своего существования. И носят эти изменения в жизнедеятельности семьи такой характер, который предполагает их рассмотрение не через призму развития отдельных социумов, обществ, а с точки зрения развития мировой цивилизации, мировой социальной системы и ее Западной и Восточной ветвей.
В связи с необходимостью преодоления социетального подхода в рассмотрении в изучении состояния и развития семьи, предпочтительно применять Мир-системный подход Валлерштайна и рассмотреть не отдельные страны в их сегодняшних границах, а мировые системы, среди множества причин современного состояния семьи можно вычленить общую для семей всех государств вне зависимости от национальных границ, основную.
На уровне глобальном оказывается, что подобно делению современной цивилизации на Западную и Восточную ветви, где каждой части присуща своя специфика, можно поделить и мировую семью. При этом обнаружится, что свойственные жизнедеятельности современной семьи специфика и снижение эффективности более свойственны современной семье странам западной ветви цивилизации, и, в, гораздо меньшей — восточной. Сравнивая Восточную и Западную семью, ища сходства и различия, автор связал существование кризисных явлений в состоянии семьи с интенсивностью и степенью реализации базового принципа развития современной человеческой цивилизации — последовательное и непрерывное развитие научно-технического прогресса и промышленного производства. На Востоке и на Западе эта степень и способ его реализации различаются. Наиболее жестко и в наиболее полной мере принцип непрерывного и всеахватывающего развития научно-технического прогресса и промышленного производства реализуется в Западной ветви цивилизации, в странах которой для семьи характерно наиболее явное и многогранное проявление кризиса жизнедеятельности.
В противоположность Западной модели, Восточная модель предполагает намного более высокую степень стабильности структуры и жизнедеятельности семьи. Она отличается тем, что в ее рамках сохранилось семейное производство, и для большинства населения, сохранился образ жизни, как и система ценностей с ним связанная.
Однако в разных странах вне зависимости от того, к какой ветви цивилизации они относятся, существует различие менталитета, культуры, религии (даже в рамках одной конфессии), обычаев и т. д., что неминуемо накладывает печать на структуру и функционирование социального института семьи, частью которого семья и является. В связи с этим, для выяснения причин сохранения и развития кризисного состояния семьи при анализе ее на глобальном уровне автор предлагает рассматривать семью как естественно возникшую социальную организацию.
Однако пока разработанные и применяемые, на данный момент, меры по стабилизации семьи не учитывают ее естественного возникновения и соответствующих особенностей структуры и механизма жизнедеятельности, так как они ориентированы на работу искусственных социальных организаций, создаваемым и понимаемым человеком, к коим в общественном сознании причисляется семья.
Обращаясь к рассмотрению российской семьи, необходимо отметить, что, российская семья имела несколько этапов в своем развитии. И хотя, в настоящее время, она относится по своим формальным признакам к семье Западного типа, на практике процесс ее развития существенно отличался от процесса развития семей в других странах Западной цивилизации. В отличие от них процесс развития, модернизации, российской семьи проходил неравномерно, непоследовательно и был сложен по своей структуре: он состоял из нескольких этапов, каждому из которых были присущи свои характеристики. И на каждом из этапов она подвергалась прямому или опосредованному воздействию со стороны государства, осуществляемого с помощью тех или иных мер социального управления. Это имело место и в до-советский период, когда семья в России относилась в массе своей к аграрному типу, а особенно в советский период ее существования. Семье в этот период были свойственны все характеристики семьи промышленного обществапостсоветский — в этот период семья частично приобрела черты патриархальной. Считалось, что причиной появления таких особенностей в развитии послужило наличие специфических характеристик существования общества на данном этапе, оказывающих воздействие на семью через, разного рода, социальные институты и собственно институт семьи. И, соответственно, для повышения эффективности ее функционирования в желательном для общества, или государства, направлении принимались меры, которые должны были бы нейтрализовать последствия влияния этих дестабилизирующих факторов.
На настоящий момент процесс модернизации семьи идет все быстрее и со все более непредсказуемым результатом. В этой ситуации нахождение способа его стабилизации становится все важнее, а результаты мониторинга, показывающие динамику изменения всех аспектов жизнедеятельности семьи, и их анализ становится базой для нахождения такого решения.
Однако проблема состоит не только в изменении собственно семьи, изменяются все остальные элементы института семьи, с одной стороны, под воздействием внешних условий, то есть под влиянием реализации принципа существования современной цивилизации. С другой — в результате внутренних дезинтеграционных процессов, состоящих в том, что семья, один из элементов института семьи, изменяясь, «тянет» за собой и другие элементы системы, которые, все более изменяясь в ходе этого, становятся все менее приспособленными для поддержания целостности института семьи.
Выходом из этой ситуации и способом стабилизировать процесс изменения семьи и ее элементов, может стать система мер в основе формирования которых должны лежать учет особенностей жизнедеятельности социального института семьи, противоречия и закономерности (см прил.4), и рассмотрение ее как естественного института социальной защиты человека. Стратегия управления социальным институтом семьи, основанная на этих принципах должна включать в себя конкретные управленческие меры в рамках семейной политики.
В итоге можно сказать, что в ходе написания этой работы автором были проанализированы, во-первых, источники эмпирической информациив том числе результаты эмпирического исследования, проведенного самим автором. Во-вторых, научные работы социологов, относящиеся к сфере социологии семьи, публиковавшиеся на протяжении последних 25 лет XX и начала XI веков, в которых формулировались и отстаивались множество самых разных точек зрения и теорий по вопросу жизнедеятельности семьи. Из этих источников автор почерпнул большое количество ценной для написания своей работы информации. И по результатам проведенного исследования автором были сделаны определенные выводы.
Во-первых, по результатам анализа эмпирических данных можно сделать вполне достоверный вывод о существовании кризиса семьи обусловленного спецификой принципов жизнедеятельности современного общества.
Во-вторых, результаты эмпирических исследований достоверно подтверждают существование негативных тенденций изменения семьи, ее жизнедеятельности, структуры.
В-третьих, можно утверждать о существовании в социологии семьи эволюционного процесса в восприятии сущности семьи и точки зрения о ее природе.
В-четвертых, обозначены направления и способы вывода семьи из кризисного состояния, делаются попытки их практической реализации.
Здесь же автором подведены основные итоги данного исследования.
Во-первых, обосновано существование двух моделей развития общества, имеющих свою специфику, и, одна из которых предполагает возникновение и развитие кризиса семьи, столкновение интересов семьи и цивилизации, человека и общества, а другая — не предполагает этого.
Во-вторых, можно утверждать, что наличие кризиса семьи зависит от того, какая модель жизнедеятельности обществом реализуется.
В-третьих, все промышленно развитые общества, вне зависимости от языка, географических условий, национальности и т. д., реализуют модель жизнедеятельности, предполагающую существование кризиса семьи, условно говоря, Западную модель.
В-четвертых, можно утверждать, что семья по природе своей естественно возникшая социальная организация.
В-пятых, общество техногенного типа навязывает семье способ существования целевой организации что совсем не согласуется с ее природой.
А также автор представляет свои соображения и рекомендации по преодолению кризисного состояния и стабилизации жизнедеятельности института семьи, среди которых, по мнению автора, отдельного рассмотрения требует реформирование системы социальной защиты. Меры по ее реформированию заключаются в следующем:
Во-первых, это проведение комплексной оценки всех программ, законов, принятых к исполнению в сфере социальной защиты населения, реализация системы мер по превращению социальной политики в основу деятельности органов управления и самоуправления, институализации социального работника.
Во-вторых, необходима оценка всех прошедших реформ и разработка принципиально новой рыночной реформы в России и общего видения состояния и перспектив развития хозяйства Новосибирской области как реального субъекта Российской Федерации. Создание комиссии, способной возвыситься над крайностями экономического и технократического мышления, учесть все новые тенденции времени в развитии социальных отношений и выразить их в комплексной программе преобразования хозяйства и производства региона.
В-третьих, осуществление мероприятий, направленных на преодоление главного противоречия современной системы социальной защиты и предлагающих создание стройной системы, в которой государственная и естественная (институт семьи) система социальной защиты дополняют друг друга, а органы управления и самоуправления обеспечат их целостность и взаимодействие.
В-четвертых, проработка статуса, содержания деятельности и форм организации социального контроля, разработка и осуществление в качестве первоочередной программы контроля условий, связанных со злоупотреблениями собственностью, эксплуатацией людей, несоблюдением общенационального интереса.
В-пятых, осуществление в рамках служб социального контроля программы, направленной на реформирование всех сфер общественного производства и в первую очередь всех уровней образования, подготовки кадров для сферы власти и управления, социальной работы, которые могли бы соответствовать уровню необходимых преобразований в обществе.
В-шестых, проработка вопроса на всех уровнях федеральной власти (Президента, правительства, Федерального собрания и Думы) о придании Новосибирской области статуса экспериментальной площадки для поиска новых решений проблем российских реформ, особенно в социальной сфере.
