Онтология смысла: Культурологический аспект

Актуальность темы

исследования. Категория смысла на всем протяжении развития науки и философии была одной из главных. Многие философы и ученые имплицитно использовали ее в своих философских и научных построениях. На современном этапе развития научной мысли в связи с изменением совокупности мировоззренческих установок и парадиг-мальных оснований науки стала актуальной проблема определения сущности, проявления и функционирования культурного смысла. Современная ситуация характеризуется смещением акцентов с изучения философских, гносеологических, лингвистических аспектов проблемы смысла на культурологический аспект. Культурологическое обобщение концепта придает ему метапарадигмальное значение.

В теоретическом плане необходима разработка категории смысла на новом методологическом основании и широком фактическом материале, для чего требуется привлечение данных, полученных в разных конкретных науках. Для обобщения характеристик смысла нужно свести воедино результаты этих исследований. Культурология выступает тем методологическим полем, где возможно провести концептуализацию категории смысла, поскольку предметное поле этой науки находится на стыке гуманитарных и социальных наук.

Разнообразные типы смыслов необходимо классифицировать на основе наиболее общих характеристик смысла. В культурологии уже разработаны различные классификации смыслов. Но нет такой, которая бы рассматривала функциональную сторону изучаемого нами феномена, поскольку особенности функционирования смысла раскрывают его способ бытования.

В практическом плане разработка категории смысла и классификации смыслов по функциональному признаку позволит создать модели поведения смысловых систем в процессе межкультурного взаимодействия.

Необходимость разработки моделей подобного рода диктуется современной культурной ситуацией в мире, так как одной из важных черт современных обществ, находящихся в процессе глобализации, является сближение культур. До сих пор остаются малоизученными процессы, происходящие в смысловых системах, которые принадлежат к разным культурам, вступившим в межкультурное взаимодействие.

Другой проблемой, вызывающей пристальное внимание культурологов, является проблема выражения смысла в формах, в которых он репрезентируется обыденному сознанию, в повседневной культуре. Но если по проблемам мифологии, ритуала и символа в традиционных обществах существует значительное количество работ, то проблема выражения смысла в данных формах еще не нашла должного освещения в науке и философии.

Все вышеперечисленные проблемы и определяют актуальность представленной темы диссертации.

Степень научной разработанности проблемы.

Общеметодологические разработки по исследованию культуры вообще и культурных смыслов, в частности, можно найти в работах Ю. В. Бромлея (28- 29- 30- 31), Э. С. Маркаряна (123), СА. Арутюнова (7), В. А. Тишкова (173). Ими же освещены некоторые проблемы, касающиеся эволюции смысловых систем при взаимодействии культур. В. А. Тишков (172) разрабатывает теорию культурных смыслов на основе конкретных категорий культуры. Непосредственно проблемами смыслов занимались философы, культурологи, антропологи: И. Г. Гердер (45), М. Вебер (37), К. Гирц (46), П. С. Гуревич (51), В. П. Козловский (85), В. В. Налимов (136- 137), АА Пелипенко, ИГ. Яко-венко (141). Концепция культурных смыслов, разрабатываемая В. П. Козловским, выстраивается как рассмотрение особенностей человеческой жизнедеятельности. Культурологи А. А. Пелипенко, И. Г. Яковенко предлагают оригинальную теорию культуры, в основу которой положен смысл как базовая, строительная единица культурного поля.

Проблемой порождения смысла занимались многие ученые и философы. У истоков ее разработки стояли такие древнегреческие философы, как Парменид, Платон, Аристотель. В разное время к проблеме изучения смыслов свое внимание обращали такие философы, как Ф. Бэкон, Г.-В. Гегель. Особое внимание данная проблема привлекла философов неклассического периода Э. Гуссерль (53), М. Хайдеггер (193- 194- 195), Г.-Г. Гадамер (42- 43- 44), Г. Риккерт (147- 148). Смыслами занимались русские философы B.C. Соловьев (162- 163- 164), Н. О. Лосский (107- 108), П. А. Флоренский (181), Г. Г. Шпет (204), А. Ф. Лосев (103- 104- 105), М. М. Бахтин (19- 20), а также М. С. Каган (76), С. С. Гусев, Г. Л. Тульчинский (52) и др. В исследованиях этих философов и ученых разрабатывался философский аспект изучения смыслов. Проблема культурного смысла явилась центральной в работах мыслителей постмодернизма (М. Фуко (190- 191), Р. Барт (14- 15- 16- 17), Ж. Делез (55), Ж.-Ф. Лиотар (101), Ж. Деррида (56- 57- 58), Ю. Кри-стева (90), Ю. Хабермас (192)).

В логике категория «смысл» стала доминирующей для различных научных систем, и здесь следует назвать имена Г. Фреге (184- 185- 186), К. И. Льюиса (115), Л. Витгенштейна (40), Н. Мулуда (134), Я. Хинтикки (196), Р. И. Павилениса (139).

Проявления смысла столь разнообразны и противоречивы, что не только философы, но и многие представители конкретных наук обращали свое внимание на проблему смысла. Так, в психологии проблемой смысла занимались Л. С. Выготский (41), А. Р. Лурия (113), С. Л. Рубинштейн (149). Они разработали основные подходы к рассмотрению феномена смысла на материале психолингвистики. Их продолжателями являются А. А. Леонтьев (100), В. П. Зинченко, Е. Б. Моргунов (70), М.Ш. Магомед-Эминов (116), Б. С. Братусь (26- 27), раскрывающие механизмы функционирования смыслов в сознании человека на широком конкретном материале. А. Ю. Агафонов (Агафонов, 2000) создает оригинальную теорию смысловой структуры человеческого сознания. В. Франки (182- 183), опираясь на теоретические положения венской психологической школы, рассматривает проблему смысла в рамках своей логотерапевтической теории. И. Катима (82), А. Шли-манн, Д. Каррахер (201) использовали кросскультурный анализ смысла в рамках психологии культуры.

Проблема смысла нашла свою детальную разработку в рамках лингвистики (Н.Г. Комлев (86), В. А. Михайлов (132), А. А. Уфимцева (179), Ю. С. Степанов (166- 167), Р. Барт (14, 15)). Специфичными являются исследования В. Н. Топорова (175), работы которого были написаны на стыке лингвистики, этнографии и фольклористики. Большой интерес вызывает теория В. А. Михайлова о роли смысла и значения в системе речемысли-тельной деятельности.

В науке детальную разработку получила проблема форм культурной семантики: мифа, ритуала и символа. Основы лингвистического анализа мифа были заложены в XIX веке А. А. Потебней в труде «Слово и миф» (145) и продолжены в наши дни Е. М. Мелетинским в его работе «Поэтика мифа» (124). Отечественные исследования отличаются попыткой глубокого анализа всех аспектов мифологического проявления, относящегося как к первобытному мышлению, так и к современности. Философскими аспектами мифа занимались А. Ф. Лосев (102- 103- 104- 105), А.А. Тахо-Годи (106- 171), Я. Э. Голосовкер (49), А. Ф. Косарев (87). В их работах миф предстает как живое, продолжающее существовать и сейчас явление культуры. Эти ученые видели в мифе эвристическую значимость, которая востребована современной наукой.

Многочисленны также работы, исследующие как природу ритуала и символа, так и их функциональное взаимодействие в мифологическом контексте. Наибольшую популярность в отечественной науке получила семиотическая теория Ю. М. Лотмана (109- 110- 111). Сложные взаимоотношения ритуала, мифа и символа вскрываются в работах Н. В. Топорова на литературоведческом материале, А. К. Байбурина (12), В. И. Ереминой (63) — на материале обрядов восточных славян, Т. А. Казакова (77) — на материале обрядов индейцев Северной Америки, М. С. Евзлина (62) — на материале космогонических мифов и ритуалов.

В зарубежной культурологической литературе проблемы мифологии, ритуала и символа исследовались в рамках таких направлений, как ритуа-лизм.

Д. Фрэзер, А. Ван Геннеп, Д. Харрисон, Ф. Корнфор, А. Кук, Г, Мэррей), функциональный подход (Б. Малиновский, К. Прейс, М. Элиаде), структурно-функциональный подход (А. Рэдклифф-Браун), французский социологический подход (Э. Дюркгейм, JI. Леви-Брюль, М Мосс, М Бловдель), символический подход (Э. Кассирер, У. Урбан, Э. Каунт), структурно-антропологический подход (К. Леви-Стросс, Р. Барт, А. Греймас, К. Бре-моль, М. Гриоль).

Увеличивается количество работ, в основном статей, в которых исследуется состояние этих явлений в условиях современного общества, а также вскрываются способы проявления смысла в мифе, ритуале и символе в современных социокультурных контекстах.

Вместе с тем, явно недостаточно изучен культурологический аспект смысла. Безусловно, проблема функционирования культурного смысла в условиях современных обществ, вступивших в межкультурное взаимодействие, требует более глубокой научной разработки.

Объектом исследования является смысл как особый феномен культуры.

Предметом исследования является культурологический аспект существования культурного смысла в процессе межкультурного взаимодействия.

Цель диссертационного исследования — установление онтологических оснований культурного смысла и разработка типологии культурных смыслов для их дальнейшего использования в моделировании возможных путей развития смысловых систем, принадлежащих к разным культурам и находящихся во взаимодействии.

Цель диссертационного исследования обусловила постановку следующих задач:

1. провести сравнительно-исторический анализ научно-философских концепций, исследующих категорию смысла;

2. рассмотреть основные направления изучения категории смысла в современных научных дисциплинах;

3. провести контент-анализ определений смысла с целью выявления его сущностных характеристик;

4. выделить основные типы смыслов с точки зрения их функциональных особенностей;

5. определить основные формы бытования смысла в монои поликультурном обществе;

6. выявить возможные пути развития смысловых системв процессе межкультурного взаимодействия.

Методологической основой исследования явилось сочетание диалектического метода и кросскультурного анализа. Диалектический метод позволил сопоставить результаты теоретических разработок научных концепций не только на синхронном срезе, но и на диахронном, где синхрония рассматривается как частный случай диахронии.

Кросскультурный анализ предоставляет возможность преодолеть противоречия между локальным и универсальным проявлениями культурного смысла. Данный анализ проводился на материале конкретных культур.

Одним из ведущих методов исследования явился и сравнительно-исторический метод, который применялся при* анализе структуралистских, постструктуралистских, постмодернистских школ в философии и науке. С помощью данного метода выделены различные определения смысла, которые были сформулированы отдельными научно-философскими школами в разные исторические периоды.

В работе использовался опыт семиотического подхода в отечественной научной школе, так или иначе занимающейся исследованием категории смысла. Это исследования в рамках таких научных дисциплин, как логика, лингвистика, психология, культурная и социальная антропология, а также культурная семантика. Последняя претендует на обобщение материала, полученного в ходе исследования в рамках вышеперечисленных наук.

При анализе определений смысла применялся контент-анализ для вычленения наиболее значимых характеристик смысла. В диссертационном исследовании нами предпринята попытка адаптировать данный метод к решению поставленных задач.

Научная новизна исследования.

1. Уточнена характеристика сущности смысла, которая заключается в его полевой структуре и контекстуальной природе.

2. Представлена модель бытования смысла, которая показывает бытие смысла в специфических способах его функционирования.

3. Разработана типология смыслов по функциональному признаку. На ее базе построена модель функционирования культурных смыслов в процессе межкультурного взаимодействия.

4. Осуществлен анализ возможных путей развития смысла в процессах межкультурного взаимодействия, которые можно определить как архаизация традиции, обновление архаики и рождение нового, третьего смысла. «.

Теоретическая значимость работы.

Представленная типология культурного смысла, модель его бытования, основные стратегии его развития в ходе культурного взаимодействия дополняют и развивают теоретико-методологические аспекты изучения проблемы смыслопорождения как основного способа становления культуры. Практическая значимость работы.

Теоретические положения, выведенные автором в процессе диссертационного исследования, могут быть использованы культурологами в дальнейшем изучении категории смысла. Данная работа помогает предвидеть возможные итоги межкультурного диалога, что особенно значимо для многих поликультурных регионов. Исследование может явиться основой для наполнения содержания курсов не только в рамках культурологии (например, «Культурология», «Культурная политика в монокультурной среде», «Межкультурная коммуникация и культурная семантика»), но и социальной антропологии, культурной семантики, теории и методики преподавания языков и культур.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Смысл по своей структуре и природе является-полевым, многоуровневым, зависящим от контекста культурным образованием. Он может существовать только в контексте, в котором раскрывается внутреннее многообразие смысла, разворачиваются все его потенциальные слои и уровни. Культурный смысл — это такое смысловое поле, которое при своем проявлении не может члениться, так как связи между его отдельными областями конституируют эту область. Следовательно, общий смысл не распадается на смысл своих частей. Смысл в своем бытийном проявлении темпорален и пространственно оформлен, так как он может быть как актуальным, так и уходить на периферию культурного поля. Таким образом, смысл всегда процессуален, он обладает характеристикой события, но сознание воспринимает его как готовую, завершенную форму.

2. Особый способ бытования смысла связан со спецификой его функционирования, что раскрывается в предзаданности смысла культурой и возможности его интерпретации личностью в конкретных социокультурных контекстах.

3. Типология смыслов представлена пятью типами (универсальные, традиционные, личностные, языковые, дискурсивные). На ее базе построена модель функционирования культурных смыслов в процессе межкультурного взаимодействия.

4. В процессах межкультурного взаимодействия выявлены три направления в развитии культурного смысла. Традиционный смысл возрои ждается в процессе архаизации традиции, где идет диалог актуального состояния смысла с его глубинным слоем. Он осовременивается в результате обновления традиции. В результате переструктурации вступивших во взаимодействие смысловых систем рождается новый смысл.

Апробация работы Основные положения и результаты, полученные в ходе исследования, были представлены на VII международной молодежной научной конференции «Молодежь Забайкалья: интеллект и здоровье» (Чита, 2003) — V Конгрессе этнографов и антропологов России (Омск, 2003) — региональной научно-практической конференции «Народы Забайкалья: межкультурный диалог» (Чита, 2004), на заседаниях кафедры философии ЗабГПУ и аспирантских семинарах.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (четырех параграфов), заключения, библиографического списка и приложения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное диссертационное исследование позволило сделать вывод о том, что анализ онтологии смысла как феномена культуры, выявление особенностей и специфики его функционирования в настоящее время является актуальным. Это обусловлено тем, что одной из важных черт современных обществ, находящихся в процессе глобализации, является сближение культур. До сих пор остаются малоизученными изменения, происходящие в смысловых системах, которые принадлежат к разным культурам, вступившим в межкультурное взаимодействие.

На основе анализа литературы была достигнута цель диссертационного исследования: установлены онтологические основания культурного смысла и разработана типология культурных смыслов.

Достижение цели в процессе последовательного решения поставленных в диссертационном исследовании задач позволило сделать следующие выводы. В философии существуют два направления в изучении смысла: с точки зрения классической философии, согласно которой происходит объективация этого феномена, и с позиций неклассической философии, придающей большую роль личности в бытии смысла. Общим для всех философских исследований смысла является попытка обнаружить в смысле стабильную первооснову культуры.

В конкретных науках внимание концентрируется на определенных аспектах смысла, которые выступают отдельными проявлениями его бытия. Психологи уделяют большое внимание сознанию личности, так как она выступает единственным источником рождения смысла. Психология вскрывает механизмы рождения смысла, поскольку он выступает особой молярной единицей сознания. Лингвистика раскрывает механизмы выражения смысла в языке как особой символической системе. Различение смысла и значения слова приводит к пониманию смысла как единицы речи, что предполагает наличие некоего контекста, в котором он проявляется во всех своих аспектах. Исследования в области культурной антропологии освещают связь человеческой деятельности с процессом смыслопорождения, поскольку данный процесс лежит в основе функционирования культуры. Диалектическое сочетание всех изученных сторон, образующее объектное поле культурной семантики, позволяет увидеть смысл в его функциональной полноте. Это особенно значимо для предметного поля культурологии, поскольку само существование культуры увязывается с процессом смыслопорождения, что диктует необходимость расширения изучений культурного аспекта смысла.

Смыслы антропологичны, контекстуальны, процессуальны. По своей структуре смыслы являются полевым образованием, так как общий смысл не распадается на смысл своих частей. Подобная многоуровневая структура смысла позволяет ему вырастать из структурно неоформленного материала, что воспринимается как приписывание смысла бессмыслице. Смысл в своем бытийном проявлении темпорален и пространственно оформлен, так как он может быть актуальным и уходить на периферию культурного поля. Таким образом, смысл всегда процессуален, он обладает характеристикой события, но сознание воспринимает его как готовую, завершенную форму.

Характеристики смысла определяются особенностями присущими бытию смысла. Исследование культурологического аспекта онтологии смысла доказывает, что бытие смысла определяется его функциональной необходимостью, которая раскрывается в пересечении в конкретном контексте предзаданности смысла культурой и его интерпретация в данном контексте личностью, принадлежащей к этой культуре. Данная схема бытия смысла может быть названа интерсубъектной, поскольку в основе ин-терсубъектности лежит феномен конструирования некоего универсального поля, где пересекаются интересы и сферы влияния различных форм практик. Результатом подобных интенциональных импликаций становится конструирование бытийного смысла культуры.

На основе анализа выделенных характеристик предложена классификация смыслов по признаку их функциональности, поскольку она определяет специфику бытования смысла. Данная типология построена с учетом пространственно-временных характеристик смысла. Выделено пять типов смыслов. Универсальные смыслы лежат в основе всякой культуры, определяя базовые, бытийные характеристики любой культуры. Традиционные смыслы определяют неповторимый облик конкретной культуры. Языковые смыслы зависят от традиционных смыслов. Они более подвижны, чем традиционные, так как отражают непосредственные изменения в структуре культуры, а также могут преодолевать границы конкретной культуры. Личностные смыслы определяются жизнью конкретного человека и создают его индивидуальность. Смыслы данного типа не умирают с человеком, а могут переходить в разряд других смыслов. Дискурсивные смыслы задают текущую культурную ситуацию в обществе. Они менее устойчивы, и их временно-пространственная заданность недетерминирована. Данные типы наиболее полно отражают специфику функционирование смыслов как процесс пере Iекания, перехода смыслов одного типа в разряд смыслов другого типа.

Основными формами бытования смысла являются миф, ритуал и символ. Миф выступает способом выстраивания мира по типу метафоры, тем самым он сегодня предстает как одна из форм общественного сознания. Мифологические схемы осмысления действительности особенно часто актуализируются в периоды социально-исторических кризисов. Ритуал является механизмом сохранения значимой для культуры информации, которая фиксируется благодаря созданию второй семиотической реальности. Символ, как и миф, метафоричный по своей природе, предоставляет смыслу возможность, с одной стороны, наиболее полно выражать его глубинные слои, а, с другой, проявлять его амбивалентность. Структура ритуала и символа позволяет их смыслам уходить на периферию культуры и возрождаться в новых социально-исторических условиях.

В процессе межкультурного взаимодействия возрождающийся через ритуал и символ смысл может быть изменен путем удревления культурной традиции, и тогда данный диалог носит внутрикультурный характер, либо по пути обновления архаики, что характеризуется налаживанием межкультурного диалога. Однако достижение понимания как результат диалога не всегда возможен, так как это связано со структурными изменениями в самой смысловой системе, что может привести к появлению новой культуры на базе взаимодействующих культур.