Актуальность темы
диссертационного исследования определяется тем, что современное общество представляет собой динамичную систему, развивающуюся в соответствии с принципом ускорения социального времени. Тенденция к глобализации мирового пространства и открытости социальных систем выступает катализатором производства и воспроизводства рисков.
Процессы глобализации, сопровождающиеся сменой стандартов и норм во всех сферах жизнедеятельности общества и формированием новых социальных институтов, предполагают иной характер взаимоотношений как индивидов и обществ, так и обществ между собой. Изменения в общественном сознании, определяющем оценку и восприятие социальных ценностей, норм и правил, детерминирующих социальное поведение, изменяют понимание, восприятие и оценку рисков. По словам Э. Гидденса, формируется некая «культура риска», принадлежность к которой требует от людей готовности к постоянным изменениям, происходящим как на индивидуальном, так и на общественном уровнях.
В XXI в. интенсивность проявления рисков нарастает, обусловливая готовность индивидов действовать в условиях риска, прогнозировать возможность его проявления, просчитывать его последствия. Вырабатывается необходимость формирования особого способа мышления и стиля жизни, новых стратегий и специфических форм существования в среде рисков. Особое значение в производстве рисков имеет система социокультурных ценностей, детерминирующих понимание риска, динамику социальных и политико-экономических процессов, их продуцирующих.
В глобализирующемся социополитическом пространстве, находящемся в состоянии постоянной неустойчивости и неравновесности, отсутствует предопределенность в развитии как на личностно-индивидуальном, так и на общественном уровнях. Вместе с тем, традиционные ориентиры, ментальные программы, встраиваясь в ткань ценностных систем, влияют на успех-неуспех общественных преобразований, сдерживание процессов общественной дезориентации, которая, в свою очередь, порождает новые риски.
Изменение социальных позиций и общественного сознания в условиях открытости социальных систем формирует новые риски, и анализ их воздействия на социальное поведение становится одной из наиболее актуальных тем в социологической науке. Потребность изучения данной проблематики обусловлена и необходимостью поиска способов минимизации рисков и воздействия на риски в благоприятных для общественного развития направлениях. Эта проблема в условиях российского общества, находящегося в условиях повышенного риска, приобретает особую актуальность.
Степень разработанности проблемы.
В научной литературе недостаточно разработана социокультурная проблематика риска, особенно в контексте исследования его как фактора, определяющего особенности развития социума.
Существуют различные подходы и парадигмы, выбор которых варьируется в зависимости от той или иной науки. Но с развитием научного знания о рисках последние предстают как системный объект изучения. При таком подходе, учитывая актуальность темы исследования, на первый план выдвигается именно социокультурный аспект риска как основание его восприятия, производства и воспроизводства.
Содержательные аспекты системы ценностей как факторов, детерминирующих восприятие/производство/воспроизводство рисков, изучались в контексте исследований традиционных, современных, постсовременных обществ и их типологических ценностей. Эти проблемы нашли дальнейшее отражение в трудах Д. Белла, Р. Даррендорфа, А. Гелена,.
Э. Гидденса, Р. Инглхарта, Т. Парсонса, П. А. Сорокина, А. Тойнби, Ю. Хабермаса, С. Хантингтона, О. Шпенглера1.
Научная социологическая разработка проблемы социального развития и риска берет свое начало в трудах М. Вебера, Э. Дюркгейма, Ф. Тенниса. На основании положений «понимающей социологии» М. Вебера раскрывается значение форм рациональности в рисковой деятельности и в управлении рисками. Концепция органической и механической солидарности Э. Дюркгейма позволяет рассматривать аномию как риски функциональной рассогласованности элементов социальной структуры и ценностной дезориентации. Концепция общества и общности Ф. Тенниса выявляет различия современного общества и традиционного и характерные для данных типов обществ риски. Обращение к работам ведущих теоретиков социологии позволило использовать традиционные классические теории в исследовании феномена риска в условиях традиционного и начала образования современного общества.
Это направление далее развивалось в работах Д. Белла, У. Бека, Э. Гидденса, М. Дуглас, С. Лаша, Н. Лумана, Дж. Ритцера3. В их.
Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. — М., 1999; Даррендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. Серия: Университетская библиотека. Политология. — М., 2002; Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии. — М., 1999; Giddens A. runaway World. How Globalization is Reshaping our Lives. -London, 2000; Giddens A. The Consequences of Modernity. — Stanford, 1990; Инглхарт P. Постмодерн: меняющиеся ценности изменяющегося общества // Политические исследования. — 1997. № 4- Парсонс Т. Система современных обществ. — М., 1997; Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. — М., 1992; Тойнби А. Постижение истории. — М., 1996; Хабермас Ю. Модерн: незавершенный проект // Вопросы философии. 1992. № 4- Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Политические исследования. — 1994. № 1- Шпенглер О. Закат Европы. -Новосибирск, 1993.
2 Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий. Макс Вебер. Избранное. Образ общества. — М.: «Юрист», 1994; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. — М., 1990; Теннис Ф. Общность и общество. — Спб.: Владимир Даль, 2002.
3 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. — М., 1999; Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. — М., 2000; Гидценс Э. Элементы теории структурации // Современная социальная теория: Учебное пособие. — Новосибирск, 1995; Giddens A. Modernity and Self — Identity. Self and society in the late modern age. — Oxford, 1991; Douglas M. Risk acceptability according to the social science. — N.Y., 1985; Douglas M. Risk and blame: essays in cultural theory. — London, 1992; Douglas M. Purity and danger: an analysis of concepts of pollution and taboo. — London, 1969; Lush S. Risk Culture // The risk society and beyond. Critical issues for social theory. — London, 2000; Луман H. Понятие риска // Thesis. — 1994. № 5- Луман H. Понятие общества. // Проблемы теоретической социологии. — Спб., 1994; Luhman N. Risk: a sociological theory. — N.Y., 1993; Ritzer G. The исследованиях содержится теоретическая разработка феномена риска в условиях современного глобализирующегося общества, а также уделено внимание глобализации как фактору, продуцирующему риски мирового масштаба, от решения которых зависит как будущее глобальной цивилизации, так и выбор жизненных стратегий индивида. Понятие «общество риска» было введено Ульрихом Беком. Основной идеей концепции немецкого экономиста было признание того, что современное общество само продуцирует риски, а сами риски являются всеобщим уделом в современном обществе. Британский социолог Энтони Гидденс создает концепцию риска на основе интегральной теории структурации. В своих трудах ученый также отмечает увеличивающуюся степень рисков в современном обществе и угрожающий характер современности. Американский ученый Мэри Дуглас полагает, что риск в современном обществе выполняет дифференцирующую функцию. Западные общества с помощью риска регулируют процессы социальной интеграции и исключения. В работах немецкого социолога-теоретика Никласа Лумана риск представлен как фактор, формирующий поведенческое пространство индивида. Джон Ритцер, автор теории «МакДонализации» общества, рассматривает перспективу формирования стандартизированных, рациональных практик во всех сферах общественной жизни как условие увеличения объема и количества социальных рисков.
Полиаспектность проблемы риска обусловила необходимость использования различных подходов для выявления сущностных характеристик этого социального феномена. Философское осмысление риска находит отражение в работах Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Б. Паскаля, А. Гелена, Ж.-П. Сартра, О. Ренна, А.Н. Уайтхеда4. Понятие «риск» встречается у Н. Макиавелли в работе «Государь», где он судьбе.
MacDonalization of Society. — Thousand oaks, 2000.
4 Паскаль Б. Мысли. — М., 2000; Гелен. А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии. — М., 1999; Сартр Ж.-П. Сумерки богов. — М., 1989; Уайтхед А. Н. Избранные работы по философииМ., 1990. противопоставляет способность человека определять свою судьбу и активную деятельность, а, следовательно, риск5- Т. Гоббс описывает состояние общества, которое, используя современную терминологию, мы назвали бы состоянием «абсолютного риска», и предлагает «общественный договор» как некий способ «минимизации риска"6- математические теории французского философ XVII в. Блеза Паскаля привели к осознанию того, что человек может принимать решения в ситуации с неопределенным исходом и предвидеть будущее с помощью чисел7- в философской антропологии немецкого философа А. Гелена человек наделен статусом «рискующего существа с конститутивными возможностями несчастья"8- в экзистенциализме Жан-Поля Сартра главной ценностью личности становится свобода, и, прежде всего, свобода воли, проявляющаяся в «проектировании себя заново"9 и конструировании социальной реальностив своих рассуждениях американский философ, известный исследователь риска Ортвин Ренн характеризует «риск как разделение реальной действительности и возможности"10. Американский философ А. Н. Уайтхед, анализируя причины глобальных цивилизационных сдвигов, обнаруживает их в метафизическом измерении человеческого бытия, которое он называет «приключением», без которого не было бы развития человечества, а также выдвигает идею, что по мере развития человеческой цивилизации, степень социальной стабильности и безопасности умаляется11.
В психологическом направлении изучения понятия «риск» необходимо отметить следующие теории: теория мотивации достижения (в другом переводе теория достижения успеха), представленная Д. Макклелландом,.
5 Макиавелли Н. Государь // Н. Макиавелли Государь: Сочинения. — М.: Эксмо-пресс- 1998 — С. 116.
6 Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Избранные сочинения в 2-х т. Т. 2, — М.: Мысль, 1964. — С. 152.
7 Паскаль Б. Мысли. — М., 2000.
8 Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии. — М., 1999.
9 Сартр Ж.-П. Сумерки богов. — М.: Политиздат, 1989.
10 Ренн О. Три десятилетия исследования риска: достижения и новые горизонты // Вопросы анализа риска. — 1999. — Т. 1, С. 82.
11 Уайтхед А. Н. Избранные работы по философии. Философская мысль Запада / Сост. И. Т. Касавин. М.: Прогресс, 1990. — С. 271.
Дж.Аткинсоном, Дж. Коеном, P.JI. Стоуном12, связывающими определенные личностные факторы и склонность к принятию решения с различной степенью рискановая психологическая теория решения, которую развивал В.Д. Рудашевский13, в ее рамках понятие «риск» используется для анализа принятия решений в проблемных ситуациях, которые реализуются через противоречия между внешней средой и набором установок субъектапсихоаналитические концепции риска, связанные со следующими именами: 3. Фрейда, который писал о деструктивных инстинктах смерти — мартидо, проявляющихся в бессознательном стремлении к разрушению и агрессииЭ. Фромма, разделяющего риски деструктивности, аномичные риски и риски дегуманизации человеческих отношений-14 психологическая теория саморегуляции М. Ф. Шиера и Ч. С. Кавера, согласно которой жизненные диспозиции оптимизм и пессимизм влияют на оценку и восприятие риска15- теория психологического и эмоционального риска Ф. Ейтса, П. Ховарда, Р. Тримпопа, рассматривающая рисковое поведение как тип поведения, основанного на эмоциях16- М. Цукермана, выявившего механизм влияния.
17 пола и социо-демографических факторов на рисковое поведение и Г. Айзенка, выделившего зависимость между склонностью к риску и импульсивностью18. Психологическое направление изучения риска отражено в работах отечественных ученых В. А. Петровского, Ю. А. Козелецкого,.
12 Risk — taking behaviour/ Concepts, Methods, Applications to smoking and drug Abuse. Ed. By Richard E. Corny. — Springfield: Charles Thomas Publisher, 1971. — P. 12.
13 Рудашевский В. Д. Риск, конфликт и неопределенность в процессе принятия решений и их моделирование. — М., 1992.
14 Фрейд 3. Я и оно. — М.: Эксмо-пресс, 2001, Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. -Минск: Попурри, 1999; Юнг К. Г. Критика психоанализа. — Спб.: Академический проект, 2000.
15 Adolescent Risk-Making. Behaviour Patterns and the Role of Emotions and Cognitions. — Oslo: University of Oslo, 1997. — Paper II, P. 12.
16 Yates J.F. Risk-taking Behaviour. — Chichester: John Wiley and sons, 1992; Howarth P., Zuckerman M. Sensation seeking, risk appraisal and risky behaviour. — N.Y. 1993; Trimpop R. The psychology of Risk-taking Behaviour. — Amsterdam: North Holland, 1994.
17 Zuckerman M., Kulhman D.M. Personality and risk-taking: common biological factors. // Journal of Personality — N.Y., 2000.
18 Цит. по Корнилова Т. П. Психологический аспект феномена риска. // Вестник МГУ, сер. 14. Психология. 1999. № 3.
А.П.Корнилова19. Так, В. А. Петровский и А. П. Корнилов связывают готовность к риску с личностным потенциалом субъекта действовать в ситуации неопределенности. В. А. Петровским также разработана теория надситуативной активности, где риск связан с расчетом шансов на успехЮ.А. Козелецкий — психологическую теорию решений и считает, что факторы среды и такие черты личности как уровень тревоги или агрессивности являются определяющими поведения, связанного с риском.
Одним из наиболее распространенных направлений в изучении феномена риска является культурная теория восприятия риска, развиваемая А. Вилдавски, М. Дуглас, К. Дейком20. Согласно их концепциям принятие риска социальными группами должно соответствовать культурным особенностям и укоренившимся социокультурным ценностям, которые и определяют формы и модели общественных отношений. Австралийский исследователь Дебора Лаптон рассматривает риск как следствие социокультурных и политических процессов, при этом риск сам является.
Л | фактором изменений в обществе. Британский социолог С. Лаш, представитель феноменологического направления, рассматривает риск и оценку риска через стереотипы и другие смысловые значения, которые и определяют восприятие и реакции на «рискованное"22.
Риски, восприятие которых определено ценностными основаниями культуры, исследовались в рамках различных парадигм:
19 Петровский В. А. Неадаптивный риск: феноменология и опыт интерпретации // Управление риском. 1997. № 3- Козелецкий Ю. А. Психологическая теория решений. — М., Прогресс, 1979, Корнилов А. П. Саморегуляция человека в условиях социального перелома. Вопросы психологии. № 5. М.: Прогресс, 1995.
20 Дуглас М. Риск как судебный организм // Thesis. — 1994. № 5- Вилдавски А., Дейк К. Теории восприятия риска: кто боится, чего и почему? // Thesis -. 1994. № 5- Douglas М. Risk and blame: essays in cultural theory. — London, 1992; Douglas M. Purity and danger: an analysis of concepts of pollution and taboo. — London, 1969; Douglas M., Wildavsky A. Risk and culture: an essay on the selection of technological and environmental dangers. — Berkely, 1982; Wildavsky A and Dake K. Theories of risk perception: who fears what and why?. // Daedalus, Special issue on risk. 1990.
21 Lupton D. Risk. London and New York: Routledge, 1999; Lupton D. Risk and sociocultural theory: new directions and perspectives. Cambridge University Press, 1999.
22 Lash S. Risk Culture // The risk society and beyond. Critical issues for social theory. Ed. by B. Adam, U. Beck and J. V. Loon. — London: Sage Publications, 2000.
— структурно-функциональная парадигма (Р. Даррендорф, Э. Дюркгейм, Р. Мертон, Т. Парсонс, Г. Спенсер)23;
— интерпретативная парадигма: теория рационального действия М. Веберафеноменология А. Щютцасимволический интеракционизм Г. Блумера, Д. Г. Мида, К. Леви-Стросса, этнометодология Г. Гарфинкеля24;
— постнеклассический подход, представленный теориями Ж. Делеза, Ж. Дерриды, Ж.-Ф. Лиотара25;
— особенности развития «общества риска» с нелинейной динамикой и многовариантностью перспектив развития анализируются в рамках синергетики и социосинергетики, развиваемыми И. Пригожиным, И. Стенгерс, Г. Хакен26 и др., а также отечественными исследователями В. И. Аршиновым, О. Н. Астафьевой, В. В. Васильковой, М. С. Ельчаниновым, Е. Н. Князевой, С.П. Курдюмовым27 и др.
В современной отечественной науке разработаны основные концепции рискологии. В своих работах А. П. Альгин, В. В. Витлинский, В. И. Зубков,.
23 Даррендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. Серия: Университетская библиотека. Политология. — М., 2002; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. — М., 1990; Мертон Р. К. Социальная теория и социальная структура // Социологические исследования. 1992. № 2- Парсонс Т. Система современных обществ. — М., 1997; Спенсер Г. Синтетическая философия. — Киев, 1997.
24 Вебер М. Избранные произведения. Образ общества. — М., 1990; Щютц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. — 1998. № 2- Блумер Г. Общество как символическая интеракция // Современная зарубежная социальная психология. — М., 1984; Об этнометодологии Гарольда Гарфинкеля // Новые направления в социологической теории. — М., 1978; Ионин Л. Г. Понимающая социология. — М., 1979; Garfinkel Н. Studies in Ethnomethodology. -N.Y., 1967; Мид Д. Г. От жеста к символу. // Американская социологическая мысль. — М., 1994; Мид Д. Г. Философия акта: постановка вопроса // Личность. Культура. Общество. — М., 2001. Т. 3, вып. 1- Леви-Стросс К. Структурная антропология. — М., 2001.
25 Делез Ж. Переговоры 1972 — 1990. — Спб., 2004; Деррида Ж. Письмо и различие. — Спб., 2000; Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. — Спб., 1998.
26 Пригожин И, Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. — М., 2003; Хакен Г. Синергетика. — М., 1980; Хакен Г. Синергетика: Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах. — М., 1985.
27 Аршинов В. И., Казаков Н. Д. Синергетика как модель междисциплинарного синтеза. // Математика, естествознание, культура. — М., 1998; Астафьева О. Н. Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и пределы. — М., 2002; Василькова В. В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и теория социальной сомоорганизации). — Спб.: Лань, 1999; Ельчанинов М. С. Модернизация России: синергетические аспекты. — М., 2000; Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем,.
— М., 1994; Курдюмов С. П. Законы коэволюции социальных систем, человечества и природы // Сборник материалов научно — практической конференции. — М., 2001;
Ю.А. Зубок, С. А. Кравченко, С. А. Красиков, С. М. Никитин, К. А. Феофанов дают различные определения социального риска, предлагают свою классификацию и типологизацию, а также анализируют факторы, определяющие рисковое поведение человека. А. П. Альгин определяет риск как деятельность или действие по «снятию» неопределенности. В. И. Зубков дает определение риску как социальному поведению субъекта, осуществляемому в условиях неопределенности его исходов и, проанализировав различные виды рисков, проводит их классификацию. Ю. А. Зубок предлагает следующее определение риска, применимое к изучению переходных обществ: риск — деятельность в условиях перехода от состояния неопределенности, когда появляется обоснованная возможность выбора при оценке вероятности достижения предполагаемого результата, неудачи и отклонения от цели с учетом действующих морально-этических норм29. С. А. Кравченко и С. А. Красиков рассматривают риск в рамках полипарадигмального подхода и с использованием кросс-культурного анализа российских и мировых социальных реалий, а также с учетом процесса глобализации и измененной динамики развития. С. М. Никитин и К. А. Феофанов определяют риск как интенциональную предрасположенность структуры к выбору между шансом и опасностью.
Проблемы рисков и рискогенности современного общества в свете неопределенности новой реальности, нестабильности социальных процессов освещены в работах отечественных специалистов В. В. Гришаева, Ю. А. Зубок, А. В. Мозговой, H.JI. Смакотиной, О.Н. Яницкого30.
28 Альгин А. П. Риск и его роль в общественной жизни. — М.: Мысль, 1989; Витлинский В. В. Актуальные проблемы рискологии. — Киев, 1996; В.И.
Введение
в теорию риска: социологический аспект — М., 1998; Зубок Ю. А. Социальная интеграция молодежи в условиях нестабильного общества. — М.: Социум, 1998; Кравченко С. А., Красиков С. А. Социология риска: Полипарадигмальный подход. — М.: Анкил, 2004; Никитин С. М., Феофанов К. А. Социологическая теория риска в поисках предмета// Социологические исследования. — 1992. № 10.
29 Зубок Ю. А. Проблемы социального развития молодежи в условиях риска. http://www.ecsocman. edu.ru.
30 Гришаев В. В. Риск и общество (дискуссия о понятии риска). — М., 2002. Мозговая А. В. Технологический риск и экологические составляющие качества жизни населения. Возможности социологического анализа. — М.: диалог-МГУ, 1999; Мозговая А. В. Этносоциальная толерантность: взгляд с позиции социологии риска. — В кн.: Россия реформирующаяся: Ежегодник,.
Основные социальные и культурные особенности современного российского общества в процессе перехода из общества закрытого типа в открытое и рисков, характерных для общества, находящегося на этапе смены фазы развития, проанализированы в работах В. И. Добренькова,.
A.Г.Здравомыслова, Т. И. Заславской, Н. Н. Моисеева, Ж. Т. Тощенко,.
B.А.Ядова, О.Н. Яницкого31.
Рассмотрение современных социально-политических процессов и характерных для российского общества рисков с учетом ментальности и исторического опыта отмечается в работах С. В. Анохина, А. А. Зиновьева, Ю. А. Красина, Н. Н. Моисеева, А. С. Панарина, А. Д. Урсула.32.
Исследование рискологических проблем в современной отечественной социологии развивается по следующим направлениям: экономические риски и рисковые ситуации в экономике, бизнесе и внешнеэкономической деятельности (В.М. Гранатуров, О.Ю. Мартюченко) — проблемы социальной безопасности, в которых риск является специфической оценкой субъектом состояния окружающей среды (А Гыскэ, И. Ф. Дементьева, Г. Г. Заиграев,.
2003 / Отв. ред. JI.M. Дробижева. — М.: Институт социологии РАН, 2003; Смакотина H. J1. Основы социологии нестабильности и риска. — М., 1999; Яницкий О. Н. Социология риска. — М.: LVS, 2003.
31 Добреньков В. И. Российское общество: современное состояние и перспективы (от социологии кризиса к социологии надежды). — М., 2003; Здравомыслов А. Г. О судьбах социологии в России. -Социологические исследования. — 2000, № 3- Заславская Т. И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации. — М.: Дело, 2004; Моисеев Н. Н. агония России. Есть ли у нее будущее? Попытка системного анализа проблемы выбора. — М: Экопресс-«ЗМ», 1996; Тощенко Ж. Т. Парадоксальный человек. — М.: Гардарики, 2001; Ядов В. А. Некоторые социологические основания для предвидения будущего российского общества. — В кн. Россия реформирующаяся. -М.: Academia, 2003, Яницкий О. Н. Россия: риски и опасности «переходного общества». — М.: Институт социологии РАН, 1998; Яницкий О. Н. Модернизация России в свете концепции «общества риска». — В кн.: Россия трансформирующегося общества. — М.: Институт социологии РАН.
32 Анохин С. В. Субъект, культура и модернизация российского общества. Вестник МГУ. Политические науки. 2003. № 3- Зиновьев А. А. На пути к сверхобществу. — М.: Центрполиграф. 2000; Красин Ю. А. Российские проблемы публичного. Конференция по итогам российско-канадского проекта по публичной политике Университет Калгари — Горбачев-Фонд (УКГФ), 1 — 2 февраля 2005 г.- Моисеев Н. Н. Агония России. Есть ли у нее будущее? Попытка системного анализа проблемы выбора. — М., Экспресс- «ЭМ», 2001; А. С. Панарин А. С. Искушение глобализмом., — М., 2000; Урсул А. Д. Модель устойчивого развития для России. — М., 1994.
33 Гранатуров В. М., Мартюченко О. Ю. Социальные модели рисков и их связь с изменениями в социальной структуре общества. — Саратов, 2004; Гранатуров В. М. Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения: Учебное пособие — М., 1999.
В.А. Иванова, В. В. Кузнецов, В.Н. Шубкин)34- проблемы риска в условиях глобализации (К.К. Исаев, А. Г. Эфендиева, Р.А. Яновский)35- экологические риски (И.И. Кузьмин, Н. А. Махутов, С. В. Хетагуров, А. А. Кузьмина, л/.
A.С.Курбатова, С. М. Мягков, A. JL Шныпарков, О.Н. Яницкий) — проблемы социальной неопределенности и нестабильности (А.В. Куржановский,.
B.К.Левашов, Т.Г. Лешкевич)37- технологические и экономические риски.
1 о.
А.В.Мозговая, Н.Н. Моисеев) — информационные риски (Т.В. Шафранов.
Л Q.
Куцев, В.Л. Романов) — управление риском (В.В. Черкасов, Э. О. Човушян, М.А. Сидоров)40.
Анализ работ, посвященных исследованию риска как фактора развития социума, свидетельствует, что в российской науке сложились определенные теоретико-методологическая база исследования рисков. Однако в современной социологической теории рисков недостаточно разработана.
34 Гыскэ А. Угрозы национальным интересам России: их социальная сущность и классификация. -М., 2002; Дементьева И. Ф. Обеспечение безопасности детей. — М., 2000; Заиграев Г. Г. Пьянство в России как угроза национальной безопасности // Социологические исследования. — 2001. № 11- Иванова В. А., Шубкин В. Н. Структура страхов и тревог в России и на Украине // Мир России. -2003. Т. 8. № 1−2.
35 Исаев К. К. «Общество риска» в условиях глобализации // Социологические исследования. 2001. № 12- Эфендиева А. Г. Общая социология (Отчуждение человека в перспективе глобализации мира): Учебное пособие для вузов. — М., 2004; Яновский Р. А. Глобальные изменения и социальная безопасность. — М., 1999.
36 Кузьмин И. И., Махутов Н. А., Хетагуров С. В. Безопасность и риск: эколого-экономические аспекты. — Спб., 1997; Кузьмина А. А. Риск — рефлексия в идеологии российского экологического движения. // Сб.: Россия: риски и опасности «переходного» общества. — М., 1998; Кузьмина А. А. Экологическое действие как форма риск — рефлективности // Социологические исследования. -1999. № 6- Курбатова А. С., Мягков С. М., Шныпарков АЛ. Природный риск для городов России. -М., 1997; Мягков С. М. География природного риска. — М., 1995; Яницкий О. Н. Экологическая социология как риск-рефлексия // Социологические исследования. — 1999. № 6.
37 Куржановский А. В. Управление и наблюдение в условиях неопределенности. — М., 2000; Левашов В. К. Глобализация и социальная безопасность // Социологические исследования. — 2002. № 3- Левашов В. К. Устойчивое развитие общества: парадигмы, модели, стратегия. — М., 2001; Лешкевич Т. Г. Неопределенность в мире и мир неопределенность. — Ростов н/Д., 1994.
38 Мозговая А. В. Технологический риск и экологические составляющие качества жизни населения. Возможности социологического анализа. — М., 1999; Мозговая А. В. Этносоциальная толерантность: взгляд с позиции социологии риска. В кн.: Россия реформирующаяся: Ежегодник, 2003. — М., 2003; Моисеев Н. Н. Агония России. Есть ли у нее будущее? Попытка системного анализа проблемы выбора. — М., 2001.
39 Шафранов-Куцев Т. В. Россия: от информационной экстремальности к устойчивости. (Методология устойчивого развития). — Тюмень, 2000; Романов В. Л. Социология экстремальных информационных процессов вызов общества риска. Т. 2. — М., 2005.
40 Черкасов В. В. Проблемы риска в управленческой деятельности. — М., 2003; Човушян Э. О., Сидоров М. А. Управление риском и устойчивое развитие: Учебное пособие для экономических вузов. — М., 2000. проблема социокультурного аспекта риска в условиях глобализациитребуют дальнейшей разработки вопросы, направленные на выявление и анализ форм проявления риска в социальном поведении.
Остается актуальным изучение фактора риска в социальном развитии молодежи. Начало этому направлению положили Б. Коллс, У. Нэйджел, Л. Чизолм41. Из отечественных ученых проблему рисков в молодежной среде разрабатывают Ю. А. Зубок, В.И. Чупров42.
Все это обусловило проблемное поле исследования. Объектом исследования является современное общество как открытая социальная система с усиливающейся рискогенностью развития.
Предметом исследования выступает влияние культурных норм и ценностей на восприятие/производство/воспроизводство рисков.
Цель исследования: рассмотреть и определить взаимосвязь между системой духовных ценностей и восприятием/производством/ воспроизводством рисков, выявить и проанализировать факторы, детерминирующие феномен риска в условиях современной действительности.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: рассмотреть теоретико-методологические концепции феномена риска в рамках полипарадигмального подходаопределить сущность и типы рисков, характерных для современного обществавыявить объективно-субъективные составляющие категории риск" — определить значение ценностной системы как детерминанты восприятия/производства/воспроизводства рисков;
41 Coles В. Vulnerable Youth and Process of social exclusion: a Theoretical Framework. A review of Recent Research and Suggestion for a future Research AgendaNagel U., Wallace C. Participation and identification in risk societiesChisholm L. Sensibilities and occlusions: vulnerable youth between social change and cultural context. // Youth, citizenship and social change in a European context. — Ashgate, 1997.
42 Зубок Ю. А. Проблема риска в социологии молодежи. — М., 2003; Чупров В. И., Зубок Ю. А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. — М., 2001. рассмотреть риск как результат изменения социальных позиций государств, классов, групп, индивидов и общественного сознания в условиях глобализацииобосновать необходимость изучения качественно новых видов рисков с позиций постнеклассической методологиипровести сравнительный анализ производства/воспроизводства риска в открытой и закрытой социальных системах на основании социосинергетического подходаопределить значение системы духовных ценностей российской культуры в восприятии/производстве/воспроизводстве рисковрассмотреть формы проявления риска в социальном поведениипроанализировать специфику восприятия/производства рисков особой «группой риска» — молодежью.
Методологическую базу исследования риска как фактора развития современного общества составляют следующие принципы, подходы, методы исследовательской практики: системный подход, исследующий общество как целостную систему, в которой каждый из ее элементов продуцирует и воспроизводит свои специфические рискифилософско-диалектический метод, с позиций которого производство/воспроизводство, понимание/восприятие риска следует рассматривать исходя из принципов развития, универсальной взаимосвязи, взаимодействия, взаимообусловленности социальных и культурных фактороврационального и иррациональногообъективного и субъективногоструктурно-функциональный подход, рассматривающий риски как целостную, имеющую свою структуру систему, и выявляющий функциональные особенности различных видов рисков, их корреляцию с другими системами (социальной, политической, экономической и др.) — культурологический подход, определяющий место и роль системы ценностей в восприятии/производстве риска в рамках различных социальных системсоциокультурный подход, формирующий представление об «обществе риска» как единстве культуры и социальности, образуемом в процессе социальных взаимодействийцивилизационный подход, обращающийся к проблеме своеобразия продуцирования, восприятия и прогнозирования риска в различных социокультурных системахметод формально-логического анализа для определения основных понятий и категорийсравнительный метод, позволяющий выявить и охарактеризовать специфические признаки и отличия разных видов и уровней рисков как в рамках одного общества, так и глобальном социополитическом пространствесоциосинергетический подход, рассматривающий современное общество как неустойчивую, неравновесную систему, продуцирующую качественно новые типы рисков, а бифуркационную фазу развития социумакак зону «повышенного риска" — принцип историзма, требующий исследования типов рисков как развивающихся во времени, позволяющий уяснить корреляцию изменяющейся системы ценностей с процессом восприятия/производства рисковинтегративный подход, ориентирующий стратегию исследования на целевые установки и положения различных парадигм, работающих в формате классической, неклассической и постнеклассической методологий.
Теоретической базой диссертационного исследования стали труды западных и отечественных ученых У. Бека, П. Бергера, Т. Лукмана, Н. Лумана, И. Валлерстайна, М. Вебера, Э. Гидценса, Э. Дюркгейма, М. Кастельса, Ж.-Ф. Лиотара, Р. Метрона, Ф. Найта, Т. Парсонса, И. Пригожина, И. Стенгерс, П. Сорокина, Э. Фромма, А. Щютца,.
Ю.Хабермаса, А. Моля, Дж. Ритцера, Р. Даррендорфа, С. Хантингтона, Р. Инглхарта, А. Вилдавски, М. Дуглас, К. Дейка, А. П. Альгина,.
B.В.Витлинского, В. И. Зубкова, Ю. А. Зубок, К. К. Исаева, С. А. Кравченко,.
C.А. Красикова, А. В. Мозговой, Н. А. Смакотиной, Н. Н. Моисеева, А. Г. Эфендиевой, О. Н. Яницкого и др.
Эмпирическую основу работы составляют материалы органов Федеральной службы государственной статистики, а также вторичный анализ данных социологических исследований, прежде всего данные эмпирического исследования по социальному развитию российской молодежи, проведенного в мониторинговом режиме в ИСПИ РАН, мониторинговых опросов общественного мнения Аналитического центра Юрия Левады, Фонда общественного мнения.
Научная новизна работы заключается в исследовании риска как фактора развития общества на основе культурно-ценностной парадигмы, что позволило выявить и определить значение ценностных ориентиров в восприятии/производстве/воспроизводстве различных типов рисков.
В процессе диссертационного исследования были получены следующие результаты, имеющие научную значимость: сформулирована методологическая база исследования риска, позволяющая изучать его противоречивые многофакторные воздействия на развитие обществаисследовано и раскрыто содержание понятий «риск», «опасность», «угроза», «неопределенность" — выяснено и проанализировано значение ценностных ориентиров, обусловливающих восприятие/производство различных типов рисковопределены и проанализированы новые виды рисков, возникающих в условиях глобализирующегося современного мирарассмотрен характер изменения социальных позиций и общественного сознания в «обществе риска" — исследованы формы проявления рисков в социальном поведении.
Основные положения, выносимые на защиту:
— объективно-субъективный подход ориентирует на признание объективности неопределенности среды и субъективности выбора действия, обусловленного индивидуальным восприятием рисковой ситуации;
— главным фактором, определяющим восприятие/производство риска, являются базовые ценности социокультурных системсуществует определенная корреляция между жизненными ценностями, целями, мировосприятием, зафиксированным в национальных архетипах культуры, и выбором рискового типа поведения россиян;
— современное общество характеризуется как общественная система с повышенной динамикой развития, усиливающей его неустойчивость и рискогенность, что требует использования неклассической методологии его исследования;
— сложившаяся система нового мироустройства и усиливающиеся процессы глобализации мирового пространства детерминируют появление качественно новых видов рисков, что предполагает изменение их восприятия/представления в общественном сознании и их производство/потребление;
— риск как социально обусловленный феномен является важнейшей составляющей образа жизни молодежи, значительно усиливающийся в условиях современного общества, что обусловлено рядом факторов: а) открытостью общества, где традиционный опыт и механизмы его трансляции под воздействием глобализационных процессов теряют императивный характерб) активной реструктурализацией существующей социальной стратификации как между социальными системами, так и внутри самого социума, что приводит к изменению стратификационных позиций групп населения, усиливая социальную незащищенность молодежив) противоречивостью и конфликтностью между нормами и ценностными образцами традиционной культуры, закрепленными в национальных архетипах общественного сознания, и новой массовой культурой «информационного общества" — г) возрастными особенностями, проявляющимися в необходимости инновационной деятельности в условиях возрастающей рискогенности современного общества.
Практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что использование автором интегративного подхода к исследованию позволило расширить и углубить понимание особенностей феномена риска, что способствует дальнейшему развитию социологии риска. Теоретико-методологические положения и выводы, полученные автором, могут послужить основой для исследовательских изысканий по проблемам рискологии, при моделировании социальных процессов, при подготовке специалистов в области социологии культуры, социологии, психологии, социальной философии, а также при разработке учебных курсов по социологии духовной жизни и социологии риска для преподавания их в вузах.
Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка.
Заключение
.
Проведенное исследование подтвердило, что риск является важным фактором и непременным условием развития современного общества.
В диссертационной работе были представлены и проанализированы различные направления изучения риска: философские концепции риска, социологические и психологические теории риска, а также теории и концепции в рамках социокультурного направления, что подтвердило многообразие и противоречивость подходов к пониманию содержания данного понятия.
Современное общество под воздействием процесса глобализации имеет тенденцию к преобразованию в качественно новый тип общества с принципиально иной динамикой развития, что обусловливает использование неклассической и постнеклассической методологии в изучении современного общества. Так, представление о риске как о факторе, который актуализируется в условиях движения закрытого общества к открытому, предполагает использование социосинергетического похода. В работе проведено исследование динамики развития социальной системы в фазе бифуркации, которое подтверждает наличие риска как условия трансформирования социальных систем в условиях глобализации.
Процессы глобализации, сопровождающиеся сменой стандартов и норм во всех сферах жизнедеятельности социума, предполагают изменение характера взаимоотношения как индивидов и общества, так и обществ друг с другом. В связи с этим происходят изменения в общественном сознании, определяющем оценку и восприятие тех или иных социальных позиций, норм, правил и ценностей, детерминирующих социальное поведение, а соответственно меняется и понимание, восприятие и оценка рисков.
В диссертационном исследовании рассмотрен характер изменения социальных позиций и общественного сознания в «обществе риска». В условиях современного общества индивид вынужден пересматривать свои жизненные позиции и вырабатывать новый тип ценностно-нормативной системы, способ мышления, некие стратегии, стили жизни и специфические навыки существования в среде, в которой риск является интегральным компонентом. Формирование некой «культуры риска» обусловлено необходимостью людей быть готовыми к постоянным изменениям, различным событиям, происходящим как на индивидуальном, так и общественном уровне, а также готовность действовать в условиях риска, прогнозировать возможность его проявления и просчитывать последствия.
Проанализировано значение ценностных ориентиров, обусловливающих восприятие/производство различных типов рисков на основе кросс-культурного анализа ценностных ориентаций Г. Хофстеда. Основываясь на разделении ценностей и норм, характерных для культур «мужественного» и «женственного» типов, в основе которых лежат диаметрально противоположные типы отношений как между членами общества, так и во взаимодействии этого общества с внешним миром, был сделан вывод о том, что социальные системы, в культуре которых преобладают «мужественные» ценности более рискогенны и риск-ориентированы, чем страны с выраженной «женственностью» культурных ценностей. Кроме того, проявилась зависимость, которая указывает на возрастание рискогенности при взаимодействии обществ с разными типами культур, обусловленная величиной различий между ценностями, целями и способами их достижения, разделяемыми этими культурами.
В рамках диссертационного анализа обнаружилось, что особенностью субъектно-объектного взаимодействия в ситуации риска является высокой степень изменчивости и мобильности: субъект, осуществляющий риск в процессе деятельности для других объектов, может сам стать объектом последствий рисковых ситуаций или деятельности. Таким образом, при анализе рискогенного взаимодействия объекта и субъекта необходимо учитывать их двойственную природу и обратный характер взаимодействия: субъект — объект — субъект.
Диссертационное исследование доказало, что риск — социально конструируемый феномен, не существующий вне общества, на разных этапах своего развития продуцирующего новые виды рисков, представления о которых детермимнированы психологическими и культурологическими особенностями социума.
Основываясь на «мир-системной» теории И. Валлерстайна, был проведен анализ концепции «золотого миллиарда» и рассмотрены проблемы современного общества, возникшие вследствие устроения нового мирового порядка. Поляризация мирового пространства на «Центр» и «Периферию» актуализирует экономические, политические, социальные, культурные проблемы, в связи с которыми возникают новые типы рисков и наполняются новым содержанием старые как в странах «периферии» и «центра», так и между ними.
В диссертации рассмотрены формы проявления рисков в социальном поведении. Исследовав причины возникновения и следствия девиации, подвига и риска прекращения саморазвития как типов рискогенного социального поведения, мы выдвинули идею о том, что риск является их сущностной характеристикой, проявляющейся как на момент выбора жизненной позиции, так и в процессе ее актуализации.
Глобализация и связанные с ней социокультурные процессы влияют на изменение характера развития и становление современной молодежи, а также на восприятие и оценку риска молодым поколением, что обусловлено рядом объективных и субъективных причин. Психо-возрастные и физиологические особенности, отсутствие жизненного опыта, множественность ценностных ориентиров являются рискообразующими факторами в развитии и становлении современной молодежи.
Необходимо отметить, что появились молодежные социальные проблемы, специфические именно для нынешнего поколения молодых людей, одна из которых проявляется в рисках дезориентации и фрустрации в связи со сбоем в механизме передачи социального опыта между поколениями.
В рамках диссертационного исследование делается вывод о том, что молодежь можно выделить как особый субъект риска, находящийся в периоде становления активной жизненной позиции, связанном как с процессами обоснования и закрепления сознательной самооценки, так и осознанием и постановкой краткосрочных и долгосрочных жизненных целей.
Диссертационное исследование показало, что общая тенденция изменений в обществе напрямую связана с усилением значимости роли риска как фактора, участвующего в выборе, производимом любым актором. Нестабильность провоцирует рискованное поведение и позволяет принять все большую степень допустимого риска как в вопросах личного выбора субъекта, так и на уровне государственных процессов и преобразований. Подобные тенденции обуславливают необходимость постоянного мониторинга состояния категории риск и возможных путей его проявления как важного фактора развития современного общества.
