Политическая трансформация современного российского евразийства

Актуальность темы

исследования. В современной России евразийство как политический феномен является одной из наиболее полемических установок национального самосознания, широко обсуждаемых в различных сферах нашего общества. При этом можно выделить две противоположные тенденции, первая из которых направлена на популяризацию евразийских идей и взглядов, а вторая, напротив, связана с их жесткой критикой, вытеснением на периферию политического процесса как «великодержавного синдрома» или «реакционного наследия тоталитарного прошлого"1. Поэтому можно говорить о том, что евразийская парадигма в рамках реформируемого российского общества приобрела определенные черты амбивалентности, противоречивости в оценках ее структурно-функционального предназначения и аксиологической значимости.

В политической сфере этот процесс нашел свое выражение в активном освоении евразийского концептуального дискурса различными современными партиями и общественно-политическими объединениями. Так, обращение к евразийской идее есть в официальных документах КПРФ и в текстах выступлений ее лидера Г. А. Зюганова, апелляции к аналогичным реальностям были характерны для политики правительства Е. М. Примакова, тезисов о «многополярности мира» Б. Н. Ельцина, предвыборного блока «Единство», ЛДПР В. В. Жириновского. В свое время к евразийству обращались как центристы, поддерживавшие правительство, так и крайне оппозиционные силы левого фланга (ФНС, НПСР и др.). В 2001 — 2002 годах в России прошли учредительные съезды сразу двух политических объединений, позиционирующих себя как евразийские — это общероссийская политическая партия «Евразия» (во главе с А.Г. Дугиным) и «Евразийская партия России» (во главе с А.-В.В. Ниязовым). На позициях критического.

1 Ступин В. П. Соблазн неоевразийства // Независимая газета. 8.09.1999; Сендеров В. А. Евразийство — миф XXI века? // Вопросы философии. 2001. № 4. и др. отношения к евразийской политической парадигме стоят такие правые силы, как партия «Яблоко» и, отчасти, СПС.

Вместе с тем, несмотря на востребованность основных положений евразийства, нельзя не отметить, что в подавляющем большинстве случаев они рассматриваются политологами в локализованных временных и пространственных рамках за пределами тех глобальных политических и информационных процессов, в которые оказалась вовлеченной постсоветская Россия. Исследование политической трансформации евразийства и адекватная интерпретация его амбивалентности на современном этапе будут неполными без учета геополитических реалий третьего тысячелетия, угрозы тотальной универсализации политико-правового ландшафта планеты, которую несет в себе глобализация, а также проекции всех этих трендов на партийную жизнь внутри страны.

Степень научной разработанности проблемы. В первую очередь необходимо отметить, что важнейшие принципы евразийской политической программы были сформулированы в работах представителей так называемой «исторической школы евразийства», сложившейся в среде русской эмиграции в Западной Европе в начале XX века. В 1921 году в Праге в качестве предисловия к сборнику «Исход к Востоку» вышел первый коллективный манифест евразийцев — «Предчувствия и свершения», в 1926 и в 1927 годах свет увидели еще две коллективные монографии первых евразийцев — «Евразийство (опыт систематического изложения)» и «Евразийство (формулировка 1927 года)». Именно эти работы дали толчок широкому идейному движению евразийства в последующие годы, в котором приняли участие такие различные мыслители, как культуролог и лингвист Н. С. Трубецкой, геополитик, политолог и экономист П. Н. Савицкий, философ-юрист, политолог Н. Н. Алексеев, богослов и патролог Г. В. Флоров-ский, литературовед и культуролог В. Н. Ильин и многие другие. Кроме этого, «историческая школа евразийства» в первые годы своего существования породила внушительный поток полемических публикаций со стороны представителей самых разнообразных мировоззренческих школ, среди них Н. Бердяев, С. Булгаков, С. Гесен, И. Ильин, П. Милюков, Ф. Степун, Г. Федотов и другие.

В советский период евразийская интерпретация отечественной истории практически не обсуждалась в обществе, хотя латентно и присутствовала в постсталинском «национал-большевизме» в качестве его «правой» версии. В то же время на Западе интерес к евразийству проявляли такие авторы, как М. Агурский, О. Бесс, С. Утехин, Р. Уильяме, Г. Струве, Ч. Гальперин и др.

Востребованность евразийства как политической парадигмы в современном российском политическом процессе актуализирована либерально-демократической модернизацией в условиях глубокого кризиса «национальной идеи» и императива поиска истоков государственно-политической самобытности. Так сформировалось новое концептуальное осмысление происходящей в России реформации, которое можно обозначить собирательным термином «неоевразийство». Ведущая роль в освоении политического наследия классических евразийцев на принципиально новом методологическом уровне, бесспорно, принадлежит А. Г. Дугину, а также Г. Джемалю, И. Б. Орловой, А. С. Панарину, Ю. Тавровскому и др. Возрождение евразийства в современном российском обществе вызвало широкую дискуссию, в которой наряду с апологетическими работами, появилось большое количество публикаций, имеющих однозначно антиевразийскую тональность. Среди наиболее ярких авторов, принявших участие в разгоревшейся полемике необходимо отметить В. Ю. Верещагина, В.В. Ви-демана, В. Е. Давидовича, Ю. А. Жданова, Е. В. Золотухину, И. А. Исаева, А. В. Карташева, В. В. Кожина, JL Люкса, Т. П. Матяш, JI.H. Новикову, И. Н. Сиземского, С. М. Половинкина, В. А. Сендерова, С. С. Хоружего, В. Ю. Шпака, А. З. Штейнберга и других авторов.

Отдельные элементы евразийства как политической концепции нашли свое отражение в уставах, программных документах, манифестах и декларациях различных политических партий и объединений современной Агурский М. Идеология национал-большевизма. М., 2003.

России, причем как правой, так и левой ориентаций. Среди них КПРФ, ЛДПР, движение «Россия», «Единство», «Евразийская партия России», партия «Евразия» и другие. Кроме того, евразийские мотивы ясно прослеживаются в деятельности и программных заявлениях таких общественно-политических фигур, как президент Казахстана Н. А. Назарбаев, лидер КПРФ Г. Н. Зюганов, верховный муфтий ЦДУМ России и Европейских стран СНГ шейх-уль-ислам Т. Таджуддин.

Однако, несмотря на то, что в целом евразийство достаточно широко освещено в научных и публицистических источниках, тем не менее, до настоящего времени отсутствуют концептуальные работы по евразийству на уровне политической парадигматики, глобальной конфликтологии и институциональной компаративистики.

Объектом диссертационного исследования выступает современный российский политический процесс в его самобытности и универсальности.

Предметом диссертационного исследования является политическая трансформация современного евразийства в условиях становления российской многопартийности как ее парадигмальное основание.

Цель диссертационного исследования состоит в обосновании евразийского измерения политического процесса в современной России как интегративного результата противостояния альтернативных геополитических и политико-правовых парадигм в деятельности политических партий и движений.

Для достижения указанной цели в работе ставятся и разрешаются следующие задачи:

— проанализировать особенности евразийского измерения политического процесса в современной России, сформулировать его базовые принципы, и установки;

— дать геополитическое объяснение и интерпретацию амбивалентности евразийства как политического феномена;

— обосновать евразийскую политическую альтернативу мондиализ-му в условиях глобализации;

— типологизировать основные формы политической трансформации современного российского евразийства;

— выявить апологетические и популистские евразийские технологии программных установок современных политических партий России;

— продемонстрировать манипулятивный и спекулятивный характер антиевразийского дискурса в современном российском политическом процессе.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

— сформулированы и охарактеризованы базовые принципы и программные установки евразийского измерения политического процесса в современной России, предполагающие переход от диахронического метода построения политических программ к синхроническому методу представления политических платформ;

— дана геополитическая трактовка амбивалентности евразийства в современной России с учетом глобализации политических процессов в мире;

— типологизированы основные формы политической трансформации евразийства в условиях современной российской многопартийности (апологетика, спекуляция, манипуляция);

— доказана теоретическая и институциональная преемственность основных программных положений партии «Евразия» важнейшим принципам евразийской политической парадигмы;

— установлена геополитическая ангажированность антиевразийского дискурса в современной России, показана его идеологическая и структурная связь с международными мондиалистскими центрами.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Евразийство как политический концептуальный проект является не одной из множества партийных программ достижения властных полномочий в современной России, а выполняет функцию интегративной общенациональной платформы, способной объединить на основе государственно-правовой преемственности и самобытного историко-цивилизационного синтеза самые различные политические силы как правой, так и левой ориентации, предлагая реальную альтернативу либерально-демократическому реформированию современного российского государства.

2. Основными принципами евразийской политической программы, обеспечивающими политическую и государственную преемственность всех этапов российской истории, мессианское и сверхисторическое понимание национальной идеи, выступают: континентальная и евроазиатская ориентация внешней политики, идеократическая государственная модель, органическая демократия, права и обязанности народов, общинность, со-лидаризм, экономический и правовой патернализм.

3. Евразийская политическая самоидентификация народов России, проживающих на территории континентальных геополитических пространств, отличается амбивалентными признаками, что в современном российском политическом процессе связано с разрушением традиционных государственно-правовых институтов и форм национально-политического самосознания в условиях либеральной глобализации как естественных механизмов обеспечения устойчивости верховной власти.

4. Евразийские ценностные ориентиры и программные установки реализуются в системе современной российской многопартийности с помощью разных политических технологий (апологетика, спекуляция, манипуляция, популизм и конъюнктура). Адекватное воспроизведение евразийской политической программы в целом характерно лишь для деятельности партии «Евразия», отличающейся широкой пропагандой евразийских идей, эффективным влиянием на российские политические элиты, а также предлагаемыми проектами модернизации в традиционном ключе существующих политико-правовых институтов («евразийство ради Евразии»),.

5. Евразийские ценности и политтехнологии используются в конъюнктурных целях различными российскими партиями и общественно-политическими движениями, к которым прежде всего относятся КПРФ, пытающаяся посредством евразийства модернизовать и адаптировать советскую идеологию к новым историческим условиям («евразийство ради коммунизма»), и «Евразийская партия России», проповедующая под видом евразийства идеи панисламизма и фундаментализма («евразийство ради ислама»).

6. Антиевразийский дискурс в современной России гетерогенен, так как включает в себя либо противоречивые и неотрефлексированные элементы самого евразийства как политической программы, либо ценности либеральной антипарадигмы, инкорпорированные в международные мон-диалистские центры и выполняющие внутри России инструментальную роль.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляют труды «исторической школы евразийства» и представителей современного неоевразийства. В качестве методологических оснований диссертационного исследования использованы методы геополитики, политической социологии, парадигматики, компаративистики, а также системно-структурный, ценностно-функциональный и историко-правовой подходы.

Научно-практическая значимость работы состоит в том, что диссертантом на двух основных уровнях — парадигматическом и ценностно-институциональном — проанализирован геополитический детерминизм амбивалентности евразийства в современном российском политическом процессе. Это позволило осуществить своеобразную деконструкцию (в структуралистском смысле) обширного антиевразийского полемического дискурса современной России, классифицировать отдельные его составляющие либо как элементы иной политической парадигмы, либо как противоречивые и неотрефлексированные фрагменты «евразийского бессознательного» самих россиян. Таким образом, на основе выводов диссертационного исследования в практическом плане становится возможным: во-первых, эффективно интегрировать междисциплинарный методологический аппарат геополитики и политической парадигматики в отраслевые политические дисциплиныво-вторых, преодолеть геополитическую ангажированность многих теоретических источников, используемых при характеристике политических процессов в современной Россиив-третьих, при изучении соотношения и расстановки политических сил в современной России перейти от классической схемы «правые-центр-левые» к новой системе координат «евразийство-либерализм" — в-четвертых, проводить конкретные аналитические и экспертные исследования по общественно-политической проблематике в контексте глобальных геополитических процессов, что существенно отразится на полноте и достоверности получаемых результатов.

Кроме того, основные положения и выводы диссертации могут быть использованы при разработке учебно-методических пособий и чтении лекционных курсов по политологии, политической социологии, этно-политической конфликтологии, геополитике, глобалистике.

Апробация диссертационной работы. Основные положения диссертационного исследования рассматривались на: международной научно-практической конференции «Современные проблемы национальной безопасности: Россия в XXI век с миром и согласием» (1999), региональной научно-теоретической конференции «Сравнительная политология» (1999), всероссийской научной конференции «Философия права: основные проблемы и традиции» (2000), окружной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с терроризмом в Южном регионе России» (2000), региональной научно-теоретической конференции «Политико-правовая культура и духовность» (2001), всероссийской научно-практической конференции «Перспективы государственно-правового развития в России в XXI веке» (2001), всероссийской научно-теоретической конференции «Геополитика Кавказа: терроризм, этнонационализм, экстремизм» (2002). Основные выводы исследования отражены в 7 публикациях автора общим объемом 1, 5 п.л.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры политических и философско-правовых дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, а также избранной автором логикой изложения материала и включает в себя введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В настоящем исследовании удалось определить понятие «политическая платформа», под которым понимается политический проект, интегрирующий в себе широкий спектр однородных мировоззренческих и ценностных установок в целях преодоления узкопартийных противоречий. Евразийство для современной России является типичной политической платформой, предлагающей реальную альтернативу либерально-демократическому проекту модернизации постсоветской государственности. Весь многомерный российский политический процесс может быть рассмотрен путем наложения на него особой полярной системы политических координат, где в качестве позитивного полюса, «политической единицы» выступает евразийская парадигма, а в качестве ее антитезы, «политического нуля» — либерализм. В соответствии с такой моделью, политическая социализация российского общества должна происходить в рамках парадигмы евразийстваиные же варианты, связанные с принятием парадигмы либерализма означают противоестественность, неконвен-циональность политической идентификации, что может быть связано либо с сознательным нарушением традиционной политической преемственности (конфликтогенная политическая ресоциализация), либо являться результатом манипулятивных воздействий антипарадигмы. Для таких политических групп (носителей антипарадигмы) меняется система парадигматических координат: то, что для других является «нулем» (либерализм), для них становится «единицей», и наоборот. Причины указанной перверсии носят геополитический характер и сопряжены с доминирующей структурой международных отношений, которая может быть многополярной, биполярной или однополярной. После распада Союза ССР на смену биполярному миру пришел мир однополярный, что нашло отражение в появлении таких радикальных концепций как «The West and the Rest» («Запад и все остальные»), «New World Order» («Новый мировой порядок»), «End of History» («Конец Истории») и др. Указанная трансформация геополитических полюсов оказала существенное влияние и на характер политических процессов внутри России, результатом чего стало превращение евразийства из абсолютной «политической единицы» в функцию с переменным значением. Российский народ из самостоятельного геополитического субъекта впервые превратился в объект однополярной глобализации, из-за чего все предыдущие формы национально-политического самосознания оказались делегетимизированными и приобрели определенные черты амбивалентности. Евразийская идея в современном российском политическом процессе предстает как амбивалентное явление потому, что его характер является функцией от геополитического статуса российского национально-государственного пространства в новых исторических условиях.

Глобализм не является ни положительным, ни отрицательным феноменом, а представляет собой объективный процесс, связанный с переходом человечества к постинформационному обществу. Вместе с тем, указанный переход может быть осуществлен двумя прямо противоположенными способами: во-первых, глобализация может происходить не по какой-то одной модели, а с учетом широкого исторического, культурного, хозяйственного, социального, политико-правового опыта различных народов и государств, что соответствует базовым установкам евразийской парадигмы («соборный» или многополярный глобализм) — а во-вторых, глобализация может идти и по совершенно другому сценарию, когда за основу берется какая-то одна из множества альтернативных цивилизационных моделей развития, которая становится своеобразным эталоном всех проводимых преобразований, что соответствует базовым установкам либеральной политической парадигмы, настаивающей на собственной уникальности и универсальности (однополярный глобализм, мондиализм). Именно второй вариант и является моделью современной глобализации, за образец и конечную цель которой взята либеральная политическая парадигма в ее американском варианте, призванная заменить собой весь остальной мир, подлежащий безусловной унификации. Носителями и распространителями мондиалистского проекта являются разнообразные негосударственные организации, оказывающие существенное влияние на международную политику США, Великобритании и ряда других западных держав, но при этом старающиеся не афишировать свою деятельность («Совет по международным отношениям», «Бильдербергский клуб», «Трехсторонняя комиссия» и др.). Как попытка религиозно-эсхатологической легитимации мондиализма на протестантской основе в рамках консервативного крыла политической элиты США возник и получил широкое распространение «диспенсациализм» (от лат. «despensatio» — «промысел», «замысел», «заповедь»), обосновывающий в мессианском духе неизбежность господства либерализма над всеми остальными цивилизационными проектами, пусть даже и ценой перехода к планетарной катастрофичности.

Признание факта однополярности, вместе с тем, еще совсем не означает легитимации факта его правомочности. Путь к альтернативе мондиа-лизму на современном этапе лежит не в утверждении какого-то иного позитивного проекта, а в объединении всех тех геополитических сил, которые оказались вне американской цивилизационной модели (негативный проект). В одиночку ни один из объектов глобализации по целому ряду стратегических, культурных, экономических, сырьевых, правовых параметров принципиально не способен предложить и сформулировать какую бы ни было действенную и эффективную альтернативу. Именно поэтому евразийский антитезис американской однополярности может быть только асимметричным, объединяющим разнообразные цивилизационные ареалы, не желающие мириться с планетарной гегемонией США.

В постсоветской России одной из наиболее последовательных форм институализации евразийской парадигмы в политическом процессе стало создание в 2002 году партии «Евразия», которая с момента учреждения позиционировала себя исключительно как общественно-политическая структура по распространению и пропаганде евразийских идей, подготовке квалифицированного евразийского кадрового резерва и оказанию эффективного влияния на современную политическую элиту в евразийском ключе. В качестве учредителей партии выступили многие известные в стране теоретики современного неоевразийства, которые подобным образом решили продолжить свои научные изыскания в сфере практической политики. Как следствие, многие из программных документов партии фактически превра.

1−1 -> j J тились в доктринальные источники всего современного неоевразийства («Основы евразийства», «Евразийский взгляд», «Евразийский путь» и др.), что обеспечило практически полное тождество ее программных установок с базовыми принципами евразийской парадигмы. В терминах структурализма можно говорить о совпадении в данном случае евразийского политического «дискурса» и евразийского «языка». Политическое кредо партии «Евразия» может быть охарактеризовано, как «евразийство ради Евразии», так как в качестве основных задач она ставит пробуждение евразийского «политического бессознательного» у российских граждан, евразийскую модернизацию постсоветской государственности, отстаивание стратегических интересов России как евроазиатской державы на международной арене.

Вместе с этим к евразийской парадигме апеллируют также и противоположные сектора политического спектра, использующие евразийские идеи для прикрытия собственных популистских и конъюнктурных целей в борьбе за властные полномочия. Основным критерием при этом является не наличие соответствия программных установок той или иной политической партии евразийской парадигме, а то, насколько сознательно ее лидеры обращаются к евразийству, рассматривают его идеи как конечную цель собственной деятельности, без прагматического использования их в качестве удобного политического инструментария. К представителям так называемого «популистского евразийства» 1990;х годов относится, во-первых, КПРФ, которая либерально-демократической модернизации постсоветской государственности противопоставила модифицированную на евразийской основе версию советской идеологии, очищенной от революционной и антирелигиозной догматики («евразийство ради коммунизма»), и во-вторых, ЛДПР, которая прямо апеллировала к антизападным элементам евразийского «политического бессознательного», однако так до конца никогда и не артикулировала эту линию из-за перманентного эпатажа и смены идеологических предпочтений ее лидера («евразийство ради политического шоу»). В целом же на указанном этапе евразийское измерение российского политического процесса выступало в качестве интегрирующей и консолидирующей по отношению к лево-оппозиционным кругам идеологии, популярность которой резко пошла на спад после конституционного кризиса 1993 года и укрепления позиций прозападной либерально-политической элиты. Принципиально новый этап в становлении евразийских ценностей в российском политическом процессе начался в 2000;х г. г., когда к власти в стране пришло новое политическое руководство, многие реформации которого интерпретируются заинтересованными политическими силами в евразийском ключе. Обращение к евразийству в таких условиях стало уже не поводом для спекуляций на патриотических и державных идеалах населения, а политтехнологией демонстрации лояльности существующему режиму, формой проявления радикального центризма. Так, наряду с популистским, появилось «конъюнктурное» евразийство, представляющее собой удобную нишу для того, чтобы под предлогом культурного релятивизма и национально-религиозной толерантности скрыть экстремистские установки определенных политических сил. Одним из самых показательных примеров в этой связи является создание в 2001 году «Евразийской партии России», некоторые лидеры которой известны своей деятельностью по расколу традиционного мусульманского движения в России, тесными связями с ваххабитскими центрами Чечни и Дагестана, а также турецкими экстремистскими организациями типа партии «Рефах» («евразийство ради радикального ислама»),.

В современной России политические силы, выступающие с жесткой критикой евразийского проекта с прямо противоположенных ему позиций, сконцентрированы в основном на правой стороне политического спектра, к которому принадлежит партия «Союз Правых Сил» (СПС) и партия «Яблоко». Несмотря на определенные различия в программных установках обеих партий, именно они являются носителями либеральной политической антипарадигмы в ее наиболее чистом виде, так как обнаруживают отсутствие какого-либо собственного национально-государственного проекта, предлагая вместо этого рециклированные и редуцированные варианты либеральной концепции, адаптированной к российской специфике лишь в терминологическом плане. Поэтому партии либерального толка для успешной борьбы за власть не могут ориентироваться только на избирателей, в отличие например от КПРФ, которая в силу своей популярности может вообще не тратить средства на политическую рекламу, но вынуждены рассчитывать на эффективность новейших политтехнологий и финансирование от зарубежных идеологических центров либерализма. Таким образом, либеральная ориентация любой политической партии в современной России с неизбежность влечет за собой ее последующее превращение в инструмент геополитического влияния атлантизма внутри страны, что объясняется действием двух основных групп факторов: объективных, связанных с парадигматическим тождеством политической программы отдельно взятой партии с либеральной политической концепцией в целоми субъективных, связанных с наличием неизбежных структурно-функциональных связей руководящего звена либеральной партии внутри России с международными мондиалистскими центрами.

К сожаленью, в настоящей работе в силу нормативных ограничений не удалось в должной мере остановиться на некоторых вопросах более подробно, однако эта область представляет собой прекрасное предметное поле для последующих исследований, которые автор обязательно продолжит в своих последующих научных публикациях и выступлениях.