Актуальность исследования обусловлена тем, что применение ант ройного принципа в космологии приводит к возникновению ряда проблем философского и научного характера, находящихся в центре внимания как философов, так и специалистов космологов, физиков.
Лнтропный космологический принцип (АП) фиксирует связь между человеком и Вселенной. Наибольшее внимание исследователей привлекает шк называемый сильный вариант АП в формулировке: «Вселенная должна бы п. такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателей"1.
В этой неоднозначной формулировке космологического принципа, фебующей значительных доработок, содержатся указания на Miioi очисленные философские вопросы.
Во-первых, АП возрождает одну из вечных философских тем — идею в кшмосвязанности и взаимообусловленности человека и Вселенной, микро-и макрокосма. АП ставит вопрос о месте человека во Вселенной, избегая, с одной стороны, физикалистского редукционизма, а с другой стороны, паранаучных и теологических решений. АП обеспечил наполнение конкретным фактическим материалом такие вопросы, которые прежде о/носились лишь к мифологии и религии. Таким образом, АП позволил ввести обсуждение идеи связи микрои макрокосма в русло предметного обсуждения. В то же время данный аспект АП приближает его к таким идеям как ((коллективное бессознательное" К. Юнга, которое имеет космические корпи, тем самым объединяя человека и Вселенную, а также к фансперсональной психологии С. Грофа, исследования, которого подтверждают единство разумного, живого и неживого. Ihnvw. Г. Tipler. The Anthropic Cosmological Principle. — N.Y.: Oxford University Press, 1996.-p.21.
Во-вторых, некоторые интерпретации АП возрождают телеологические дискуссии о целях и смысле эволюции Вселенной как глобального целого. В настоящее время доминирует синергетический подход, рассматривающий Вселенную как последовательность этапов самоорганизации. Человек понимается как аттрактор процесса самоорганизации Вселенной.
Телеологические аспекты АП вводят его обсуждения в контекст нлшп ельпои традиции «творческой эволюции», согласно которой все живые существа едины и подчинены мощному творческому импульсу, сметающему все препятствия на своем пути, возможно, даже саму смерть. Человек в этом ряду занимает исключительное место. Разум человека способен воспринять импульс жизненного порыва и обеспечить дальнейшее развитие, гарантируя ему последующий этап в эволюции Вселенной.
В-третьих, в АП актуализируется один из древнейших вопросов философии, изящно сформулированный Г. Лейбницем: «Почему существует немю. а не ничто, ведь ничто более просто и более легко, чем нечто?». ! 1очему Вселенная устроена именно так, а не иначе? Ведь логически возможны различные варианты, однако реализовался именно такой набор К1 конов.
11очему мы живем в этой Вселенной и познаем именно эти законы, а не иные? Почему из потенциального в его бесконечном разнообразии актуализируется наблюдаемый мир? Некоторые исследователи понимают АП как вопрос о закономерностях, определяющих переход сущего из пок’нциального в актуальное состояние.
Возможна и иная постановка вопроса: либо так устроен мир, либо человек так его познает. Данный аспект АП возвращает к кантовской флнецендентальной философии. «До сих пор считали, что все наши знания должны сообразоваться с предметами. При этом, однако, кончались неудачей I. В. Лейбниц. Соч. в 4 т. Т. 1-М.: Мысль, 1982. — С. 408. нее попытки через понятия что-то априорно установить относительно предметов, что расширяло бы наши знания о них. Поэтому мы будем исходить из предположения, что предметы должны сообразоваться с нашим познанием."3. Тем самым АП ставит вопрос о возможности перехода от порядка идей к порядку вещей. Как известно, И. Кант полагал, что о гармонии природы мы можем судить только в модусе «как если бы», однако согласятся ли с такой позицией представители естествознания, которые, как правило, не ипдят различий между теорий и объективной действительностью и переносят формальные рассуждения на природу саму по себе? Необоснованность [акот переноса следует признать одной из серьезных проблем науки.
В-четвертых, АП вносит свой вклад и в обсуждение мировоззренческих вопросов, в их числе один из наиболее важных — в чем искам, опору человеку в современном мире? В мифах, религии, в научных доктринах или надеяться на существование некоего закона спасения жизни, который утверждается историей человечества?
Экзистенциальные аспекты возникают и при обсуждении АП в ком icKcie к слюлюционной парадигмы, раскрывающейся в двух императивах. Экологический императив коэволюции требует запрета на те виды человеческой деятельности, которые чреваты необратимыми последствиями для биосферы. Нравственный императив предписывает изменения мировоззрения людей: человек обязан перестать относиться к окружающему миру потребительски.
Степень разработанности проблемы.
В литературе антропный космологический принцип рассматривается как один из арг ументов в обосновании концепции глобальной эволюции. При ном А11 понимается узко сциентистски — с физико-математических позиций, чго приводит и к соответствующим концепциям глобального i I. к'.ш I. К’ри I ика чистого разума // Соч. в б т., Т. 3, — М.: Мысль, 1964. — С. 87. эволюционизма.
В диссертации предлагается трансценденталистская интерпретация стройного принципа, принимаемая за основание для несциентистскойашропо-герменевтической концепции глобальной эволюции. Суть ее заключается в том, что конечность рассматривается как универсальное снопа во любого сущего, в том числе и человека. При этом именно конечность позволяет подойти к обсуждению сознания человека, так как конечность есть конституирующее свойство сознания.
Антропный принцип эволюционировал от методологического требования в астрономии через многочисленные попытки философов дать сю несцисптистские интерпретации АП, которые пока далеки от завершения, до утверждения в конце XX начале XXI веков в роли тривиального саеавеннонаучного принципа, фиксирующего зависимость биологической основы жизни от внешних условий среды обитания, закрепив |рансформацию содержания изменением имени на «биофильный принцип».
В западных источниках историю АП принято отсчитывать от даты доклада Б. Картера (B.Carter), состоявшегося в 1973 на симпозиуме Международного Астрономического Союза (IAU) в честь празднования 500л с I и я со дня рождения Николая Коперника. Вторым важнейшим этапом {анадные специалисты считают выход в свет в конце 80-х годов XX века монографии Д. Барроу (D.Barrow) и Ф. Типлера (F.Tipler) «Антропный космологический принцип», которая задала ориентиры в понимании АП. В ю же время авторы начинают свою монографию с истории антропного принципа, прослеживая ее с работ философов Древней Греции.
Российские исследователи ведут иную хронологию. Ранние формулировки АП находят уже в работах ученых XIX века. Так, один из ведущих отечественных специалистов по данной проблеме В. В. Казютинский о (считывает историю вопроса с работ А. Уоллеса (A.Wallace) и его книги.
Место человека во Вселенной", изданной в русском переводе в 1904 году. All был возрожден в середине XX века в исследованиях советских ученых.
А.Л. Зельманова, Г. М. Идлиса.
В настоящее время насчитывается до 30 формулировок АП, умноженных на многочисленные интерпретации, предлагаемые исследователями. Такое разнообразие АП можно вместить в пять стратегий осмысления антропного принципа: методологическую, космологическую, кванкшую, футурологическую и теистическую. В методологической версии All понимается как требование учитывать эффекты селекции информации, возникающие в процессе познания (например, Вселенная наблюдается из определенной точки пространства, в определенное время). Космологический саришти доминирующий сегодня, решает парадоксы АП обращением к идее Мулыиверса — бесконечного множества вселенных4, среди которых лишь наша населена, а потому и наблюдаема в своем уникальном устройстве. В кшнтовой версии АП человек предстает как творец Вселенной в процессе квашового наблюдения-взаимодействия, чем и объясняется ее удивительная ан I роиность, человекоразмерность — подстроенность под человека. Футуро. югическая версия рассматривает человека как необходимый и закономерный этап развития Вселенной, что доказывается ссылкой на возможную «спасительную» функцию человека как носителя разума в оьчаленном будущем Вселенной, которая современной физикой полагается обреченной на неизбежную смерть. Теистическая интерпретация сводится к наполнению «аргумента от замысла» современным фактическим материалом космологии, который обсуждается в АП.
Значительная часть работ в большей или меньшей степени касается каждой из интерпретаций. Особого внимания, кроме названной выше книги.
1 Н данном случае с прописной буквы, так как речь идет не об уникальной Вселенной, а об d. iiioii in миожестна с/селенных.
Дж.Нарроу и Ф. Типлера заслуживают работы западных специалистовДж. Уиллера (J.Wheeler), П. Девиса, Р. Брейора (R.Breuer), Н. Бострома (N.Bostrom), С. Хокинга (S.Hawking), Б. Картера (B.Carter), Дж.Р.Эллиса (J.Hllis), Л. Смолина (L.Smolin), Р. Дике (R.Dicke), Ю. В. Балашова, А. Линде, Д.Виленкина. Из российских авторов важны работы В. В. Казютинского, Л. М. Гиндилиса, С. П. Курдюмова, И. Л. Розенталя, А. Н. Павленко, Г. М. Идлиса, Д. Я. Мартынова, А. В. Нестерука, Т. Я. Сутта, А. В. Фесенковой.
11одавляющая часть исследований трактует АП узко сциентистски и упускает весьма существенный в контексте АП момент: как возможен переход от научных теорий и концепций к объективной действительности самой по себе? Решение парадоксов АП как раз и заключается в прояснении обоснованности переноса естественнонаучных теорий на действительность. 11апример, космологи находят в своих теориях совпадение Больших Чисел и без колебаний относят его к устройству объективной действительности самой по себе.
В диссертации принимается трансценденталистское решение данной проблемы, а именно гносеологический конструктивизм И.Канта. Последний сравнивается с концепциями радикального конструктивизма (работы 'ХфонГлазерсфельда, Ф. Варелы, У. Матураны, С.А.Цоколова) и иио. кк'ического конструктивизма (исследования К. Поппера, К. Лоренца, Г. Фоллмера, И.П.Меркулова). Трансценденталистская интерпретация АП обьяспяет антропность объективной действительности как результат познавательной активности субъекта: объективный мир дан нам лишь через призму наших познавательных внеопытных структур (априорных форм). Высший пункт во всем человеческом знании есть единство сознания -1 рансцендентальное синтетическое единство апперцепции. Объект вообще является коррелятом единства сознания: объект — это коррелят «Я мыслю», (опасно Канту, я мыслю себя, и, мысля себя, я мыслю объект вообще.
Постулирование «трансцендентального Я» разводит по разные стороны баррикад гносеологический, радикальный и биологический конструктивизм. В двух последних версиях конструктивизма отсутствует инстанция, oi ветственная за интеграцию Я, что является существенным недостатком данных концепций. Фундаментом субъекта как носителя сознания выступает) нол1оционный процесс — биологический, когнитивный, культурно-исторический.
Как сочетается эволюционизм с антропным принципом? В с стременной литературе эта тема находит развитие в глобальном жолюционизме, в пределах которого различают физикалистский и пиакк’ическш) подходы. Оба варианта подпитываются философскими ис! очниками: труды «Феноменология духа» Г. Гегеля, «Творческая чиолюция» А. Бергсона, «Процесс и реальность» А. Н. Уайтхеда, «Феномен человека» П. Тейяр де Шардена, «Тектология» А. А. Богданова. Отдельно следует выделить обобщающие философско-естественнонаучные работы: К.Э.1 Циолковского и В. И. Вернадского.
Фтикалистская версия глобального эволюционизма (ГЭ) понимает) иолюцию как самоорганизацию, вплоть до отождествления этих процессов. Данная версия ГЭ нашла отражение в работах российских исследователей Н. П. Моисеева, В. С. Степина, С. П. Курдюмова, Е. Н. Князевой, В. И. Аршинова. Особую позицию занимает В. В. Казютинский, возражающий против отождествления процессов самоорганизации и глобальной эволюции. Весьма смпеетвен вклад западных ученых Э. Ласло, Э. Янча, В. Эбелинга, Р. Файстеля, 11.11ригожина, И.Стенгерс.
Развитие биологической версии глобального эволюционизма предполагает попытку применения в универсальном масштабе законов и зависимостей, открытых в биологии. Для понимания такого подхода важны работы Ч. Дарвина, К. Х. Уоддингтона, Р. Докинза, С. В. Мейена, а также труды.
Н.Н.Иорданского, В. И. Назарова, И. Ю. Попова, Л. П. Татаринова, А. И. Зотина,.
A.Л.Зотина. Особую ценность для биологической версии глобального эволюционизма представляют исследования А. Лима-де-Фариа, Р. Шелдрейка,.
B.Красилова, Ю. В. Чайковского. И биологический и физикалистский подходы к концепции глобальной эволюции носят сциентистский характер. Однако в литературе встречаются и альтернативные сциентизму решения глобального эволюционизма, например, концепция В. В. Налимова.
В диссертации автором разрабатывается несциентистская антропо-I ерменевтическая концепция. Предлагается исходить из особенности субъекта — центрального пункта антропной аргументации. Его сущностная характеристика как сознающего индивида заключается в его конечности, смерч мости. Человеческая разумность мыслима лишь в конечном индивиде. Конечность есть свойство всего сущего, известного человеку. Таким образом, конечность есгь та характеристика, которая позволяет переходить от природного уровня к уровню сознания, обнаруживая при этом закономерность — нарастание индивидуации сущего. Чем дальше от неживой природы и ближе к человеку, тем отчетливее тенденция к сохранению отдельного сущего, индивида с его неповторимыми особенностями.
Объектом диссертационного исследования является проблема субъекта в эволюционистской парадигме естествознания.
Предметом диссертационного исследования является антропный космологический принцип, его роль в обосновании концепции глобальной эволюции.
Целью исследования является разработка антропо-герменевтической концепции глобальной эволюции, в которой за исходный момент принимается конечность как человека, так и природных предметов. Таким образом, конечность, с одной стороны, относится к одним из конституирующих человеческое сознание факторов, а с другой — к универсальным свойствам всего сущего.
Цель исследования достигается посредством решения следующих задач:
• первая — определение естественнонаучного и философского содержания антропного космологического принципа в его многочисленных частнонаучных формулировках и интерпретациях, в версиях АП, разработанных в разное время;
• вторая — выявление имплицитных философских допущений АП — субъектоцентризма, деятельностного подхода, эволюционизма, разверстка смыслов которых существенно модифицирует АП. 11ри ни мается трансценденталистекая интерпретация АП на материале философии И. Канта;
• третья — критика синергетической и биологической версий глобального эволюционизма, сциентистских по своей сути. На основе критики разрабатывается антропо-герменевтическая концепция ГЭ, в рамках которой конечность сущего принимается за его фундаментальную характеристику, позволяющую соединить мир природы и мир человека как носителя сознания, определить и зафиксировать одну из закономерностей — возрастание индивидуации сущего по мере продвижения от неживой природы к человеку.
Методология исследования.
В диссертации применяется системный подход: объекты исследуются как системы, то есть целостности, задаваемые многообразием типов связей и внмри объекта, и во внешнем окружении, с задачей сведения этих связей обьекда в интегрированную теоретическую картину. Системный подход распространяется не только на объект, но и на сам процесс исследования, котрый также выступает как сложная система.
Принцип историзма применяется в работе как требование рассматривать объекты исследования в их динамике, развитии. Объекты изучаются как изменяющиеся во времени.
В диссертации используется принцип меадисциплинарности. Изучение одного и того же объекта предполагает интеграцию знаний различных дисциплин: с одной стороны, в процессе исследования обеспечивается разносторонность исследования, а с другой стороны, преодолеваются противоречия между строением реальности, закономерности организации которой нам не всегда известны, и наукой, знания которой opi апнзованы по научным дисциплинам.
В работе принимается антиредукционистский принцип. Во-первых, сведение сложного к простому (в физикалистской, количественной, биологической, генетической и проч. формах) не может рассматриваться как универсальный методологический принцип, а возможен лишь как один из приемов научно-теоретического исследования. Во-вторых, познание целого не исчерпывается исследованием его частей, а свойства частей не сводимы к полом}': единство и многообразие свойств объектов не может быть понято в 01 рыве друг от друга.
Антисциентистская установка исследования. Раскрывается как осознание ограниченности возможностей науки, ее недостаточности для обоснования и оценки всех фундаментальных проблем человеческого бытия и выработки эффективных программ деятельности. В исследовании подчеркивается необходимость интеграции различных аспектов человеческого опыта — праксеологического, аксиологического и прочих.
Новые и выносимые на защиту результаты исследования:
• В работе впервые развернуто показывается историкокультурное, ценностное и мировоззренческое содержание антропного принципа, благодаря экспликации заключенных в антропном принципе субьектоцентризму и деятельностному подходу в понимании субъекта, эволюционистскому осмыслению действительности.
• Предложено новое применение антропного принципа как принципа, обосновывающего переход от порядка идей к порядку вещей, а также обосновывающего статус суждений о природе как целом. Указанное обоснование достигается благодаря трансценденталистской интерпретации антропного принципа.
• Разработана оригинальная антропо-герменевтическая концепция глобальной эволюции, в которой впервые удалось включить в глобальный эволюционный процесс человека в его целостности, что было невозможным в прежних версиях глобального эволюционизма.
• Своеобразие антропо-герменевтической концепции глобальной эволюции заключается в том, что за ее основание принимается конечность, понимаемая как универсальное свойство всего природного мира, в том числе человека, и раскрываемая как момент негативности сущего.
• Доказывается эвристическая ценность антропо-герменевтической концепции глобальной эволюции через раскрытие ее закономерности, которая выражается в возрастании индивидуации природных предметов от неживой природы через мир живого к человеку.
Теоретическая и практическая значимость диссертации.
На обширном фактическом материале физики, космологии, апропомии, биологии в рамках междисциплинарного подхода разрабатывается антропо-герменевтическая концепция глобальной эволюции. В связи с актуальностью проблемы дисциплинарной обособленности наук разработка синтезирующей концепции имеет большое значение для практических исследований в философии.
Данная работа на примере антропного космологического принципа и глобального эволюционизма определяет многие аспекты проблемы обоснованности естественнонаучного знания и его статуса в философских исследованиях.
Кроме того, относительно изучаемой темы в диссертации представлен обширный эмпирический материал из физики, космологии, астрономии, биологии, учитывающий самые последние данные в этих областях.
Итоги исследования имеют также дидактическое значение. Материал диссертации и приведенные результаты могут использоваться при чтении курсов для студентов и аспирантов по специальностям онтологии и теории познания, философии науки.
Апробация диссертации.
В 2007 году опубликована работа: Онтологические и гносеологические основания антропного принципа. // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2007. Вып. 2 (46). С. 19−24.
В 2006 году автор выступал с докладом на 2-й конференции «Философия сознания: история и современность», проходившей 17−18 ноября 2006 на философском факультете МГУ. По результатам конференции опубликован доклад: Концепт сознания в онтологиях антропного принципа // Философия сознания — история и современность: Тезисы докладов 2-й международной конференции памяти А. Ф. Грязнова. (Москва, 17−18 ноября 2006 г.) (находится в печати).
В 2005 году основные положения диссертации были изложены в выступлении на заседании секции «Онтология» IV Российского философского конгресса «Философия и будущее цивилизации» и опубликованы в виде доклада: Последние открытия в космологиигносеологический аспект // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24 — 28 мая 2005 г.): В 5 т. — М.: Современные тетради, 2005.
В 2004 году диссертант выступал с докладами по теме данной работы на Международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов», с опубликованием доклада: Отологические и гносеологические допущения антропного принципа // Материалы международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов». Вып. 12. М.: Изд-во МГУ, 2004.
Ст руктура диссертации.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и шести приложений. Глава первая состоит из пяти параграфоввторая глава содержит два параграфатретья глава — три параграфа. Каждая глава содержит краткое введение. Библиография насчп I ывает 92 источника, из которых 15 источников на английском языке.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Итак, установлено, что в работах исследователей доминирует сциентистское понимание АП, которое в большинстве случаев сводится к указанию на существование зависимости между физикой мира и биологией тел, изучающих этот мир. При таком понимании АП устраняется собственно антропное содержание АП — устраняется разумность, сознательность объекта. «Биофильный принцип», а теперь предлагается именовать АП именно так, редуцирует человека до его биологической основы, исключая разумность наблюдателя из своих формулировок.
Такая эволюция АП связана с изначальными редукционистскими установками исследователей, изучающих АП. Все или почти все исследования по АП принимают за исходный базис физику. По умолчанию предполагается, что специфичность отношений человек — Вселенная, фиксируемая в АП, подлежит такому изучению, при котором за начало исследования принимаются физико-космологические модели объекта. И тогда все последующее содержание исследований выстраивается в последовательность поисков ответов в рамках, задаваемых границами развития знаний современной физики.
Возможно причина провала междисциплинарной миссии АП — в нечеткости его гуманитарных оснований. АП утверждает нечто о наблюдателе и его отношении ко Вселенной. Но что такое «наблюдатель»? Это понятие естественных наук. Наблюдатель, как следует из этого понятия, оно, видимо, очень близко категории субъекта, но лишено исторического и ценностного измерения последнего. Наблюдатель есть редуцированная концепция субъекта, которого лишили ценностей, биографии, культурно-исторического измерения. А ведь именно они составляют предмет изучения гуманитарных дисциплин.
Таким образом, невозможность междисциплинарной миссии АП была задана изначально некорректным введением субъекта в антропные формулировки. Точнее, формулировки были вполне корректны, с точки зрения физических наук, но они совершенно лишены гуманитарного содержания, что делает невозможным тот синтез гуманитарных и физических дисциплин, на который надеялись многие исследователи АП.
Отсюда следует вывод необходимости раскрытия гуманитарных измерений содержания АП. В работе эксплицируются содержащиеся в АП допущения: субъектоцентризм и деятельностный подход в понимании субъекта, и эволюционизм в отношении объективной действительности. Раскрытие этих допущений дает возможность разверстки гуманитарного содержания АП.
В работе принимается трансценденталистская интерпретация АП, а именно кантовского трансцендентализма. Согласно этой позиции, всегда следует помнить о том, что наблюдатель находит в познаваемом объекте собственные трансцендентальные упорядоченности, которые сутьинкрустации его сознания в материале восприятий. Сложный узор объекта, согласно трансцендентализму И. Канта, есть отражение устройства сознания наблюдателя. Субъект обнаруживает упорядоченность в объекте, как результат собственной познавательной активности. Вселенная антропоразмерна потому, что она дана человеку, прежде всего, как результат его познания, а не сама по себе.
Более того, следует всегда помнить о том, что рассматривать Природу как целое, мы можем лишь рассуждая в модусе «как если бы», то есть применять такие рассуждения, как регулятивные, в понимании И. Канта, но не как конститутивные.
АП поднимает еще одну из серьезных проблем естествознанияпроблему обоснования перехода от порядка идей к порядку вещей. Как возможен такой переход? Большинство ученых-естественников оставляют такой переход без дополнительного обоснования, относя свои формальные рассуждения напрямую к объективной действительности. В диссертации предлагается трансценденталистское решение проблемы на материале философии И. Канта. Согласно философии И. Канта, мы обращаемся с феноменами, которые следует отличать от «вещей-в-себе». Феномены в то же время — это не кажимость, а объективно существующий результат взаимодействия человеческих способностей и ноуменов.
Трансценденталистски понятый АП указывает и возможный путь разработки концепции глобального эволюционизма: нужно идти от свойств субъекта, к тому, чтобы понять объект. В диссертации в результате обзора существующих на сегодня концепций глобального эволюционизма показывается, что все они выстраиваются в обратном направлении — от свойств объекта к субъекту, при этом все они сталкиваются с одной и той же проблемой — невозможностью объяснения сознания в терминах физики или биологии.
В диссертации разрабатывается оригинальная антропо-герменевтическая концепция глобального эволюционизма, где за отправную точку принимается конечность, которая, с одной стороныконституирующий фактор сознания, а с другой — любое сущее конечно. Конечность таким образом является универсальным свойством сущего. В конечности удается выделить универсальное свойство: и сознания, и природных предметов. Предлагается идти от особенностей человека, его сознания к объектам Природы, выстраивая их в единый эволюционный ряд.
В качестве доказательства эвристической ценности предлагаемой версии глобального эволюционизма определяется одна из закономерностей в так понятом процессе эволюции — возрастание индивидуации сущего в направлении от мира неживых объектов к человеку. Антропо-герменевтическая концепция глобальной эволюции, выстраиваемая на основе такого универсального свойства всего сущего, как его конечность, позволяет соединить две области человеческих знаний, разрыв между которыми все больше мешает развитию самой науки, между гуманитарным и естественнонаучным ветвями знания. Кроме того, позволяет понять эволюцию сущего от неживой природы к сознательному человеку как единый ряд трансформаций сущего по преодолению собственной смертности.
