Политические интересы современного российского бизнеса: Сущность, формы реализации

Актуальность настоящей темы исследования обусловлена преимущественно следующими причинами: во-первых, интересы в философии определяются как движущая сила или, во всяком случае, как одна из движущих сил исторического развития. Интересы в таком случае выступают в роли побудительных мотивов и целей человеческих действий и в индивидуальном, и в коллективном планах. В общем виде, интересы понимаются как выражение воли, потребностей, цели, движущей силы поведения конкретного человека, социальной группы, политической партии, класса, нации, государства, общества в целом.

Во-вторых, интересы многообразны, различны, включают в себя такие важные аспекты, как политический и экономический, личный и общественный, субъективный и объективный и т. д. Это обусловлено, в том числе и тем, что власть и собственность, политика и бизнес теснейшим образом переплетены друг с другом, зависят друг от друга. При этом соотношение между ними постоянно изменяется в ходе исторического процесса. Наиболее заметно их пертурбация происходит в периоды социальных и экономических трансформаций, когда столкновение интересов с особой силой обнаруживает себя в политической сфере. Все это наглядным образом проявляется, начиная с рубежа 80−90-х гг. XX в., в странах бывшего социалистического лагеря, в том числе в посткоммунистической России.

В-третьих, несмотря на то, что буржуазное общество к этому времени было уже глубоко изучено, переход от социалистической политической и экономической систем к буржуазной, впервые осуществляемый в истории, потребовал достаточно много новых теоретических разработок в политической и экономической науках. Важнейшие элементы создания новой (на самом деле старой) политической и экономической систем представлялись, как правило, следующими: становление и развитие многопартийности, плюрализма, многообразия форм собственности и хозяйствования, либерализация экономики, активизация предпринимательской деятельности и вытеснение из хозяйственной сферы преимущественно административных методов управления экономическими. Однако способы перехода, этапы, скорость, механизм преобразований были неясны. Их приходилось разрабатывать на ходу, в движении. Это обусловило различные подходы к проведению реформ в ряде бывших социалистических стран.

В-четвертых, отечественными реформаторами была изначально выбрана американская модель приватизации, согласно которой государству в экономической сфере отводится минимальная роль, а регулирование социального сектора осуществляется по остаточному принципу. В значительной степени под их влиянием руководством страны курс был взят на переход к этой модели, наиболее труднодостижимой для России, противоречащей ее исторической национально-культурной традиции. Во многом по этой причине укоренившаяся в развитых рыночных экономиках схема «капиталы формируют власть» в России с мощной теневой экономикой реализуется с точностью до наоборот: «власть формирует капиталы».

Степень научной разработанности проблемы. Проблема интересов нашла отражение в весьма многочисленных философских и научных трудах с древнейших времен и до наших дней: в трудах античных философов, мыслителей средневековья, философов-просветителей X VIII в., социалистов-утопистов, классиков политэкономии, основателей исторического материализма и др. Первыми, кто обратился к данной проблеме, были Платон, Аристотель, Ксенофонт, Эпикур. Однако исследование сущности и характера реализации интересов было заложено позднее — в работах основоположников политической и экономической теорий. В политическую теорию значительный вклад внесли Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Б. Спиноза, К. А. Гельвеций, П. А. Гольбах, Д. Дидро, Ж.-Ж.Руссов экономическую — У. Петти, А. Смит, А. Тюрго, Ф. Кенэ, Д.Рикардо.

В Х1Х-ХХ вв. была выявлена взаимозависимость, взаимообусловленность политики и экономики, политических и экономических интересов. Это оказалось в поле зрения К. Маркса, Ф. Энгельса, М. Вебера, В. Зомбарта, Т. Веблена, В. И. Ленина, Дж.К.Гэлбрейта, В. Леонтьева, Л. Эрхарда, О. Шика и многих др. Особое место в этом ряду, безусловно, занимает К. Маркс, сформулировавший ряд фундаментальных постулатов, которые и сегодня являются важной теоретической основой научного взгляда на природу интереса.

В отечественной литературе1 различные аспекты диалектической связи политических и экономических интересов рассматривались в работах.

— л.

В.Н.Лавриненко, В. О. Бернацкого, В. Г. Иванова и др. Дискуссии по проблемам интересов в ходе перестройки и постперестройки были отражены, в частности, в сборниках «Диалектика общечеловеческих и классовых интересов. Материалы международного симпозиума 11−12 января в Москве. М., 1989» и «Многообразие интересов и институты власти. Материалы международной конференции социологов. М., 1994».

Специализация знания часто, однако, приводила к тому, что рассмотрение политических и экономических интересов в литературе разводилось. Политические интересы как важнейший компонент власти выделяли такие зарубежные ученые, как Д. Истон, Г. Алмонд, С. Верба, А. Боднар, Е. Вятр, Л. И. Санистебан. Среди отечественных ученых отметим С. А. Андреева, Г. А. Белова, Ф. М. Бурлацкого, Д. АДеримова, О. М. Аверину и др.3 Экономиче.

1 Отечественные ученые-обществоведы, творчески развивая и углубляя представления об объективности данной категории, ее роли как важнейшей детерминанты трудового поведения субъекта, значительно обогатили учение об интересах, проанализировав многие аспекты их формирования и реализации. Вместе с тем следует отметить, что во многих их работах до недавнего времени сравнительно мало уделялось внимания анализу формирования и реализации интересов применительно к функционированию демократического государства и рыночной экономики.

2 См.: Лавриненко В. Н. Проблема социальных интересов в ленинизме. М., 1978; Бернац-кий В. О. Интересы и их роль в обществе. Омск, 1990; Иванов В .Г. Основные положения теории интересов. М., 1994.

3 См.: Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Политические исследования. 1992, № 4- Bodnar A. Nauka о politice. Warszawa, 1988; Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979; Санистебан Л. С. Основы политической науки. ским интересам преимущественное внимание уделяли: на Западе.

A.Маршалл, П. Самуэльсон, Л. Роббинс, К. Макконелл, С. Брю и др., а в нашей стране — Л. И. Абалкин, А. С. Бузгалин, В. И. Вакк, Б. Я. Гершкович, Т. Г. Любимов, И. Г. Саяпин и др 4.

Политические и экономические интересы в западной литературе весьма часто рассматривались через групповые интересы и институты (в рамках теории групп и теории институтов).5 В отечественной литературе они изучались по следующим направлениям. Потребностную сторону интереса рассматривали Л. А. Гордон, Г. Е. Глезерман, А. Г. Здравомыслов, Д. А. Кикнадзе,.

B.Н.Лавриненко, В. М. Спирин и др.6 Интерес как элемент деятельностного подхода определяли А. С. Айзикович, М. В. Демин, А. М. Дидковкий,.

М., 1992; Андреев С. А. Политические интересы и политические отношения // Социально-политические науки. 1991, № 6- Аверина О. М. Политический интерес как категория социальной философии, (дис. раб.). М., 1999.

4 См.: Samuelson P. Economics. Tokyo, 1976; Роббинс Л. Предмет экономической науки // Альманах THESISТеория и история экономических институтов и систем. Зима 1993. Т.1. Вып. 2- Макконел К., Брю С. Экономикс: принципы, проблемы и политика. М., 1992; Абалкин ЛИ. Экономические интересы при социализме // Вопросы экономики. 1969, № 7- Вакк В. Экономические интересы и создание системы показателей оценки эффективности функционирования производства. Таллин, 1977; Гершкович Б. Я. и др. Обобществление и экономические интересы в социалистическом обществе. М., 1983; Любимов Т. Г. Экономические интересы и механизм их реализации. Одесса, 1993; Саяпин И. Г. Система экономических интересов социалистического общества и их взаимодействие. Днепропетровск, 1974.

5 См.: Lapalombara J. The Utility and Limitations of Interest Group Theory in Non-American Field Situations // Journal of Politics. 1960, № 22- Holtzman A. Interest Groups and Lobbying. N.Y., 1966; Weber J. Die Interessengruppen im politischen System der Bundesrepublik Deutschland. Stuttgart, 1977; Mills T.M. The sociology of small groups // Social problems. N.Y., 1976; Interest Groups in Soviet Politics Edited by H. Gordon Skilling and Franklyn Griffitte. Prinston, New Jersey, 1971; Garson D. Group Theories of Politics. L., 1978; North D.C. Institutions // Journal of Economic Perspectives. 1991. Vol. 5 (1) — Interessenverbande und Inter-esstngruppen // Informationen zur politische Bildung. 1990, № 217- Olson M. Why Is Economic Performence Even Worse ofter Communism Is Abandoned // Virginia political economy lecture series. Fairfax, Virginia, 1993, March 17- Olson M. Power and Prosperity: Outgrowing Communist and Capitalist Dictatorshi. N.Y., 2000; Boycko M., Shleifer A., Vishny R. Privatising Russia. Cambridge, 1995.

6 См.: Гордон JI.А. Потребности и интересы // Советская педагогика, 1939, № 8−9- Глезер-ман Г. Е. Интерес как социологическая категория // Вопросы философии. 1966, № 10- Здра-вомыслов А. Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986; Кикнадзе Д. А. Потребности как фактор поведения человека // Вопросы философии. 1965, № 12- Спирин В. М. Теория потребностей. Тверь, 1994.

В.Н.Сагатовский. Отнесение интереса к побудительным мотивам человека, его психики (отчасти в традициях западных авторов — З. Фрейда, Т. Парсонса, Дж. Хомэна, Дж. Катоны, Р. Даля и др.) характерно для Г. Г. Дилигенского, о.

Г. М.Андреевой, А. И. Леонычева. Личностному и общественному аспектам интереса посвятили свои работы Г. М. Гак, О. К. Лебедева, Ю. Л. Мезенцев, О. П. Целикова и др.-9 объективному и субъективному аспектамЯ.А.Кронрод, В. В. Радаев, Л. И. Ченакова.10.

На политико-властные отношения обратили внимание В. С. Комаровский, С. В. Рогачев, О. Ф. Шабров.11 Через призму взаимодействия власти и собственности, политики и бизнеса данную проблему рассматривали такие зарубежные ученые, как М. Джилас, А. Бентли, Дж. Лапаломбара, М. Олсон, Д. Трумэн, Ф. Шмиттер, А. Берли и др.12 В Советском Союзе, а за.

7 См.: Айзикович А. С. Важная социологическая проблема // Вопросы философии. 1965, № 11- Демин М. В. Проблема теории личности. М., 1977; Демин М. В. Природа деятельности. М., 1984; Дидковский А. М. Интересы в детерминации человеческой деятельности, (дис. раб.). М., 1987; Сагатовский В. Н. Общественные отношения и деятельность // Вопросы философии. 1981, № 12.

8 См.: Фрейд 3. Психология бессознательного. М, 1989; Macdougall W. The study of be-hoviorism. L.3 1937; Parsons T. The social system. N.Y., 1951; Parsons T. Essays in sociological theory. N.Y., 1954; Homan G.S. Social behaviour. Its elementary forms. L., 1961; Katona G. Psychological analysis of economic behaviour. N.Y., 1963; Hyghes A. Psychology and political experience. L., 1975; Dahl R. Modern political analysis. New Jersey, 1991; Дилигенский Г. Г. Социальная психология классов. М., 1985; Дилигенский Г. Г. Социально-политическая психология. М., 1994; Андреева Г. М. Социальная психология. М., 1988.

9 См.: Гак Г. М. Общественные и личные интересы и их сочетание при социализме // Вопросы философии. 1955, № 4- Лебедева O.K. Сочетание общественных и личных интересов и всестороннее развитие личности в процессе строительства коммунизма. М., 1964; Мезенцев Ю. Л. Соотношение общественных и личных интересов, (дис. раб.). М., 1991; Цели-кова О. П. Сочетание общественных и личных интересов при социализме. М. 1957.

10 См.: Кронрод Я. А. К вопросу об объективном механизме действия экономических законов социализма // Вопросы философии. 1965, № 3- Радаев В. В. Объективное и субъективное в развитии общества и природа экономических интересов. М., 1977; Ченакова Л. И. Об интересах, их объективности и субъективности // Экономические науки. 1971, № 7.

11 См.: Комаровский B.C. Политика и политическое управление // Политическое управление. М., 1996; Шабров О. Ф. Политические отношения // Политическое управление: проблемы стабильности и развития. М., 1997.

12 См.: Djilas М. The New Class. An Analysis of the Communist System. N.Y., 1956; Bentley A. The Process of Government: A Study of Social Pressures. Cambridge, 1967; La Palombara J. The Utility and Limitations of Interest Group Theory in Non-American Field Situations // Journal of Politics. 1960, № 22- Olson M. The Logic of Collective Action. N.Y., 1971; Truman D. тем в России такой подход также нашел своих сторонников. Это такие авторы, как Л. С. Васильев, В. С. Кржевов, Нуреев Р., А. М. Орехов, Ю. В. Кораблин и.

1 ^ др. Через призму задач развития предпринимательства, условий его формирования, развития и взаимодействия с властными структурами проблема интереса оказалась в поле зрения Н. Андреенкова, В. Гимпельсона, А. К. Сорокина, Ф. Шамхалова и др.14.

В последние годы вышли такие важные книги отечественных и зарубежных авторов, как Д. Норта «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики" — Н. Лапиной «Бизнес и политика в современной России" — К. Штайльмана «Новая философия бизнеса" — «Приватизация по-российски" — В. Б. Судакова, О. В. Колесниченко «Финансово-промышленные группы и их место в развитии экономики» и др.

Однако политическое и экономическое развитие стран мира, в том числе России, вызывает к жизни все новые и новые явления, которые требуют осмысления и изучения. Отсюда объектом настоящего диссертационного исследования являются интересы, их отражение в научной мысли, трансформация их при переходе от планового хозяйства к рынку. Предметом иссле.

The Governmental Process. N.Y., 1951; Weber J. Die Interessengmppen im politischen System der Bundesrepublik Deutschland. Stuttgart, 1977; Service E. Origin of the State and Civilisation. N.Y., 1975; Sahlins M., Tribesmen. Englewood Cliffs, 1968; Fried M. The Evolution of Political Society. An Essay in Political Anthropology. N.Y., 1967; Schmitter Ph.C. Still the Century of Corporatism // The Review of Politics. 1974, № 36- Schmitter Ph.C., Streeck W. The Organisation of Business Interests. Discussions Papers 81−13. Wissenschaftszentrum Berlin. В., 1981.

13 См.: Васильев JI.C. Феномен власти-собственности // Типы общественных отношений на Востоке в средние века. М., 1982; Васильев Л. С. История Востока. М. 1993; Кржевов B.C. Власть и собственность в докапиталистических обществах (к методологии анализа) // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1990, № 1- Нуреев Р. Политическая экономия. Докапиталистические способы производства: основные закономерности развития. М., 1991; Орехов A.M. Россия на пути в постиндустриальную эпоху: сдвиг власти и собственности // Социально-политический журнал. 1998, № 5- Кораблин Ю. В. Политика и бизнес в современной России: особенности взаимодействия, (дис. раб.). М., 1999.

14 См.: Андреенков Н. Предпринимательство в России // Власть. 1995, № 1- Гимпельсон В. Новое российское предпринимательство: Источники формирования и стратегия социального действия // Мировая экономика и международные отношения. 1993, № 6- Сорокин А. К. Государство и предпринимательство в России // Политические исследования. 1993, № 3- Шамхалов Ф. Новое российское предпринимательство. М., 1994 и др. дования — принципы и взаимодействие их структурных элементов: политического и экономическогообщесистемного, группового и индивидуального.

Цель исследования: на основе анализа природы и сущности интереса, раскрыть соотношение его политических и экономическихобщесистемных, групповых и индивидуальныхобъективных и субъективных аспектов, показать их трансформацию в транзитарной экономике России и факторы, обусловливающие их изменения.

Для достижения поставленной цели предусматривается решение следующих исследовательских задач:

— на базе основных научных трактовок интересов уточнить содержание этого понятия применительно к современным реалиям;

— исследовать механизм трансформации интересов при переходе к демократическому государству и рыночному хозяйству;

— рассмотреть проявления форм реализации интересов в российском обществе во взаимодействии субъектов политической и экономической деятельности;

— определить перспективы развития интересов в ходе дальнейшего проведения либеральных реформ и укрепления вертикали власти.

Основные положения, выносимые на защиту:

— Во взаимодействии политического и экономического, общесистемного, группового и индивидуального, объективного и субъективного аспектов интереса имеет место диалектическое единство. Рассмотрение каждого из этих аспектов в отрыве друг от друга не позволяет выявить полностью противоречивый характер политической и экономической систем. Так, если мы ограничимся анализом лишь политических отношений, то в нашем поле зрения окажется преимущественно политическая сфера общества, и, наоборот: экономических отношений — экономическая сфера. В действительности эти сферы не существуют изолированно друг от друга, а на этапе радикальных перемен такая их взаимосвязь приобретает ярко выраженный характер.

— Политическое и экономическое реформирование России существенно обогатило научную мысль, посвященную исследованию проблем власти и собственности, политики и бизнеса, практические модели трансформации общества. Начиная с конца 80-х гг. XX в., отечественная научная мысль впервые столкнулась с масштабными преобразованиями советского государства и социалистического хозяйства. Переход к буржуазному государству и капитализму, совершившийся также в ряде других стран бывшей мировой социалистической системы, вызвал к жизни новые общественные явления, осмысление которых привело к определенной корректировке теории социальных изменений.

— Либеральная модель проведения реформ, в основном утвердившаяся в России, не может разрешить весьма острые конфликты и предотвратить «корпоративные войны», потому что она абсолютизирует частнособственнические интересы, принижая значение государственных и общественных интересов;

— Отсутствие в России необходимой нормативной базы, а также слабый контроль за исполнением действующего законодательства приводят к возникновению неправовых, неформализованных отношений между политикой и бизнесом. Вследствие этого наиболее распространенными становятся такие явления, как коррупция, административные барьеры, политический торг, неоправданные налоговые льготы, нецивилизованные формы передела собственности и т. д.

— Необходима, следовательно, существенная корректировка курса реформ, нацеленная не на разведение, но на оптимизацию взаимодействия групп интересов и всей цепочки социальных связей — от индивидуальных до общесистемных.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили классические и современные работы по философии, политологии, экономике, истории, социологии, праву, положения и выводы ведущих ученых нашей страны, Европы и Америки.

Настоящее диссертационное исследование опирается прежде всего на научно-философскую интерпретацию интереса, основы которой заложены в трудах Т. Гоббса, Дж. Локка, К. А. Гельвеция, П. А. Гольбаха, Д. Дидро, Г. В. Ф. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса и др.

Для понимания взаимодействия власти и собственности, политики и бизнеса наиболее значимыми явились концепции, изложенные в работах М. Вебера, Т. Веблена, А. Бентли, Г. Трумэна, Ф. Шмиттера, М. Олсона, марксистской школы и др.

В качестве методологической основы в диссертации использованы диалектический, системный, компаративный, структурно-функциональный, социологический, нормативно-ценностный и исторический подходы.

Научная новизна:

— в работе уточнены методологические подходы к исследованию интересов применительно к переходным моделям общественного развития, показана их трансформация в постсоветский период;

— исследована роль корпоративного сектора в политическом пространстве современной России.

— выявлены механизмы и перспективы взаимодействия власти и собственности, политики и бизнеса на современном этапе либеральных реформ и укрепления вертикали государственной власти.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в его важности не только для науки, но и для специалистов-практиков различных направлений. Результаты работы могут быть использованы для дальнейшей разработки теории интересов, концепций взаимодействия власти и собственности, политики и бизнеса в современных российских условиях, управления политическими и экономическими процессами. В практическом плане полученные результаты могут быть использованы в создании учебных вузовских курсов по политологии, экономической теории (политической экономии), теории управления.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения диссертации отражены в научных публикациях автора.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры мировой и российской политики философского факультета МГУ и рекомендована к защите.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

На основании вышеизложенного диссертационного исследования мы пришли к следующим выводам:

Современные проблемы России, вызванные переходом к политическому плюрализму и рыночному хозяйству, в значительной степени предопределены зависимостью от предшествующего развития, восходящего к «азиатскому способу производства». Ибо испокон веков для России характерен феномен власти-собственности, когда не власть определяется собственностью, а собственность властью, т. е. положением человека в государственной иерархии.

С точки зрения власти-собственности, переход реальных прав собственности к руководителям предприятий обусловил радикальную трансформацию политических и экономических интересов, распад Советского Союза и крах мировой социалистической системы со всеми вытекающими отсюда последствиями. Как показывает исторический опыт, упадок централизованного государства еще не означает автоматического возникновения эффективной частной собственности. Абсолютизация стихийного, саморегулирующегося рынка привела к тому, что доминирующими владельцами стали не ответственные собственники с обычаями использования своей собственности (единство прав, обязанностей и ответственности), а номенклатура со своими традициями «власти-собственности». Именно поэтому мы получили капитализм особого типа, капитализм, в котором правит балом криминал.

Либеральная модель реформ, осуществляемая в нашей стране, не учитывает ни ее специфику, ни мировой опыт. Вот почему государство, чтобы довести до конца начатые в конце 80-х гг. прошлого века реформы, в последнее время довольно часто прибегает к использованию силовых методов, в частности, по отношению к непослушным олигархам и независимым СМИ. Одновременно его роль усиливается посредством укрепления «вертикали власти», формирования «управляемой демократии» и, в конечном итоге, упрочения капиталистических отношений криминально-бюрократического характера. Отсюда вполне закономерным является то, что в корпоративном секторе создаются новые монополии, основанные на частной собственности, ведущие жестокую «корпоративную войну» за власть, собственность и сферы влияния с использованием ряда государственных органов.

Безусловно, в переходный период многие факторы делают политическую и экономическую системы несбалансированными, крайне неустойчивыми. В связи с этим необходима активная позиция государства в деле обеспечения правопорядка, нормального функционирования экономики, защиты интересов простых людей и, конечно, национальных интересов, оптимизации общесистемных, групповых и индивидуальных интересов в целом. Государство должно быть заинтересовано в построении эффективной, социально направленной рыночной экономики, защите демократии, мелкого и среднего бизнеса, а не в обогащении буржуазии и, тем более, укреплении олигархии и крупного эгоистического капитала.

Если мы возвратимся к усилению институтов «азиатского способа производства», то не только станет возможной деприватизация по олигархическому варианту, но и тотальная национализация. В этом случае азиатский цикл опять выйдет на стадию подъема, в результате чего неизбежно произойдет усиление власти-собственности и новая трансформация интересов.