Рабочий класс и советская культура в 20-30-е годы

Актуальность теш диссертации. Интерес к отечественной истории, резш возросший в современных условиях, вызван общественными потребностями к пересмотру прежних концепций, преодолению идеологических догм и стереотипов, сложившихся под воздействием одностороннего гипертрофированного классового подхода, имевшего место в исторической науке доперестроечного времени.

Современный историографический процесс, характеризующийся расширением источникевой базы, плюрализмом оценок и выводов, требует переосмысления и переоценки уже известных фактов, новой интерпретации источников, расстановки новых акцентов в уже, казалось бы, хорошо известном материале.

В этих условиях актуальным становится извлечение уроков из прошлого, использование исторического опыта в решении новых задач, вставших перед обществом на переломном этапе его развития*.

Анализ опыта прошлого, с учетом современных оценок и подходов, необходим для выработки научно обоснованной государственной политики в области культуры, определения стратегических задач и перспектив ее дальнейшего развития.

Актуальность теш исследования определяется необходимостью пересмотра ряда сложившихся историографических стереотипов. К таковым относится, прежде всего, односторонняя трактовка роли рабочего класса как ведущей силы культурного развития социалистического общества, что является общим местом в советском историческом культуроведении" Такой подход не давал возможности объективно оценить роль рабочего класса в культурных процессах, дршшжал роль интеллигенции как истинного творца культурных ценностей*.

Актуальным является преодоление негативного подхода к немарксистской историографии, который приводил исследователей к отрыву от достижений зарубежной науки, не позволял всесторонне оценивать исторический процесс.

Многие выводы, вытекающие из исследования проблемы, звучат в современных условиях весьма актуально. Речь идет о взаимоотношениях политики и культуры, переоценке вульгарно-социологических взглядов на культурную миссию рабочего класса" На протяжении всей советской истории рабочий класс выступал как активный субъект культуры. Составляя большинство населения, своей культурно-творческой и производственно-технической деятельностью рабочий класс оказывал и оказывает воздействие на культурные процессы" Форш и методы вовлечения трудящихся в культурное строительство, применявшиеся в 20−30-е гг", актуальны и на современном этапе.

Выбор теш диссертационного исследования обусловлен следующими соображениями" В советской литературе одним из основополагающих было утверждение о ведущей роли рабочего класса в культурном прогрессе, как носителя политической власти, наиболее сознательного и организованного элемента общества, Соответствовало ли это действительному положению вещей? Могли ли рабочие оказывать реальное воздействие на такую тонкую и сложную сферу человеческой деятельности как художественное творчество? Каковы были последствия классового подхода к культуре и в чем выражался конкретный вклад рабочего штоса в развитие культуры 20−30-х годов? Отрешение найти ответ на эти вопросы ж повлияло на выбор темы данной диссертации".

В качестве объекта исследования избран рабочий класс как субъект культурных процессов, происходивших в 20−80-е годы. Под культурными процессами подразумеваются «культурная революция» и «культурное строительство», именно этими терминами обозначались преобразования, проводимые партией и государством в области культуры. Широко распространенным до начала 30-х гг. было также понятие «пролетарская культура», что подчеркивало классовый характер советской культуры и особую роль в ней рабочего класса.

Степень научной разработки темы* Круг специальных историографических исследований данной проблемы весьма ограничен" Первые попытки историографического анализа темы «Рабочий класс и т советская культура» относятся к середине 70-х гг. Однако недостаточная для того времени разработанность темы позволила авторам лишь поставить вопросы, требующие решения при дальнейшем изучении роли рабочего класса как субъекта культуры.

В наиболее крупном историографическом труде 80-х гг., пор священном советской культуре, Л. М. Зак ставит вопрос о необходимости комплексных исследований роли народных масс и презде всего рабочего класса в развитии культуры. К числу приоритетных направлений изучения темы автор отнесла превде всего отражение ведущей ч роли рабочего класса в культуре. См.: Буторин В. П. Некоторые вопросы изучения рабочего класса. как объекта и субъекта культурного строительства // Известия Сибирского отделения АН СССР. — Серия общественных наук. -№ 6. — вып.2. — Новосибирск. — 1972; Репида Д. В., Воронина А. Ф. Об освещении в исторической литературе роли рабочего класса в культурном строительстве // Культурное строительство в Советской Молдавии. — Кишинев. — 1974.

2 ЗакД.М. История изучения советской культуры, — М. — 1981.

3 Там же. — С. 96−97.

По мере разработки проблемы, историками затрагиваются вопросы методологии исследования роли рабочего класса в художестт венной культуре/ необходимости новых историографических подхода дов к истории советской культуры.

Историографические труды, посвященные роли рабочего кдасса в советской культуре, с одной стороны, далеко не полно освещают поставленную для исследования тему, с другой, требуется переосмысление советской историографии с учетом новых подходов и необходимости избавления от догм и стереотипов прошлого. Исходя из этого, в историографии проблемы автор выделил несколько периодов, для которых характерно различное видение процессов, происходивших в культурной жизни страны и месте в них рабочего класса.

Первый период — 20-е годы. В это время специальных исторических работ еще не было. Основную массу публикаций составляли брошюры и журнальные статьи, в которых освещались текущие проблемы, фиксировались и оценивались события. Их авторами являлись, как правило, непосредственные свидетели и участники событий".

Различные стороны участия рабочего класса в строительстве советской культуры отражены в трудах В. ИЛенина, А. ВЛуначарского, Н. И. Бухарина, Л. Д. Троцкого, Н. К. Крупской. По-существу, они относятся к числу первых историографов исследуемой проблемы. Работы В. ИЛенина содержали политические оценки культурных процессов, он являлся главным идеологом культурной революции, рассматривал пролетариат в качестве основной культурной силы социалистического общества. Такие произведения В. И «Ленина как «Партийная организация и партийная литература», проект резолюции «0 пролетарской См. Вводная глава монографии Л .А.Пинегиной «Советский рабочий класс и художественная культура (1917;1932)». — М. — 1984.

2 См. Ермаков В. Т. Некоторые проблемы современной историографии культуры // Вопросы истории и историографии социалистической культуры. — М. — 1987. культуре", шюыио ЦК РКП (б) «О пролеткулътах», последние статьи и письма и многие другие безусловно повлияли на методологические и аналитические подходы к изучению истории культуры советского общества, что нашло отражение во всей литературе доперестроечного периода*.

Анализ культурных процессов 20-х гг. невозможен без трудов Л. Д. Троцкого, которые долгое время замадчичадшпь, а в случае использования отдельных цитат из них, получали негативную оценку. В то же время событием культурной жизни страны начала 20-х гг. стала книга Л Д. Троцкого «Литература и революция», находившаяся под запретом. В ней автор изложил свои общеэстетические идеи, взгляды на проблемы литературного и художественного процессов 1907;1923 гадов. Л. Д. Троцкий выступил в своей книге прежде всего как тенденциозный политик, его оценки культурных процессов имели исключительно классовый характер, граничивший с вульгарным социологизмом. Представляют несомненный интерес его высказывания о Пролеткульте, пролетарском искусстве, политике партии в литературе. По мнению Ю. Ворева, Л. Д. Троцкий явился «едва ли не первым историком советской литературы», 1 мыслящим, правда, не в эстетических, а в политических категориях. Историю советской литературы, историю культурной политики партии «невозможно» осмыслить без книо ги Троцкого «Литература и революция» .

В самом деле, трудно дать объективную оценку истории пролетарской культуры без анализа разделов книги Л. Д. Троцкого «Пролетарская культура и пролетарское искусство» и «Партийная политика в искусстве». 1 советское время приводились лишь высказывания Л. Д. Троцкого о невозможности построения пролетарской культуры,.

1 Борев К). Эстетика Троцкого // Троцкий Л.

Литература

и революция. — М. — 1991. — 0.17.

2 Там же. — С.19−20. другие его идеи, касавшиеся, в частности, вопросов партийного руководства культурой, подавались утрированно-негативно.

Во многом повторили судьбу трудов Я. Д. Троцкого работы Н. Й. Бухарина, из всех партийных вовдей ближе всего стоявшего к Пролеткульту и симпатизировавшего пролетарской культуре 20-х годов. Они также замалчивались, запрещались и в научный оборот стали вводиться со второй половины 80-х годов. Без книг, брошюр, статей, выступлений Н. И. Бухарина также невозможно представить партийную и государственную политику в области культуры. В диссертации нашли отражение те работы Н. Й. Бухарина, которые непосредстт венно касались роли рабочего класса в культуре.

Идеи Н. И. Бухарина до конца 20-х гг. оказывали серьезное влияние на партийную политику в области культуры. Его взгляды на культурные процессы отличались известным либерализмом, он довольно высоко оценивал творческий потенциал рабочего класса, следуя в известной степени идеям А. А. Богданова.

Непосредственное обращение к проблемам пролетарской культуры, участия рабочих в культурных процессах занимало значительное о место в выступлениях и статьях А. В. Луначарского. То же можно сказать и о работах Н. К. Крупской, касавшейся вопросов политического и культурного просвещения масс, политики партии и госуцарт.

См.: Рецензия на журнал «Пролетарская культура». — 1918. -июль. // Правда. — 28 июля 1918 г.- Техническая интеллигенция и рабочий класс // Правда, -© марта 1919 г.- К съезду пролеткульта // Правда. — 22 ноября 1921 г.- Проблемы культуры в эпоху рабочей революции // Правда. — XI октября 1922 г.- Пролетарская революция и культура. — 11 г. — 1923: Выступление на совещании при Отделе Печати ЦК РКП (б) 9 мая 1924 г. // К вопросу о политике РКП (б) в художественной литературе. — М. — 1924; Пролетариат и вопросы художественной политики // Красная новь.-1925. — JI 4- Ленинизм и проблема культурной революции. Речь на траурном заседании памяти В. И. Ленина. — М.-Я. — 1928 и др. См. :" 3адачи социал-демократического творчества", «Письма о пролетарской литературе», «Проблема социалистической культуры», «Культурные задачи рабочего класса. Культура общечеловеческая и классовая» и др. // Луначарский A.B. Собрание сочинений в 8-ми томах. — Т.7. — IVI. — 1967; Т.8. — М. — 1968. ства в области народного образования, в частности, деятельности рабочей общественности по материальной помощи школе и участию в I политехнизации.

О характере и содержании дискуссий о пролетарской культуре и пролетарской литературе 20-х гг. дают представление выступления их активных участников — А. К. Воронского и 1.1 .Авербаха, занимавших, кстати, диаметрально противоположные позиции. А.К.Во-ронский в 1921;192? гг. был редактором первого советского литературнохудожественного и научно-публицистического журнала «Красная новь», отдавал предпочтение художественным критериям перед политическими, к пролетарской культуре в целом относился негативп но, что и нашло отражение в его трудах. Идейный противник А. К. Воронского 1.1.Авербах, лидер РАПП (Российской ассоциации пролетарских писателей), стремился подчинить искусство политике, о выступал за гегемонию цролетарской литературы.

Большой научный интерес представляют труды публициста Вяч. Полоне кого, посвященные литературе первых лет советской власти"4 В них автор дает анализ литературных течений и группировок 20-х гг., выражает свое позитивное, в целом, отношение к Пролеткульту. Без оценок Полонским пролетарской литературы, лидеров этого течения «напоетовцев», невозможно получить четкое представление о той борьбе, которая велась воадг идеи пролетарской См.: «О пролетарской культуре», «Несколько слов о Пролеткульте», «Главполитпросвет и искусство» // Крупская Н. К. Об искусстве и литературе. — 1.-М. — 1963;Крупская Н. К. Педагогические сочинения в 10-ти томах. Т.?. — М. — 1959: Т.8. — М. -1960. См.: Вошнскйй А. К. Искусство, как познание жизни и современность Г/ Красная новь. — 1923. — кн.7 (17): Он же. Полемические заметки //Красная новь. — 1924. — кн.6(22) и др. я См.: Авербах Л. О политике партии в области художественной литературы // Октябрь. — 1925. — кн.9(13) — Он же. За пролетарскую литературу. — М. — 1926 и др.

4 См.: Полонский Вяч. Очерки литературного движения революционной эпохи (1917;1927). — М.-Л., — 1928; Он же. На литературные темы. — М.1968. культуры в середине 20-х годов.

Ряд книг был посвящен разъяснению сущности основных течений по вопросам пролетарской культуры. Так, Н. Бобровников показал концепции А. А. Богданова, Л. Д. Троцкого, Н. И. Бухарина, А. ВЛунат чарского и др., взгяд И. В. Сталина на пролетарскую культуру.

Наряду с марксистской историографией, существовала и немарксистская, выраженная в оценках Н. А. Бердяева, П. А. Сорокина, 2.

Г. П.Федотова. Они, как правило, критически относились к пролетарской культуре, показывали ее надуманность и бесплодность.

Лдя литературы 20-х гг. характерен плюрализм мнений, оценок и взглядов, в них отсутствовала односторонность, идеологическая заданность, что будет распространенным явлением б последующие периоды.

Второй период — 30-е — первая половина 50-х годов. В это время значительно сужается спектр исследовательских задач, что сказалось на ограниченности историографии. Со второй половины 30-х гг. историческая наука развивается исключительно в рамках официальной доктрины, сформулированной И. В. Сталиным и изложенной в его работах, в решениях съездов партии, в учебнике «История ВКП (б). Краткий курс» .3.

Изучение теш «Рабочий класс и культура» осуществлялось необъективно, усеченно, в основе было комментирование положений и оценок, выдвинутых й.В.Сталиным. После резолюции ЦК ВКП (б) от т.

См.: Бобровников Н. Пролетариат и культура. — М. — 1929. См.: Бердяев Н. Философия неравенства. — М. — 1990; Он же" -Новое средневековье. — М. — 1991: Сорокин П. Современное состояние России // Новый мир. — 1992. — Л 4.-1 5: Федотов Г. П. Судьба и грехи России. — В 2-х т. — СПб. — 1991 и др.

3 См: Сталин И. В. Вопросы ленинизма. — М* - 1939; История ВКП) б). Краткий курс. — М. — 1938 и др.

28 апреля 1932 г. и0 перестройке литературно-художественных организаций" и последовавшим за этим роспуском пролетарских культурных организаций (РАШ1, РАПМ, РАПХ и др.) эта проблема практически исчезает из историографии. Фрагментарно она затрагивается в некоторых статьях и выступлениях Н. И. Бухарина.1.

Из немногих работ 30-х гг., касавшихся вопросов пролетарской культуры и роли трудящихся масс, нрезде всего рабочего класса, в культурной революции, можно выделить труды философов П. Ф. Юдина, о.

Й.Е.Луппола, А. М. Деборина, а также книгу Л. С*Фрид. Й. КЛуппол и А. М. Деборин обосновывали идею о том, что буржуазия утратила способность творить культурные ценности и эта роль перешла к рабочему классу.

В конце 40-х гг. появляются книги, посвященные истории культурной революции. Первым исследованием начального этапа становлеа ния социалистической культуры стала монография И. С. Смирнова.

Третий период — начался во второй половине 50-х гг. и продолжался до второй половины 80-х годов. Работы этого периода в целом соответствовали идеологическим установкам КПСС, хотя и знаменовались стремлением отойти от сталинского догматизма. К несомненным достижениям данного этапа советской историографии т.

См.: Бухарин Н. И. Поэзия, поэтика и задачи поэтического творчества в СССР: Докя. и заключит, слово на 1-м Всесоюзном съезде советских писателей. — М. — 1934; Он же. — Кризис капиталистической культуры и проблемы культуры в СССР // Известия. — 18. -30 марта 1934 г.- Он же. Основные проблемы современной культуры: Докя. сделанный в Париже в Ассоциации по изучению советской культуры 3 апреля 1936 г. // Новая и новейшая история. — 1988. — Л о и др.

10 См.: Юдин II.Ф. Марксизм-ленинизм о культуре и культурной революции. — М. — 1933; Луппол И. К. Проблема культурного наследства // Под знаменем марксизма. — 1935. — Л 4- Деоорин A.M. Пролетарская революция и проблема творчества // Там жеФрид Л .С. Очерки по истории развития политико-просветительской работы в РСФСР (I9I7-I929). — Л. — 1941. См.: Смирнов И. С. Из истории строительства советской культуры в первый период Советской власти (октябрь 191? — лето 1918 г.). — М. — 1948. относится значительное усиление внимания к проблемам культуры, в т. ч. роли' рабочего класса как ее субъекта. Исследователи вначале обращаются к теме «Народ как творец культуры». В числе первых здесь следует назвать статью Е. Н. Городецкого, появившуюся еще в 1954 году.1 Данная проблема в дальнейшем получила развитие 9 также в публикациях А. В. Фохта, А*Д.П-арова, В. Н. Шапошникова.

Отдельные аспекты деятельности рабочего класса в качестве субъекта социалистической культуры получают освещение в трудах, о посвященных культурной революции в СССР.

Однако в этих исследованиях рабочий класс представлен больше как объект культуры, выявление его в качестве субъекта культурного процесса начинается на рубеже 60−70-х годов, В числе первых исследователей рабочего класса как субъекта культуры были В. А. Разумов, I.Т.Рассохин, И. Т. Квасовцев, С. И. Пискунов, А.Д.Ках-нович и др., ставшие авторами коллективных трудов по этой проблеме.^ В их статьях была сделана попытка показать роль рабочих в.

1 См.: Городецкий E.H. Борьба народных масс за создание советской культуры (19X7−1920 гг.") // Вопросы истории. — 1954. — В 4. См.: Фохт’А. В. Роль народа в строительстве социалистической культуры в I921−1925 гг. // Уч. зап. Моск. пед. ин-та им. В. Я. Потемкина. — М. — 1958. — т.59. — вып.4- Шаров А. Д. Народ — творец социалистической культуры. — Киров. — 1958; Шапошников В. К. Роль народных масс в создании и развитии художественной культуры. — Воронеж. — 1965. d См.: Карпов Г. Г. Партия и культурная революция в СССР. — М. -1954; -Ким МЛ. Коммунистическая партия — организатор культурной революции в СССР. — М. — 1955: Он же. 40 лет советской культуры. — М. — 1957; Смирнов И. О. Ленин и советская культура. Государственная деятельность В. ИЛенина в области культурного строительства (октябрь 1917 — лето 1918 г.). — М. — i960- Кольцов A.B. Культурное строительство в РСФСР в годы первой пятилетки (I928−1932). — М.-Л. — i960- Куманев В. А. Развитие советской культуры. — М. — 1965; Ермаков В. Т. Исторический опыт культурной революции в СССР. — М. — 1968 и др. См.: Роль рабочего класса в развитии советской культуры. -М. — 1967; Йз истории рабочего класса СССР. — М. — 1968; Народные массы и строительство советской культуры. — М. — 1969; Культурное творчество народных масс. — М. — 1970; Из истории советской культуры, — М. — 1972 и др. ликвидации неграмотности, развитии народного образования, культурно-просветительной работе, шефстве города над деревней, развитии художественной самодеятельности и др.

Значение данных исследований несомненно. Впервые на большом фактическом материале, почерпнутом главным образом из фонда ВЦСПС ЦГАОР СССР, авторы старались подчеркнуть деятельность рабочих в качестве субъектов культурного строительства. В значительной степени им это удалось, хотя нельзя не отметить перегруженность анализируемых трудов фактическим материалом' без достаточного теоретического осмысления, что, видимо, объяснялось недостаточной в то время научной разработанностью проблемы".

Первые попытки теоретического обоснования роли рабочего класса как субъекта советской культуры пришлись на конец 60-х т годов. В. А. Ежов отвел ведущую роль в развитии культуры интеллигенции, оговорившись, однако, что за рабочим классом остается право активно участвовать в осуществлении культурно-воспитатель2 ной функций государства. Л. Н. Коган подчеркнул, чтш ведущую роль в культуре рабочий класс играет в силу следующих факторов — наличию культурных и образованных рабочих в ядре этого класса, политической сознательности и организованности рабочих, имеющих самую революционную коммунистическую партию, переходе на позиции рабочего класса лучшей части революционно-демократической интел-3 лигенции. т.

См.: Ежов В. А. О роли рабочего класса в культурном развитии советского общества //Рабочий кяасс СССР на современном этапе. — Л. — 1968; Коган Д. Н. Ведущая роль рабочего класса в создании и развитии культуры социализма. — М. — 1969.

2 См.: Ежов В. А. Указ.соч. — С.56−57.

3 См.: Коган Л. Н. Указ.соч. — С.6−7.

Изучение роли рабочего шхасса в культуре заняло значительное место в трудах В. В. Горбунова.1 На основе анализа ленинского теоретического наследия автор показал отношение В. И. Ленина к рабочему классу как субъекту культуры, дал критику концепций Пролеткульта, подчеркнул, что идея о ведущей роли рабочего класса в формировании социалистической культуры является основополагающей в марксистской теории культуры.

Обоснованию ведущей роли рабочего класса в культуре были посвящены крупные исследования советских культурологов.^ Аргументация их сводилась, в основном, к следующим положениям: рабочий класс, руководимый коммунистической партией, явился творцом принципиально новой культуры производствасыграл ведущую роль в утверждении новой политической культуры социализмав подъеме культурного уровня крестьянства, в приобщении миллионов сельских тружеников к единой социалистической культурев вовлечении в процесс строительства социалистической культуры представителей различных наций и народностейв пополнении рядов интеллигенциив, а непосредственном художественном творчестве и т. д.

По мнению Л. А. Пинегиной, своеобразие роли рабочего класса как ведущей силы культурного строительства заключается в том, что он выступает одновременно в трех качествах. Первое: как политический лидер общества, он руководит процессом развития духовной т.

См.: Горбунов В. В. Развитие В. ИЛениным марксистской теории культуры {Дооктябрьский период). — М. — 1980; Он же. Развитие В. ИДениным марксистской теории культуры (Советский период). -М" - 1985.

2 См.: Ким М. П. Рабочий класс и культурный прогресс социализма // Роль рабочего класса в развитии советской культуры. — М. -1976; Иовчук М. Т., Коган Л. Н. Советская социалистическая культура: исторический опыт и современные проблемы. — М. — 1979; Марксистско-ленинская теория культуры. — М. — 1984; Пинегина Л. А. Советский рабочий класс и художественная культура. 19 171 932. — М. — 1984 и др.

3 См. напр. Марксистско-ленинская теория культуры. — С, 191−193. культуры советского общества, что находит выражение в соответствующих функциях и деятельности партии и государствавторое: он является основным производителем материальных благтретье: в качестве новой культурной силы, способно! к духовному творчеству.1.

Значительным вкладом в историографию советской культуры явилось многоплановое, комплексное исследование ученых Института истории АН СССР, выразившееся в появлении фундаментальных трудов «Великая Октябрьская социалистическая революция и становление советской культуры, 1917;1927» и «Советская культура в реконсто руктивный период, 1928;1941». В них наша отражение и роль рабочего класса в культуре, не только как объекта, но и субъекта. Так, в этих книгах есть разделы, посвященные созданию материально-технической базы культуры, культурной помощи рабочего класса крестьянству, художественному творчеству трудящихся, деятельности рабочей общественности на различных участках культурного строительства. Своеобразием этих трудов, особенно второго, является показ человека как творца культуры, изменения духовного уровня личности в процессе культурных преобразований, выявление конкретной роли рабочего класса, интеллигенции и крестьянства в развитии советской культуры на ее различных этапах. На необходимость такого подхода указывал, в частности, один из авторов анализируемых 3 трудов В. Т. Ермаков.

К концу 80-х гг. освещение истории советской культуры нуждалось в коренном изменении. Так, в советской историографии 70-хпервой половины 80-х гг. роль рабочих в культуре рассматривалась т.

См. Пинегина Д. А. Указ.соч. — С.18. о.

Великая Октябрьская социалистическая революция и становление советской культуры, 1917;1927. — М. — 1985; Советская культура в реконструктивный период, 1928;1941. — М. — 1988. а Ермаков В. Т. Некоторые проблемы современной историографии культуры // Вопросы истории и историографии социалистической культуры. — М. — 1987. — С. 175, 179. тенденциозно, односторонне, предвзято, в духе марксистско-ленинской идеологической концепции, согласно которой рабочий класс являлся ведущей силой социалистического строительства, в том числе и культурного.

В то же время зарубежные ученые, так называемые «советологи», в своих исследованиях утверждали, что рабочий масс не является т ведущей силой в строительстве нового общества. Это миф* Рабочие, 9 по их мнению, вообще не способны создавать культурные ценности." Советологи, за редким исключением, достаточно низко оценивали культурный потенциал российских народных масс, которые предстают в их трудах неким расплывчатым символом забитой, бездушной, стреч мящейся к одним развлечениям толпе.

Советскими исследователями спор с советологическими моделями и концепциями велся в основном с одномерных позиций «разоблачения фальсификаций и вымыслов». То же касалось и оценки трудов лидеров международной социал-демократии, российских меньшевиков, представителей немарксистской интеллигенции, подвергавших сомнению идею о ведущей роли рабочего класса в культуре. т.

См.: Марушкин Б.й. История и политика. Американская буржуазная ' историография советского общества. — М. — 1969; Микешин Н. П. История против антиистории. Критика буржуазной фальсификации послевоенного периода истории КПСС. — М" - 1973; Критика современных буржуазных и ревизионистских концепций по проблемам строительства социализма и коммунизма. — М. — 1980; Против буржуазных фальсификаторов истории и политики КПСС. — М. — 1980 и др.

2 См.: Жуков Ю. Н. Критика современной англо-американской историографии развития культуры в СССР // Роль рабочего класса в разви-тии'культуры. — М. -1976; Беляев А. Идеологическая борьба и литература. Критический анализ американской советологии. Изд. 3-е доп. — М. — 1982; Козлов С. А. Проблемы культурной революции в СССР в новейшей немарксистской историографии (1917 — начало 1930 гг.) // История СССР. — 1989. — 14- Вашоков Д. А. Современная немарксистская историография культурной политики Коммунистической партии в первое послеоктябрьское десятилетие. Автореф.. дисс. кавд. истор. наук. — Саратов. — 1991 и др.

3 Ванюков Д. А. Указ.соч. — С.13.

В результате советская историография культурно-творческую деятельность рабочих отражала в радужных тонах, имели место элементы лакировки исторической реальности, мифотворчества, что привело к искаженному представлению истинной роли рабочего класса в культурных процессах.

Однако вряд ли справедливо давать исключительно негативную оценку работам доперестроечного периода. Они опираются на богатую историографическую базу, обширный фактический материал. Содержавшаяся в них заданность оценок и выводов объясняется условиями, в которых находилась историческая наука, бывшая заложницей политики.

Четвертый период историографии исследуемой проблемы — вторая половина 80-х — настоящее время, характеризуется плюралистическими подходами в исследованиях, значительным расширением источнико-вой базы. Изменение условий функционирования исторической науки на рубеже 80−90-х гг. способствовало коренному пересмотру историографической парадигмы и открыло широкие возможности для всестороннего объективного исследования и освещения проблемы. Работы рубежа 1.

80−90-х гг. характерны противопоставлением ленинских идей культурной революции и сталинской модели тоталитарной культуры. В отечественной общественно-политической мысли появляются высказывания, ставящие под сомнение созидательные возможности рабочего класса: «. индустриальный рабочий класс, с которым связывали свои надежды Маркс и Энгельс, не смог выполнить возлагавшуюся на него миссию.

1 См.: Иного не дано. — М. — 1988; Гордон Ji.A., Клопов Э. В. Что это было? Размышления о предпосылках и итогах того, что случилось с наш в 30−40-е годы. — М. — 1989; Осмыслить культ Сталина. — М. — 1989; Режим личной власти Сталина. К истории формирования. — М.1989; Маелов H.H. Ццеология сталинизма: — история утверждения и сущность (1929;1956). — М. — 1990; Куманев В. А* 30-е годы в судьбах отечественной интеллигенции. — М. — 1991; Россия нэповская: политика, экономика, культура. (Тезисы все-союз. науч. конф. 25−27 июня 1991 г.). — Новосибирск. — 1991 и др. т прорыва в поскапиталистическую цивилизацию, «ленинскому поколению революционных деятелей были в какой-то степени присущи черты некоторой гиперболизации созидательных возможностей пролетариата» .^ Тем самым подтверждаются оценки, издавна существовавшие в зарубежной историографии.

После 1991 г. исследователи чаще всего стоят на точке зрения ущербности самой коммунистической идеи, Сталин, по их мнению, был лишь верным учеником Ленина и реализовал его план культурных преобразований, основанный на ^ принципах партийности и классоо вости. Таким образом произошел переворот идеологической парадигмы от апологетики истории советской культуры к ее критике.

Положительное воздействие на процесс исследования истории советской культуры 20−30-х гг. оказало появление переведенных на русский язык трудов зарубежных историков.^ В этих исследованиях даются объективные, на наш взгляд, оценки культурных процессов, происходивших в СССР, подчеркивается неоднозначность подходов партийного руководства к пролетарской культуре и к культурному строит.

Юхямкин И. М. Еще раз об истоках сталинизма // Политическое образование. — 1989. — Jfe 9. — С.48. Ленин и XX век // Вопросы истории КПСС. — 1991. — Л 7. — С.5. См.: Белова Т. В. Культура и власть. — М. — 1991; Политика и культура. — Екатеринбург. — 1991; Форшрование административнокомандной системы. 20−30-е гг. Сб. статей. — М. — 1992; Голомшток И. Н. Тоталитарное искусство. — М. — 1994; Матецкий В. А. Художественная культура. Власть. Большевики:/ На материалах Дона и Северного Кавказа. I9I7-I94I гг. — Ростов-на-Дону. -1994; Интеллигенция России: уроки истории и современность. Межвуз. сб. науч. трудов. Иваново. — 1996 и др.

4 См.: Коэн С. Бухарин. Политическая биография. 1888−1938. — М. -1988; Боффа Д* История Советского Союза. В 2 т. T.I. От революции довторой мировой войны. Ленин и Сталин. I9I7-I94I гг. -М. — 1990; Kapp о. Русская революция. От Ленина до Сталина. I917−1929. — м. — 1990; Верт Н. История советского государства. I900−1991. — М. — 1992; Биггарт Дд. Бухарин, «культурная революция» и истоки сталинизма. — Отечественная история. — 1994. — # 2- Хоскинг Д. История Советского Союза. I9I7-I99I. — М. -1994 и др. тельству вообще. Так, Дж. Биггарт отмечает, что теория культурной революции Бухарина значительно отличалась от ленинской. По его мнению, идеи Бухарина представляют собой связующее звено между содержавшейся в последних работах Ленина стратегией эволюционного развития и практикой сталинской «культурной революции». Именно через Бухарина, отмечает Биггарт, в официальную идеологию в видот измененной форме проникло немало идей Богданова.

На рубеже 80−90-х гг. исследования рабочего класса как субъекта советской культуры были продолжены. Свидетельством изучения данной проблемы служат докторские и кандидатские диссертар ции В. М. Даниленко, И. В. Быстровой, Ж. Ю. Федосеевой и др. Диссертации построены на традиционных сюжетах и, в основном, совпадают по хронологическим рамкам. Так, в диссертации И. В. Быстровой затронуты такие вопросы участия рабочего класса в культурном строительстве, как создание материально-технической базы культуры, основные направления творчества рабочих в области литературы и искусства, включающие в себя движение рабкоров, литературное творчество, театральную, музыкальную, изосамодеятельность. В диссертациях 80−90-х гг. рабочий класс представлен уже не в качестве ведущей силы культурного прогресса, а как один из участников культурного строительства.

В то же время интерес у исследователей к этой проблеме падает. Как отмечает журнал «Отечественная история», в настоящее время «огонек» исследований по истории рабочего класса в России едва т.

См.: Биггарт Дж. Указ.соч. — С.90. См.: Даниленко В. М. Рабочий класс в культурном строительстве на Украине (вторая половина 20-х — середина 30-х гг.). -Дне.. докт. ист. наук. — Киев. — 1989; Быстрова И. В. Участие советского рабочего класса в культурном строительстве (1928;1937 гг.): Дис.. канд. ист. наук. — М. — 1989; Федосеева Л. Ю. Участие рабочих Поволжья в культурном строительстве (1926;1935 гг.): Дис.. канд. ист. наук. — Пенза. -1994 -и др. тешштся — так редки публикации по этой теме. Между тем., судя по литературе и, в частности, по материалам международных конференций I980-Ï-990-х гг. исследования российского рабочею класса за рубежом идут полным ходом. Ослабление внимания к этой проблеме в России объясняется изменениями во всех сферах жизни общества и связанной с этим «деидеологизацией» отечественной историо-1 графии.^.

Наряду о трудами обобщающего характера, в советской историографии имеются исследования, посвященные отдельным отраслям культурного строительства, в которых рабочий класс принимал непосредственное участие, выступая в качестве субъекта.

Отдельные аспекты, характеризующие участие рабочих в культурном строительстве нашли отражение в трудах, посвященных исто2 рии рабочего класса. В их ряду следует выделить крупное многоплановое исследование «История советского рабочего класса. В 6-ти т. 2. Рабочий класс — ведущая сила в строительстве социалистического общества. I92I-I937 гг.», в котором есть специальная глава «Рабочий класс и культурная революция». В ней рассмотрены такие формы участия рабочего класса в развитии культуры как культурно-организаторская и культурно-творческая деятельность, рабочий класс и интеллигенция.

Культурное творчество рабочих осуществлялось, главным образом, в системе профсоюзных культпросветучреждений. В немногочисленной пока литературе о культурной деятельности профсоюзов т См.: Отечественная история. — 1996. — № 3. — С.185. См.: Дробижев В. З. Советский рабочий класс в период социалистической реконструкции народного хозяйства. — M. — 1961; Рабочие Ленинграда в борьбе за победу социализма. — I. — 1963; Очерки истории советского рабочего класса. I9I7-I967. — М. — 1968; История рабочих Ленинграда. 1703−1965. Т.П. I9I7-I965 гг* -Л. — 1972; История рабочих Москвы, 1917;1945 гг. — M. — 1963; История советского рабочего класса. В 6-ти т. Т.2. Рабочий класс — ведущая сила социалистического общества. I92I-I937 гг. — M. — 1964; Т. З. Рабочий класс накануне и в годы Великой Отечественной войны. I938-I945 гг. — M. — 1964 и др. освещено участие рабочего класса в ликвидации неграмотности, культурном шефстве над деревней, художественной самодеятельности.1 Однако в этих трудах рабочий класс показан, в основном, как объект культурно-просветительной и политико-воспитательной деятельности профсоюзных организаций.

Весьма многочисленны исследования, посвященные Пролеткульту. Лидеры и практические деятели этой организации — А. Богданов, П. Керженцев, П. Бессалько, Ф. Калинин, К. Залевский, Л. Клейнборт, В"Филиппов и др. поставили вопросы о роли народных масс и, в первую очередь, рабочего класса в развитии культуры, о деятельности пролеткультовских художественных студий, об отношении к культуре 2 прошлого и др. После дискуссии, прошедшей в октябре 1922 г. на страницах «Правды», литература о Пролеткульте заметно оскудела, а в результате прекращения существования этой организации в соответствии с резолюцией ЦК ВЕП (б) от 23 апреля 1932 г. «О перестройке литературно-художественных организаций» о нем почти не вспоминали.

В 1937 г. вышла книга А. Щеглова «Борьба Ленина против богда-новской ревизии марксизма», положившая, по мнению В. В. Горбунова, начато исключительно негативной оценке теоретического наследия.

1 См. ной ские профсоюзы и культурное строительство в годы второй пятилетки 11 933;1937 гг.5. — Дисс.. канд.истор.наук. — М.- 1970; Носач В. И., Ушанов A.A. Советские профсоюзы в борьбе за социалистическую культуру (I9I7-I937). — Ш1 — 1986; Валов А. М., Гараевская И. А. Советские профсоюзы в годы индустриализации. — М. — 1987 и др. о См.: Залёвский К. Искусство и пролетариат. — М. — 1918; Керженцев П. М. Культура и советская власть. — Пг. — X9I8- Он же. К новой культуре. — Пг. — 1921: Бессалько П., Калинин Ф. Проблемы пролетарской культуры. — пг. — 1920; Богданов А. О пролетарской культуре. — М. — 1924; Клейнборт Я. Ш. Очерки рабочей журналистики (1873−1923). — Пг. — 1924: Он же. Рабочий класс и культура. Искусство. — Т.2. — М. — 1925; Филиппов Вл. Пути самодеятельного театра. — М. — 1927 и др. т.

А.А.Богданова ж деятельности Пролеткульта.

Негативный подход к деятельности Пролеткульта несколько смягчается в публикациях 60-х гг*, основанных на более широком 2 использовании документов, в первую очередь архивных.

Первым крупным обобщающим трудом явилась монография В. В. Горбунова «В.ИДенин и Пролеткульт». В ней автор отказался от широко распространенного мнения, сводившегося к исключительно негативным моментам в деятельности Пролеткульта и подчеркнул его противоречивый характер. Несомненной заслугой В. В. Горбунова является показ массового движения рядовых участников пролеткультовских организаций, внесших существенный вклад в распространение культуры.

Проблема массового рабочего художественного творчества в системе Пролеткульта рассматривается также в монографии Д. А. Пи.

Сг негиной. Автор, по существу, впервые дал обстоятельный анализ творчества рабочих в театральных, литературных, музыкальных и изобразительных студиях Пролеткульта с момента их организации и до роспуска в 1932 году. Д. А. Пинегина особо подчеркивает значение художественной работы пролеткультовских организаций в первые годы советской власти, когда ни государственные, ни профсоюзные организации еще не создали систему массового культурного обслуживания трудящихся и Пролеткульт был первым, кто привлек широкие слои рабочих к культурному творчеству. Г.

См.: Горбунов В. В. В. ИДенин и Пролеткульт. — М. — 1974. С.7−8. См.: Арончик ИЛ. Борьба В. И. Денина против левацких извращений социалистической культуры // Философские науки. — 1964/- I 2- Денисова Л. Ф. В"И.Ленин и Пролеткульт // Вопросы философии. -1964. — I 4- Новиков В. К истории борьбы за социалистическую культуру (В. И Ленин и дискуссия о «пролетарской культуре» и Пролеткульте 1922 года) // Вопросы литературы. — 1967. — $ 3- Горбунов В. В. Критика В. ИЛениным теорий Пролеткульта об отношении к культурному наследию // Вопросы истории КПСС. — 1968.

II 5: Валлер 8.А. Преемственность в развитии культуры. — М. -1969; -Овцин Ю. И. Большевики и культура прошло го. -М. -1969 и др.

3 См.: Пинегина Л. А. Советский рабочий класс и художественная культура. 1917;1932. — М. — 1984.

Участие Пролеткульта в развитии художественной самодеятельт ности рассмотрел ташке А. С. Каршн, отметивший его несомненные заслуги в приобщении масс к культуре.

Среди новейших публикаций по истории Пролеткульта следует отметить раздел в учебном пособии «Культурология, Основы теории и историй культуры». В нем содержится краткое изложение сущности Пролеткульта, борьба Ленина против него, подчеркнута мысль, что с проявлениями пролеткультовской идеологии мы сталкиваемся до сих пор.^ Однако, на наш взгляд, утверждение авторов о поддержке Лениным Пролеткульта в первые дни его создания достаточно спорно, так как неприятие Лениным идей Богданова о создании особой «пролетарской культуры» наблюдалось еще задолго до 1917 года.

Дальнейшее исследование истории Пролеткульта, на наш взгляд, должно носить, прежде всего, объективный характер. Необходимо избавиться от стереотипов, сложившихся в доперестроечной литературе, согласно который Пролеткульт рассматривался чуть ли не как антисоветская организация, огульно отрицавшая дореволюционное культурное наследие. Объективные, на наш взгляд, оценки одного из лидеров Пролеткульта А. А. Богданова содержатся во вступительной статье Г. Д. Гловели и Н. К. Фигуровской к сборнику «А. А. Богданов. q.

Вопросы социализма. Работы разных лет" .

Нуждаются в исследовании и такие проблемы, как влияние идей Пролеткульта на деятельность пролетарских художественных организаций, на культурную политику партии и государства, выразившиеся в пролетаризации искусства, примате политики над культурой и др. т.

См.: Каргин A.C. Самодеятельное художественное творчество. История. Теория. Практика. — М. — 1988. Судьба Пролеткульта // Культурология. Основы теории и истории культу. Учебное пособие. Под ред. И. Ф. Кефели. С.-Пб. — 1996.

3 См.: Гловели Г. Д., Фигуровская Н. К. Трагедия коллективиста // Богданов A.A. Вопросы социализма. Работы разных лет. — М. -1990.

Деятельность пролетарских художественных организаций явилась объектом исследований I.A.Пинегиной и С. А. Шешукова.^ Д. А. Пинегина предприняла попытку на примере Пролеткульта, Всесоюзной ассоциаций пролетарских писателей, Ассоциации художников революционной России, Российской ассоциации пролетарских музыкантов и др. показать три основных направления деятельности пролетариата в области художественного творчества: организационное, идеологическое, эстетическое. С. А. Шешуков обстоятельно проанализировал деятельность РАШ, влияние этой организации на литературные процессы. Однако подходы к роли пролетарских художественных организаций у этих авторов соответствовали официальным партийным оценкам, что не во всем отражало реальное положение дел.

Конкретная практическая деятельность рабочих как субъектов культурного строительства нашла определенное отражение в литературе, посвященной созданию материально-технической базы культуры, ликвидации неграмотности, развитию народного образования, культурному просвещению крестьянства.

К недостаточно освещенным относится проблема участия рабочих в развитии материально-технической базы культуры. Из обобщающих трудов можно выделить лишь фундаментальные комплексные исследования «Великая Октябрьская социалистическая революция и становление советской культуры, I9I7-I92?» и «Советская культура в реконструктивный период, I928-I94I», имеющие специальные разделы, посвященные развитию материальной базы культуры, В них на базе обширного фактического материала анализируются процессы финансирования культурного строительства, укрепления материальной базы народного образования, развития бумажной и полиграфической индустрии, радиои кинофикации, технического обеспечения кулътпросвет.

1 См.: Пинегина I.A. Указ.соч.: Шешуков С. А. Неистовые ревнители.

Из истории литературной борьбы 20-х годов. 2-е изд. — М.- 1984. учреждений. Отдельные факты, характеризующие становление и развитие книгоиздательства, создания сети культпросветучреждений, радиои кинофикации содержатся в работе В. В. Викторова.

В литературе, затрагивающей процессы развития материальной базы культуры, наибольшее внимание уделено книгоиздательству.

Здесь следует выделить брошюру ЕЛ. Немировского, л посвященную ч развитию полиграфии, а также труды А. И. Назарова.

Процесс участия рабочих в развитии материально-технической базы культуры нашел определенное отражение в трудах по истории предприятий бумажной и полиграфической промышленностиВ них показано участие рабочих и НТР предприятий в движении ударников и стахановцев, в изобретательстве, рационализаторстве и др.

Достаточно обширной выглядит литература, посвященная ликвидации неграмотности. Авторы популярных брошюр 20-х гг. по проблемам ликбеза касались участия рабочего класса в обществе «Долой неграмотность», культармейском движении.0 Эти работы насыщены т.

См.: Викторов В. В. Становление и развитие материально-техничес кой базы идейно-воспитательной работы. Изд.2-е. — М. — 1989. См.: Немировский ЕЛ. Советская полиграфическая промышленность: основные этапы развития, 1917;1982. — М. — 1982. См.: Назаров А. И. Книга в советском обществе. Очерки истории книгоиздательского дала в СССР. — М. — 1964; Он же. Октябрь и книга. — М. — 1968.

4 См.: Первая Образцовая типография имени A.A.Жданова.-М.-1957; 20 лет Шрбумкомбината"-Йошкар-Ола.-1958; Иванов H.A. Каменские бумажники. — Калинин. — i960: Ленинский заказ. К 100-летшо типографии «Красный пролетарий. 1869−1969. — М.- 1969; Сафьян.

К Тл ' -Ukvri-nT, TTT К Лтто-nv m" >nv^rYr, m-. ппггтпттоЯ^игвг пгм, А. М TVrtwofin.

• Петрозаводск. — 1986; Караваев В. Н. Балахна газетная. ?8−1988. — Горький. — 1988; Батраков Г. В. Ровесник второй пятилетки (К 50-летию Марийского ЦБК).-Йошкар-Ола.-1988 и др.

См.: Эпштейн М. С. Итоги первого Всероссийского съезда ЩШ" -М. — 1926; ОДН к десятилетию Октября. — М.~ 1927; Бройдо Г. И.

В атаку против неграмотности и бескультурья. — М.-Л. -Римский Л. М. Ликбез поход сегодня. — М, — 1930; Сталь Л. Н. Итоги и перспективы 0ДН2 — М.- 1931; Ясный А", Ножницкий Г Комсомол в культпоходе. — М.-Л. — 1931 и др. фактическим материалом, не всегда, правда, достоверным, ввиду несовершенноети тогдашней системы учета грамотных и малограмотных" Ценность их заключается в отражении инициативы масс, выдвинувших новые формы борьбы за ликвидацию неграмотности.

Процесс борьбы за всеобщую грамотность раскрывается также в обобщающих трудах, посвященных становлению и организации советской культуры и культурному просвещению масс.1 В них значительное внимание уделено творческой активности масс в достижении всеобщей грамотности, однако обойдены критические явления культпохода (кампанейщина, поверхностность, крикливость, погоня за количественными показателями). Не отражено и нарастание бюрократических тенденций, сузивших роль общественного фактора в культурных процессах, хотя об зтом неоднократно писала, например, Н. К. Крупская.

Ряд обобщающих трудов по проблемам борьбы с неграмотностью 2 принадлежит В. А. Куманеву. Написанные на основе широкого круга источников, монографии Б. А. Куманева показывают процесс ликвидации неграмотности как широкое движение, в котором активное участие принимал рабочий класс. Автор не разделяет излишне оптимистических оценок некоторых историков, но поводу больших успехов в ликвидации неграмотности в начале 30-х годов, подчеркивает сложный и трудный характер борьбы за всеобщую грамотность.

1 См.: Фрид Л"С. Очерки по истории развития политико-просветительной работы в РСФСР (1917;1929 гг."). — Л. — 1941; Карпов Г. Г. О советской культуре и культурной революции в СССР. — М.- 1954; Кшл М. П. 40 лет советской культуры. — М.- 1957; Кольцов A.B. Культурное строительство в РСФСР" в годы первой пятилетки (1928;1932).-" М.-Л. — i960: Ремизова Т. А. Культурно-просветительная работа в РСФСР. 1921;1925 гг. — М. — 1962; Андреева М. С. Коммунистическая партия — организатор культурно-просветительной работы в СССР (017−1933 гг.). — М.- 1963; ШЮС во главе культурной революции в СССР. — М. — 1972 и др. См.: Куманев В. А. Социализм и всенародная грамотность, — М. -1967; Он же. Революция и просвещение масс. — М. — 1973.

В конце 60-х гг. появляются публикации, посвященные участию рабочего класса в движении борцов за грамоту.* Однако авторы основное внимание уделили повышению грамотности самих рабочих, а не их конкретному участию в качестве субъекта данного процесса.

Несмотря на значительный объем литературы, посвященной ликвидации неграмотности и кажущуюся разработанность данной проблемы, есть вопросы, вдующие разрешения. К ним относятся участие рабочих в культармейском движении 1928;1941 гг., реальная оценка уровня грамотности на основе новых документов и исследований и др.

Участие рабочего класса во всеобуче и политехнизации — составных частях процесса развития народного образования — нашло отражение в ряде публикаций 30-х гг., носивших зачастую дискуссионо ный характер* Отдельные аспекты проблемы (материальная поддержка всеобуча, участие в политехнизации, привлечение рабочих к руководству школами, воспитательное воздействие рабочей общественности на учащихся и др") затронуты в трудах историков народного образот.

См.: Рассохин Д. Т. Участие рабочего класса в развитии социалистической культуры в период построения фундамента социалистической экономики // Роль рабочего класса в развитии советской культуры. — М. — 196?- Кахнович А. Д. Участие рабочего класса в ликвидации неграмотности и малограмотности среди трудящихся в годы второй пятилетки // Из истории рабочего класса в СССР. — М. — 1968; Квасовцев И. Т. Культурно-просветительная работа профсоюзов в годы второй пятилетки // Культурное творчество народных масс, — М. — 1970 и др.

2 См.: Черня И. 0 классовой линии в школе // Революция и культура. — 1928. — II 23−24- Бубнов A.C. Всеобщее начальное обучение и культурная революция. Три речи" - М.-1. — 1930; Гришин М. Вопросы культурной революции и просвещения на ХУ1 съезде ВЩ (б). — М. — 1930; Панфилов В. Н. За усиление темпов культурной’революции. — М.-1. — I93DПрилуцкий К. Строительство политехнической школы // Коммунистическая революция. -1931. — I 4- Мальцев К. За политехническую школу // Коммунистическая революция" - 1931. — I 1?- Петров H.A. К вопросу о политехническом образовании // Советская педагогика. — 1939. -II 6: Цемахан С. Профсоюзы и школа // Советские профсоюзы. -1940. — № 4−5 и др. вания Ф. Ф. Королева, 3.И.Равнина и др., 1 а также в обобщающих исследованиях, но истории общеобразовательной школы.^.

В кандидатских диссертациях С. А. Пискунова и Л. Т. Рос со хина 3 затрагиваются отдельные вопросы участия рабочего класса в процессах становления новой советской школы. С. А. Пискунов, в частности, пишет о материальной поддержке школ рабочими в трудных условиях 20-х гг., как через советы содействия, так и посредством прямой материальной помощи со стороны промышленных предприятий. Л. Т. Рассохин касается роли рабочего класса в осуществлении всеобуча. Ту же проблему затрагивает Т. П. Бибанов.4.

Появляются исследования, содержащие новые оценки и подходы к истории народного образования 20−80-х годов.5 Проблемы «пролетаризации» народного образования, воздействия политической системы на общеобразовательную школу затронуты в учебном пособии «Школа советского общества: опыт политической истории. По материалам Нижегородской области» (Н.Новгород, — 1997). у.

См.: Королев Ф. Ф. Советская школа в период социалистической индустриализации. — М. — 1959; Равкин В, И. Советская школа в период восстановления народного хозяйства (I92I-I925 гг.). -М. — 1959; Королев Ф. Ф., Корнейчик Т. Д., Равкин З. И. Очерки по истории советской школы и педагогики. I92I-I93I гг. -. М. — 1961 и др. См.: Народное образование в СССР, I9I7-I967. — М. — 1967; Народное образование в РСФСР, — м, — 1970; Очерки по истории школы и педагогической мысли народов СССР, I9I7-I94I гг. -М. — 1980; Народное образование в СССР. — М. — 1985 и др. См.: Пискунов С. А. Деятельность рабочего класса по строительству советской культуры (I92I-I927 гг,). Дис.. канд. истор. наук. — М. — 1972; Россохин Л. Т. Роль рабочего кяасса РСФСР в развитии социалистической культуры в период построения tyHflaMeHTa социалистической экономики в СССР (1928;1932 гг.), ис.. канд. истор. наук. — М. — 1967.

4 См.: Бибанов Т. П. Роль рабочего класса в строительстве общеобразовательной школы PCICP в I930−1931 годах // XIIУ съезд КПСС ж повышение роли партийных организаций в коммунистическом строительстве. — Иваново. — 1972.

D См.: Липчанский A.M. Становление партийно-гостаарственной монополии на управление школой (1917;1927 гг.) — дис',. канд. истор.наук. — М. — 1993; Российское образование: история и современность. — М.— 1994 и др.

В целом участие рабочих в развитии народного образования освещено фрагментарно, особенно период 1338—1941 гг., при этом преобладают позитивные оценки, хотя сам этот процесс был достаточно сложным, противоречивым и поэтому нуждается в дальнейшей разработке.

К числу наиболее активно исследуемых проблем истории культурного строительства 20−30-х гг. относится шефство города над деревней и участие в нем рабочих. Первые публикации по проблеме шефства появляются в 1924 году. Так, Н. Маторин сводил задачи шефства только к повышению культурного уровня крестьянства. Более расширительно толковали задачи рабочего шефства В. Карпинский и.

Я.Буров. По их мнению, оно должно было включать, наряду с культур" т ными, и решение организационно-хозяйственных задач. Написанные по первым впечатлениям, эти брошюры содержали яркие примеры оказания культурной помощи крестьянству со стороны рабочих.

В связи с расширением масштабов шефства появляются работы, в которых обобщался его первый опыт, разъяснялись основные положения политики партии в деревне, то есть эти труды носили в основном 2 пропагандистский характер, В то же время данная литература представляет интерес с точки зрения накопленного в ней большого фактического материала.

В начале 50-х гг. появляются исследования, носящие обзорный характер. К их числу относится статья Д. А. Баевского,^ в которой См.: Маторин Н. Культурная смычка с деревней. Опыт ленинградских рабочих. — Д. — 1924; Карпинский В. Вопросы шефства над деревней. — М. — 1924^ Буров Я. Рабочие общества для шефства над деревней. — М. — 1925 и др. См.: Яковлев Я. А, Основные вехи шефской работы в деревне. -М. — 1927; Буров Я. И. Лицом к колхозам. Рабочее шефство над деревней на новом этапе. — М. — 1930; Якубовский Э. Я. За перестройку пролетарского шефства над деревней // Партийное строительство. — 1931. — $ 14- Витолин П. Десять лет рабочего шефства. — М# —1933 и др.

3 См.: Баевский Д. А. Участие рабочих масс в социалистической переделке сельского хозяйства (1928;1930 гг.) // Вопросы истории. — 1953. — № 10. содержится некоторый фактический материал о рабочих бригадах в деревне, сборе средств на предприятиях в фонд коллективизации, деятельности двадцатипятитысячников и др.

На рубеже 50−60-х гг. выходят труды, где делается попытка обобщить опыт шефства в различных регионах страны.1 Тогда лее появляются исследования, затрагивающие проблему участия двадцатипяти2 тысячников в культурном просвещении крестьянства.

В 60-е гг. историками был изучен значительный архивный материал, что выразилось в. росте публикаций по проблемам шефства. Среди исследований, затрагивавших культурно-просветительную деятельность рабочих-шефов, следует назвать сборник статей «Роль рабочего класса в социалистическом преобразовании деревни в СССР». Особое внимание здесь привлекают статьи А. С. Силуянова, Ю. МЛизогуба, Г. й.Волчка, рассмотревших участие рабочих в культурном просвещении о крестьянства в разных временных рамках.0 Ряд авторов сборника позднее опубликовал статьи, развивающие и конкретизирующие прежние 4 исследования.

В результате изучения проблемы шефства сложилась довольно обширная литература, как регионального, так и общесоюзного.

1 См.: Спектор Н. П. Партия — организатор шефства рабочих над деревней (1923;1933). — М. — 1957; Соскин В.'Л. Коммунисты Сибири — зачинатели шефства города над деревней. — Новосибирск. -1958; Рабочие Ленинграда в борьбе за социалистическое строительство в деревне. — JI. — i960 и др. й См.- Борисов Ю. С. 25-тысячники. — М. — 1959: Селунская В. М. Рабочие — двадцатипятитысячники. — М. — 1964 и др. См.: Силуянов A.C. Шефская помощь рабочего класса деревне в подготовке социалистического преобразования сельского хозяйства (1925;1929 гг.) — Дизогуб Ю. М. Участие рабочего класса в. сплошной коллективизации сельского хозяйства (1929;1932 гг.) — Волчок Г. И. Помощь рабочего класса деревне в укреплении колхозного строя (I933-I94I гг.) // Роль рабочего класса в социалистическомпреобразовании деревни в СССР. — М. — 1968. См.: Лизогуб Ю. М. Культурно-просветительная деятельность рабочего класса среди крестьянства в годы сплошной коллективизации сельского хозяйства // Из истории советской культзгры. — М. -1972; Волчок Г. И. Роль рабочего класса СССР в культурном развитии колхозной деревни (I933-I94I гг.) // Вопросы истории. -Межвуз. сб-к. — Вып.1, —Шнек. — 1974. характера, 1 Вопросы шефства отражены также в многочисленных трудах, посвященных коллективизации, союзу рабочего класса и кре2 стьянства, культурному строительству в деревне.

Все труды по истории шефства рабочего класса над крестьянством, вышедшие до конца 80-х гг., объединяет отрешение показать его прогрессивный характер, отразить руководящую роль партии и т. д. В них показаны такие формы шефства, как деятельность рабочих бригад, отпускников,'землячеств, характерные значительным размахом культурной работы в деревне. Однако, многие работы, посвященные шефству, объединяет однообразие, шаблон, субъективизм. Почти не отражены, в частности, такие негативные стороны в деятельности шефских обществ как формализм, нарастание бюрократических тенденций, порой преувеличена культурная роль шефства, особенно в период сплошной коллективизации, когда оно решало главным образом задачи организационно-хозяйственного и материально-технического укрепления колхозов, но не культурно-просветительные. Вне поля зрения исследователей оказалась и такая проблема, как влияние городской культуры на традиционную крестьянскую.

Историография самодеятельного художественного творчества трудящихся началась с выхода в 20−30-е гг. брошюр и статей, в.

См.: Смышляев В. А. По ленинским заветам. — Л. — 1969; Чижова Д., Спектор Н. Плечо друга. — М. — 1972; Веселов А. П. Борьба Коммунистической партии за проведение культурной революции в деревне в годы коллективизации. — 1. — 1978; Митяева О. И. Коммунистическая партия — руководитель культурного роста крестьянства в годы коллективизации. — М. — 1978; Ивашкин С. С. К вопросу об организации шефства города над селом в период построения социализма // Вопросы истории КПСС. -1979. — 1 2- Чунаков A.B. Коммунистическая партия в борьбе за культурное строительство деревни. I9I7-I937 гг. — М. — 1981; Чанышева Т. С. Культшефокая деятельность городских рабочих в деревне в годы первой пятилетки // Советская культура: 70 лет развития. — М. — 1987 и др. См. об этом: Погудйн В. И. Путь советского крестьянства к социализму. Историографический обзор. — М. — 1975: Зак I.M. История" изучения советской культуры. — М. — 1981 и др. которых рассматривались пути развития самодеятельности, ставились вопросы о ее’природе и характере, отношений к дрофеооиоI нальному искусству.

В 50−60-х гг. появляются первые исследования по истории о самодеятельности. В дальнейшем круг работ по этой проблеме значительно расширяется. Наиболее активно исследуется история самоо деятельного театра. Из этих публикаций особый интерес представляют статьи А. Д. Кахновжча, отразившего художественное творчество рабочих в системе профсоюзных учреждений культуры. Уникальным является проведение им исследования одной из функций художественной самодеятельности — подготовку кадров для профессионального искусства".

Истории самодеятельного художественного творчества посвящены также исследования З. В. Степанова, Д. А. Пинегиной, А. С. Каргина, В. Б. Блока и др.4 Справедливо подчеркивая размах и массовость См.: Авраамов А. Народ и художественное творчество // Искусство и народ.- Пг.~1922; Пиотровский А. К теории самодеятельного театра // Проблемы социологии искусства"-Л.-1926; Гущин A.C. Самодеятельное изоискусство.-М.-!. — 1931; Пути развития самодеятельного театра"-!" - 1931: Живцов А. -Музыкальная самодея- ¦ тельноеть к 20-летию Октября // Народное творчество. — 1937. -Ji 9−10- Берлянт С. Самодеятельный театр. — М. — 1938 и др. См.- Проблемы музыкальной самодеятельности. — Сб-к статей. -M.-I. — 1965; Ильин В. П. Искусство миллионов. Из истории музыкальной самодеятельности Петрограда-Ленинграда.-Л,~19ь7 и др. См.: Кахнович А. Д. Художественное творчество рабочих (1 933 193? гг.) // Культурное творчество народных масс. — М*- 1970; Он же. Роль художественной самодеятельности рабочих в подготовке кадров профессионального искусства (1933;1937 гг.) // Из истории советской культуры.- М. — 1972: Кукаретин В. Из истории театральной самодеятельности"-М. — 1972; Алексеева Л. Я. От рабочих кружков к народным коллективам.-!. — 1973; Миронова В. ТРАМ: Агитационный молодежный театр 1920;1930;х гг. — Д.- 1977; Айзенштздт В. Н. Советский самодеятельный театр. — Основные этапы развития. — Харьков. — 1983 и др. См.: Степанов З. В. Культурная жизнь Ленинграда 20-х — начала 30-х годов.-Л.-1976; Пинегина Л"А. Советский рабочий класс и художественная культура. I9I7-I932. — М.- 1984; Каргин A.C. Самодеятельное художественное творчество. История. Теория. Практика"-M.-I98Ö— Блок В. Б. Художественное творчество масс ff Страницы истории советской художественной культуры. 19 171 932. — М. — 1989 и др. данного процесса, авторы, на наш взгляд, преувеличивают его качественный уровень. Так, Д. А. Пинегина, по-существу первой исследовавшая литературное творчество рабочих в кружках и ассоциациях пролетарских писателей, дает ему оценку как широкому пролетарскому литературному движению 20-х годов, «закономерность которого никогда не может оказаться предметом споров и сомне-. т ний», что нам представляется излишне категоричным утверждением. Касаясь проблемы «Рабочий класс и театр», Л. А. Пинегана показывает размах самодеятельного театрального творчества, однако ее о заявление о том, что «рабочий класс создал собственный театр», на наш взгляд является данью традиции и выглядит явным преувеличением творческих возможностей рабочих. Об этом свидетельствует^ в частности, судьба ТРАМов, запомнившихся, в первую очередь, агитавдонно-пропагандистскими постановками, имевшими низкий художественный уровень.

Оценивая литературу, посвященную развитию художественного творчества рабочих, отметим, что наибольшее внимание в ней уделено театральной и музыкальной самодеятельности ввиду их наибольшего распространения. Слабее освещены изои хореографическая самодеятельность, не получившие в тот период широкого размаха. Предаются в дальнейшей разработке такие проблемы, как творчество рабочих в литературных кружках и объединениях, поход ударников в литературу, участие рабочего класса в создании истории фабрик и заводов и др.

В предложенном историографическом исследовании автор не остановился на анализе литературы по таким проблемам, как рабочий класс и подготовка’интеллигенции, техническое творчество, движение за культуру труда и быта, а также ряда других форм участия.

1 См.: Пинегина Л. А. — Указ.соч. — С.158.

2 См.: Там же. — С.208. рабочею класса в культурных процессах. Подобные позиции обусловлены тем, что многообразие проблематики заставляет в рамках диссертации ограничиться анализом лишь тех работ, которые непосредственно посвящены (тематически, хронологически, территориально) изучению того комплекса вопросов, которыми ограничивается настоящая диссертационная работа.

Анализ научной литературы показывает, что проблема рабочего класса как субъекта советской культуры 20−30-х гг. освещена хотя и широко, но односторонне, тенденциозно, с элементами мифотворчества, конъюнктуры, фетишизации роли партии, стремления подтвердить фактами уже готовые выводы. К тому же еще недостаточно изучены некоторые сюжеты теш, такие, например, как роль рабочего класса в развитии материальной базы культуры, участие рабочих в становлении общеобразовательной школы, литературное творчество рабочих и др.

Данная проблема неравномерно исследована и в^{фонологическом} плане, в ней преобладают труды, посвященные годам первой пятилетки, менее изучена вторая половина 30-х годов.

Цель и задачи исследования

В диссертации ставится цель проанализировать на основе источников и современных подходов деятельность рабочего класса в качестве субъекта советской культуры 1921;1941 гг., отразив тем самым роль человека в культуре.

Исходя из целей определяются конкретные исследовательские задачи:

— преодолеть односторонний подход к изучаемой проблеме, дать объективный анализ роли рабочего класса в культурных процессах;

— пересмотреть оценки культурной жизни 20−30-х гг., отказаться от догм и стереотипов, сложившихся в отечественной историографии доперестроечного периода;

— выяснить сущность взглядов представителей общественно-политической мысли на роль рабочего класса как творца культуры;

— проанализировать соотношение классового и эстетического подходов в дискуссиях 20-х гг. о пролетарской культуре и пролетарской литературе, влияние дискуссий на культурную политику партии и государства;

— отразить деятельность пролетарских культурно-художественных организаций — Пролеткульта, ассоциаций пролетарских писателей и пролетарских музыкантов, их вклад в развертывание массового культурного творчества трудящихся, ошибки и заблуждения;

— осветить конкретный вклад рабочего класса в развитие материально-технической базы культуры, в создание условий для ее функционирования;

— охарактеризовать участие рабочей общественности в таких формах культурного просвещения масс как культпоход, советы содействия школе, родительские советы, культурное шефство над деревней;

— дать представление о масштабах непосредственного художественного творчества трудящихся, показать их участие в различных формах художественной самодеятельности, проследить при этом последствия вульгарно-социологического подхода, выразившиеся в попытках пролетаризации литературы и искусства, некритического отношения к качеству художественного творчества рабочих.

Теоретико-методологическую основу диссертации составила диалектико-материалистическая методология исследования исторических процессов. При анализе и оценке проблемы соблюдались принципы объективности, историзма, детерминированности общественно-политических событий.

Отрешение к преодолению догм и стереотипов подводит к необходимости осмысления таких методологических проблем, как соотношение цивилизованного и формационного подходов к изучению истории, приоритет научной истины в познании, взаимосвязь общечеловеческих ценностей и классового подхода к явлениям прошлого и др.

Йсточниковая база исследования включает в себя комплекс различных материалов.

Прежде всего это документы коммунистической партии и органов государственной власти и управления указанного периода (решения съездов, конференций, пленумов, резолюции, директивы ЦК РКП (б) — ВЕСИ (б), постановления правительства, решения местных партийных и государственных органов по вопросам культуры). В партийных и правительственных документах центральных органов определялась политика культурного строительства, решения нижестоящих партийных и советских организаций, как правило, основывались на директивах центра, хотя и, в определенной степени отражали местную специфику. В этих документах отражены различные стороны партийно-государственного руководства культурным строительством — политика в отношении литературы и искусства, народного образования, меры по развитию материально-технической базы культуры, ликвидации неграмотности, руководству агитацией и пропагандой, организации культурного шефства рабочего класса над крестьянством.

Документы профсоюзных организаций — решения съездов профсоюзов, постановления ВЦСПС, местных профсоюзных органов освещают проблемы деятельности культурно-просветительных учреждений профсоюзов, развития самодеятельного художественного творчества трудящихся, мобилизации рабочей общественности на решение задач культурного строительства.

При работе над диссертацией использованы произведения представителей высшего партийного и государственного руководства.

В.И Ленина, Н. И. Бухарина, Л. Д. Троцкого, И. В. Сталина, а также Н. К. Крупской и А. В. Луначарского, возглавлявших важные участки культурного строительства. В их статьях и речах получили освещение основше направления политики партии и государства в культуре, в том числе и участие рабочего класса в этих процессах. Партийные документы, труды руководителей партии и государства как источники несколько тенденциозны и носят пропагандистский характер, что обусловлено политической борьбой тех лет.

Важным источником стали труды видных деятелей культурыА.А.Богданова, А. К. Воронского, А. М. Горького, Вяч. Полонекого и других. В них содержатся неоднозначные оценки культурных процессов, происходивших в 20−30-е годы, особое внимание уделяется роли народных масс в культуре.

Одним из важнейших источников исследования явилась периодическая печать. Периодические издания являются своеобразными документами, синхронными времени, содержат богатейшую и разностороннюю информацию. В печати помещалось много материалов дискуссионного характера, чего не содержат другие источники. Печать является источником многожанровым, содержащим статьи, речи, доклады, выступления, очерки, рецензии.

Учитывая многообразие изданий периодической печати, используемых в диссертации, автор разделил ее по ведомственной принадлежности на ряд групп. К первой относятся партийно-государственные издания,^" далее следуют общественно-политические и историQ ческие, затем профсоюзные, литературно-политические и художурналы «Большевик», «Под знаменем марксизма», «Вестник Коммунистической академии», «Вопросы шейства», «Партийное строительство», «Коммунистическая революция**, «Коммунист» и др.

2 Журналы «Вопросы истории», «Вопросы истории КПСС», «Отечественная история», «Свободная мысль» .

3 Газета «Труд» — журналы «Клуб/'Культурная революция» /'Культурная работа профсоюзов", «Советские профсоюзы», «Рабргс» и др. явственные / литературных и художественных объединений, различных школ и групп (Пролеткульт, РАПП, РАПМ) / органов народного.

3 ' 4 образования, отраслевые.

Однако о достоверности периодики 20−30-х гг. нужно говорить с определенной долей осторожности. Средства массовой информации полностью находились под контролем партийных органов и явно не вся информация проходила на страницах газет и журналов, а та, которая проходила, подавалась в нужном для партии и государства позитивном русле.

Следующим важным кругом источников являются документы статистики, в которых приведены ценные данные о развитии культуры в 20−80-е годы.^ Однако следует учитывать, что они не во всем достоверны, так как имела место фальсификация итоговых данных в сторону преувеличения успехов социалистического строительства. Серьезной документальной базой для исследования участия.

1 Газеты «Литературная гащета», «Советское искусство»: журналы йлгтгчг. ом тхгпо-па^ти" «ГЗ-ооотга» «0-г, 0-"г,»" «кло^-г7о гг т. тД-пт ««'?Ття-п.

Советское искусство", «Театр», «Самодеятельное искусство» и др. Журналы «Пролетарская культура», «На посту», «На литературном посту11, «Музыка и революция*, «Пролетарский музыкант», «Рост» и др. о.

Газеты «За коммунистическое просвещение», «Учительская газета» — журналы «Народное просвещение1», «Народный учитель», «Коммунистическое просвещение», «Советская педагогика» и др.

4 Газета «Лесная промышленность» — журналы «Бумажная промышленность», «Полиграфическое производство», «Полиграфия*.

0 См.: СССР за 1о лет. Статистич. материалы по народному хозяйству. — М. — 1932; Народное просвещение б РСФСР в цифрах за 15 лет Советской власти. Краткий стат. сб-к. — М. — 1932; Итоги выполнения первого пятилетнего плана развития народного хозяйства Союза ССР. — Изд. 2-е. — М. — 1934; Культурное строительство СССР в цифрах от У1 к УП съезду Советов (1Э&-0−1934 гг.) — М. — 1935; СССР в цифрах. — М. — 1935; Итоги выполнения второго пятилетнего плана развития народного хозяйства Союза ССР. — М. — 1939; Социалистическое строительство Союза ССР (1933;1938 гг.). Стат. сб-к. — М.-Л. — 1939; Культурное строительство. СССР. Стат. сб-к. — М.-й. — 1940; Печать СССР за сорок лет, 1917;195?. Статистич. материалы. — М. — 1957; Народное хозяйство СССР. 1922;1972 гг. Юбилейный статистич. ежегодник. -М. — 1972; Народное образование, наука и культура в СССР. Стат. сб-к. — М. — 1977 и др. рабочего клаооа в культурных процессах служат сборники документов по истории культурного строительства, как общероссийские, I так и региональные. Сюда же следует отнести документальные сбор9 ники, посвященные отдельным отраслям культуры, а также историче-ч ские хроники. Хроники построены на базе опубликованных источников, в них широко использованы партийные документы, государственные акты, периодическая печать, другие материалы. Процессы развития материально-технической базы культуры, участие рабочих бумажной и полиграфической промышленности в соцсоревновании затрагиваются в сборниках документов и материалов, посвященных индустриальному развитию СССР.41.

В то же время для документальных сборников характерна определенная ограниченность, так как отбирались документы, характеризующие в основном положительные стороны процесса. Документы, в которых встречались негативные моменты, были единичными, т. е. данный вид источника не носит объективного характера.

Ценные сведения почерпнуты автором диссертации из мемуаров непосредственных участников культурной жизни — писателей, актеров, т.

См.: Советское искусство за 15 лет. Материалы и документы. -М. — 1933; Во главе культурного строительства: Московские коммунисты — организаторы и руководители культурного строительства в столице. Кн.1 (ноябрь 1917 — июнь 1941 г.). — 1С. — 1983; Культурное строительство на Среднем Урале. Сб-к документов, -Свердловск. — 1984; Культурное строительство в РСФСР. Т.1. 1917;1927. 4*2. Документы и материалы 1921;1927. — М. — 1984; Т.2. 4.1. Документы и материалы. 1928;1941. — М. — 1985. См.: 0 партийной и советской печати. Сб-к документов. — М.-1Э54- Народное образование в СССР. Общеобразовательная школа. Сб-к документов. 1917;1973 гг. — М. — 1974 и др. См.: Культурная жизнь в СССР. 1917;1927. Хроника. — М. — 1975; Культурная жизнь в СССР. 1928;1941. Хроника. — М. — 1976., См.: Индустриализация СССР. 1933;1937 гг. Документы и материалы. — М. — 1971; Индустриализация СССР. 1938;1941 гг. документы и материалы. — М. — 1973.

РОССИЙСКАЯ ^СУДАРСТВЕНН^?,.

41 I журналистов, деятелей культуры" Интерес к воспоминаниям объясняется содержавшимся в них «чувством эпохи». В то же время недостатком данного вида источников является их субъективизм, что необходимо принимать во внимание.

Особое место в исследовании проблемы занимают архивные документы. В текст диссертаций включены документы центральных архивов — Российского центра хранения и изучения документов новейшей истории (РЦХЩЩИ): ф.17 — Материалы ЦК ВКП (б), ф.12 — личный фонд Н. К. Крупской, ф.78 — личный фонд М. И. Калинина, где хранятся документы по проблемам народного образования и ликвидации неграмотности, Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) (ф.2306 — Наркомпроса РСФСР), раскрывающие участие рабочих в развитии народного образования, (ш.5451 — ВЦСПС), показывают роль профсоюзов в культурном строительстве, Российского государственного архива экономики (РГАЗ) (ф.7656) — Главное управление целлюлозно-бумажной промышленности Наркошхеса СССР, Здесь содержатся материалы по развитию материально-технической базы культуры.

В местных архивах исследованы фонды Центрального государственного архива общественных движений г. Москвы (ЦГА ОДМ) — ф.4 (МГК БКП (б)), Центрального муниципального архива г. Москвы (ЦМАМ) -ф.718 (М1СШ), Центрального государственного архива Историко-политических документов в С.-Петербурге (ЦГА МПД) — ф.24 (Ленинградский обком ВКП (б)), ф.250 (Парторганизация типографии «Печатный двор»), Центрального государственного архива С.-Петербурга т.

См.: Нароков М. С. Биография моего поколения. — М. — 1956; ' Либединский Ю. Современники. Воспоминания. — М. — 1958; Литовский 0. Так и было. Очерки. Воспоминания. Встречи. — М. -1958; Саянов В. Статьи и воспоминания. — Л. — 1958; Зелинский К. На рубеже двух эпох. — М. г 1960: Богданов-БерезоЕ-ский В. М. Дороги искусства, кн.1 (1903;1945). — М. — 1971; Рафалович В. Весна театральная.¦—М. — 1971; Авдеенко А. Отлучение // Знамя. — 1989. — I 3- Степун Ф. А. Бывшее и несбывшееся. (Мемуары). — М, — 199о и др.

ЦГА С.-П) — ф.6276 (Яеноблпрофсовет), ф.1472 (Союзленбумтрест), ф.1766 (типография «Печатный двор»), Нижегородского областного центра документов новейшей истории (НОВДНЙ) — ф, 1390 (Парторганизация Балахнинского ЦБК), Государственного архива Нижегородской области (РАНО) — ф.1204 (Нижполиграф), Ивановского областного центра документов новейшей истории (ИОВДЙ'И) — ф.327 (Обком ВКП (б)), Государственного архива Ивановской области (ГАЙО) -ф.765 (Губпрофсовет), ф.1276 (Облпрофсовет), Свердловского областного центра документации общественных организаций (С01Щ00) -ф#4 (Обком ВКП (б)), ф. Ю20 (Парторганизация Уралмаша), Государственного архива Свердловской области (ГАСО) — ф.1616 (Уральская ассоциация пролетарских писателей).

Архивные материалы существенно дополняют сведения о деятельности местных общественных организаций, профсоюзов, трудовых коллективов по решению задач культурного строительства.

Взятые в совокупности все виды документов и материалов составили достаточно полную источниковую базу для решения поставленных исследовательских задач по изучаемой проблеме.

Хронологические рамки исследования охватывают 1921;1941 гг.: период от начала новой экономической политики до Великой Отечественной войны. Именно в эти годы закладывался фундамент советской культуры, менялся ее характер от многообразной в период нэпа до идеологизированной, ставшей инструментом политики в 30-е годы. В исследуемый период значительно выросла численность рабочего класса, расширилось его участие в культурных процессах. Развитие культуры в 20−30-е гг. было противоречивым, с одной стороны, безусловно, очевиден прогресс, связанный с распространением культуры «вширь» то есть с массовым охватом ею значительных слоев народа, с другой — снижение качественных показателей, усиление воздействияадминистративно-командной системы, свертывание общественного фактора, на ряде участков «механизм торможения» привел к отступлению назад, к регрессу.

В исследуемом периоде автор выделяет внутренние хронологические рамки — 1921;1928 и 1929;1941 годы. Для первого периода характерна относительная свобода творчества, плюрализм в культуре. С 1929 г. изменилось содержание культурной деятельности, что. выразилось в резком снижении качества художественной жизни, в примитивизации содержания газет, журналов, устной пропаганды, агитации, сценического искусства и т. д.1 Это было связано со свертыванием нэпа, с унификацией культуры, которая переводится на обслуживание агитационно-пропагандистских кампании, исчезает культурный плюрализм, усиливаются административные начала в руководстве культурным строительством.

Развитие советской культуры на десятилетия вперед было определено в 20−30-е годы. В последующий период принципиальных изменений в характере советской культуры не произошло. Выбор верхней границы исследования (1941 г.) обусловлен завершением периода мирного развития страны. С началом Великой Отечественной войны в области культуры решались уже иные задачи.

Территориальные рамки диссертации включают в себя исследование участия в культурном строительстве рабочего класса крупнейших промышленных центров Российской Федерации — Москвы, Ленинграда, Нижнего Новгорода — Горького, Иванова и Свердловска. Здесь была сосредоточена основная масса рабочих страны. Так, в 1922 г. в Центральном промышленном районе, куда входили Москва, Н.Новгород.

1 См.: Советская культура в реконструктивный период, 1928″ 1941. — М. — 1988. — 6.6. и Иваново было сосредоточено 37,4^ рабочих ССОР, 1 в 1929 г. тольо ко в Москве находилось 22,8% промышленных рабочих страны".

Москва и Ленинград являлись главными культурными центрами Российской Федерации, там находились лучшие силы профессиональных литераторов, деятелей искусств, что, с одной стороны имело большое значение для развития самодеятельного художественного творчества трудящихся, с другой, положительно сказывалось на культурном уровне рабочих этих городов".

В исследуемом регионе располагалась основная масса предприятий бумажной и полиграфической цромышленности РССР, заводов и фабрик по производству учебно-наглядных пособий. Это позволяет проследить процесс участия рабочих в создании материально-технической базы культуры.

Рабочий класс крупнейших промышленных центров РСФСР явился зачинателем культурного шефства города над деревней, движения общественности в борьбе за грамотность, всеобуч, материальную поддержку школ, что ставило его в авангард общественного движения за культуру.

Научная новизна исследования во многом определяется современной ситуацией, складывающейся в отечественном обществоведении: освобождениедфго от догматов и деформаций диалектико-материалистического понимания историипреодолением преувеличенной роли классового фактора в общественном развитии, нередко приводившего в прошлом к вульгарно-социологической трактовке общественных процессов. В особой степени это коснулось истории рабочего класса, объявлявшегося главной движущей силой общественного прогресса.

1 История советского рабочего класса. В 6-ти т. Т.2. Рабочий класс — ведущая сила в строительстве социалистического общества. 1921;1937 гг. — М. — 1984. — С.91.

2 История рабочих Москвы, 1917;1945 гг. — М. — 1983. — С.197.

В диссертации выдвинуты актуальные проблемы, требующие новых подходов и оценок. К ним относятся такие, как преувеличенная роль субъективного фактора в общественно-политической мысли марксистского направления, гипертрофия культурного потенциала рабочего класса, критический анализ советской литературы по исследуемой проблеме, восполнение имеющихся историографических пробелов.

Диссертация представляет собой первую попытку выхода за рамки традиционного понимания теш. В ней использован меадисциплинар-ный подход, что позволило рассмотреть не только социально-политические, но и литературоведческие, культурологические, экономические проблемы.

Исследование данной темы впервые осуществлено в хронологических рамках 1921;1941 годов. В результате расширения круга источников в научный оборот вводится новый конкретно-исторический материал.

Практическая значимость работы. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в обобщающих трудах по истории России, при исследовании проблем развития отечественной культуры, а также в разработке программ культурного возрождения Отечества. Научные выводы и фактический материал исследования можно предложить для использования в преподавании вузовских курсов истории и культурологии, при подготовке спецкурсов и факультативов по проблемам культуры.

Апробация работы. Результаты исследования излагались на республиканских и региональных научных и научно-практических конференциях. Теоретический материал диссертации апробирован в курсе лекций по истории мировой и отечественной культуры, прочитанном для студентов Нижегородского государственного технического университета. Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора.

ПАВА. I. ПРОЛЕТАРСКАЯ КЖЫУРА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Изучение участия рабочих в культурных процессах 20−30-х гг. позволило сделать следующие выводы:

— Октябрьская революция сделала рабочий класс полноправным субъектом культуры, так как Ленин считал пролетарскую культуру, в отличие от буржуазной, массовой, народной" Она, по его замыслу, должна была основываться на творческой самодеятельности масс. Рабочий класс был поставлен во главе движения за новую культуру, как авангард трудящихся, имевший определенный культурный потенциал и опиравшийся на элементы дореволюционной демократической культуры.

— Став активным участником культурного строительства, рабочий класс одновременно выступал в качестве объекта и субъекта советской культуры. В исследуемый период рабочие, в основном, ликвидировали собственную неграмотность, повысив тем самым свой культурный уровень, приобщились к культурным ценностям, встав тем самым во главе движения за демократизацию культуры.

— Несомненны заслуги рабочих в создании материальных условий для функционирования культуры. Рабочие-бумажники и полиграфисты своим самоотверженным трудом способствовали существенному увеличению производства бумаги и печатной продукции и, следовательно, росту культурного уровня трудящихся. Рабочими были созданы необходимые материальные предпосылки для развития народного образования, выразившиеся в строительстве и ремонте школьных зданий, производстве учебно-наглядных пособий, учебников, тетрадей.

— Рабочая общественность приняла активное участие в культурном просвещении трудящихся" Результатом творчества рабочего класса явился широкий общественный поход за грамотность, участие в решении таких задач народного образования как всеобуч и политехнизация, участие в школьном воспитательном процессе, помощь культурному росту крестьянства.

— Непосредственное художественное творчество рабочих позволило удовлетворить их эстетические потребности, приобщиться к искусству. Литературное и художественное самодеятельное творчество выдвинуло немало представителей рабочего класса в ряды профессионального искусства, сделало трудящихся не пассивными потребителями культуры, а активными участниками культурных процессов. В начале 30-х гг. начала формироваться тенденция к установлению связей производственных и художественных коллективов, налаживанию взаимоотношений художественной самодеятельности трудящихся с профессиональным искусством, взаимно обогатившая тех и других.

В то же время процессы участия рабочего класса’в культурном строительстве 20−30-х гг. нельзя оценить однозначно. Неоднозначность была обусловлена разными подходами к роли рабочих в культуре. Марксисты считали рабочий класс основным двигателем общественного прогресса, в том числе культурного. Существовало также противоположное мнение, согласно которому народные массы могли быть лишь потребителями культуры, но не ее творцами.

Однако и марксизм по отношению к роли рабочего класса в культуре был неоднороден. Лидеры европейской социал-демократии, российские меньшевики, А. А. Богданов, Г. В. Плеханов стояли на точке зрения постепенной культурной подготовки пролетариата к осуществлению своей исторической миссии. На первый план зесь выдвигались объективные факторы.

В.И.Ленин считал, что социалистическая культура возникает как культура самого передового и революционного класса — пролетариата, он играет в ее формировании ведущую роль. Здесь во главу угла был поставлен субъективный фактор. Свою созидательную миссию, по мнению Ленина, рабочий класс начинает не на пустом месте. Элементы пролетарской, социалистической культуры зарождаются уже при капитализме.

Позиции Ленина противостояли взгляды тех, кто ставил под сомнение саму возможность существования социалистической культуры (Н.А.Бердяев, П. Сорокин и др.), на том основании, что советская власть разрушит старую культуру, а новой не создаст ввиду низкого культурного потенциала творцов пролетарской культуры.

В то же время и среди большевиков существовали разногласия в оценках культурно-творческих возможностей рабочего класса, что отразили дискуссии 20-х гг. о пролетарской культуре и пролетарской литературе. В центре дискуссий стоял широкий спектр проблем — методы партийного руководства культурой, соотношение политических и художественных критериев при оценке произведений литературы и искусства, pic пользование культурного наследия прошлого, возможность создания пролетарской культуры и др. Защитники художественных критериев и либеральных методов партийного руководства культурой — А. В. Луначарский, Н. И. Бухарин, Л. Д. Троцкий, — на первых порах противостояли натиску «неистовых ревнителей» чистоты пролетарской культуры в лице лидеров пролетарских профессиональных художественных организаций. Однако кризисные моменты в жизни страны конца 20-х гг., связанные со свертыванием нзпа, ожесточением классовой борьбы, усилением режима личной власти Сталина привели к ослаблению позиций сторонников относительного либерализма культурной политики партии. Сталиным вопросы культуры трактовались примитивно и упрощенно, что негативно сказалось на. ее дальнейшем развитии.

С конца 20-х гг. в культурной жизни страны усиливаются административно-бюрократические тенденции, что было вызвано формированием системы партийно-госдарственного руководства культурой. В 30-е гг. ужесточается административно—политический контроль над культурой, роль общественного фактора в ней значительно ослабла. Все ©-то сужает возможности саморазвития культуры, она переходит в подчиненное политике состояние.

Тенденции превращения культуры в служанку политики зародились еще в недрах Пролеткульта, лидеры которого в начале 20-х гг. заявляли о примате идеологического над художественным. Линия Пролеткульта на создание новой культуры силами исключительно индустриальных рабочих, на ограничение роли интеллигенции и крестьянства в культуре, хотя и была охарактеризована как «секр тантство», тем не менее нашла продолжение в политике лидеров пролетарских профессиональных художественных организаций (РАПП, РАЛМ и др.), на определенном этапе поддержанных партией и лично Сталиным.

Судьба самого Пролеткульта свидетельствовала о неприятии партией, стремившейся к монополизации культуры, каких-либо независимых, самостоятельных организаций. Отрешение деятелей пусть и «пролетарской» культуры к автономии было решительно пресечено. Пролеткульт был подчинен государственному органу — Наркомпросу, его деятельность проходила под идеологическим контролем партии. В то же время вряд ли следует относить Пролеткульт к духовной оппозиции режиму. Большинство лидеров этой организации, за исключением. Богданова, были коммунистами и, следовательно, придерживались ее генеральной линии. Расхождение партии и Пролеткульта шло не по идейным, а организационным мотивам.

Советская культура формировалась в особых условиях. С момента ее создания она была объявлена классовой, пролетарской. Однако гипертрофированный классовый подход нанес немало вреда советской культуре. Практическая его реализация привела к вульгарно-социологическим извращениям, выразившимся в нигилистическом отношении к старой культуре, пролетаризации искусства, призыве ударников в литературу как попытке создать новую пролетарскую художественную интеллигенцию взамен дореволюционной и, в целом, подчинении культуры политике. Преувеличенный массовый подход привел к отрыву советской культуры от общечеловеческого культурного пути.

Творческие возможности рабочего класса, провозглашенного партийным и государственным руководством ведущей силой культурного строительства, оказались явно преувеличенными. В силу невысокого культурного уровня рабочий класс мог оказывать воздействие лишь на развитие культуры «вширь», на массовость процесса, на количественные показатели, но не на качественные, не на «углубление' культуры. Ведущей роли в развитии советской культуры рабочий класс не сыграл еще и потому, что не располагал реальной политической властью, т. е. не мог осуществить предписываемую ему Лениным функцию политического организатора масс. Политики же, как правило, говорили и действовали от имени рабочего класса.

Завышенное представление о роли пролетариата сказалось на снижении социальной оценки интеллигенции, в итоге культурной политике долгие годы были присущи недооценка интеллигенции, непонимание ее роли в общественном прогрессе.

Тем не менее, объективно оценивая роль рабочего класса в советской культуре 20−30-х гг., следует отметить, прежде всего его несомненные заслуги в демократизации культуры, в приобщении к культурному творчеству широких трудящихся масс. Рабочий класс в исследуемый период активно включился в культурные процессы, оказал на них определенное положительное воздействие.

Ошт 20−30-х гг. свидетельствует, что постановка в культуре классового впереди общечеловеческого приводит к значительным издержкам в ее развитии — политизации культуры, упрощенном понимании ее сущности и значения, сужении свободы творчества, прагматическом подходе к культуре и т. п. Все это необходимо учесть в современной культурной политике государства.

В наше время не следует предавать забвению те позитивные моменты, которые имели место в культурно-творческой деятельности рабочего класса 20−80-х годов. Оставаясь субъектом культуры рабочие своей производственной деятельностью продолжают вносить существенный вклад в развитие материальной базы культуры, используя организационный и культурно-технический опыт, накопленный в годы первых пятилеток. Рабочий класс по-прежнему оказывает влияние на культурные процессы путем участия в различных формах художественной самодеятельности.

Из опыта 20−30-х гг. вазшо извлечь уроки для решения практических задач в современных условиях. Целью культурной политики государства является обеспечение интеллектуального прогресса, с тем чтобы его результаты стали достоянием каждого человека. Это невозможно сделать без привлечения широких слоев населения, в том числе рабочих. Для этого необходимо активнее включать их в тнор-ческую деятельность, используя опыт, накопленный в 20−30-е годы.

В процессе становления рыночных отношений, когда сворачивают свою деятельность многие коллективы художественной самодеятельности, следует преодолеть действие «остаточного принципа», выражающегося в сокращении средств на нузды культуры.

На современном этапе развития страны необходимо противодействовать бюрократическому централизму, дать больше возможностей для демократизации культуры, усилить в ней роль общественного фактора.

СПИСОК ЖПСИЬШМШЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.