Современный системный нормативный подход к правопониманию и правоприменению: проблемы теории и практики

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Современный системный нормативный подход к правопониманию и правоприменению: проблемы теории и практики (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава 1. Современное системное нормативное правопонимание: истоки формирования и основные положения
- 1. 1. Методологические проблемы исследования
- 1. 2. Современное системное нормативное правопонимания и иные подходы к пониманию права: проблема влияния на его формирование
- 1. 3. Современное системное нормативное правопонимание: основные положения
Глава 2. Особенности современного правоприменения в контексте современного системного нормативного правопонимания
- 2. 1. Влияние типа правопонимания на формирование подходов к правоприменению в отечественной теории права
- 2. 2. Правоприменительная практика в современном российском обществе: теоретическая модель и реальное состояние
- 2. 3. Пути и средства обеспечения единообразия правоприменительной практики в России

Актуальность темы

исследования. В условиях социально-экономических преобразований российского общества, важнейшей составляющей которых является правовая реформа, роль юриспруденции значительно возрастает. В рамках общей теории права наблюдается переосмысление многих ключевых понятий, вырабатываются новые нетрадиционные подходы в поиске путей решения насущных социальных задач. Вместе с тем учеными отмечается, что «юридическая наука сегодня не удовлетворяет запросы юридической практики: она ориентирована на. устаревшие знания и методологию"1. Данное обстоятельство обусловливает активизацию научного интереса к изучению правовых явлений в целях повышения качественного уровня законотворчества и совершенствования механизма правового регулирования2. Однако, необходимость осмысления правовой реальности «наше научное правосознание восприняло больше как политические и государственные задачи, нежели как научную проблему» .

Общеизвестно, что важнейшим регулятором социальных отношений выступает право, что и обусловило пристальный интерес мыслителей от античности до наших дней к исследованию феномена права, постижению его суш, познанию его смысла и назначения. Центральной проблемой этих теоретических построений является понимание природы, сущности и форм проявления права. От того, насколько точен будет ответ на эти вопросы, зависит формирование условий, во-первых, для эффективного функционирования права как социального регулятора, во-вторых, для высококачественного процесса законотворчества, в-третьих, для создания качественного механизма правоприменения и правореализации. Право исторически призвано сохранять социальное единство, обеспечивать порядок в общественных связях. Социальная стабильность предполагает наличие действенного механизма защиты прав и законных интересов людей, то есть, правовая система должна формировать оптимальные условия функционирования субъектов правовой деятельности. Она должна не только определить меру свободы людей, но и гарантировать эту свободу. Эффективно выполнить все эти задачи в полном объеме можно только при условии четкого и ясного понимания природы и сущности права. Право — настолько сложный феномен, что, несмотря на достаточно большое количество разнообразных теорий, оно пока не находит четкого и однозначного объяснения. Появление в последнее время новых разнообразных подходов к правопониманию может быть обусловлено тем, что учеными в качестве сущностных признаков выделяются различные составляющие права. Вместе с тем, очевидно, что практическая необходимость построения правового порядка на основе как можно более ясных, понятных и полных знаний о сущ.

1 Розин, В. М. Генезис права. М., 2001. С. 21.

2 Власенко, H.A. Законодательная технология (теория, опыт, правила). Иркутск., 2001. С. 25 и след.- Керимов, Д. А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. М.2000. С. 9.

3 Тарасов, H.H. Методологические проблемы современного правоведения: Дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, ности права ориентирует юридическую мысль на бесконечный поиск. Теоретическая значимость концепции правопонимания состоит в возможности определения природы права, генезиса его различных исторических типов, четкой дифференциации правовых и неправовых явлений. Широкий спектр точек зрения о праве свидетельствует не столько о неопределенности и неустойчивости юриспруденции, сколько о развитии учения о праве, о попытках углубления и расширения горизонта наших знаний о праве.

Проблема правопонимания неразрывно связана с элементами системы права и механизмом правоприменения, поэтому не может быть полностью раскрыта отдельно от них, поскольку вопрос правопонимания имеет не только сугубо теоретическое, но и практическое значение, влияя на формирование и развитие институтов юридического режима правоприменительного отношения, усмотрения правоприменителя и т. д. При этом если в теоретическом плане плюрализм мнений не только возможен, но и необходим, то в прикладном значении противоположные подходы к пониманию права могут стать причиной негативных социальных проявлений. Отсутствие единой научно-прикладной доктрины правопонимания негативно влияет на механизм правоприменения, поскольку существенными факторами жизни права являются, во-первых, механизм трансформации идеи (образа) права в норму права, во-вторых, собственно правореализа-ция, предполагающая выведение правоприменителем смысла применяемой правовой нормы, в том числе на основе своих теоретических представлений о сущности права, и, в-третьих, процесс подготовки (обучения) правоприменителей.

Одной из серьезных задач современной науки и практики является радикальное повышение эффективности юридической деятельности, повышение ее восприимчивости к нюансам конкретных социально-правовых ситуаций. Именно поэтому в последнее десятилетие центр научных исследований постепенно смещается также и в область правоприменения, поскольку одним из необходимых условий стабильного и устойчивого развития является единообразный механизм правоприменения. В то же время, объективно существующие противоречия между законодательными установлениями, позитивным правом, требованиями закономерностей социального развития, а также изменение государственных приоритетов и поиск правовых путей их реализации заставляют по-новому взглянуть на проблемы правоприменительной деятельности и совершенствования законодательства. В связи с этим, изучение природы правоприменения как особой формы реализации права и его проблем на современном этапе актуально, теоретически и практически значимо. Без четкого понимания специфики, сущности правоприменения, его внутреннего строения и содержания элементов правоприменительной деятельности невозможна правильная оценка места правоприменения в механизме правового регулирования общественных отношений и грамотное его использование в качестве средства эф.

2002. С. 65. фекгавного воздействия на различные сферы общественной жизни. Исследование проблемного поля правоприменения осуществляется в различных направлениях. Данная правовая категория наиболее подвержена влиянию социально-политической обстановки4, и, учитывая, что «правовые понятия не являются застывшими и раз навсегда данным образом объекта. правовое понятие должно воспроизводить объект в движении"5, можно утверждать, что назрела необходимость уточнения основных категорий механизма правоприменения (субъекты и объекты правоприменительного правоотношения, субъективные права и обязанности и т. д.). Особенно актуальными стали вопросы изучения правоприменительного отношения в его динамике. Изучение природы правоприменения позволит лучше понять его место, роль и значение среди других форм реализации права, что формирует условия для повышения социальной значимости права, выявления новых возможностей и перспектив его осуществления в целях успешного формирования основных институтов гражданского общества, демократизации общественной жизни, утверждения основ правовой государственности и реализации прогрессивных правовых принципов свободы, справедливости, равенства. Особенно актуальной стала проблема объектных категорий правоприменения и его отношений, поскольку в связи с правильным их определением выявляется юридический режим данных отношений, отмечаются возможные пробелы в законодательном урегулировании правоприменительной процедуры, устанавливаются стихийные факторы, влияющие на динамику правоприменительного отношения.

В современных условиях очевидна необходимость разработки целостной концепции взаимосвязанных и взаимообусловленных подходов к правопониманию и правоприменению, а, поскольку, вопросы механизма правового регулирования и юридических конструкций относятся к методологическим проблемам юридической науки6, то это подчеркивает теоретико-практическую актуальность темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. Современное состояние конкретных знаний и концептуальных представлений о праве является результатом длительного исторического развития правопонимания, с одной стороны, а также осмысления ее результатов, с другой. Правопониманию в юридической науке всегда уделялось достаточно серьезное внимание. В дореволюционный период вопросы понимания права изучались такими юристами, как Ю. С. Гамбаровым, В. В. Ивановским, Н. М. Коркуновым, К. А. Кузнецовым, А. П. Кунициным, П. И. Новгородцевым, ВЛ. Савальским, П. Сорокиным, E.H. Трубецким, СЛ. Франк, Н. И. Хлебниковым. В ранний советский период ее развития исследованием этой области занимались такие ученые, как П. И. Стучка, Е. Б, Пашуканис, ПБ. Крыленко, И. П. Разумовский, МЛ. Рейснер и.

4 Курылев, С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 58.

3 Сурилов, A.B. О понятийных средствах советской юридической науки. Некоторые вопросы советской правовой науки. Кишинев, 1968. С. 39.

6 Тарасов, H.H. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001. С. 92. др. Уделялось большое внимание указанным вопросам в более поздних и современных работах теоретиков права: НГ. Александрова, С. С. Алексеева. С. И. Аскназия, B.C. Афанасьева, В. К. Бабаева, М. И. Байгина, СЛ. Братуся, А. М. Васильева. HJL Гранат, В. Д. Зорькина, В. П. Казимирчука, ДА. Керимова. С. Ф. Кечкьяна, А. И. Королева. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лазарева. К А. Лукашевой, A.B. Малько, Г. В. Мальцева, Л. С. Мамут, МЛ. Марченко, Н. И. Матузова, Я. Ф. Миколенко, A.B. Мицкевича, B.C. Нерсесянца, В. В. Океамьпного, М. Ф. Орзиха, A.C. Пиголкина, A.A. Пионтковского. АЛ. Плотниекса, П. М. Рабиновича, ЭЛ. Розина. И.С. Са-мощенко, Л. И. Спиридонова, М. С. Строговича, В. М. Сырых, ВА Туманова И. Е. Фарбера, Н. П. Фарберова, Л. С. Явича и др. Были сформированы два типа правопонимания — нормативный и широкий (включающий социологический, естественно-правовой, либертарно-правовой подходы). В рамках данных направлений продолжают исследования и современные ученые такие, как A.B. Аверин, Р. Б. Головкин, B.C. Веденин, И. Ю. Козлихин, A.B. Медведев, ПА. Оль, A.B. Поляков, РА Ромашов, В, А Толстяк и ряд других.

Правоприменению в отечественной и зарубежной литературе всегда придавалось особое значение, поскольку право само по себе «есть не чистая мысль только, но живая сила», «право — это неустанная работа». Огромное поле постоянного труда за реализацию права находится в сфере правоприменения. Анализ научной проблемы исследования свидетельствует, что правоприменение также достаточно продолжительное время находится в области повышенного внимания юридической науки, вызывая несомненный интерес, как со стороны правоведов-теоретиков, так и со стороны юристов-практиков. Вместе с тем, с учетом постоянно изменяющейся правовой действительности, было бы преждевременно констатировать обстоятельное изучение природы правоприменения как особой формы реализации права в современной юридической науке, в связи с чем и предпринято настоящее научное исследование.

В изучении наиболее актуальных проблем правоприменения можно выделить два основных направления изучения. Во-первых, исследования, которые связаны с анализом правоприменения как особой формы правореализации (H.H. Алексеев, П. Г. Виноградов, Б. П. Вышеславцев, ВМ. Гессен, А. Д. Градовский, Н. М. Коркунов, CA. Муромцев, ПЛ. Новгородцев, ЛЛ. Петражицкий, H.H. Розин, В. Д. Спасович, Б Л. Чичерин и др.). Правоприменение рассматривалось ими как воплощение нормы права, осуществляемое через деятельность органов государственной власти и управления в пределах их компетенции и в строгом соответствии с законом. Весьма активно проблемы правоприменения ставились и обсуждались и в советской юридической науке конца 40-х — середины 60-х годов XX века К этой проблеме советские исследователи неоднократно обращались и в более поздний период — 70-е — 80-е годы. Трудно переоценить несомненную теоретическую ценность исследований таких авторов, как С. С. Алексеев, НГ. Александров, МЛ. Байгин, В. К. Бабаев, В. М. Баранов, А. Т. Бон.

7 Иеринг, Р. Юридическая техника. СПб., 1906. С. 5 — 28. нер, Ю. Н. Бро, Н. В. Вигрук, H.H. Вопленко, В. М. Горшенев, ФА. Григорьев, Ю. И. Гревцов, ИЯ. Дюрягин, В. Н. Карташов, ДА. Керимов, ВБ. Лазарев, Е. В. Новиков, П. Е. Недбайло, A.C. Пиголкин, П. М. Рабинович, Ю. С. Решетов, ВД Сорокин, А. Ф. Черданцев, ВА. Шабалин, М. Д. Шаргородский, JI.C. Явич. Современное научное знание учитывает достижения советской эпохи, но при этом исследования характеризуются плюрализмом используемых исследовательских стратегий и методов (JIА. Алексеева, JI.B. Веркиенко, ДА. Гаврилов, В. И. Гойман, НА. Громов, ИЛ. Левченко, АЛ. Рожнов, ВА. Сиринько, В. В. Смирнов, А. Б. Лисюткин, OA. Чванов). В то же время вполне можно согласиться с мыслью В. Н. Синюкова о том, что в наши дни особо остро «ощущается дефицит новых юридических идей и особенно — веры в о действующее право», также особо отметим, что пропагандируемый методологический плюрализм в раде исследований размывает категориальный аппарат теории права. Во-вторых, исследования, связанные как с конкретизацией роли правоприменения при характеристике общих вопросов действия права, правотворчества, правового регулирования, правового сознания, правовой культуры, правомерного поведения, законности и правопорядка, так и вопросов эффективности норм права, правонарушений и юридической ответственности (М.И. Байтин, С. Н. Братусь, А. Б. Венгеров, О. Э. Лейст, Р. Х. Макуева, Н. И. Матузов, A.B. Мицкевич, С. В. Поленина, В. Д. Попков, Ю. А. Тихомиров, P.O. Халфина, А. И. Экимов и др.). Основные теоретические проблемы правоприменения рассматривались и в трудах зарубежных авторов (Р. Лукич, А. Нашиц, Н. Неновски и др.).

Среди представителей отраслевых юридических наук, уделяющих внимание право—. применительной деятельности, следует отметить работы Д. Д. Аверина, Е. М. Акоповой, А. П. Алехина, М. А. Гуревича, О. В. Иванова, АА. Карпшицкой, ЮМ. Козлова, К. И. Комиссарова, ЕА. Лунева, ВД Сорокина, В. А. Юсупова, В работах этих авторов имеется разнообразный. эмпирический материал, и содержится описание многих конкретных примеров применения права.

Вместе с тем, разработки указанных авторов не в полном объеме отражают современные тенденции развития феномена взаимосвязи и взаимозависимости правопонимания и правоприменения. Нельзя обойти вниманием и тот факт, что большинство трудов в вышеуказанной области датируется периодом с середины 1950;х г. до середины 1990;х г., то есть, выполнены на эмпирическом материале, существовавшем в иной социально-экономической, политической и правовой системах. В современном правоведении отсутствуют исследования на уровне общей теории права, системно затрагивающие вопросы взаимосвязи правопонимания и правоприменения. Нет ни одной работы общетеоретического плана, непосредственно посвященной исследованию данной проблемы. В монографических произведениях под различным углом зрения исследуются всевозможные аспекты проблем правопонимания и правоприменения. В то же время вопрос соотношения правопонимания и правопримене.

8 Синюков, В. Н. Россия в XXI веке: пути правового развития // Журнал российского права. 2000. № 11. С. 10. ния (юридической практики) в научных исследованиях если и рассматривался, то лишь в общем плане и носил фрагментарный характер9.

Таким образом, можно сделать вывод, что отдельные аспекты правопонимания и правоприменения качественно освещались в русле различных направлений юридической науки, тем не менее, сама проблема в том виде, как она поставлена и изучена диссертантом, в научной литературе исследована в недостаточной степени. Поэтому представляется своевременным обобщение и анализ объемного научного материала по проблемам правопонимания и правоприменения в контексте современного системного нормативного подхода, а также выработка авторской позиции и предложений по основным проблемам теории правоприменения. В связи с этим в настоящей работе предпринята попытка изучить природу правопонимания и правоприменения (как особой формы реализации права) при помощи комплексного теоретико-методологического анализа различных аспектов правоприменительной деятельности.

Объектом диссертационного исследования являются гносеологические аспекты правопонимания, правоприменительные отношения и теоретико-практические проблемы взаимосвязи и взаимозависимости правопонимания и правоприменения.

Предмет исследования составляют концепции, характеризующиеся различным типом правопонимания, содержащие исходные мировоззренческие основы понимания права как целостного явления, а также сущности, природы и функций правоприменения.

Цель исследования состоит в уточнении и дополнении основных положений современного нормативного системного правопонимания и с данных теоретических позиций раскрыть содержательную сторону правоприменения.

Для достижения сформулированной цели поставлены следующие исследовательские задачи: определение состояния разработанности в юридической науке проблемы понимания права как социального явления и выявление причин существования в науке многочисленных концепций правопониманияанализ основных типов правопонимания, раскрытие их сущности, научной и практической значимости, выявление конструктивных положенийуточнение содержательной стороны процесса правопонимания, определение сущности права в контексте современного системного правопониманияисследование категорий «понятие права» и «правопонимание», выявление сущностных характеристик их взаимосвязиформулирование авторской концепции понимания права как системы взаимосогласованных, взаимообусловленных, взаимосвязанных посредством системообразующих элементов и механизмов юридических норм — общеобязательных правил поведения, ко.

9 См., например: Александрова, С. А. Право и права человека: монография. Владимир: Транзит-Икс, 2007., Ведеторые находятся под защитой государства и обеспечены мерами юридической ответственностивыявление системных связей норм права и факторов, обеспечивающих системную сущность правараскрытие специфики правоприменения и определение его понятия в контексте современного системного нормативного подходаопределение места правоприменения среди форм реализации правасравнительный анализ основных подходов к правоприменениювыделение и обоснование методологических основ исследования объектов правоприменительных отношений, разработка методологических приемов построения концептуальной модели данной правовой категорииисследование механизма правоприменения и его функцийхарактеристика субъектов правопримененияразграничение объектных и иных категорий правоприменительной сферы, выработка концепции объекта правоприменительных отношений, выявление его природы и уяснение значения данной научной категории для оптимизации деятельности правоприменителявыявление циклической структуры правоприменительного отношения как инструмента реализации права, то есть перевода права из категории «должное» в категорию «сущее» посредством правовой нормыформулирование выводов и рекомендаций, направленных на дальнейшее исследование правоприменительных отношений с позиций современного системного правопо-нимания и более эффективное использование полученных результатов в юридической практике.

Методологической основой исследования являются современные методы научного познания, которые использованы автором с позиций перехода от монистической методологии к методологическому плюрализму. В современном научном правосознании существует конкуренция методологических подходов к освоению правовой действительности, в правовой науке заявили о себе многочисленные школы правопонимания, отстаивающие специфические подходы к пониманию различных правовых явлений, в том числе правоотношения, правоприменения и т. д. Сложившаяся ситуация свидетельствует о том, что сегодня необходима не только интеграция основных правовых школ, но также и выход за их пределы10. В методологическом отношении исследование строится исходя из диалектического видения картины мира с использованием формально-логического, социологического, исторического, системного, структурно-функционального, сравнительного, семантического, других общенаучных и частных методов познания. Особое внимании, B.C. Правопоиимаиие и патентное право: монография. Владимир: Транзит-Икс, 2007. ние уделено деятельностному, структурному и функциональному подходам к предмету исследования. В целом основой исследования является современный нормативный подход (A.B. Аверин, М.И. Байтин). При построении концептуальной модели понятия «объект правоприменительных отношений» использовались методы и приемы формальной логики, сравнительно-правовой анализ компонентов механизма указанного процесса, метод сбора, анализа и обобщения статистической информации. При исследовании вопросов правовых средств в структуре деятельности автор стремилась сочетать специально юридические понятия с категориальным аппаратом философии и социологии, общей и социальной психологии в целях уточнения существующего категориального аппарата правовой науки.

Теоретическая база исследования. При проведении исследования диссертант опиралась на труды российских ученых-правоведов в сфере общей теории государства и права: Н. Г. Александрова, С. С. Алексеева, A.B. Аверина, М. И. Байтина, В. К. Бабаева, В. М. Баранова, КО. Берновского, СЛ. Братуся, НА. Власенко, А. М. Величко, А. Б. Венгерова, Н. В. Витрука, H.H. Вопленко, В. Г. Графского, ТБТуровой, А. И. Денисова, А. П. Дудина, В. В. Ершова, М. П. Каревой, В. Н. Карташова, Т. В. Кашаниной, ДА. Керимова, С. Ф. Кечекьяна, И. Ю. Козлихина, С. А. Комарова, В. В. Лазарева, О. Э. Лейста, РЗ. Лившица, Я. М. Магазинера, A.B. Малько, Л. С. Мамута, М. Н. Марченко, ОБ. Мартышина, Н. И. Матузова, А. К. Мокичева, ЛА. Морозовой, B.C. Нерсесянца, М. В. Новикова, B.C. Петрова, ЛБЛетровой, АБЛолякова, В. Н. Протасова, Ю. С. Решетова, А. К. Стальгевича, М. С. Строговича, В. М. Сырых, H.H. Тарасова, Ю. А. Тихомирова, ВА. Толстика, Ю. К. Толстого, ВА. Туманова, Ф. Н. Фаткуллина, P.O. Халфиной, В. Н. Хропанюка, В А. Четвернина, А. Ф. Черданцева, РБ. Шагаевой, Д. Ю. Шапсугова, Л. С. Явича и других. Проблемы правоприменения анализировались и с учетом научных взглядов таких правоведов, как ЛА. Алексеева, О. Г. Беланова, A.B. Василенко, И. А. Галаган, ДА. Гаврилов, Н. П. Герасимова, Е. Г. Евдокимова ЕА. Летаева, Д. Д. Мещеряков, И. И. Нефедова, В. В. Попов, А. П. Рожнов, В А. Рудковский, С. Б. Швецов и др.

Помимо работ в области общей теории права, в ходе диссертационного исследования также использовались труды ученых специалистов в отдельных отраслях права: М.М. Агарко-ва, ЮГ. Басина, И. Л. Брауде, Д. М. Генкина, МБ. Гордона, О. С. Иоффе, ЛА. Лунца, В. М. Манохина, И. Б. Новицкого, НА. Огурцова, Г. И. Петрова, В Л. Сенчшцева, В. Д. Сорокина, В. Н. Щеглова, П. С. Элькинд, А. К. Юрченко, К. К. Яичкова и др.

Специальное внимание было уделено работам дореволюционных ученых в области общей теории права: ЕБ. Васьковского, П. Г. Виноградова, Н. М. Коркунова, Ф. Регельсберге-ра, А. Рождественского, ФБ. Тарановского, E.H. Трубецкого, В. М. Хвостова, Г. Ф. Шершене-вича.

10 Берман, Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М, 1994. С. 16−17.

Кроме того, автор опиралась и на труды зарубежных авторов Е. Бирлинга, Д. Д. Гримма, Н. Гейсслера, О. Гирке и исследования немецких юристов XIX века (Р. Иеринг, Г. Ф. Пух-та, Г. Радбрух, Ф. Регельсбергер и др.). Ряд развиваемых идей основывается на работах современных западных исследователей права (Ж. — JI. Бержель, Г. Дж. Берман, X. Кещ, К. Цвай-герт). С целью разрешения спорных и методологически важных вопросов были использованы труды представителей иных наук. Характер поставленных целей и задач работы обусловил обращение к широкому кругу философской литературы. Помимо философской классики (И. Кант, Г. В.Ф. Гегель) были использованы работы по проблемам науки отечественных авторов таких, как ВА Лекторский, И. П. Малинова, М. А. Розов, В. М. Розин, В. Н. Садовский, B.C. Швырев, Г. П. Щедровицкий, Э. Г. Юдин и др., а также ведущих зарубежных исследователей, в числе которых Т. Кун, И. Лакатос, К. Поппер и др.

Нормативно-правовая база исследования представлена Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также ведомственными нормативными правовыми актами.

Эмпирическая база исследования. В процессе работы исследовались постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иные материалы юридической практики, периодической печати и других средств массовой информации. Были изучены правоприменительные акты в судебных архивах Владимирской области, осуществлен анализ опубликованных материалов высших судебных инстанций России. Принят во внимание личный опыт профессиональной юридической деятельности автора.

Научная новизна исследования заключается в попытке выявления закономерностей взаимосвязи правопонимания и правоприменения, правопонимания и общеисторического процесса формирования, развития и функционирования правовых институтов с учетом воздействия на них различных направлений юридической мысли. По убеждению автора в результате проведенной работы был выявлен наиболее конструктивный и приемлемый — практически применимый подход к пониманию права, показано соотношение правопонимания с правоприменительной практикой. Предложены конкретные рекомендации для преодоления ошибок правоприменительной практики.

Научная новизна диссертационного исследования проявляется и в том, что автор диссертации (признавая необходимость изучения права как социального явления, поскольку право связано с фактами социальной жизни, определяющими динамику правовой системы) представила видение современного взгляда на понимание права как результат интеграции социологического и нормативного подхода — современный системный нормативный подход. В диссертации показана связь существующих подходов исследования права с теоретико-познавательными и методологическими установками той или иной конкретной школы права. В то же время в диссертационной работе обосновывается положение о том, что может быть продуктивно использован только современный системный нормативный подход. Новизной является определение методологических аспектов возможного исследования правоприменительных отношений в зависимости от подхода к правопониманию, пониманию правовых отношений и ряда других обстоятельств. Во-вторых, обосновано выделение правоприменения в особую форму реализации права, впервые обращено внимание на внешний и внутренний аспекты государственно-властной характеристики правоприменительных отношений. В-третьих, исследована специфика правоприменения как особой формы реализации права, изучено соотношение понятий «применение права», «правоприменительная деятельность», «правоприменительный процесс» и сформулировано авторское определение правоприменения. В-четвертых, исследован механизм правоприменения, выявлена его сущность, сформулировано авторское определение функций правоприменительных отношений. В-пятых, представлена комплексная характеристика субъектов правоприменительной деятельности, впервые рассмотрены нисходящие и восходящие направления иерархичности их субъектов, обозначены негативные последствия необоснованного расширения субъектного состава. В-шестых, рассмотрена управленческая природа правоприменительной деятельности, исходя из которой, впервые разделены объектные категории правоприменительных отношений. Автор раскрывает сущность отграничений объекта правоприменительных отношений от иных объектных категорий механизма правоприменения: объекта правоприменения, объекта исследования субъекта правоприменения и др. — эта сфера также еще не была предметом специальных научных исследований. Диссертация выполнена на основе новейшего законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики, представляет собой комплексное монографическое исследование проблем соотношения и взаимозависимости правопонимания, эффективности правоприменительной деятельности и качества законодательства в современных российских условиях.

Положения, выносимые на защиту. Результатом научного исследования заявленной темы являются выносимые на защиту выводы и положения, представляющие собой авторский взгляд на некоторые проблемы юридической теории и практики, рассмотренные через призму современного системного нормативного подхода к правопониманию и правоприменению.

1. Существование множества концепций правопонимания является одним из проявлений кризиса отечественной юридической науки, связанного с тем, что наблюдается тенденция к нигилистическому отношению к праву, и феномен права нередко исследуется излишне абстрактно, поскольку право логически не выводится из анализа практики его применения. Наличие альтернативных типов правопонимания негативно влияет на установление единообразия правоприменительной практики на территории РФ. Преодоление этого кризиса возможно посредством ориентирования направлений научного поиска в том числе и на решение практических проблем, в связи с чем современное системное нормативное правопонимание должно стать основой формирования правосознания правоприменителя, поскольку только системный нормативный подход, в отличие от других, обеспечивает системную связь права и правоприменения.

2. Право содержит в себе идею удержать социальное равновесие посредством регулирования отношений между людьми. Эффективное действие права как норматавно-регулятивной системы актуализирует вопрос о системообразующих связях и факторах права, к которым относятся, во-первых, формальное соответствие норм права, как элемента системы, критериям системыво-вторых, обеспеченность реализации правовых норм (материально-технические, организационно-кадровые условия, механизм юридической ответственности) — в-третьих, реализация принципов права, к которым относятсяобщепризнанные принципы международного права, общие принципы Европейского Сообщества, принципы ратифицированных Россией международных договоров, общеправовые принципы национального права, конституционные принципы, отраслевые принципыв-четвертых, социальная обусловленность норм права (соответствие содержания правовых норм закономерностям социального развития, готовность лиц к реализации норм права, необходимый уровень их правового воспитания и информированности) — в-пятых, точное следование правилам юридической техники при оформлении норм права.

3. Правоприменительные отношения — это особая разновидность правовых отношений субъектов, наделенных взаимными правами и обязанностями, в рамках которых на основе материально-правовых и процессуальных норм осуществляются властные полномочия по индивидуальному правовому регулированию и разрешению конкретных дел от имени государства. Происходящие в российском обществе изменения обусловливают необходимость комплексного рассмотрения правоприменительных отношений — как одной из форм правореализационного процесса (внешний аспект отношений), как одного из средств указанного процесса (внутренний аспект отношений), как оказываемой услуги (социальный аспект отношений).

4. Социальные преобразования обусловили расширение субъектного состава правоприменительных отношений. К основным субъектам правоприменительной деятельности относятся органы государственной власти и их должностные лица, к неосновным субъектам правоприменительной деятельности — институты гражданского общества (органы местного самоуправления, специальные общественные объединения). Анализируя опыт расширения субъектного состава правоприменительных отношений посредством включения в него лиц, не обладающих специальными юридическими познаниями (например, в Германии, Великобритании), отмечается положительное влияние указанных нововведений на состояние правоприменительной деятельности данных государств. Вместе с тем, по мнению диссертанта, наделение институтов гражданского общества функциями правоприменения в России не способствует упрочению режима законности в правоприменительной деятельности, является фактором воздействия на национальную безопасность РФ.

5. Современный российский правоприменитель выполняет не только правоприменительные, но иногда и правотворческие функции. Данное положение не соответствует природе правоприменения.

6. Анализ зарубежной правоприменительной практики дает основание предложить в качестве одного из способов устранения негативных последствий ошибочного правоприменения обязательное страхование правоприменителем свой гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный лицам в процессе исполнения своих должностных полномочий.

7. Исследование правоприменительных отношений обусловило необходимость уточнения их объекта: это явления объективной действительности и их правовой режим, то есть сочетание юридических средств, создающих определенное социальное состояние, проявляющееся в двух аспектах — юридическом и фактическом. Объекты правоприменительных отношений в фактическом смысле могут рассматриваться как деятельность правоприменителей по претворению в жизнь правовых норм. Объекты правоприменительных отношений в юридическом смысле являются правовыми состояниями предмета или явления действительности. Объекты правоприменительных отношений посредством закрепления в законодательстве основных его составляющих определяют объем и пределы правоприменения, характеризует его социальную и юридическую сущность.

8. В связи с существенным влиянием фактической составляющей объекта правоприменительных отношений на правореализационные процессы необходимо принятие Федерального закона «О мониторинге правоприменительной практики в Российской Федерации», определяющего пределы правоприменения, Федерального закона «О статистическом учете в РФ», предусматривающего форму статистической отчетности по учету показателей правоприменительного усмотрения для соответствующих субъектов правоприменения, а также Федерального закона «Об Агентстве по мониторингу законодательства и правоприменительной практики».

Теоретическое значение исследования определяется его актуальностью, новизной, научно обоснованными и аргументированными выводами и положениями. В теоретическом плане основные положения работа позволяют получить цельное представление о правопонимании и правоприменении. Данная работа позволяет привлечь дополнительное внимание к проблемам организации и оптимизации правоприменительной деятельности, под иным ракурсом взглянуть на проблему взаимосвязи правопонимания и правоприменения, рассмотреть ее с новых методологических позиций с точки зрения системных связей правовых явлений. Диссертационное исследование развивает и дополняет не только соответствующие разделы теории права и государства, но и отраслевые дисциплины, изучающие вопросы организации процесса применения права. Рассматривая некоторые аспекты права и его применения, автор не претендует на исчерпывающее их осмысление. Данная проблема исключительно многогранна. Она может быть решена лишь совместными усилиями не только правоведов, но и представителей различных отраслей знаний как теоретической, так и прикладной направленности. В исследовании сделан упор на раскрытие связей между пониманием потребности регулирования общественных отношений и возможностью оказания регулятивного эффекта на общественные отношения посредством правоприменительной деятельности. Диссертационное исследование позволяет привлечь внимание к наиболее важным и перспективным направлениям научных исследований, будет полезным ученым различных специальностей при написании научных работ.

Практическое значение исследования заключается в том, что сформулированные выводы и предложения могут способствовать повышению качества и эффективности правового регулирования общественных отношений, совершенствования действующего законодательства. Высказанные авторские суждения могут быть полезными для уточнения не только доктринальной, но и нормативно-правовой концепции правоприменительных отношений, их объектов. Сформулированные в диссертации положения могут быть использованы в практической деятельности органов власти и управления, судебных и правоохранительных органов, общественных организаций и хозяйствующих субъектов, поскольку понимание права и правоприменительной деятельности, понимание структуры правоприменительного отношения и сущности его основных элементов является основой выведения формулы правомерного поведения, учета его нюансов. ^.

Дидактическое значение исследования заключается в том, что представленные материалы могут быть непосредственно использованы в учебном процессе в юридических вузах и иных учебных заведениях в процессе преподавания курсов «Теория государства и права», «Аюуальные проблемы теории государства и права», иных юридических дисциплин при изучении соответствующих разделов общей теории права, при написании студентами рефератов, докладов, курсовых и дипломных работ.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования изложены в двух монографиях, научных статьях и других работах, опубликованных, в том числе, и в научных изданиях, указанных в перечне ВАК (общий объем свыше 50 пл.).

Общие теоретические выводы и положения диссертации представлялись автором на зарубежных международных конференциях в Киеве (Украина), Николаеве (Украина), Павлодаре (Казахстан), Хмельницке (Украина), на международных, всероссийских и региональных конференциях в Архангельске, Брянске, Великом Новгороде, Владимире, Екатеринбурге, Ижевске, Казани, Коломне, Краснодаре, Москве, Новосибирске, Пензе, Рязани, Санкт-Петербурге, Саратове, Тамбове, Твери, Томске, Челябинске, Ярославле и других городах.

Выводы и предложения диссертанта внедрены в учебный процесс Владимирского государственного педагогического университета и других вузов при проведении лекционных и практических занятий, практику некоторых правоприменительных органов Владимирской области. Материалы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского государственного педагогического университета.

Структура диссертации обусловлена целью исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На современном этапе проводимых в России реформ, одной из главных в ряду которых является правовая, проблемы понимания права и правоприменения приобретают исключительно важное значение. В первую очередь это связано с тем, что последовательное и планомерное социально-экономическое реформирование в современном обществе в принципе невозможно без такого важнейшего регулятора общественных отношений, как право. В свою очередь, право, по образному выражению поэта, «не облако в штанах», а вполне реальный инструмент социальной регуляции, действие которого проявляется зримо и осязаемо. Каким будет право, в чьих оно будет руках, как его будут понимать субъекты, призванные применять право, как правоприменители будут воспринимать сам процесс правоприменения и реально участвовать в правоприменительных отношениях, как общество будет относиться к этим проблемам — вопросы далеко не праздные, а качество найденных ответов на них во многом будет предопределять дальнейший ход исторического развития нашего общества, да и формирование мирового порядка.

В результате проведенного исследования диссертант пришла к убеждению, что юридическая практика тяготеет к конкретному типу правопонимания, что объясняется социальной потребностью в действенном регулировании отношений и необходимостью подготовки квалифицированных специалистов. В качестве теоретико-прагматичной концепции может предстать только современный системный нормативный подход, при котором внимание сосредотачивается на системности действия правовых норм, которая является важнейшей характеристикой сущности права. Системность проявляется во взаимосвязи, взаимозависимости и взаимообусловленности норм права, единстве, целостности, дифференцированности, наличии структуры — целесообразного способа связи элементов и системообразующего фактора, а также наличии средств, обеспечивающих системность. Право образуют три «кита»: состав (набор необходимых элементов), структура (целесообразный способ связи этих элементов), системообразующие средства связи.

Подобный подход позволяет провести теоретический анализ содержания общеправовой категории — «правоприменение» и обозначить контуры концепции правоприменительных отношений. Правоприменительные отношения являются разновидностью правовых отношений, специфика которых обусловлена наличием, во-первых, легально предусмотренной специфической формы деятельностиво-вторых, правовых норм, которые могут быть реализованы только в рамках данной разновидности правоотношений, в-третьих, особого состава, соединяющим в себе факты материально-правового характера и прокурорско-следственной деятельности. СПб., 1998 и др. процедурно-процессуального, в-четвертых, сложного субъектного состава (субъектылица, наделенные властными полномочиями, в том числе и физические лица, и участники) — в-пятых, двойственной юридической природой (наличием материальных и процессуальных отношений, а также горизонтальный и вертикальных связей). С учетом вышеизложенного, можно отметить, что современные правоприменительные отношения в зависимости от наличия вертикальных и горизонтальных связей могут быть как формой, так и способом реализации права.

Проблема правоприменения в теоретико-практическом плане (с позиций современного системно-нормативного подхода к правопониманию) выводит исследователя на целый комплекс категориальных правовых явлений. Некоторые аспекты общеправовых проблем правоприменения получили освещение в диссертации.

Вместе с тем, автор далека от мысли охватить все вопросы этой глобальной темы. Изучение специальной литературы свидетельствует о том, что сегодня это не под силу и целому научному сообществу, которое пока не консолидировало свои усилия в проблеме теоретического осмысления таких феноменов, как право и правоприменение, а действует разрозненно, конфрантационно, собираясь на конференциях и на заседаниях «круглых столов», чтобы отстаивать свои, и критиковать чужие взгляды, позиции и концепции. По мнению диссертанта, лишь объединив усилия значительной части научного сообщества в планомерном исследовании проблем, затронутых в настоящем исследовании, можно надеяться на теоретический прорыв в поисках ответов на многочисленные вопросы, которые ставит современная правоприменительная практика.

Тем не менее, автор намерена и в дальнейшем продолжать научные поиски в избранном направлении.

Показать весь текст

Список литературы

Конституция РФ, принята 12 декабря 1993. Официальное издание. М., 1993.
Федеральный конституционный закон «Об уполномоченном по правам человека в РФ» от 26.02.1997 г. № 1-ФКЗ (в ред. Федерального конституционного закона от 16.10.2006 N 4-ФКЗ) // Собрание законодательства. 1997. № 9. Ст.1011- 23.10.2006, N 43, ст. 4411.
Арбитражно-процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ в ред. Федерального закона от 27.12.2005 N 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002, N 30, ст. 3012−0404.2005, N14, ст. 1210.
Гражданско-процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-Ф3 в ред. Федерального закона от 05.12.2006 N 225-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002, N 46, ст. 4532−1112.2006, N50, ст. 5303.
Водный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 18 октября 1995 года № 167-ФЗ (утр.силу) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4471.
Водный кодекс. Федеральный закон от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ в ред. Федерального закона от 19.06.2007 N 102-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 05.06.2006, N 23, ст. 2381- Российская газета, N132,22.06.2007.
Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. Федерального закона от 05.02.2007 N 13-Ф3// Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301−0101.2007, N1 (1 ч.), ст. 21.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 N 53-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410- 23.04.2007, N 17, ст. 1929.
Гражданский кодекс РФ (часть третья) Федеральный закон от 26.11.2001 № 146-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ) // Собрание законодательства РФ.0312.2001,N49, ст. 4552- 01.01.2007, N1 (1 ч.), ст. 21.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 136-Ф3 (в ред. Федерального закона от 19.06.2007 N 102-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4147- Российская газета, N 132,22.06.2007.
Кодекс об административных правонарушениях РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ с изм., внесенными Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ) // Собрание законодательства РФ.0701.2002, N1 (ч. 1), ст. 1- 23.04.2007, N17, ст. 1930.
Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 11.12.2006. № 50. Ст. 5278.
Лесной кодекс Российской Федерации от 29 января 1997 г. (утр.силу) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 5. Ст. 610.
Налоговый кодекс РФ Федеральный закон от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ с изм. и доп.// Российская газета от 6.08.1998. № 148−149.
Трудовой кодекс РФ: Федеральный закон от 04.04.2005 г. № 197-ФЗ в ред фед. закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 2002. № 1.4.1. Ст. З- 01.01.2007, N 1 (1 ч.), ст. 34.
Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ в ред федзакона от 06.06.2007 N 90-ФЗ, // Российская газета. 2001. N 249- Собрание законодательства РФ, 11.06.2007, N 24, ст. 2833.
Уголовный кодекс федеральный закон от 13.06.1996 № 63-Ф3 в ред. федерального закона от 10.05.2007 N 70-ФЗ //Российская газета 2006. 29 июля. № 165- Собрание законодательства РФ, 21.05.2007, N 21, ст. 2456.
Закон РФ «О статусе судей» от 26.06.1992Ы 3132−1 в ред. федзакона от 02.03.2007 N 24-ФЗ // Ведомости СНД и ВС РФ, 30.07.1992, N 30, ст. 1792- Собрание законодательства РФ, 05.03.2007,N 10, ст. 1151.
Федеральный закон «О политических партиях» от 11.07.2001 N 95-ФЗ в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 64-ФЗ)//Собрание законодательства РФ. 2001 .№ 29. Ст.2950- 30.04.2007, N 18, ст. 2118.
Закон Российской Федерации «Об общественных объединениях «в ред. от 02.02.2006 N 19-ФЗ//Российская газет. N 100,25.05.1995.17.01.2006.
Федеральный закон «Об Общественной палате Российской Федерации» от 4.04.2005 г. № 32-Ф3 (с изм. от 27.12.2005 г. № 195-ФЗ)// Собрание законодательства РФ. 11.04.2005. № 15. Ст. 1277.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 27.07.1997 № 119-ФЗ в ред от 03.11.2006 N175-ФЗ// Российская газета 30.12.2005. N 250,08.11.2006.
Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. от 05.02.2007 N 13-Ф3 //СЗ РФ.2002. № 43. Ст.4190- 2007.№ 7.Ст.834.
Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» от 30 декабря 2004 г. № 217- ФЗ // Собрание законодательства. 2004. № 54. Ст. 12 587.
Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ в ред. Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 28.01.2002, N 4, ст. 251- 21.05.2007, N 21, ст. 2455.
Федеральный закон «О милиции» от 18.04.1991. № 1026−1 в ред. от 02.03.2007 N 24-ФЗ // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 18.04.1991, N 16, ст. 503- Собрание законодательства РФ, 05.03.2007, N10, ст. 1151.
Федеральный закон «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 № 102-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3019.
Федеральный закон «О землеустройстве» от 18.07.2001 № 78-ФЗ в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 2001. № 26. Ст. 2582- 11.12.2006, N 50, ст. 5279.
Федеральный закон РФ «Об актах гражданского состояния» от 5.11.1997 № 143-Ф3 (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 121-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 24.11Л 997, N 47, ст. 5340- 31.07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3420.
Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от 2.01.2000 № 28-ФЗ в ред. от 04.12.2006 N 201-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. № 2. Ст. 149- 11.12.2006, N50, ст. 5279.
Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» от 29.04.1999 № 80-ФЗ в ред. от 25.10.2006 N 171-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 18. Ст. 2206- 30.10.2006, N 44, ст. 4536.
Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ в ред. Федеральных законов от 18.12.2006 N 232-Ф3) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 29. Ст. 3400- 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5498.
Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 N2487−1 в ред. федерального закона от 18.07.2006 N 118-ФЗ // Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 23.04.1992, N 17, ст. 888- Собрание законодательства РФ, 24.07.2006, N 30, ст. 3294.
Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 16. Ст.1801- 03.07.2006, N 27, ст. 2881.
Федеральный закон «Об Акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ в ред. федерального закона от 05.02.2007 N 13-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, N 1, ст. 1- 12.02.2007, N7, ст. 834.
Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8.02.1998 N 14-ФЗ в ред. федерального закона от 27.07.2006 N 138-Ф3 // «Собрание законодательства РФ, 16.02.1998, N7, ст. 785- 31.07.2006, N31 (1 ч.), ст. 3437.
Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 № 8-ФЗ в ред. от 29.12.2006 N 263-Ф3// Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 146- 01.01.2007, N 1 (1 ч.), ст. 26.
Федеральный закон РФ «О социальной защите инвалидов» от 24.11.1995 № 181-ФЗ (в ред. от 31.12.2005 г.) // Собрание законодательства РФ.1995. № 48. Ст.4563- 2006. № 1. Ст. 6.
Закон РФ «О недрах» от 21.02.1992 N 2395−1 в ред федерального закона от 25.10.2006 N173-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1995. № 10. Ст. 823- 30.10.2006, N 44, ст. 4538.
Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» от 12.06.2002 N 67-ФЗ в ред. от 26.04.2007 N 64-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 24. Ст.2253- 30.04.2007, N 18, ст. 2118.
Федеральный закон «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» от 02.08.1995 г. № 122-ФЗ (в ред. от 22.08.2004 г.) // Собрание законодательства РФ.1995. № 32. Ст.3198- 2004. № 38. Ст. 3789.
Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 N2124−1 (в ред. Федерального закона законов от 16.10.2006 N 160-ФЗ))// «Ведомости СНД и ВС РФ», 1302.1992, N 7, ст. 300- Собрание законодательства РФ, 23.10.2006, N 43, ст. 4412.
Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 N 2300−1 (в ред. Федерального закона от 25.11.2006 N 193-Ф3) // Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, N 3, ст. 140- 27.11.2006, N48, ст. 4943.
Закон РФ «О реабилитации репрессированных народов» от 26.04.1991 N1107−1 (в ред. Закона РФ от 01.07.93 N 5303−1)// Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 18. Ст.572−1208.1993, N32, ст. 1230.
Указ Президента РФ «О программе «Становления и развития частного права в России» от 7.07.1994 № 1473 //"Собрание законодательства РФ», 11.07.1994, N11, ст. 1191.
Указ Президента Российской Федерации «О реализации конституционных прав граждан на землю») от 7.03.1996 № 337 (утр. силу) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 11. Ст. 1026.
Положение о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1996 г. № 1404 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 49. Ст. 5567.
Положение о приемной семье, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1996 г. № 829 //Собрание законодательства РФ. 1996. № 31. Ст. 37 121.
Распоряжение Правительства РФ от 25.10.2005 г. № 1789-р «Концепция административной реформы в Российской Федерации в 2006—2008 годах» // Собрание законодательства РФ. 14.11.2005, N 46, ст. 4720
Письмо Минфина Росси от 10 апреля 2006 г. № 03−06−06−03/08 // СПС «Консультант!-».
Постановление ФКЦБ от 14 мая 1996 г. № 10 «О порядке опубликования сведений о приобретении акционерным обществом более 20% голосующих акций другого акционерного общества"//Вестник ФКЦБ России. 1996. № 3.
Международные нормативно-правовые акты.
Конвенция от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 года // Сборник международных договоров. Выпуск ХЬУ1, 1993.
Международный пакт от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.
Международный пакт от 16 декабря 1966 года, «Об экономических, социальных и культурных правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.
Определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. по жалобе ЗАО «Сэвэнт» на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 433 и п. 3 ст. 607 ГК РФ.// Вестник Конституционного суда РФ. 2002. № 1. С. 14.
Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 № 82−0 // СПС «Гарант»
Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 226−0// СПС «Консуль-тантЪ>.
Постановление Констшуционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П //СПС «Консультант!-».
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 г. № 8-П // СПС «Консультант*-»
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.11.2000 № 14-П // СПС «Консуль-тант+»
Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 1997 г. N С5−7/03−581 «О Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997, № 10, С. 104.
Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 1997 г. N С5−7/03−581 «О Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997, № 10, С. 104.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"//
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. № 76 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" —
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. № 76 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение"// СПС «Гарант-максимум».
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от от 28 ноября 2006 г. N 7752/06 // «Вестник ВАС РФ», 2007, N 2
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6.09.2005 г. № 4275/05 // Вестник ВАС РФ. 2006.№ 1.
Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2001 г. N 4156/00 // СПС «Консультант*-»
Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2001 г. N 4794/00 // СПС «Консультант*-»
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2001 г. N 4156/00.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2001 г. N 4794/00.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2002 г. № 8619/01
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2002 г. N 5152/01
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2002 г. № 11 879
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2002 г. № 4107/01
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2003 г. № 8093/03.155
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2002 г. N 4107/01.
Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2002 г. N 5152/01 //СПС «Консультант!-»
Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2002 г. № 11 879// СПС «Консультант*-»
Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2002 г. № 4107/01// СПС «Консультант*-»
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2003 г. № 8093/03.155// СПС «Консультант^»
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2002 г. N 4107/01. // СПС «Консультант*-»
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2001 г. № 9064/00
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 1999 г. № 7203/97
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2001 г. № 9829/00//
Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29−6345/06Ф // Вестник Высшего Арбитражного СудаРФ. 2007. № 2. С.116−118.
Решение Высшего арбитражного суда РФ по делу № 10 652/06, решение Высшего арбитражного суда РФ по делу № 8540/06 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 12.
Решение Арбитражного суда республики Карелия по делу № А26−5427/2006−10 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 12.
Решение Арбитражного суда республики Коми по делу № А29−4852/06А // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 12
Постановление ФАС УО от 25 ноября 2004 г. по делу № Ф09−3928/04-ГК- постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 марта 2005 г. по делу № Ф04−1431/2005(9559-А67−32) // СПС Консультант Плюс.
Решение по делу № А-28 314/156 от 18 января 2002 года, вынесенное арбитражным судом Кировской области по иску индивидуального предпринимателя Сергеева С. Е. к ООО «Арсо». Решение вступило в силу и находится в Архиве арбитражного суда Кировской области.
Решение по делу № 371/1, вынесенное Ленинским районным судом г. Кирова по иску Сергеева С. Е. к ООО «Арсо» от 10 декабря 2001 года. Решение вступило в силу.
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1996 год// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 6. С. 17.1. Словари, справочники:
Бабаев, В.К., Баринов, В.М., Гойман, В. И. Словарь категорий и понятий общей теории права. Н. Новгород, 1992.
Большой юридический энциклопедический словарь. / Автор-составитель А. Б. Баринов. М., 2000.
Кондаков, Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975.
Краткий словарь иностранных слов. М, 1971.
Краткая философская энциклопедия, М., 1994.
Крысин, Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. 2-е изд., доп. М., 2000.
Новый юридический словарь-справочник / под общ. ред. Е. В. Бутенко. Смоленск, 1999.0жегов, С. И. Словарь иностранных слов. М., 1964.
Словарь русского языка. / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М, 1989.
Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992.
Политологический словарь / Под ред. В. Ф. Халипова. М., 1995.
Словарь иностранных слов. М, 1982.
Словарь русского языка: В 4-х т. / Под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1985−1988. Т. 4.
Советский энциклопедический словарь. М., 1980.
Толковый словарь русского языка. Том. 3. Под ред Д. Н. Ушакова. М: ООО «Издательство Астрель», ООО «Издательство ACT». 2000.
Ушаков, Д.Н. Толковый словарь русского языка. М., 2001.
Философский энциклопедический словарь. М., 1989.
Философский энциклопедический словарь. М., 1983.
Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2003.
Философский словарь. М., 1975.
Монографии, учебные пособия.
Аверин, A.B. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей. Проблемы теории и практики. Саратов, 2003.
Аверин, A.B. Судебная достоверность: постановка проблемы. Владимир, 2004.
Автономов, A.C. Правовая онтология политики. М., 1999.
Агарков, М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труду по гражданскому праву. М., 2002. Т. 1.
Александров Н.Г. Законность и правоотношение в советском обществе. М., 1955.
Александров, Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961.
Александров, Н.Г. Правовые отношения в социалистическом обществе. М., 1959.
Александров, Н.Г. Применение норм советского социалистического права. М, 1958.
Александров, Н.Г. Юридическая норма и правоотношения. М., 1947.
Александрова, С.А. Право и права человека: монография. Владимир, 2007.
Алексеев, H.H. Очерки по общей теории государства. М, 1919.
Алексеев, H.H. Основы философии права. СПб., 1999.
Алексеев, П.В., Панин, A.B. Теория познания и диалектика: Учеб. пособие для вузов. М., 1991.
Алексеев, С.С. Восхождение к праву: Поиски и решения. М., 2001.
Алексеев, С.С. Избранное. М., 2003.
Алексеев, С.С. Механизм регулирования общественных отношений в социалистическом государстве. М., 1966.
Алексеев, С.С. Общая теория права, т. 2. М., 1982.
Алексеев, С.С. Общая теория права. В 2-х т. М, 1988. Т. 2.
Алексеев, С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М, 1989.
Алексеев, С.С. Общие проблемы теории советского права: курс лекций. Т.2. Свердловск, 1973.
Алексеев, С.С. Право: азбука теория — философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.
Алексеев, С.С. Право на пороге нового тысячелетия. М., 2000.
Алексеев, С.С. Проблемы теории права. Т.1. Свердловск, 1973.
Алексеев, С. С. Проблемы теории права. Т. 2. Свердловск, 1974.
Алексеев, С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.
Алексеев, С.С. Теория права. M., 1994.
Алексеев, С.С. Теория права. M, 1995.
Алексеев, С.С. Философия права. M., 1997.
Андреев, И.П. Проблемы логики и методологии познания. M., 1972.
Андросюк, В.Г. Педагогика и психология в деятельности органов внутренних дел. Киев, 1990.
Аносова, М.М. Объекты правоприменительных отношений: проблемы теории и практики. Владимир, 2006.
Антилогова, JI.H. Психологические механизмы развития нравственного сознания личности. Омск, 1999.
Аристотель. Сочинения: в 4 т. М., 1975. Т.4.
Арчер, Р. Английская судебная система. M., 1959.
Бабаев, В.К. Советское право как логическая система: Учебное пособие. M., 1978.
Байтин, М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. М., 2005.
Байтин, М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М., 2001.
Баранов, В.М. Концепция законопроекта. Учеб. пособ. Н. Новгород, 2003.
Баранов, В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989.
Баранов, В.М., Поленина, C.B. Система права, система и систематизация законодательства в правовой системе России. Н. Новгород, 2002.
Баранов, Г. В. Проблема научного метода. Саратов, 1998.
Баранов, П.П., Окусов, А.П. Аксиология юридической деятельности. Ростов-на-Дону, 2003.
Баренбойм, П.Д., Гаджиев, Г.А., Лафитский, В.И., May, В. А. Конституционная экономика: учебник для юридических и экономических вузов. М., 2006.
Барок, А. Судейское усмотрение. M., 1999.
Басин, В.Ф. К проблеме осознанности психологических установок. Тбилиси. 1973.
Басин, Ю.Г. Вопросы советского жилищного права. Алма-Ата, 1963.
Баскин, Ю.Я. Очерки философии права. СПб., 2003.
Бахрах, Д.Н. Административное право. M., 1993.
Бербешкина, З.А. Проблема справедливости в марксистско-ленинской этике. М., 1974.
Бербешкина, З.А. Справедливость как социально-философская категория. M., 1983.
Беляев, В. Г. Применение уголовного закона. M., 1987.
Бержель, Ж.-Л. Общая теория права / Ж.-Д. Бержель /под общ.ред. В. И. Даниленко. М., 2000.
Берман, Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. M, 1994.
Берновский, O.K. Объект права. Харьков, 1931.
Берченко, A.A. Применение советского социалистического права. M., 1960.
Блауберг, И.В., Юдин, Э.Г. Становление и сущность системного подхода. M., 1973.
Бойцов, В Л. Система субъектов советского государственного права. Уфа, 1972.
Боннер, А. Т Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. Кн.1. М., 1998.
Брайнин, Я. М. Уголовный закон и его применение. M., 1967.
Братко, А.Г. Правоохранительная система (вопросы теории). M., 1991.
Бро, Ю. Н. Проблемы применения советского права: Учебное пособие. Иркутск, 1980.
Бро, Ю. Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983.
Божьев, В.П. Уголовно-процессуальные отношения. M., 1975.
Бэкон, Ф. О достоинстве и усовершенствовании наук. Ч. 1 .СПб., 1874.
Варьяс, М.Ю. Правопонимание: опыт интегративного подхода. M., 1999.
Васильев, А.М. О применении норм советского социалистического права. M, 1968.
Васильев, В Л. Психологическая культура прокурорско-следственной деятельности. СПб., 1998.
Василевич, ГЛ. Органы государственной власти Республики Беларусь. Минск, 1998.
Васьковский, Е.В. Руководство к толкованию и применению законов для начинающих юристов. М., 1913.
Васьковский, Е.В. Цивилистическая методология: учение о толковании и применении гражданских законов. М., 2002.
Васьковский, Е.В. Учебник гражданского процесса. M., 1914.
Веденин, B.C. Правопонимание и патентное право: монография. Владимир, 2007.
Ведяхин, В.М., Суркова, O.E. Факторы формирования и реализации принципов права. Самара, 2005.
Венгеров, А.Б. Теория государства и права. Т.2. M., 1996.
Венгеров, А.Б. Теория государства и права: учебник для вузов. М., 1998.
Венгеров, А.Б. Теория государства и права. М., 2000. С. 386.
Верещагин, А.Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовые аспекта. М., 2004.
Вильнянский, С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958.
Виноградов, П.Г. Очерки по теории права. М., 1915.
Власенко, H.A. Законодательная технология (теория, опыт, правила). Иркутск., 2001.
Вопленко, H.H. Реализация права. Волгоград, 2001.
Вопленко, H.H. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983.
Вритт, фон Г. Х. Логжо-философские исследования. M., 1986.
Вышинский, А. Я. Основные задачи науки советского социалистического права. М., 1938.
Гаврилов, О.А. Математические методы и модели в социально-правовом исследовании. М.: Наука, 1980- Гаврилов, О. А. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. М.: ИГПАН, 1993.
Гаджиев, К.С. Введение в геополитику: Учеб. для вузов. М., 1998.
Гегель, Г. В. Наука логики. М., 1972.
Гегель, Г. В. Политические произведения. М., 1978.
Гегель, Г. Феноменология духа. Соч.Т.4. М., 1959.
Гегель, Г. В. Ф. Философия права. М., 1990.
Гегель, Г. Энциклопедия философских наук. М., 1975. С. 208.
Генкин Д.М. Основы советского социалистического гражданского права. М., 1956.
Гоббс, Т. Левиафан. М., 2001.
Гойман, В.И., Червонюк, В.И. Очерки теории государства и права. М., 1996.
Гойман-Калинский, И.В., Иванец, Г. И., Червонюк, В. И. Элементарные начала общей теории права. Учебное пособие для вузов/Под ред. д-ра юрид. наук, проф. В. И. Червонюка. М., 2003.
Головко, JI.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995.
Голунский, С.А., Строгович, М.С. Теория государства и права. М., 1940. ' 224. Горшенев, В. М. Применение норм советского права. М., 1978.
Горшенев, В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М, 1972.
Гражданское право. Т. 1. / Под ред. М. М. Агаркова и Д. М. Генкина. М., 1944.
Гражданское право. М., 1969.
Гранат, H. JL, Колесникова, О.М., Тимофеев, М. С. Толкование норм права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел. М., 1991.
Гревцов, Ю.И. Проблемы теории правового отношения. JL, 1981.
Гревцов, Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996.
Григорьев, Ф.А. Акты применения права. Саратов, 1995.
Грязин, И. Текст права. Опьгг методологического анализа конкурирующих теорий. Таллин, 1983.
Губаева, Т.В. Язык и право. М., 2003.
Деборин, А. М. Философия и марксизм. M-JL, 1930.
Делягин, М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации: Курс лекций. М, 2003.
Денисов, А.И. Методологические проблемы теории государства и права. М., 1975.
Денисов, А.И. Теория государства и права. М., 1948.
Дершовиц, А.М. Почему терроризм действует. Осознать угрозу и ответить на вызов. М., 2005.
Джалилов, Д.Р. Гражданское процессуальное правоотношение и его субъекты. Душанбе, 1962.
Диалектический материализм. М., 1934.
Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В. А. Власихина.М., 2000.
Дугин, А.Г. Эволюция парадишальных оснований науки. М., 2002.
Дудин, А.П. Объект правоотношения (вопросы теории). Саратов, 1980.
Душенко, К.В. Большая книга афоризмов. М., 2003.
Дюги, JI. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. М., 1909.
Дюряпш, ИЛ. Право и управление. М., 1981.
Дюрягин, ИЛ. Применение норм советского права. Свердловск, 1973.
Дюрягин, ИЛ. Применение норм советского права: теоретические вопросы. Свердловск, 1969.
Егоров, В. С. Философия открытого мира. М.- Воронеж, 2002.
Елисеев, Н.Г. Гражданско-процессуальное право зарубежных стран. М., 2004.
Ершов, В.В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). М., 1991.
Жеребин, B.C. Противоречие при социализме и право. Владимир, 1972.
Жуйков, В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права. М., 1997.
Завадская, JI.H. Механизм реализации права. М., 1992.
Завадская, JI.H. Теория права: новые идеи. М., 1991.
Зайцев, И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985.
Зинатуллин, 3.3. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 1996.
Зинченко, СЛ., Лапач, В.А., Шапсугов, Д. Ю. Проблемы объектов гражданских прав. Ростов-на-Дону, 2001.
Зорькин, В. Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978.
Иванников, И.А. Проблемы государства и права России начала XXI в. Ростов-на-Дону, 2003. С. 200.
Иеринг, Р. Борьба за право. СПб., 1912.
Иеринг, Р. Цель в праве. СПб., 1891.
Иеринг, Р. Юридическая техника. СПб., 1906.
Ильин, И.А. Собрание сочинений: в 10 т. Т.4. М.:Рус.книга, 1994.
Ильин, И. А. Нравственная философия. М., 1993.
Ильин, И.А. О сущности правосознания. М. 1993.
Интернет-интервью с П. В. Крашенинниковым. Эл. ресурс Режим доступа. http://www.comultant.r^aw/interview (04.09.2207)
Иоффе, О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000.
Иоффе, О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.
Иоффе, О.С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961.
Казимирчук, В.П. Право и методы его изучения. М, 1965.
Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов, 1976.
Кант, И. Соч. в 6-та томах. Т.З.М., 1964.
Капра, Ф. Паутина жизни. Новое научное понимание живых систем / Пер. с англ.- Под ред. В. Г. Трилиса. Киев- М., 2003.
Карбонье, Ж. Юридическая социология. М., 1986.
Карева, М.П., Айзенберг, А.М. Правовые нормы и правоотношение. М., 1949. С. 54- С. 277.
Карташов, В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. 4.3. Ярославль, 1997. С. 20.
Карташов, В.Н. Ведение в общую теорию правовой системы общества. 4.6. Правовые отношения и связи в юридической практике и правовой системе общества. Ярославль, 2000.
Карташов, В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. 4.3. Ярославль, 1997.
Карташов, В.Н. Институт аналогии в советском праве. Саратов, 1976.
Карташов, В.Н. Методология юридической науки. Ярославль, 1980.
Карташов, В.Н. Правоприменительная практика в социалистическом обществе. Ярославль, 1986
Карташов, В.Н. Применение права. Ярославль. 1980.
Карташов, В.Н. Теория правовой системы общества: учебное пособие. В 2 т. Т.1. Ярославль, 2005.
Карташов, В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989.
Керимов, Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. М., 2000.
Керимов, Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы)/ 2-е изд. М., 2001.
Керимов, ДА. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986.
Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.
Кечекьян, С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.
Киндеева, Е.А., Пискунова, М.Г. Недвижимость: права и сделки (новые правила оформления, государственная регистрация, образцы документов). М.: Юрайт-Издат, 2004.
Кисгяковский, Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916.
Кисгяковский, Б.А. Право как социальное явление. Вопросы права. Кн. 8. СПб., 1911.
Клеандров, М.И. Очерки российского судопроизводства: Проблемы настоящего и будущего. Новосибирск, 1998.
Клямкин, И., Тимофеев, JI. Теневая Россия. М., 2000.
Ковлер, АЛ. Антропология права: учебник. М., 2004.
Кожевников, С.Н. Реализация права и законность в российском обществе. Общая теория права. Н. Новгород, 2000.
Козлов, В А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. JL, 1989.
Комаров, С.А. Общая теория государства и права: учебник для вузов. М., 1998.
Комаров, С.А. Общая теория государства и права: Учебник. СПб., 2001. С. 248.
Комментарий к Закону о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: Комментарий /Отв. ред. А. Ю. Шумилов. М.: ABC, 1995.
Конституции зарубежных государств. М., 2004.
Конституция Российской федерации. Комментарий/Под общей редакцией Б.Н. То-порнина, Ю. М. Батурина, Р. Г. Орехова. М., 1994.
Копейчиков, В.В. Механизм государства в советской федерации. М., 1973.
Коркунов, Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909.
Коркунов, Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1908.
Коркунов, Н.М. Лекции по общей теории права. 6-е изд. СПб., 1904.
Коркунов, Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1890.
Коренев, А.П. Нормы административного права и их применение. М., 1978.
Кохановский, В. П. Философия и методология науки. Ростов-на-Дону, 1999.
Кохановский, В.П., Лешкевич, Г.Г., Матяш, Т.П., Фатхи, Т. Б. Основы философии науки. Ростов-на-Дону, 2002.
Кремо, М., Томпсон, Р. Неизвестная история человечества. М., 2001.
Кун, Т. Структура научных революций. М., 1975.
Кун, Т. Структура научных революций. М., 2002.
Кудрявцев, В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986.
Кудрявцев, В.Н. Методологические проблемы советской науки о государстве и праве. M., 1977.
Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений. M., 1999.
Кудрявцев, В.Н., Казимирчук, В.П. Современная социология права. М, 1995.
Курылев, C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.
Лазарев, В.В. Применение советского права. Казань, 1972. С. 200-
Лазарев, В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. M., 1974.
Лазарев, В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982.
Лазарев, В.В. Теория государства и права (Актуальные проблемы). M., 1982.
Лазарев, В.В. Теория юридического процесса. Харьков 1985.
Лазарев, В.В. Эффективность правоприменительных актов (Вопросы теории). Казань, 1975.
Лазарев, В. В, Левченко, И. П. Правоприменительная деятельность органов внутренних дел. М., 1989.
Лазарев, В.В., Липень, C.B. Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд. М., 2000.
Лапаева, В.В. Социология права. М.: Норма, 2000.
Лапач, В.А. Система объектов гражданского прав: теория и юридическая практика. СПб., 2002.
Левченко, И.П. Реализация норм права: Лекция. М: Юридический институт МВД РФ. 1994.
Лейст, O.E. Сущность права. М., 2002.
Леске, М., Редлов, Г., Штилер, Г. Почему имеет смысл спорить о понятиях: Пер. с нем. М., 1987.
Леушин, В.И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск, 1987.
Лешкевич, Т. Г. Философия науки: традиции и новации. М., 2001.
Лившиц, Р.З. Теория права. М., 1994.
Лисюткин, А.Б. Вопросы методологии исследования категории «ошибка» в правоведении. Саратов, 2001.
Лукич, Р. Методология права. M., 1981.
Лунеев, В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997.
Лунц, Л.А. Курс международного частного права: В 3 т.Т. 1. М., 2002.
Лупинская, П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и форма. М, 1976.
Магазинер, Я.М. Советское хозяйственное право. Л., 1928.
Магеревский, Д.А. Революционное мировозрение. М., 1918.
Макуев, Р.Х. Верховенство права и правоприменительная деятельность милиции. Орел, 1996.
Малахов, В.П. Философия права. М., 2002.
Малинова, И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург, 1995.
Малкей, М. Науки и социология знания. M., 1983.
Малько, A.B. Политическая и правовая жизнь России. М., 2000.
Малько, A.B. Стимулы и ограничения в праве. М., 2003.
Мальцев, Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.
Мальцев, Г. В. Социальная справедливость и право. М., 1977.
Малышев, К. И, Курс общего гражданского права России. Книга 1.//Антология мировой правовой мысли. В 5-ти томах. М., 1999. Т.4.
Мамчур, Е.А., Овчинников, Н.Ф., Огурцов А. П. Отечественная философия науки. М., 1977.
Манов, Г. Н. Теория права. М., 1997.
Матузов, Н.И. Личность. Права. Демократия. Саратов, 1972.
Маркс, К. Капитал. М., 1983.
Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970.
Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М., 1973.
Марченко, М.Н. Источники права. М., 2004.
Марченко, М.Н. Проблемы теории государства и права: Учеб. М., 2005.
Марченко, М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. М., 2001.
Матюхин, А. Государство в сфере права: институциональный подход. Алматы, 2000. С. 101−102.
Мейер, Д.И. Краткий обзор русского гражданского права. СПб, 1909.
Мейер, Д.И. Русское гражданское право. // Серия «Классика российской цивилистики». М., 1997.
Минская, B.C. Законность в сфере уголовно-правового регулирования. М., 1998.
Михайловский, Н.В. Очерки философии права. Т. 1. Томск, 1914.
Михаляк, Я.С. Применение социалистического права. М, 1963.
Монтескье, Ш. О духе законов. М., 1964.
Морозова, JI. А. Конституционное регулирование в СССР. М., 1989.
Мотовиловкер, Я. О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты (вопросы факта и права). Воронеж, 1984.
Муромцев, С. Определение и основное разделение права. М., 1879.
Мэн, Г. Древнее право, его связь с древней историей общества и его отношение к новейшим идеалам. СПб., 1873.
Назаров, Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976.
Наумов, А. В. Применение уголовно-правовых норм (По материалам следственной и прокурорско-судебной практики). Волгоград: НИ и РИО ВСН МВД СССР, 1973.
Недбайло, П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.
Нерсесянц, B.C. История политический и правовых учений. М., 1999.
Нерсесянц, B.C. Общая теория права и государства. М., 1999.
Нерсесянц, B.C. Общая теория права и государства. М., 2002.
Нерсесянц, B.C. Философия права. М., 1997.
Нерсесянц, B.C. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 1998.
Новицкий, И.Б. Основы римского гражданского права: учебник. М., 2000.
Новицкий, И.Б., Лунц, Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.
Новицкий, В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Ставрополь, 2002.
Новоселов, Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.
Нормы советского права / Под ред. М. И. Байтина и В. К. Бабаева. Саратов, 1987.
Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Отв. ред. проф. М. Н. Марченко, том I. Теория государства. М., 1998.
Общая теория права и государства: Учебник /Под ред. В .К. Бабаева. М., 1999.
Общая теория государства и права. В. 3-х т. Т. 2: Учебник / Отв. ред.М. Н. Марченко. М., 2001.
Общая теория права: Конспект по учебнику энциклопедии права E.H. Трубецкого. Иркутск, 1910.
Общая теория права и государства. Учебник. Под ред. В. В. Лазарева. М., 1994.
Общая теория государства и права: Учебник / под ред. В. В. Лазарева. 3-е изд., пере-раб.идоп, М., 1999.
Общая теория права: Учебник для юридических вузов. / Под общ. ред. A.C. Пигол-кина. М., 1996.
Общая теория государства и права. Т.2. / Отв. ред. B.C. Петров, Л. С. Явич. Л., 1974.
Общественные организации, право и личность. М., 1981.
Овчинников, А.И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Ростов на Дону, 2003.
Оль П. А. Правопонимание: от плюрализма к двуединству: Монография. СПб., 2005.
Орзих, М.Ф. Личность и право. М., 1975.
Орзих, М.Ф. Применение норм советского социалистического права. Одесса, 1962.
Осакве, К. Сравнительное правоведение. М., 2000.
Основин, B.C. Советские государственно-правовые отношения. М., 1965.
Основы научных исследований: Учеб. для вузов. / В. И. Крутова, И. М. Грушко, В. В. Попов и др. М., 1989.
Очерки по гражданскому праву. Отв. ред. О. С. Иоффе. Л., 1957.
Палиенко, Н.И. Учение о существе права и правовой связанности государства. Харьков, 1908.
Пашуканис, Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980.
Пермяков, Ю.Е. Основания права. Самара, 2003.
Петражицкий, Л.И. Общая теория права и государства. Т.2. Изд. 2. СПб., 1910.
Петражицкий, Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1907. Т.2.
Петров, A.B. Теория государства и права: Тезисы лекций. Н. Новгород, 1999.
Петров, Г. И. Советские административно-правовые отношения. Л., 1972.
Петрухин, И.Л., Батуров, Г.Г., Морщакова, Т. Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979.
Пиголкин, A.C. Общая теория права, М., 1995.
План государственных преобразований графа М. Сперанского. СПб., 1905.
Победоносцев, К. Курс гражданского права, т. 1. СПб., 1896.
Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1915.
Покровкий, И.А. Основные проблемы гражданского права."Классика российской цивилистики». М., 1998.
Права человека: Сборник международных договоров. Универсальные договоры:. Т. 1. Ч. 1. Нью-Йорк, Женева, 1994.
Право и политика современной России. М., 1996. С. 6−12.
Протасов, В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991.
Протасов, В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. Вопросы и ответы. М., 1999.
Полевой, Н.С. Правовая кибернетика. М., 1999.
Поленина, С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996.
Политико-правовые ценности: история и современность. М., 2000.
Поляков, A.B. Общая теория права. Курс лекций. СПб., 2001.
Правовые реформы деятельности в общенародном государстве, Харьков, 1985.
Правоприменение в советском государстве./ Отв. ред. И. Н. Кузнецов, И.С. Само-щенко.М., 1985.
Проблемы исследования структуры науки. Новосибирск, 1967.
Проблемы общей теории права и государства / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1999.
Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск. 1976.
Проблемы теории государства и права. М, 1979.
Проблемы теории государства и права. / под ред. М. Н. Марченко. М.: «Проспект», 1999.
Протасов, В.Н. Правоотношение как система. М., 1991.
Протасов, В.Н. Что и как регулирует право: учебное пособие. М., 1995.
Пяткина, С. Юридический позитивизм в России. М., 1980.
Рабинович, П.М. Упрочение законности закономерность социализма. Львов, 1975.
Радутн, АА. Философия: Курс лекций. М., 1996.
Рассел, Б. История западной философии. М., 1959.
Раянов, Ф.М. Юриспруденция. Курс лекций. Уфа, 2001.
Раянов, Ф.М. Проблемы теории государства и права (Юриспруденции): Учеб. курс. М., 2003.
Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. М, 1897.
Решетов, В. С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань, 1980.
Решетов, Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. Казань, 1989.
Рождественский, А. Основы общей теории права. М., 1912.
Розин, В.М. Генезис права. М., 2001.
Розин, H.H. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916.
Романов, А.К. Правовая система Англии. М., 2002.
Рулан, Н. Юридическая антропология. М., 2000.
Сабо, И. Социалистическое право. М., 1964.
Сабо, И. Основы теории права. М., 1974.
Саватье, Р. Теория обязательств: юридический и экономический очерк /пер. с фр. Х. О. Халфиной. М., 1972.
Самощенко, И.Н., Кузнецов, И.Н. Правоприменение в советском государстве. М., 1985.
Сандевуар, П. Введение в право. М., 1994.
Сапун, В А. Социалистическое правосознание и реализация советского права. Владивосток, 1984.
Селюков, Ф. Т. Происхождение действующего права. М., 1997.
Семитко, А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. Екатеринбург, 1996.
Сергей Андреевич Муромцев. Под ред. Д. И. Шаховского. М., 1911.
Сергейко, П.Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар, 1974.
Синайский, В.И. Русское гражданское право. М., 2002.
Синюков, В.Н., Григорьев, Ф.А. Правовая система: Вопросы правореализации. Саратов, 1995.
Скакун, О.Ф. Теория государства и права. Харьков, 2000.
Случевский, В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство судопроизводство. СПб., 1895.
Смирнов, В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965.
Советское гражданское право /под ред. В. Ф. Маслова, A.A. Пушкина. Киев, 1983.
Современный либерализм. М., 1998. С. 12.
Современные проблемы материалистической диалектики /под ред. В.И. Свидерско-го. М., 1971.
Солопов, Е.Ф. Движение и развитие. Л., 1974.
Соколов, Ю.Н. Цикл как основа мироздания. Ставрополь, 1995.
Сорокин, В.Д. Административно-процессуальные отношения. Л., 1968.
Сорокин, В.Д. Правовое регулирование: Предмет, метод, процесс. СПб., 2003.
Сорокин, П. А. Система социологии. Т. 1. Социальная аналитика. Пг., 1920.
Сорокин, П.А. Система социологии: В 2 т. T.I. М., 1993.
Сорокин, П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.
Спиридонов, Л.И. Теория государства и права. СПб, 1995.
Стальгевич, А.К. Теория государства и права. Конспект лекций. Вып. 4. М., 1947.
Стальгевич, А.К. Теория государства и права. М., 1965.
Старилов, Ю.Н. Служебное право. Учебник. М., 1996-
Степанов, С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М., 2002.
Степин B.C., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. М., 1996.
Строгович, М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
Строгович, М.С. Социалистическая законность- незыблемый принцип нашей общественной жизни. М., 1969.
Строгович, М.С., Матвеенко, Е.А. Теория судебных доказательств. М., 1991.
Субъекты и объекты в современных гражданских правоотношениях и их некоторые особенности./под ред. И. В. Петровой, P.A. Мерзликиной. Ставрополь, 2004.
Суд и применение закона. М., 1982.
Судейский корпус в области // Хронометр-Владимир. 2007.2 мая. С.З.
Судья Курылев и взятка?// Призыв. 2007.4 мая. С. 5.
Сурилов, A.B. О понятийных средствах советской юридической науки. Некоторые вопросы советской правовой науки. Кишинев, 1968.
Сырых, В.М. Логические основания общей теории права: в 2 т. Т.1. Элементный состав. М., 2000.
Сырых, В.М. Логические основания общей теории права: в 2 т. Т.2. М., 2004.
Сырых, В.М. Логические основания общей теории права: в 2 т. Т.З. М., 2007.
Сырых, В.М. Метод правовой науки. M., 1980.
Сырых, В.М. Теория государства и права. M., 1998.
Сырых, В.М. Теория государства и права. М., 2001.
Тамаш, А. Судья и общество. Диалектика правосознания и правоприменения. М., 1980.
Тарановский, Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917.
Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. Юрьев-М., 1917.
Тарасов, H.H. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001.
Телюкина, М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003. С. 336.
Теория государства и права: Учеб. для средних юридических школ.Отв. ред. Н. Г. Александров. М., 1958.
Теория государства и права: Учебник /под ред. В. К. Бабаева. М., 1999.
Теория государства и права/Под ред. профессора А. И. Денисова. M., 1967.
Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов. / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М., 2000.
Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1997.
Теория государства и права: Учебник. / Под ред. ММ. Рассолова, В. О. Лучина, B.C. Эбзеева. М., 2001.
Теория государства и права / Под ред. M. М. Рассолова л др. М., 2000.
Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М, 1997.
Теория государства и права. Курс лекций /Под ред. М. Н. Марченко. М., 1998.
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 1999.
Теория государства и права. Курс лекций /Под ред. Н. И. Матузова и A.B. Малько. М., 1997.
Теория государства и права: Курс лекций. / Под ред. Н. И. Матузова и A.B. Малько. 2-еизд. М, 2000.
Теория государства и права (схемы и комментарии) / Под ред. РАРомашова. СПб., 2000.
Теория государства и права (учебник для средних юридических школ). / Под ред. К-А.Мокичева. М., 1965.
Теория государства и права: Учебное пособие для юридических вузов. / М.П. Каре-ва, С. Ф. Кечекьян, АС. Федосеев, Г. И. Федькин. М., 1955.
Теория юридического процесса. / Под ред. В. М. Горшенева. Харьков, 1985.
Тиунова, Л.Б. Системные связи правовой действительности: Методология и теория. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1991.
Тихомиров, Ю.А. Действие закона. M., 1992.
Тихомиров, Ю.А. Как применять закон. М., 1993.
Тихомиров, Ю.А. Коллизионное право. М., 2000.
Тихомиров, Ю.А. Теория компетенции. М.:2001.
Тихомиров, Ю.А. Управленческое решение. M., 1972.
Тихонравов, Ю.В. Основы философии права. M., 1997.
Ткачев, Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987.
Ткаченко, Ю.Г. Нормы социалистического права и их применение. М., 1955.
Ткаченко, Ю.Г. Нормы советского социального права и их применение. М., 1963.
Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.
Толстой, Ю.К. К теории правоотношения. JI., 1959.
Толстой, Ю.К. Правоотношение. Общая теория государства и права. Д., 1974. Т.2.
Томпсон, М. Философия науки / Пер. с англ. А. Гарькавого. М., 2003.
Трубецкой, E.H. Лекции по энциклопедии права. М, 1909.
Трубецкой, E.H. Лекции по энциклопедии права. М., 1917.
Трубецкой, E.H. Энциклопедия права. СПб., 1999.
Трудовые коллективы в системе советской социалистической демократии. М., 1979.
Туманов, В.В. Буржуазная правовая идеология. М., 1971.
Чистое учение о праве Ганса Кельзена. М., 1987. Вып. 1.
Чичерин, Б.Н. Философия права. М, 1900.
Уголовное право России: в 2 т./ Отв. ред. Л. И. Игнатов, Ю. Л. Красиков. М., 1998. Т. 1.
Управленческие процедуры./ Отв. ред. В. В. Лазарев. М., 1988.
Фатеуллин, Ф.Н. Основы теории государства и права: Курс лекций. Казань, 1995.
Фатеуллин, Ф.Н. Проблемы теории государства и права: Курс лекций. Казань, 1987.
Фейерабенд, П. Избранные труды по методологии науки.М, 1986.
Фельдман, Д.И., Курдюков Г. И., Лазарев В. В. Теоретические проблемы методологии исследования государства и права. Казань, 1975.
Философия: Учеб. / Под ред. А. Ф. Зотова, В. В. Миронова, A.B. Разина. М., 2003.
Философия права: Учеб. / О. Г. Данильян, Л. Д. Байрачная, С. И. Максимов и др.- Под ред. О. Г. Данильяна. М., 2005.
Франк, Ф. Философия науки. М., 1960.
Фридман, Л. Введение в американское право. М., 1993.
Фогельсон, Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: курс лекций. М., 2001.
Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.
Хвостов, В.М. Общая теория права. СПб., М., Варшава, Вильно, 1914.
Хвостов, В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. М., 1908.
Хейзинга, И. Осень средневековья. М., 2002.
Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие. / Под ред. В.Г. Стре-козова. М., 2002.
Хропанюк, В.Н. Теория государства и права: учебник для вузов. М., 1995.
Черданцев, А.Ф. Теория государства и права. М., 1999.
Черданцев, А.Ф. Теория государства и права. Екатеринбург, 1997.
Черкесов, В.И. Материалистическая диалектика как логика и теория познания. М., 1962.
Чиркин, В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М., 1997.
Чичерин, Б.Н. Философия права. М, 1900.
Чупин, П.П. Философские основы методологии и логики научного познания. Свердловск 1975.
Чурсин, В.Д. Цикличность в праве (методологический анализ). Ставрополь, 1998.
Цан-Кай-си, Ф. В. Историческое бытие. Владимир, 2000.
Цыпин, В.А. Церковное право. M., 1996.
Шапиева, О.Г. Нравственно-правовая социализация личности. Махачкала.2001.
Шептулин, ПЛ. Система категорий диалектики. M., 1967.
Шершеневич, Г. Ф. Общая теория права. Вып. 1. М., 1911.
Шершеневич, Г. Ф. Общая теория права. Вып. 4. М., 1912.
Шершеневич, Г. Ф. Общая теория права. Вып. 3. М., 1912.
Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права M., 1995.
Шляпочников, JI. С. Толкование советского уголовного закона. M., 1960.
Шпенглер, О. Закат Европы. M., 1998.
Эбзеев, B.C. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. M., 1997.
Экимов, А.И. Справедливость и социалистическое право. Л., 1980.
Элькинд. П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963.
Элькинд, П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.
Энгельс, Ф. Диалектика природы. M., 1982.
Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. M., 1997.
Юридическая процессуальная форма./ Под. ред. В. М. Горшенева и П. Е. Недбайло. М., 1976.
Юсупов, В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. M., 1979.
Явич, Л.С. Общая теория права. Л., 1976.
Явич, Л. С. Право и общественные отношения (основные аспекты содержания и формы советского права). M., 1971.
Явич, Л.С. Право развитого социалистического общества: сущность и принципы. М., 1978. С. 32.
Явич, Л.С. Право и социализм. M., 1982.
Явич, Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961.
Явич, Л.С. Сущность права. Л., 1985.
Яковлев, A.C. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений. Теория и практика. М., 2005.-586. Ямпольская, Ц. А. Органы советского государственного управления в современный период. М., 1954.
Ященко, A.C. Философия права В. Соловьева. СПб., 1999. С. 122.
Материалы конференций, статьи в сборниках:
Аверьянов, А.Н. Методология, мировоззрение и факторы повышения научной деятельности.//Методологические проблемы современной науки. М., 1979.
Агарков, М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву.// Ученые записки ВИЮН. Вьгп.З. М., 1949. С.24−39.
Алексеев, С.С. Общая теория социалистического права. Вып. IV. Свердловск, 1966. С.135−136.
Алексеев, С.С. Общая теория социалистического права.Вьш.2. Свердловск, 1964. С. 138.
Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения. // Вопросы общей теории советского права. / Под. ред. С. Н. Братуся. М., 1960. С. 299.
Аносова, М.М. Некоторые теоретические аспекты понимания правовой категории «объект правоприменительных отношений»// Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире. Тамбов, 2005. С.12−15. '
Аносова, М.М. Развитое концепции понимания категории «объект правоотношения» в отечественной юриспруденции XX века / М. М. Аносова // Актуальные проблемы юриспруденции. Вып.5. Владимир, 2005. С.23−30
Антипов Г. А., Фахрутдинова А. З. Методология науки и историко-научное исследование.//Проблемы методологии науки. Новосибирск. 1985.
Бабаев, В.К. Вопросы методологии российского правоведения // Нижегородские юридические записки: сборник научных трудов / Под. ред. В. М. Баранова. Вып. 3. Право. Власть. Законность. Нижний Новгород, 1997. С. 3−18.
Баранов, В.М. Юридическая квалификация правомерного поведения в процессе реализации норм советского права: понятие, необходимость, истинность //Актуальные вопросы советского права (теория и практика). Казань, 1985.
Байтин, М.И. Право и правовая система // Вопросы теории государства и права. Саратов, 2000. Вып. 2 (11). С. 16−27.
Байтин, М.И. Актуальные проблемы теории государства и права на рубеже столетий // Государство и право на рубеже веков: проблемы истории и теории: Материалы Всерос. конф. М., 2001.
Белов, А.Г. Применение социалистического права // Теория государства и права/Под ред. профессора А. И. Денисова М., 1967. С. 333−334.
Белоусов, В.Е. Так сколько же лет человечеству // Вестник Российской академии наук. Т.77. № 1. С.43−49.
Божьев, В.П. Уголовно-правовые отношения: состав, содержание, связь с процессуальными формами // Проблемы уголовной политики и уголовное право. М., 1994. С.78−87.
Бошук, A.B., Шапиро, Е.А. Методология современной юридической науки // Правоведение: сб.науч.ст. молодых ученых Кубан. гос. ун-та. Краснодар, 1998. С.121−129.
Варламова, Н.В. Философские основания юридической догматики // Государство и право на рубеже веков: проблемы истории и теории: Материалы Всероссийской конференции. М., 2001. С. 106−110.
Вебер, М. О некоторых категориях понимающей социологии // Западно-европейская социология конца XIX начала XX веков. М., 1996. С. 496.
Веденин, B.C. Категория системности в современном нормативном правопонима-нии// Сб. статей конференции памяти О. И. Жидкова. М.: РУДН, 2007.
Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции). Проблемы теории и истории. М., 2001.
Гранат, НЛ. Деформация профессионального сознания личности работника правоохранительных органов и возможности ее профилактики.//Действие права в новых исторических условиях: Труды Академии управления МВД РФ. М., 1993, С.30−35.
Григорьев, Ф.А. Акты применения норм советского права как разновидность юридических актов социалистического государства. // Вопросы теории государства и права. Вып. 2. Саратов, 1971. С. 148.
Григорьев, Ф.А., Черкасов, А.Д. Применение права // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и A.B. Малько. М., 1999. С. 417 419.
Гурвич, М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Тр. ВЮЗИ. Т. 3. М., 1965. С. 50−67.
Гурвич, М. А. Структура и движение гражданского процессуального правоотношения //Тр. ВЮЗИ. Т.38. М, 1975. С. 19−20.
Дозорцев, В А. Понятие исключительного права./Проблемы современного гражданского права. М., 2000.
Запаренко, А.М. Правоприменение как особая форма реализации права. Проблемы классификации // Материалы П Всероссийской студенческой научно-практической конференции «Эволюция российского права» 22−23 апреля 2004 г. Екатеринбург, 2004. С. 15−17.
Золотухин, В.М. Отношения объекта и субъекта в праве./ История духа и целостность человека. Кемерово, 1994. С. 187−192.
Зорькин, В.Д. Юридический позитивизм // История политических и правовых учений/Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1983. С. 497−502.
Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Кун Т. Структура научных революций. М., 2001. С. 440 490.
Карраседа X Парадигма легитимного государства. // Политология вчера и сегодня. Вып. 2-й. М. 1990. С. 76−82.
Карташов, В.Н. Фундаментальная юридическая наука в XXI веке // Государство и право на рубеже веков: проблемы истории и теории: Материалы Всероссийской конференции. М., 2001. С. 144.
Керимов, Д.А. О предмете и методологии всеобщей теории права // Методология юридической науки: состояние, проблемы и перспективы. Вып. 1. Сб.стат. под ред. Н. М. Марченко. М., 2005.
Кистяковский, Б.А. Методологическая природа науки о праве // Русская философия права: философия веры и нравственности. Антология. СПб., 1997.
Кистяковский, Б.А. Реальность объективного права//Логос. 1911. Вып. 11.
Козлов, А.Ф. Об особой разновидности гражданских процессуальных отношений // Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. Свердловск, 1988. С. 28−35.
Корнев, A.B. Соотношение естественного и позитивного права в свете современности // Личность и право в канун XXI века: Материалы научно-практической конференции, 29−30 июня 1995 г. Орел, 1995.
Красавчиков, O.A. Гражданское правоотношение юридическая форма общественного отношения // Гражданские правоотношения и их структурные особенности. Сборник ученых трудов. Вып. 39. Свердловск, 1975. С. 11−12.
Мамедов, A.A. Отграничение финансовых отношений в сфере страхования // Научные труды Российской академии юридических наук. Вып. 4. В Зт.Т.1. М., 2004. С. 899−901.
Мартынчик, Е.Г. Фактические основы формирования и социальная справедливость приговора//Социальная справедливость охраны прав обвиняемого. Кемерово, 1989. С. 88.
Менгер К. Основания политической экономии//Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф.Визер. М., 1992. С 39−15.
Михайлов, П.Е. О реальности права// Юридический вестник. Кн. 5. М., 1914.
Мониторинг правоприменительной практики: реальность и перспективы. Материалы круглого стола, прошед. июль 2003 г, г. Москва. М., 2003.
Мониторинг правового поля и правоприменительной практики: методология и мировоззрения. Материалы 1-й Всерос. науч.-практ. конф., июль 2003 г., г. Москва. М., 2003.
Мордовцев, А.Ю. Природа и смысл юридической парадигмы // Философия права в условиях глобализации: Материалы Всерос. науч.-теорет. конф. 22−23 октября 2002 г. Ростов на Дону, 2002.
Нода, И. Сравнительное правоведение в Японии: Прошлое и настоящее // Очерки сравнительного права: сборник. М., 1981. С. 247.
Панько, К.К. Юридические фикции в современном российском праве // Проблемы юридической техники / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 460 462.
Ракитов, А.И. К вопросу о структуре исторического исследования//Философские проблемы исторической науки. М., 1969.
Рогозина, Е.О. Социология и право // Герценовские чтения -2000: актуальные проблемы политологии и социологии. СПб., 2000.
Русинов, Р.К. Правомерное поведение и применение права // Юридическая теория и практика: проблемы взаимосвязи. Свердловск, 1984. С. 46.
Самощенко, И.С., Сырых, В.М. Диалектика и специальные методы правовой науки // Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1978. С. 190−192.
Сенчшцев, В.И. Объект гражданского правоотношения// Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М. И. Брагинского. М., 1998. С. 109−161.
Синюков, В.Н., Синюкова, Т.В. К вопросу о российской правовой доктрине в XXI веке // Вопросы теории государства и права. Саратов, 2000. Вып.2 (11). С. 51−60.
Тиунов, О.И. Международно-правовые стандарты как фактор глобализации правового пространства // Московский юридический форум «Глобализация, государство, право, XXI век» (по материалам выступлений). М., 2004. С. 156.
Ушаков, АЛ. Общее понятие методологии // Методология советского правоведения. Свердловск, 1978. С. 24−28.
Ушаков, АА, Раутов, В.П. Социально-управленческая природа применения права// Применение советского права. Свердловск, 1974. С. 3−13.
Черданцев, А.Ф. Системность норм права // Сборник научных трудов. Свердловск, 1970. Вып. 12. С.59−60.
Чупин, П.П. Научный метод и методология науки.// Научный метод и методологическое сознание. Свердловск 1986.
Шептулин, А.П. О содержании категории «развитие» // Вопросы диалектической логики: принципы и формы мышления. М, 1985. С. 9−10.
Яковлев, В.Ф. Структура гражданских правоотношений/Экономика. Право. Суд. М., 2003. С. 58−73.
Яковлев, В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений// Экономика. Право. Суд. М., 2003. С. 42−57.
Яковлев, В.Ф. Реализация права и отраслевые методы правового регулирования // Проблемы применения советского права. Свердловск, 1973. Вып. 22.
Статьи в периодических изданиях:
Абрамитов, С. А Единство исторического и логического подходов в познании права. Сибирский юридический вестник, Иркутск, 2001 № 2. с. 34−41.
Аверин, A.B. Правопонимание и правоприменение (к вопросу о системности права) // Вестник Владимирского государственного педагогического университета. 2006. № 14.
Александрова, А. ФНС закроет все однодневки // Консультант. 2006. № 11. С. 18−19.
Александрова, А. Где прописаться фирме // Консультант. 2006. № 13. С. 8−9.
Алексеев, С.С. Право: методологические подходы к исследованию // Вопросы философии. 1983. № 3.
Алексеев, С.С. Общетеоретические принципы исследования системы права // Советское государство и право. 1975. № 3. С. 42.
Баранов, В.М. О теневом праве // Новая правовая мысль. 2002. № 1. С. 13−20.
Байтин, М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда РФ//Государство и право. 2006. № 1.
Байтин, М.И. О современном нормативном понимании права // Журнал российского права. 1999. № 1.
Барабашева, Н.С. Слова, слова, слова. (Лексика наших правовых актов) // Советское государство и право. 1990. № 8. С.82−90.
Барг, М.А. О двух уровнях марксистской теории исторического познания //Вопросы философии. 1983. №.8. С. 108.
Бачилин, В.А. Неправо (негативное право) как категория и социальная реальность // Государство и право. 2001. № 5. С. 14−20.
Бердников, В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица.//Законодательство. 2002. № 2. С. 16−22,. № 3. С.30−39.
Бережнов, А.Г. Теоретические проблемы правопонимания и формирования содержания права//Вестник Московского Ун-та. Сер. 11. ПРАВО. 1999. № 4. С. 3.
Боброва, И. Смерть на вдохе // Московский комсомолец. 2002. № 265. С. 3
Богатырев, Ф.О. Обязательства воздерживаться от совершения какого-либо действия // Законодательство. 2001. № 5. С. 15−20.
Брауде, И.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву.//Советское государство и право. 1951. № 3. С. 57.
Братусь, С.Н. Некоторые проблемы теории государства и права // Советское государство и право. 1950. № 9. С.86−88.
Братусь, С.Н. Юридическая природа судебной практики в СССР // Советское государство и право. 1975. № 6. С. 23−28.
Братусь, С.Н., Полянская Г. Н. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву. // Советское государство и право. 1950. № 9. С.84−90.
Брызгалов, А.И. О некоторых теоретико-методологических проблемах юридической науки на современном этапе // Государство и право. 2004. № 4. С. 19−25.
Брызгалов, А.И. Юридическая наука сегодня: теоретико-методологические проблемы, которые ждут решения // Журнал российского права. 2001. № 6. С. 47−52.
Булычев И.И. Категория «объект» в свете методологии универсального логико-философского алгоритма// Вестник Тамбовского университета, Серия Гуманитарные науки. 1999. вып.1. с. 10−14.
Бюджетное Послание Президента РФ Путина В. В. Федеральному Собранию РФ// Российская газета.2005.26 апреля. № 86. С. 3.
Величко, А.М. Нравственный идеал и право // Правоведение. 2002. № 2. С. 190−195.
Ветсотнев, Ю.Ю. Синергетика в праве // Государство и право. 2002. № 4. С. 64−69.
Витрук, Н.В. Акты применения права в механизме реализации прав и свобод личности // Правоведение. 1983. № 2. С. 4.
Гаврилов, В.В. Развитие концепции правовой системы в отечественной доктрине права: общетеоретический и международно-правовой подходы //Журнал российского права. 2004. № 1. С. 78−80.
Гайман, В.И. Механизм обеспечения законности в современных условиях // Советское государством право. 1991. № 12. С. 18−23.
Галаган, И.А., Василенко, A.B. К проблемам теории правоприменительных отношений //Государство и право. 1998. № 3. С. 15.
Галанза, П.Н. О применении советских правовых норм // Советское государство и право. 1954. № 6. С.94−97.
Галесник, JI.C. К вопросу о применении норм советского права.// Советское государство и право.1954. № 7. С.101−103.
Гамбаров, Ю.С. Право в основных моментах // Правоведение. 1995. № 4−5. С.112−120.
Гершунский, B.C. Концепция самореализации личности в системе обоснования ценностей и целей образования // Педагогика. 2003. № 10. С. 3−7.
Гойман, В.И. Механизм обеспечения законности в современных условиях // Советское государство м право. 1991. № 12. С. 18−23.
Гойхбарг, А. О воле законодателя // Право. 1916. С. 194.
Голик, Ю., Коробеев, А., Мысловский, Е. Может ли испытывать «симптомы кризиса» то, чего не существует? // Уголовное право. 2007. № 1. С. 137−141.
Голубок, С.А. Международно-правовые стандарты права на судебную защиту // Правоведение. 2007Ж1. С. 111−118.
Гонтарь, ИЛ. Парадигмы в уголовном праве и реальность // Правоведение. 2002. № 6. С. 140.
Горшенев, В.М. О природе процессуального права // Правоведение. 1974. № 2. С.47−48.
Горшкова, С.А. Европейская защита прав человека и реформирование российской правовой судебной системы//Журнал российского права. 2002.№ 7.
Гранат, H. JL Правосознание и правовая культура // Юрист. 1998. № 11/12. С. 4−10.
Графский, В.Г. Общая теория права П.А. Сорокина: на пути к интегральному (синтезированному) правопониманию // Государство и право. 2000. № 1. С. 115−120.
Гревцов, Ю.И. Социология права. Статус. Пред мет. Метод // Правоведение. 1996. № 1.С.4−12.
Гримм, Д.Д. К учению об объектах прав. // Вестник права. 1905. № 7 С. 146−192. № 8. С.134−167.
Гущина, H.A. Системные связи в праве // Право и политика. 2003. № 5. С. 10−12.
Гульпе, А.Н. К вопросу о формировании методологии советской правовой науки // Советское государство и право. 1991. № 4. С.144−149.
Гурова, Т.В. К вопросу о соотношении естественного и позитивного права // Атриум. Серия: юриспруденция. 1998. № 1. С.12−15.
Дембо, Л.И. О принципах построения советского права //Советское государство и право. 1956. № 8
Дамерли, М.А. К новой концепции исторического познания права // Правоведение. 2003. № 3. С. 159−168.
Демидов, А.И. Методологический анархизм и методологический плюрализм в правоведении (Доклад). Научно-методологический семинар: «Актуальные проблемы методологии юридической науки» // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 1. С. 182.
Демидов, А.И. О методологической сшуации в правоведении // Правоведение. 2001. № 4. С. 16−17-
Дрейшев, Б.В. Правотворческие отношения в советском государственном управлении // Правоведение. 1975. № 2. С.54−61.
Дюрягин, И Я., Алексеев, С. С. Функции применения права // Правоведение 1972. № 2. С. 46−49.
Евдокимова, Е.Г. Цикличность правоприменения // Правоведение. 2001. № 6. С. 2223.
Ермаков, Д.Н. Влияние международно-правовых актов на законодательство РФ о социальном страховании // Государство и право. 2006. № 11. С.32−39.
Заславская, Т.И., Шабанова, М.А. Социальные механизмы трансформации неправовых практик // Общественные науки и современность. 2001. № 5. С. 8.
Звонарева, О.С. О цивилизационном подходе в теории государства и права // Правоведение. 2004. № 1. С.173−174.
Зуев, К.А., Кротков, Е.А. Парадигма мышления и границы рациональности// Общественные науки и современность. 2001. № 1. С. 104−118.
Зорькин, В.Д. Тезисы о правовой реформе // Законодательство и экономика. 2004. № 2. С. 14.
Иванов, АЛ. ВАС отказывается от понятия «недобросовестность»// Главбух. 2006. № 14. С. 5.
Исаков, В.Б. Механизм правового регулирования к правовые режимы. // Проблемы теории государства и права. М., 1987. С. 258 259.
Испанская система борьбы с терроризмом // Моя Испания. Исследовательский центр «Agentura.Ru»: http://www.espana-forum.com/about431 .html
Карева, М.П. Некоторые методологические вопросы учения о социалистических правоотношениях.// Советское государство и право. 1956. № 3. С. 130.
Керимов, Д.А. Методологические функции философии права //Государство и право. 1995. № 9.
Керимов, Д.А. Категории действительности и возможности в праве // Государство и право. 1968. № 8. С. 15.
Кистяковский, Б.А. Реальность объективного права // Правоведение. 1996. № 4. С. 12.
Ковальченко, И. Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований: Заметки и размышления о новых подходах // Новая и новейшая история. 1995. № 1. САП.
Козлихин, Ю.А. О нетрадиционных подходах к праву // Правоведение. 2006. № 1. С. 31−40.
Козлихин, И.Ю. Позитивизм и естественное право //Государство и право. 2000. № 3. С. 5−10.
Комиссарова, Е.Г. Об основных началах гражданского законодательства // Журнал российского права. 2001. № 5.
Копнин, П.В. Ленин, логика, наука //Вопросы философии. 1970. № 4. С. 52.
Корпев, A.B. К вопросу о правопонимания в дореволюционной России //Государство и право, 1998. № 5. С. 93 98.
Кривонос, О. Кто рискует, тот проигрывает? // Экология и право. 2007. № 2. С. 13−14.
Кудрявцев, В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. № 3. С. 12−23.
Кудрявцев, В.Н., Васильев, А.М. Право: развитие общего понятия // Советское государство и право. 1985. .№ 7. С. 10−17.
Кузнецова, Н.Ф. Нужна ж модернизация уголовного права // Уголовное право. 2007. № 2. С.132−135.
Купарашвили, М.Д. Парадигма мышления и системы ценностей // Философские науки. 2003. № 8. С. 94−97.
Курбатов, А. Банковский счет как объект правовой деятельности // Хозяйство и право. 2001. № 8. С.24−25.
Кюршунова, Н. Неоспоримая регистрация// Эж-ЮРИСТ, № 16, апрель 2004.
Лазарев, В.В. Беседы с философом // Знание 1990. № 3. С. 22.
Лазарев, В.В. Поиск права // Журнал российского права. 2004. № 7. С. 11 -16.
Лакатос, И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. 1995. № 4. С. 135.
Лапаева, В.В. Социология права в системе обществоведения // Государство и право. 2000. № 4. С. 83.
Лившиц, Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Советское государство и право. 1990. № 10.
Ломидзе, О. Отчуждение обязательственных прав// Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2002. № 6.С.4.
Лукашева, Е.А. К вопросу о правопонимании // Государство и право. 1993. № 6. С.25−30.
Лукашева, Е.А. Общая теория права и многоаспектный анализ правовых явле-ний//Советское государство и право. 1975. № 4.С. 12−18.
Лукашук, И.И. Понятие и система основных принципов международного права // Курс международного права. В 7 т. Т.2. М., 1989. С. 6−10.
Лыков, В. Профилактика преступности: состояние и проблемы // Профессионал. 2002. № 3. С. 2−4.
Ляпунов, А. А О некоторых особенностях строения современного теоретического знания //Вопросы философии. 1996. № 5. С. 48
Магазинер, Я.М. Заметки о праве // Вестник юстиции Узбекистана. 1925. № 4, № 5.
Малько А. В- Категория «правовая жизнь»: проблемы становления // Государство и право. 2001. № 5. С. 5−13.
Малько, A.B. Эффективность правового регулирования // Правоведение. 1990. № 6. С. 62−70.
Мартышин, О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. № 6. С. 20.
Мартьянов, И.В., Рабинович, П.М. Рецензия на книгу ИЛ. Дюряпша «Применение норм советского права» //Правоведение. 1975. № 1. С. 12.
Марущенко, В.В. Проблемы становления негосударственной правоохранительной системы//Право. 1997. № 1. С. 30−34.
Матузов Н.И. Актуальные проблемы российской правовой политики // Государство и право. 2001. № 10. С. 5−12.
Матузов, Н.И. Возможность и действительность в правовой сфере // Правоведение. 2000. № 3. С. 24.
Матузов, Н.И., Малько, A.B. Правовые режимы: вопросы теории и практики. //Правоведение. 1996. № 1 С. 9−16.
Мельников, В.Ю. Процессуальное оформление задержания заподозренного лица и его допрос // Российский следователь. 2003. № 9. С. 12−14.
Мешера, В.Ф. О делении советского права на отрасли // Советское государство и право. 1957J2 3.
Минх, Г. В. Некоторые аспекты сущности правоприменения //Актуальные проблемы правоведения в современный период. Томск, 1991. С. 20.
Мицкевич, A.B. Общее «нормативное» понятие права и его место в марксистском правопонимании//Советское государство и право. 1988. № 6. С. 11
Много полиции, мало правосудия // Российская газета. 2004.18 февр.
Некоторые философские проблемы государства и права / Отв. ред. К. П. Поляков. Саратов, 1988.
Нерсесянц, B.C. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. 2002. № 3. С. 3.
Новицкая, Т.Е. Вопросы методологии истории государства и права // Вестник МГУ: Серия 11. Право. 1997. № 11. С. 3−19.
Обращение Президента России Владимира Путина // Российская газета. 2004, 6 сент.
Обращение Президента России В. В. Путина на учредительном съезде Ассоциации юристов России 22.12. 2005 г. Электронный ресурс. Режим доступа: http: //www.kremlin.ru/text/appears/2005/l 2/99 291 .shtml. (01.09.2006г.)
Овчинников, А.И. Юридическая герменевтика как правопонимание// Правоведение. 2004. № 4. С. 160−164.
Орзих, М.Ф. Формы реализации норм социалистического права// Советское государство и право. 1968. № 2. С. 23−30.
Орловский, П. Значение судебной практики в развитии советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 8−9.
Осин, В.В. Частные детективные и охранные предприятия: деятельность и пути ее совершенствования // Право и экономика. 1997. № 11−12. С. 14−16.
Основные концепции права и государства в современной России (по материалам «круглого стола» в Центре теории и истории права и государства ИГЛ РАН) // Государство и право. 2003. № 5. С.5−33.
Пашерсгник, А.Е. По поводу обсуждения вопроса о применении права // Советское государство и право. 1954. № 8. С. 76−78.
Петров, A.B. Идея права и права человека // Вестник ННГУ. Серия: Право. НЛовгород, 1999. С. 16−21.
Петрова, Л.В. О естественном и позитивном праве // Государство и право. 1995. № 2. С.30−37.
Пиголкин, A.C. Применение норм советского права и социалистическая законность // Советское государство и право. 1957. № 10. С. 111−118.
Пиголкин, A.C. Формы реализации норм общенародного права // Советское государство и право. 1963. № 6. С. 56−62.
Пионтковский, А. К методологии изучения действующего права // Ученые записки ВИКЖ.М., 1946.
Поленина, C.B. Аналогия в гражданском праве // Советское государство и право. 1969. № 5-
Поляков, A.B. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. № 2. С. 4−16.
Поляков, А В. Может ли право быть неправым. Некоторые аспекты дореволюционного российского правопонимания //Правоведение. 1997. № 4. С. 4−23.
Пономоренко, Е.В. Методология современной науки конституционного права. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.jurati.rU/03science/stati/9.doc (01.09.2006г.)
Попков, Н.В. Сохранение в тайне факта задержания: проблемы правоприменения и пути их устранения//СПС «Консультант!-».
Правотворчество и формирование системы законодательства РФ в условиях глобализации. Актуальные проблемы, (по материалам «круглого стола» ИГП РАН)//Государсгво и право. 2007. № 4. С. 11−112.
Протасов, В.Н. Категория «объект правоотношения»: системный и деятельностный подходы // Советское государство и право. 1988. № 2. С.119−132.
Пучков, O.A. Теория государства и права: проблемы и перспективы // Правоведение. 2001. № 6. С. 6.
Рабинович, П.М. Рецензия на книгу В.В. Лазарева «Применение советского права» // Советское государство и право. 1973. № 6. С. 146.
Розин, В.М. Методология и философия в современной интеллектуальной культуре // Вопросы методологии. 1991. № 2. С. 12.
Романов, П.В., Ярская-Смирнова, Е.Р. Политика инвалидности. Проблемы доступной среды и возможности занятости // Социс. 2005. № 2. С. 45−48.
Рычагова, O.E. О методологии российской правовой науки // Вестник Омского ун-та. Вып. 1. Омск, 2003. С.112−115.
Сачков, Ю.В. Эволюция стиля мышления в естествознании // Вопросы философии. 1968. № 4. С. 70.
Свидерский, В.И. О диалектике элементов структуры в объективном мире и познании. М., 1962. С. 10−11- Современные проблемы материалистической диалектики //Мысль. 1971.С. 105−111.
Семейное право: проблемы и перспективы развития (материалы «круглого стола») // Государство и право. 1999. № 9. С. 95.
Сепп, Т. Правотворческая деятельность нотариуса. //Нотариальный вестник. 1999. № 2. С.35−40.
Синченко, Г. Н. Русское столетие философии права // Вестник Омского университета. 1998. Вып.1. С. 6−18.
Синюков, В.Н. Россия в XXI веке: пути правового развития // Журнал российского права2000.№ U.C. 10.
Скуратов, Ю. И., Лебедев, В. М., Побегайло, Э. Ф. Уголовный кодекс нуждается и совершенствовании // Журнал российского права. 1997. № 1. С. 28.
Смирнов, Л.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник правам/Журнал российского права.2001 JVb 3.
Современные проблемы правопонимания: обсуждение монографии A.B. Полякова «Общая теория права» // Правоведение. 2002. № 4. С. 217.
Стальгевич, А.К. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений // Советское государство и право. 1957. № 2. С. 29.
Степанов, В.М. О социалистической законности // Правоведение. 1977. № 3. С. 12.
Степин, B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. 1989. № 10. С. 9.
Строгович, М.С. Методологические вопросы юридической науки // Вопросы философии. 1965. № 12.
Суханов, Е.А. Осторожно: гражданско-правовые конструкции! // Законодательство. 2003. № 9. С. 16.
Сырых, В.М. Законодательство как вид социального проектирования // Журнал российского права. 1997. № 3. С. 61−68.
Тарасов, H.H. Метод и методологический подход в правоведении (попытки проблемного анализа) // Правоведение. 2000. № 1. С.31−50.
Темнов, Е.И. О деиделогизации методологических подходов в историко-политических и государственно-правовых исследованиях // Государство и право. 1992. № 3. С. 73−79.
Терехова, ЛА Преодоление законной силы судебного акта и самоконтроль // Правоведение. 2007.32. С. 116−122.
Тиунова, J1.B. О системном подходе к праву // Советское государство и право. 1986. № 10. С.46−52
Тиунова, J1.B. Плюрализм интересов и правопонимание // Правоведение. 1990. № 1. С. 17−29.
Тихомиров Ю.А. Договор как регулятор общественных отношений // Правоведение. 1990. № 5. С. 27−35.
Тихомиров, Ю. А. Организация и проведение правового мониторинга // Право и экономика 2006. № 10. С. 11−15.
Тихомиров, Ю.А. Право официальное и неформальное.// Журнал российского права. 2005. № 5. С. 83.
Тихомиров, Ю.А. Публично-правовое регулирование: особенности, подвижность сфер и методов //Журнал российского права 2001. № 5. С. 5.
Толстик, В.А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и право. 2004. № 9. С. 12−18.
Толстой, B.C. Реализация правоотношений и концепции объекта// Советское государство и право. 1974. № 1. С. 122.
Трикоз, E.H. «Теневое право»: миф или реальность // Законодательство и экономика. 2005. № 1.
Тузов, Д.О. Конвалидация ничтожных сделок в российском гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 7. С. 140−147.
Тулянский, Д.В. Осуществляет ли суд правосудие в стадии исполнения приговора? // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 118−121.
Тюлин, И.Г. Научно-учебные школы МГИМО (Право, экономика, менеджмент и маркетинг) // Общественные науки и современность. 2005. № 1 .С. 128−129.
Фарбер, И.Е. О применении норм советского социалистического государства // Советское государство и право. 1954. № 4. С. 19−21.
Федоров, JI. Зачем России биологическое оружие // Новое время. 1998. № 30. С. 14.
Феофанов, Ю. В. Догма права и догма совести. // Советское государство и право. 1971. № 9. С. 141.
ФК-Новости.2007. 5 марта. Эл.ресурс. Режим доступа. http://www.fcinfo.ru/tte
Фоков, А. Основные проблемы защиты личности в уголовном процессе зарубежных стран // Право и Жизнь. 1999. № 24.
Фролов, С.Н. Теологическая (божественная) концепция происхождения права: правильно ли мы ее пониманием // История государства и права. 2006. № 12. С. 49−51.
Хажнагоев, А.З. Процессуальная самостоятельность следователя и прокурорский надзор // СПС «Консультант^».
Хныкин, Г. В. Изменения Трудового кодекса: шаг вперед или два шага назад? // Законодательство. 2007. № 3. С.34−42.
Черданцев, А.Ф. Логическая характеристика права как системы // Правоведение. 1983. № 3. С. 13−21.
Черданцев А.Ф. Системообразующие связи права // Советское государство и право. 1974. № 8. С. 11−18.
Четвернин, В.А. Гражданское общество, правовое государство и право («Круглый стол» журналов «Государство и право» и «Вопросы философии») // Государство и право. 2002. № 1.С. 24−38.
Чиркин, В.Е. Еще раз о юридическом лице публичного права // Журнал российского права. 2006. № 5. С.94−103.
Чичнева, Е.А. Актуальные проблемы современного права, или новое правовое мышление // Вестник Московского ун-та. Сер. «Философия». 2001. № 2. С. 104−110.
Шишмарева, Т.П. капитализация платежей при ликвидации юридических лиц // Правоведение. 2007№ 2. С.56−65.
Шпак, A.B. Сила права. //Право и образование. 2004. № 6. С. 13−19.
Шундиков, К.В. Инструментальная теория права перспективное направление научного исследования // Правоведение. 2002. № 2. С. 16−23.
Эбзеев, Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации // Государство и право. 1998. № 5. С. 9.
Экимов, А.И. Политические интересы и правовая наука// Государство и право. 1996. № 12. С. 6.
Эрделевский, А.М. Споры о регистрации сделок с недвижимостью // Бизнес-адвокат. 2003. № 22.
Яичков, К.К. К учению о гражданском правоотношении.// Вестник Московского унта. Серия экономики, философии, права. 1956. № 1. С. 138.
Янку, Б. Конституционализм и Конституция Румынии 1991 года // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. № 3. С. 31.
Ярков, В. В. Арбитражный процессуальный кодекс России 2002 года: основные новеллы // Бизнес, Менеджмент и Право. 2002. № 1. С. 48−52.
Авторефераты диссертации, диссертации
Аверин, A.B. Судебное правоприменение и формирование научно-правового сознания судей (Проблемы теории и практики). Дис. д-ра юрид. наук, Саратов, 2004.
Алексеева, JI. А. Соотношение социальной и юридической эффективности правоприменительной деятельности (На примере органов внутренних дел): Автореф. дисс.. кацд. юрид. наук: 12.00.01М., 2002.
Антропов, В.Г. Правоприменительное усмотрение понятия и формирования (логико-семантический аспект). Дисс. канд. юрид. наук, Волгоград, 1995.
Афанасьева, JI.B. Нормы права и их действие. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2000. С. 130.
Балдицын, В.В. Охранительные правоотношения в сфере обеспечения информационной безопасности современной России. Автореф.дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2000.
Беланова, Г. О. Понятие юридической справедливости как основания правоприменительного акта: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.01: Ставрополь, 2003.
Бикгасов, O.K. Справедливость и законность в деятельности органов внутренних дел (теоретические проблемы). Дис. канд. юрид. наук. СПб, 1994.
Валдавина, С.Э. Юридическая наука как вид рациональности: Дис. канд. филос. наук. Ростов на Дону, 2003.
Васильченко, A.A. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правоотношений Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.
Вележев, С.И. Нормативность и казуальность права: Теоретико-методологический и сравнительно-правовой анализ: Дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2005.
Венгеров, А.Б. Роль судебной практики в развитии советского права. Дисс.канд.юрид.наук. М., 1965.
Гаврилов, Д. А. Правоприменительное толкование : Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.01: Волгоград, 2000.
Гао Янь Цзюнь. Некоторые вопросы теории правоотношения: автореферат дисс.канд.юрид.наук. М., 1995.
Герасимова, Н. П. Установление фактических обстоятельств дела в правоприменительной деятельности (На основе материалов органов внутренних дел): Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.01: Москва, 2000.
Гульпе, А.И. Формирование методологии советской правовой науки (1917 1925 гт.). Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1986.
Деришев, Ю. В. Уголовное досудебное производство ¡-Концепция процедурного и функционально-правового построения. Автореф. дис.док.юрид.наук. Омск, 2005.
Дученко, Н.В. О категориях субъекта и объекта в теории познания диалектического материализма: автореф. дисс.канд.филос.наук. Киев, 1961.
Дудин, А.П. Объект правоотношения как самостоятельная правовая категория: Дисс.к.ю.н. Саратов, 1969.
Дюрягин, ИЛ. Применение норм советского права и социальное (государственное) управление. Автореферат дисс. док. юрид. наук. Свердловск, 1975.
Евдокимова, Е.Г. Правоприменительные отношения в сфере расследования преступлений органами внутренних дел: теоретико-правовой аспект. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. СПб., 2001.
Ермолаева, Е.В. Объект правоотношения: историко-теоретическое исследование. Дисс. .канд.юрид.наук (12.00.01. теория и история права и государства, история правовых учений). Ульяновск, 2004.
Ершов, В.В. Теоретические проблемы судебного правоприменения. Дисс.. канд. юрид. наук. М., 1986.
Жужшв, И.В. Мониторинг правового пространства Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. 12.00.01. Ставрополь, 2006.
Категов, A.C. Механизм правоприменения и правовая система современной России: теоретико-методологический анализ. Автореф. дисс.. докг. юрид. наук. 12.00.01. СПб., 2002.
Кожевников, В.В. Правовая активность участников правоприменительной деятельности органов внутренних дел (Вопросы теории): автореф.дис. д-ра юрид. наук. М., 2004
Колосовский, В. В. Ошибки в квалификации уголовно-правовых деянии: Автореф. дне. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. С. 12.
Колотов, Н.Г. Принятие решения как стадия процесса применения норм права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1980.
Курдюк, Г. В. Отрасль права как элемент системы права. Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.
Кухарук, Т.В. Правовая система и систематика законодательства: Дис. канд. юрид. наук. СПб, 1998.
Лакницкий, О.В. Экспликация философской проблемы субъекта и объекта в коммерческой деятельности: автореф.дисс.канд.юрид.наук. Магнитогорск, 2002.
Ленчик, В.А. Механизмы действия права: Автореф. канд. юрид. наук / Академия управления МВД России. М., 2002.
Летаева, Е. А. Проблемы в законодательстве и правоприменительная деятельность органов внутренних дел .теоретико-прикладной аспект: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.01: СПб., 2005.
Лубенченко, К.Д. Проблемы системно-структурных исследований права развитого социалистического общества: Дис. канд. юрид. наук. М., 1978.
Марач, В. Г. Социокультурный анализ институциональных аспектов политико-правового пространства (Методологические проблемы): автореф. дис.. канд. философ, наук. М., 2004.
Мещеряков, Д. Д. Правоприменительная тактика :Проблемы теории и практики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ярославль, 2005.
Миннулина, Э.Б. Сущность объекта как цель социального познания: авто-реф.дисс.канд.филос.наук. Казань, 2003.
Павлов, C.B. Правоустановительная деятельность в условиях формирования правового государства: Автореф. канд. юрид. наук. М., 2003.
Петров, Д.Е. Отрасль права. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
Пиголкин, A.C. Нормы советского права и их толкование: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Л., 1962.
Подмосковный, Л.Д. Правовая основа судебного усмотрения по российскому законодательству (вопросы теории и практики). Автореф. дисс. канд. юрид. наук, Волгоград, 2004.
Полторыпавленко, В.Н. Общественный порядок и правовая активность личности: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 1998.
Попов, В.В. Обыкновения правоприменительной деятельности : Автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.01: Волгоград, 2000.
Попов, В.И. Развитие правопонимания в советской юридической науке и его значение дня юридической практики. Дис.канд.юрид.наук. М., 2001.
Попов, О.В. Теоретико-правовые вопросы судебного правотворчества в РФ. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2004.
Пузиков, Р.В. Юридическая доктрина в сфере правового регулирования: проблемы теории и практики: Дис. канд. юрид. наук. Тамбов, 2003.
Разуваев, Н. В: Норма права как явление правовой культуры. Автореф.дис. канд. юрид. наук, СПб., 2000.
Pero, А. В. Правоотношения в исполнительном производстве : автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.15: М., 2004.
Сауляк, О.П. Законность в правоприменительной деятельности, автореф. дисс.. канд. юрид. наук. М., 2001.
Солошенков, П.А. Правовые и организационные основы правоприменительной деятельности ГАИ. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1997.
Судариков, М.Т. Социалистические правоотношения . Дисс. канд. юрид. наук. М., 1948.
Тарасов, H.H. Методологические проблемы современного правоведения: Дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 65.
Томилова, Ю.Ю. Охранительные правоотношения в механизме правового регулирования : автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.01: М., 2004.
Царев, Д.Н. Эволюция категории «объект правоотношения» в отечественной юриспруденции: автореф.дисс.канд.юрид.наук. М., 2004.
Чванов, O.A. Механизм правоприменения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1995.
Черкасов, А.Д. Правоприменительные акты органов внутренних дел советского общенародного государства. Автореферат дис.канд. юрид. наук. Саратов, 1986.
Шапиро, Е.А. Системный анализ методологических проблем теории государства и права как науки. Автореф.дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.
Шафиров, В.М. Естественно-позитивное право. Дисс.. д-ра юрид. наук. Красноярск, 2005.
Шаханов, В.В. Правовые парадигмы. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Владимир, 2005.
Шведов, С.Б. Эффективность правоприменительной деятельности: автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2004.
Шпак, A.B. Политико-институциональный анализ силы права. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.
Юркина, М.И. Понимание права: интеграция подходов. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.
Яковенко О.В. Правовая процедура. Автореф. канд. дисс. Саратов, 1999.
Bierling, Е. Juristische Prinzipienlehre, I. Bd., 1894.
Gierke О. Deutsches Privatrecht. Erster Band. Allgemeiner Teil und Personenrecht. Leipzig: Verlag von Duncker und Humbold, 1859.
Grote, R. Das Rechtsstaatsprinzip in der mittel- und osteuropischen Verfassungsgerichtspraxis // grundfragen der Verfassungsgerichtsbarkeit in der Mittel- und Osteuropa. Hrsg. Vjn JAFrowein und T.Marauhn. Springer, 1998.
Puchta G.F. Kleine civilistische Schriften. Leipzig: Druck und Verlag von Breitkopf und Hartel, 1851.

Заполнить форму текущей работой