Роль общенаучных понятий в формировании научного мировоззрения

Актуальность темы

исследования. В современную эпоху научно-технической революции отмечается повышение социальной активности масс и вовлечение все большего числа людей в процесс преобразования мира — как в сфере социальных институтов, так и в материально-производственной сфере. Возрастание рож отдельного человека во всех областях, жизни общества в первую очередь связано d возрастанием творческого характера его деятельности. Мировоззрение человека становится фактором, от которого в значительной мере зависят характер и темпы общественного развития. Это связано с тем, что мировоззрение как система взглядов на объективный мир и место в нем человека, на отношение человека к окружающей его действительности и самому себе оцределяет и обусловливает жизненную позицию людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации.

Мировоззрение исторически носило и носит классовый характер. Современная эпоха характеризуется противоборством двух противоположных мировоззрений. В социалистическом обществе ведущим является научное диалектико-материалистическое мировоззрение, ядро которого составляет марксистско-ленинская философия. Марксистско-ленинское мировоззрение является мощным орудием революционного преобразования мира. Это накладывает особый отпечаток на проблему Формирования мировоззрения советских людей и особенно молодежи. На июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС, Ю. В. Андропов отмечал, «какой серьезный ущерб приносят изъяны в этой работе», если имеет место «недостаточная зрелость сознания людей». «И наоборот, мы уже сегодня хорошо чувствуем, насколько возрастают темпы продвижения вперед, когда идеологичеекая работа становится более эффективной» ^.

Важнейшей задачей Коммунистической партии нашей страны является формирование научного марксистско-ленинского мировоззрения^. Следовательно, актуальность проблемы формирования научного мировоззрения обусловлена практикой коммунистического строительства^ задачами воспитания советских людей в условиях развитого социалистического общества, а также необходимостью активной наступательной борьбы с идейными противниками на базе марксистско-ленинской теории.

Формирование научного мировоззрения каждого человека в условиях социалистического общества предполагает расширение рамок его деятельности, его причастности ко всем сторонам общественной жизни.

Научно-техническая революция создает все необходимые предпосылки не только для прогресса науки, но и цревращает деятельность отдельного человека в творческую деятельность, а потому духовной основой выбора вида деятельности и конкретного действия выступает мировоззрение.

Говоря о [формировании научного мировоззрения, нельзя ставить акцент только на совокупности (системе) знаний и представлении о мире в целом. Сам по себе рост объема научного знания не ведет автоматически к формированию научного мировоззрения. В условиях современной научно-технической революции наука стано.

1 Андропов Ю. В. Речь на Пленуме ЦК КПСС 15 июня 1983 г. — Материалы Пленума ЦК КПСС 14−15 июня 1983 г.- М., 1983, с. 5. о.

См.: Черненко К. У. Актуальные вопросы идеологической массоЕо-политической работы партии. — Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14−15 июня 1983 г. — М., 1983, с. 41. вится социально-практическим фактором общественного развития, которым овладевают широкие массы трудящихся. Поэтому повышение роли науки в структуре и содержании мировоззрения представляет собой важный фактор интеграции самого научного знания и ориентации его на практику. Известно, что гносеологическая структура мировоззрения образуется в результате обобщения естественнонаучных, социально-исторических, технических и философских знаний. Для мировоззрения характерна высокая степень интеграции знания. Оно оцределяет ойцее понимание мира человеком, общества, его социально-политическую, философскую, религиозную, нравственную, эстетическую, научно-теоретическую ориентацию человека.

Всеобщее проникновение философии в частнонаучные методы познания, обилие философских, проблем в пограничных областях философии и конкретных наук создают реальные предпосылки для формирования научного мировоззрения советского человека на основе марксистско-ленинской философии. В связи с чем актуализируется необходимость исследования как комплексных так и пограничных проблем современной науки, на основе усиления взаимодействия общественных, естественных. и технических наук, что подчеркивалось на ХХУ и ХХУ1 съездах КПСС1.

Решение этой задачи потребовало разработки проблемы единства научного знания, механизмов интеграции различных локальных областей современной науки. Дальнейшее развитие многоплановой социально-практической деятельности человека привело к усложнению возникших перед обществом задач и решению комплексных проблем, что неизбежно привело к интеграции самого научного знания,.

1 См.: Материалы Ш съезда КПСС. — М., 1976, с. 72- Материалы ХОТ съезда КПСС. — М., 1981, с. 144. к выработке более гибких, адекватных интегративных форм и методов решения проблем, выдвигаемых в практической деятельности. В силу усложнившейся структуры научного знания и введения в научный обиход понятий, которые по степени общности нередко тяготеют к философским категориям и выполняют переходные функции в системе научного знания, возникла необходимость обоснования нового феномена в науке, названного общенаучным. Качественно новая ступень социально-практической активности человека породила соответствующие по характеру общенаучные формы, методы и средства познавательной деятельности.

Усиление интегративных тенденций в познании, возрастание единства научного знания цроявилось в формировании понятий, методов и средств познанияразвития тех тенденций в современной науке, которые отчетливо проявили себя за последние два десятилетия и стали объектом исследования целого ряда философов — марксистов, обосновывающих статус общенаучности. Это позволило выделить самостоятельное звено понятийного множества теоретического знания.

Неуклонное возрастание роли понятийно-логической формы мышления в науке в связи с развертыванием научно-технической революции в условиях развитого социализма актуализирует необходимость дальнейшего всестороннего философско-методологического анализа и более глубокого исследования современного понятийного аппарата познания.

В философской литературе в основном цризнается, что общенаучные понятия — принципиально новый тип понятий. Ранее все научные понятия весьма четко делились на две группы: философские и частнонаучные. Последнее время появилась необходимость специального вычленения особого класса понятий, так называемых — общенаучных, которые выходят за рамки той или иной частной науки или их специфической группы.

Эти понятия по своему объему и области их применения не представляют собой группу тождественных понятий. Скорее их можно представить в виде разнообразных групп, подразделяющихся на подгруппы. Например, в состав такой выделенной подгруппы можно отнести те понятия, которые отображают свойства как объектов познания, так и частных наук, изучающих эти объекты. В таких понятиях осуществлено единство онтологического и логико-гносеологического аспектов и они могут быть названы универсально — общенаучными.

А.С.Богомолов писал, что «выработка общего понятия не сводится к фиксации каких-то общих, всем явлениям данного класса свойств, в более общем виде — это выработка закона формирования этого класса явлений» *.

Соглашаясь с данным заявлением в вопросе выбора самого термина, определяющего название нового класса понятий, в дальнейшем будем называть этот новый класс понятий общенаучным, цриняв при этом обоснование статуса общенаучных понятий, данное В. С. Готтом, А. Д. Урсулом и Э.П.Семенюком^, которые в своих работах подчеркивают, что отражение объективного процесса интеграции Богомолов А. С. Английская буржуазная философия XX века. — М., I97S, с. 259.

См.: Готт B.C., Урсул АД. Общенаучные понятия и их роль в познании. — М., 1975; Готт B.C., Семенюк Э. П., Урсул А. Д. О категориях современной науки. — Филос. науки, 1980, № 2- Семенюк: Э. П. Общенаучные категории и подходы к познанию.-Львов, 1978; Готт B.C. 0 понятийном аппарате современной науки. -Вопросы философии. — М., 1982, № 8. научного знания, играющего роль объективного закона, формирующего класс явлений, нашло свое отражение в системе понятий и фактически породило новый класс понятий, нарушив существующую до того дихотомию понятий в системе наук.

Термин общенаучности трактуется неоднозначно и кроме того, существуют различные уровни общенаучности. Говоря об обще-научности имеется в виду не традиционная связь общенаучного знания, связанного с философским знанием, когда, например, философские категории определялись как «наиболее общие понятия, которые применяются в любой науке» -*-, а та часть общенаучного знанияконцептуальная основа которого связана с понятиями, формирующимися в качественно особый тип в условиях научно-технической революции, связанный с интегративными процессами в науке, который принципиально объединяет возможности содержательного и формального, качественного и количественного исследования самых разнообразных объектов реальности.

Многозначность термина общенаучные понятия связана с качественной неоднородностью понятий по своему объему и познавательными возможностями.

Немалая группа общенаучных понятий б своей концептуальной основе несет единство онтологического и логико-гносеологического аспектов. Такие, например, понятия, как система, элемент, структура" обладают не только логико-методологической универсальностью, но и онтологической всеобщностью. Такие типы общенаучных понятий могут быть отнесены к универсально-философскому знанию.

Некоторые понятия составляют группу общенаучных форм и средств познания, которые характеризуют только логико-гносеологический аспект, выражая общие для всех наук моменты исследова——;

См.: Основы марксистско-ленинской философии. — М., 1971, с. 21. тельского процесса. К таким понятиям можно отнести понятия типа знак, алгоритм, формализация, интерпретация и другие. Эти понятия несут специфический общенаучный характер.

Есть и другие оттенки понятия общенаучности, свидетельствующие о" расщеплении" самого понятия общенаучности в ходе развития науки^.

К этой группе можно отнести общенаучные кибернетические понятия и средства познания, когда средства распознавания образов информационного поиска оказываются общенаучными в своеобразном «техническом» смысле, поскольку с их помощью обеспечивается возможность автоматического распознавания образов. Современная необходимость распознавания обусловлена не только систематизацией старого знания, но это и прием для получения нового знания, ибо без информационного поиска и решения проблемы распознавания невозможно утверждать получено новое знание или переоткрыто старое.

К этой же группе общенаучных средств и понятий следует отнести и другую область кибернетического знания, тесно связанную с предыдущей, но уже не в плане «техническом, а в плане «организационном» .

Такой группой являются понятия и средства методов принятия решений (уровень, управление, вероятность, ситуация, оценка).

Кроме перечисленных групп, выделяется еще ряд значений и оттенков общенаучности — это актуально и потенциально общенаучные понятия. К первой относится общенаучность по содержанию той или иной формы и средства познания. Ко второйпотенциальную См.: Урсул А. Д. Интегративно-общенаучные тенденции познания и философия. — Вопросы философии, 1977, № I, с. 123. общенаучность, имеющую тенденцию к охвату общенаучным феноменом некоторого числа научных дисциплин и областей знания.

Возможно различать общенаучные и частнонаучные формы и средства познания по принадлежности и применению лишь в ряде наук (а не во всех) и применяемых в исследовании, например, одной или двух форм движения материи, выполняющих тем самым функции междисциплинарных связей. Поскольку понятия такого типа, и все элементы научного знания, относящегося к нему, обладают общностью хотя и меньшего порядка по сравнению с предыдущими, но все же достаточной, чтобы говорить об их разграничении от частнонаучных понятий, с одной стороны, и с другой, — от цре-дельно возможной общности, то предложен термин «региональной» общенаучности.

Таким образом, неоднородное понимание общенаучности понятий говорит о полисемии самого термина «общенаучное» и вместе с тем выделяются следующие основные группы общенаучных понятий:

— универсально-общенаучные понятияпонятия, которые отображают свойства и объектов познания, и частных наук, изучающих эти объекты. При этом осуществляется единство онтологического и логико-гносеологического аспектов;

— понятия, имеющие лишь логико-гносеологический статусотносятся лишь к самим частным наукам, но не к объектам познания этих наук. Имеют основание для использования в самой научной деятельности и в этом плане характеризуют развитие всех наук и науки в целом;

— понятия и средства познания, которые используются не всеми частными науками, а лишь несколькими, либо в определенной области знания, могут считаться в оцределенном смысле общенаучными, либо становящимися ими.

— II.

Основанием сформирования общенаучных знаний выступает единство мира, заключающееся в его материальности, единстве его многообразия, отражаемое в научном познании в интегративных процессах и порождаемых, ими общенаучных методах и понятиях.

Высшая степень единства знания и его систематизация связана с участием общенаучных средств, и прежде всего диалектико-мате-риалистической философии, в процессе формирования научной картины мира, а следовательно, имеется основание для широкого участия общенаучных понятий в формировании научного мировоззрения.

Осуществление процесса формирования научного мировоззрения на основе использования общенаучных понятий тем более приобретает реальную основу в связи с тем, что функционирование общенаучных понятий в современном познании является порождением интеграции знания и дальнейшего углубления диалектизации научного познания. Специфика общенаучных: понятий как качественно новой понятийно-логической формы мышления связана непосредственно с интеграцией научного знания, происходящей под воздействием современной научно-технической революции. Общенаучная понятийная форма образует особый уровень концептуального отражения действительности, обладает богатым содержанием с большой эвристической нагрузкой. Не обладая философской логико-гносеологической универсальностью, общенаучные понятия и методы в то же время качественно отличаются по характеру и степени общности от понятий и методов частных наук. Общенаучные понятия, с одной стороны, поднимаются над^уровнем частнонаучных, понятий, а с другой — не достигают уровня философских категорий ни по характеру, ни по степени абстрактной обобщенности, ни по связи с решением вопроса о соотношении бытия и познания, объекта и субъекта. Такое качественное своеобразие общенаучных понятий обусловливает им переходное положение в концептуальной логической структуре знанияобеспечивает им роль связующего опосредующего звена между философским и частнонаучным знанием. Указанные факторы определяют высокую эффективность общенаучных методов и понятий в системе современного знания и их особую роль в диалектизации процесса познания.

Не обладая типичной для философских категорий мировоззренческой функцией, не имея общегносеологического и общеметодологического значения, общенаучные понятия включаются в структуру научного мировоззрения, т. е. мировоззренческое знание как бы фиксируется в общенаучных понятиях. Способствуя движению знания от частных наук в сторону философии, общенаучные понятия одновременно представляют собой своеобразный резерв становления новых, категорий диалектики. Тем самым они обеспечивают философию доказательным материалом для обобщенного цредставления о мире. Отсюда влияние общенаучных понятий на мировоззрение.

Выполняя функцию систематизации теоретических положений частных наук, общенаучные понятия способствуют согласованию последних с конкретно-научной основой познания и с основными требованиями научного мировоззрения, которое будучи обращенным «к субъективной деятельности человека становится методом, орудием движения мышления, приобретает методологическое значение» ^.

Познавательная роль и методологические функции общенаучных понятий все больше становится цредметом научных, исследований. Процесс становления общенаучных. понятий обосновывается в работах В. С. Готта, А. Д. Урсула, Э. П. Семенюка, И. Я. Лойфмана, В. В. Агудова,.

Копнин П. В. Философские идеи В. И. Ленина и логика, — М., 1969, с. 69−70.

B.А.Штоффа"^. Советскими учеными обстоятельно исследуются вопросы соотношения общенаучных, понятий с категориями материалистической диалектики, выбора критериев вычленения общенаучных понятий и философских категорий, что нашло свое отражение в работах В. П. Агафонова, Ф. Ф. Вяккерева, В. С. Готта, Л. А. Микешиной, Д. А. Гущина, В. Й. Свидерского, П. В. Копнина, А. П. Шептулина, А. Д. Урсула, М. Д. Щежунова, А. И. Уемова .

Анализируются вопросы соотношения общенаучных понятий с частнонаучными понятиями, использования общенаучных понятий в процессе математизации знания в качестве межнаучных терминов, о чем свидетельствуют работы авторов Я. Ф. Аскина, П. И. Визира,.

C.Б.Крымского, И. Б. Новина, М. М. Муртазалиева, В. М. Стасишиной, о.

Н.Ф.Овчинникова, П. Н. Федосеева, В. С. Тюхтина .

1 См.: Готт B.C., Семенюк Э. П., Урсул А. Д. О категориях, современной науки.- Филос. науки, 1980, № 2- Готт B.C. О понятийном аппарате современной науки. — Вопросы философии.-ГЛ., 1982,№ 8- Штофф В. А. Проблемы методологии научного познания.- М., 1978 и другие. р Уемов А. И. Общенаучные понятия и некоторые тенденции развития философии. — В кн.: Общенаучные понятия и материалистическая диалектика. Проблемы диалектики. Вып. XI. — Л., 1982; Гущин Д. А. Общенаучные понятия и категории материалистической диалектики.-В кн.: Марксистско-ленинское мировоззрение и диалектика научного познания.- ИркутскУлан-Удэ, 1980, вып. 2- Свидерский В. И. О критериях всеобщности философских положений. Философ. науки, 1974, № 2. о.

См.: Аскин Я. Ф. В. И. Ленин и проблема соотношения философских категорий с понятиями частных наук. — М., 1969; он же. Философский детерминизм и научное познание.- М., 1977; Новик И.Б.

В работах Э. П. Семенюк, Н. П. Депенчук, С.П.ПозднеЕой, В.М.Ко-шева, И. И. Гришкина, Ф.М.Землянского1 и других изучаются функции общенаучных понятий (методологическая, эвристическая и другие), выделяются различные уровни в исследовании природы общенаучных понятий (эмпирический, научно-теоретический, философский).

Проведенные исследования на сегодняшний день дают достаточную возможность проследить связи между понятиями частных наук, общенаучными понятиями и философскими категориями. Между тем сложность и многогранность в исследованиях по проблеме общенаучных понятий позволяет считать дальнейшее их исследование актуальным. Тем более, что результаты этих исследований с необходимостью могут быть применены в научно-практической деятельности.

Так исследования роли и статуса общенаучных понятий могут быть применены для решения задач по формированию научного диа-лектико-материалистического мировоззрения.

Вопросы стиля мышления в естествознании. — М." 1975; Тюх-тин B.C. Гносеологическая роль инвариантности, структуры и симметрии. — В кн.: Логика и методология науки. — Философские вопросы естествознания. — М., 1973; Глушков В. И. Математизация научного знания и теория решений. — Вопросы философии, 1978, № IВизир П.И., Урсул А. Д. Диалектика определенности и неопределенности. — Кишинев, 1976. т.

Семенюк Э. П. Синтез знания и проблема управления. — М., 1978; Туленов Ж. Т., Хасанов М. Х., Зведенюк А. В. Научные понятия и их роль в познании. — В кн.: Диалектика развития понятий в современной науке. — Ташкент, 1979; Землянский Ф. М. Интеграция современного знания и образование общенаучных понятий. — В кн.: Философские проблемы познания. — Челябинск, 1978.

— 15.

Работы последних лет^ свидетельствуют, что научное мировоззрение нельзя сводить либо к философии, либо к знанию в сфере частных наук (например, естественных). Такая несводимость мировоззрения к дихотомии знания ставит целый ряд вопросов. Прежде всего требуется решить, на каких уровнях знания, если оно не сводится к дихотомии, формируется мировоззрение,. Требуется выяснить также — в какой мере участвуют в этом процессе не только философские и частнонаучные понятия, но и общенаучные.

Эти вопросы приводят к необходимости раздельного рассмотрения как статуса традиционных, понятий (философских и частнона-учных) и их. рож в формировании научного мировоззрения, так и общенаучных понятий, способных, интегрировать знания различных областей науки и тем самым участвовать в создании научной картины мира. Эти вопросы рассматриваются в диссертации. Они определяют ее цели и структуру.

Целью работы является исследование роли понятий в формировании научного мировоззрения не только традиционных (философских и частнонаучных), но и нового класса понятий — общенаучных.

Реализация указанной цели предполагает решение следующих задач:

— на основе анализа статуса философских категорий и критери См.: Черноволенко В.®-. Мировоззрение и научное познание. — Киев, 1970; Иванов В. Г. Физика и мировоззрение. — Л., 1975; Шин-карук В. И. Мировоззрение, наука и философия. — Философские науки, 1978, JS IОвчинников B.C. Мировоззрение как явление духовной жизни общества.- Л., 1978; Лекторский В. А., П1вырев B.C. Единство мировоззренческого и теоретико-познавательного аспектов в марксистской философии. — В кн.: Гносеология в системе философского мировоззрения, — М., 1983, ев их выделения из области других понятий науки исследовать их роль в формировании научного мировоззрения;

— исследовать пути и методы становления частнонаучных понятий и их роль в формировании научного мировоззрения;

— рассмотреть условия становления новой понятийно-логической формы мышления (общенаучных понятий), ее место и роль в общей системе понятийного аппарата познания;

— определить специфику влияния общенаучных понятий на формирование научного мировоззрения.

Теоретической и методологической основой исследования послужили труды классиков марксизма-ленинизма, материалы и документы КПСС и работы философов-марксистов. При исследовании диссертант руководствовался методологическими принципами материалистической диалектики, особенно такими как единство исторического и логического, принцип единства диалектики, логики и теории познания, взаимосвязи общего, особенного и единичного. фундаментальные теоретические положения, на которые указывал В. И. Ленин, как, например: «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике — таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности» *, — легли в основу настоящего исследования.

Научная новизна диссертационной работы состоит в исследовании роли общенаучных понятий в формировании научного мировоззрения, в философско-методологическом обосновании значения общенаучных понятий, опосредующих связь мировоззрения и частно-научного знания, в указании на систематизирующую функцию общенаучных понятий. В таком аспекте общенаучные понятия ранее не рассматривались.

— 17.

Кроме того к новым положениям диссертации, имеющим практическое значение, относятся следующие:

— показано, что само решение задачи формирования научного мировоззрения обосновывает статус специфических общенаучных понятий, определяет их. место и роль е познании;

— раскрыты возможности формирования научного мировоззрения на качественно новой основе, — на базе общенаучных понятий;

— определены факторы интенсификации подготовки молодых специалистов и роль общенаучных понятий в этом процессе;

— доказывается, что наряду с другими факторами построение междисциплинарных, связей и взаимодействий на основе общенаучных понятий непосредственно влияет на формирование общенаучного стиля мышления и научного мировоззрения в процессе подготовки молодых специалистов для научно-практической деятельности.

Практическая и теоретическая значимость представляемой работы заключается в следующем:

— теоретическое значение предпринятого исследования состоит в дальнейшей разработке актуальных проблем всестороннего анализа качественной специфики понятийных форм мышления, таких, как: методологическое значение взаимоотношений понятий в процессе познаниявыявление наиболее существенных аспектов качественной определенности понятий и способов их применения, в частности, при формировании научного мировоззрения;

— теоретический анализ различных уровней современного понятийного аппарата и прослеженные пути его развития подтверждают неуклонное возрастание роли общенаучных понятий для формирования научного мировоззрения, особенно в условиях современного обострения борьбы двух общественных систем, двух, противоположных, мировоззрений;

— результаты исследования позволяют выделить дополнительные аргументы для утверждения статуса общенаучных понятий, что является важным для теоретической разработки концептуального ап-. парата современной науки;

— исследование роли общенаучных понятий в формировании научного мировоззрения дает материал, необходимый для совершенствования комплексного подхода к процессу воспитания личности, формирования ее научного диалектико-материалистического мировоззрения, способствуя теоретическому обогащению практики формирования и воспитания человека нового типа, у которого бы «слова никогда не расходились с делом, а суть дела не подменялась формой» 1;

— результаты исследования имеют выход в педагогическую и пропагандистскую практику: они могут быть использованы для формирования научного мировоззрения в процессе преподавания в высшей школе, при чтении спецкурсов, семинаров по проблемам материалистической диалектики, а также в процессе преподавания других дисциплин.

Результаты исследования были использованы при разработке комплексных рекомендаций, подготовленных на кафедре марксистско-ленинской философии и научного коммунизма БТИСМ им. Гриш-манова И.А. для преподавателей вуза. Автором разработаны рекомендации для кафедры теоретической механики, которые содержат конкретные методические указания по конкретным темам курса.

1 Материалы Пленума ЦК КПСС 14−15 июня. — М., 1983, с. 17.

— 19.

— результаты исследования имеют выход в педагогическую и пропагандистскую практику, они могут быть использованы для формирования научного мировоззрения в процессе преподавания в высшей школе при чтении спецкурсов, семинаров по проблемам материалистической диалектики, а также в процессе преподавания дру.

1 Материалы Пленума ЦК КПСС 14−15 июня 1983 г. — М., 1983, с. 17 гих дисциплин. Результаты могут быть использованы для разработки рекомендаций преподавателям вузов при составлении методических указаний по конкретным темам с мировоззренческой проблематикой.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исследование роли общенаучных, понятий в формировании научного мировоззрения с необходимостью определило рассмотрение традиционных понятий — философских и частнонаучных. Названные группы понятий участвуют в решении научных, проблем на общей основе, какой является мировоззрение. В мировоззрении (как. отношении человека к окружающему миру) специфически проявляется основной вопрос философии, который концентрирует в себе знание, связанное с мировоззренческой функцией философии. Одновременно при воздействии философии на частные науки философское знание выступает в форме методологии и способствует диалектизации частно-научного знания. Поскольку научное знание может существовать и функционировать лишь в виде теоретических систем: концепций, гипотез, теорий, элементами которых являются понятия этих теорий и их категории — становится очевидной роль понятийного аппарата науки в формировании научного мировоззрения.

Научные понятия, сформировавшись как: результат человеческого опыта, закрепляют в конкретных, формах систематизированное знание и фиксируют в себе историческую практику человечества. В ходе исторического развития понятийной формы мышления в условиях дифференциации знания выделились два противоположных уровня знания — философское и частнонаучное.

Философские категории выступают в качестве всеобщих форм бытия и мышления. Они являются формой теоретического освоения действительности и основой универсального метода познания. Как формы выражения философского знания о мире философские категории тесно связаны с основным вопросом философии и выполняют не только логико-гносеологическую и методологическую функции, но и мировоз зренче скую.

Предметное содержание философских категорий раскрывается посредством конкретизации его в частнонаучном знании. В этом случае конкретизация происходит путем трансформации знания через понятия специальных концептуальных систем.

Развитие частнонаучных понятий, обладающих особенным предметным содержанием и соответственно ограниченным объемом, явилось противоположным моментом в познании действительности.

В частнонаучных понятиях выражается своеобразие объективно-истинного знания о природе, причем само отношение этого знания к сущностно-всеобщим формам не составляет предмета исследования, частных наук, а потому они не имеют непосредственного отношения к, вопросу о соотношении бытия и мышления. Такая специфика частнонаучных понятий обусловливает их содержание и объем, предопределяет их ограниченность логико-гносеологического и методологического значения, их ограниченное использование для решения задач в конкретных областях знания. Специфика частно-научных понятий составляет их ограниченную познавательную и социально-практическую основу формирования научного мировоззрения. Они не обладают универсальностью логико-гносеологической и мировоззренческой функций, которые присущи философским категориям. Только в творческом союзе диалектико-материалистической философии с частными науками они могут быть включенными в систему понятий для формирования научного мировоззрения.

В условиях развертывания современной научно-технической революции движение научного познания способствовало дальнейшему углублению и расширению объема некоторых частнонаучных, понятий. Противоречие между многозначным частнонаучным содержанием таких понятий и их весьма широким объемом, охватывающим различные предметные области, составляет основу образования качественно новой понятийно-логической формы мышления — общенаучных: понятий.

Усиливающаяся интеграция общественных, естественных и технических наук создает благоприятные условия и значительно расширяет базу дальнейшего формирования общенаучных, понятий. Широкая междисциплинарная научно-теоретическая база формирования общенаучных понятий, образовавшаяся под непосредственным влиянием запросов различных сфер социальной и практической деятельности, сделала эти понятия формой синтеза научного знания. Общенаучные понятия составляют содержательную основу методов познания и потому есть основания считать их. средствами междисциплинарного общения и взаимодействия.

Благодаря своему промежуточному положению в общем понятийном аппарате науки общенаучные понятия, с одной стороны, получают свое мировоззренческое истолкование в философских категориях, с другой, — философские категории в соответствующих общенаучных. понятиях получают такую конкретизацию, которая объясняет их практическое значение, реализует их методологическую роль и их применение в научно-практической деятельности. В связи с этим общенаучные понятия совместно с философскими категориями оказываются включенными в различные системы частнонаучного знания, что создает основу для эффективного междисциплинарного общения и способствует формированию общенаучного стиля мышления и научного мировоззрения, в процессе подготовки молодых специалистов для научно-практической деятельности.

Использование возможностей общенаучных методов и интегратив-ной насыщенности общенаучных понятий представляет несомненный теоретический и практический интерес для более глубокого анализа и практического использования их как в сфере материального производства, так и в решении вопросов социально-политической значимости, вопросах формирования научного диалектико-материа-листического мировоззрения.

Поскольку объектом познания всех наук является единый материальный мир, то в условиях решения задачи по формированию научного мировоззрения несомненным является тот факт, что членение науки на отдельные ее части носит условный характер. Границы такого членения подвижны и достаточно размыты. Проникновение на уровни более глубоких сущностей ведет к цротивоположному процессу интеграции в науке — ее дифференциации внутри частных наук с соответствующим развитием системы их понятий. Но поскольку процесс познания диалектичен и характеризуется неразрывной связью дифференциации и интеграции наук, возникает целый ряд общих понятий, степень общности которых далеко не однозначна. Последнее ведет к некоторой условности в самих границах деления всего аппарата понятий науки (т.е. философских, общенаучных, частно-научных). Вероятно, можно принять в таком делении понятий некоторое огрубление реального состояния понятийного аппарата науки. Философские знания не только не отделимы от научных, специальных, знаний, но нередко являются необходимым условием обоснования и дальнейшего развития специально-научного знания. Нередко специальные знания, заключенные в частнонаучных. понятиях содержат проблемы, требующие философской интерпретации. Так, например, понятия масса, сила, симметрия и являются предметом исследования не только частных наук, но и входят в задачи философского исследования. Рассмотрение некоторых соотношений общенаучных понятий с философскими категориями позволяет утверждать, что наряду с другими формами и методами использование современного понятийного аппарата (философских, общенаучных и частнонаучных понятий) позволяет эффективно решать одновременно профессиональные задачи с непрерывным формированием научного мировоззрения в течение всего процесса обучения в вузе.

Накопленный исследовательский материал в области общенаучных понятий и опыт его использования дает основание и право принять статус общенаучных понятий. В рамках поставленных задач в данной работе возможно использование общенаучных понятий и их функциональных особенностей для формирования научного мировоззрения. Такое использование тем более правомерно, что само решение задачи формирования научного мировоззрения, связанное с ролью общенаучных понятий, обосновывает тем самым статус общенаучных понятий, определяет их место и роль в познании.

Поиск новых методов и путей интенсификации в подготовке молодых специалистов ориентирует на определение факторов интенсификации. В этой связи особое место отводится роли общенаучных понятий. На их основе цредставляется возможным наряду с профессиональной подготовкой совершенствовать непрерывную мировоззренческую подготовку молодых специалистов.

Анализ понятийного аппарата науки позволил выделить такие структурные элементы, которые наиболее существенно не только стимулируют познавательную активность обучения, но и способствуют формированию наиболее стойких знаний с переходом их в убеждения обучающихся. Практический аспект научных знаний в единстве с мировоззренческой интерпретацией приобретает особое значение в обществе развитого социализма.

Полученные выводы из цроведенного исследования имеют следующее теоретическое и практическое значение:

— теоретическое значение предцринятого исследования состоит в дальнейшей разработке актуальных, проблем всестороннего анализа качественной специфики понятийных, форм мышления таких, как.: методологическое значение взаимоотношении понятии в процессе познания, выявление" наиболее существенных аспектов качественной определенности понятий и способы их применения, в частности, при формировании научного мировоззрения;

— теоретический анализ различных уровней современного понятийного аппарата и прослеженные пути его развития подтверждают неуклонное возрастание, рож общенаучных понятий для формирования научного мировоззрения, особенно в условиях современного обострения борьбы двух общественных систем, двух противоположных мировоззрений;