Добро, этика и прагматика

Было бы непоследовательно после анализа концептов истины и красоты не обратиться к концепту добра. В очередной раз воспользуюсь метанаучным подходом. Подобно тому, как концепт красоты занимает центральное место в искусствоведческих науках, концепт добра доминирует в аксиологических наук. Во всех аксиологических науках, будь то технические или общественные теории, исследователи оптимизируют все те концепты, которые входят в их состав. Если это удается сделать не только на словах, но и на деле то говорят о достижении добра. Ученые в этой связи часто говорят о максимизации пользы.

К сожалению, современная этика далека от метанаучного подхода^[1]. В его отсутствие этика приобретает всецело умозрительный характер. Выдвигаются на первый взгляд великолепные этические принципы, вроде необходимости быть представи телем человечества (И. Кант) или благоговения перед жизнью (А. Швейцер), но не удается их должным образом разработать в научном отношении.

Итак, по мнению автора, этика является метанаукой по отношению ко всем аксиологическим наукам за исключением искусствоведения. В этой связи резонно различать экологическую, техническую, экономическую, политологическую, юридическую и многие другие специальные этики. Физика не является аксиологической наукой, следовательно, в ней нет и прагматической этики. Физик не максимизирует физические концепты. Он вынужден согласиться с природой, в частности с принципом наименьшего действия, содержание которого он не в состоянии ни улучшить, ни ухудшить.

Несмотря на дескриптивный характер физики, ее творец ставит и разрешает перед собой определенные цели, а именно эпистемологического (познавательного) характера. Любой физик стремится определенным образом оптимизировать свой вклад в развитие науки. А это означает, что ему не чужда эпистемологическая этика. Можно помогать коллегам, способствовать их успехам или же, наоборот, совершать негативные действия, присваивая себе чужие идеи и «подавляя» таланты. Эпистемологическую этику часто называют профессиональной. Она является воплощением внутритеоретической прагматики, противостоящей семантике и синтактике. Такая прагматика существует в любой науке, в частности, в математике и логике. Но ни в естественных, ни в формальных науках нет практической прагматики. Она присуща лишь аксиологическим наукам.

К практической этике физик приобщается в случае, если результаты его труда используются в аксиологических науках, например, в технических дисциплинах. Самым ярким примером на этот счет является создание атомных и водородных бомб. В их производстве участвовали знаменитые физики, все они оказались перед нелегким моральным выбором. Показательно, например, что американские отцы соответственно атомной и водородной бомбы, Р. Оппенгеймер и Э. Теллер, принципиально по-разному оценивали свою деятельность. Оппенгеймер выступал против, а Теллер — за дальнейшее производство и испытание ядерного оружия. А. Д. Сахаров, критически осмысливая свой вклад в создание водородной бомбы, в конечном счете, выступил против того режима, с которым он ранее сотрудничал.

В той или иной степени физик вынужден реализовывать связь физики с аксиологическими науками. В результате он включается в практическую этику. Говоря о ней, стало популярным ссылаться на принцип ответственности.

Многогранность науки

Великолепный немецкий физик Карл фон Вейцзекер сформулировал этическое кредо ученого одним предложением: «Наука ответственна за свои последствия»^[2].

Ответственность физика непременно предполагает некую инстанцию, перед которой он отвечает за свои действия. Этой инстанцией может быть научная школа, сообщество физиков, общество и даже он сам.

Этика ответственности связана со многими сложностями. Дело в том, что физик вынужден делегировать свою ответственность тем людям, с которыми он взаимодействует. Это могут быть, например, техники и политики. Если физик ведет себя в этих отношениях индифферентно, то он может стать свидетелем злоупотребления его достижениями. То же самое относится ко всему физическому сообществу. Как видим, физики вынуждены занять активную гражданскую позицию. В противном случае физик сотворит не добро, а зло. Физику разработать правильную этическую позицию далеко не просто.

Во-первых, необходимо быть в курсе философско-этических теорий. Без соответствующего багажа знаний этические представления будут бедными. Особого внимания заслуживает этика, развитая в составе основных философских направлений, в частности, аналитической философии, герменевтики и постструктурализма.

Во-вторых, необходимо ориентироваться в национальных этических традициях. Показательно, например, что немцы ориентируются на этику Канта, основное положение которой гласит, что поступать следует так, чтобы быть достойным представителем человечества. Абсолютное большинство англичан придерживаются утилитаристской этики, разработанной Дж. С. Миллем: добивайся максимального счастья для максимально большого числа людей. Счастье понимается как полезность. Американцы придерживаются прагматической этики, классиком которой является Дж. Дьюи: добивайся успеха в каж дой проблемной ситуации. Что касается нас, россиян, то наше этическое развитие в советские годы определялось марксистской этикой с ее акцентом на правомерности диктатуры пролетариата. Крушение советской власти привело к сложной этической ситуации, в которой непросто добиться нового национального самоопределения.

В-третьих, необходимо уяснить содержание этики в составе аксиологических наук, в частности, техникологии, экологии, медицины, экономики и политологии.

В-четвертых, надо учесть тот способ, которым достижения физики могут быть использованы в аксиологических науках.

Как видим, этическая прагматика, так или иначе актуальная для физика, имеет комплексный характер. Для ее понимания нет лучшего средства, чем философия и метанаука.

Выводы

• 1. В физической науке нет ценностей. В силу этого нет физической этики. Этика характерна только для аксиологических наук.
• 2. Тем не менее, этика имеет и для физика актуальнейшее значение. Он занимает ту или иную этическую позицию во взаимоотношениях со своими коллегами.
• 3. Особенно существенно, что физик вынужден учитывать возможности использования его достижений во вред людям.

• [1] Качке В. А. Современная этика. 3-е изд. М.: Омега-Л, 2011.
• [2] Von Weizsacker С. F. Moralische Verantwortung in der Wissenschaft // Wissenschaft und Ethik. Stuttgart: Philipp Reclam jun., 1991. S. 95.