Специфика рецепции русской литературы XIX века в критике Д.С. Мережковского

Вклад Д. С. Мережковского в русскую культуру колоссален, однако в российских и зарубежных исследованиях присутствуют совершенно противоположные оценки его личности и творчества.

Возвращение" творческого наследия одного из основоположников русского символизма заметно активизировалось с начала 90-х годов XX века. Значимой вехой на пути постижения сложного феномена Мережковского стало издание отечественных монографий, посвященных самым различным аспектам его деятельности. Среди них следует, прежде всего, назвать книгу 1.

Д. С. Мережковский: Мысль и слово", а также работы JL Н. Флоровой, О. В. Дефье3, Я. В. Сарычева4, О. В. Пчелиной5, О. В. Кулешовой6, п.

Е. А. Осьмининой. Новый импульс для исследования тенденций, свойственных творческому мышлению Мережковского, был связан и с выходом в свет антологии «Д. С. Мережковский: pro et contra"8:

В течение двух последних десятилетий литературоведы^в основном^успешно изучали биографию Мережковского, стремились охарактеризовать. отдельные периоды его творчества и ввести в научный оборот новые факты и источники, так или иначе освещающие личность и наследие одного из самых «многоликих» и противоречивых деятелей Серебряного века. В связи с этим.

1 Д. С. Мережковский: Мысль и слово. — М., 1999. Флорова JI. Н. Проблемы творчества Д. С. Мережковского: статьи. -М., 1996.

3 Дефье О. В. Д. Мережковский: Преодоление декаданса (Раздумья над романом о Леонардо да Винчи). — М., 1999.

4 СарычевЯ. В. Религия Дмитрия Мережковского: «Неохристианская» доктрина и её художественное воплощение. — Липецк, 2001.

5 Пчелина О. В. Д. С. Мережковский: Цивилизация и культура. — М., 2006.

6 Кулешова О. В. Притчи Дмитрия Мережковского: Единство философского и художественного. — М., 2007.

7 Осьминина Е А. Образы мировой культуры в прозе Д. С. Мережковского. — М.,.

2009.

8 Д. С. Мережковский: pro et contra: Личность и творчество Мережковского в оценке современников. — СПб., 2001. уместно назвать работы 3. Г. Минц, А. Н. Николюкина, О. Н. Михайлова,.

A. Г. Бойчук, Ю. В. Зобнина, М. Ю. Кореневой, Р. Ю. Данилевского, Н. В. Королевой, С. П. Ильева, В. В. Полонского, О. А. Коростелёва,.

B. И. Хрисанфова, Т. Пахмусс, Б.-Г. Розенталь, М.-Л. Додеро Коста и др.

Исследователи также прояснили ряд особенностей жанровой поэтики Мережковского. Прежде всего, они уточнили специфику романного мышления писателя-символиста. Русские и зарубежные учёные (3. Г. Минц, Д. М. Магомедова, О. В. Дефье, Л. А. Колобаева, А. В. Лавров,.

A. М. Ваховская, А. Л. Соболев, А. В. Чепкасов, Л. Н. Флорова, Т. И. Дронова, Е. К. Созина, О. Ю. Круглов, А. Н. Михин, А. В. Дехтярёнок,.

B. О. Михеев, Н. В. Кузнецова, И. А. Хромова, О. В. Пчелина, Н. М. Сергеева, М. А. Ковыршин, Эридано Баццарелли и др.) достаточно убедительно показали, как художественные трилогии Мережковского формировали его историософию.

Начато изучение поэзии (К. А. Кумпан, А. Г. Бойчук), а также драматургии Мережковского (Е. В. Васильева, Б. С. Бугров, О. К. Страшкова, Е. А. Андрущенко). Следует упомянуть и труды отечественных литературоведов, расширяющие представления о деятельности Мережковского-журналиста (Д. Е. Максимова, П. В. Куприяновского, А. В. Лаврова, И. В. Корецкой, Е. В. Ивановой, М. А. Колерова, Ю. Р. Кричевской, X. Баран и др.).

В указанный период исследователи (О. В. Дефье, С. П. Бельчевичен, Я. В. Сарычев, Н. П. Дворцова, В. Н. Быстров, Е. В. Кардаш, В. Л. Семигин, Е. М. Криволапова, А. А. Холиков, Ф. Т. Ахунзянова, Е. В. Васильева, О. В. Десяткова, О. В. Кулешова, В. В. Стебляк, Е. А. Осьминина, О. Матич и др.) внесли также заметный вклад в постижение специфики «нового религиозного сознания», культивируемого и моделируемого Мережковским-художником и мыслителем.

Из обширного творческого наследия Мережковского необходимо особо выделить литературную критику, оригинальность и глубину которой призна вали и ценили его выдающиеся современники (А. Блок, А. Белый, П. Перцов,.

B. Розанов). Критическое творчество Мережковского стало предметом самых разноречивых суждений и вызвало отклик у многих представителей Серебряного века: Ю. Айхенвальда, В. Базарова, А. Белого, Н. Бердяева, А. Богдановича, Г. Брандеса, В. Брюсова, С. Булгакова, А. Волынского, Е. Герцык, А. Горнфельда, Б. Грифцова, А. Долинина, Вяч. Иванова, Иванова-Разумника, Н. Коробки, В. Кранихфельда, Е. Лундберга, Е. Ляцкого,.

C. Лурье, М. Меньшикова, Н. Михайловского, А. Скабичевского, Н. Минского, Б. Никольского, В. Розанова, В. Соловьёва, В. Спасовича, П. Струве, С. Франка, Л. Шестова, В. Чудовского, К. Чуковского, Б. Эйхенбаума, Эллиса и др. Даже вступая в конфронтацию' с критическими оценками Мережковского, современники неизменно отмечали новизну предлагаемой им интерпретации литературных явлений. Они находили у Мережковского также дар интеллектуального, эмоционального и эстетического убеждения, связанный с неподдельной заинтересованностью и «влюблённостью» в темы, которые он разрабатывал. Под воздействием работ Мережковского многие авторы рубежа веков корректировали и развивали свои литературно-критические концепции. Однако «источники» и способы создания суггестивной энергии, пронизывающей многие критические высказывания Мережковского, при его жизни активно не изучались.

Нельзя обойти молчанием и тот факт, что влияние литературно-критических работ основоположника русского символизма на отечественное литературоведение XX, столетия ощущалось даже тогда, когда ссылки «на Мережковского» были невозможны. Мережковский во многом перевернул существовавшие ранее представления о литературе XIX века: он предложил новое истолкование творчества классиков, вызывающее споры и сегодня.

Изучение критическогонаследия Мережковского заметно активизировалось в последние десятилетия. Главным образом исследователи были сосредоточены на вопросе о логике интерпретации Мережковским творчества одного или нескольких писателей XIX столетия, стремились кратко охарактеризовать главные черты его критического метода и стиля. В этом русле выполнены некоторые труды 3. Г. Минц, В. А. Келдыша, А. Л. Гришунина, В. М. Марковича, С. Н. Бройтмана, А. П. Чудакова, В. Н. Крылова, И. Е. Усок, Л. А. Сугай, Л. Г. Фризмана, Е. А. Андрущенко, С. Н. Поварцова, Я. В. Сарычева, О. В. Кулешовой, Н. Н. Мостовской, Н. П. Лебеденко, Ю. Р. Кричевской, И. Ю. Искржицкой, А. П. Казаркина, Е. Г. Кабаковой, В. В. Шабаршиной, М. А. Хуберт, Т. С. Шевчук, Е. Ю. Осмоловской, Т. А. Александровой, Л. Пильд, М. Астмана, И. Надя и др.

Важно то, что в работах ряда исследователей была затронута проблема генезиса и жанровой специфики литературной критики Мережковского (В. Н. Крылов, В. В. Шабаршина), показана её мифотворческая сущность (И. С. Приходько, В. М. Маркович, А. В. Чепкасов, В. Н. Крылов, В. Л. Семигин, Е. В. Кардаш).

В последнее десятилетие литературоведение в определённой мере продвинулось к тому, чтобы специфика рецепции русской литературы XIX века в критике Мережковского стала предметом целенаправленного, системного исследования. Так, обзорная статья В. Н. Быстрова «Исповедание красоты и веры (Творчество Д. Мережковского-критика)», опубликованная в журнале «Русская литература» (2005, № 2), высветила ряд важных особенностей, характерных для рецепции критика-символиста, и’наметила некоторые подходы к постижению природы его творческой индивидуальности.

Значимый вклад в разработку интересующей нас научной проблемы внесли также следующие кандидатские диссертации: М. А. Хуберт «Основные принципы символистской субъективной критики в творчестве.

Д. Мережковского 90-х годов XIX столетия", В. В. Шабаршиной «Своеобразие литературной критики Д. С. Мережковского конца XIX — начала XX веков», А. А. Журавлёвой «Эволюция литературно-критической концепции русской классики у Д. С. Мережковского"9. Но и названные работы всё-таки не охватывают всей широты и не раскрывают всей сложности указанной темы исследования.

В центре внимания М. А. Хуберт оказывается только текстовой’сегмент «субъективной критики» Мережковского 90-х годов.

Диссертация В. В. Шабаршиной тоже базируется на ограниченном количестве источников: в поле зрения исследователя попадают далеко не все работы критика-символиста, созданные до 1917 года. Главное внимание в диссертации.В. В. Шабаршиной уделяется статье Мережковского «Пушкин» и его критическим исследованиям «Л. Толстой и Достоевский», «Гоголь и чёрт».

Диссертация А. А. Журавлёвой, напротив, претендует на «сверхширокий» охват материала, в ущерб глубине и основательности анализа. Вфаботе предпринята попытка рассмотреть качественное изменение литературно-критической-концепции русской классики Мережковского в целом: и в русский, и в зарубежный период. Диссертация А. А. Журавлёвой отличается конспективностью, а подчас и схематичностью суждений, недостаточной обоснованностью выводов. При этом автор практически не погружается в противоречия, столь характерные для творческого мышления основоположника отечественного символизма, значительно упрощая траекторию движения его критической рецепции. А. А. Журавлёва очень мало использует кон.

9 См.: Хуберт М. А. Основные принципы символистской субъективной критики в творчестве Д. Мережковского 90-х годов XIX столетия: дис.. канд. филол. наук. — Измаил, 2002; Шабаршина В. В. Своеобразие литературной критики Д. С. Мережковского конца XIX — начала XX веков: дис.. канд. филол. наук. — М., 2005; Журавлева А. А. Эволюция^ литературно-критической концепции русской классики у Д. С. Мережковского: автореф. дис.. канд. филол. наук. — Магнитогорск, 2009. текстный подход к изучению критической деятельности Мережковскогопозволяющий выявить общее и особенное в эволюции его литературно-критической'концепции русской классики.

Итак," обращение к проблеме рецепции русской литературы XIX века в критике Мережковского русского периода в современном литературоведении имеет эпизодическийфрагментарный: характер. Кроме того, во всех упомянутых работах: мало-внимания уделяется исследованию поэтикикритики Мережковского. А через изучение поэтики можно более детально увидеть своеобразие «эстетических ожиданий», воплотившихсяв критической рецепции основоположника русского символизма.

Таким образом, актуальность темы диссертации определяетсяеё недостаточной изученностью, дискуссионностью,.а также значимостью для. понимания не только творческого феномена Мережковского, но и критикиначала XX века в целом.

Историко-литературный аспект актуальности темы работы состоит в том, что её исследование позволяет понять логику истолкования? критиком «пути» русской? литературы XIX века, выявляет открытые имхудожественные и. духовные смыслы, воспринятые как наследствопереданное классикой отечественнойсловесности XX столетияАнализ: рецептивно-интерпретационных механизмов-, действующих в творческом сознании, Мережковскогопоможет уйти от широко распространённых, хотя часто априорных и упрощающих суть дела суждений о томчто критические высказывания основоположника русского символизма диктовались исключительно «конъюнктурными» соображениями. Кроме тогоитоги предложенного исследования дадут возможность, объяснить присутствие в критикеМережковского «сочетанияшесочетаемого»: схематизмаи диалектичности, рационального и эмоционального, парадоксальности^ и логики, подвижности:^{устойчивости,} аргументированности произвольности суждений. •.

В своё время точную и ёмкую характеристику Мережковскому дал А. Белый: «Просто он специалист без специальности. <.> Для уяснения его деятельности приходится придумать какую-то форму творчества, не проявившуюся в нашу эпоху"10. Действительно, литературная критика Мережковского, впрочем, как и всё его творчество, представляет собой особый феномен многоплановой (мировоззренческой, методологической, эстетической, концептуальной, формальной и т. д.) «переходности», «пограничности», природа, специфика и роль которой в культуре Серебряного века ещё мало изучены. Повышенный интерес современной гуманитарной науки к проблемам «переходных», «пограничных» процессов в литературе11 делает актуальным теоретический аспект рассматриваемой в диссертации темы.

Актуальность исследования специфики литературно-критической рецепции Мережковского 1880−1917 гг. обусловлена также необходимостью развития новой научной дисциплины — рецептивной* поэтики12.

10 Белый А. Мережковский // Д. С. Мережковский: pro et contra. — С.265.

11 См., например: Смирнов И. П. Художественный смысл и эволюция поэтических систем. — М., 1977; Топоров В. И. К вопросу о циклах в истории русской литературы // Литературный процесс и, развитие культуры XVIII—XX вв.: тезисы научной конференции. — Таллинн, 1985; Кондаков И. В. К теории пограничных процессов в культуре // Динамика культуры: теоретико-методологические аспекты. — М., 1989; Юшнг OA. Серебряный век — через 100 лет: Диффузные состояния в русской литературе XX века // Вопросы литературы. — 2000. — № 6- Кривцун О. А. Эстетика: учебник для гуманитарных вузов и факультетов. — М., 2001; Иванова Е. В. Структурная перестройка литературного процесса в переходную эпоху // Теория литературы. Т. IV: Литературный процесс. — М., 2001; Искусство в ситуации смены циклов. Междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах / отв. ред. Н. А. Хренов — М., 2002; Кануны и рубежи. Типы пограничных эпох — типы пограничного сознания: материалы российско-французской конференции: в 2 частях. — М., 2002; Переходные процессы в русской художественной культуре. — М., 2003; Крылов В. И. О переходном периоде в истории русской литературной критики (становление «молодой критики» в конце 1880-х — 1890-е гг.) // Критика и её исследователь: сборник, посвященный памяти профессора В. Н. Коновалова.

— Казань, 2003. 1 См.: Илюхин В. И. Писательская критика Сибири: рецептивно-функциональные аспекты регионально-исторического самосознания: автореф. дис.. докт. филол. наук. — Абакан, 2008. — С. 6, 9.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые раскрываются рецептивно-интерпретационные механизмы, формирующие в критике Мережковского предреволюционного периода целостную концепцию развития литературы XIX века.

Новизна диссертации состоит: в привлечении широкого круга источников, позволяющих более детально и точно, чем это сделано в работах литературоведов-предшественников, описать генезис критической рецепции Мережковского и показать её сложную эволюциюв обогащении представлений о диалогических отношениях критики Мережковского с творчеством предшественников и современниковв выявлении разных форм «пограничности», «синтетичности» критической рецепции Мережковского, воплощённых на уровне метода, жанра, стиля его работ, посвященных осмыслению русской классикив выяснении индивидуально-авторской специфики критической рецепции Мережковского в контексте эстетических исканий русского символизма и литературы Серебряного^века в целомв доказательстве того, что литературную критику Мережковского русского периода можно рассматривать как единый метатекст, находящийся внутри мегатекста его творчества и в то же время содержащий внутри своей структуры эстетические и смысловые целостностив более основательной и развёрнутой, по сравнению с предшествующими литературоведческими исследованиями, аргументации, позволяющей объективно соотнести «открытия» и «утраты», присутствующие в интерпретации Мережковским русской литературы XIX века. Объектом исследования стали критические работы Д. С. Мережковского 1880−1917 гг., посвящённые осмыслению пути русской словесности XIX века, рассматриваемые в историко-литературном контексте рубежа веков. В диссертации пристальное внимание обращается на разнообразные диалогические отношения, в которые Мережковский вступал с критиками XIX и XX веков. В исследовании учитывается, что его концепция развития литературы Золотого века и критический метод создавались не в эстетическом вакууме, а в тесном взаимодействии с исканиями предшественников и современников.

Предмет исследования — особенности рецепции русской литературы XIX века в критике Мережковского дореволюционного периода.

Источники исследования. Основным материалом исследования послужили критические работы Мережковского 1880−1917 гг., характеризующие творчество тех писателей-классиков, которые в его рецепции определяют магистральные линии развития отечественной литературы: А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова, Н. В. Гоголя, И. С. Тургенева, Л. Н. Толстого, Ф. М. Достоевского, Ф. И. Тютчева, Н. А. Некрасова,.

A. П. Чехова, Г. И. Успенского.

В качестве источников «второго ряда» в диссертации использовались статьи Мережковского, посвященные А. В. Кольцову, А. Н. Майкову, И. А. Гончарову, А. Н. Плещееву, В. Г. Короленко, а также его критические опыты, рассматривающие проблематику и поэтику зарубежной литературы (эссе о Флобере, Сервантесе, Плинии Младшем, вошедшие в книгу «Вечные спутники»).

Кроме того, для реконструкции диалогического контекста, обеспечивающего сопоставление критической рецепции Мережковского с творческими исканиями его предшественников и современников, привлекались художественные произведения и критические тексты многих авторов XIX — XX веков: В. Г. Белинского, А. А. Григорьева, Н. К. Михайловского,.

B. С. Соловьёва, В. В. Розанова, 3. Н. Гиппиус, М. И. Цветаевой, В. Ф. Ходасевича, А. Белого, Вяч. И. Иванова, А. А. Блока, В. Д. Спасовича,.

Н. М. Минского, Ф. К. Сологуба, М. А. Волошина, С. Н. Булгакова, И. Ф. Анненского.

Вспомогательными источниками для нас стали переписка, дневники и воспоминания современников Мережковского.

Целью диссертации является постижение специфики индивидуально-авторской рецепции русской литературы XIX века в критике Мережковского 1880−1917 годов.

Задачи исследования. В соответствии с выдвигаемой целью и обозначенным подходом ставится ряд основных взаимосвязанных задач. охарактеризовать истоки и структуру литературно-критической рецепции Мережковского, раскрыть механизмы её действияпоказать, как опыт индивидуальной рецепции формирует в критике Мережковского дореволюционного периода целостную концепцию «пути» русской литературы XIX века;

— объяснить логику формирования, проследить эволюцию и описать способы воплощения концепции развития русской литературы XIX века, созданной критиком-символистом;

— рассмотреть, как соотносятся теоретические представления Мережковского и его литературно-критическая рецепция;

— выявить и проанализировать «переходность», «пограничность» рецепции Мережковского, преломляющуюся в особенностях метода, стиля, жанровой поэтики его литературно-критических работ русского периодауточнить, каков тип критического сознания Мережковского, сопоставив его с критическим мышлением предшественников и современников.

Теоретические и методологические основы исследования.

Цель, задачи и специфика материала исследования обусловиливыбор определенной научной методологии анализа.

Теоретико-методологической базой исследования стали труды представителей традиционной герменевтики (Ф. Шлейермахера, Г.-Г. Гадамера, П. Рикёра, Г. Г. Шпета, М. М. Бахтина), заложившие основы теории восприятия, понимания и интерпретации художественного произведения. В диссертации мы также опираемся на работы ряда отечественных литературоведов, разрабатывавших теоретическую проблему воспринимающего сознания: А. А. Потебни, А. И. Белецкого, В. Ф. Асмуса. Ю. Б. Борева, В. Е. Хализева, Б. О. Кормана, В. В. Прозорова, А. Я. Зися, М. П. Стафецкой,.

A. М. Штейнгольд, Л. В. Чернец, Е. Е. Захарова, А. Н. Николюкина.

Научные идеи и принципы исследования дополняются некоторыми положениями «рецептивной эстетики», сформулированными главным образом в трудах Х.-Р Яусса и В. Изера.

Научная стратегия исследования строится с учётом современных достижений исторической поэтики, обобщённых в работах С. С. Аверинцева, М. Л. Андреева, М. Л. Гаспарова, П. А. Гринцера, А. В. Михайлова, С. Н. Бройтмана. Теоретико-методологическая база диссертации включает также положения ряда современных научных концепций «переходных», «пограничных» процессов в литературе, созданных в работах И. П. Смирнова,.

B. Н. Топорова, И. В. Кондакова, О. А. Клинга, Е. В. Ивановой, Н. Я. Ястребовой, О. А. Кривцуна, И. Г. Яковенко, Н. А. Хренова, В. Б. Земскова.

Кроме того, в диссертации осваиваются фундаментальные выводы и принципы изучения специфики литературной критики, почерпнутые из работ ряда отечественных исследователей: Б. И. Бурсова, В. В. Кожинова, Ю. Б. Борева, Б. Ф. Егорова, В. Н. Коновалова, А. В. Михайлова, И. К. Кузьмичёва, В. Е. Хализева, М. Г. Зельдовича, Д. Е. Максимова, П. В. Куприяновского, В. Н. Быстрова, 3. Г. Минц, В. А. Келдыша, А. Л. Гришунина, В. М. Марковича, И. С. Приходько, В. Н. Крылова,.

В.В.Тихомирова, В. В. Перхина, Л. А. Сугай, Л. Г. Фризмана, Е. А. Андрущенко, С. Н. Поварцова, Я. В. Сарычева, В. И. Плюхина.

Исследование основывается на комплексном подходе, сочетающем сравнительно-типологический, системно-структурный, историкофункциональный методы, а также приёмы лингвистического и текстоведче-ского анализа.

В соответствии с полученными результатами исследования сформулированы следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Для Мережковского-критика исследование феномена русской литературы XIX века было интереснее и предпочтительнее, нежели осмысление особенностей текущего литературного процесса. Рецепция русской классики в критике Мережковского (1880−1917 гг.) была, прежде всего, способом его духовного и творческого самосознания. В ней реализовалось стремление критика к диалогу и к сотворчеству с рассматриваемыми писателями. В этом плане Мережковский выступает как прямой продолжатель критической программы А. А. Григорьева, не имеющей наследников в XIX столетии.

2. Специфика рецепции русской литературы XIX века в критике Д. С. Мережковского (1880−1917 гг.) во многом определялась свойством разнообразно выраженной «пограничности», «переходности» его творческого мышления как одного из лидеров русского символизма. Мережковский воспринимал и характеризовал символизм как направление, призванное решить задачи «рубежного» времени, заключающиеся в «переходе» к новому типу художественного творчества, и даже жизнетворчества, имеющего религиозный смысл. Концепция «пути» русской литературы XIX века в критике Д. С. Мережковского формировалась подчас противоречиво, «маятникооб-разно» и даже «зигзагообразно», но при этом она имела вполне определённый метафизический вектор — идею создания «нового религиозного сознания», обозначенную уже в работах 90-х годов. Развитие отечественной классики оценивалось основоположником символизма как закономерное движение «от эстетического созерцания к религиозному действию».

3. Мережковский накладывает свою апокалиптическую систему координат не только на всемирную историю, но и на весь путь русской литературы. История русской литературы XIX века предстаёт в рецепции Мережковского как смена «апокалипсисов». «Первым» литературным «апокалипсисом» был назван этап «перехода» отечественной словесности от Пушкина к Гоголю. «Второй» и последний «апокалипсис» Мережковский видит в «перевале» от художественного апогея, достигнутого в творчестве Л. Толстого и Достоевского, к исканиям «новой» литературы начала XX столетия. Соответственно, с творчеством Пушкина критик связывает «первое русское Возрождение», продолженное во «втором Ренессансе» русской культуры, воплощённом в художественных достижениях и духовных открытиях Л. Толстого и Достоевского. Схождение духовных интенций Л. Толстого и Достоевского, по Мережковскому, призвано разрешить роковоепротиворечие «духа» и «плоти», с которым, не справилось погибшее «первое Возрождение», чтобы продвинуть человечество к «новому христианству"' Третьего Завета. Мережковский выявляет специфику русского Возрождения, не повторяющего механически логику движения итальянского Ренессанса. Оннаходит «симметрию», «обратную тройственность» в духовных исканиях итальянского нерусского Возрождения. По мысли критика, Пушкин, выполняющий в русском искусстве миссию Рафаэля, предшествует Л. Толстому иДостоевскому, русским Микеланджело и Леонардо. Мережковский прогнозирует осуществление в, будущем более высокой религиозной гармонии, по сравнению с той, которую воплотил Пушкин. Критик говорит о неизбежности «русского синтеза» начал «духа» и «плоти», который по своему значению будет в то же время всемирным. Мережковский в числе других представителей Серебряного века исповедовал идею «литературоцентризма» и ставил словесное искусство на недосягаемую духовную высоту. Вслед за В. Соловьёвым он воспринимал литературу как деятельность, имеющую теургический смысл. Один из основных выводов «религиозной футурологии» Мережковского заключался в утверждении, что именно писатели, художники Слова, займут высшее положение в духовной иерархии, созданной в искомом Третьем Завете. Согласно религиозному проекту Мережковского, Достоевский и Толстой вполне могли стать «великими апостолами» «нового христианства».

4. В толковании Мережковского символ — не просто элемент поэтики, но и особый путь гнозиса, и глобальное взаимодействие искусств, и форма «эстетической соборности», и апокалипсическое преображение мира, соединяющее дух и плоть. Подобно А. Белому, Вяч. Иванову, Г. Чулкову и другим соратникам по художественному направлению, Мережковский заявляет о том, что «Символ» есть «синтез», «последнее и окончательное Соединение». Мережковский-символист свой критический метод стремится построить на сознательном соединении, сопоставлении самых разноплановых литературных, культурных, религиозных и исторических явлений. Поэтому он настойчиво ищет глубинные «соответствия», «перебрасывает мосты» между внешне далёкими феноменами.

5. Литературная критика Мережковского прочитывается как особое смысловое и эстетическое единство, метатекст, находящийся внутри мега-текста всего его творчества. Причём внутри единого грандиозного цикла, возникающего в критике Мережковского, образуются и локальные целостности. Литературная критика, как и всё творчество Мережковского в целом, взяла на себя решение колоссальной сверхзадачи построения «нового христианства». В сущности, это была утопическая претензия на создание «сверхкритики». «Горизонт ожиданий», определявший специфику критической рецепции Мережковского, отличался максималистской абсолютизацией онтологического начала и не всегда соответствовал природе художественного творчества. Мережковский считал литературную критику «тайновидени-ем», особым путём религиозно-мистического «гнозиса». Он исходил из того, что критика призвана и способна разгадать не только прямо не высказанные, скрывающиеся в глубинах подсознания стремления художника, но и самые его сокровенные религиозно-мистические переживания и озарения.

6. В процессе своей критической деятельности русского периода Мережковский использовал индивидуально-авторские категории, позволяющие осмыслить особенности художественного творчества писателя, его жизнь и религию как некое нерасторжимое единство. К ним относятся следующие концепты: «сознание», «ясновидение», «чувство», «молчание" — «эстетическое созерцание» и «пророческое действие». Типология писателей-классиков, предложенная основоположником русского символизма, оказывается многоуровневой и базируется на разноплановых основаниях. Дифференциация творческих индивидуальностей в критике Мережковского имеет во многом мифотворческую природу. Мережковский в своём критическом мифе отделил писателей «вечных спутников» от «поэтов во времени», то есть художников, чьё творчество обретает актуальность только на определённых этапах развития литературы. К «вечным спутникам» человечества, наряду с зарубежными писателями (Кальдероном, Сервантесом, Гёте, Монтенем, Флобером, Ибсеном) и мыслителями (Марком Аврелием, Плинием Младшим), Мережковский отнёс и русских авторов: Достоевского, Гончарова, Майкова, Пушкина, Тургенева. К «поэтам во времени» он причислил Лермонтова, Некрасова. В мифопоэтической системе Мережковского Пушкин даёт начало так называемой «дневной» линии развития русской жизни и литературы, которая утверждает мировидение, основанное на идее «вечной Мужественности». Эту миросозерцательную линию в русском сознании, по его убеждению, сформировали также Пётр I, Достоевский, Л. Толстой. К «ночной» линии движения отечественной словесности, открывающей мистические тайны.

Вечной Женственности", Мережковский относит Лермонтова, Тютчева, Некрасова и Тургенева. Мережковский одним из первых стал вводить мифологемы и символы, связанные с мистико-философской концепцией «женственности-мужественности», не только в художественные произведения, но и в литературно-критические работы. К числу универсалий, ключевых констант, на которых основывается концепция «пути» русской литературы, созданная Мережковским, принадлежит категория «религиозного народничества». Мережковский выявляет разные типы и черты религиозного народничества, связанные с творчеством таких художников, как Плещеев, Г. Успенский, Некрасов, Тютчев, Лермонтов, Кольцов. После 1905 года критическая рецепция Мережковского жёстко подчиняется исповедуемой критиком идее «религиозной общественности». Религиозное народничество Некрасова характеризуется критиком как революционное, нацеленное на создание будущей России. Народничество Тютчева в рецепции Мережковского тоже сохраняет религиозную природу, но это — народничество «консервативное», во имя прошлой России. Более отдалённой перспективой религиозного преображения русского сознания и русской жизни становится надежда Мережковского на «примиряющий синтез» в будущем не только творческих открытий Пушкина и Лермонтова, Толстого и Достоевского, но и «некрасовского» и «тютчевского» начал: «правды общественности» и «правды личности». Залогом грядущего синтеза духовных начал, восходящих к Некрасову и Тютчеву, Мережковский считает пересечение поэтов в религиозно-мистических переживаниях, ведущих к одной вере — в Вечную Женственность.

7. Литературная критика Мережковского представляет собой модификацию символистской рецепции литературных явлений. Эстетика Мережковского, подобно концепциям других символистов, исходит из положения, что существует метафизическое противоречие между «явлением» и «сущностью». Литературный процесс, творческий путь и личность отдельного писателя в истолковании Мережковского предстают противоречивыми и раздвоенными. Рецептивные механизмы литературных явлений, характерные для критика-символиста, в огромной степени определяются глобальным катаст-рофизмом, окрашивающим его мировидение. Мережковский, как и другие представители Серебряного века, по сравнению с критиками XIX столетия, более активно исследует внутренние конфликты, движущие развитие творчества писателя. В системе его критических оценок и интерпретаций весьма значимую роль играет символическая антитеза «лицо — личина», которая широко использовалась в эстетике и поэтике символизма в целом.

8. Критическое творчество Мережковского не укладывается в жёсткие рамки никакой определённой системы, хотяимеет ярко выраженные признаки и «писательской», и религиозно-философской, и публицистической критики. Особенности индивидуальной рецепции Мережковского определяют методологическую и жанрово-стилевую «многослойность» его литературной критики. Причём эта «многослойность» выступает и в форме эклектического смешения, и в форме органического синтеза. В критической рецепции Мережковского «русского» периода на отдельных этапах её эволюции можно выделить свои методологические «полюса»: «полюс» мифотворчества, художественности, воплотившийся в таких работах, как «Памяти Тургенева», «М. Ю. Лермонтов. Поэт сверхчеловечества», «Чехов и Суворин», и полюс публицистики, связанный со статьёй «Пророк русской революции». В творческой практике Мережковский вполне последовательно воплощал разработанные им в теории принципы и установки «субъективно-художественной» критики. В это он был особенно типологически близок В. В! Розанову. Художественный слой, входящий в структуру критической рецепции Мережковского, обогащается и усложняется действием не только лирического начала, но и драматургической составляющей. Для Мережковского характерна изощрённая эстетическая наблюдательность, обострённая восприимчивость к деталям, к нюансам художественного мира писателя. Критические «отражения» Мережковского создаются по принципу «мимесиса». Поэтика его литературно-критических работ несёт на себе энергию воздействия особенностей творчества рассматриваемого писателя. От драматургии Чехова критические опыты Мережковского наследуют тенденцию к введению в текст диалогических структур, приём «озвучивания» воображаемых персонажей, чьи реплики могут накладываться друг на друга. «Полифонизм» романов Достоевского находит отражение в критических высказываниях, построенных по модели «хоровой», «соборной молитвы». Исповедальная природа лирики Лермонтова преломляется в повышенной субъективности и экспрессивности критической рефлексии. Художественная доминанта литературной критики Мережковского выражается и в активном использовании в работах о прозе — поэтических цитат, играющих роль смысловых ключей, а в исследованиях поэзии — прозаических проекций, выполняющих функцию мифотворческих моделей. По уровню и степени «впечатлительности» Мережковский в известном смысле превосходит представителей критики XIX века. Критическая рецепция Мережковского в значительной мере «подпитывается» его писательским опытом. С другой стороны, в критических работах Мережковского намечаются нарративные компоненты, образы иидеи, которые впоследствии обретут собственно художественное воплощение в его прозе и драматургии. Взаимодействие и синтез самых разнообразных методологических стратегий можно видеть в критическом исследовании Мережковского «Л. Толстой и Достоевский», продуктивно сочетающем элементы объективной и субъективной интерпретации литературных явлений. В этой «вершинной» работе концентрируются самые яркие открытия и значительные-творческие достижения критика-символиста, в определённом смысле, предсказывающие эвристические идеи литературоведения XX — XXI веков.

Теоретическая значимость диссертации. Исследование уточняет и обогащает существующие в науке представления о природе, границах, функциях и типологии литературной критики: выявляет и конкретизирует специфические черты символистской критикихарактеризует различные формы её взаимодействия с художественной литературой, публицистикой, религиейобозначает новые теоретические подходы к изучению проблем поэтики критического творчества.

Практическое значение исследования состоит в том, что его результаты могут использоваться при дальнейшем изучении творчества Мережковского. Итоги работы могут найти применение при рассмотрении проблем теории и истории литературной критики, в том числе в процессе становления и развития новой научной дисциплины — рецептивной поэтики.

Материалы и выводы диссертации могут быть востребованы в практике вузовского преподавания: при чтении курсов «История русской литературы XX века», «История и теория критики" — при разработке учебно-методических пособий для студентов, избравших дополнительную специализацию «Литературная критика и редактирование" — при подготовке спецкурсов и спецсеминаров, посвящённых проблемам русского символизма.

Апробация работы. Основные положения диссертации излагались в докладах на международных, всероссийских, межвузовских, региональных научных конференциях в период с 2001;го по 2010 годы, в том числе «Н. А. Некрасов: современное прочтение» (Кострома, 2001) «Лермонтов: проблемы жизни и творчества» (Кострома, 2004), «Розановские чтения» (Кострома, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008), «Медведевские чтения» (Иваново, 2004, 2005, 2006, 2008, 2010), «А. Н. Плещеев и русская литература» (Кострома, 2005)", «Художественный текст и культура» (Владимир, 2005), «Диалог культур — культура диалога» (Кострома, 2005, 2007, 2010), «А. Блок: Жизнь и творчество. Окружение и рецепции» (Москва-Шахматово, 2005),.

Куприяновские чтения" (Иваново, 2005, 2009), «Межкультурное взаимодействие: проблемы и перспективы» (Кострома, 2006), «Духовно-нравственные основы русской литературы» (Кострома, 2007, 2009), «Духовно-нравственные основы славянских литератур» (Кострома, 2008), «Память литературы и память культуры: механизмы, функции, репрезентации» (Воронеж, 2009), «Русская литература Х1Х-ХХ веков в современном мире» (Кострома, 2010), «Актуальные проблемы теории и истории литературной критики» (Кострома, 2010).

Принципы и результаты исследования апробировались в процессе преподавательской деятельности в Костромском государственном университете при чтении курсов «История русской литературы XX века», «Теория и история литературной критики», а также в рамках спецкурса «История русского символизма" — как составная часть они вошли в учебно-методическую разработку: «Программа дисциплины «История и теория литературной критики» по специальности 21 700 (31 001.65) «Филология» (в рамках общепрофессиональных дисциплин) / сост. канд. филол. наук Н. Г. Коптелова. — Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2007. -16 с».

Основное содержание и выводы диссертации отражены в публикациях, среди которых — монография, статьи в научных журналах и сборниках, в том числе — 15 статей в изданиях, рекомендованных ВАК для опубликования основных результатов исследования в области литературоведения. Общий объём опубликованных работ по теме диссертации составляет более 38, 45 п. л.

Структура и объём исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, пяти глав (12 разделов), заключения и списка использованной литературы, включающего 530 наименований. Общий объём работы -430 страниц (основной текст — 375 страниц).

1. Айхенвальд Ю. И. Силуэты русских писателей / Ю. И. Айхенвальд. -М.: Республика, 1994. 591 с.

2. Анненский И. Ф. Книги отражений / И. Ф. Анненский. М.: Наука, 1979. — 680 с.

3. Ахматова А. Собр. соч.: в 6 т. Т. 3. Поэмы. Pro domo mea. Театр / А. Ахматовасост., подгот. текста, коммент. и статья С. А. Коваленко.- М.: Эллис Лак, 1998. 762 с.

4. Белинский В. Г. Сочинения А. Пушкина / В. Г. Белинский. — М.: Ху-дож. лит., 1985. 560 с.

5. Белый А. Апокалипсис в русской поэзии / А. Белый // Белый А. Символизм как миропонимание / сост., вступ. ст. и прим. Л. А. Сугай. М.: Республика, 1994. — С. 409^-17.

6. Белый А. Воспоминания об Александре Александровиче Блоке / А. Белый // Александр Блок в воспоминаниях современников: в. 2 т.— М.: Худож. лит., 1980. Т. 1. — С. 204−322.

7. Блок А. А. Полное собрание сочинений и писем: в 20 т. Т. 7: Проза (1903;1907) / А. А. Блок. М: Наука, 2003. — 503 с.

8. Блок А. Собр. соч.: в 8 т. / А. Блок. М.- Л.: ГИХЛ, 1960;1963.

9. Бердяев Н. Философия творчества, культуры, искусства: в 2 т. Т. 2. / Н. Бердяев. М.: Искусство, 1994. — 510 с.Ю.Бродский о Цветаевой: интервью, эссе. М.: Независимая газета, 1997. 208 с.

10. Брюсов В. Я. Далёкие и близкие. Статьи и заметки о русских поэтах от Тютчева до наших дней / В. Я. Брюсов. М.: Скорпион, 1912. — 222 с.

11. Булгаков С. Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения / С. Н. Булгаков. М.: Республика, 1994. — 415 с.

12. Булгаков С. Н. Тихие думы / С. Н. Булгаков. -М.: Республика, 1996. -509 с.

13. Бунин И. А. Освобождение Толстого / И. А. Бунин // Бунин И. А. Собр. соч.: в 6 т.- М.: Худож. лит., 1988. Т. 6. — С. 5−145.

14. Волошин М. А. Достоевский и русская трагедия / М. А. Волошин // Волошин М. А. Лики творчества / М. А. Волошин. Л.: Наука, 1988. -С. 363−364.

15. Волынский А. Л. Русские критики. Литературные очерки / А. Л. Волынский. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1896. — 838 с.

16. Гиппиус 3. Дмитрий Мережковский / 3. Гиппиус // Гиппиус 3. Живые лица. Воспоминания. Кн. 2. — Тбилиси: Мерани, 1991. С. 164—351.

17. Гиппиус 3. Дневники: в 2 кн. / под общей ред. А. Н. Николюкина / 3. Гиппиус. М.: НПК «Интелвак», 1999.

18. Гиппиус 3. Живые лица. Воспоминания. Кн. 2. / 3. Гиппиус. Тбилиси: Мерани, 1991.-383 с.

19. Гиппиус 3. Литературный дневник / 3. Гиппиус // Гиппиус 3. Дневники: в 2 кн. / под общей ред. А. Н. Николюкина. — М.: НПК «Интел-вак», 1999. Кн. 1.-С. 165−367.

20. Гиппиус 3. Необходимое о стихах / 3. Гиппиус // Гиппиус 3. Сочинения: Стихотворения. Проза / сост., подгот. текста, вступ. ст., комм. К. Азадовского, А. Лаврова. — Л.: Худож. лит., 1991. С. 46- 49.

21. Гиппиус 3. Нужны ли стихи? / 3. Гиппиус // Гиппиус 3. Дневники: в 2 кн. / под общей ред. А. Н. Николюкина. М.: НПК «Интелвак», 1999. -Кн. 1.-С. 240−242.

22. Гиппиус 3. Сочинения: Стихотворения. Проза / 3. Гиппиуссост., под-гот. текста, вступ. ст., комм. К. Азадовского, А. Лаврова. Л.: Худож. лит., 1991.-672 с.

23. Гиппиус 3. Читаю книги / 3. Гиппиус // 3. Гиппиус Дневники: в 2 кн. /под общей ред. А. Н. Николюкина. М., 1999. М.: НПК «Интел-вак», 1999. — Кн. 1. — С. 209−212.

24. Горнфельд А. Г. Строительство жизни в русской литературе / А. Г. Горнфельд // Критика начала XX века / сост., вступит, ст., преамбулы и прим. Е. В. Ивановой. — М.: Олимп, 2002. С. 76−88.

25. Григорьев А. Сочинения: в 2 т. Т. 2: СтатьиПисьма / А. Григорьев. -М.: Худож. лит., 1990. 510 с.

26. Иванов Вяч. Достоевский и роман-трагедия / Вяч. Иванов // Иванов Вяч. Борозды и межи: Опыты эстетические и критические. М.: Мусагет, 1916. — С. 3−72.

27. Иванов Вяч. Мысли о символизме / Вяч. Иванов // Труды и дни. -1912. -№ 1.-С. 4−21.

28. Критика русского символизма: в 2 т. /сост., вступит ст., преамбулы и примечания Н. А. Богомолова. М.: Олимп, 2002.

29. Ладыженский В. Н. Из воспоминаний об А. П. Чехове / В. Н. Ладыженский // А. П. Чехов в воспоминаниях современников. -М.: Худож. лит., 1986. С. 211−220.

30. Мережковский Д. С. Акрополь: избранные литературно-критические статьи / Д. С. Мережковский. М.: Книжная палата, 1991. — 352 с.

31. Мережковский Д. С. Атлантида Европа: Тайна Запада / Д. С. Мережковский. — М.: Русская книга, 1992. — 416 с.

32. Мережковский Д. Больная Россия: избранное / Д. Мережковский. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1991. — 272 с.

33. Мережковский Д. С. Было и будет. Дневник. 1910;1914. Невоенный дневник. 1914;1916 / Д. С. Мережковскийсост., предисл. Е. Г. Домогацкой, Е. А. Певаккоммент. И. Л. Анастасьевой, Е. Г. Домогацкой, Е. А. Певак. М.: Аграф, 2001.-512 с.

34. Мережковский Д. С. В тихом омуте: статьи и исследования разных лет / Д. С. Мережковский. М.: Советский писатель, 1991. — 406 с.

35. Мережковский Д. Гоголь и чёрт: исследование / Д. Мережковский. -М.: Скорпион, 1906. 218 с.

36. Мережковский Д. Гоголь: творчество, жизнь и религия / Д. Мережковский. СПб.: Пантеон, 1909. — 231 с.

37. Мережковский Д. С. Записная книжка 1891 г. / Д. С. Мережковский // Пути и миражи русской культуры. СПб.: Северо-Запад, 1994. -С. 323−362.

38. Мережковский Д. С. Л. Толстой и Достоевский. Вечные спутники / Д. С. Мережковский. М.: Республика, 1995. — 622 с.

39. Мережковский Д. С. Не мир, но меч / Д. С. Мережковский. Харьков: ФолиоМ.: ACT, 2000. — 720 с.

40. Мережковский Д. С. Новый Вавилон / Д. С. Мережковский // Новый путь. 1904. -№ 3. — С. 174.

41. Мережковский Д. С. Поли. собр. соч.: в 24 т. / Д. С. Мережковский. -М.: Типография товарищества И. Д. Сытина, 1914.

42. Мережковский Д. С. Собр. соч.: в 4 т. / Д. Мережковский. М.: Правда, 1990.

43. Мережковский Д. С. Царство Антихриста: статьи периода эмиграции / Д. С. Мережковский СПб.: РХГИ, 2001. — 656 с.

44. Мережковский Д. С. Эстетика и критика: в 2 тт. Т. 1 / Д. С. Мережковский. М.: ИскусствоХарьков: Фолио, 1994. — 672 с.

45. Некрасов Н. А. Полн. собр. сочинений и писем: в 15 т. Т. I. /Н. А. Некрасов. Л.: Наука, 1981. — 719 с.

46. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки / Ф. Ницше // Ницше Ф. Полн. собр. соч. — М.: Московское книгоиздательство, 1912. — Т. 1. — С. 37−163.

47. Ницше Ф. Так говорил Заратустра: Книга для всех и ни для кого / Ф. Ницше. М.: Изд-во МГУ, 1990. — 301 с.

48. Павел Флоренский и символисты: Опыты литературные. Статьи. Переписка / сост., подгот текста и коммент. Е. В. Ивановой. М.: Языки славянской культуры, 2004. — 704 с.

49. Переписка 3. Н. Гиппиус, Д. С. Мережковского, Д. В. Философова с В. Я. Брюсовым (1901;1903) / публ. и подгот. текста М. В. Толмачёва // Литературоведческий журнал. 1994. — № 5−6. — С. 276−322.

50. Переписка 3. Н. Гиппиус, Д. С. Мережковского, Д. В. Философова с В. Я. Брюсовым (1906 -1909) / публ. и подгот. текста М. В. Толмачёва // Литературоведческий журнал. 2001. — № 15. — С. 124−260.

51. Переписка А. П. Чехова: в 2 т. М.: Худож. лит., 1984.

52. Перцов П. П. Литературные воспоминания. 1890−1892 / П. П. Перцоввст. ст., сост., подг. текста и коммент. А. В. Лаврова. — М.: Новое литературное обозрение, 2002. 496 с.

53. Письма Д. С. Мережковского к П. П. Перцову / вступ заметка, подг. текста и примеч. М. Ю. Кореневой // Русская литература. — 1991. — № 2. -С. 151−181- № 3.-С. 133−159.

54. Письма 3. Н. Гиппиус к П. П. Перцову / вступ заметка, подг. текста и примеч. М. М. Павловой // Русская литература. 1991. — № 4. — С. 124 159- № 3. — С. 134−157.

55. Пушкин в русской философской критике: Конец XIX первая половина XX вв. — М.: Книга, 1990. — 527 с.

56. Розанов В. В. Люди лунного света: Метафизика христианства / В. В. Розанов. М.: Дружба народов, 1990. — 304 с.

57. Розанов В. В. О Пушкине: эссе и фрагменты / В. В. Розанов. М.: Издательство гуманитарной литературы, 2000. — 414 с.

58. Розанов В. В. Собрание сочинений. Апокалипсис нашего времени / В. В. Розанов. М.: Республика, 2000. — 429 с.

59. Розанов В. В. Собрание сочинений. В нашей смуте (Статьи 1906 г. Письма к Э. Ф. Голлербаху) / В. В. Розанов. М.: Республика, 2004. -429 с.

60. Розанов В. В. Собрание сочинений. Литературные изгнанники: Н. Н. Страхов, К. Н. Леонтьев / В. В. Розанов. М.: Республика, 2001. -477 с.

61. Розанов В. В. Собрание сочинений. О писательстве и писателях. / В. В. Розанов М.: Республика, 1995. — 734 с.

62. Розанов В. В. Собрание сочинений. Около народной души (Статьи 1906;1908 гг.) / В. В. Розанов. М.: Республика, 2003. — 447 с.

63. Розанов В. В. Собрание сочинений. Русская государственность и общество (Статьи 1906;1907 годов) / В. В. Розанов. М.: Республика, 2003. — 527 с.

64. Розанов В. Сочинения / В.Розанов. — М.: Советская Россия, 1990. -592 с.

65. Розанов В. Уединённое / В. Розанов. М.: ИПЛ, 1990. — 543 с.

66. Соловьёв В. С. Смысл любви: избранные произведения / В. С. Соловьёв. М.: Современник, 1991. — 525 с.

67. Соловьёв В. С. Сочинения: в 2 т. Т. 2 / В. С. Соловьёв. — М.: Республика, 1988.-824 е.

68. Соловьёв В. С. Стихотворения. Эстетика. Литературная критика /В. С. Соловьёв. -М.: Книга, 1990.-574 с.

69. Соловьёв В. Судьба Пушкина / В. Соловьёв // Пушкин в русской философской критике: Конец XIX первая половина XX в. — М.: Книга, 1990.-С. 15−41.

70. Соловьёв В. С. Философские начала цельного знания / В. С. Соловьёв // Соловьёв В. С. Собр. соч. СПб.: Общественная польза, 1901. — Т.1.-С. 227−345.

71. Успенский Г. И. Полн. собр. соч.: в 14 т. Т. 8 / Г. И. Успенский. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1954. — 357 с.

72. Ходасевич В. Ф. Собр. соч.: в 4 т. Т. 1: Стихотворения. Литературная критика 1906;1922 / В. Ф. Ходасевич. М.: Согласие, 1996. — 592 с.

73. Цветаева М. Собр. соч.: в 7 т. / М. Цветаева. М.: Эллис Лак, 1994.

74. Чехов А. П. Полн. собр. сочинений и писем: в 30 т. Т. 13: ПьесыА. П. Чехов. М.: Наука, 1978. — 524 с.

75. Чулков Г. Александр Блок и его время / Г. Чулков // Александр Блок в воспоминаниях современников: в 2 т.— М.: Худож. лит, 1980. Т. 1. -С. 343−363.

76. Шлегель Ф. Люцинда / Ф. Шлегель // Избранная проза немецких романтиков: в 2 т. / пер. с нем., сост. А. Дмитриева. М.: Худож. лит, 1979.-Т. 1.-С. 117−204.НАУЧНАЯ И КРИТИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА.

77. Аверинцев С. С. Категории поэтики в смене литературных эпох / С. С. Аверинцев и др. // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М.: Наследие, 1994. — С. 3−38.

78. Адамович Г. Мережковский / Г. Адамович // Адамович Г. Одиночество и свобода. М.: Республика, 1996. — С. 26−32.

79. Алдонина Н. Б. А. В. Дружинин (1824−1864): Малоизученные проблемы жизни и творчества: монография / Н. Б. Алдонина. Самара: Изд-во СГПУ, 2005. — 532 с.

80. Александрова Т. А. Н. В. Гоголь в критической прозе Д. С. Мережков. ского: дис.. канд. филол. наук / Т. А. Александрова. -Харьков, 2005. 178 с.

81. Андрущенко Е. А. Пушкин и Гоголь / Е. Андрущенко // Гоголь и Пушкин. Четвёртые Гоголевские чтения: сборник докладов. М.: Книжный дом «Университет», 2005. — С. 35−54.

82. Андрущенко Е. Достоевский и Мережковский (По архивным материалам) / Е. Андрущенко // Достоевский и русское зарубежье XX в. / под ред. Жаккара Ж.-Ф. и ШмидаУ. СПб.: Дмитрий Буланин, 2008. -С. 40−51.

83. Андрущенко Е. Критик, эстетик, художник / Е. Андрущенко, Ф. Фризман // Мережковский Д. С. Эстетика и критика: в 2 т.- М.: ИскусствоХарьков: Фолио, 1994. Т. 1- С. 7−57.

84. Андрущенко Е. Мережковский Неизвестный: Книга о Мережковском-драматурге / Е. Андрущенко. Харьков: Крок, 1997. — 459 с.

85. Андрущенко Е. А. Театр Д. С. Мережковского в контексте идейно-художественных исканий конца XIX начала XX веков: дис.. докт. филол. наук / Е. А. Андрущенко. — Харьков, 1998. — 350 с.

86. Анчугова Т. В. Некоторые особенности критики Брюсова / Т. В. Анчугова // Филологические науки. 1972. — № 2. — С. 15−24.

87. Архангельская А. Комментарии / А. Архангельская, М. Ермолаев// Мережковский Д. JI. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. — М.: Республика, 1995. С. 568−604.

88. Киприан (Керн) — архимандрит. Антропология св. Григория Паламы / Киприан (Керн). М.: Паломник, 1996. — 451 с.

89. Архипова О. Ю. 3. Н. Гиппиус: поэзия как «текст культуры: дис.. канд. филол. наук / О. Ю. АрхиповаГорно-Алтайск, 2003. -190 с.

90. Асмус В. Ф. Чтение как труд и творчество / В. Ф. Асмус // Асмус В. Ф. Вопросы теории и истории эстетики. — М.: Искусство, 1968. — С. 55−68.

91. Астман М. Тургенев и символизм / М. Астман // Записки русской академической группы в США New York, 1983. — Т. 16. — С. 165−175.

92. Ахунзянова Ф. Т. Религиозные проекты в культуре Серебряного века и художественные формы. их воплощений (Д. С. Мережковский и В. В. Розанов): автореф. дис.. канд. филол. наук / Ф. Т. Ахунзянова. -Киров, 2006. 22 с.

93. Богданович А. Критические заметки / А. Богданович // Мир Божий. -1901.-№ 11.-С. 1.

94. Баканурский А. Г. Православная церковь и скоморошество / А. г! Баканурский М.: Знание, 1986. — 60 с.

95. Баран X. Поэтика русской литературы начала XX века / X. Баран. М.: Изд. группа «Прогресс» — «Универс», 1993. — 367 с.

96. Баранов В. И. Литературно-художественная критика /В.И.Баранов, А. Г. Бочаров, Ю. И. Суровцев. М.: Высшая школа, 1982.-207 с.

97. Барт Р. Смерть автора / Р. Барт // Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика-М.: Прогресс, 1989. С. 384−391.

98. Бахтин М. М. К методологии гуманитарных наук / М. М. Бахтин. // Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. -С. 381−432.

99. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского / М. М. Бахтин. -М.: Советская Россия, 1979. — 320 с.

100. Бахтин М. М. Работы 1920;х годов / М. М. Бахтин. Киев: Next, 1994. — 384 с.

101. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества / М. М. Бахтин. -М.: Искусство, 1986. 444 с.

102. Белецкий А. И. Об одной из очередных задач историко-литературной науки (изучение истории читателя) / А. И. Белецкий // Белецкий А. И. В мастерской художника слова. М.: Высшая школа, 1989. — С. 5−33.

103. Бельчевичен С. П. Проблемы взаимосвязи культуры и религии в философии Мережковского / С. П. Бельчевичен. Тверь: Изд-во Тверского университета, 1999. — 130 с.

104. Белоногова В. Ю. Мифологизация образа Пушкина в творчестве Гоголя / В. Ю. Белоногова // Белоногова В. Ю. Выбранные места из мифов о Пушкине. Нижний Новгород: ДЕКОМ, 2003. — С. 61−91.

105. Белый А. Мережковский / А. Белый // Д. С. Мережковский: pro et contra: Личность и творчество Мережковского в оценке современников" /сост., вступ. ст., библиогр. А. Н. Николюкина. — СПб.: РХГИ, 2001. С. 257−267.'.

106. Бердяев Н. Новое христианство (Д.С.Мережковский) / Н. Бердяев // Д. С. Мережковский: pro et contra: Личность и творчество Мережковского в оценке современников" /сост., вступ. ст., библи-огр. А. Н. Николюкина. СПб.: РХГИ, 2001. — С. 331−354.

107. Библер B.C. Михаил Михайлович Бахтин, или поэтика культуры / В. С. Библер. М.: ПрогрессГнозис, 1991. — 176 с.

108. Библер В. С. Нравственность. Культура. Современность / В. С. Библер. М: Знание, 1990. — 64 с.

109. БлокА. Мережковский / А. Блок // Д. С. Мережковский: pro et contra: Личность и творчество Мережковского в оценке современников" /сост., вступ. ст., библиогр. А. Н. Николюкина. СПб.: РХГИ, 2001. — С. 242−247.

110. Богданова О. А. Под созвездием Достоевского (Художественная проза рубежа XIX XX веков в аспекте жанровой поэтики русской классической литературы) / О. А. Богданова. — М.: ИМЛИ РАН — Издательство Кулагиной, Intrada, 2008. — 312 с.

111. Богданович А. Критические заметки / А. Богданович// Мир Божий.-1901,-№ 11.-С. 1.

112. Богомолов Н. А. Русская литература XX века и оккультизм / Н. А. Богомолов. — М.: Новое литературное обозрение, 1999. 560 с.

113. Бойчук А. Г. Дмитрий Мережковский / А. Г. Бойчук // Русская литература рубежа веков (1890 начало 1920;х годов).- М.: Наследие, 2001.-Кн. 1.-С. 779−850.

114. БонецкаяН. К. «Образ автора» как эстетическая категория / Н. К. Бонецкая// Контекст-1985. М.: ИМЛИ РАН, 1986. — С. 241 272.

115. Борев Ю. Б. Искусство интерпретации и оценки / Ю. Б. Борев. -М.: Советский писатель, 1981. 400 с.

116. Борев Ю. Б. О роли критики в литературном процессе / Ю. Б. Борев // Современная литературная критика. М.: Наука, 1977. -С. 194−214.

117. Борев Ю. Б. Эстетика / Ю. Б. Борев. — М.: Высшая школа, 2002. -511 с.

118. Бочаров С. Г. Филологические сюжеты / С. Г. Бочаров. М.: Языки славянской культуры, 2007. — 253 с.

119. Брандес Г. Мережковский / Г. Брандес // Д. С. Мережковский: pro et contra / сост., вступ. ст., коммент., библиогр. А. Н. Николюкина. -СПб.: РХГИ, 2001. С. 317−321.

120. Бройтман С. Н. Из неизданного словаря «Русский символизм». Лермонтов и русский символизм / С. Н. Бройтман // Бройтман С. Н. Поэтика русской классической и неклассической лирики. — М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2008. С. 186−194.

121. Бройтман С. Н. Историческая поэтика / С. Н. Бройтман // Теория литературы: учебное пособие: в 2 т. / под ред. Н. Д. Тамарченко. М.: Academia, 2004. — Т. 2. — 368 с.

122. Бройтман С. Н. Поэтика русской классической и неклассической лирики / С. Н. Бройтман. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2008. — 485 с.

123. Бройтман С. Н. Пушкин и русский символизм / С. Н. Бройтман // Бройтман С. Н. Поэтика русской классической и неклассической лирики. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2008. — С. 80−86.

124. Бройтман С. Н. Тютчев и русский символизм / С. Н. Бройтман // Бройтман С. Н. Поэтика русской классической и неклассической лирики. -М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2008. С. 117−123.

125. Брюсов В. Разгадка или ошибка? / В. Брюсов // Русская мысль. -1914. Кн. 3.-С. 16−18.

126. Булгаков С. Н. Русская трагедия / С. Н. Булгаков // Русская мысль. 1914. — Кн. 4. — С. 1−26.

127. Бурсов Б. И. Критика как литература / Б. И. Бурсов. Д.: Лениз-дат, 1976.-320 с.

128. Быков А. В. Интерпретация русской литературы в работах А. JI. Волынского: автореф. дис.. канд. филол. наук / A.B. Быков. -Казань, 2004. 24 с.

129. Быстров В. Н. Идея преображения мира у русских символистовД. Мережковский, А. Белый, А. Блок: дис.. докт. филол. наук / В. Н. Быстров. СПб., 2004. — 361 с.

130. Быстров В. Н. Исповедание красоты и веры (Творчество Д. Мережковского-критика) / В. Н. Быстров // Русская литература. -2005.-№ 2.-С. 55−80.

131. Бычков В. В. Русская теургическая эстетика / В. В. Бычков. М.: Ладомир, 2007. — 743 с.

132. Бычков В. В. Эстетические пророчества русского символизма / В. В. Бычков // Полигнозис. 1999. -№ 1. — С. 83- 104.

133. Бялый Г. Русский реализм: От Тургенева к Чехову / Г. Бялый. — Л.: Советский писатель, 1990 344 с.

134. Вайман С. «К сердцу сердцем.»: Об органической критике А. Григорьева / С. Вайман // Вопросы литературы. 1988. — № 2. -С. 150−181.

135. Ванюков А. И. Гоголевские страницы в журнале «Весы» (к истории «памяти Гоголя» 1909 года) / А. И. Ванюков // Литературоведение и журналистика: межвуз. сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000. — С. 58−66.

136. Варакина Г. В. Мистериальные истоки русского синтетизма в культуре «серебряного века»: автореф. дис.. докт. культурологии / Г. В. Варакина. Кострома, 2009. — 36 с.

137. Ваховская В. А. Проза Д. С. Мережковского 1890-х середины 1900;х годов: становление и художественное воплощение культуры: автореф. дис.. канд. филол. наук / В. А. Ваховская. — М., 1996. — 21 с.

138. Вестбрук Ф. Орфизм и возникновение трагедии в концепции Вяч. Иванова / Ф. Вестбрук // Вячеслав Иванов — Петербург мировая культура: материалы международной конференции: Москва, 9−11 сентября 2001 г. — М., 2002. — С. 34−51.

139. Виттакер Р. Последний русский романтик: А. Григорьев (18 221 864) / Р. Виттакер. СПб.: Академ, проект, 2000. — 500 с.

140. Волкогонова О. Д. Религиозный анархизм Д. С. Мережковского. Образ России в философии российского зарубежья / О. Д. Волкогонова М.: РОССПЭН, 1998. — 325 с.

141. Володина Н. В. О типологии литературной критики XIX века / Н. В. Володина // Освобождение от догм. История русской литературы: состояние и пути изучения М.: Наследие, 1997. — Т. 1. — С. 269 277.

142. Вольперт JI. И. Наполеоновский миф у Пушкина и Стендаля / JI. И. Вольперт // Пушкинские чтения: сборник статей / сост. С. Г. Исаков. Таллинн: Ээсти раамат, 1990. — С. 88−107.

143. Воронова JI. Я. Литературный портрет как жанр литературной критики / Л. Я. Воронова. // Жанры русской литературной критики 7080 -х годов XIX века. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1991. — С. 78−86.

144. Воскресенская М. А. Символизм как мировидение серебряного века / М. А. Воскресенская. М.: Логос, 2005. -236 с.

145. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного / Г.-Г. Гадамер. — М.: Искусство, 1991. 364 с.

146. Гайденко П. П. Владимир Соловьёв и философия Серебряного века / П. П. Гайденко. М.: Прогресс-Традиция, 2001. — 472 с.

147. Гайденко П. П. Д. С. Мережковский: апокалипсис всесокрушающей религиозной революции / П. П. Гайденко // Вопросы литературы. 2000. — Вып. 5. — С. 98−126.

148. Гайденко П. П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX века / П. П. Гайденко. М.: Республика, 1987. — 495 с.

149. Гаспаров Б. М. Литературные лейтмотивы: очерки русской литературы XX века / М. Л. Гаспаров. М.: Наука, 1994. — 303 с.

150. Гаспаров М. Л. Поэтика «серебряного века» / М. Л. Гаспаров // Русская поэзия «серебряного века», 1890−1917: антология. — М.: Наука, 1993.-С. 5⁴.

151. ГачеваА. «Нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся.»: Достоевский и Тютчев / А. Гачева. М.: ИМЛИ РАН, 2004. -639 с.

152. Герцык Е. Богоискательство в тихом омуте / Е. Герцык // Золотое руно. -1909. —№ 2−3. -С. 95−99.

153. Гоготишвили Л. А. Коммуникативная версия исихазма / Л. А. Гоготишвили // Лосев А. Ф. Миф Число — Сущность / А. Ф. Лосевсост А. А. Тахо-Годиобщ ред А. А. Тахо-Годи и И. И. Маханькова. — М.: Мысль, 1994. — С. 878−983.

154. Голицына В. Н. М. Цветаева об Ал. Блоке (цикл «Стихи к Блоку») / В. Н. Голицына // Биография и творчество в русской культуре начала XX века. Блоковский сборник IX. Тарту: ТГУ, 1989. — С. 99 113.

155. Голубкова А. А. Критерии оценки в литературной критике В. В. Розанова: автореф. дис.. канд. филол. наук / А. А. Голубкова. -М., 2005. 19 с.

156. Голубкова В. П. Между Аполлоном и Дионисом: Вопросы поэтики в журнале «Весы» / В. П. Голубкова // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Литературоведение. Журналистика. -М., 1997.-№ 2.-С. 53−58.

157. Горнфельд А. Критика и лирика / А. Горнфельд // Русское богатство. 1897. — Кн. 3. — С. 29−65.

158. Грифцов Б. Три мыслителя: В. Розанов, Д. Мережковский, Л. Шестов / Б. Грифцов. М.: Изд-во. В. М. Саблина, 1911. — 191 с.

159. Гришунин А. Л. Мережковский о Чехове / А. Л. Гришунин // Д. С. Мережковский: Мысль и слово. М.: Наследие, 1999. — С. 235 242.

160. Громов Е. С. Искусство и герменевтика в её эстетических и социологических измерениях / Е. С. Громов. СПб., Алетейя, 2004. -335 с.

161. Громов Е. С. Критическая мысль в русской художественной культуре: историко-теоретические очерки / Е. С. Громов. М.: Индрик, 2001. — 248 с.

162. Грякалова Н. Ю. О фольклорных истоках поэтической образности Блока / Н. Ю. Грякалова // Александр Блок: исследования и материалы. Л.: Наука, 1987. — С. 58−68.

163. Грякалова Н. Ю. От символизма к авангарду. Опыт символизма и русская литература 1910;1920;х годов. (Поэтика. Жизнетворчество. Историософия): автореф. дис.. докт. филол. наук / Н. Ю. Грякалова. -СПб., 1998.-36 с.

164. Гудкова А. А. «Опавший листок» русской литературы. Интерпретация В. Розановым поэзии М. Лермонтова / А. А. Гудкова // Энтелехия: научно-публицистический журнал. 2001. — № 1. — С. 40−44.

165. Гумбольдт В. Язык и философия культуры / В. Гумбольдт. М.: Прогресс, 1985. -451 с.

166. Данилевский Р. Ю. Русский образ Ницше / Р. Ю. Данилевский // На рубеже XIX XX веков. — Л.: Наука, 1991. — С. 5−44.

167. Дворцова Н. П. М. Пришвин и его «вечные спутники» (Д. Мережковский, В. Розанов, А. Ремизов): учебное пособие / Н. П. Дворцова Тюмень: Изд-во Тюм. ун-та, 1995. — 126 с.

168. Депретто К. Литературная критика и история литературы в России конца XIX — нач. XX века / К. Депретто // История русской литературы: XX век: Серебряный век. М.: Изд. группа «Прогресс» — «Литера», 1995.-С. 242−271.

169. Десяткова О. В. Идея свободы и личности в культурологической концепции Д. С. Мережковского: автореф. дис.. канд. культурологии / О. В. Десяткова. Киров, 2006. — 21 с.

170. Дефье О. В. Д. Мережковский и новое эстетическое сознание серебряного века русской культуры / О. В. Дефье // Время Дягилева. Универсалии серебряного века: материалы Третьих Дягилевских чтений / сост. В. В. Абашев. Пермь, 1993. — Вып. 1, — С. 167−176.

171. Дефье О. В. Д. Мережковский: Преодоление декаданса (Раздумья над романом о Леонардо да Винчи) / О. В. Дефье. М.: Мегатрон, 1999. — 125 с.

172. Дефье О. В. Путь к гармонии (Д. С. Мережковский) / О. В. Дефье //Русская словесность 1993. — № 5. — С. 82−85.

173. Дехтярёнок А. В. Античность и христианство в трилогии Д. С. Мережковского «Христос и Антихрист»: дис.. канд. филол. наук / А. В. Дехтярёнок. Петрозаводск, 2005. — 294 с.

174. Дзуцева Н. В. Любовь как теургия: «соловьёвский» комплекс в творческом сознании А. Белого / Н. В. Дзуцева. // Соловьёвские исследования: периодический сборник научных трудов. — 2002. Вып. 2 (5). -С. 174−186.

175. Долинин А. Дмитрий Мережковский / А. Долинин // Русская литература XX века (1890−1910) / под ред. проф. С. А. Венгерова. М.: Изд-во «Мир», 1914. — Т. 1. — С. 319−336.

176. Доманский В. А. Культурологический подход к изучению литературы / В. А. Доманский // Вестник Томского государственного университета. Томск, 1998. — Т. 266. — С. 92−93.

177. Доманский В. А.

Литература

и культура: Культурологический подход к изучению словесности в школе / В. А. Доманский. — М.: Флинта, 2002.-368 с.

178. Дризен Н. В. Чехов и его пьесы / Н. В. Дризен // Возрождение. — Париж, 1929. — 15 июля.

179. Дронов А. В. Рецептивная эстетика / А. В. Дронов // Современное зарубежное литературоведение. Страны Западной Европы и США. Концепции, школы, термины / сост. И. П. Ильин, Е. А. Цурганова. М.: Интраде-ИНИОН, 1996.-С. 127−138.

180. Дронова Т. И. Мифологема «конца истории» в творчестве Д. Мережковского и А. Платонова / Т. И. Дронова // «Страна философов» А. Платонова: проблемы творчества. — М.: ИМ ЛИ РАН, Наследие, 2000. Вып. 4. — С. 209−217.

181. Егоров Б. Ф. О мастерстве литературной критики: Жанры. Композиция. Стиль / Б. Ф. Егоров. Л.: Сов. Писатель, 1980. — 318 с.

182. Егоров П. А. В. В. Розанов литературный критик: проблематика, жанровое своеобразие, стиль: автореф. дис.. канд. филол. наук / П. А. Егоров. — М., 2002. — 19 с.

183. Едошина И. А. Структурно-семантическая природа розановских «Листьев» / И. А. Едошина // Энтелехия: научно-публицистический журнал. 2005. — № 11. — С. 46−51.

184. Едошина И. А. Художественное сознание модернизма: Истоки и мифологемы: монография / И. А. Едошина. — М.: РГГУКострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2002. 250 с.

185. Ермилова Е. В. Теория и образный мир русского символизма / Е. В. Ермиловаотв. ред. С. Г. БочаровАН СССР, Ин-т мировой лит. им. А. М. Горького. М.: Наука, 1989. — 174 с.

186. Ермолаев М. Загадки Мережковского / М. Ермолаев // Мережковский Д. С. Л. Толстой и Достоевский, Вечные спутники. М.: Республика, 1995.-С. 561−567.

187. Есаулов И. А. Категория соборности в русской литературе / И. А. Есаулов. Петрозаводск: Изд-во Петроз. ун-та, 1995. -288 с.

188. Есаулов И. А. Пасхальность русской словесности / И. А. Есаулов. М.: Круг, 2004. — 560 с.

189. Жабицкая JI. Г. Чтение служит таланту. О специфике восприятия художественной литературы писателями / JI. Г. Жабицкая // Проблемы комплексного изучения восприятия художественной литературы. — Калинин: Изд-во Калинск. гос. ун-та, 1984. С. 17−27.

190. Жанры русской литературной критики 70−80 годов XIX в. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1991. — 164 с.

191. Житкова JI. Н. История и теория русской литературной критики XIX в. / Л. Н. Житкова. Екатеринбург: Уральский гос. ун-т, 2004. -158 с.

192. Житкова Л. Н. Культурология Д. Мережковского / Л. Н. Житкова // V Всероссийские чтения «Оптина Пустынь и русская культура», по-свящённые братьям Киреевским: материалы чтений. Калуга: ИД «Эйдос», 2004. — С. 143−146.

193. Житомирская С. В. К истории мемуарного наследия А. О. Смирновой-Россет / С. В. Житомирская // Пушкин: исследования и материалы.- Л., Наука, 1979. Т. 9. — С. 329−344.

194. Жолковский А. Блуждающие сны: Из истории русского модернизма / А. Жолковский М.: Советский писатель, 1992. — 429 с.

195. Журавлёва А. А. Эволюция литературно-критической концепции русской классики у Д. С. Мережковского: автореф. дис.. канд. филол. наук / А. А. Журавлёва. Магнитогорск, 2009. — 22 с.

196. Захаров Е. Е. Литературная критика и проблемы художественного восприятия / Е. Е. Захаров // Проблемы литературного диалога: сборник научных трудов. Саратов: Изд-во СГУ, 2002. — С.23—30.

197. Зеленин Д. К. Восточнославянская этнография / Д. К. Зеленин. -М.: Наука, 1991.-511 с.

198. Зельдович М. Г. В поисках закономерностей: О литературной критике и путях её изучения / М. Г. Зельдович. Харьков: Изд-во Харьковского ун-та, 1989. — 160 с.

199. Зельдович М. Г. Парадоксальность литературной критики как творчества. Программа исследования / М. Г. Зельдович. — Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 2000. С. 149−155.

200. Зельдович М. Г. Теоретическая история литературной критики как литературоведческая дисциплина / М. Г. Зельдович // Филологические науки. -1991. № 2. — С. 101−106.

201. Зельдович М. Г. Уроки критической классики. Вопросы теории и методологии критики / М. Г. Зельдович. Харьков: Вища школа, 1976; - 224 с.

202. Зеньковский В. В. История русской философии: в 2 т / В. В. ЗеньковскийРостов-н/Д.: Феникс, 1999. 544 с.

203. Зинаида Николаевна Гиппиус. Новые материалы. Исследования / ред-сост. Н. В. Королёва. М.: ИМЛИ РАН, 2002. -383 с.

204. Зиновьев В. П. Мифологические рассказы русского населения Восточной Сибири / В. П. Зиновьев. Новосибирск: Наука, 1987. -401 с.

205. Зись А. Я. Художественная критика и искусствознание / А. Я. Зись // Методологические проблемы художественной критики. -М.: Искусство, 1987. С. 5−26.

206. Зись А. Я. Интерпретация произведения как феномена культуры / А. Я. Зись, М. П. Стафецкая // Теории, школы, концепции (критические анализы): Художественная рецепция и герменевтика. М.: Наука, 1985. — С. 69−102.

207. Иванов-Разумник. Мёртвое мастерство / Иванов-Разумник // Иванов-Разумник. Творчество и критика: статьи критические 1908;1922. -Пг.: Колос, 1922. С. 110−179.

208. ИвановаЕ. В. «Северный вестник» / Е.В.Иванова// Литературный процесс и русская журналистика конца XIX-начала XX века: 1890−1904: Буржуазно-либеральные и модернистские издания. М.: Наука, 1982.-С. 91−128.

209. Иванова Е. В. Структурная перестройка литературного процесса в переходную эпоху / Е. В. Иванова // Теория литератур: в 4 т.- М.: ИМЛИ РАННаследие, 2001. Т. 4: Литературный процесс. — С. 52−76.

210. Иванова Е. В. Чехов и символисты: непрояснённые аспекты проблемы / Е. В. Иванова // Чеховиана. Чехов и «серебряный век». М.: Наука, 1996.-С. 30−34.

211. Иванова И. Н. Типология и эволюция иронии в поэзии русского модернизма (1890 1910 годов): автореф. дис.. докт. филол. наук / И. Н. Иванова. — М., 2006. — 39 с.

212. Игошева Т. В. Ранняя лирика А. А. Блока (1898−1904): Религиозный аспект: автореф. дис.. докт. филол. наук / Т. В. Игошева. М., 2006. — 46 с.

213. Изер В. Историко-функциональная текстовая модель литературы / В. Изер // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. -1997 -№. 3. С. 118 142.

214. Искржицкая И. Ю. Русская классическая литература в интерпретации А. Белого-критика / И. Ю. Искржицкая. // Писатели как критики. Материалы 2-х Варзобских чтений «Проблемы писательской критики».- Душанбе: ТГУ им. В. И. Ленина, 1990. С. 202−209.

215. Искржицкая И. Ю. Эстетико-культурологические проблемы литературы русского символизма: дис.. докт. филос. наук / И. Ю. Искржицкая. М., 2000. — 463 с.

216. Искусство в ситуации смены циклов: Междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах / отв. ред. Н. А. Хренов. — М.: Наука, 2002. 467 с.

217. Истратова С. П.

Литература

глазами писателя / С. П. Истратова. М.: Знание, 1990. — 64 с.

218. Истратова С. П. О характере писательской литературно-критической интерпретации / С. П. Истратова // Филологические науки.- 1982. № 11.-С. 10−16.

219. Кабакова Е. Г. Динамика текстопорождения в критике Д. С. Мережковского: автореф. дис.. канд. филол. наук/Е. Г. Кабакова. Екатеринбург, 2001. — 23 с.

220. Казаркин А. П. Русская литературная критика XX века / А. П. Казаркин. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2004. — 350 с.

221. Каминский В. И. Короленко и Глеб Успенский (К вопросу о реализме «переходного времени») / В. И. Каминский // Русская литература. 1972. — С. 28−44.

222. Кануны и рубежи. Типы пограничных эпох — типы пограничного сознания: материалы российско-французской конференции: в 2 частях. М.: ИМЛИ РАН, 2002. — 487 с.

223. Карпенко Г. Ю. Возвращение Белинского. Литературно-художественное сознание русской критики в контексте историософских представлений / Г. Ю. Карпенко. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001. — 367 с.

224. Кардаш Е. В. Слово и реальность в поэтике Гоголя и Мережковского / Е. В. Кардаш // Русская литература. — 2009. № 3. — С. 92−110.

225. Кацис Л. Русская эсхатология и русская литература / Л. Кацис. -М.: ОГИ, 2000. 656 с.

226. Кашина Н. К. В. Розанов и Ю. Айхенвальд в споре оB. Белинском: об основах русской критики / Н. К. Кашина // Энтелехия: научно-публицистический журнал. 2001. — № 1. — С. 45−50.

227. Кашина Н. К. Миф в текстах Василия Розанова / Н. К. Кашина. -Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2008. 274 с.

228. Келдыш В. А. Вяч. Иванов и Достоевский / В.А.Келдыш// Вяч. Иванов: материалы и исследования. М.: Наследие, 1996.C. 247−261.

229. Келдыш В. А. Наследие Достоевского и русская мысль порубежной эпохи / В. А. Келдыш // Связь времён: Проблемы преемственности в русской литературе конца XIX начала XX в. — М.: Наследие, 1992. -С. 89−112.

230. Келдыш В. А. Русская литература «серебряного века» как сложная целостность / В. А. Келдыш // Русская литература рубежа веков (1890 начало 1920 годов).- М.: Наследие, 2000. — Кн. 1. — С. 13−59.

231. Келдыш В. А. Ф. М. Достоевский в критике Мережковского / В. А. Келдыш // Д. С. Мережковский: Мысль и слово. М.: Наследие, 1999. — С. 207−223.

232. КлиигО. А. Проблемы индивидуального стиля в рецензиях В. Я. Брюсова об «антологических поэтах» / О. А. Клинг // Филологические науки. 1981. — № 5. — С. 17−23.

233. Клинг О. А. Серебряный век через 100 лет: Диффузные состояния в русской литературе XX века / О. А. Клинг // Вопросы литературы. — 2000. — № 6. — С. 83−113.

234. Клюс Э. Ницше в России: Революция морального сознания / Э. Клюс. СПб.: Академ. Проект, 1999. — 240 с.

235. Ковылкин А. Н. Читатель как теоретико-литературная проблема (рецептивная эстетика): автореф. дис.. канд. филол. наук / А. Н. Ковылкин. М., 2007. — 19 с.

236. Ковыршин М. А. Языческая символика в художественном мире трилогии Д. С. Мережковского «Христос и Антихрист»: автореф. дис.. канд. филол. наук / М. А. Ковыршин. Елец, 2008. — 19 с.

237. Кожинов В. В. Критика как компонент литературы / В. В. Кожинов // Современная литературная критика. М.: Искусство, 1977.-С. 159−170.

238. Колобаева Л. А. Концепция личности в русской литературе рубежа XIX XX вв. / Л. А. Колобаева. — М.: Изд-во Московск. ун-та, 1990. — 336 с.

239. Колобаева Л. А. Русский символизм / Л. А. Колобаева. М.: Изд-во Московск. ун-та, 2000. — 296 с.

240. Кондаков И. В. К теории пограничных процессов в культуре /И.В.Кондаков // Динамика культуры: теоретико-методологические аспекты. М.: Наука, 1989 — С. 24 -42.

241. Кондаков И. В. К феноменологии «грядущего хама» /И. В. Кондаков // Д. С. Мережковский: Мысль и слово. М.: Наследие, 1999.-С. 150−163.

242. Кондаков И. В. Роль литературы и литературной критики в русской культуре XIX в. / И. В. Кондаков // Кондаков И. В.

Введение

в историю русской культуры: учебное пособие, — М.: Аспект Пресс, 1997. — С. 288−230.

243. Коновалов В. Н. Литературная критика 70-х начала 80-х годов XIX века (системный анализ): дис. в виде научного доклада. докт. филол. наук / В. Н. Коновалов. — Саратов, 1996. -56 с.

244. Коновалов В. Н. Метод литературной критики / В. Н. Коновалов // Проблемы теории литературной критики. М.: Изд-во Москов. ун-та, 1980. — С. 122—136.

245. Коновалов В. Н. Направления и течения в русской критике XIX века / В. Н. Коновалов // Проблемы типологии русской литературной критики. Смоленск: Изд-во Смоленского пед. института, 1987. — С. 320.

246. Коренева М. Ю. Д. С. Мережковский и немецкая культура (Ницше и Гёте. Притяжение и отталкивание) / М. Ю. Коренева // На рубеже XIX XX веков. — Л.: Наука, 1991. — С. 44−77.

247. Корецкая И. В. Впечатления русской литературы в критике и лирике И. Анненского / И. В. Корецкая // Связь времён: Проблемы преемственности в русской литературе конца XIX начала XX в. — М.: Наследие, 1992. — С. 312−329.

248. Корман Б. О. О целостности литературного произведения / Б. О. Корман // Известия АН СССР. Серия литературы и языка 1977. — Т. 36, № 6. — С. 508−513.

249. Кормилов С. И. В. В. Розанов, В. С. Соловьёв и Д. С. Мережковский о Пушкине-картёжнике / С. И. Кормилов // Энтелехия: научно-публицистический журнал. — 2005. 11 — С. 69−73.

250. Коробка Н. Из жизни и литературы. Г. Мережковский о Толстом и Достоевском / Н. Коробка // Образование. 1901. — № 11. — С. 20−42.

251. КорочкинаЕ. В. Образы-символы и историософская концепция в трилогиях Д. С. Мережковского «Христос и Антихрист», «Царство Зверя»: дис.. канд. филос. наук / Е. В. КорочкинаУльяновск, 2008. -203 с.

252. Кочеткова А. А. К. И. Чуковский литературный критик 19 001 910;х гг.: автореф. дис.. канд. филол. наук / А. А. Кочеткова. — Саратов, 2004.-21 с.

253. Кранихфельд Вл. Новые наследники «Переписки» Гоголя / Вл. Кранихфельд // Современный мир. 1909. — № 8. -С. 107−117.

254. Кранихфельд Вл. Литературные отклики. Легенда о кольце Пушкина / Вл. Кранихфельд // Современный мир. 1911. — № 1. — С. 98 111.

255. Криволапова Е. М. Литературное творчество 3. Н. Гиппиус конца XIX начала XX века (1893−1894 гг.): Религиозно-философские аспекты: автореф. дис.. канд. филол. наук / Е. М. Криволапова. — СПб., 2003.-21 с.

256. Криволапова Е. М. «Преодолеть без утешенья»: Зинаида Гиппиус и её время / Е. М. Криволапова. Орёл: ООО Издательский Дом «Орлик», 2006. — 242 с.

257. Кривцун О. А. Эстетика: учебник для гуманитарных вузов и факультетов / О. А. Кривцун. М.: Аспект Пресс, 2001. — 447 с.

258. Кричевская Ю. Р. Д. С. Мережковский и русская журналистика начала XX века: автореф. дис. канд. филол. наук / Ю. Р. Кричевская. -М., 1996.-26 с.

259. Крохина Н. П. Неподвижное солнце любви: О софийных началах русской литературы XIX XX веков / Н. П. Крохина. — Иваново: Изд-во МИК, 2004. — 242 с.

260. Крылов В. Н. Д. С. Мережковский о «миросозерцании» Пушкина / В. Н. Крылов // Учёные записки Казанского университета.- Казань, 1998.-Т. 136.-С. 64−70.

261. Крылов В. Н. Русская символистская критика (1890−1910 гг.): Генезис, типология, жанровая поэтика: авто-реф. дис.. докт. филол. наук / В. Н. Крылов. Казань, 2007. — 47 с.

262. Крылов В. Н. Русская символистская критика: генезис, традиции, жанры / В. Н. Крылов.- Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2005. 268 с.

263. КузинН. Плещеев / Н.Кузин. М.: Молодая гвардия, 1988. -324 с.

264. Кузнецова Н. В. Восток в художественном мире произведений Д. С. Мережковского 1920;х годов: дис.. канд. филол. наук / Н. В. Кузнецова. М., 2005. — 182 с.

265. Кузьмичёв И. К.

Введение

в общее литературоведение XXI века: лекции / И. К. Кузьмичёв. Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского университета им. Н. Лобачевского, 2001. — 152 с.

266. Кулешова О. В. «Живо сердце России» (Мережковский критик в эмиграции) / О. В. Кулешова // Литературоведческий журнал. — 2001. -С. 100−107.

267. Кулешова О. В. Притчи Дмитрия Мережковского: Единство философского и художественного / О. В. Кулешова. М.: Наука, 2007. -214 с.

268. Кумпан К. А. Д. С. Мережковский-поэт (у истоков «нового религиозного сознания») / К. А. Кумпан // Мережковский Д. С. Стихотворения и поэмы (Новая библиотека поэта). / Д. С. Мережковский. СПб.: Акад. проект. — С. 5−114.

269. Куприяновский П. В. Из истории раннего русского символизма /П. В. Куприяновский // Русская литература XX века (дооктябрьский период). Калуга: Б. и., 1968. — Вып. 1. — С. 149−173.

270. Куприяновский П. В. «Оглядываюсь на прошлое.»: журнал «Северный вестник» 1890-х годов и его литературная позиция / П. В. Куприяновский. Воронеж: ОАО Издательско-полиграфическая фирма «Воронеж», 2009. — 200 с.

271. Куприяновский П. В. Поэт Константин Бальмонт. Биография. Творчество. Судьба / П. В. Куприяновский, Н. А. Молчанова. Иваново: Изд-во «Иваново», 2001. — 470 с.

272. Куприяновский П. В. Поэты-символисты в журнале «Северный вестник» / П. В. Куприяновский // Русская советская поэзия и стиховедение. М.: Изд-во МОПИ им. Н. К. Крупской, 1969. — С. 116−125.

273. Лавров А. В. 3. Н. Гиппиус и её поэтический дневник / А. В. Лавров // Лавров А. В. Русские символисты: этюды и разыскания. М.: Прогресс-Плеяда, 2007. — С. 5−59.

274. Лавров А. В. Наполеон Неизвестный Д. С. Мережковского /А.В.Лавров // Лавров А. В. Русские символисты: этюды и разыскания / А. В. Лавров. М.: Прогресс-Плеяда, 2007. — С. 427−439.

275. Лавров А. В. Русские символисты: этюды и разыскания / А. В. Лавров. — М.: Прогресс-Плеяда, 2007. 632 с.

276. Лебедев Ю. В. Духовные основы поэтики русской литературы. Поэзия XIX века: историко-литературные очерки / Ю. В. Лебедев. М.: Классике Стиль, 2005. -256 с.

277. Лебедев Ю. В. О национальном своеобразии русской литературы XIX века / Ю. В. Лебедев // Шестое чувство / сост. Н. В. Дзуцева. -Иваново: Изд-во «Иваново», 2003. С. 38−49.

278. Лебедев Ю. В. Православная традиция в русской литературе XIX века: сб. науч. ст. / вступ ст. Т. А. Ёлшинойпослесл. Г. В. Мосалёвой. Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2010. — 428 с.

279. Лебедев Ю. В. Русская литература XIX века: Вторая половина / Ю. В. Лебедев. М.: Просвещение, 1990. — 286 с.

280. Лебеденко Н. П. И. С. Тургенев в оценке Д. С. Мережковского /Н. П. Лебеденко// Спасский вестникТула: Гриф и К, 2005. -Вып. 12. С. 181−189.

281. Лежнев С. П. Проблемы писательской критики / С. П. Лежнев // Русская литературная критика. Саратов, 1994. — С. 83−89.

282.

Литература

как форма существования русской философии. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2001. — 128 с.

283. Литературно-критическая деятельность русских писателей XIX в. -Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1999. 174 с.

284. Литературно-эстетические концепции в России конца XIX — начала XX века. М.: Наука, 1975. — 416 с.

285. Литературный процесс и русская журналистика конца XIX — начала XX века. 1890−1904. Буржуазно-либеральные и модернистские издания. М.: Наука, 1982. — 373 с.

286. Лихачёв Д. С. Концептосфера русского языка / Д. С. Лихачёв // Русская словесность: От теории словесности к структуре текста. Антология / под ред. проф. В. П. Нерознака. М.: Academia, 1997. — С. 280 287.

287. Лихачёв Д. С. Смех в Древней Руси / Д. С. Лихачёв, А. М. Панченко, Н. В. Понырко. Л.: Наука, 1984. — 295 с.

288. Лосев А. Ф. Вл. Соловьёв и его время / А. Ф. Лосев. — М.: Прогресс, 1990.-720 с.

289. Лосский Н. О. История русской философии / Н. О. Лосский. — М.: Высшая школа, 1991.-560 с.

290. Лосский Н. О. Бог и мировое зло / Н. О. Лосский. М: Республика, 1994.-431 с.

291. ЛундбергЕ. Мережковский и его новое христианство / Е. Лундберг. СПб.: Типография Шумахера, 1914. — 129 с.

292. Ляцкий Е. Литературное обозрение / Е. Ляцкий // Вестник Европы. 1906. -№ 7. — С. 388.

293. Максимов Д. Журналы раннего символизма / Д. Максимов // В. Евгеньев-Максимов, Д. Максимов. Из прошлого русской журналистики: статьи и материалы. Л.: Изд-во писателей в Ленинграде, 1930. -С. 112−124.

294. Максимов Д. Е. О мифопоэтическом начале в лирике Блока. Предварительные замечания / Д. Е. Максимов // Максимов Д. Е. Русские поэты начала века. — Л.: Сов. писатель, 1986. — С. 199−239.

295. Максимов Д. Е. Поэзия и проза Ал. Блока / Д. Е. Максимов. — Л.: Советский писатель, 1975. 526 с.

296. Маркович В. М. Лермонтов и его интерпретаторы / В. М. Маркович // Маркович В. М. Мифы и биографии: Из истории критики и литературоведения в России. Сборник статей. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2007. С. 71−112.

297. Маркович В. М. Миф о Лермонтове на рубеже XIX—XX вв.еков / В. М. Маркович // Имя сюжет — миф: межвузовский сборник. -СПБ.: Изд-во СПбГУ, 1995. — С. 115−139.

298. Маркович В. М. Мифы и биографии: Из истории критики и литературоведения в России. Сборник статей / В. М. Маркович. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2007. — 320 с.

299. Маркович В. М. «Новое» и «старое» в суждениях русской зарубежной критики о Пушкине (1937) / В. М. Маркович // Маркович В. М. Мифы и биографии: Из истории критики и литературоведения в России. Сборник статей. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2007. — С. 49−69.

300. Медведев А. А. Эссе В. В. Розанова о Ф. М. Достоевском и Л. Н. Толстом (проблема понимания): дис.. канд. филол. наук / А. А. Медведев. М., 1997. — 222 с.

301. Мезенцев М. Т. Литературный портрет как жанр критики / М. Т. Мезенцев // Филологические этюды. Серия «Журналистика». -Ростов на Дону: Изд-во Ростовск. ун-та, 1971. Вып. 1. — С. 73−80.

302. Мелетинский Е. М. О литературных архетипах / Е. М. МелетинскийМ.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1994. 135 с.

303. Мелетинский Е. М. Поэтика мифа / Е. М. Мелетинский. — М.: Наука, 1976.-406 с.

304. Меньшиков М. О. Критические очерки: в 2 т. / М. О. Меньшиков. СПб.: Тип. Меркушева, 1899−1902.

305. Д. С. Мережковский. Мысль и слово. М.: Наследие, 1999. -350 с.

306. Д. С. Мережковский: pro et contra: Личность и творчество Мережковского в оценке современников" /сост., вступ. ст., библи-огр. А. Н. Николюкина. СПб.: РХГИ, 2001. — 568 с.

307. Минералова И. Г. Русская литература серебряного века. Поэтика символизма / И. Г. Минералова. М.: Флинта-Наука, 2003. — 272 с.

308. Минц 3. Г. Блок в полемике с Мережковскими / 3. Г. Минц // Минц 3. Г. Александр Блок и русские писатели. — СПб.: Искусство, 2000. С. 537−620.

309. Минц 3. Г. Блок и русский символизм / 3. Г. Минц // Минц 3. Г. Александр Блок и русские писатели. СПб.: Искусство, 2000. — С. 531 532.

310. Минц 3. Г. О некоторых «неомифологических» текстах в творчестве русских символистов / 3. Г. Минц // Творчество А. А. Блока и русская культура XX века. Блоковский сборник III. Тарту: ТГУ, 1979. -С. 76−120.

311. Минц 3. Г. Поэтика русского символизма / 3. Г. Минц. СПб.: Искусство, 2004. — 480 с.

312. Минц 3. Г. Статья Н. Минского «Старинный спор» и её место в становлении русского символизма / 3. Г. Минц. // Учён, записки Тартуского ун-та. Тарту, 1989. — Вып. 857. — С. 44−57.

313. Минц 3. Г. У истоков «символистского Пушкина» / 3. Г. Минц // Пушкинские чтения в Тарту. Тезисы докл. научн. конф., 13−14 ноября 1987 г. Таллинн, 1987. — С. 72−76.

314. Мирза-Авакян М. Л. «Северный вестник» журнал раннего модернизма / М. Л. Мирза-Авакян // Научн. труды Ереванского пед. ин-та рус. и иностр. яз. — 1971. — № 3. — С. 186−200.

315. Митрошкин В. Ю. Андрей Белый исследователь поэтической лексики / В. Ю. Митрошкин // Учён, записки Тартуского ун-та. — Тарту, 1985. — Вып. 680. — С. 93−100.

316. Михайлов А. В. Несколько тезисов о теории литературы /А.В.Михайлов// Литературоведение как проблема. — М.: Наследие, 2001. С. 221−235.

317. Михайлов О. Н. От Мережковского до Бродского: литература русского Зарубежья / О. Н. Михайлов. М.: Просвещение, 2004. -336 с.

318. Михайлова М. В. Русская литературная критика марксистской ориентации (1890−1910;е гг.): дис.. докт. филол. наук / М. В. Михайлова. М., 1996. — 507 с.

319. Михайловский Н. К. Герой безвременья / Н. К. Михайловский // Русские ведомости. -1891. № 192, 216, 235, 270.

320. Михайловский Н. К.

Литература

и жизнь. Несколько слов о г. Мережковском и Л. Н. Толстом / Н. К. Михайловский // Русское богатство. 1902. — № 8. — С. 76−99.

321. Михайловский Н. К.

Литература

и жизнь. О г. Мережковском / Н. К. Михайловский // Русское богатство. 1902. — № 9. — С. 41−59.

322. Михайловский Н. К.

Литература

и жизнь. О Достоевском и г. Мережковском / Н. К. Михайловский // Русское богатство. — 1902. -№ 10.-С. 164−185.

323. Михеев В. О. Символистская мифология истории в романе Д. Мережковского «Пётр и Алексей»: дис.. канд. филол. наук / В. О. Михеев. Днепропетровск, 1996. -169 с.

324. Михин А. Н. Роман Д. С. Мережковского «Александр I»: Художественная картина мира: дис.. канд. филол. наук / А. Н. Михин. -Магнитогорск, 2004. 225 с.

325. Мостовская Н. Н. Тургенев в восприятии Д. С. Мережковского / Н. Н. Мостовская // Спасский вестник. Тула: Гриф и К, 2005. -Вып. 12.-С. 190−200.

326. Мусатов В. В. Пушкин в эстетическом самосознании символистов / В. В. Мусатов // Художественные традиции в историко-литературном процессе. — Л.: J11 ПИ, 1989. С. 34−68.

327. Мусатов В. В. Пушкинская традиция в русской поэзии первой половины XX века (А. Блок, С. Есенин, В. Маяковский) / В. В. Мусатов. М.: Прометей, 1991. 187 с.

328. Надь И. К вопросу о символистском прочтении русской литературы XIX века / И. Надь // Символизм и русская литература XIX (памяти А. С. Пушкина и А. Блока): материалы международной научной конференции. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2002. — С. 66−86.

329. Николаева П. В. Проблема действенности слова в художественном мире Н. В. Гоголя: дис.. канд. филол. наук / П. В. Николаева. -Иваново, 2008. 180 с.

330. Никольский Б. В. «Вечные спутники» Мережковского / Б. В. Никольский. // Исторический вестник. 1897. — Кн. 11. — С. 593.

331. Новикова Е. Образ Достоевского в литературе русской эмиграции: Проблематика «личного отчаяния» / Е. Новикова // Достоевский и русское зарубежье XX в. / под ред. Жаккара Ж.-Ф. и Шмида У. СПб.: Дмитрий Буланин, 2008. — С. 27−39.

332. Носов С. Н. Антирационализм в русской литературе второй половины XIX начала XX веков: (Ап. Григорьев, Конст. Леонтьев, Вл. Соловьёв, В. Розанов): автореф. дис. д-ра филол. наук / С. Н. Носов. -СПб., 1998.-43 с.

333. Орлова М. В. Зинаида Гиппиус в журнале «Новый путь» (1903— 1904) / М. В. Орлова // Литературоведческий журнал. 2001. — № 15. -С. 27−45.

334. Осьминина Е. А. Образы мировой культуры в прозе Д. С. Мережковского / Е. А. Осьминина. М.: Поли-экспресс, 2009. -304 с.

335. Осмоловская Е. Ю. Л. Н. Толстой в творческом мире Д. С. Мережковского: дис.. канд. филол. наук / Е. Ю. Осмоловская. -Харьков, 2003 182 с.

336. Павлова Е. В. А. С. Пушкин в портретах / Е. В. Павлова. М.: Сов. художник, 1983. — 151 с.

337. Пайман А. История русского символизма / А. Пайман. М.: Республика, 1998. — 415 с.

338. Панченко А. М. Смех как зрелище /А. М. Панченко // Лихачёв Д. С. Смех в Древней Руси / Д. С. Лихачёв, А. М. Панченко, Н. В. Понырко. Л: Наука, 1984. — С. 72−153.

339. Паолини М. Критическая проза 3. Н. Гиппиус 1899—1918 гг.: библиографическое введение в тему / М. Паолини. // Зинаида Николаевна Гиппиус. Новые материалы. Исследования / ред-сост. Н. В. Королёва. -М.: ИМЛИ РАН, 2002. С. 357−380.

340. Паолини М. Критическая проза 3. Н. Гиппиус 1899 -1918 гг.: ав-тореф. дис.. канд. филол. наук / М. Паолини. М., 2003. -21 с.

341. Паперно И. Пушкин в жизни человека Серебряного века / И. Паперно // Современное американское пушкиноведение. СПб.: Академ, проект, 1999. — С. 42−68.

342. Пахмусс Т. Достоевский в произведениях Мережковского периода эмиграции / Т. Пахмусс // Новый журнал (Нью-Йорк). 1991. -Кн. 184−185. -С. 112−128.

343. Пахмусс Т. Страницы из прошлого: Переписка 3. Н. Гиппиус, Д. В. Философова и близких к ним о «главном» / Т. Пахмусс // Памятники культуры: Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология: ежегодник. -М.: Наука, 1997. С. 70−101.

344. Переходные процессы в русской художественной культуре: Новое и новейшее время / отв. ред. Н. А. Хренов М.: Наука, 2003. -495 с.

345. Перхин В. В. «Открывать красоты и недостатки.» Литературная критика от рецензии до некролога. Серебряный век / В. В. Перхин. — СПб.: Лицей, 2001. 256 с.

346. Перцов П. Загадка Лермонтова / П. Перцов // Новое время. -1909.-№ 11 975.

347. Пильд Л. В. В. Розанов об И. С. Тургеневе (к проблеме истоков стиля Розанова) / Л. Пильд // Тыняновский сборник: Девятые Тыняновские чтения. Исследования. Материалы. Вып. 11. М.: ОГИ, 2002. — С. 335−343.

348. Пильд Л. Мережковский и Тургенев / Л. Пильд // Русская литература. 1998. — № 1 — С. 19−34.

349. Пильд Л. Тургенев в восприятии русских символистов (18 901 900;е годы): дис.. доктора философии по русской литературе / Л. Пильд. Тарту, 1999. — 137 с.

350. Писатели символистского круга: новые материалы / под ред. В. Н. Быстрова. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. -512 с.

351. Писатель критик — писатель: материалы 3-х Варзобских чтений «Проблемы писательской критики». — Душанбе: ТГУ им. В. И. Ленина, 1992. — 384 с.

352. Пискунова С. И. Культурологическая утопия А. Белого / С. И. Пискунова // Вопросы литературы. М., 1985. — Вып. 3. -С. 217−246.

353. Плеханов Г. В. О так называемых религиозных исканиях / Г. В. Плеханов // Плеханов Г. В. Избранные философские произведения: в 5 т. М.: Госполитиздат, 1957. — Т. 3. -С. 326−437.

354. Плюхин В. И. Писательская критика Сибири: рецептивно-функциональные аспекты регионально-исторического самосознания: автореф. дис.. докт. филол. наук / В. И. Плюхин. Абакан, 2008. -44 с.

355. Поварцов С. Возвращение Мережковского / С. Поварцов // Мережковский Д. С. Акрополь: избранные литературно-критические статьи. М.: Книжная палата, 1991. — С. 332−350.

356. Полонский В. В. Биографический жанр в творчестве Д. С. Мережковского 1920;1930;хгодов: автореф дис. .канд. филол. наук / В. В. Полонский. М., 1993. — 26 с.

357. Полонский В. В. «Наполеон» Мережковского: к вопросу о типологии биографического жанра в XX веке / В. В. Полонский // Д. С. Мережковский: Мысль и слово. М.: Наследие, 1999. — С. 89 105.

358. Полукарпова Л. В. Русская субъективная критика рубежа XIXXX вв. / Л. В. Полукарпова // Актуальные проблемы современной интерпретации русской литературы. Пенза: ГТГПУ, 2000. — С. 20−24.

359. Поляков М. Я. Поэзия критической мысли. О мастерстве Белинского и некоторых вопросах литературной теории / М. Я. Поляков. — М.: Сов писатель, 1968. 342 с.

360. Померанцева Э. В. Мифологические персонажи в русском фольклоре / Э. В. Померанцева. М.: Наука, 1975. — 192 с.

361. Пономарёва Г. М. И. Анненский и критика А. Григорьева / Г. М. Пономарёва // И. Анненский и русская культура XX в. СПб.: Арсис, 1996.-С. 88−92.

362. Пономарёва Г. М. Понятие предмета и метода литературной критики в критической прозе И. Анненского / Г. М. Пономарёва // Блоков-ский сбоник VII. Учён, записки Тартуского ун-та. Тарту, 1996. -Вып. 735. — С. 124−136.

363. Поспелов Г. Н. Вопросы методологии и поэтики: сб. статей / Г. Н. Поспелов М.: Изд-во МГУ, 1983.-336 с.

364. Потебня А. А. Мысль и язык / А. А. Потебня // Потебня А. А. Слово и миф / сост., подгот. текста и примеч. A. JI. Топорковапредисл А. К. Байбурина. М.: Правда, 1989. — С. 17−200.

365. Потебня А. А. Эстетика и поэтика / А. А. Потебня. М.: Искусство, 1976.-614 с.

366. Приходько И. С. «Вечные спутники» Мережковского (К проблеме мифологизации культуры) / И. С. Приходько // Д. С. Мережковский: Мысль и слово. М.: Наследие, 1999. — С. 198−206.

367. Прозоров В. В. Предмет истории литературной критики (к постановке вопроса) / В. В. Прозоров // Филологические науки. 1992. — № 3. — С. 22−30.

368. Прозоров В. В. Уточнение позиций. История и теория литературной критики в системе филологических знаний / В. В. Прозоров // Русская литературная критика. История и теория. Саратов: Изд-во Сара-товск. ун-та, 1988. — С. 4−15.

369. Прозоров В. В. Художественная классика: границы истолкования: К теории вопроса / В. В. Прозоров // Проблемы комплексного изучения восприятия художественной литературы. Калинин: Изд-во Ка-лининск. гос. ун-та, 1984. — С. 100−104.

370. Протопопов М. А. Письма о литературе / М. А. Протопопов // Русская мысль. 1891. — Кн. 9. — С. 131−134.

371. Пустильник Л. С. Жизнь и творчество А. Н. Плещеева / Л. С. Пустильник. М.: Наука, 1988. — 192 с.

372. Пустыгина Н. К изучению эволюции русского символизма / Н. Пустыгина // Тезисы Всесоюзной (III) конференции «Творчество А. А. Блока и русская культура». Тарту, 1975. — С. 143−147.

373. Пчелина О. В. Д. С. Мережковский: Цивилизация и культура / О. В. Пчелина. М.: Изд-во Московск. гос. пед. университета, 2006. -145 с.

374. Раков В. П. А. Григорьев литературный критик / В. П. Раков. -Иваново: Изд-во Ивановск. гос. университета, 1980. — 54 с.

375. Рикёр П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике / П. Рикёр. М.: Academia-центр, Медиум, 1995. — 416 с.

376. Розанов В. Новая работа о Толстом и Достоевском / В. Розанов // Новое время. 1900. — № 8736.

377. В. В. Розанов: pro et contra: в 2 кн. / сост., вступ. ст. и прил. В. А. Фатеева. СПб: РХГИ, 1995.

378. Розенталь Б. Г.. Мережковский и Ницше (К истории заимствований) / Б.- Г. Розенталь // Д. С. Мережковский. Мысль и слово. — М.: Наследие, 1999.-С. 199−136.

379. Розенталь Б.- Г. Стадии ницшеанства: интеллектуальная эволюция Мережковского / Б.- Г. Розенталь // Историко-философский ежегодник: 94. М.: Наука, 1975. — С. 191−212.

380. Ронен О. Серебряный век как умысел и вымысел / О. Ронен. М.: ОГИ, 2000. 152 с.

381. РудичВ. Дмитрий Мережковский (1866−1941) / В. Рудич// История русской литературы: XX век: Серебряный век / под ред. Ж. Нива, И. Сермана, В. Страды, Е. Эткинда. М.: Изд. группа «Прогресс» -«Литера», 1995. — С. 214−225.

382. Русская литература рубежа веков (1890-е начало 1920;х гг.). Кн. 1. / ИМЛИ РАН. — М.: Наследие, 2000. — 960 с.

383. Русская литература рубежа веков (1890-е начало 1920;х гг.). Кн. 2. / ИМЛИ РАН. — М.: Наследие, 2001. — 768 с.

384. Русская наука о литературе в конце XIX начале XX в. — М.: Наука, 1982.-390 с.

385. Русский литературный портрет и рецензия в XX веке: Концепции и поэтика: сб. ст. и материалов / ред.-сост. В. В. Перхин. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2002.-150 с.

386. Рябов О. В. Женщина и женственность в философии Серебряного века / О. В. Рябов. Иваново: Изд.-во Ивановск. гос. университета, 1997. 160 с.

387. Рябов О. В. Русская философия женственности (XI XX века) / О. В. Рябов. — Иваново: Юнона, 1999. -359 с.

388. Савельев С. Н. Идейное банкротство богоискательства в России в начале XX века / С. Н. Савельев. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. — 184 с.

389. Сарычев В. А. Эстетика русского модернизма: Проблема «жизне-творчества». — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1991. 316 с.

390. Сарычев Я. В. А. С. Пушкин в концепции Д. С. Мережковского: к вопросу о методологии анализа пушкинского наследия / Я. В. Сарычев // Творчество А. С. Пушкина и русская культурная традиция: материалы междунар. науч. конф. — Липецк, 2000. — С. 84— 87.

391. Сарычев Я. В. Идея андрогинизма в системе творчества Д. С. Мережковского / Я. В. Сарычев // Проблемы эстетики и социологии: сб. науч. работ. Липецк: ЛГПУ, 1996. — С. 33−42.

392. Сарычев Я. В. Религия Дмитрия Мережковского: «Неохристианская» доктрина и её художественное воплощение / Я. В. Сарычев. — Липецк: ГУП ИГ «ИНФОЛ», 2001. 224 с.

393. Сарычев Я. В. Творческий феномен В. Розанова и «новое религиозное сознание»: автореф. дис.. докт. филол. наук / Я. В. Сарычев. -М., 2008.-39 с.

394. Связь времён: Проблемы преемственности в русской литературе конца XIX начала XX в. М.: Наследие, 1992. — 376 с.

395. Семигин В. Л. Дмитрий Мережковский: от литературы к религии / В. Л. Семигин // Вестник Московск. ун-та. Сер. 8. История. 2000. -№ 3. С. 36−54.

396. Серебряный век русской литературы: Проблемы, документы. -М.: Изд-во Московск. ун-та, 1996. 176 с.

397. Сергеева Н. М. Творчество Д. С. Мережковского 1890−1900;х годов: специфика художественного сознания: дис.. канд. филол. наук / Н. М. Сергеева Кострома, 2009. — 170 с.

398. Скабичевский А. М. Заметки о текущей литературе. Курьёзы и абсурды молодой критики / А. М. Скабичевский // Скабичевский А. М. Сочинения: в 2 т.- СПб.: Книжное дело, 1902. Т. 2. — С. 381−556.

399. Скатов Н. Некрасов в поэтическом мире Александра Блока / Н. Скатов // Скатов Н. Некрасов: Современники и продолжатели. -М.: Сов. Россия, 1986. -С. 234−293.

400. Скафтымов А. П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы / А. П. Скафтымов // Русская литературная критика. — Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1994. С. 134−153.

401. Смирнов И. П. Критика критики / И. П. Смирнов // Смирнов И. П. Философия на каждый день. М.: ФНИ «Прагматика культуры», 2003, -С. 61−75.

402. Смирнов И. П. Смысл как таковой / И. П. Смирнов. СПб.: Академ. Проект, 2001. — 352 с.

403. Смирнов И. П. Художественный смысл и эволюция поэтических систем / И. П. Смирнов. М.: Наука, 1977. — 203 с.

404. Соболев А. Л. Д. С. Мережковский в работе над романом «Смерть богов. Юлиан отступник» / А. Л. Соболев // Д. С. Мережковский: Мысль и слово. М.: Наследие, 1999. — С. 41−47.

405. Созина Е. К. Гностическая традиция в романной трилогии Д. С. Мережковского «Христос и Антихрист (1896−1895) / Е. К. Созина // Творчество писателя и литературный процесс. Иваново: Изд-во Ивановского гос. университета, 1993. — С. 86−93.

406. Спасович В. Д. С. Мережковский и его «Вечные спутники"/ В. Спасович // Вестник Европы. -1897. -Т. 3, № 6. С. 559−603.

407. Стадников Г. В. О специфике писательской литературной критики / Г. В. Стадников // Зарубежная литературная критика. Вопросы теории и истории: межвузов, сб. науч. тр. Л.: ЛГПИ, 1985. — С.3−20.

408. Стафецкая М. О становлении понятия «художественная критика» в эстетике романтизма / М. Стафецкая // Методологические проблемы художественной критики. М.: Искусство, 1987. — С. 150−168.

409. СтеблякВ. В. Провидческий дар русской художественной культуры конца XIX начала XX веков (Д. С. Мережковский, М. А. Врубель) / В. В. Стебляк. — Омск: Изд-во ОмГПУ, 1998. — 116 с.

410. Страшкова О. К. «Новая драма» как артефакт Серебряного века / Страшкова О. К. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2006. — 576 с.

411. Струве Г. П. Русская литература в изгнании / Г. П. Струве. 3-е изд. — М.: Русский путьПариж: УМСА-РКЕББ, 1996. — 448 с.

412. Сугай Л. А. Гоголь и символисты / Л. А. Сугай. М.: ГАСК, 1999.-376 с.

413. Сурат И. Пушкин: биография и лирика. Проблемы. Разборы. Заметки. Отклики / И. Сурат. М.: Наследие, 2000. — 240 с.

414. Тараскина В. Н. Роль Д.С.Мережковского в формировании культуры Серебряного века: дис.. канд. истор. наук / В. Н. Тараскина. Саранск, 2004. — 165 с.

415. Теория литературы: в 4 т. Т. 3: Роды и жанры (основные проблемы в историческом освещении). М.: ИМЛИ РАН, 2003. — 592 с.

416. Теория литературы: в 4 т. Т. 4: Литературный процесс. М.: ИМЛИ РАН, 2001. — 624 с.

417. Тиме Г. А. Две «Атлантиды»: Г. Гауптман и Д. Мережковский: непреднамеренный диалог / Г. А. Тиме // Русская литература. 1991. -№ 2.-С. 111−134.

418. Тихомиров В. В. Русская литературная критика середины XIX века: Проблемы критического метода: дис.. докт. филол. наук / В. В. Тихомиров. Новгород, 1997. — 67 с.

419. Тихомиров В. В. Русская литературная критика середины XIX века: теория, история, методология / В. В. Тихомиров. Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2010. -376 с.

420. Толмачёв В. М. Декаданс: опыт культурологической характеристики / В. М. Толмачёв // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 1991. — № 5. — С. 18−28.

421. Толстая Е. Поэтика раздражения: Чехов в конце 1880 начале 1890-х годов / Е. Толстая. — М.: РГПУ, 2002. — 366 с.

422. Топоров В. Н. К вопросу о циклах в истории русской литературы / В. Н. Топоров // Литературный процесс и развитие культуры XVIII—XX вв.: тезисы научной конференции. Таллинн: Таллиннский педагог, ин-т им. Э. Вильде, 1985. — С. 7 -29.

423. Топоров В. Н. Петербургский текст русской литературы. Избранные труды / В. Н. Топоров. СПб.: Искусство, 2003. — 616 с.

424. Туманов Д. В. Образ Пушкина в литературе Русского Зарубежья / Д. В. Туманов // Русская литература. 2009. — № 4. — С. 183−191.

425. Тэн И. О методе критики и об истории литературы / И. Тэн. -СПб.: Юровский, 1896. 64 с.

426. Усок И. Е. «Ночное светило русской поэзии» (Мережковский о Лермонтове) / И. Е. Усок // Д. С. Мережковский: Мысль и слово. М.: Наследие, 1999. С. 258−273.

427. Уэллек Р. Критика как оценка / Р. Уэллек // Российский литературоведческий журнал. 1997. — № 10. — С. 141−163.

428. Фёдоров А. В. Проза А. Блока и «Книги отражений» Ин. Анненского (опыт типологического сравнения) / А.В.Фёдоров// Тезисы I Всесоюзной (III) конференции «Творчество А. А. Блока и русская культура». Тарту, 1975. — С. 90−95.

429. Федотов Георгий. Святые Древней Руси / Георгий Федотов. М.: Московский рабочий, 1990. — 269 с.

430. Флорова Л. Н. Проблемы творчества Д. С. Мережковского: статьи / Л Н. Флорова. М.: Изд.-во МГОПУ, 1996. — 155 с.

431. Флоровский Г. Пути русского богословия / Г. Флоровский. Париж: УМКАPRESS, 1988. — 604 с.

432. Фридлендер Г. М. Мережковский и Достоевский /Г. М. Фридлендер // Достоевский: материалы и исследования. СПб.: Наука, 1992. — С. 3−20.

433. Фризман Л. Г. Пушкин в концепции Мережковского / Л. Г. Фризман // Изв. АН СССР: Сер. лит. и яз.- 1991. Т. 59, № 5. -С.454−458.

434. Хаев Е. С. Эпитет «медный» в поэме «Медный всадник» /Е. С. Хаев// Временник Пушкинской комиссии. 1981. Л.: Наука, 1985.-С. 180−184.

435. Хализев В. Е. Иван Карамазов как русский миф начала XX века / В. Е. Хализев // Русская словесность. 1997. — № 1. — С. 12−38.

436. Хализев В. Е. Интерпретация и литературная критика / В. Е. Хализев // Проблемы теории литературной критики. М.: Изд-во Москов. ун-та, 1980. — С. 49−93.

437. Хализев В. Е. Спор о русской классике в начале XX в. / В. Е. Хализев // Русская словесность. 1995. — № 2. — С. 17−25.

438. Хализев В. Е. Теория литературы: учебник / В. Е. Хализев. — М.: Высш. шк., 2002. 437 с.

439. Хализев В. Ценностные ориентации русской классики / В. Хализев. М.: Гнозис, 2005. — 432 с.

440. Ханзен-Лёве А. Русский символизм. Система поэтических мотивов. Мифопоэтический символизм. Космическая символика / А. Ханзен-Лёве. СПб.: Академ, проект, 2003. — 816 с.

441. Ханзен-Лёве А. Русский символизм. Система поэтических мотивов. Ранний символизм. / А. Ханзен-Лёве. — СПб.: Академ, проект, 1999.-512 с.

442. Холиков А. Дмитрий Мережковский: Из жизни до эмиграции: 1865−1918 / А. Холиков. СПб.: Алетейя, 2010. — 152 с.

443. Хоружий С. С. Метаморфозы славянофильской идеи в XX веке. Эпизод 1: Идея Славянского Возрождения / С. С. Хоружий // Хоружий С. С. О старом и новом. Спб.: Алетейя, 2000. — С. 118−125.

444. Холодова 3. Я. Роль философии Вл. Соловьёва в формировании художественного мышления М. М. Пришвина / 3. Я. Холодова // Со-ловьёвские исследования: периодический сборник научных трудов. — 2001. Вып. 3 (3). — С. 130 -144.

445. Холодова 3. Я. Художественное мышление М. М. Пришвина: Содержание, структура, контекст / 3. Я. Холодова. — Иваново: Изд-во Ивановского гос. университета, 2000. 296 с.

446. Храпченко М. Б. Русская литература в историко-функциональном освещении / М. Б. Храпченко. М.: Наука, 1979. — 304 с.

447. Храпченко М. Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы / М. Б. Храпченко. М.: Худож. лит., 1977. — 446 с.

448. Хрисанфов В. И. Д. С. Мережковский и 3. Н. Гиппиус: Из жизни в эмиграции / В. И. Хрисанфов. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. — 164 с.

449. Хромова И. А. Роман Д. С. Мережковского «Антихрист (Пётр и Алексей)»: дис.. канд. филол. наук / И. А. Хромова. — Смоленск, 2006. 220 с.

450. Хуберт М. А. Основные принципы символистской субъективной критики в творчестве Д. Мережковского 90-х годов XIX столетия: дис. канд. филол. наук / М. А. Хуберт. Измаил, 2002. — 172 с.

451. Цурганова Е. А. Герменевтика / Е. А. Цурганова // Современное зарубежное литературоведение. Страны Западной Европы и США. Концепции, школы, термины / сост. И. П. Ильин, Е. А. Цурганова. М.: Интраде-ИНИОН, 1996. — С. 195−202.

452. Чепкасов А. В. Неомифилологизм в творчестве Д. С. Мережковского 1890−1910;х годов: автореф.. дис. канд. филол. наук / А. В. Чепкасов. Томск, 1999. — 20 с.

453. Черкасова А. В. Литературная критика И. Ф. Анненского: проблема смыслового и эстетического единства: автореф.. дис. канд. филол. наук / А. В. Черкасова. М., 2002. — 29 с.

454. Чернаков И. Э. «Художественная критика» И. Ф. Анненского в составе его литературного наследия: дис. канд. филол. наук / И. Э. Чернаков. Вологда, 2007. — 180 с.

455. Чернец Л. В. «Как слово наше отзовётся.» Судьбы литературных произведений / Л. В. Чернец. М.: Высш. шк., 1995. — 239 с.

456. Чехов: Литературное наследство. Т. 68. М.: Изд-во АН СССР, 1960. — 969 с.

457. Чистякова Э. И. В. С. Соловьёв и русский символизм / Э. И. Чистякова // Соловьёвские исследования: периодический сборник научных трудов. 2008. — Вып. 3 (18). — С. 155 —163.

458. Чудаков А. П. Чехов и Мережковский: два типа художественно-философского сознания / А. П. Чудаков // Чеховиана: Чехов и Серебряный век. М.: Наука, 1996. — С. 50−67.

459. Чудовский В. Доклад Мережковского о Толстом / В. Чудовский // Аполлон. 1913. — № 5. — С. 64.

460. Чудовский В. О Мережковском, Некрасове и о политике в искусстве / В. Чудовский // Аполлон. 1913. — № 7. — С. 47−52.

461. Чуковский К. Д. С. Мережковский (Тайновидец вещи) / К. Чуковский // Д. С. Мережковский: pro et contra: Личность и творчество Мережковского в оценке современников" /сост., вступ. ст., библи-огр. А. Н. Николюкина. СПб.: РХГИ, 2001. — С. 140−150.

462. Чуковский К. И. Мережковский и Лермонтов. Заметки читателя / К. И. Чуковский // Чуковский К. И. Книга о современных писателях. -СПб.: Шиповник, 1914. С. 195−200.

463. Шабаршина В. В. Своеобразие литературной критики Д. С. Мережковского конца XIX начала XX веков: дис.. канд. филол. наук /В. В. Шабаршина. — М., 2005. — 171 с.

464. Шевцова JI. И. А.В.Дружинин-критик: автореф. дис. .докт. филол. наук / JI. И. Шевцова. М., 2002. — 49 с.

465. Шевчук Т. С. Концепция французского символизма в литературно-эстетических работах и поэзии Д. Мережковского конца 80-х начала 90-х годов XIX века: дис.. канд. филол. наук / Т. С. Шевчук. Измаил, 2002. -172 с.

466. Шеррер Ю. Об одной теологии революции (Д. Мережковский и русский символизм) / Ю. Шеррер // Ступени. 1992. — № 1(4). — С. 7093.

467. Шестов JI. Власть идей / Л. Шестов // Мир искусства. 1903. -№ 1−2. — С. 77−96.

468. Шлейермахер Ф. Д. Е. Герменевтика / Ф. Д. Е. Шлейермахер // Общественная мысль. IV. М., 1993. — С. 223−236.

469. Шпет Г. Г. Герменевтика и её проблемы / Г. Г. Шпет // Контекст-1989,1990,1991,1992.-М.: ИМЛИРАН, 1989;1992.

470. Штейнгольд А. М. Анатомия литературной критики (Природа, структура, поэтика) / А. М. Штейнгольд. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. — 202 с.

471. Штейнгольд А. М. Диалогическая природа литературной критики / А. М. Штейнгольд // Русская литература. -1988. № 1. — С. 60−78.

472. Штейнберг А. 3. Достоевский как философ / А. 3. Штейнберг // Вопросы философии. 1994. — № 9. — С. 186−196.

473. Щеглова Л. В. (В. А. Щ.) Мережковский: публичная лекция / Л. В. Щеглова. СПб., 1910. — 43 с.

474. Эвентов И. С. Степень образованности всей литературы (О критике вообще и о писательской критике) / И. С. Эвентов // Современная литературно-художественная критика. — Д.: Лениздат, 1975. С. 156— 177.

475. Эделыптейн М. Ю. Концепция развития русской литературы XIX века в критическом наследии П. П. Перцова: дис.. канд. филол. наук / М. Ю. Эделыптейн. Иваново, 1997. — 190 с.

476. Эйхенбаум Б. М. Д. С. Мережковский-критик / Б. М. Эйхенбаум // Д. С. Мережковский: pro et contra. / сост., вступ. ст., коммент., библи-огр. А. Н. Николюкина. СПб.: РХГИ, 2001. — С. 322−330.

477. Элиот Т. Назначение поэзии и назначение критики / Т. Элиот // Элиот Т. Назначение поэзии: статьи о литературе / пер. с англ. Киев: Air Land, 1996. — С. 40−148.

478. Эллис. О современном символизме, о «чёрте» и о «действе» / Эл-лис // Весы. 1909. — № 1. — С. 75−82.

479. Эллис (Кобылинский Л. Л.) Русские символисты / Эллис (Л. Л. Кобылинский). Томск: Водолей, 1996. — 288 с.

480. Эмирсуинова Н. К. Многообразие жанров в романтической литературной критике / Н. К. Эмирсуинова // Романтизм: Открытия и традиции: межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. И. В. Карташова Калинин: Изд-во Калининск. ун-та, 1988. — С. 140−149.

481. Эпштейн М. Знак пробела: О будущем гуманитарных наук / М. Эпштейн. М.: НЛО, 2004. — 864 с.

482. Эпштейн М. Н. Парадоксы новизны: О литературном развитии XIX XX веков / М. Н. Эпштейн. — М.: Сов писатель, 1988. — 416 с.

483. Эткинд А. Хлыст: секты, литература и революция / А. Эткинд. -М.: Новое литературное обозрение, 1998. 688 с.

484. Юрина H. Г. Литературно-критическая концепцияB.С.Соловьёва: истоки, становление, развитие: дис.. канд. филол. наук / Н. Г. Юрина. Саранск, 2004. — 213 с.

485. Юрьева И. Ю. Пушкин и христианство: сборник произведений А. С. Пушкина с параллельными текстами из Священного Писания и комментарием / И. Ю. Юрьева. М.: ИД «Муравей», 1999. — 279 с.

486. Юхименко Е. М. Старообрядческие источники романа Д. С. Мережковского «Пётр и Алексей» / Е. М. Юхименко // De visu. -1994. № 3/ 4. — С. 47−59.

487. Яусс Х.-Р. История литературы как провокация литературоведения /Х.-Р. Яусс// Новое литературное обозрение. 1995. — № 12. -С. 34−84.

488. Bedford H. The Seeker: D. S. Merezhkovsky / H. Bedford. -Lawrence (Kansas), 1975.

489. Iser W. Der Akt des Lesens. Theorie asthetischer Wirung / W. Iser. -Munchen: Wilgelm Fink, 1976.

490. Matich О. The Merezhkovskys’Third Testament and Russian Utopian Tradition / O. Matich // Cristianity and the Eastern Slavs, II: Russian Culture in Modern Times. Berkeley, 1994. — P. 158−171.

491. Pachmuss T. D. S. Merezhkovsky in exile. The master of genre of biografie-romancer/ T. Pachmuss. New-York, 1990.

492. Rezeptionsasthetik. Theorie und Praxis Hrsg. R. Warning. Munchen, 1975.

493. Rosenthal В. G. Merezhkovsky and the Silver Age. The development of the revolutionary mentality / B. G. Rosenthal The Hague, 1975.

494. Spengler U. D. S. Merezkovskij ais Literaturkritiker / U. Spengler // Versuch einer religiosen Begrundung der Kunst. Luzern: Vertag C. J. Bucher, 1972. — 173 c. СЛОВАРИ, ЭНЦИКЛОПЕДИИ, СПРАВОЧНИКИ.

495. Аверинцев С. С. Притча / С. С. Аверинцев // Литературный энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1987. -С. 305.

496. Белокурова С. П. Словарь литературоведческих терминов / С. П. Белокурова. М.: Паритет, 2007. — 320 с.

497. Гайденко П. П. Герменевтика / П. П. Гайденко// Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989. -С. 119−120.

498. Даль Вл. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. Т. 4 / Вл. Даль. М.: Рус. яз., 1982. -683 с.

499. Литературная энциклопедия терминов и понятий / гл. ред. и сост. А. Н. Николюкин. М.: НПК «Интелвак», 2003. — 799 с.

500. Литературный энциклопедический словарь / под общей ред. В. М. Кожевникова и П. А. Николаева. М.: Советская энциклопедия, 1987.-751 с.

501. Мифологический словарь / под ред. Е. М. Мелетинского. — М.: Советская энциклопедия, 1990. — 672 с.

502. Мифы народов мира: энциклопедия: в 2 т. / гл. ред. С. А. Токарев. -М.: Советская энциклопедия, 1980.

503. Руднев В. П. Словарь культуры XX века. Ключевые идеи и тексты / В. П. Руднев. М.: Аграф, 1997. — 381 с.

504. Славянская мифология: энциклопедический словарь. М.: Эллис Лак, 1995.-416 с.

505. Степанов Ю. С. Константы: словарь русской культуры / Ю. С. Степанов. М.: Академический проект, 2001. — 990 с.

506. Трессидер Дж. Словарь символов / Дж. Трессидерпер. с анг. -М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001. 448 с.

507. Христианство: энциклопедический словарь: в 3 т. Т. 3. / под ред. С. С. Аверинцева. М.: Большая Российская энциклопедия, 1995. — 783 с.

508. Энциклопедия символов, знаков, эмблем. М.: ЭксмоСПб.: Мидгард, 2005. — 608 с.