Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Поражаемость томатов фитофторозом и другими болезнями в зависимости от факторов устойчивости сорта и обработки фунгицидами

Диссертация: Поражаемость томатов фитофторозом и другими болезнями в зависимости от факторов устойчивости сорта и обработки фунгицидами
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

При средней урожайности плодов с 1 растения 1,566 кг сухого вещества в среднем по сортам у здоровых плодов составило 5,86%, варьируя в диапазоне 3,64% (Местный 4076) — 6,84% (Надежный), а у больных фитофторозом — 4,46% (2,71% — Местный 4076), 5,24% (Альминский). Среднее содержание сухого вещества в здоровых растениях сортов практически устойчивых к фитофторозу составляло 5,92% (5,12−6,62… Читать ещё >

Поражаемость томатов фитофторозом и другими болезнями в зависимости от факторов устойчивости сорта и обработки фунгицидами (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Общая характеристика работы
  • Глава II. Обзор литературы
    • 2. 1. Биология болезней томата
    • 2. 2. Устойчивость томата к фитофторозу
    • 2. 3. Томатин как возможный ингибитор возбудителей болезней и вредителей томата
    • 2. 4. Роль защиты урожая томатов в современных условиях развития сельскохозяйственного производства
  • Глава III. Условия, объекты и методика исследований
    • 3. 1. Почвенно-климатические условия района исследований
    • 3. 2. Объекты исследований
      • 3. 2. 1. Сорта томатов, использованные в опыте
      • 3. 2. 2. Болезни томатов на опытном участке
      • 3. 2. 3. Фунгициды, применяемые в опыте
      • 3. 2. 4. Томатин, его строение и свойства
    • 3. 3. Цель, задачи и методика исследований
  • Глава IV. Оценка томатов на устойчивость к фитофторозу и другим болезням
    • 4. 1. Поражаемость томатов фитофторозом и другими болезнями в зависимости от района их происхождения
    • 4. 2. Поражаемость томатов фитофторозом и другими болезнями в зависимости от их скороспелости
    • 4. 3. Поражаемость томатов фитофторозом в зависимости от сроков посадки
    • 4. 4. Физиологические и биохимические факторы устойчивости растений томата к фитофторозу и другим болезням
      • 4. 4. 1. Устьичный аппарат
      • 4. 4. 2. Содержание а-томатина
  • Глава V. Эффективность применения фунгицидов при воздействии сортов томата, различающихся по устойчивости фитофторозу
    • 5. 1. Эффективность фунгицидов в борьбе с фитофторозом и другими болезнями растений томата
    • 5. 2. Урожайность и качество томатов в зависимости от обработок фунгицидами
  • Выводы

В период реформирования сельского хозяйства в России из-за катастрофического снижения уровня культуры земледелия создались благоприятные условия для интенсивного роста распространения в агроценозах комплекса болезней овощных культур, в том числе усиливается опасность от фитофтороза и других болезней томатов, в связи с появлением его новых агрессивных рас на картофеле. В зонах интенсивного использования пестицидов растет опасность развития форм вредных организмов, устойчивых к пестицидам. Потенциальные потери сельскохозяйственных культур от болезней увеличились в большей степени, чем от вредителей и выросли с 33,9 млн. т в 1986;1990 гг. до 39,6 млн. т зерновых единиц в 1991;1995 гг., т. е в среднем за год на 16,8%. У овощных культур при общей площади 669 тыс. га и средней урожайности 15,4 т/га потери от болезней составляют 15% или 1545,4 тыс. т в 1986;1990 гг. и при общей площади 698 тыс. га, средней урожайности 14.6 т/га потери от болезней в 1991;1995 гг. составляли 18,8% или 1919,8 тыс. т (Обзор., 1991; Захаренко, 1997).

Интенсивность использования пестицидов в России значительно ниже, чем в других развитых странах, и, тем не менее, почти половина их применяется несвоевременно и без учета экологической и экономической целесообразности защитных мер. Все это снижает эффективность защиты растений и усиливает загрязнение окружающей среды пестицидами. По мнению специалистов при эффективной, полноценной организации внутрихозяйственной и государственной фитосанитарной диагностики можно на 30−35% уменьшить расход пестицидов и на половину повысить эффект защитных мер (Захаренко, 1997).

Наши исследования проводились в зоне влажных субтропиков Абхазии на территории Сухумской опытной станции субтропических 5 культур ВНИИРа имени Н. И. Вавилова в 1988 — 1991 гг. Изучаемые фунгициды для борьбы с болезнями томатов, и в частности с фитофторозом, применялись на полях с разными по устойчивости к фитофторозу сортами томатов (изучалось двенадцать сортов — практически устойчивые, слабо поражаемые, средне поражаемые и сильно поражаемыедевять фунгицидов, различающихся особенностями механизма действия). Особое внимание уделялось изучению в растениях томатов содержания гликоалколоида а-томатина, на фоне которого определялась поражаемость их болезнями и эффективность действия фунгицидов.

Автор выражает искреннюю благодарность своим научным руководителям кандидату биологических наук доценту кафедры защиты растений Узунову Илье Стояновичу и кандидату сельскохозяйственных наук доценту Никифорову Петру Митрофановичу, заведующему кафедрой защиты растений Российского университета дружбы народов доктору биологических наук, профессору Помазкову Юрию Ивановичу и всем сотрудникам кафедры за поддержку и помощь при работе над диссертацией, ее оформлении и подготовке к защите.

Выводы.

1. В субтропических условиях Сухумской опытной станции были проведены комплексные исследования 12 различных по устойчивости к фитофторозу сортов томатов, определена степень их поражаемости фитофторозом с учетом районов их происхождения, скороспелости, сроков посадки, содержания гликоалколоида а-томатина в качестве возможного ингибитора болезней томата. На фоне этого выявлена эффективность 9 фунгицидов и их влияние на урожайность плодов томата. Полученные результаты исследований позволили осуществить градацию сортов томата по устойчивости к фитофторозу с учетом содержания в них гликоалколоида атоматина.

2. Практически устойчивым к фитофторозу были сорта томата Утро, Альминский и Кесзкетей 262. Слабо поражались фитофторозом сорта Надежный, Перемога (стандарт) и Ракета, средне поражались сорта Местный 4212, 81ишас и КлзЫщаа 1, сильно поражались сорта КлзЫщас1 1., Местный 4076, Местный 4208, Местный 4059. Наиболее устойчивыми к фитофторозу были плоды томата сорта Альминский — 68,7% от общего количества и 203,9 от стандартного сорта Перемога. У среднеспелых сортов Утро, Перемога, Надежный и Ракета количество устойчивых плодов соответственно составило 33,7% (100%) — 33,7% (100%) — 47,4% (140,6%) и 34,9% (133,6%) — у среднепозднеспелых сортов Кесзкетей 262, БЫтас и ИзЫ^ай — 30,0% (89,0%) — 42,5% (126,1%) и 41,2% (122,2%) — у позднеспелых сортов Местный 4212, Местный 4076, Местный 4208 и Местный 4059 — 28,7% (85,2%) — 41,2% (122,2%) — 31,2%(92,6%) и 43,7% (129,7%).

3. При раннем сроке посадки томатов (3−5 мая) в наибольшей степени поражались фитофторозом плоды сортов группы среднепоражаемых (27,8%), затем сильнопоражаемые (23,6%) и слабопоражаемые (17,3%).

Растения, посаженные 6−10 июня были поражены фитофторозом значительно больше. У практически устойчивых к фитофторозу сортов средний балл поражения ботвы составил 2,2, изменяясь в диапазоне 2,0−2.5. У сортов слабопоражаемых фитофторозом — Перемога, Надежный и Ракета средний балл поражения ботвы составил 2.8, при изменении в диапазоне 2,7−3,0 балла. У среднепоражаемых фитофторозом сортов Местный 4212 Бкипас и ЮзЬгщас! & 1 средний балл поражения ботвы составил 2,9 при изменении в диапазоне 2,8−3,0 балла. У сильнопоражаемых сортов Местный 4076, Местный 4208 и Местный 4059 средний балл поражения ботвы составлял 3,2 (3,0−3,3). Средний процент поражаемости плодов томата у практически устойчивых сортов увеличился до 70,4%, варьируя в диапазоне 65,4−76,3%, у слабопоражаемых сортов он достиг 76,3%(72,8−75,5%), у среднепоражаемых — 78,9% (76,7−80,5%) и у сильнопоражаемых — 85,3−86,1%).

4. При более поздних сроках посадки (20−24 июня) поражение ботвы растений было значительно меньше, чем при средних сроках посадках (6−10 июня) и составило в среднем 1,9 балла. Поражение ботвы растений томата практически устойчивых к фитофторозу сортов Альминский и КесБкетей 262 составило 1,5 балла. У сортов слабопоражаемых фитофторозом Перемога, Надежный, Ракета в среднем составил 1,9 балла, изменяясь в диапазоне 1,7 (Ракета) — 2,0 балла (Перемога). В группе среднепоражаемых сортов при сроках посадки 20−24 июня уровень поражения ботвы растений составил 1,9 балла (1,8−2,1) и у сильнопоражаемых сортов 2,2 балла (2,1−2,4). Средний процент поражения плодов составил 54,3%. Наименее поражаемыми были сорта практически устойчивые к фитофторозу — 33,1% (32,2−34,5%) — у слабопоражаемых сортов — 63,2% (61,4−66,8%), у среднепоражаемых — 64,2% (62,7−65,4%) и у сильнопоражаемых — 56,2% (55,6−56,3%).

5.Определенной закономерности в формировании устьичного аппарата у листьев растений томата сортов, различающихся по устойчивости к фитофторозу не обнаружено. При средних показателях количества устьиц по двенадцати изучаемым сортам 51−154−68−202−77−219 и 6 наименьшее количество устьиц было у первой группы сортов практически устойчивых к фитофторозу — 47:181:54:199:63:215 и 6, а также у группы сортов сильнопоражаемых фитофторозом 48:135:73:192:88:212 и 6. Следовательно, фактор устойчивости к фитофторозу различных сортов томата, по нашим данным, не может быть обусловлен количеством устьиц у листьев растений томата. Это относится и к устьичному аппарату у плодов.

6. По содержанию, а — томатина в растениях томата выделяются пять групп сортов, различающихся между собой по восприимчивости к расам РЬ^орЬШгаез1ап8 То и Т1 .У сортов сильно поражаемых фитофторозом и восприимчивых к расам То и Т] содержание а-томатина в листьях и плодах томата, не обработанных фунгицидами составляло менее 0,7%, у сортов сильно поражаемых фитофтрозом и слабоустойчивых к расам То и Т] в листьях и плодах томата содержание а-томатина в среднем составляло 0,8% (0,7−1,0%) — у сортов среднепоражаемых фитофторозом, устойчивым к расе То и слабо восприимчивым к расе Т1 в листьях и плодах томата содержание атоматина составляло 1,3% (1,1−1,6%) — у слабопоражаемых фитофторозом сортов томата (группа 4) в листьях и плодах содержалось 1,8% (1,7−1,9%) а-томатинав пятой группе практически устойчивых к фитофторозу сортов, высокоустойчивых к расам То и Т] содержание а-томатина в листьях и плодах томата составляло 2,7% (1,9−3,9%) и более.

7. Применение фунгицидов существенно снизило поражаемость растений томата фитофторозом, которая в среднем за четыре года составила у молодых листьев — 3,0−4,4, у старых листьев — 6,2−8,9%, у зеленых плодов — 3,2−4,7%) и спелых плодов — 5,6−8,6%. При этом самые низкие показатели поражаемости растений томата фитофторозом были отмечены в варианте с применением ридомила (3,0- 6,2- 3,2 и 5,6%), сандофана (3,2- 6,8- 3,5 и 5,8%) и арцерида (3,3- 7,3- 4,1 и 6,3%"), Из девяти изучаемых фунгицидов во все годы исследований высокую техническую эффективность показывали Арцерид (0,5%), Авиксил (0,5%), Полирам (0,5%), Сандофан (0,2%) и Ридомил (0,5%>). Манкоцеб (0,2%), Оксихом (0,5%). Бордоская смесь (1,0%) и хлорокись меди (0,4%) были менее эффективными (в среднем на 3,0−5,0%)).

8. Средняя урожайность плодов у сортов практически устойчивых к фитофторозу составила — 54,9 т/га -146,2 т/га, у сортов слабопоражаемых фитофторозом — 46,8 т/га -77,6 т/га, у сортов среднепоражаемых фитофторозом — 59,8 т/га — 85,9 т/га, у сортов сильнопоражаемых фитофторозом 70,5- 89,6 т/га.

9. При средней урожайности плодов с 1 растения 1,566 кг сухого вещества в среднем по сортам у здоровых плодов составило 5,86%, варьируя в диапазоне 3,64% (Местный 4076) — 6,84% (Надежный), а у больных фитофторозом — 4,46% (2,71% - Местный 4076), 5,24% (Альминский). Среднее содержание сухого вещества в здоровых растениях сортов практически устойчивых к фитофторозу составляло 5,92% (5,12−6,62%), у слабопоражаемых фитофторозом — 6,22% (5,32% - Ракета — 6,84% Надежный). В больных плодах сортов слабопоражаемых фитофторозом среднее содержание сухого вещества составляло 4,70%) (4,12%) — 5,15%). У сортов среднеустойчивых к фитофторозу в здоровых плодах среднее содержание сухого вещества составило 5,63% (4,97%) — 6,67%), а у сортов сильнопоражаемых фитофторозом — 5,68%) (3,64% - 6,72%). В больных плодах оно составляло в среднем 4,31% (3.84% - 5,04%).

10.Сумма Сахаров в здоровых плодах сортов практически устойчивых к фитофторозу составляла 5,79%, а в больных фитофторозом плодах — 4,68%- у сортов слабо поражаемых фитофторозом в здоровых плодах — 5,22% (4,14%).

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.Р. Устойчивость томатов к вершинной гнили фитофторозу в условиях Курской области. // Научн. тр. Воронежского СХИ, 1978, т. 94, с. 115−121.
  2. A.B. Помидоры. М., Колос, 1981, 304 с.
  3. З.А. Расовый состав Ph. infestans. // Научн. тр. ЛСХИ, 1978, т. 346, с. 53−55.
  4. H.H. Фитофтороустойчивость рода Lycopersicon Tourn и методы ее использования в селекции томата. Кишинев: Штиинца, 1979, 167 с.
  5. H.H., Жученко A.A., Андрющенко В. К., Вембер П. А., Лазурьевский Г. В., Семенов A.A. Томатин возможный ингибитор возбудителей болезней и вредителей томатов. // Изд-во «Штиинца», Кишинев: 1976. — 34 с.
  6. В. Д., Устименко Г. В. Мир культурных растений. М. «Мир», 1994, 381 с.
  7. Л. Оценка коллекции помидоров. 1980, № 5, с. 10−12.
  8. A.M. Изучение устойчивости различных сортов томатов к трем расам Ph. infestans в условиях Ленинградской области. // Вестник Ленингр. ун-та, 1967, № 3, с. 73−78.
  9. Г. С. Химическая защита растений. М.: Колос, 1989, 352 с.
  10. Н. А., Ремнева 3. И., Озерецковская О. Л. Иванюк В. Г., Псарева В. В. // Докл. АН БССР, т. 15, № 8, 1971.
  11. H.A. Влияние условий внешней среды на развитие фитофторы (Phytophtora infestans).//Сборник научн. тр. АН БССР, Минск: 1965, вып. 3, с. 14−22.
  12. H.A., Стрельская О. Я. К вопросу о методикне испытания сортов томатов на устойчивость к фитофторе при искусственном заражении. // Доклады АН БССР, Минск: 1966, т. X, № 7, с. 496−499.
  13. H.A., Псарева B.B. Расовый состав фитофторы томатов. // Труды Всесоюзи. совещания по иммунитету растений. Киев: 1967, с. 53−55.
  14. H.A., Псарева В. В. Труды У Всесоюзн. совещ. по иммунитету растений. Киев: 1969, с. 67−69.
  15. H.A., Сапогова В. А. Болезни томатов. // Минск: Урожай, 1968, 95 с.
  16. H.A., Иванюк В. Г., Сергеев В. В. Осмотическое давление клеточного сока и устойчивости сорторв картофеля и томатов к фитофторе. // В книге «Ботаника» (исследования). Минск: 1974, вып. 16, с. 86−91.
  17. H.A., Ремнева З. И., Псарева В. В. Оценка помидоров на устойчивость к фитофторе. // Картофель и овощи, 1974, № 12, с. 33−34.
  18. H.A., Ремнева З. И., Вельская С. И., Псарева В. В. Фитофтороз картофеля и томатов. // Минск: Ураджай, 1976, 223 с.
  19. H.A., Псарева В. В., Иванюк В. Г., Федорова М. И. Пути повышения болезнеустойчивости томатов, // Труды по прикл. ботанике, селекции и генетике. JL: 1979, т. 64вып. 1, с. 51−54.
  20. H.A., Иванюк В. Г. Химическая иммунизация картофеля и томатов. // Защита растений, 1982, № 7, с. 12−13.
  21. . А. Методика полевого опыта. // М., Агропромиздат, 1985, с 351.
  22. Р.И. Сравнительное изучение химического состава клкубней картофеля и плодов томата здоровых и пораженных фитофторозом. // Автореф. канд. дисс. JL: 1965, 17 с.
  23. Ю.Т. Эволюция паразитизма рода Phytophtora.// В кн.: Проблемы фитогенетики низших растений. М.: 1974, с. 87−99.
  24. Ю.Т. Проблема вирулентности Phytophtora infestans -возбудителя фитофтороза картофеля и томатов. // Автореф. докт. дисс. М.: 1977, 40 с.
  25. Ермаков А.И., Арасимович B.B., Смирнова-Иконникова A.B., Ярош Н. П., Луковникова Г. А. Методы биохимического исследования растений // Под ред А. И. Ермакова. Ленинград, «Колос», 1972, 456 с.
  26. A.A. Стратегия адаптивной интенсификации сельского хозяйства. // Концепция.- Пущино: 1994. 174 с.
  27. А. А., Андрющенко В К., Балашова Н. Н., Король М. М, Грйта В. Г., Сокова С. А., Анюховская Г. А. Комплексная оценка генофонда Lycopersicon Tourn. в условиях орошаемого земледелия Молдавии. Кишинев. «Картя Молдовеняска», 1973.
  28. А. А., Балашова Н. Н., Андрющенко В. К., Пара С. П., Анюховская Г. А. Способ оценки фитофтороустойчивости сортов томатов. // Авт. св. № 394 016, 1972.
  29. А. А., Балашова Н. Н., Андрющенко В. К. Анюховская Г. А., Маштакова А. X. Способ оценки нематодоустойчивости сортов томатов. //Авт. св. № 404 452, 1973.
  30. А. А., Балашова Н. Н., Андрющенко В. К., СычеваВ. П., Анюховская Г. А. Способ диагностики воздействия на растения томатов химических средств защиты от болезней. // Авт. св. № 470 282, 1975.
  31. А. А., Балашова Н. Н., Андрющенко В. К. С.-х. биология, т. 10, № 3,45)1, 1975.
  32. A.A. О роли гликоалкалоида томатина в устойчивости томатов к болезням и вредителям. // Сельскохозяйственная биология, 1975, т. 10, № 3, с. 451−453.
  33. В.Г. Внутривидовая неоднородность возбудителей болезней картофеля и овощных культур. // Защита растений, 1992 № 7. с. 2324.
  34. В.И., Прусакова Л. Д. Химические регуляторы растений. // Научно-популярная серия «Биология», изд-во «Знание», М.:1985, № 7. 63 с.
  35. В.А., Ковбасенко В. М. Фитофтороз томатов. // Картофель и овощи, 1979, № 8, с. 39.
  36. И.П. Прогнозирование и меры борьбы с фитофторозом (картофель и томаты) в условиях Молдавии. // Обзор. Кишинев: 1981. 34 с.
  37. В.М., Афанасьев В. П. Растения и стрессы. // РУДН, М.: 1992, 81 с.
  38. H.H., Новожилов К. В., Белан С. Р. Пестициды и регуляторы роста растений. // Справочник. М.: Химия, 1995. — 575 с.
  39. Методы определения болезней и вредителей сельскохозяйственных растений. М.: Агропромиздат, 1987. — 224 с.
  40. В.Ф. Сельскохозяйственная фитопатология. «Агропромиздат», М.: 1989, 288 с.
  41. И.Я., Самерсов В. Ф. Стратегические задачи защиты растений и пути их решения. // Вестник сельскохозяйственной науки. 1989.-№ 4.-С. 38−46.
  42. И.Я., Левитин М. М., Танский В. И. Фитосанитарная диагностика в интегрированной защите растений. // М.: «Колос», 1995. 208 с.
  43. Ю.И. Защита растений в тропиках и субтропиках. «Агропромиздат», М.: 1990, 186 с.
  44. А.Н., Постников Д. А. Картофель. Сорта, болезни, вредители, сорняки и меры борьбы с ними. М.: ТОО РУПОР, 1994. — 48 с.
  45. А.Н., Долгодворов В. Е., Объедов М. Г. Технология производства продукции растениеводства. М.: 1999. — 68 с.
  46. С. М., Петроченко Е. И., Баранова В. 3. Докл. АН СССР, 83, 61, 1952.
  47. С. М., Петроченко Е. И., Баранова В. З. Биохимия, 17, 362, 1952.
  48. Г. А., Тютюнников А. И. «Книга земледельца» М., 1998, с. 320.
  49. В.И., Абеленцев В. И., Дубовицкий В. Н., Шелковников В. Ф. Фунгицидные свойства препаратов в борьбе с комплексом болезней томатов. // В кн.: Химические средства защиты растений. М.: 1980, с. 97−102.
  50. Сводный материал по прибавкам урожая (ц/га) от применения химических средств защиты растений (по данным научно-производственным опытов). М.: Изд-во МСХА, 2000. — 446 с. Сельское хозяйство России. М.: ФГНУ, «Росинформагротех», 2000. — 48 с.
  51. Г. Ф. Особенности патогенеза фитофтороза томатов в зависимости от устойчивости сорта и обработки системным препаратом БМК. // Автореферат дссерт. на соиск. учен. степ. канд. биол. наук. М.: 1983. 16 с.
  52. Справочник агронома по защите растений. М.: Агропромиздат, 1990,343 с.
  53. Е. А. Материалы к исследованию гликоалкалоида томатина и динамика накопления его в томатах. // Автореф. канд. дис. Днепропетровск, 1959.
  54. Е.А., Царик Г. Н., Иванова Г. А., Иванченко Б. Т. Экстракционно-фотометрическое определение гликоалкалоидов в растительном сырье. // Тезисы докладов II съезда фармацевтов БССР. Минск, 1970.
  55. И.С. Тропическая фитопатология. // «Агропромиздат», М.: 1986, 329 с.
  56. Ю.Н., Новожилов К. В. Современные принципы интегрированной защиты растений. // Защита растений. 1985. — № 11. — С. 2−5.
  57. Г. Г. О роли пораженности фитофторозом картофеля в развитии этого заболевания на томатах. // Микология и фитопатология. 1972, т. 6, вып. 1, с. 71−74.
  58. А.Ф. и др. Фитосанитарная диагностика. // Под ред. К. Ф. Ченкина. Москва: Колос, 1994. — 322 с. 934.Ченыкаева Е. А. Фитофтороз томатов. // Картофель и овощи. 1982, № 6, с. 39.
  59. .М. Эффективность препаратов против комплекса болезней томатов. // В кн.: Химия иприменение пестицидных препаратов. М.: 1977, с. 104−107.
  60. Д. Интегрированное земледелие. Берлин: БОА ГмбХ, 1992. -90 с.
  61. Д. Защита растений в экологически обоснованном землепользовании. // Аграрная наука, 1992, № 5. С. 21−24.77.1Ппаар Д., Иванюк В., Шуманн П., Постников А. и др. Картофель. Под ред. Д. Шпаар. Минск: «ФУА информ», 1999. — 272 с.
  62. Ю.Б., Ченкин А. Ф. Рекомендации по учету и выявлению вредителей и болезней сельскохозяйственных растений. // Под ред. А. Ф. Ченкина. Воронеж: ВНИИЗР, 1984. — 275 с.
  63. Agerberg L. S., Schick К., Schmidl Н., Sengbusch R. Zuchter, 5, 272,1933.
  64. Alien E. H., Kuc I. Phytopathology, 58, 776, 1968.
  65. Arneson P. A. Diss. Abstr., Sect В, 28, 4374, 1968. (Hort. Abstr., 40, №. 4, 8606).
  66. Arneson P. A., Darbin R. D. Phytopathology, 57, 1358, 1967.
  67. Arneson P. A., Durbin R. D. Plant Physiology, 43, 683, 1968.
  68. Boll P. M., Philipsborn. Acta Chem. Scand, 19, 1365, 19
  69. Bruske H. Abh. Deut. Acad. Wiss. Berlin. Kl. Chem., Geol. Biol., 105,1966.
  70. Camerino B. f Alberii C. G., Vercellone A. Gazz. Chem. Ital., 83, 795,1953.
  71. Chanussot P. Anales Assoc. quimica Argentina, 45, 113, 1957.
  72. Edwards С. H., Edwards G. A. t Gadsden E. L. Anal. Chem., 36, 420.1964.
  73. Fischer P. L. Med. Agr. Exp. Sta. Bul., 974, 261, 1935.
  74. Fontaine T. D., Ard I. S. Ma R. M. J. Amer. Chem. Soc. 73, 878,1951
  75. Fontaine T. D., Irving G. W., Ma R. M., Poole J. В., Doolittle S. P. Arch. Biocbem, 18, 467,1948.
  76. Fontaine T. D., Ma R. M., Poole J. В., Porter W. L., Naghski J. Arch. Biochem., 15, 98, 1
  77. Foniaine f. A, Irving G.W., Doolittle S. P., Arch. Biochem., 12, 395,1974.
  78. Fonteine Т. A, Schaffer P. S., Doukas H. M., Scott W., Ma R. M., Turkot V. A., DeEds F., Wilson R.H., Doolittle S. P., Dert U. S. Agr. ARS 73—8 1
  79. Gilbert L C., Chirm I. T., Tanaka I. S. Proc. Amer. Soc., Hort. Sei., 89, 559—562, 19j66.
  80. Gothoskal S. S., Scheffer R. P., Stahmann M. A., Walker I. C., Phytopathology, 45, 303, 1955.
  81. Gottlib D. Phytopathology, 33, 1111, 1943
  82. Gyenes L Tagungsber. Deut. Acad. Landwirtschaftswiss. Berlin, № 27, 177, 1961.
  83. Heinze P.H., Andrus. Amer. J., Bot., 32, 62, 1945.62. Heitmann E., Lieber E. R., Bennet R. D. Phytochemistry, 6, 225, 1967,
  84. Heitmann E., Schwimmer S. Phytochemistry, 11, 2783,1952.
  85. Huang T.C., Wener V., Raferty A. Anal. Chem., 35, 1757, 1963.
  86. Irving G. W. J. Wash. Acad. Sei., 37, 293, 1947.
  87. Issidorides C. H. t Kitagawa T., Mosettig E. J. Org. Chem., 27, 4693, 1962.
  88. Kawasaki T. t Migahara K. Chem. Pharm. Bull. (Tokyo), 11, 1546,1963.
  89. H. Phytopathology Z., 19, 351, 1952.
  90. Kuhn R., Low I. Ber, 81, 552, 1948.
  91. Kuhn R., Low I., Cauche A. Chem. Ber, 83, 448, 1950.
  92. Kuhn R., Low I., Frischmann H. Chem. Ber., 85, 416, 1952.
  93. Kuhn R., Low I., Frischmann H. Chem. Ber., 86, 372, 1953.
  94. Kuhn R. t Low I., Frischmann H. Chem. Ber., 90, 203, 1957.
  95. Langcake P. t Drysdale R. B., SmithH, Physiological Plant. Pathology, 2, 17, 1972.
  96. Langton F. A. Ann. Appl. Biol., 62, 413, 1969.
  97. Ma R. M., Fonteine T. D. Arch. Biochem. 16, 399, 1948.
  98. Mjyanakumaran N., Gilbert L., and Biddenhagtn L.W. // Phytopathology, 59, 1, 1969.
  99. Morris D. L Science, 107, 254, 1948.
  100. Pierzchalski Г. Tagungsber. Deut. Acad. Landwirtschaftswiss. Berlin, № 27, 171, 1961.
  101. Ripperger H., Moritz W., Schreiber К. Phytochemistry, 10, 2699,197fl.
  102. Roddick J. G., Butcher D. N. Phytochemistry, 11, 2019, 1972.
  103. Sackmann W., Kern Я., Wiessmann E. Schweiz Z. allgem Pathol, u Bakteriol., 22, 557,1959.
  104. Sander H. Botan. Jahrb., 82, 404, 1963.
  105. Sander H. Planta, 47, 374, 1956.
  106. Sander H. Planta, 52, 447, 1958.
  107. Sander H., Angermann В., Tagungsber. Deut. Acad. Landwirtschaftswiss. Berlin, № 27, 163, 1961.
  108. Sander H., Grisbach H. Z., Naturforsch, 13b, 11, 755, 1958.
  109. Sato K, Katz Л., Mosettig E. J. Amer. Chem. Soc., 73, 880, 1951- 74, 538, 1952.
  110. Sato N., Tomiyama K., Katsni N., Masamune T. Ann. Phythopath. Soc. Japan. 34, 344, 1968.
  111. Schmidt M. Planta, 20, 407, 1933.
  112. Schreiber К. Kulturpflance, 11,502, 1963. 129. Schreiber К., Anrieh 0. Phytochemistry, 5, 707, 1966.
  113. Schreiber К., Hemmer U., Ithal E., Ripperger H., Rudolph W. t Weissenborn A. Tagungsber. Deut. Acad. Landwirtschaftswiss. Berlin, № 27,47,1961.
  114. Schreiber K., Hammer V., Hof U., Ithal E., Rudolph W. Tagungsber. Deut. Acad. Landwirtschaftswiss. Berlin, № 27, 75, 1961.
  115. Schulz G., Sander H. Hoppe-Seylers. Z., physiol., ehem., 308, 122,1957.
  116. G. Патент Франции. Fr, 1. 479, 262, (CI В Old), 1967, С. А. 68, 6172h, 1968.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!