Поселение Ягодинка 2 и некоторые вопросы домостроительства на Нижнем Дону в эпоху поздней бронзы

Период поздней бронзы на Нижнем Дону представлен большим количеством памятников. Особенно многочисленны свидетельства погребальной практики — курганные могильники и грунтовые захоронения, составляющие основной массив источников по реконструкции этнической истории населения Нижнего Подонья на заключительном этапе бронзового века. Поселений известно намного меньше, что вполне объяснимо, с учетом того обстоятельства, что курганные могильники, как правило, хорошо различимы на местности. Не умаляя значения погребальных памятников, отметим, что бытовые материалы, отражающие особенности повседневной жизни людей, на наш взгляд, более многогранны с источниковедческой точки зрения, и, соответственно, более содержательны в познавательном отношении. Поселения, как правило, являются сложными комплексами, характеризующими различные аспекты жизнедеятельности древнего населения — хозяйство, производство, особенности социальной организации, духовной культуры, формы и способы адаптации к природным условиям существования и т. п.

Своеобразие поселенческих памятников позднебронзового времени, во многом, определяется наличием различных построек, свидетельствующих об уровне домостроения, развитии инженерных навыков и архитектурных приемов, в чем проявляется заметное отличие эпохи поздней бронзы, как от предшествующего, так и от последующего периодов. Постройки необходимый элемент экономической и социальной жизни того или иного общества. Постройка на поселении, наряду с одеждой и пищей, входит в понятие жизнеобеспечивающих систем, которые формируются и развиваются под активным воздействием экологической среды и соответствуют конкретным физико-географическим поясам [Арутюнов, Мкртумян, 1984, с. 24].

Материалы поселения Ягодинка 2, исследованного в 2006;2007 гг. на правобережье Дона, в долине небольшой степной реки Кадамовки, как нельзя лучше иллюстрируют вышесказанные положения. Уже в процессе полевых работ стало понятно, что найден необычный памятник. Слой эпохи поздней бронзы содержал остатки сооружений, конструкция, форма, размеры и планировка которых не находят аналогий среди других, ранее изученных на Нижнем Дону свидетельств домостроительной практики. Этим обстоятельством и определяется актуальность темы нашего исследования.

Всего открыто семь больших углубленных сооружений, образующие два комплекса строений. Один из них (восточный) прослежен полностьюэто четыре углубленные постройки, связанные друг с другом крытыми коридорами. Второй комплекс, в котором прослежено три постройки (одна из них не полностью), близок первому, отличаясь лишь в деталях. Все сооружения больших размеров — от 300 до 630 м², общая площадь восточного комплекса составляет более 1700 м². Строения погибли при пожаре, следы которого зафиксированы повсеместно. Прослежены так же глинобитная привходовая площадка, небольшая полуземлянка, возможно, периода строительства больших сооружений и несколько крупных скоплений находок, среди которых доминировали пищевые отбросы (кости животных). Обращает на себя внимание то обстоятельство, что культурный слой в целом, исключая места скоплений, слабо насыщен находками, немного их и в котлованах сооружений. Является ли это следствием кратковременности существования памятника или дело в назначении строений, сказать трудно. Радиоуглеродные даты указывают на 13−12 вв. до н. э., как время наиболее вероятного существования построек, чему не противоречат данные изучения керамического комплекса — посуда представлена формами, характерными для позднесабатинов-ского времени.

Географическими рамками исследования является территория Нижнего Дона, которая специалистами определяется как пространство от г. Ка-лач-на-Дону до устья этой реки (рис. 1). Северная граница проходит по контакту степи и лесостепи, на западе, начиная от г. Каменска — по правобережью Северского Донца и Дона. Излучина Дона является естественным рубежом на востоке. На юго-востоке к Нижнему Дону относятся левобережье, нижнее течение рек Сал, Западный Маныч и бассейн реки Кагальник [Само-хин, 1958, с. 28−29].

Хронологически работа охватывает эпоху поздней бронзы (XVII-X вв. до н. э), для которой сейчас выделяют следующие этапы [Дергачев, Бочкарев, 2002, с. 12]:

— бытование памятников позднепокровского типа;

— бытование памятников срубной культуры (здесь, в свою очередь выделяются раннесрубный и позднесрубный периоды);

— бытование памятников раннесабатиновского типа;

— бытование памятников позднесабатиновского типа;

— бытование памятников кобяковского типа.

Цель и задачи исследования

Целью настоящей работы является характеристика основных приемов и способов домостроительства в эпоху поздней бронзы на Нижнем Дону, что возможно при реализации следующих задач:

— анализ и обобщение ранее полученных данных и результатов предшествующих исследований;

— введение в научный оборот новых материалов (поселение Ягодинка 2 и ряд других памятников);

— анализ традиций домостроительства, свойственных региону исследования в эпоху поздней бронзы;

— систематизация и обобщение имеющихся данных о домостроительстве племен эпохи поздней бронзы в степной и лесостепной зоне Северной Евразии.

Основными методологическими принципами настоящего исследования являются: системный подход, способствующий раскрытию различных аспектов изучаемого явления и обеспечивающий его целостное отображениепринцип историзма, предполагающий рассмотрение явления в возникновении и развитии.

В процессе работы использовались традиционные археологические методы типологии, стратиграфии, планиграфии, а также получившие широкое практическое применение методы естественных наук — радиоуглеродного датирования, палинологического и археозоологического анализов, спектрального исследования металлов.

Источниковедческой основой послужили материалы 21 поселения, на которых выявлено 64 постройки. Среди них особое место занимает раскопанное на большой площади (11 346 м2) поселение Ягодинка 2, комплексы больших строений которого послужили основой для выделения отдельного типа построек. Три поселения изучены под руководством автора (Ягодинка 2, Почтовое, Русско-Власовское), в исследованиях восьми памятников автор принимала непосредственное участие. К исследованию привлекались архивные источники и музейные коллекции, хранящиеся в Ростове-на-Дону, Таганроге, Азове, Москве. Большой источниковедческой ценностью обладают результаты радиоуглеродных, палинологических, и археозологических определений, осуществленных в ведущих лабораториях нашей страны и за рубежом.

Научная новизна диссертации вытекает из цели работы и поставленных задач. Впервые обобщены и систематизированы данные о домостроении в эпоху поздней бронзы на Нижнем Дону, предложена модель классификации сооружений. Масштабные раскопки поселения Ягодинка 2 позволили выявить новый тип построек и внесли ряд изменений в отношении методики исследования поселений.

Практическая ценность. Результаты исследования могут быть привлечены для создания обобщающих трудов по древней истории населения юга Восточной Европы, сводов археологических источников, археологических карт административных образований, входящих в регион исследования. Целесообразно использование полученных результатов при написании научных и популярных статей, при разработке спецкурсов по эпохе поздней бронзы для студентов исторических факультетов и пединститутов.

Апробация. Основные положения настоящей работы обсуждались на заседаниях отдела археологии Центральной Азии и Кавказа ИИМК РАН, выносились на рассмотрение в рамках работы нескольких конференций — IX Донские археологические чтения «Поселения как центры развития цивилизации» (проблемы исследования) Ростов-на-Дону 2006 г.- «Археология Нижнего Поволжья: проблемы, поиски, открытия» 2010 г. Астрахань- «Die kulturund naturraumliche Entwicklung des Dondeltas (Культурное и географическое развитие Донской дельты) 2011 г. Берлин, а также нашли отражение в 8 публикациях, в том числе в статье, вышедшей в издании, рецензируемом Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из четырех глав, введения, заключения, списка литературы и шести приложений, снабженных соответствующим справочным аппаратом. Глава 1 — это историографический обзор, глава 2 имеет источниковедческий характер (материалы поселения Ягодинка 2), в главе 3 обобщены сведения о домостроительстве на Нижнем Дону в позднем бронзовом веке. В главе 4 предложена модель классификации построек, охватывающая большинство известных к настоящему времени типов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

За столетие прошедшее после открытия первых на Нижнем Дону поселений эпохи поздней бронзы изучены многочисленные бытовые комплексы, характеризующие три культурные традиции — срубную, сабатиновскую и ко-бяковскую. Многое сделано для решения вопросов хронологии и периодизации древностей заключительного этапа бронзового века. Значительно расширился круг источников, в том числе и освещающих вопросы домостроительства, что актуализирует задачу введения в научный оборот и обобщения новых данных.

Одним из памятников, открытых и изученных относительно недавно, является поселение Ягодинка 2, раскопанное на площади более 11 000 м². Материалы слоя эпохи поздней бронзы свидетельствуют о двух этапах существования поселения — срубном и позднесабатиновском. Встречены свойственные этим периодам находки, представленные, главным образом, характерными типами лепной посуды, костяными поделками, реже каменными и металлическими изделиями. Но необычны зафиксированные на памятнике свидетельства домостроительной деятельности, датированные 13−12 вв. до н. э. Выявлены два больших комплекса сложно организованных, расположенных в строгом порядке, крупных сооружений, свидетельствующих о плановом и регулярном характере застройки. Постройки возводились с использованием большого количества древесины, притом, что доминирующим в этой местности является способ возведения стен при помощи камня. Конечно, нуждается в объяснении наличие столь яркой и вместе с тем уникальной для региона домостроительной традиции, несомненно, давней, устоявшейся в среде ее носителей, так как характер застройки предполагает высокий уровень мастерства, как в планировании, так и в реализации архитектурного замысла.

Сами по себе строения, взятые по отдельности, не являются чем-то, совершенно особенным. Их форма (прямоугольник), способ организации объема (полуземлянка), особенности конструкции (каркасно-столбовая) вполне отвечают сложившимся представлениям о характерном для обширных территорий Северной Евразии типе жилища бронзового века. Согласно концепции Е. Е. Кузьминой этот тип, названный ею «центральноевразийским», появляется у пастухов и земледельцев энеолита, продолжает свое развитие в эпоху поздней бронзы и бытует в среде пастушеских ираноязычных племен вплоть до начала 1 тыс. н. э. [Кузьмина, 1988, с. 36−37, 39]. Отличие построек Ягодин ки 2 в другом. Удивительны размеры помещений, достигающие 630 м², и способ их взаимной организации, когда несколько строений последовательно связанных крытыми коридорами, образуют сложную модульную постройку с одним (?) входом. Размеры комплексов впечатляющи — до 1700 м². Другие детали характеризуют особенности конструкции (деревянный фундамент постройки 35/1), внутреннего обустройства (стройная система очажных и столбовых ям, глинобитный, тщательно оформленный пол) и, возможно, характер использования (минимум бытовых остатков).

Все эти черты позволяют говорить о новой, ранее неизвестной на Нижнем Дону и смежных территориях, традиции, которая резко отличается от других норм домостроительной практики. Судя по имеющимся материалам (64 постройки на 21 раскопанном поселении), домостроительство имело вполне развитый облик, и реализовывалась в формах традиционных для обширных районов степного и лесостепного пояса Евразии, с учетом региональной специфики, которая выражается, главным образом, через ресурсную составляющую.

Анализ поселенческих материалов дает основания для выделения 8 типов построек, характерных для периода поздней бронзы Нижнего Дона. В срубный период здесь широко распространены однокамерные, редко двухкамерные заглубленные постройки, стены которых могут быть сложены из камня или иметь каркасно-столбовую конструкцию. Видимо, в выборе материала определяющим фактором являлась его физическая доступность, иначе трудно объяснить то обстоятельство, что почти везде, где есть открытые выходы камня, стены жилищ сложены из него, и, напротив, в районах удаленных от источников этого материала прослеживаются только деревоземляные постройки. Для позднесабатиновского времени пока неизвестны другие строения, кроме больших помещений Ягодинки 2 и облицованных камнем полуземлянок на Левенцовском поселении. Для финала бронзового века характерны полуземлянки Кобяковской культуры, построенные в традиционной манере с облицовкой стен котлована плитами, выше которых — постели-стая кладка. В дельте Дона в аллювиальных отложениях высокой поймы прослежены полуземлянки с каркасно-столбовой конструкцией стен. Таким образом, на территории Нижнего Дона реализуются и сосуществуют различные, но в целом традиционные для обширного круга культур эпохи поздней бронзы приемы и способы домостроительства. Для абсолютного большинства строений общим элементом конструкции является наличие котлована, причем степень заглубления такова, что позволяет считать эти постройки полуземлянками. Наземных домов заметно меньше, что, видимо, соответствует историческим реалиям, даже, принимая во внимание то обстоятельство, что сохранность этих объектов значительно хуже, чем углубленных сооружений. Помимо организации объема, главные отличия в технике строительства связаны с выбором материала для оформления стен — прослежены деревоземля-ные и каменные конструкции. Объясняется это не столько культурными традициями, а тем, в какой степени та или иная местность была обеспечена сырьевыми ресурсами. Нижнедонские каменные постройки создавались с помощью приемов более характерных (по В.Н. Горбову) для восточной, срубно-андроновской традиции каменного домостроительства, в то время как для западной (сабатиновской) традиции характерно преобладание наземных жилищ с мощным несущим каменным цоколем и глинобитными стенами [Горбов, 1997, с. 154]. Таких построек на территории исследования пока не встречено. То, что камень на многих нижнедонских памятниках обязательный элемент оформления жилища, не означает, что сами строения предназначались для долговременного постоянного проживания. Напротив, некоторые исследователи отмечают сезонный характер застройки на ряде поселений. Культурный слой зачастую не содержит большого количества золы и угля, беден находками, маломощен. В этом отношении показательно поселение Почтовое, где остатки жилой постройки (возможно единственного существовавшего здесь жилища) выявлены в слое крайне бедном находками. Почти повсеместно фиксируются многочисленные следы перестроек и ремонтов (Мокрый Чалтырь, Лихая 2). По всей видимости, жилища ветшали и приходили в негодность довольно быстро. Это может свидетельствовать об известной подвижности населения, что обусловлено, в свою очередь, особенностями хозяйственной деятельности (пастушеский характер скотоводства).

Постройки Ягодинки 2, отличающиеся сложным характером взаимной организации и выделенные в отдельный тип (тип 7 — модульные строения), не находят аналогий в степной зоне Северной Евразии, за исключением, удаленных территориально, но типологически весьма близких жилищ, характерных для андроновского круга памятников. Особенно выразительны параллели с постройками саргаринской культуры, где система планировки основана на соединении в один комплекс нескольких крупных строений [Зданович, 1983] (рис.80). Материалы Ягодинки 2 свидетельствуют о том, что географические рамки проявления этой архитектурной традиции значительно шире, но чем обусловлена высокая степень сходства в практике домостроения на столь удаленных территориях, сказать пока трудно.

Далеко не все проблемные вопросы могут быть решены в рамках настоящей работы, некоторые из них лишь обозначены, в силу неполноты имеющихся данных. Требует большей деталировки хронологический аспект исследования, но почти все памятники, за редким исключением (Ягодинка 2), не обеспечены радиоуглеродными определениями возраста. Поэтому наши представления о развитии во времени тех или иных приемов и способов домостроения опираются в основном на данные анализа вещевых комплексов, главным образом, керамики, что в ряде случаев совершенно не достаточно. Зачастую нет данных для характеристики палеоэкологических условий существования исследованных поселений, что не позволяет решать очень важные вопросы о соотношении и степени проявления культурных и природногеографических факторов в реализации той или иной домостроительной традиции. Несложно классифицировать известные нам постройки, опираясь на морфологические критерии, но попытка их систематизации по функциональному признаку встречает немалые трудности. Универсальным определением при описании построек в большинстве случаев выступает термин «жилище», что, конечно, далеко не всегда отражает реальное назначение строения в структуре поселка. Так, к примеру, не вполне ясно как использовались большие по площади и сложно организованные постройки Ягодинки 2. Высказанное предположение об общественном характере этих сооружений опирается на ряд небесспорных положений, сформулированных М. И. Артамоновым (размеры, наличие многочисленных фаунистических остатков в локальных скоплениях, как свидетельство коллективных трапез), а также на признаки негативного плана — отсутствие заметных следов, характерных для той или иной деятельности (производственной, хозяйственной, культовой). Вместе с тем нет сомнений, что уровень домостроительства в целом, а также конкретные формы его проявления (планировка, техника строительства, функциональная дифференциация построек, архитектурные приемы и т. п.) находятся в связи с общим уровнем развития общества и прямо или косвенно характеризует структуру общественных связей и отношений [Массон, 1976, с. 110]. Так плановый характер, регулярность, масштаб и дифференцированный характер застройки урбанистических центров волго-уральского и карпа-то-дунайского регионов в позднем бронзовом веке позволяют исследователям говорить о централизации власти и зарождении вождеств — предгосудар-ственных образований [Дергачев, Бочкарев, 2002, с. 10]. НаЯгодинке 2, принимая во внимание плановый и регулярный характер застройки, масштабность единовременно проведенных работ (не менее 6000 чел/дн), вероятно, требовался определенный уровень централизации, как на стадии планирования, так и в процессе создания и использования сооружений.

Нет сомнений, что продолжение исследований этого замечательного памятника позволит более определенно судить о тех социальноэкономических реалиях жизни поселенцев, материальным воплощением которых являются яркие комплексы построек. Расширение географии полевых работ, внедрение в практику современных методов исследований дают основания считать, что те вопросы в изучении домостроительных традиций древнего населения Нижнего Дона которые еще ждут своего разрешения, могут быть успешно освещены.