Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Оби-Рахматский вариант перехода от среднего к верхнему палеолиту в Центральной Азии

Диссертация: Оби-Рахматский вариант перехода от среднего к верхнему палеолиту в Центральной Азии
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Подтверждение значительной древности важнейших технологических и культурных инноваций в данном регионе свидетельствует о том, что структурные изменения культуры древнего человека начались как минимум на 20−30 тыс. лет раньше появления на европейском континенте верхнепалеолитической культуры. Сложившаяся ситуация не только остро поставила вопрос о терминологической (культурной) классификации… Читать ещё >

Оби-Рахматский вариант перехода от среднего к верхнему палеолиту в Центральной Азии (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Проблематика изучения перехода от среднего к верхнему палеолиту в Евразии
  • Глава II. Характеристика среднего палеолита Западного Тянь- 13 Шаня в контексте перехода к верхнему палеолиту
    • 2. 1. История изучения среднего палеолита региона
    • 2. 2. Культурно-хронологическая классификация среднего 25 палеолита Западного Тянь-Шаня
  • Глава III. Грот Оби-Рахмат
    • 3. 1. Геолого-геоморфологическое описание бассейна реки 45 Пальтау
    • 3. 2. История изучения памятника Оби-Рахмат
    • 3. 3. Месторасположение и биостратиграфия грота Оби- 64 Рахмат
    • 3. 4. Технико-типологическая характеристика 81 археологических комплексов памятника
    • 3. 5. Палеоантропологический материал грота Оби-Рахмат
  • Глава IV. Стоянка Кульбулак, археологический комплекс слоя
    • 4. 1. Месторасположение и история изучения памятника
    • 4. 2. Новый этап исследования стоянки (2007−2010 гг.): 142 стратиграфия и хронология отложений
    • 4. 3. Технико-типологическая характеристика индустрии слоя 160 23 стоянки Кульбулак (материалы раскопок 2010 г.)
    • 4. 4. Технико-типологическая характеристика индустрии 168 нижних слоев стоянки Кульбулак (материалы раскопок
  • 80-х гг. XX в.)
  • Глава V. Стоянка Худжи
    • 5. 1. История изучения стоянки Худжи
    • 5. 2. Стратиграфия и хронология стоянки Худжи
    • 5. 3. Технико-типологическая характеристика индустрии 190 памятника (по материалам раскопок 1978 г.)
    • 5. 4. Палеоантропологический материал стоянки Худжи
  • Глава VI. Оби-рахматский вариант перехода от среднего к верхнему палеолиту в Центральной Азии

Вплоть до недавнего времени основной парадигмой в палеолитоведении являлась точка зрения, что важнейший эволюционный скачок в культурном и технологическом развитии человека современного типа произошел около 40 тыс. лет назад в результате т.н. верхнепалеолитической революции. Причем, начало культурных и технологических изменений непосредственно связывалось с эволюцией физического облика и ментальных способностей самого человека, т. е., с появлением на территории Европы, заселенной ранее неандертальцами, первых сообществ Homo sapiens. Именно с этим феноменом ассоциировалось появление новых стратегий обработки камня, изготовление орудий из кости и рога, пользование украшениями и создание произведений искусства. Однако, по мере интенсификации палеолитических исследований за пределами европейской ойкумены, данная парадигма утратила свою универсальность. Полученные в последние годы данные уверенно указывают на то, что, с одной стороны, современная анатомия человека появилась гораздо раньше (уверенно датированные останки морфологически современных людей в Восточной Африке имеют возраст 160−170 тыс.л.н.), а с другой стороны, ряд основных культурных признаков эпохи верхнего палеолита фиксируется в археологических комплексах значительно большей древности. В частности, в Южной Африке в последнее десятилетие были обнаружены археологические комплексы, в которых уже 65−70 тыс. лет назад присутствовали и костяные орудия, и персональные украшения в виде перфорированных раковин морских моллюсков, и символическое (абстрактное) поведение в виде пигментной декорации, и даже свидетельства использования лука и стрел, т. е., технологии, которая считалась одной из важнейших отличительных черт достаточно поздних этапов верхнего палеолита.

На территории Центральной Азии в археологических комплексах, имеющих абсолютный возраст 70−80 тыс. лет назад (грот Оби-Рахмат,.

Узбекистан), зафиксировано систематическое применение мелкои микропластинчатой технологии расщепления камня, свидетельствующей, по всей видимости, об использовании составных орудий, которые также считались прерогативой лишь верхнепалеолитической культуры. В тех же комплексах обнаружены свидетельства применения в охотничьей практике легкого метательного оружия, изобретение которого связывалось ранее с распространением по Евразии человека современного типа и рассматривалось как одна из важнейших технологических (и поведенческих) инноваций, обеспечивших преимущество Homo sapiens над неандертальцами.

Подтверждение значительной древности важнейших технологических и культурных инноваций в данном регионе свидетельствует о том, что структурные изменения культуры древнего человека начались как минимум на 20−30 тыс. лет раньше появления на европейском континенте верхнепалеолитической культуры. Сложившаяся ситуация не только остро поставила вопрос о терминологической (культурной) классификации индустрий среднего палеолита, демонстрирующих присутствие прогрессивных инновационных решений, но и возобновила дискуссию о движущих силах культурной эволюции, т. е., о выявлении причин и роли технологических и культурных инноваций в древнейшей истории человечества. Причем, что касается проблемы перехода от среднего к верхнему палеолиту и дальнейшего его развития, важно не только выделить причины (и время) появления отдельных компонентов новой культуры, но и понять, что послужило мотивацией объединения накопленного культурного потенциала (разрозненных во времени и пространстве технологических и культурных инноваций) в единый «комплекс поведения человека современного типа», окончательное формирование которого и привело, в конечном итоге, к появлению новой верхнепалеолитической культуры.

Необходимость полноценного введения в научный оборот и всестороннего анализа накопленных за последнее десятилетие данных по палеолитическим памятникам Западного Тянь-Шаня в контексте формирования культуры современного человека в данном регионе и определяет актуальность данной работы. Как изучение нового материала, полученного в результате возобновления исследовательских работ на ключевых объектах Средней Азии (стоянки Оби-Рахмат, Кульбулак), так и ревизия уже известных с последней четверти XX в. археологических коллекций (стоянки Худжи, Дусти, Хонако III, Джаркутан, Огзи-Кичик и др.) привели к переосмыслению истории культурной эволюции древнего человека, проживавшего в данном регионе в начале и середине верхнего неоплейстоцена. Таким образом, в настоящее время возникла явная необходимость обобщения всего массива новой информации, прежде всего касающейся появления в регионе комплексов, связанных с переходом от среднего к верхнему палеолиту, выявление источников формирования новой культурной традиции, определение общего тренда ее развития и идентификации особенностей данного явления на территории Западного Тянь-Шаня.

Цели и задачи исследования.

Основной целью данной работы является выделение и обоснование оби-рахматского варианта перехода от среднего к верхнему палеолиту на территории Центральной Азии. Достижение этой цели предполагает решение следующих задач: определение общих и частных критериев выделения переходных от среднего к верхнему палеолиту индустрий на основе предложенных в современном палеолитоведении моделей и вариантованализ имеющихся данных по среднепалеолитическим индустриям региона в контексте перехода к верхнему палеолитудетальный технико-типологический анализ основных каменных индустрий Западного Тянь-Шаня, относимых к оби-рахматскому варианту перехода от среднего к верхнему палеолиту (грот Оби-Рахмат, нижние культурные подразделения стоянки Кульбулак и стоянка Худжи) — выделение критериев, определяющих оби-рахматский вариант перехода к верхнему палеолитусопоставительный анализ индустрии оби-рахматского типа с палеолитическими индустриями Западного Тянь-Шаня и сопредельных территорий для выявления основы его формирования и дальнейшего развития.

Методика исследований.

Для выяснения палеоэкологического контекста изучаемых археологических индустрий (стабильность/флуктуативность климата как возможная причина технологических и культурных инноваций), использовался комплексный анализ палинологических и фаунистических, материалов, детальное изучение палеоландшафтной ситуации региона, анализ результатов литологического и седиментологического исследования изучаемых стратиграфических разрезов, а также критическое изучение имеющихся определений абсолютного возраста культурных отложений исследуемых археологических объектов. Для выявления технологического потенциала древних обитателей региона использовался как традиционный (дескриптивный) технико-типологический метод изучения каменных артефактов, так и атрибутивный и технологические методы, целью применения которых было выявление «традиционных» (среднепалеолитических) и инновационных (верхнепалеолитических) -технических решений в изучаемых индустриях. На заключительном этапе исследования применялись корреляционный метод и метод статистического обобщения полученных по исследуемым объектам данных (как археологических, так и естественнонаучных) для выявления степени культурного взаимодействия палеопопуляций на внутрии межрегиональном уровнях (миграции, культурные диффузии и т. д.).

Научная новизна.

В диссертации обобщены новые археологические, палеоантропологические и естественнонаучные материалы одного из ключевых районов изучения евразийского палеолита. Впервые в полном объеме в научный оборот вводятся статистические данные по опорным стратифицированным переходным памятникам Западного Тянь-Шаня. На основе корреляции имеющейся новой информации по региону с известными данными по палеолиту сопредельных территорий предложена новая интерпретация истории культурных событий и тенденций развития каменных индустрий Западного Тянь-Шаня в верхнем неоплейстоцене.

Практическая ценность работы.

Материалы и основные выводы, изложенные в диссертационном сочинении, могут быть широко использованы специалистами для написания обобщающих работ по древнейшей истории Центральной Азии, при чтении лекционных курсов в вузах по археологии и антропологии. Археологические и антропологические коллекции изученных палеолитических памятников используются в музейных экспозициях. Полученные стратиграфические профили и репрезентативные коллекции выразительных каменных артефактов позволяют проводить полевые школы для студентов и аспирантов, специализирующихся на археологии каменного века и геологии четвертичного периода.

Источниковедческая база.

Основу диссертационного сочинения составили материалы многолетних экспедиционных работ автора на ключевых стратифицированных многослойных палеолитических памятниках Западного Тянь-Шаня — грот Оби-Рахмат и Кульбулак (Узбекистан). Их дополняют результаты технико-типологического и атрибутивного анализа опорных стратифицированных памятников Северного Таджикистана (Худжи, Хонако III и Дусти). В обобщающих разделах привлечены аналитические данные палеолитических коллекций, публикаций и архивных материалов из научных учреждений и музеев Новосибирска, Ташкента, Самарканда и Душанбе. Другим важным источником для диссертации послужили данные исследований палеолитических памятников, полученные специалистами в области естественных наук: И. С. Новиковым и C.B. Лещинским (геоморфология и стратиграфия), К. Майол (седиментология), И. Н. Феденевой (палеопедология), С. Менцер (микроморфология отложений), И. А. Кульковой (палинология), И. В. Фороновой и П. Ринном (фауна), H.A.

Кулик (петрография), Б. Виолой, Т. А. Чикишевой и М. Гланц (палеоантропология), Е. Ю. Гирей и П. В. Волковым (трасология), Т. Джаллом, Б. Блеквелл и Дж. Фэзерсом (абсолютное датирование).

Апробация работы.

Основные положения и выводы диссертации представлены в 54 научных работах на русском и иностранных языках, в том числе 10 статей в рецензируемых изданиях, рекомендуемых ВАК. Результаты исследований изложены в докладах на всероссийских и международных симпозиумах и конференциях в Льеже (2001), Одессе (2002), Тайпэе (2002), Монпеллье (2003), Ташкенте (2004), Лиссабоне (2006), Лутраки (2007), Иркутске (2007), Флоренции (2007), Ханое (2009), Пекине (2009), Новгороде (2011), на заседаниях Отдела палеолита ИИМК РАН в Санкт-Петербурге (2003), Института археологии АН РУз в Самарканде и Ташкенте (1998;2011), Отдела каменного века Института археологии, этнографии и истории Таджикской АН в Душанбе (2010, 2011), а также регулярно обсуждались на заседаниях Отдела археологии каменного века и ежегодных отчетных сессиях ИАЭТ СО РАН.

Заключение

.

Рассмотренные индустрии на наш взгляд относятся к так называемым симбиотическим комплексам, демонстрирующим постепенное вызревание верхнепалеолитических традиций на среднепалеолитическом пластинчатом субстрате. Для всех проанализированных индустрий характерно четко фиксируемое сочетание среднепалеолитических и верхнепалеолитических характеристик как на уровне первичного расщепления, так и среди категорий орудийного набора. Что касается первичного расщепления, то для комплексов оби-рахматской традиции характерно ярко выраженное ориентирование на производство удлиненных заготовок, как с параллельными, так и с конвергентными краями в рамках плоскостного, объемного и торцового расщепления. Доля пластинчатых заготовок в ряде комплексов превышает 50−60%, а среди • орудийных основ устойчиво доминирует. Именно с технологией первичного расщепления связано прослеживание переходного характера данных индустрий, то есть переход от плоскостного (леваллуазского) скалывания к объемному, с использованием, тем не менее, приемов характерных для «старой» технологии. В частности, во всех индустриях среди удлиненных заготовок доминируют сколы с массивными ассиметричными ударными площадками, сколы у которых точка удара смещена к одному из краев скола. Более того, несовпадение у этих же сколов оси симметрии с вектором расщепления свидетельствует о попытках реализации объемной концепции (использования выпуклых направляющих ребер в рамках плоскостного восприятия подготовки рабочей плоскости нуклеуса — создание У-образной огранки). Именно с первичным расщеплением связана основная специфика оби-рахматского варианта перехода от среднего к верхнему палеолиту. А именно, ранние проявления мелкои микропластинчатого расщепления. При этом в наиболее ранних комплексах оби-рахматского круга индустрий вариабельность методов получения мелких пластинчатых заготовок наиболее велика, что, по всей видимости, говорит о начальной стадии формирования данной технологии (нет стандартизации). Тем не менее, даже на ранних стадиях существования оби-рахматской традиции (слой 23 стоянки Кульбулак, слой 21 стоянки Оби-Рахмат) среди микроядрищ присутствуют формы достаточно развитого технологического облика, традиционно связываемые с гораздо более поздней эпохой. Прежде всего, речь идет о клиновидных и кареноидных нуклеусах для получения пластинок и микропластин.

Для орудийного набора всех комплексов, отнесенных нами к оби-рахматскому варианту перехода от среднего к верхнему палеолиту, характерно преобладание изделий, выполненных на удлиненных заготовках: ретушированные с различной степенью интенсивности пластины, скребла на пластинах, ретушированные остроконечные сколы. Другие категории орудий представлены гораздо менее выразительно. Тем не менее, также можно увидеть присутствие как среднепалеолитических, так и верхнепалеолитических типов орудий. Как уже отмечалось, помимо ретушированных удлиненных заготовок, другие категории орудий, которые традиционно относятся в верхнепалеолитическим типам, такие как концевые скребки и резцы, представлены незначительно. Однако в случаях, когда подобные орудия присутствуют, они имеют ярко выраженный типологический облик. В частности, для индустрий оби-рахматского круга характерны скребки высокой формы (кареноидные) классическоговерхнепалеолитического облика. Среди категорий среднепалеолитических типов орудий в оби-рахматских индустриях обязательно присутствие тронкированно-фасетированных изделий (нередко оформленных как продольные скребла с ядрищным утончением) и мелкие массивные интенсивно ретушированные остроконечники. Также характерны для оби-рахматских индустрий нуклеусы-резцы. Интересным фактом является то, что такое же сочетание перечисленных категорий встречаются лишь в мустье Загроса. Однако в мустье Загроса не имеется столь ярко выраженной пластинчатости и микрорасщепления. Технология получения пластин с плоскостных и объемных нуклеусов, берущих свое происхождение в леваллуазской технологии, на наш взгляд имеет корни в ближневосточном мустье типа Табун Б. Таким образом, оби-рахматская индустрия на наш взгляд представляет собой сплав культурного наследия ближневосточного и загросского мустье. Не исключено, что данная комбинация могла возникнуть в результате направленного продвижения человеческих популяций на восток-северо-восток по низкои среднегорьям Памиро-Тянь-Шаня. Присутствие же микрорасщепления в оби-рахматских индустриях, отсутствующее в подобных комплексах на Ближнем Востоке и в загросском мустье, возможно имеет локальное происхождение. На наш взгляд, данная значительная технологическая инновация могла возникнуть в условиях так называемого фронтира, то есть в условиях, когда пришлая популяция — носительница пластинчатой технологии — вынуждена была конкурировать за природные ресурсы с другой популяцией, существовавшей на данной территории (местное мустье тешик-ташского типа).

Что касается хронологии существования оби-рахматской традиции, учитывая имеющиеся определения абсолютного возраста для изученных комплексов, можно утверждать, что нижняя хронологическая рамка существования данной традиции может быть опущена вплоть до 80 тыс. лет назад. Верхняя граница существования оби-рахматских комплексов может быть определена возрастом в 37−40 тыс. лет назад.

Вплоть до настоящего времени существует культурно-хронологическая лакуна между существованием оби-рахматской традиции и верхним палеолитом региона. Пока не найдены памятники, напрямую свидетельствующие о постепенной трансформации оби-рахматской индустрии в локальный верхний палеолит и имеющие возраст 40−25 тыс. лет назад, говорить о переходном характере оби-рахматской индустрии в плане культурной преемственности, преждевременно. Тем не менее, верхний палеолит региона (верхние слои Кульбулака, стоянка Додекатым-2 и др.) демонстрирует развитие большинства технологических решений, появившихся в рамках оби-рахматской традиции, что позволяет говорить об оби-рахматской культурной традиции как, по крайней мере, об одном из источников формирования верхнего палеолита региона.

Показать весь текст

Список литературы

  1. З.А. Ранний палеолит Азиатской части СССР // Палеолит СССР.-М: Наука, 1984.-С. 135−161.
  2. М.В., Анисюткин Н. К. Вишняцкий Л.Б. Узловые проблемы перехода к верхнему палеолиту в Евразии. Труды Костенковско-Борщевской археологической экспедиции. СПб.: Нестор-История, 2007. -Вып. 5.-335 с.
  3. Н.К., Вишняцкий Л. Б. Древнейшие палеолитические памятники северо-западного Тянь-Шаня // Stratum plus, № 1, 2001−2002. — С. 398−414.
  4. Н.К., Исламов У. И., Крахмаль К. А., Сайфулаев Б., Хушваков Н. О. Новые исследования палеолита в Ахангароне (Узбекистан). Санкт-Петербург, 1995. — 40 с.
  5. A.A., Гладышев С. А. Памятники каменного века в горах Байсун-Тау (Узбекистан) // Археология и палеоэкология Евразии. -Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии, 2004. С. 33−42.
  6. .А. Костенковский нож тип или технология? // Российская археология, 1997. № 4. — С. 175−176.
  7. Н.П. К возрастному расчленению четвертичных* отложений Северо-Восточного Узбекистана // Труды Ин-та геол. АН Узб. ССР. Ташкент, 1951. — вып. 6. — С. 5 — 44.
  8. Л.Б. Палеолит Средней Азии и Казахстана. С-Пб.: Европейский дом, 1996. — 213 с.
  9. Л.Б. Культурная динамика в середине позднего плейстоцена и переход причины верхнепалеолитической революции. С-Пб: Издательство Санкт-Петербургского Университета, 2008. — 251 с.
  10. Л.Б. Опыт эволюционного ранжирования индустрий конца среднего и ранней поры верхнего палеолита // Археология, этнография и антропология Евразии, 2004. № 3. — С. 35−48.
  11. В.А., Жуков В. А., Клец В., Лаухин С. А., Ранов В. А., Филимонова Т. Г., Хуждагелдиев Т. У. Исследования в Таджикистане //
  12. Археологические открытия 1997 г. Москва: Эдиториал УРСС, 1999. — С. 338−339.
  13. В.А. Археологические проблемы Афганистана // Афганистан. М.: Наука, 1924. — С. 12−16.
  14. Т.Ю. Некоторые итоги исследования зирабулакской палеолитической стоянки // Археологические работы на новостройках Узбекистана. Ташкент: ФАН, 1990. — С. 13−25.
  15. В.И., Краснов И. И., Никифорова К. В., Шанцер Е. В. Схема подразделений антропогена // Бюллетень Комиссии по изучению четвертичного периода, 1969. № 39. — С. 41−55.
  16. А. ГГ. Три сценария перехода от среднего к верхнему палеолиту. Сценарий второй: переход от среднего к верхнему палеолиту в материковой части Восточной Азии // Археология, этнография и антропология Евразии, 20 116. № 1. — С. 2−27.
  17. А. П. Три сценария перехода от среднего к верхнему палеолиту. Сценарий первый: переход к верхнему палеолиту на территории Северной Азии // Археология, этнография и антропология Евразии, 2010 а. -№ 3. С. 2−32.
  18. А. П. Три сценария перехода от среднего к верхнему палеолиту. Сценарий первый: переход к верхнему палеолиту в Центральной Азии и на Ближнем Востоке // Археология, этнография и антропология Евразии, 20 106.-№ 4.-С. 2−38.
  19. АЛ. Верхний палеолит в Африке и Евразии и формирование человека современного анатомического типа. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН. 2011а. — 560 с.
  20. А.П. Переход от среднего к верхнему палеолиту на Алтае // Археология, этнография и антропология Евразии. 2001. — № 3. — С. 70−104.
  21. А.П., Кривошапкин А. И., Анойкин A.A., Ринн П.Дж., Исламов У. И. Каменная индустрия грота Оби-Рахмат //Грот Оби-Рахмат. -Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2004. С. 5−33.
  22. А.П., Маркин C.B. Мустье Горного Алтая (по материалам пещеры им. Окладникова). Новосибирск: Наука, 1992. — 219 с.
  23. А.П., Петрин В. Т., Рыбин Е. П., Чевалков Л. М. Палеолитические комплексы стратифицированной части стоянки Кара-Бом. -Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН. 1998. — 279 с.
  24. А.Е. Четвертичный период Средней Азии. Стратиграфия, корреляция, палеогеография. Москва: Геос, 2002. — 247 с.
  25. И.М. Структура и металлогения нижнечаткальского рудного района Западном Тянь-Шане.- Ташкент: Изд-во ФАН, 1941. 156 с.
  26. .Г. Об одном техническом приеме утончения мустьерских изделий (по материалам Ереванской стоянки) // Описание и анализ археологических источников. Иркутск, 1981. — С. 64−86.
  27. П. П. Костенки I. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1958. — 450 с.
  28. П.П. Палеолит СССР. Итоги и перспективы его изучения // Сообщение ГАИМК. М., 1931. — № 3. — 9 с.
  29. С.Н. О возникновении локальных различий в культуре палеолитического периода // ТИЭ, 1951. т. XVI. — С. 89−152.
  30. У.И., Омонжулов Т. М. Памятники каменного века в зоне Тупалаганского водохранилища // Археологические работы на новостройках Узбекистана. Ташкент: ФАН, 1990. — С. 25−30.
  31. История Узбекской ССР. Ташкент: Фан, 1967 — т.1. — 620 е.
  32. М. Р. Исследования палеолита долины р. Ахангарон // Археологические открытия 1968 г. М: Наука, 1969. — С. 408−409.
  33. М.Р. Древнее поселение в долине р. Ахангарон // МИА. Палеолит и неолит. -М.: Изд-во АН СССР, 1972. -№ 185. С. 119.
  34. М.Р. К вопросу об археолого-геологическом возрасте многослойной палеолитической стоянки Кульбулак // История материальной культуры Узбекистана. Ташкент: Изд-во ФАН. — 1981. — Вып. 16. — С. 1120.
  35. М.Р. Камнеобрабатывающие мастерские и шахты каменного века Средней Азии. Ташкент: ФАН, 1972. — 129 с.
  36. М.Р. Многослойная палеолитическая стоянка Кульбулак в Узбекистане (предварительные итоги исследований) // МИА, T. VII Палеолит и Неолит СССР.-Л.:Наука, 1972.-Вып. 185.-С. 111−119.
  37. М.Р. Новые исследования по палеолиту в Ферганской долине в 1964 г. // ИМКУ. Ташкент: ФАН, 1966. — № 7. — С. 28−35.
  38. М.Р. Новые открытия палеолитических памятников в бассейне реки Ахангарон // ИМКУ. Ташкент: ФАН, 1979. -№ 15. — С. 7−10.
  39. М.Р. О результатах работ Ахангаронского отряда палеолитического отряда (по данным раскопок 1971 г.) // ИМКУ. Ташкент: ФАН, 1973. — № 10. — С. 11−20.
  40. М.Р. Об итогах исследования памятников каменного века на территории Узбекистана в 1965—1967 гг.. // ОНУ. Ташкент: ФАН, 1968. — № З.-С. 51−53.
  41. М.Р. Палеолитические памятники в верховьях бассейна Чирчика // Древности Чарвака. Ташкент: ФАН, 1976. — С. 12−29.
  42. М.Р. Памятники каменного века в долине Ангрена // ОНУ. -Ташкент: ФАН, 1967. -№ 2. С. 54−55.
  43. М.Р. Проблемы палеолита Средней Азии и Южного Казахстана (по материалам многослойной палеолитической стоянки Кульбулак): Автореф. дис.. д-ра ист. наук. Новосибирск, 1990. — 42 с.
  44. М.Р. Результаты работ Ахангаранского палеолитического отряда по данным раскопок 1975 г. // ИМКУ. '- Ташкент: ФАН, 1978. № 14. -С. 6−12.
  45. М.Р., Годин М. Х. Важнейшие результаты исследований многослойной стоянки Кульбулак (по данным раскопок 1980−81 гг.) // ИМКУ. Ташкент: Изд-во ФАН, 1984. — Вып. 19. — С. 3−18.
  46. М.Р., Годин М. Х. О комплексном исследовании палеолитической стоянки Кульбулак // ИМКУ. Ташкент: ФАН, 1982. — № 17.-С. 3−10.
  47. М.Р., Тетюхин Г. X. К вопросу об археолого-геологическом возрасте многослойной палеолитической стоянки Кульбулак // ИМКУ. -Ташкент: ФАН, 1981.-№ 16.-С. 7−17.
  48. М.Р., Тетюхин Г. Ф., Годин М. Х., Хусанбаев Д. И. К вопросу о комплексном исследовании многослойной стоянки Кульбулак в Узбексиатне // ИМКУ. Ташкент: Изд-во ФАН, 1982. — Вып. 17. — С. 102−108.
  49. H.A., Мамедов Э. Д. О результатах расчленения четвертичных отложений Кызылкумов // Узбекский геологический журнал, 1960. № 3. -С. 27−35.
  50. A.B. Средний палеолит Донбасса. Донецк: Лебедь, 2003.318 с.
  51. К. А., Кривошапкин А. И., Деревянко А. П., Исламов У.И.
  52. Верхнепалеолитическая стоянка Додекатым-2 (Узбекистан) // Археология, этнография и антропология Евразии, 2011. № 4. — С. 2−21.
  53. К. А., Фляс Д., Кривошапкин А. И., Павленок К. К. Новый этап исследования стоянки Кульбулак (по материалам раскопок 2009 г.) // Исследования первобытной археологии Евразии. Махачкала: Наука ДНЦ, 2010. — С 177−190.
  54. К.А. Приемы оформления каменных орудий в палеолитических комплексах Горного Алтая. Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2006.-136 с.
  55. К.А., Кривошапкин А. И., Павленок К. К., Исламов У. И. Виды модификации сколов в палеолитических индустриях Центральной Азии // Вестник НГУ. Серия: история, филология. 2011. — Т. 10. — Вып. 5: Археология и этнография. — С. 117−131.
  56. К.А., Кривошапкин А. И., Славинский B.C.
  57. К.А., Павленок К. К., Фляс Д., Кривошапкин А. И. Стоянка Кызыл-Алма-2 новый памятник эпохи верхнего палеолита Западного Тянь-Шаня //Вестник НГУ. Серия: история, филология. — 2010 а. — Т. 9. — Вып. 5: Археология и этнография. — С. 111−123.
  58. К.А., Павленок К. К., Фляс Д., Кривошапкин А. И. Технология первичного расщепления камня в индустрии стоянки Кызыл-Алма-2 // Гуманитарные науки в Сибири. 20 106. — № 4. — С. 3−8.
  59. И.И., Мансуров М. М. К вопросу о типологии тейяко-зубчатых индустрий // МИА. № 185. Палеолит и неолит СССР, 1972. — Т. 7. -С. 55 -67.
  60. А.И., Анойкин A.A., Рыбин Е. П. Грот Оби-Рахмат (Республика Узбекистан): ранневерхнепалеолитическая индустрия слоев 2−14 // Исследования молодых ученых в области археологии и этнографии. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2001. С. 101−121.
  61. А.И., Брантингхэм П.Дж., Колобова К. А. Значение качества каменного сырья при использовании формализованных стратегийрасщепления в палеолите Северо-Восточной' Азии //Гуманитарные науки в Сибири. 2011. — № 3. — С. 3−6.
  62. А.И., Колобова К. А. Ранние проявления кареноидной технологии в индустриях грота Оби-Рахмат // Проблемы археологии, этнографии и антропологии Сибири и сопредельных территорий. -Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2011. T.XVII. — С. 58−61.
  63. А.И., Новиков И. С., Анойкин A.A., Кулик H.A. Геоморфология и археологические памятники долины реки Пальтау (Западный Тянь-Шань) //Геоморфология. 2003. — № 4. — С. 63−72.
  64. Л.В. Мустье Азии: взгляд из Европы // Хроностратиграфия палеолита Северной, Центральной и Восточной Азии и Америки. Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 1990. — С. 210−214 .
  65. A.A., Болиховская Н. С., Семенов В. В. Опыт дробного стратиграфического расчленения лессовой формации Приташкентского района// Известия АН СССР. Сер. геол, 1980. — № 5. — С. 53 — 66.
  66. С.А., Ранов В. А., Власов В. К., Худжагелдиев Т. У., Волгина В. А., Кирюхин О. В., Афиногенов A.M. Радиотермолюминисцентное датирование плейстоцена Южного Таджикистана // APT. Душанбе: Дониш, 2004.-Вып. 29.-С. 36−57.
  67. С.А., Ранов В. А., Худжагелдиев Т. У. Новые раскопки мустьерской стоянки Худжи в Гисарском районе Таджикистана // Археологические открытия 1997 года. М: Эдиториал УРСС, 1999. — С. 341 342.
  68. Лев Д. Н. Древний палеолит в Аман-Кутане (предварительное сообщение) // Труды Узбекского государственного университета им. А. Навои. Самарканд, 1949. — № 39. — 47 с.
  69. Лев Д. Н. Новые данные по палеолиту Узбекистана // Труды института истории и археологии. Ташкент: Изд-во АН УзССР, 1955. — № 7. — С.9−28.
  70. Лев С.Ю., Кларик Л., Гиря Е. Ю. О причинах разнообразия форм ножей костенковского типа // Российская археология, 2009. № 4. — С. 81−93.
  71. В.П. Мустьерские культуры Кавказа. Л.: Наука, 1977. — 224 с.
  72. В.П., Вишняцкий Л. Б. Открытие палеолита в Восточной Туркмении // Советская Археология, 1990. № 4. — С. 5−15.
  73. В.П., Джафаров А. К. Новая разновидность скребел в инвентаре тагларской мустьерской стоянки // Палеолит и неолит. Л.: Наука, 1986.-С. 74−77.
  74. Г. А., Исламов А. И. Четвертичные отложения Узбекистана // Проблемы геологии и полезных ископаемых Узбекистана. Ташкент: Фан, 1964.-С. 54−72.
  75. Г. А., Нурматов А. Н. Четвертичные отложения Центральной Ферганы. Ташкент: Фан, 1972. — 111с.
  76. Х.К. Ходжакентская пещера № 2 -мустьерский памятник близ Ташкента // Общественные науки Узбекистана, 1962. -№ 4. -С.18−23.
  77. Х.К. Пещера Ак-Таш палеолитическая стоянка под Ташкентом // ОНУ. — Ташкент: ФАН, 1963. — № 6. — С. 55.
  78. С.А., Ранов В. А. Палеолитические находки у Шахристана // Доклады Академии наук Тадж. ССР. Душанбе, 1962. — т. 5. — № 6. — С. 2630.
  79. П.Е. Среднепалеолитическая группа памятников на юге Русской равнины // Археологический альманах, 1996. № 5. — С. 71−74.
  80. И.С. Денудационная хронология долины реки Пальтау и ее ближайшего обрамления (Западный Тянь-Шань) // Грот Оби-Рахмат. -Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2004. С. 107−116.
  81. И.С., Высоцкий Е. М., Кривошапкин А. И., Анойкин A.A. Выявление средствами ГИС участков перспективных для обнаружения раннепалеолитических памятников в районе грота Оби-Рахмат (Западный
  82. Тянь-Шань, Узбекистан) //Рельефообразующие процессы: теория, практика, методы исследования Материалы XXVIII Геоморфологической комиссии РАН. Новосибирск: отпечатано Институтом геологии СО РАН, 2004. — С. 210−213.
  83. А. П. Неандертальский человек и следы его культуры в Средней Азии. (Предварительные данные и выводы о раскопках в гроте Тешик-Таш) // Советская археология. М.: Наука, 1940. — Вып. VI. — С.5−19.
  84. А.П. Исследования мустьерской стоянки и погребения неандертальца в гроте Тешик-Таш. М.: Наука, 1949. — 85 с.
  85. А.П. Краткий отчет о раскопках Ходжакентской пещеры в 1958 г. // ИМКУ. Ташкент: ФАН, 1963. — № 4. — С. 23−30.
  86. А.П. Палеолит и мезолит Средней Азии // Средняя Азия в эпоху камня и бронзы. М., Л.: Наука, 1966. — С. 3−76.
  87. Т. Мустьерские памятники Ташкентского оазиса.: Автореф. дисс. канд. ист. наук. Л., 1984 — 17 с.
  88. Т.М. Новая пещерная стоянка мустьерского времени в Узбекистане // ИМКУ. Ташкент: ФАН, 1982. — № 17. — С.11−15.
  89. К.К. Технологии обработки камня в верхнем палеолите Западного Тянь-Шаня (по материалам стоянки Кульбулак): Автореф. дис.. канд. ист. наук. Новосибирск, 2011. 25 с.
  90. М.М., Никонов А. А., Ранов В. А. Динамика природной среды низкогорий Южного Таджикистана в позднем плейстоцене // Развитие природы на территории СССР в позднем плейстоцене и голоцене. М: Наука, 1982.-С. 99−106.
  91. Полевые работы Узбекистанской археологической экспедиции в 1954—1955 гг. //ИМКУ.-Ташкент: ФАН, 1959.-№ 1. С. 216−230.
  92. В. А. Каменный век Южного Таджикистана и Памира: Автореф. дис.. д-ра ист. наук. Новосибирск, 1988. —-52 с.
  93. В. А., Лаухин С. А., Худжагельдиев Т. У., Шефер Й. Раскопки второй палеопочвы стоянки Хонко III в 1997 году // APT. Душанбе: Дониш, 2003.-Вып. 28.-С. 18−63.
  94. В.А. Исследование лессового разреза Хонако // Археологические открытия 1979 г. Москва: Наука, 1980. — С. 478.
  95. В.А. К изучению мустьерской культуры в Средней Азии // Материалы и исследования по археологии СССР. Л.: Изд-во Наука, Ленинградское отделение, 1971. — № 173: Палеолит и неолит. — Т. 6. — С. 209 232.
  96. В.А. Каменный век // История таджикского народа. Душанбе: Изд-во Академии Наук Республики Таджикистан, 2006. — Том 1.- С. 45−105.
  97. В.А. Каменный век Таджикистана: Обобщающий доклад по работам, представленным к защите на соискание ученой степени кандидата исторических наук // Ин-т археологии АН СССР, Ленинградское отделение, Ин-т истории им. А. Дониша. Душанбе, 1963. — 33 с.
  98. В.А. Новые находки на стоянке Худжи // Наследие предков. -Душанбе: Дониш, 1999. № 4. — С. 68−73.
  99. В.А., Амосова А. Г. Раскопки мустьерской стоянки Худжи в 1978 г.// Археологические работы в Таджикистане. Душанбе: Дониш, 1984. -Вып. XVIII.-С. 11−47.
  100. В.А., Амосова А. Г. Раскопки пещерной стоянки Огзи-Кичик в 1977 г. // APT. Душанбе: Дониш, 1983. — Вып. 17. — С. 7−33 .
  101. В.А., Лаухин С. А. Стоянка на пути миграции среднепалеолитического человека из Леванта в Сибирь // Природа. 2000. -№ 9. — С. 52−60.
  102. В.А., Лаухин С. А., Ван дер Плихт Дж. Первое серийное радиоуглеродное датирование мустье Таджикистана // Российская археология. 2002. — № 2. — С. 5−16.
  103. В.А., Несмеянов С. А. Палеолит и стратиграфия антропогена Средней Азии. Душанбе: Дониш, 1973. — 161 с.
  104. В.А., Худжагелдиев Т. У. Технико-типологический анализ пластин мустьерской стоянки Худжи // Человек и пространство в культурах каменного века Евразии. Новосибирск: ИАЭт СО РАН, 2006. — С. 139−150.
  105. В.А., Шеффер Й. Лессовый палеолит // Археология и антропология Евразии, 2000. № 2. — С. 20−32.
  106. В.А. Семиганч новое мустьерское местонахождение в Южном Таджикистане // МИА. Палеолит и неолит СССР. Л.: Наука, 1972. — Вып. 185.-С. 100−110.
  107. Е.П., Колобова К. А. Структура каменных индустрий и функциональные особенности палеолитических памятников Горного Алтая // Переход от среднего к позднему палеолиту в Евразии: гипотезы и факты. -Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2005. С. 380−394.
  108. С. А. О следах работы на мустьерских орудиях из Воронцовской пещеры // Палеолит и неолит СССР. 1972. — Т. 7. — С. 20−24. — (МИА- № 185).
  109. Ю.А. К методике геоморфологической и четвертичной съемки // Проблемы советской геологии, 1934. № 10. — С. 144 — 153.
  110. Ю.А. Метод геоморфологического анализа и картирования// Известия АН СССР. Серия географии и геофизики, 1941. -№ 1. С. 501 — 521.
  111. Ю.А. Методы геоморфологического анализа и картирования // Проблемы геоморфологии. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1948. С. 291 — 306.
  112. Ю.А. Элементы новейших тектонических движений Узбекистана (геоморфологическое строение и кайнозойские отложения горной и предгорной части).- Ташкент: Изд-во ФАН, 1949. 38 с.
  113. Стратиграфия СССР. Четвертичная система (полутом 2)/ Отв. ред. И. И. Краснов. -М.: Недра, 1984. 556 с.
  114. Р.Х. О нуклеусах из пещерной стоянки Оби-Рахмат // КСИА.-М.: Изд-во АН СССР, 1968.-№ 114.-115−128.
  115. Р.Х. К методике классификации палеолитических индустрий // ИМКУ. Ташкент: ФАН, 1974. — № 11. — С. 22−28.
  116. Р.Х. Кремниевые орудия из грота Оби-Рахмат // ОНУ. -Ташкент: ФАН, 1967. Вып.6. — С. 65−69
  117. Р.Х. Статистическое изучение культуры грота Оби-Рахмат. Ташкент: Фан, 1972. — 171 с.
  118. Р.Х., Глантз М. Раскопки грота Ангилак // Археологические исследования в Узбекистане. Ташкент: Фан, 2004. — С. 177−179.
  119. Н.Х., Сулейманов Р. Х. Культура древнекаменного века долины Зарафшана. Ташкент: ФАН, 1980. — 97 с.
  120. Н. X. О новых памятниках эпохи палеолита на территории Самаркандской области // УСА. JL: Наука, 1972. — № 2. — С. 3536.
  121. Н.Х. Некоторые данные по палеолиту Зарафшанской долины // ИМКУ. Ташкент: ФАН, 1987. — № 21. — С. 3 -11.
  122. Н.Х. Новые памятники древнекаменного века в Самаркандской области // ОНУ. Ташкент: ФАН, 1971. — Вып. 11. — С. 54
  123. Н.Х. О морфологических признаках Каракамышского палеолитического материала // ИМКУ. Ташкент: ФАН, 1969. — № 8. — С. 1116.
  124. Н.Х. О некоторых проблемах палеолита (Кухисимская стоянка) // ИМКУ. Ташкент: ФАН, 1972. — № 9. — С. 11−15.
  125. Н.Х., Сулейманов Р. Х. Древние палеолитические культуры долины Зерафшана. Ташкент: Фан, 1980. — 101 с.
  126. В. В. Уран-243. -М.: Атомиздат, 1969. 187 с.
  127. В.В. Уран-243. М.: Атомиздат, 1969. — 308 с.
  128. Е.Г., Деревянко А. П. Интерпретация одонтологических особенностей плейстоценовых находок из пещер Алтая. // Археология, этнография и антропология Евразии. 2000. — № 1. — С. 125 — 138.
  129. В.Е. К изучению техники, технологии изготовления и функций орудий мустьерской эпохи // Технология производства в эпоху палеолита. JL: Наука, 1983. — С. 72−116.
  130. А.Х., Филимонова Т. Г. Разведывательные работы Вахшского отряда в 1976 г. // Археологические работы в Таджикистане. Душанбе, 1982.-Вып. 16(1976 г.).-С. 41−53.
  131. Arnold К. Experimental Archaeology and the Denticulate Mousterian // Papers from the Institute of Archaeology. 1991. — Vol. 2. — P. 2−7.
  132. Bergman. C. Ksar Akil and the Upper Paleolithic of the Levant // Paleorient, 1988.-Vol. 14/2.-P. 201−210.
  133. Bordes F. Mousterian Cultures in France // Sciences, Vol. 134. N 3482. -1961.-P. 803−804.
  134. Brantingham P.J., Krivoshapkin A.I., Jinzeng Li, Tserendagva Ya. The Initial Upper Paleolithic in Northeast Asia //Current Anthropology, 2001. Vol. 42,№ 5.-P. 735−747.
  135. Davis R. S, Ranov V. A. Recent work on the Paleolithic of Central Asia // Evolutionary Anthropology, 1999.-Vol. 8.-P. 186−193.
  136. Dibble H. The interpretation of middle Paleolithic reduction model of scrapers // L’Homme de neandertal. Liege: La Chronologie, 1988. — Vol. 1.- P. 49−53.
  137. Dibble H., McPherron S. Truncated-faceted Pieces: Hafting Modification, Retouch, or Cores? // Approaches in the Analysis of Stone Tool Assemblages. -Cambridge: Cambridge Scholars Publications, 2007. P. 75−90.
  138. Dibble H., McPherron S., Chase P., Farrand W., Debenath A. Taphonomy and the concept of Paleolithic cultures: The case of the Tayacian from Fontechevade // PaleoAnthropology, 2006. Vol. 1. — P. 1−21.
  139. Dibble H., Rolland N. On Assemblage Variability in the Middle Palaeolithic of Western Europe: History, perspectives and a new synthesis // The Middle Palaeolithic: Adaptation, Behaviour and Variability, 1992. Vol. 72. — P. 1−28.
  140. Gifford-Gonzalez, D.P., Damrosch, D.B., Damrosch, D.R., Pryor, J., Thunlen, R. The Third Dimension in Site Structure: An Experiment in Trampling and Vertical Dispersal // American Antiquity, 1985. Vol. 50 — P. 803−818.
  141. Ginter B., Kozlowski J. K., Guadelli J. L., Laville H. Temnata cave. -Krakov: Jagellonian University, 2000 p. 309.
  142. Glantz M., Viola B., Wrinn P., Chikisheva T., Derevianko A., Krivoshapkin A., Islamov U., Suleimanov R., Ritzman T. New hominin remains from Uzbekistan //Journal of Human Evolution, 2008. Vol. 55. — P. 223 237.
  143. Goebel T., Derevianko A.P., Petrin V.T. Dating the Middle-to-Upper Paleolithic Transition at Kara-Bom // Current Anthropology. 1993. — Vol. 34, N 4.-P. 452−458.
  144. Krivoshapkin A, Kuzmin Y., Jull A.J. Chronology of the Obi-Rakhmat grotto (Uzbekistan): first results on the dating and problems of the Paleolithic key site in Central Asia //Radiocarbon, Vol. 52, Nr. 2−3. 2010. — P. 549−554.
  145. Krivoshapkin A.I., Anoikin A.A., Brantingham P.J. The lithic industry of Obi-Rakhmat Grotto, Uzbekistan //Bulletin of the Indo-Pacific Prehistory Association. 2006. — Vol. 26. — Pp. 5−20.
  146. Krivoshapkin A.I., Brantingham P.J. The Lithic Industry of Obi-Rakhmat Grotto, Uzbekistan //Actes du XIV Congres UISPP, Universite de Liege, Belgique, 2−8 septembre 2001. BAR International series 1240, 2004. — Pp. 203−214.
  147. Mellars P. Ehe Emergence of Modem Humans: An Archaeological Perspective. Cornell University Press, 1990. — 555 p.
  148. Mercier N., Valladas H., Valladas G., Reyss J.-I., Jelinek A., Meignen L., Joron J.-I. TL-dates of Burnt Flints from Jelinek’s Excavations at Tabun and Their Implications // Journal of Archaeological Science. 1995. — Vol. 22. — P. 495−509.
  149. Movius H. The Lower Paleolithic Cultures of Southern and Eastern Asia. -Philadelphia, 1949.-258p.
  150. Shafer J., Ranov V. Middle Paleolithic blade industries and the Upper Paleolithic of Central Asia // Prehistoire d’anatolie. Genese de deux mondes. -Liege: ERAUL, 1998. P. 785−814.
  151. Shea J. J. Homo sapiens is as Homo sapiens was: Behavioral variability versus «behavioral modernity» // Current Anthropology, 2011. № 52(1). — P. 135.
  152. Solecki R., Solecki R. A New Secondary Flaking Technique at the Nahr Ibrahim Cave Site, Lebanon // Bulletin du Musee de Beyrouth V. Paris, 1970. P. 137−142.
  153. Szymczak K. Kuturbulak Revisited. Warsaw, 2000. — 136 p.
  154. Trinkaus E., RanovV.A., Lauklin S. Middle Paleolithic Human deciduous incisor from Khudji, Tadjikistan // Jornal of Human Evolution, 2000. Vol. 38. -575−583.
  155. Vishnyatsky L. The Paleolithic of Central Asia // Journal of World Prehistory, 1999. Vol. 13(1). — P. 69−122.
  156. Me Brearty S., Bishop L., Plummer T., Dewar R., Conard N. Tools underfoot: human trampling as an agent of lithic artifact edge modification // American Antiquity, 1998. Vol. 63, N. 1. — P. 108−129.
  157. The Zagros Mousterian: A Regional Perspective. Tucson: Arizona State University, 1997−850 p.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!