Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Посредственное причинение вреда

Диссертация: Посредственное причинение вреда
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Криминологические особенности личности посредственного причинителя характеризуются следующим: во-первых, безнравственные элементы личности и поведения посредственного причинителя вреда предполагают наличие у него эгоцентризма, хитрости, злопамятности и пренебрежения чужими интересамиво-вторых, для большинства посредственных причинителей, совершающих преступление посредством других лиц… Читать ещё >

Посредственное причинение вреда (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Социально-историческая, философская и правовая сущность причинения вреда посредством других лиц
    • 1. 1. Социально-исторические, психологические и философские предпосылки исследования института посредственного причинения вреда
    • 1. 2. Эволюция института посредственного совершения преступления в российском уголовном праве
    • 1. 3. Зарубежный опыт в законодательном регулировании ответственности за посредственное совершение преступления
    • 1. 4. Категориальный аппарат института посредственного причинения вреда и его место в уголовном законодательстве России
  • Глава 2. Объективные и субъективные признаки причинения вреда
    • 2. 1. Объективные признаки посредственного причинения вреда
    • 2. 2. Субъективные признаки посредственного причинения вреда
  • Глава 3. Виды посредственного причинения вреда с позиции лица, не подлежащего уголовной ответственности
    • 3. 1. Использование в качестве орудия преступления лица, неспособного осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в силу возраста или невменяемости
    • 3. 2. Использование в качестве орудия преступления вменяемого лица, действующего под влиянием обмана (заблуждения)
    • 3. 3. Использование в качестве орудия лица, действующего под влиянием физического или психического принуждения
    • 3. 4. Использование в качестве орудия лица, действующего во исполнение приказа или распоряжения
  • Глава 4. Криминологические аспекты посредственного причинения вреда и участвующих в его причинении лиц
    • 4. 1. Криминологический портрет личности, совершившей преступление посредством лица, не подлежащего уголовной ответственности
    • 4. 2. Криминологические особенности личности невиновного причинителя вреда
    • 4. 3. Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых посредством лиц, не подлежащих уголовной ответственности

Актуальность темы

исследования обусловлена происходящими в России в последние годы социально-экономическими, политическими и психологическими изменениями в обществе, что нередко влечет за собой значительные изменения в структуре и динамике преступности. Конец XX и начало XXI века ознаменовались сохранением сложившихся в последнее десятилетие негативных показателей преступности, которая приобрела более агрессивный, насильственный и изощренный характер. Данное обстоятельство не обойдено вниманием законодателя в 1996 году при принятии Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ). Значительное количество теоретических разработок наконец-то получили в нём свое законодательное закрепление. Не стал исключением в этом плане и институт посредственного причинения вреда, который по своей сути представляется чрезвычайно многогранным в понимании, а потому весьма противоречивым и интересным для изучения. Этому способствует то, что нормы о посредственном совершении преступления, в силу их разносторонности, не сгруппированы в одну главу УК РФ, а содержатся в большинстве разделов его Общей части как составные части других уголовно-правовых институтов, в связи с чем не могут применяться иначе, как в комплексе.

Поэтому законодательное закрепление отдельных положений данного института не снимает всех проблем, связанных с пониманием сущности посредственного совершения преступлений и возникающих в правоприменительной деятельности в связи с этим ошибок в квалификации деяний осуществляемых посредством других лиц. Институт посредственного совершения преступления в уголовно-правовом контексте обладает множеством специфических характеристик, преломляясь через которые, важнейшие уголовно-правовые категории: «исполнитель преступления», «объективная и субъективная стороны состава преступления», а также ряд других, приобретают особое содержание. Незначительное количество комплексных исследований, посвященных изучению вопросов посредственного причинения вреда, подтверждают наше мнение о недостаточно полной теоретической изученности затронутого соискателем института, свидетельствует не столько о практической его невостребованности, сколько о сложности и разноплановости проблем, связанных с ним и затрудняющих его комплексное изучение.

Следует отметить, что отдельные аспекты посредственного совершения преступления в уголовном праве разрабатывались в основном в рамках изучения иных институтов уголовного права, таких как соучастие, состав преступления, институт освобождения от уголовной ответственности и др. Недостатком таких исследований с позиции заявленного автором правового феномена является преобладание узко исследовательского подхода, при котором анализ вопросов посредственного совершения преступления ограничивается лишь рамками рассмотрения их как разновидности деяний исполнителя преступления.

В проведенных к настоящему времени уголовно-правовых исследованиях усматриваются существенные расхождения относительно места и названия института посредственного совершения преступления, присущих ему объективных и субъективных особенностей. Данное обстоятельство признают практически все исследователи, относя проблемы участия нескольких лиц в одном преступлении к числу сложнейших в уголовном праве. Многими авторами признано, что изменение большинства приговоров судов вышестоящими инстанциями обусловлено неправильной квалификацией действий соучастников либо неверной оценкой объективной или субъективной сторон состава преступления.

Поведение людей, в том числе и противоправное, представляет собой органическое единство физической (внешней) и психологической (внутренней) деятельности. Поэтому преступление характеризуется с помощью признаков, относящихся и к физической, и к психологической стороне. Каждый из этих признаков подлежит всестороннему изучению со стороны правоприменителя, что особенно актуально в случаях, когда к совершению преступления привлекаются иные лица, не достигшие возраста уголовной ответственности, невменяемые, действующие под принуждением, обманом либо исполняющие приказ или распоряжение, поскольку в подобных случаях любое отступление от принципа законности причиняет серьезный, а иногда и непоправимый ущерб личности, подрывает веру в закон, снижает авторитет власти и правоприменителей в глазах общества. Несмотря на это, в следственно-судебной практике встречаются случаи привлечения к уголовной ответегвенности за невиновное причинение вреда, ошибочной квалификации преступлений вследствие неверного вывода о форме вины или неправильной оценки целей и мотивов деяния, что влечет несоразмерность назначенного содеянному наказания, либо, наоборот, необоснованное освобождение виновных в совершении преступлений от уголовной ответственности. Часть указанных ошибок правоприменителей связана с проблемами института посредственного совершения преступления и вызвана различными причинами.

Во-первых, при посредственном причинении вреда процесс выяснения и доказывания признаков состава преступления значительно сложнее, нежели при совершении виновным деяния собственноручно. К тому же виновный, привлекший к совершению преступления другое — не подлежащее ответственности лицо, свою причастность к содеянному целенаправленно отрицает либо пытается выставить свои собственные действия невиновными либо несущественными с точки зрения механизма преступного поведения, что в значительной степени осложняет познание объективного и субъективного содержания преступления.

Во-вторых, поверхностность анализа вопросов должной уголовно-правовой оценки виновных в совершении преступления, совершенного руками лиц, не подлежащих уголовной ответственности, особенно в случаях когда последние являются с точки зрения правоприменителя вполне «подходящими субъектами», т. е. отвечают признакам возраста уголовной ответственности и вменяемости, на практике может быть вызвана халатностью отдельных недобросовестных правоприменителей, нежеланием ухудшать показатели работы, просто недоверием показаниям невиновного лица («живого орудия»), что он, например, действовал под влиянием обмана или принуждения, которые расцениваются правоприменителем как защитная позиция и, следовательно, не получают надлежащей проверки и уголовно-правовой оценки.

Названные и другие причины следственных и судебных ошибок, вызванные неправильной оценкой ситуаций посредственного совершения преступления, значительно осложняют единообразное применение уголовного закона и подрывают уважительное отношение к правоохранительной системе в целом.

В то время как от правильного решения проблемы посредственного совершения преступления во многом зависит реализация принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Степень научной разработанности темы диссертации. В теоретическом плане феномен использования другого лица в качестве орудия совершения преступления в силу своей мпогоаспектности относится к числу наиболее проблемных в российском уголовном праве.

По-прежнему актуальной остается точка зрения О. С. Жиряева, около двухсот лет назад утверждавшего, что «.в особенности разногласят криминалисты относительно того вида стечения преступников, который должен быть назван участием в преступлении. Окончательное же решение всего этого вопроса, особенно в науке, мне кажется, — писал О. С. Жиряев, — делом вовсе невозможным. Задача, около коей он вращается, корнями своими утверждается на почве Философии: и поэтому всегда разделяла и будет разделять судьбу последней, то есть, никогда не может быть решена окончательно».

Не признавая столь пессимистическую точку зрения, исследованиями ряда вопросов посредственного выполнения объективной стороны состава преступления как в составе института соучастия, так и отдельно, в разное время занимались видные представители отечественной школы уголовного права: Ю.В.

1 Жиряеп О. С. О стсчсшш нескольких преступникои и одном преступлении. Дерпг, 1850. С. 5.

Баулин, C.B. Бородин, Г. В. Бушуев, Ф. Г. Бурчак, Н. И. Ветров, В. А. Владимиров, P.P. Галиакбаров, П. И. Гришаев, В. П. Диденко, А. П. Дмитренко, Н. Д. Дурманов, О. С. Жиряев, Н. И. Загородников, II.Г. Кадников, С. Г. Келина, В. Ф. Кириченко, В. Г. Козак, И. Я. Козаченко, Г. А. Кригер, В. Н. Кудрявцев, С. Н. Куликов, Б. А. Курипов, Ю. И. Ляпунов, В. В. Орехов, H.H. Паше-Озерский, A.A. Пионтковский, Э. Ф. Побегайло, В. П. Ревин, И. В. Рейнгардт, А. И. Санталов, И. И. Слуцкий, В. Солнарж, И. Г. Соломоненко, II.С. Таганцев, В. Н. Ткаченко, П. Ф. Тельнов, А. Н. Трайнин, Т. Г. Шавгулидзе, М. Д. Шаргородский, H.H. Юшков, A.M. Яковлев, М. И. Якубович и др.

В последние годы научный интерес к исследуемой проблематике возрос. На диссертационном уровне отдельные аспекты посредственного причинения вреда нашли своё отражение в исследованиях В. В. Арестова, Д. В. Веденина, Е. Г. Веселова, В. Н. Винокурова, АЛО. Девятко, Ю. А. Дидатова, A.A. Магомедова, В. В. Калугина, О. Н. Литовчеико, Д. В. Савельева, В. В. Соболева, В. Г. Павлова, A.B. Плужникова, И. В. Теслицкого, В. Г. Усова, И. А. Хитрова, Т. А. Хмелевской, О. Г. Цвиренко, A.B. Шеслера, В. В. Щербакова, посвящеппых уголовно-правовым проблемам исполнителя преступления, соучастия в преступлении, обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований уголовной ответственности.

Работы этих и других учёных имеют, безусловно, важное научное и практическое значениесодержащиеся в них выводы и рекомендации направленные на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, должны быть учтены при дальнейшем совершенствовании закона и практики его применения. Однако, несмотря на глубокий и обстоятельный анализ, проведенный этими и другими исследователями, целый ряд проблем, касающихся посредственного совершения преступления, остается дискуссионным и нуждается в дальнейшей комплексной разработке, поскольку единое мнение относительно содержания и сущности рассматриваемого института, его отграничения от соисполнительства и ряда других уголовно-правовых проблем, так и не сложилось. Продолжаются споры относительно категориального аппарата посредственного совершения преступления.

Нельзя упускать из вида, что работы указанных авторов в большинстве своём были написаны до принятия в 1996 году действующего УК РФ, т. е. задолго до появления в ч. 2 ст. 33 законодательной новеллы о признании исполнителем преступления лица, совершившего его посредством другого лица, не подлежащего уголовной ответственности. В этой связи важно отметить, что ряд вопросов, непосредственно связанных с применением норм, регламентирующих основание уголовной ответственности лица, совершившего преступление посредством другого лица, в течение длительного времени не подвергались обстоятельному теоретическому исследованию.

Исключительно проблемам посредственного причинения вреда посвящено диссертационное исследование Н.В. Барапкова2- другими авторами вопросы посредственного совершения преступления рассмотрены в рамках изучения института исполнителя преступления3 либо соучастия в преступлении4. Признавая научную ценность данных исследований, отметим, что они проведены свыше пяти — десяти лет назад, т. е. в первые годы действия Уголовного кодекса РФ 1996 года, вследствие чего практика применения содержащейся в нём новеллы — института посредственного совершения преступления (как составной части института соучастия) — только начала складываться. В этой связи приобретает особую актуальность точка зрения A.M. Трайнина, почти столетие назад утверждавшего, что «удовлетворительному разрешению проблемы соучастия.

2 Баранков II.В. Посредственное исполнение преступления: автореф. дне. канд. юрид. наук / Н. В. Баранкой. СПб., 2001.-20 с.

3 См. Цвиреико О. Л. Исполнитель прссгуплсния как вид соучастника по уюловному праву Российской Федерации. Дисс. канд. юр. наук. Тюмень, 2005. — 191 е.- Усов В. Г. Понятие и ответственность исполнителя прссгуплсния. Дисс. канд. юр. наук. Рязань, 2006. — 231 е.- Дидатов Ю. Л. Соисполнителем «о и преступлении по Российскому уголовному праву. Дисс. канд. юр. наук. Москва, 1998. — 203 е.- и др.

4 См. Литовченко O.H. Соучастие в организованной преступных группах и преступных сообществах: преступных организациях. Дисс. канд. юр. наук. Москва, 2000. — 187 е.- Савельев Д. В. Преступная группа в сфере уголовной ответственности. Дисс. каггд. юр. наук. Екатеринбург, 2000. — 156 е.- Соболев В. В. Основание и дифференциация ответственности соучастников преступления. Дисс. канд. юр. наук. Краснодар, 2000. — 206 е.- Хмелевская Т. А. Виды групповых преступлений и квалификация по Уголовному кодексу РФ. Дисс. канд. юр. наук. Москва, 2000. — 169 е.- Шсслср A.B. Групповая преступное п.: криминологические и уголовно-правовые аспекты. Дисс. канд. юр. Наук. Екатеринбург, 2000. — 193 е.- Плужников A.B. Соучастие в преступлении: проблема соучастия общего и специальною субъекта. Дисс. канд. юр. наук. Рязань, 2008. — 153 е.- Хитров И. А. Институт соучастия: проблемы конструирования норм и дифференциация уголовной ответственности. Волгоград, 2007. — 228 е.- и др. препятствует отрыв теории соучастия от судебной практики"5, а по нашему мнению — ещё и от следственной.

Наконец, незаслуженно обойдены вниманием криминологические аспекты проблемы посредственного совершения преступления, особенно криминологические «портреты» личностей, склонных к выполнению объективной стороны состава преступления «чужими руками» (без признаков соисполнительства), и невиновных исполнителей чужих замыслов.

Необходимость решения названных вопросов в интересах теории и практики, выработка с учетом полученных в ходе исследования результатов конкретных криминологических мер профилактического характера потребовали проведения сравнительного социально-психологического, криминологического и уголовно-правового анализа проблем посредственного совершения преступления.

Лишь комплексное изучение уголовно-правовых и криминологических проблем, связанных с совершением преступления посредством других лиц, позволит найти наиболее эффективные пути их преодоления, которые будут выражены в научно-обоснованных комментариях и рекомендациях, необходимых современной законодательной и правоприменительной практике.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о своевременности и необходимости комплексного научного исследования проблем посредственного совершения преступления, лиц — вовлеченных в механизм совершения таких преступлений, выработки конкретных критериев, позволяющих отграничить посредственное совершение преступления от соисполнительства.

Объектом исследования является система общественных отношений, возникающих в процессе посредственного совершения преступления и его уголовно-правовой оценки со стороны правоприменителя.

В предмет исследования входят теоретические концепции развития отечественного законодательства о посредственном причинении вреданормы, предусматривающие условия не привлечения или освобождения от уголовной ответственности лица, причинившего вред невиновно, по основаниям,.

5 Трайнин А. Н. Учение о соучастии. М.: Юриздат, 1941. С. 4. предусмотренным уголовным закономнормы, закрепляющие отличие посредственного совершения преступления от соучастия и иных форм совместного совершения преступления6- практика реализации указанных норм в правоохранительной деятельностиа также перспективы правотворчества и правоприменения в исследуемой сфере.

Цель и задачи. Целыо настоящего исследования является определение уголовно-правового содержания понятия посредственного совершения преступления и сопутствующих категорий, их социально-правовой сущности и основных признаковустановление места исследуемого уголовно-правового института в уголовном праве, критериев отграничения посредственного совершения преступления от соисполнительсгва и иных институтов, изучение на межотраслевом уровне условий уголовной ответственности лица за виновное использование другого человека в качестве орудия совершения преступления, а также криминологическое исследование личностей посредственного причинителя и его живого «орудия».

Цель исследования обусловила постановку следующих задач, решение которых составило содержание диссертации:

— проанализировать эволюцию института посредственного причинения вреда в уголовном законодательстве России досоветского, советского и постсоветского периодов,.

— уточнить категориальный аппарат института посредственного совершения преступления с позиций его современного понимания,.

— исследовать правовую природу и содержание посредственного совершения преступления, выделить его сущностные признаки и изучить наиболее дискуссионные аспекты проблемы посредственного причинения вреда,.

6 Гоноря о других формах (отличных от соучастия) совместного совершения преступления мы имеем ввиду случаи умышленною к неосторожного сопричинения // См., например, Савельев В. Д. Соучастие в преступлении. Преступная группа: Учебное пособие.- Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2007. С. 7.

— выявить субъективные и объективные особенности посредственного совершения преступления, проанализировать проблемы причинно-следственной связи в заявленном для изучения институте,.

— выделить признаки, отличающие посредственное совершение преступления от смежных институтов соучастия и группового совершения преступления,.

— разработать предложения по совершенствованию комплекса норм уголовного закона, регламентирующих ответственность за посредственное совершение преступления, раскрыть криминологические особенности механизма совершения преступления при посредственном причинении вреда.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет система общенаучных и специальных методов:

— диалектический метод познания социально-правовых явлений, в соответствии с которым виновное совершение преступления путем использования другого лица, заведомо не подлежащего уголовной ответственности, рассматривается в единстве социального содержания взаимодействия участвующих лиц и его юридической формы;

— логический метод в объяснении уголовно-правового явления причинения вреда посредством других лиц, в равной мере являющегося основанием как для привлечения к уголовной ответственности посредственного причинителя, гак и для освобождения от уголовной ответственности невиновного причинителясистемно-структурный метод при анализе составных элементов посредственного причинения вреда, проблем их взаимодействия и взаимообусловленности,.

— нормативно-догматический метод в изучении уголовно-правовой базы института посредственного совершения преступления;

В работе также применены частно-научные и специальные методы: логико-семантический, исгорико-правовой, аксиологический, социологический, сравнительно-правовой.

Предметно-теоретической базой исследования являются труды по уголовному праву, криминологии, общей теории права, социологии, психологии, философии, другим общественным и естественным наукам.

При написании диссертации автор руководствовался принципами научности, полноты, целенаправленности и объективности.

Теоретическую основу исследования представляют межотраслевые и отраслевые работы отечественных авторов в областях: уголовного права и криминологии, общей теории государства и права, конституционного, гражданского, административного и уголовно-процессуального права, криминологии, истории, философии, социологии, психологии, психиатрии, медицины и других областей научного знания.

Кроме фундаментальных трудов, автором при написании диссертации, использованы иные теоретические источники: монографии, журнальные статьи, научные доклады и отчеты, материалы научных конференций и семинаров.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ от 24 мая 1996 года, федеральные законы Российской Федерации, подзаконные нормативные акты, относящиеся к решению рассматриваемых вопросов, .

В ходе исследования были изучены также правовые источники дореволюционной России и СССР, а также проанализировано уголовное законодательство зарубежных стран (США, Франции, Испании, Японии, Голландии, Швейцарии, Швеции, Украины, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Литовской Республики и других), в части, регулирующей вопросы посредственного причинения вреда.

Эмпирическая база исследования по вопросам посредственного причинения вреда включает в себя:

— материалы опубликованной в 1997;2011 гг. судебной практики Верховного Суда РФ по вопросам толкования и применения норм о соучастии и причинении вреда посредством других лиц,.

— 47 приговоров, вынесенных в 1999;2011 гг. судами г. Ярославля и Ярославской области, по уголовным делам в которых к выполнению общественно-опасного деяния привлекались лица, не подлежащие уголовной ответственности,.

— результаты проведенного анонимного анкетирования 259 сотрудников правоохранительных органов по основным вопросам обозначенной проблематики,.

— данные проведенного опроса 432 военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, по проблемам посредственного причинения вреда, освобождения от уголовной ответственности исполнителей приказа, совершения противоправных действий под влиянием обмана либо принуждения и иным вопросам, связанным с темой диссертационной работы.

В работе использовались также результаты исследований, проведенных другими авторами.

Научная новизна диссертации заключается в том, что на монографическом уровне осуществлено комплексное исследование ряда неразрешённых ранее в теории и на практике вопросов, связанных с посредственным причинением вреда, уточнен категориальный аппарат исследуемого института, предложены новые методы решения различных аспектов проблемы посредственного причинения вреда, в развитие научных представлений о его объективных и субъективных признаках выдвинуты предложения об уголовно-правовой оценке посредственного причинителя, исследованы вопросы о криминологических особенностях личностей как посредственного, так и невиновного причинителя.

Несмотря на наличие ряда диссертаций, прямо или косвенно рассматривающих вопросы посредственного причинения вреда (Н.В. Барапков, A.B. Плужников., И. А. Хитров, O.JT. Цвиренко, В. Г. Усов, Ю. А. Дидатов и др.), настоящее исследование представляет собой системный анализ уголовного законодательства о посредственном совершении преступления, уточнено его название, значение и место в Общей части УК РФ, в том числе и с позиций криминологии.

В работе определены конкретные основания для отнесения лиц, совершивших преступление при посредственном причинении вреда, к той или иной категории, позволяющие, в свою очередь, на практике ограничить их от соучастников, а также иных лиц, при иных формах совместного совершения преступления, системно решать вопрос о критериях привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление посредством другого человека. Выдвинуты и обоснованы новые предложения о совершенствовании законодательства о посредственном причинении вреда.

Новизна исследования пашла свое отражение и в основных положениях, выносимых на защиту.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Посредственный причинитель вреда определяется автором как физическое, вменяемое, достигшее возраста уголовной ответственности лицо, виновно совершившее преступление посредством использования другого лица или других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости, обмана, исполнения обязательного приказа или распоряжения, принуждения и других обстоятельств, предусмотренных УК РФ.

2. Автором выделяются следующие объективные особенности посредственного причинения вреда: 1) собственные действия преступника направлены на сознание и (или) тело лица, не подлежащего уголовной ответственности, которое, в свою очередь, совершает посягательство на охраняемый законом объект- 2) дополнительным объектом преступления, совершаемого посредством другого — невиновного лица, в связи с этим, выступают права и законные интересы невиновного лица- 3) общественно-опасная деятельность невиновного лица обусловлена, главным образом, информационным противоправным воздействием на него со стороны посредственного причинителя- 4) между действиями посредственного и невиновного причинителя, а также наступившими общественно-опасными последствиями существует сложная причинная связь, опосредованная наличием невиновного причинителя, в сознании которого «преломляется» информационное воздействие со стороны преступника- 5) в признаках объективной стороны состава преступления отражаются собственные действия лица, подлежащего уголовной ответственности, деяние невиновного причинителя и наступившие в результате его действий (бездействия) общественно-опасные последствия.

3. Соискателем выделены следующие субъективные особенности посредственного причинения вреда, главным образом связанные с интеллектуально-волевой сферой посредственного причинителя, а именно отражение в его сознании: 1) собственного поведения в виде психического и (или) физического воздействия на другое лицо, не подлежащее уголовной ответственности- 2) факта того, что преступление будет совершено лицом, не подлежащим уголовной ответственности, а не им лично- 3) предвидения реальной возможности наступления общее гвеипо-опасных последствий в результате действий невиновного причинителя и желание их наступления.

4. Криминологические особенности личности посредственного причинителя характеризуются следующим: во-первых, безнравственные элементы личности и поведения посредственного причинителя вреда предполагают наличие у него эгоцентризма, хитрости, злопамятности и пренебрежения чужими интересамиво-вторых, для большинства посредственных причинителей, совершающих преступление посредством других лиц, не подлежащих уголовной ответственности, свойственная более или менее длительная подготовка к нему, сопряженная с всесторонней оценкой своих шансов как на достижение противоправных целей, так и на избежание уголовной ответственности за содеянноев-третьих, окончательное решение о совершении преступления посредственный причинигель вреда принимает под влиянием ситуации, включающей в себя условия для совершения преступления и позволяющей преступнику сделать вывод, что задуманное им осуществится, а сам он избежит уголовной ответственности за совершенное преступлениев-четвертыххарактерной особенностью постпреступного поведения посредственного причинителя является его до последней возможности активная защита и оправдание себя за счет «перекладывания» ответственности за случившееся на невиновное лицо, непосредственно причинившее вред, поскольку, совершая преступление посредством другого лица, преступник надеется именно таким путем уклониться от возмездия за содеянное.

5. Основными криминологическими особенностями лица, невиновно причинившего вред во исполнение чужих противоправных замыслов, являются следующие: во-первых, невиновному причинителю в большинстве случаев свойственны такие качества личности, как робость, исполнительность, доверчивость, податливость влиянию окружающих, особенно влиянию более авторитетных лиц, неспособность при необходимости пойти на открытую конфронтацитацию с окружающими, что особенно наглядно проявляется в случае привлечения к совершению преступления невменяемого или малолетнего. Во-вторых, при выполнении обязательного приказа или распоряжения роль личностных качеств невиновного причинителя вреда незначительна, поскольку на первое место выходят отношения подчиненности между ним и лицом, отдавшим приказ либо распоряжение, обязательные к исполнению.

6. Криминологической особенностью преступлений, совершаемых посредством других лиц, является их высокая латентность, обусловленная особенностями механизма посредственного совершения преступления, в частности причинением вреда не преступником, а иным (невиновным) лицом, исполняющим противоправные действия посредственного причинителя.

7. Оценивая действующее законодательство, соблюдая правила законодательной техники, автором вносятся следующие предложения по совершенствованию описания и закрепления вопросов посредственного совершения преступления в законодательстве:

1) из ч. 2 ст. 33 «Виды соучастников преступления» УК РФ предлагается исключить следующие положения о посредственном исполнителе преступления «.а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом».

2) необходимо дополнить главу 4 УК РФ статьей 231 «Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление посредством других лиц, не подлежащих уголовной ответственности» следующего содержания:

1. Лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости, обмана, исполнения обязательного приказа или распоряжения, действия под принуждением и других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, подлежит уголовной ответственности.

2. В случае недоведепия лицом, не подлежащим уголовной ответственности, преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам лицо, использовавшее его для совершения преступления, несет уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить лицо, не подлежащее уголовной ответственности, к совершению преступления".

3) изменить формулировку п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ «Обстоятельства, отягчающие наказание», дополнив и содержательно расширив ее за счет указания на иные не отраженные на сегодняшний день варианты возможного воздействия на невиновного причинителя при посредственном причинении вреда, изложив ее в следующей редакции: «привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии патологического опьянения, лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственностьа также других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом».

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что настоящая работа представляет собой комплексное и системное исследование посредственного совершения преступления, объединяющее современный уровень уголовно-правовых и криминологических знаний по данной проблеме, выполненное с позиций новых изменений уголовного законодательства, существующей практики его применения и с учетом достижений других прикладных наук: философии, социологии, психологии, судебной психиатрии и медицины. Содержащиеся в исследовании результаты могут быть использованы в: а) научно-исследовательской области — в качестве основы для дальнейшего совершенствования института посредственного причинения вреда, а также для расширения сферы унифицированного подхода при его изученииб) правотворчестве — при внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ в целях совершенствования его содержанияв) правоприменительной деятельности — для дальнейшего совершенствования практики применения действующего закона — ч. 2 ст. 33 УК РФ и других статей Общей части УК РФ, регулирующих основания признания лица посредственным совершителем преступления, в частности: при оценке действий двух и более лиц, причастных к совершению одного или нескольких преступлений, решении вопроса об уголовной ответственности каждого из них и др. г) учебном процессе — при подготовке соответствующих параграфов или разделов учебников и учебных пособий, в преподавании курсов Общей и Особенной частей уголовного права и криминологии, в научно-исследовательской работе студентов, в том числе в рамках спецкурсов для более углубленного изучения проблем посредственного причинения вредад) правовоспитательной деятельности — в работе по повышению уровня правовой культуры населения и профессионального правосознания работников правоохранительных органов в правоотношениях, связанных с посредственным причинения вреда.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии. Основные положения и выводы диссертации отражены в 6 опубликованных научных статьях, 3 из которых выполнены в научных изданиях, рекомендованных ВАК России. Теоретические положения и результаты неоднократно докладывались на международных, всероссийских и региональных научнопрактических конференциях и международном конгрессе по уголовному праву в Екатеринбурге, Коломне и Ярославле. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии.

Основные положения исследования используются автором в учебном процессе на кафедре гуманитарных и социально-экономических дисциплин Военно-научного центра Военно-Воздушных Сил «Военно-воздушная академия им. проф. Н. Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (филиал г. Ярославль).

Кроме того, положения данной работы и содержащиеся в ней правила оценки действий лиц, в той или иной мере причастных к совершению преступления посредством лиц, не подлежащих уголовной ответственности, были использованы автором диссертации при расследовании уголовных дел и поддержании государственного обвинения в военных судах Екатеринбургского, Оренбургского, Грозненского и Ярославского гарнизонов, в целях правильной уголовно-правовой оценки действий лиц, совершивших преступления при посредственном причинении вреда.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Она состоит из введения, четырех глав, объединяющих тринадцать" параграфов, заключения. Завершает работу список источников, которые формировали научную позицию автора по вопросам диссертационного исследования. Объем диссертации составляет 7,5 печатных листов.

Заключение

.

Древняя мудрость гласит: «Доверься тому, кто ищет истину, и беги от тех, кто говорит, что нашел её». Подводя итог проведенному уголовно-правовому и криминологическому исследованию проблем посредственного причинения вреда, мы неизбежно приходим к выводу о том, что в них неразрывно соединены теоретический и практический аспекты. С одной стороны, это одна из значимых теоретических проблем уголовного права, с другой — изменяющееся уголовное законодательство ставит перед наукой все новые вопросы, и требует от российских ученых комплексного изучения практики его применения, всестороннего его исследования.

Несмотря на то, что период применения норм, регулирующих, в том числе, вопросы посредственного совершения преступления и разбросанных по УК РФ, составил немногим более 15 лет, практиками накоплен определенный опыт в этой сфере, что заложило некоторую основу для дальнейшего совершенствования исследуемого института уголовного права. Тем не менее, необходимо отметить, что даже законодательное отражение отдельных норм, связанных с институтом посредственного причинения вреда, не решило с необходимой четкостью все связанным с ним теоретические и практические проблемы. Только этим, вероятно, можно объяснить то, что со ссылками на анализируемый институт в научной и учебной литературе, посвященной ему, обосновываются подчас диаметрально противоположные взгляды на вопросы сущности и видов посредственного причинения вреда, уголовно-правовой оценки содеянного и многие другие.

По результатам проведенного исследования представляется возможным сформулировать следующие выводы:

1. Несмотря на внешнее сходство, институты посредственного причинения вреда и соучастия в Российском уголовном праве имеют между собой существенные различия. Правовые нормы, регламентирующие ответственность за посредственное причинение вреда, в силу его специфики являются отличными от института соучастия, что делает невозможным дальнейшее развитие учения о совершении преступления посредством лиц, не подлежащих уголовной ответственности, в рамках института соучастия.

2. Понятие посредственного причинения вреда, выражая сущность реально существующего уголовно-правового явления, имеет под собой большой теоретический и практический смысл. Оно позволяет не только выявить глубокие отличия института совершения преступления посредством лиц, не подлежащих уголовной ответственности, от смежных, в частности, от института соучастия, но и служит необходимой ступенью в процессе познания отдельных его форм, теоретической основой для раскрытия его сущности и для правильного применения на практике уголовного закона. Знание характерных признаков посредственного причинения вреда призвано помочь улучшению качества работы следственно-судебных органов и избежать тех ошибок, которые часто встречаются в уголовных делах при квалификации действий нескольких лиц, причастных к совершению преступления. Указанное будет содействовать принципу строгой индивидуализации ответственности за содеянное, что, в свою очередь, является важным условием укрепления законности в отправлении правосудия.

3. Понятие посредственного причинения вреда включает в себя отражение форм общественно опасной деятельности, объединяемых единством содержания, связанных, в первую очередь, со спецификой реализуемого преступного замысла руками лиц, не подлежащих уголовной ответственности. В связи с этим в доктрине отечественного уголовного права принято различать следующие способы совершения преступлений посредством других лиц, которые не подлежат уголовной ответственности в силу:

— возраста либо невменяемости.

— влияния обмана (заблуждения);

— принуждения (физического или психического);

— обязательного приказа или распоряжения;

— иных обстоятельств, предусмотренных уголовным законом.

4. Анализ теории, действующего законодательства и следственно-судебной практики дает основание для вывода о неполноте правовых норм, регулирующих ответственность посредственного причинителя, противоречивости судебной практики по затронутым в работе вопросам, выходе ее иногда за пределы, очерченные законом, и, наконец, отсутствии единства взглядов по вопросам уголовно-правовой оценки посредственного причинения вреда у отечественных ученых, что нередко порождает неоднозначное толкование закона.

Поэтому представляется целесообразным не просто отметить несовершенство норм уголовного законодательства, регулирующих ответственность за посредственное причинение вреда, но и предложить конкретные рекомендации по изменению ряда положений Общей части УК РФ, что возможно лишь на основании комплексного рассмотрения затронутых в работе проблем:

— во-первых, исключить из ч. 2 ст. 33 УК РФ положение о признании исполнителем преступления лицо, совершившее его посредством других лиц;

— во-вторых, дополнить главу 4 УК РФ «Лица, подлежащие уголовной ответственности» статей 231 УК РФ «Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление посредством других лиц, не подлежащих уголовной ответственности», следующего содержания:

1. Лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости, обмана, исполнения обязательного приказа или распоряжения, действия под принуждением и других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, подлежит уголовной ответственности.

2. В случае недоведения лицом, не подлежащим уголовной ответственности, преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам лицо, использовавшее его для совершения преступления, несет уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить лицо, не подлежащее уголовной ответственности, к совершению преступления".

Представляется, что данное изменение УК РФ, во-первых, даст ответ на ряд до настоящего времени не решенных в законе вопросов в части определения исследуемого явления и уголовно-правовой оценки его видов, и, во-вторых, позволит практике избежать все ещё встречающихся ошибок в оценке содеянного в условиях посредственного причинения вреда, чем будет содействовать укреплению законности в борьбе с преступлениями, к выполнению объективной стороны которых привлекаются лица, не подлежащие уголовной ответственности.

Категория посредственного причинения вреда не создает каких-либо новых оснований уголовной ответственности. Она предполагает применение общих принципов ответственности, выработанных отечественным уголовным правом, основным назначением которого является наиболее эффективная защита общества от преступлений и преступников. Поэтому отточенная законодательная конструкция посредственного причинения вреда будет являться существенным шагом вперед с тем, чтобы ни один виновный не ушел от ответственности, и ни одно лицо, не подлежащее ответственности, не было осуждено невиновно.

5. Определение посредственного причинения вреда — это своеобразная матрица, «наложив» которую на конкретное событие, правоприменитель получает основания для выдвижения версий о событии преступления и его участниках. В этом и заключается познавательная функция и практическая значимость исследованного нами института.

6. Не ставя под сомнение принцип личной ответственности, посредственный причинитель, по нашему мнению, должен нести ответственность и за свои конкретные действия, выразившиеся в умышленном воздействии на другое (невиновное) лицо, повлекшем совершение последним соответствующего преступления.

7. С точки зрения форм вины, посредственное причинение вреда относится к категории преступлений, совершаемых только умышленно, а в преступлениях с формальным составом — только с прямым умыслом.

8. Рассмотрение вопросов посредственного причинения вреда с позиций социологии, социальной психологии, криминологии и уголовного права дает нам возможность не только глубже проникнуть в сущность этой формы совершения преступления, выявить различные стороны ее проявления, но и наметить ряд взаимосвязанных, последовательно и поэтапно осуществляемых мер, которые можно было бы использовать для эффективного предупреждения и искоренения данного вида преступлений.

Лишь использование криминологических данных о лицах, совершающих преступления посредством других лиц, о невиновных причинителях вреда и обстановке, сопутствующей совершению этих преступлений, и механизме их совершения позволит в примерной степени выделить круг лиц и обстоятельств, у которых и при которых, соответственно, вероятнее всего возможны криминальные проявления, а также разработать практические рекомендации по их своевременному предотвращению или пресечению.

Выявленные криминологические особенности посредственного причинения вреда безусловно должны учитываться работниками следствия и суда в практической деятельности при оценке вопросов совершения преступления посредством лиц, не подлежащих уголовной ответственности.

Сказанное достаточно подробно и основательно раскрывает значение, суть и своеобразие правового регулирования института посредственного причинения вреда, в связи с чем мы надеемся, что наша позиция поможет наметить ориентиры в научных спорах о месте и названии института, его объективных и субъективных особенностях и криминологической характеристике.

Вместе с тем, проведенный нами анализ посредственного причинения вреда и вопросов его оценки в следственно-судебной практике РФ вполне можно продолжать с привлечением новых материалов и обширного опыта других государствах.

В целом, мы полагаем, что цель нашего исследования достигнута, а задачи, которые мы определяли для данной работы, решены.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.
  2. Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2004. 2 августа. — № 31. — Ст. 3215.
  3. Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998.-30 марта. -№ 13.-Ст. 1475.
  4. Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. № 31-Ф3 «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — 3 марта. — № 9. — Ст. 1014.
  5. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — 27 июля. — № 30. — Ст. 3586.
  6. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. 17 июня. № 25. Ст. 2954.
  7. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487−1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. — 22 июля. — № 33. — Ст. 1318.
  8. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года // Ведомости Верховного Совета РФСФР. 1960.31 октября. № 40. Ст. 591.
  9. Указ Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. — 19 ноября. — № 47 (часть I). — Ст. 5749.
  10. Указ Президента Российской Федерации от 3 мая 2007 г. № 574 «Об утверждении устава войскового казачьего общества «Центральное казачье войско» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. — 7 мая. -№ 19.-Ст. 2343.
  11. Указ Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 г. № 1396 «Об утверждении Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. — 23 ноября. — № 47. — Ст. 5742.
  12. Постановление Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. — 20 ноября. — № 47. — Ст. 4894.
  13. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 года // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства РСФСР. -1919.-15 декабря. -№ 66. Ст. 590.
  14. Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР от 8 мая 1918 года «О взяточничестве» // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства РСФСР. 1918. — 11 мая. — № 35. — Ст. 467.
  15. Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22 июля 1918 года «О спекуляции» // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства РСФСР. 1918. — 25 июля. — № 54. — Ст. 605.
  16. Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР от 30 июня 1918 года «О набатном звоне» // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства РСФСР. 1918. — 1 июля. — № 57. — Ст. 628.
  17. Акты судебного толкования и правоприменительной практики
  18. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «По судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате» // Российская газета. 2008. — 12 января. -№ 4561.
  19. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. — 29 июня. — № 136.
  20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного суда РФ. 2000. — № 2.
  21. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. — № 8.
  22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. № 4 «О судебной практике по делам изнасиловании» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2003. -№ 11.
  23. Постановление Президиума Верховного суда России № 139И04: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3-й квартал 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. — № 4.
  24. Р.З. К вопросу о содержании интеллектуального и волевого элементов умысла // Историко-филологический журнал. 1967. — № 4.
  25. Г. А. Криминология. М.: Академия МВД СССР, 1984. — 498 с.
  26. С.С. Соучастие в преступлениях со специальным составом. Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. — 467 с.
  27. Акушерство: Учебник / Г. М. Савельева, В. И. Кулаков, А. Н. Стрижаков и др.- Под ред. Г. М. Савельевой. М.: Медицина, 2000. — 816 с.
  28. .Н. Правовая психопатология: Учебное пособие. -Екатеринбург: Издательский дом УрГЮА, 2004. 408 с.
  29. В.В. Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью в современном уголовном судопроизводстве (процессуальные аспекты, методические принципы и формально-логические алгоритмы). М.:1. Юрлитинформ, 2004. 176 с.
  30. Ю.М., Бородин C.B. Преступность и психические аномалии. -М., 1987.-208 с.
  31. A.A. Уточнить понятие посредственного исполнителя // Российская юстиция. 2002. — № 3.
  32. A.C. Отграничение косвенного умысла от преступной самонадеянности // Советская юстиция. 1973. — № 5.
  33. Ю.Баймурзин Г. Р. Ответственность за прикосновенность к преступлению. -Алма-Ата, Наука. 1968.
  34. КБезбородов Д. А. Совместное преступное деяние как категория уголовного права (постановка вопроса) // Российская юстиция. 2005. — № 11.
  35. А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. — 201 с.
  36. A.C. Библиографические примечания к изданиям «Наказа». -1893.-ГлаваХ.-Ст. 2024.
  37. М.Беккария Чезаре. «О преступлениях и наказаниях». 1764.
  38. Белогриц-Котляревский JT.C. Очерки курса русского уголовного права. Общая и Особенная часть: Лекции. Киев, Харьков: Южно-русское книгоиздательство Ф. А. Иогансона. — 681 с.
  39. Ю.Д. Личность преступника. M.: Юрид. Лит., 1975. -270 с. П. Блувштейн Ю. Д. Понятие личности преступника // Советскоегосударство и право. 1979. -№ 8.
  40. И.Б. Судебная медицина для юристов. Рязань: Юристъ, 2002.112 с.
  41. А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. — 775 с.
  42. С. В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. -М., 1990. -271 с.
  43. Я.Б. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. — 112 с.
  44. М.А. Дьяволиада. Роковые яйца. Собачье сердце: Повести. -СпБ.: Азбука-классика, 2005. 256 с.
  45. Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. -Киев: Наукова думка, 1969. 216 с.
  46. C.B. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. Омск, 2002. — 192 с.
  47. В. А. Преступление совершено соучастниками. М., 1961.87 с.
  48. Ю.А., Билык Г. М. Биопсихологические концепции классификации преступников в современной буржуазной криминологии // В кн.: Законность и борьба с преступностью. Пермь, 1977. — 262 с.
  49. P.P. Пределы ответственности за соучастие в преступлении нуждаются в пересмотре // Российская юстиция. 2003. — № 3.
  50. P.P. Юридическая природа группы лиц в уголовном праве // Советская юстиция. 1970. — № 20.
  51. Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974.- 167 с.
  52. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. М.- Л., 1930−1959.
  53. A.A. История советского уголовного права. М., 1948. — 466с.
  54. Ю.В. Случайный преступник. Томск: Изд-во ТГУ, 1984. — 167 с.
  55. В.В. Депрессивные состояния в судебно-психиатрической практике. М., 1989. — 178 с.
  56. В. С точки зрения практики: О формах вины // Советская юстиция. 1980. -№ 22.
  57. П.И., Кригер Г. А. Соучастие по советскому уголовному праву.-М., 1959.-255 с.
  58. М.М. Преступления против личности. М., 1924. — 68 с.
  59. П.С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и её установление. Воронеж, 1974. — 369 с.
  60. В.А. Толковый словарь живого великорусского языка (современное написание слов). М.: Цитадель, 1998. — 1360 с.
  61. В.А. Толковый словарь живого великорусского языка в 2 т. Т. 2. -М., 1994.-684 с.
  62. В.И. Толковый словарь живого великорусского языка в 4 т. Т. 4. -М., 1991.-529 с.
  63. И.Х. Латинско-русский словарь. М.: Русский язык — Медиа, 2003.-846 с.
  64. А.И. Преступность и общество. М., 1992. — 147 с.
  65. Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955. — 212 с.
  66. Е.В. Теоретические разработки соучастия в преступлении в России в 40−60-е гг. XX века // Журнал российского права. 2003. — № 12.
  67. А.Э. О материальной стороне преступления // Уголовное право.-2003,-№ 2.
  68. А.Э. Специальное предупреждение преступлений в СССР. -Львов, 1976.- 194 с.
  69. О.С. О стечении нескольких преступников в одном преступлении. Дерпт: Тип. Г. Лаакманна, 1850. — 145 с.
  70. Журнал Министерства юстиции. 1902. -№ 8.
  71. Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. -Саратов, 1991.-346 с.
  72. Н.Г. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. -1995.-№ 12.
  73. A.B. Спорные вопросы квалификации хулиганства // Советская юстиция. 1967. — № 2.
  74. К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, 1974. — 168 с.
  75. С.М. Военная криминология. Учебник. М.: Изд. Военного университета, 1999. — 398 с.
  76. С.М. Исследование криминальной латентности и парадоксы социального отрицания преступности // Криминологический журнал БГУЭиП. -2008.-№ 4.
  77. Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -М., 1998.-48 с.
  78. Карабец 3. Некоторые вопросы криминологического прогнозирования // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. № 25. М., 1976. — 176 с.
  79. И.И. Уголовное право и этика. М., 1985. — 256 с.
  80. А. Социальная физика, или опыт исследования о развитиии человеческих способностей / Пер. с изд. 1869 г. студентов Киевского коммерческого института под ред. А. Русова Т.1 Киев: Тип. И. И. Чоколова, 1911.-333 с.
  81. В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. -М., 1952.-96 с.
  82. А.Г., Мясищев В. Н. Психические особенности человека. Т.2. Способности. Л., 1960. — 304 с.
  83. М.И. Соучастие в преступлении. Монография. Екатеринбург, 1999.-204 с.
  84. М.И. Соучастие в преступлении. Часть 1. Свердловск, 1960.287 с.
  85. М. И. К вопросу о прикосновенности к преступлению в законодательстве и теории уголовного права // Вопросы кодификации советского законодательства: Сборник статей. Свердловск, 1957.
  86. В.М. Социальные свойства преступности. М., 1977. — 91 с.
  87. А.П. Соучастие традиции и реальность. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 263 с.
  88. Г. А. О соучастии в преступлении (О соучастии вообще и о подстрекательстве в частности) // Ученые записки Императорского Московского Университета. Отдел юридический. М.: Университет, тип., 1881. — 220 с.
  89. Контекст 7.0. Программа электронных словарей (выпуск 7.01.19.0). М.: ЗАО «Информатик», 2005. 782 с.
  90. А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов: Изд. Сарат. ун-та, 1976. — 120 с.
  91. Д., Кратчфилд П., Ливсон Н. Элементы психологии. Нью-Йорк, 1974.-435 с.
  92. Криминология / под ред. В. Н. Кудрявцева, В. Д. Эминова. М.: Юристъ, 1999.-512 с.
  93. Криминология / под ред. В. Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова. М.: Юристъ, 2006. — 639 с.
  94. Криминология. Учебник для вузов под общей ред. А. И. Долговой. М.: Изд. НОРМА, 2005. — 912 с.
  95. Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. -М., 1971.-360 с.
  96. Криминология. Учебник. М., 1976. — 168 с.
  97. Криминология. Учебник. М., 1992. — 357 с.
  98. Криминология: Учебник / Под ред. В. В. Орехова. СПб., 1992. — 216 с.
  99. Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. проф. А. И. Долговой. -М.: Норма, 2005.-912 с.
  100. В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М., 1998. — 238 с.
  101. В.Н. К вопросу о причинной связи в уголовном праве // Советское государство и право. 1950. — № 1.
  102. В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Советское государство и право. 1951. -№ 8.
  103. В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. — 123 с.
  104. В.Н. Ответственность за причинение вредных последствий посоветскому уголовному праву. М.: Изд. ВЮА, 1953. — 88 с.
  105. В.И. Причинность в криминологии. -М., 1968. 176 с.
  106. В.Н. Причины правонарушений. М.: Наука, 1976. — 286 с.
  107. Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Госюриздаг, 1958. — 218 с.
  108. Культурология. XX век: энциклопедия в 2 томах. Т. 1/ гл. ред. и сост. С. Я. Левит. — СПб.: Университетская книга. 1998. — 640 с.
  109. Курс советской криминологии. Т. 1. М.: Юрид. лит-ра, 1985.-416 с.
  110. Курс советской криминологии. Предупреждение преступности. М., Юр. лит-ра, 1986.-350 с.
  111. Курс уголовного права. В 5-ти томах / Под ред. Г. Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.
  112. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: «Зерцало-М», 2002. — 304 с.
  113. И. Вина как субъективная сторона преступного деяния (перевод с немецкого С. Л. Либермана.). М., 1958. — 85 с.
  114. И.Е., Заславский И. Г., Попов В. Л. Судебно-медицинская деятельность в уголовном судопроизводстве. СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2003.-467 с.
  115. Ю.А. Мудрость чувства. М.: Советская Россия, 1970. — 60 с.
  116. В.Г. Понятие умысла в уголовном праве // Вестник отделения общественных наук АН ГрузССР. 1966. -№ 6.
  117. В.А. Теории причинной связи в теории В.Н. Кудрявцева // Уголовное право. 2008. — № 2.
  118. М.Г. Причина и проблемы теологии. М., 1973. — 224 с.
  119. II.И., Малько А. В. Теория государства и права. М.: Норма, 2001.-776 с.
  120. М. Н. Вопросы причинной связи в уголовном праве.
  121. Сборник статен Белорусского гос. ун-та, вып. 1. Минск, 1958. — 206 с.
  122. П.П. Уголовное право УССР периода перехода на мирную работу по восстановлению народного хозяйства. Львов, 1956. — 127 с.
  123. Р.И. Уголовно-правовая оценка общественно опасных деяний невменяемых при групповых посягательствах / Актуальные проблемы борьбы с групповой преступностью. Межвузовский сборник научных трудов. Омск, 1983.- 120 с.
  124. А.Н. Соучастие в преступной деятельности. Монография. М., 2006. — 129 с.
  125. В.Н., Ковалев А. Г. Психические особенности человека. Т. 2. Способности. Л.: Изд-во Ленинград, гос. ун-та, 1960. — 304 с.
  126. В.Н. Основы общей и медицинской психологии. Л., 1975. -280 с.
  127. В.Н. Структура личности и отношения человека к действительности // Психология личности. Тексты. М., 1982. — 207 с.
  128. Г. В. Квалификация особых случаев соучастия: соучастие и невменяемость // Правоведение. 1995. -№ 3.
  129. И.С. Неопозитивистские концепции причинности и наука // Современный детерминизм и наука. Т. 1. Новосибирск, 1995. -491 с.
  130. A.B. Уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 1996. — 572 с.
  131. A.B. Российское уголовное право. Курс лекций. Том 1. М., Волтерс Клувер, 2007. — 496 с.
  132. A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций.- 2-е изд., перераб. и доп. М.: Бек, 1999. — 572 с.
  133. A.C. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1957. — 162 с.
  134. .С. Об умысле по действующему законодательству // Советское государство и право. 1965. — № 6.
  135. .С. Объект преступления по советскому уголовному праву.-М., 1960.-232 с.
  136. .С. Субъективная сторона в «формальных» преступлениях // Советское государство и право. 1971. — № 3.
  137. Г. П. Объект преступления // Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой. М., 2000. — 503 с.
  138. Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Издательство НОРМА, 2001. — 208 с.
  139. С.И. Словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1986.-750 с.
  140. С.И. Словарь русского языка / Под общ. ред. проф. JI. И. Скворцова. М: ООО «Издательство Оникс», 2007. — 640 с.
  141. К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. -Воронеж, 1998.- 135 с.
  142. A.B. Объект преступления // Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. — 624 с.
  143. В.И. Роль криминологических исследований в совершенствовании уголовного права // Криминологический журнал БГУЭиП. -2011. № 3.
  144. A.A. Курс советского уголовного права. Т. II. Преступление. М.: Наука, 1970.-516 с.
  145. A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. — 666 с.
  146. B.C. Неудавшееся соучастие в преступлении // Российская юстиция. 2003. — № 4.
  147. С.В. Криминальная психология. Преступные типы. J1.: Госюриздат, 1926. — 346 с.
  148. В.Ф. К проблеме формирования основных понятий в области информационной безопасности // Военная безопасность Российской Федерации в XXI веке. Сборник научных статей / Под ред. ген.- полковника Балуевского Ю. Н. М: ЦВСИ. 2004. — 447 с.
  149. В.Ф. Объект атаки подсознание человека // Военная безопасность Российской Федерации в XXI веке. Сборник научных статей / Под ред. ген.- полковника Балуевского Ю. Н. — М: ЦВСИ. 2004. — 447 с.
  150. Психологическое самообразование: читая зарубежные учебники: Проблемы психологии личности. М., 1992. — 112 с.
  151. П. П. Анализ понятия о преступлении. М.: Университетская типография, 1892.-231 с.
  152. А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. С.-Пб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 279 с.
  153. С.А. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива // Уголовное право. 2002. — № 1.
  154. Г. М. Криминологическая профилактика и социальное планирование // Вопросы борьбы с преступностью. -М., 1979. -№ 31.
  155. Г. И. Подстрекатель, исполнитель, пособник (ст. 17 Уголовного кодекса) // Рабочий суд. 1927. -№ 5.
  156. В.Е. Судебно-психиатрическая экспертиза алкоголизма и других наркоманий. М.: Медицина, 1964. 123 с.
  157. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т. М., 1988. Т. 6.432 с.
  158. Российское уголовное право: курс лекций в 3 т. Т. 3: Преступления против личности / под ред. А. И. Коробеева. Владивосток, 2000. — 560 с.
  159. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 3. М., Зерцало, 2003.535 с.
  160. СЛ. Бытие и сознание. -М., 1943. -317 с.
  161. СЛ. Бытие и сознание. М., 1957. — 459 с.
  162. СЛ. Основы общей психологии, М., 1946. — 674 с.
  163. Р.Д. Виды исполнительства преступления и их классификация // Проблемы профилактики преступности на современном этапе:
  164. Межвуз. тем. Сб./ Даг. ун-т. Махачкала. — 1985.
  165. Д.В. Преступная группа: уголовно-правовая интерпретация // Российский юридический журнал. 1999. — № 1.
  166. Д.С. Соучастие в преступлении, преступная группа. -Екатеринбург: изд. УрГЮА, 2007. 52 с.
  167. C.B. Стадии эмбрионального развития мозга человека. М.: ВЕДИ, 2002.- 112 с.
  168. Н.И. Понятие посредственного исполнительства в уголовном кодексе РФ // Современное право. 2006. — № 5.
  169. А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР.-М., 1961.-279 с.
  170. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917−1952 гг.-М., 1953.-340 с.
  171. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000.
  172. Сердюк J1.B. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователя. Волгоград, 1981. — 62 с.
  173. И.С., Кулаков В. И., Макаров И. О. Руководство по акушерству. М.: Медицина, 2006. — 700 с.
  174. И.М. Рефлексы головного мозга. М., 1961.-100 с.
  175. Словарь русского языка: В 4 т. Т.З. M., 1959.
  176. Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1979. — 584 с.
  177. Советское уголовное право. Часть Общая. JL: Изд. ЛГУ, 1960. — 589с.
  178. В. Соучастие по уголовному праву Чехословацкой социалистической республики. М., 1962. — 290 с.
  179. В. Учебник уголовного права. Т. 1. СПб., 1863. — 428 с.
  180. В.Б. К учению о формах виновности (Эвентуальный умысел) // Журнал Московской юстиции. 1915. -№ 5.
  181. Л.Д. Основы психологии. Ростов-на-Дону, Феникс, 2001.-704 с.
  182. И.В. Хронические алкогольные галлюцинозы. М., 1947.482 с.
  183. Структура личности и отношения человека к действительности // Психология личности. Тексты. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1982. — 288 с.
  184. Судебная психиатрия. Учебник. Под общ. ред. P.A. Ткаченко. М.: Медицина, 1965.-419 с.
  185. Н.С. Курс уголовного права. С.-Пб., 1902. — 819 с.
  186. Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая: В 2 т. Т. 1.-М., 1994.-380 с.
  187. Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Особенная. СПб., 1894. — 178 с.
  188. Н.С. Уголовное уложение от 22 марта 1903 года. СПб., 1904.-203 с.
  189. С.А. Два вида насилия // Административный вестник. 1927.9.
  190. В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков: Выща школа, 1988. — 198 с.
  191. П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1978.-206 с.
  192. П.Ф. Разграничение деяний исполнителя и пособника // Советская юстиция. 1973. -№ 4.
  193. Теория государства и права: Учебник под ред. В. Д. Перевалова. М.: Высшее образование, 2005. — 595 с.
  194. Теория государства и права: Учебник под ред. H.H. Матузова и A.B. Малько. М.: Норма, 2002. — 512 с.
  195. Г. В. Причинная связь и проблема ответственности при бездействии // Вопросы уголовного права. М., 1966. 319 с.
  196. А.Н. Похитители разума. М.: Сов. Россия, 1980. — 96 с.
  197. А.Н. Учение о соучастии. -М.: Юриздат, 1941. 160 с.
  198. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 1999. — 576 с.
  199. Уголовное законодательство Норвегии. СПб., 2003. — 375 с.
  200. Уголовный кодекс Республики Армения 2003 года СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 819 с.
  201. Уголовный кодекс Республики Молдова 2002 года СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 325 с.
  202. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2001. — 24 декабря. — № 52 (часть I). — Ст. 4921.
  203. Уголовный кодекс Республики Украины 2001 года СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 409 с.
  204. Уголовный кодекс Литовской Республики 2000 года СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 470 с.
  205. Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 года СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 313 с.
  206. Уголовный кодекс Латвийской Республики 1998 года СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 510 с.
  207. Уголовный кодекс Республики Таджикистан 1998 года — Спб.: Юридический центр Пресс, 2001. 410 с.
  208. Уголовный кодекс Дании 1997 года СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-338 с.
  209. Уголовный кодекс Республики Казахстан 1997 года СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — с. 221.
  210. Уголовный кодекс Республики Польша 1997 года СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 234 с.
  211. Уголовный кодекс Австралии 1995 года СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 352 с.
  212. Уголовный кодекс Республики Узбекистан 1994 года СПб., 2001.338 с.
  213. Уголовный кодекс Грузии 1991 года СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-220 с.
  214. Уголовный кодекс Австрии 1974 года СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 352 с.
  215. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино 1974 года СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 253 с.
  216. Уголовный кодекс Штата Техас 1973 года СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. — 576.
  217. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии 1971 года -СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 240 с.
  218. Уголовный кодекс Таиланда 1956 года СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.-240 с.
  219. Уголовный кодекс Республики Корея 1953 года СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 238 с.
  220. Уголовный кодекс Швейцарии 1937 года СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 366 с.
  221. Уголовный кодекс Туркменской ССР 1927 года СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 432 с.
  222. Уголовный кодекс Турции 1926 года СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.-348 с.
  223. Уголовный кодекс Франции 1902 года СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 650 с.
  224. Уголовный кодекс Голландии 1886 года СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. — 320 с.
  225. Уголовный кодекс Бельгии 1867 года. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.-561 с.
  226. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И. Д. Козочкина. -М., 2001.-391 с.
  227. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова, Ю. А. Красикова, А. И. Рарога. М., 1994. — 319 с.
  228. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. редактор Б. В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. — 560 с.
  229. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. И. Я. Козаченко. М.: Норма, 2009. — 720 с.
  230. Уголовное право России. Часть Особенная: учебник / отв. ред. J1.JI. Кругликов. М., 1999. — 567 с.
  231. Уголовное право России. Часть общая: учебник для ВУЗов / Под ред. JI. J1. Кругликова. М.: Волтерс-Клувер, 2005. — 592 с.
  232. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под общей редакцией профессора А. И. Рарога. М.: СПС «Гарант», 2005. 729 с.
  233. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / Под ред. А. И. Рарога. М.: Юристъ, 2004. — 742 с.
  234. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М.: Инфра-М, Контракт, 2006. — 671 с.
  235. Уголовно-правовая доктрина о соучастии // Юридический вестник. -1891.-Январь.-№ 1.
  236. A.B. Проблема обоснования причинной связи при соучастии в совершении преступления // Вестник Московского университета. -Серия 11.-Право, 1998.-№ 5.
  237. В.В. Влияние обстоятельств, относящихся к личности исполнителя, на ответственность соучастников // Проблемы социальной законности. Харьков. — 1991. — Вып. 26.
  238. П.А. Уголовное право. С.-Пб.: Госюриздат, 1810.-478 с.
  239. Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России / Под ред. В. А. Томсинова. М., 2003. — 128 с.
  240. Г. С. Учение о формах виновности в уголовном праве. -М.: Тип. т-ва В. Чичерина, 1902. 569 с.
  241. Э. Уголовная социология. Т. II. М., 1910. — 481 с.
  242. В.Д. Общественная опасность личности отдельныхкатегорий преступников и её уголовно-правовое значение. Томск: ТГУ, 1973. -153 с.
  243. Дж., Наумов A.B. Основные концепции современного уголовного права. М.: Юристъ, 1998. — 511 с.
  244. И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1912.-451 с.
  245. O.E. О так называемом биологическом аспекте проблемы преступности // Советское государство и право. 1966. — № 10.
  246. Фридмэн J1. Введение в американское право. М.: Прогресс. 1992.286 с.
  247. Н.К. Вопросы диагностики в судебно-психиатрической практике. М., 1990. — 174 с.
  248. Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М.: Гос. изд. юрид. лит-ры, 1963. — 382 с.
  249. В.М. Понятие и значение состава преступления в советском уголовном праве // Советское государство и право. 1955. — № 4.
  250. Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб.: Пресс, 2001.-298 с.
  251. М.Д. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. I. -Ленинград: изд. ЛГУ, 1968. 648 с.
  252. Г. В. Первый советский Уголовный кодекс. М.: Высшая школа, 1970.-207 с.
  253. Д. А., Бурлаков В. Н. Специальная профилактика преступлений: проблемы и перспективы // Вестник Ленинградского университета. Сер. 6. Вып. 4. Л., 1990. — 268 с.
  254. .В., Свириновский Я. Е., Собчик Л. Н. и др. // Журнал невропатология и психиатрия. 1985. — № 4. — Апрель.
  255. А. М. Теория криминологии и социальная практика. М., 1985.-247 с.
  256. Anti-Social or Criminal Acts and Hypnosis, Paul J. Reiter, Springfield. -111.: Charles C. Thomas, 1958. 164 s.
  257. Ausgabe von Homeyer. Codex juris Bavarici Criminalis 1751. Munchen, 1756.-217 s.
  258. Bambergische Halsgerichts und Rechtlche Ordnung in peinlichen Sachen zu verfahren. Hals und peinliche Gerichtsordnung Kaiser Karls V. Ausgabe Christain Koch. Giessen, 1787. — 192 s.
  259. Beyond Games and Scripts. Eric Berne. New York: Grove Press, 1976.112 s.
  260. Boubakeur D. The embryo in Islam. Report Council of Europe’s Third Symposium on Bioethics Strasbourg. 1996. 389 s.
  261. Constitucio Criminalis Theresiana order der Romisch-kaiserlihen Majestat Mania Theresia peinlich Gerichtsordnung. Wien, 1769. — 98 s.
  262. Des Sachsenspiegel erster Teil, 11. Buch, Art. 13, herausgegeben von Homeyer. Berlin, 1835. — 144 s.
  263. Evans D. Pro-attitudes to preembryos. In: Conceiving Embryo. Martinus Nijholff Publ. Boston: the Hague, 1996. — 358 s.
  264. Feuerbach A., Revision der Grundsatze und Grundbegriffle des positiven peinlichen Rechts. 2 Teil, 1800. — 261 s.
  265. For a fascinating account of what is involved, see The Universe Within, Morton Hunt. New York: Simon and Schuster, 1982. — 174 s.11 .Globstein С. External human fertilisation. Sei Amer, 1979. — 282 s.
  266. Lekschas J. Die Kansalitas bei der verbrecheraschen Handlung. Berlin, 1952.-312 s.
  267. O’Connor V. a. Tizard. J. The social problem of Mental Deficienty. London, New York, 1956.- 139 s.
  268. Reinold E. Fetal motor behaviour during pregnancy as a dynamic criterion ofembryofetal health. Invest. Ultrasonol. 2 Clin. Adv. London, 1981. — 177 s.
  269. Remember, you leave a trail in living. How to Stand up for Your Rights and Win! RoyM. Cohn.-New York: Simon and Schuster, 1981.- 134 s.
  270. Strafgrsets fur das Konigreich Bayern. Munchen, 1813. — 98 s.
  271. Tawia S. When is the capacity for sentence acquired during fetal development?-J. Maternal-Fetal Med, 1992.-217 s.
  272. Theodor Mommsen. Romisches Strafrecht // Criminal law (Roman law) Publisher. Leipzig, Duncker & Humblot Year, 1899. — 76 s.
  273. Winston Spenser Churchill on Soviet Russia: Radio broadcast. 1939. October1.
  274. Zilsel E. The Sociological roots of Science. Amer. T. Sociology, 1942. — 152s.
  275. Диссертации и авторефереты
  276. H.B. Посредственное исполнение преступления: 12.00.08 -Уголовное право и криминология. Уголовно-исполнительное право: автореф. дис. канд. юрид. наук / Н. В. Баранков. СПб., 2001. — 20 с.
  277. Ю.А. Умысел и его виды по советскому уголовному праву: 12.00.08 Уголовное право и криминология. Уголовно-исполнительное право: автореф. канд. дисс. — М., 1964. — 16 с.
  278. Ю.А. Соисполнительство в преступлении по Российскому уголовному праву: 12.00.08 Уголовное право и криминология. Уголовно-исполнительное право: дисс. канд. юр. наук. — Москва, 1998. — 203 с.
  279. Е.В. Уголовная ответственность за угрозу: 12.00.08 Уголовное право и криминология. Уголовно-исполнительное право: автореф. дис.. канд. юрид. наук. — Омск, 2006. — 24 с.
  280. О.Н. Соучастие в организованной преступных группах и преступных сообществах: преступных организациях: 12.00.08 Уголовное право и криминология. Уголовно-исполнительное право: дисс. канд. юр. наук. — М., 2000.- 187 с.
  281. Г. К. Уголовно-правовое значение угрозы: 12.00.08 -Уголовное право и криминология. Уголовно-исполнительное право: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1970. — 27 с.
  282. A.B. Соучастие в преступлении: проблема соучастия общего и специального субъекта: 12.00.08 Уголовное право и криминология. Уголовно-исполнительное право: дисс. канд. юр. наук. — Рязань, 2008. — 153 с.
  283. В.В. Основание и дифференциация ответственности соучастников преступления: 12.00.08 Уголовное право и криминология. Уголовно-исполнительное право: дисс. канд. юр. наук. — Краснодар, 2000. — 206 с.
  284. В.Г. Понятие и ответственность исполнителя преступления: 12.00.08 Уголовное право и криминология. Уголовно-исполнительное право: дисс. канд. юр. наук. — Рязань, 2006. — 231 с.
  285. И.А. Институт соучастия: проблемы конструирования норм и дифференциация уголовной ответственности: 12.00.08 Уголовное право и криминология. Уголовно-исполнительное право: дисс. канд. юр. наук. -Волгоград, 2007. — 228 с.
  286. Т.А. Виды групповых преступлений и квалификация по Уголовному кодексу РФ: 12.00.08 Уголовное право и криминология. Уголовно-исполнительное право: дисс. канд. юр. наук. — Москва, 2000. — 169 с.
  287. A.B. Групповая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты: 12.00.08 Уголовное право и криминология. Уголовно-исполнительное право: дисс. канд. юр. наук. — Екатеринбург, 2000. — 193 с.
  288. Воинский артикул от 26 апреля 1715 г. Глава 3. Толкование к пункту 29 // URL: http // ru.wikisource.org/wiki/Apтикyлвoинcкий (дата обращения 2.10.11).f)J
  289. Kathleen Sweeney. The Protestant Churches on Abortion: Complex, Contradictory, and Challenging // URL: http //www.nrlc.org/news/1999/NRL199/ sween. html (дата обращения 15.07.11).
  290. A.K. Собака Баскервилей // URL: http // lib.ru/AKONANDOJL/ shbaskr. txt (дата обращения 30.08.11).
  291. Документы истории Великой французской революции. Т. 1 / Отв. ред. A.B. Адо. М.: Изд-во Московского университета, 1990 // URL: http //chnm.gmu.edu/ revolution (дата обращения 11.09.11).
  292. Катехизис Католической церкви, 2270 // URL: http://abortunet.narod.ru /page/church.htm (дата обращения 17.11.11).
  293. Г. Д. Вендетта // URL: http: // bookz.ru/authors/gi-demopassan /mopasanl2 /l-mopasanl2.html (дата обращения 03.05.11).
  294. Св. Григорий. Об устроении человека. Гл. 29. Доказательство, что одна и та же причина существования души и тела // URL: http: //mystudies. narod.ru/library/g/gregnyss/ustroen/29.htm (дата обращения 12.03.11).
  295. C.B. Элементы субкультуры в молодежных криминальных группировках. Казань, 2003 // URL: http: // region.uslu.ru/essenovikov.htm (дата обращения 27.04.11).
  296. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви от 12 сентября 2005 г. Официальный сайт Московского патриархата // URL: http: //www.patriarchia.ru/db/text/141 422.html (дата обращения 06.02.10).
  297. Письмо 180 (188). К Амфилохию, о правилах, первое каноническое послание. Правило 8 // URL: http: //www.lib.eparhiasaratov.ru/books/03v/ vasily/vasily 1/186.html (дата обращения 07.05.10).
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!