Уголовная ответственность за создание опасности

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Уголовная ответственность за создание опасности (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

ГЛАВА I. Теоретические аспекты уголовно-правовой оценки создания опасности
- 1. 1. Создание опасности: понятие и общая уголовно-правовая характеристика
- 1. 2. Историко-правовой анализ проблем установления уголовной ответственности за создание опасности
ГЛАВА II. Создание опасности в контексте учения о составе преступления
- 2. 1. Создание опасности в преступлениях с материальным составом
- 2. 2. Создание опасности в преступлениях с формальным составом
- 2. 3. Составы поставления в опасность
ГЛАВА III. Проблемы совершенствования теории и практики применения уголовного законодательства об ответственности за создание опасности
- 3. 1. Квалификация преступлений по признаку создания опасности
- 3. 2. Опыт зарубежного уголовного законодательства об ответственности за создание опасности
- 3. 3. Основные пути оптимизации нормативной регламентации ответственности за создание опасности в УК РФ

Актуальность темы

исследования. В современных условиях общество все чаще сталкивается с источниками опасности, формы, содержание, масштабы и интенсивность которых значительно превосходят все известные ранее угрозы. Это обстоятельство многократно усиливает значимость системы обеспечения безопасности граждан, в том числе правовыми средствами, ориентированными на упорядочение поведение людей в общении между собой и в обращении с источниками повышенной опасности.

В арсенале средств обеспечения безопасности важную роль играют уголовно-правовые нормы. Принципиально важно, что они имеют своим социальным основанием не только свершившийся факт причинения реального вреда личности, обществу или государству, но и угрозу, опасность причинения такого вреда. Предупредительная функция уголовного права, ориентированная на предотвращение фактов создания опасности, находит свое отражение в установлении оснований и пределов наказуемости неоконченного преступления, конструировании формальных составов преступных посягательств, а также составов поставления в опасность.

Соответствующие уголовно-правовые предписания и основанная на них правоприменительная практика в теоретическом плане могут рассматриваться как относительно самостоятельный комплекс проблем, в основе обособления которого лежит потребность в полном и всестороннем исследовании возможностей уголовного закона для раннего предупреждения последствий общественно опасного поведения.

Вместе с тем, закономерности установления и реализации уголовной ответственности за создание опасности в качестве самостоятельной исследовательской проблемы, интегрирующей в себе весь комплекс отмеченных аспектов теории уголовного права, в отечественной науке еще не анализировались. В доктрине не представлена целостная оценка исторического опыта уголовно-правового противодействия ситуациям создания опасности, не систематизированы уголовно-правовые предписания, позволяющие им противодействовать, не исследованы вопросы зависимости конструкций состава преступления от вида опасности, в полной мере не решен ряд частных задач, связанных с квалификацией неоконченных преступлений и преступлений, ставящих охраняемые объекты в опасность причинения вреда.

В конечном итоге все это свидетельствует о том, что в отечественной уголовно-правовой науке имеется ощутимый пробел, восполнение которого может расцениваться в качестве актуальной исследовательской задачи, решение которой будет способствовать развитию теории и практики уголовно-правового предупреждения преступлений.

Степень разработанности темы исследования. В доктрине уголовного права фундаментально разработаны теоретические основы учения о составе преступления (И.Я. Гонтарь, В. П. Коняхин, Н. Ф. Кузнецова, Ю. Е. Пудовочкин, А. Н. Трайнин и др.), о неоконченном преступлении (Н.Д. Дурманов, В. Д. Иванов, Б. В. Здравомыслов, А. Ф. Караулов и др.). Самостоятельному изучению подвергнута проблема уголовной ответственности за поставление в опасность и угрозу причинения вреда (И.И. Горелик, Е. В. Гертель, О. И. Коростылев, A.A. Крашенинников, В. В. Лукьянов, И. И. Бикеев, И. М. Тяжкова и др.). Тем не менее, ряд положений и выводов, сформулированных в науке, требуют либо критической оценки, либо дальнейшего, более детального развития. В частности, нуждается в корректировке понимание общественной опасности лишь как состояния (Ю.И. Ляпунов), назрела потребность в уточнении сложившейся классификации составов преступлений (В.Н. Кудрявцев), созданы предпосылки для универсализации представлений о признаках угрозы (В.И. Ткаченко) и изменения оценки составов поставления в опасность (С.А. Зенцова). Все это служит дополнительным обстоятельством, оправдывающим выбор темы и предопределяющим основные направления ее исследования.

Цель исследования состоит в том, чтобы сформулировать и теоретически обосновать совокупность новых научных положений, характеризующих понятие, виды создаваемой преступлением опасности, а также возможности и закономерности уголовно-правового реагирования на нее.

Для достижения обозначенной цели были поставлены и решены следующие исследовательские задачи:

1) проведен историко-правовой анализ уголовно-правовых запретов на создание опасности;

2) дана уголовно-правовая характеристика создания опасности через призму учения о составе преступления, определена специфика этого признака в материальных и формальных составах;

3) исследованы составы поставления в опасность;

4) изучены наиболее проблемные вопросы практики квалификации преступлений по признаку создания опасности;

5) проанализировано зарубежное уголовное законодательство об ответственности за создание опасности;

6) обоснованы пути совершенствования нормативной регламентации ответственности за создание опасности.

Объектом диссертационного исследования выступают правоотношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой оценки фактов создания опасности и противодействия им.

Предмет исследования составляют: уголовно-правовая характеристика создания опасности как самостоятельного деликта и как признака состава преступлениятенденции развития норм отечественного и зарубежного уголовного права, предусматривающих ответственность за создание опасностиактуальные проблемы и перспективы развития уголовно-правовой теории, законодательства и правоприменительной практики в части противодействия фактам создания опасности.

Методологической основой диссертации выступают категории и принципы диалектики: историзм, всесторонность, объективность, связь теории и практики. В диссертации использованы общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, описание, классификация) и частно-научные методы историко-правовой, системно-структурный, формально-логический, сравнительно-правовой, методы анализа документов, метод экспертного опроса).

Источниковая база исследования представлена Конституцией РФ, решениями Конституционного Суда РФ о соответствии Конституции РФ отдельных положений уголовного закона (в частности, Постановлением Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан C.B. Капорина, И. В. Коршуна и других» от 31 марта 2011 г. № 3-П) — Уголовным кодексом РФфедеральными законами (в частности, «О безопасности», «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «О радиационной безопасности населения» и др.) — Стратегией национальной безопасности РФ до 2020 г., другими нормативно-правовыми актами.

Для изучения историко-правовых аспектов темы были привлечены правовые памятники Российского государства X — XX веков (Русская правда, Соборное Уложение, Воинские Артикулы, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, Уголовное Уложение, Уголовные кодексы РСФСР).

В сравнительно-правовом аспекте исследовалось уголовное законодательство Французской Республики, ФРГ, Швейцарской Конфедерации, Республики Польша, Республики Болгария, Турецкой Республики, Японии, Австралийского Союза, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Молдовы.

Теоретическую основу исследования образуют достижения отечественной науки уголовного права, составляющие учение о преступлении и составе преступления (Я.М. Брайнин, Л. Д. Гаухман, А. П. Дмитренко, Н. Г. Кадников, М. П. Карпушин, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, В.И. Курлянд-ский, Г. П. Новоселов, А. И. Рарог, А. Н. Трайнин, Т. В. Церетели и др.) — преступлениях против личности (Г.Н. Борзенков, C.B. Бородин, Н.И. Заго-родников, Б. С. Никифоров, Э. Л. Сидоренко, Н. С. Таганцев и др.) — преступлениях против общественной безопасности (A.B. Бриллиантов, И. И. Горелик, В. П. Малков, В. А. Нерсесян, И. М. Тяжкова, А. И. Чучаев и др.).

В работе использованы труды отечественных специалистов в области теории права и государства, истории государства и права, уголовной политики, административного права, философии права, социологии.

Эмпирическую базу исследования составили: результаты анализа статистических данных Судебного Департамента при Верховном Суде РФ за период с 2004 по 2012 годы о состоянии и динамике судимости за преступления, квалифицированные с учетом признака создания опасностиитоги изучения материалов 210 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями чч. 1 и 3 ст. 30, ст. 105, чч. 1 и 3 ст. 30, ст. 111, ст. 115, ст. 116, ст. 119, ст. 122, ст. 125, ст. 205, ст. 222, ст. 223, ст. 228, ст. 247 УК РФ и др., и рассмотренных судами Ставропольского края, Республики Калмыкия за период с 1995 по 2011 гг.- результаты обобщения опубликованной практики Верховного Суда РФ (более 70 документов) — данные, полученные при проведении опроса 176 специалистов в области применения уголовного права (были опрошены судьи, сотрудники органов внутренних дел, федеральной службы безопасности, федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков).

Научная новизна диссертации заключается в теоретической разработке понятия «создание опасности" — определении значения этого понятия для характеристики таких признаков состава преступления, как деяние и последствиеустановлении закономерностей конструирования уголовно-правовых средств реагирования на состояние опасности в зависимости от вида опасностиклассификации формальных составов преступлений с учетом особенностей отражения в них опасности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Совершенствованию теории и практики уголовно-правовой борьбы с преступлениями должно служить дифференцированное понимание опасности, с одной стороны, как свойства действия (бездействия), а с другой, как определенного состояния, возникшего после его совершения. Общественно опасное действие (бездействие), вне зависимости от того, установлена ли за него уголовная ответственность, всегда порождает состояние опасности. Однако это состояние либо объективируется в реальных последствиях, либо останавливается в своей динамике, сохраняя ситуацию возможности причинения вреда. Такая «ситуация» представляет особый, относительно самостоятельный предмет уголовно-правовой оценки.

2. Создание опасности это формирование состояния возможности наступления вреда, которое выступает следствием совершения деяния, поставленного под уголовно-правовой запрет. В зависимости от характеристик этого вреда создаваемая деянием опасность может иметь различную степень конкретизации, что следует учитывать при определении средств уголовно-правового реагирования на создание опасности. Конкретизированная опасность подлежит оценке посредством предписаний о неоконченном преступлении и при помощи составов поставления в опасностьабстрактная опасность оценивается в рамках конструкции формальных составов преступлений.

3. Динамика российского уголовного законодательства об ответственности за создание опасности по преимуществу определяется противоречием, имманентным уголовной политике, при котором полномасштабное использование профилактических возможностей уголовного закона требует установления уголовной ответственности за максимально широкий круг деяний, потенциально способных причинить существенный вред, тогда как понимание преступления как наиболее опасного, вредоносного деяния и либеральные требования экономичного использования уголовного законодательства для регулирования общественных отношений, требуют ограничения криминализации.

4. Опасность, создаваемая при неоконченном преступлении, по своим основным характеристикам (реальность, конкретность, степень вероятности реализации) аналогична состоянию опасности, которое возникает при совершении преступлений с усеченным составом. Наличие различных уголовно-правовых конструкций для оценки одного вида опасности представляется неоправданным и служит дополнительным аргументом в пользу отказа от использования усеченных составов преступлений в уголовном праве.

5. Исходя из законодательной оценки основных характеристик опасности, создаваемой в результате действия (бездействия) виновного лица, составы преступлений, традиционно относимые к формальным, могут быть классифицированы следующим образом:

— составы преступлений, в которых состояние опасности не описывается законодателем, поскольку при совершении деяния и одновременно с ним всегда причиняется вред фактическим общественным отношениям (ст.ст. 126, 131, 132 УК РФ и др.);

— составы преступлений, в которых деянием виновного всегда причиняется вред установленному порядку каких-либо общественных отношений, но лишь создается опасность причинения существенного вреда фактическим общественным отношениям (ст.ст. 220, 222, 223, 228 УК РФ и т. п.). Специфика такой опасности в том, что она всегда носит неконкретизированный, абстрактный характер, отражает возможность наступления неопределенного круга последствий.

— составы преступлений, в которых создание опасности предусмотрено законодателем в качестве обязательного признака объективной стороны (ст.ст. 119, 205, 296, 318 УК РФ и др.). Учитывая, что в составах последней группы наличие состояния опасности имеет самостоятельное уголовно-правовое значение, их целесообразно рассматривать в качестве материальных составов, что требует уточнения и пересмотра правил их квалификации.

6. Составы поставления в опасность не могут рассматриваться в качестве самостоятельной классификационной группы составов преступлений. Они представляют собой разновидность материальных составов, специфика конструирования которых состоит лишь в использовании особого приема юридической техники, при котором в тексте статьи Особенной части уголовного закона указывается не на реальный вред, причиненный преступлением, что характерно для большинства материальных составов преступлений, а на угрозу (опасность) наступления такого вреда.

7. Правила уголовно-правовой оценки фактов создания опасности:

— в случае если непосредственно после создания лицом конкретной опасности последовала ее фактическая реализация, то содеянное квалифицируется по норме об ответственности за фактическое причинение вреда;

— устранение лицом созданной им опасности может выступать предпосылкой для непривлечения его к уголовной ответственности либо освобождения от таковой на основании предписаний о добровольном отказе от доведения преступления до конца, деятельном раскаянии и его специальных видах, а в отдельных случаях о малозначительности деяния;

— отличие угроз как самостоятельных деликтов от неоконченных преступлений состоит в том, что приготовление и покушение ориентированы на достижение общественно опасного результата в виде соответствующего фактического вреда, тогда как угроза предполагает создание опасности такого вреда, что и является конечным результатом преступления.

8. Анализ зарубежного уголовного законодательства позволяет выявить наиболее удачные решения в области противодействия ситуациям создания опасности, которые могут быть использованы для развития отечественной уголовно-правовой доктрины. Среди них:

— установление правовых запретов не только на угрозу убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, но и на угрозу иным насилием, угрозу уничтожением или повреждением имущества, а также угрозу совершением преступления, без конкретизации характеристик последнего;

— конструирование общих составов поставления в опасность, где основным, а иногда и единственным, криминообразующим признаком выступает факт создания опасности жизни, здоровью людей либо опасности значительного имущественного вреда.

9. Совершенствованию системы уголовно-правовых норм об ответственности за создание опасности будет способствовать:

— дополнение составов преступлений, деяния в которых выражаются в угрозе, признаком «наличие оснований опасаться ее осуществления»;

— установление ответственности за угрозу совершением тяжкого или особо тяжкого преступления;

— формулирование норм об ответственности за нарушение специальных правил безопасности с использованием законодательной конструкции составов поставления в опасностьв качестве квалифицирующих обстоятельств при этом могут выступать фактически наступившие тяжкие последствия, субъективное отношение виновного к которым может характеризоваться только неосторожностью;

— дифференциация ответственности за фактическое причинение вреда и создание опасности его наступления (например, в ст. 205 УК РФ);

— исключение в ч. 1 ст. 215 УК РФ указания на последствие в виде создания угрозы нормальной работы нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов и т. д. в виду необоснованности формулирования данного преступления по типу состава поставления в опасность.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его результаты развивают уголовно-правовые учения о преступлении (в части конкретизации понятия и видов опасности причинения вреда), составе преступления (за счет новой классификации формальных составов), преступлениях против личности и общественной безопасности (посредством нового толкования признаков ряда составов преступлений).

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в информационно-аналитическом обеспечении законотворческой деятельности по совершенствованию УК РФв правоприменительной деятельности судов и иных правоохранительных органов в части квалификации преступлений по признаку создания опасностив научно-исследовательской работе при дальнейшем анализе уголовноправовых аспектов проблем ответственности за создание опасностив учебном процессе юридических вузов и факультетов при преподавании курса уголовного права и соответствующих спецкурсовв системе повышения квалификации и служебной подготовки судей и сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры уголовного права Российской академии правосудия и внедрены в учебный процесс академииони стали предметом обсуждения на Международной научно-практической конференции «Современные проблемы уголовной политики» (Краснодар, 2011), нашли отражение в пяти научных публикациях.

Структура диссертации определена ее целью и задачами и состоит из введения, трех глав (восьми параграфов), заключения и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование теоретических и прикладных аспектов уголовной ответственности за создание опасности позволяет сделать следующие основные выводы:

1. Опасность, создаваемая вследствие совершения запрещенного уголовным законом деяния, является самостоятельным признаком преступления, который, наряду со свойствами деяния, обусловливает уровень общественной опасности преступления в целом. При этом под созданием опасности в уголовном праве необходимо понимать состояние возможности наступления вреда, которое является следствием совершения запрещенного уголовным законом деяния.

Основными факторами, обусловливающими уровень общественной опасности создаваемой угрозы, являются, прежде всего, объект посягательства, размер и тяжесть возможного вреда, степень осуществления преступного намерения.

2. Нормы, предусматривающие ответственность не только за фактически причиненный вред охраняемым благам и интересам, но и за создание опасности таковым, нашли свое отражение практически во всех уголовных законах нашего государства. Начиная с Русской правды, законодателем предусматривалась ответственность как за сам факт причинения телесных повреждений, так и за угрозу причинения такого вреда. В Соборном уложении 1649 г., уже устанавливается ответственность не только за приготовительные действия к преступному посягательству, но и за формирование умысла на их совершение. В частности это касалось посягательств на жизнь и здоровье государя и его единоначалие в управлении государством, тем самым подчеркивалась важность охраны соответствующих общественных отношений в этот период.

В связи с проводимыми политическими изменениями в государстве и многочисленными военными кампаниями, Воинский артикул Петра I содержал достаточно большое количество норм о посягательствах на интересы военной службы, имеющих формальную законодательную конструкцию.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. впервые на законодательном уровне начинает выделяться в самостоятельную группу нормы об оставлении в опасности, а также за угрозу причинения какого-либо вреда. Уголовным уложением 1903 г. наказывались только приготовительные действия к совершению тяжкого преступления, а ответственность за организацию и участие в различного рода преступных групп, как и в предшествующем уголовном законе, напрямую зависела от целей их создания.

В советском же уголовном законодательстве количество норм, предусматривающих ответственность за общественно опасные деяния, создающие угрозу причинения вреда, исчислялось десятками.

Ретроспективный анализ уголовного законодательства об ответственности за создание опасности позволяет утверждать, что использование такого приема законодательной техники как построение норм, предусматривающих ответственность за создание опасности, напрямую зависело от значимости для общества и государства охраняемых отношений, складывающихся в конкретный исторический период, а их увеличение во многом обосновывалось расширением источников опасности и их масштабности, как неотъемлемой частью поступательного развития страны.

3. В материальных составах преступлений уголовная ответственность за создание опасности предусматривается посредством криминализации неоконченного преступления. Факторами, обусловливающими общественную опасность неоконченного преступления выступают: значимость объекта, объем потенциального вреда, степень возможности реализации опасности, содержание вины субъекта преступления.

4. Основополагающим критерием для определения формальной конструкции состава преступления является содержание общественных отношений и характер происходящих в них вредных изменений вследствие совершения соответствующего деяния.

В процессе исследования обоснована целесообразность классификации формальных составов преступлений на три основные группы:

— составы преступлений, где общественно опасный вред неминуемо наступает в результате совершения деяния, запрещенного УК РФ, и одновременно с ним вне зависимости от каких-либо обстоятельств. К числу таких преступлений могут быть отнесены, в частности похищение человека (ст. 126 УК РФ), изнасилование (ст. 131 УК РФ), насильственные действия сексуального характера (ст. 132 УК РФ) и т. д.;

— составы преступлений, в которых деяние не влечет фактического вреда (либо он не влияет на наличие состава преступления), а последствия выражаются, как правило, в нарушении порядка каких-либо общественных отношений (ст.ст. 220, 222, 223, 228 УК РФ и т. п.). При этом данными составами преступлений создается опасность существенного вреда, что выступает основной предпосылкой для их криминализации в такой форме;

— составы преступлений, деяния в которых выражаются в угрозе (ст.ст. 119, 205, 296, 318 УК РФ и др.).

Доказано, что реальность угрозы в преступлениях, где она образует деяние, подразумевает симбиоз объективного и субъективного критериев. Объективный — отражает возможность реализации угрозы в действительности, а субъективный — понимание потерпевшим угрозы как реальной опасности, что и характеризует угрозу как психическое насилие. При этом необходимо подчеркнуть, что объективная возможность реализации угрозы совсем не означает, что она будет претворена в жизнь. Здесь лишь подразумевается, что создается опасность для соответствующих охраняемых уголовным законом объектов.

5. Составы поставления в опасность, хотя и имеют специфичную законодательную конструкцию, подпадают под категорию материальных составов преступлений. Специфичность нормативного описания составов поставления в опасность обусловливается, главным образом, указанием в тексте уголовного закона не на реальный вред, причиненный преступлением, что характерно для большинства материальных составов преступлений, а на угрозу (опасность) наступления такого вреда.

Составам поставления в опасность присуще динамичное состояние опасности, то есть предполагается, что опасность развивается и может привести к реальному вреду, если соответствующие процессы не будут остановлены.

Основное различие фактов создания опасности путем неоконченного преступления и посредством совершения преступления, являющимся по законодательной конструкции составом поставления в опасность, состоит в субъективной стороне. Неоконченное преступление предполагает прямой умысел виновного, тогда как состав поставления в опасность, по общему правилу, исключает наличие прямого умысла, такие преступления совершаются только с косвенным умыслом.

6. В ходе исследования особенностей квалификации фактов создания опасности выработаны следующие положения: а) разграничение угроз и неоконченных преступлений должно проводиться на основе тщательного исследования признаков объективной стороны и направленности умысла виновного. Неоконченное преступление ориентировано на достижение общественно опасного результата в виде соответствующего фактического вреда, тогда как угроза предполагает создание опасности такого вреда, что и является конечным результатом преступленияб) обязательным признаком любых уголовно-наказуемых угроз является реальность, под которой понимается наличие оснований опасаться осуществления угрозыв) создание опасности посредством совершения преступления, выражающегося в угрозе, в определенных ситуациях может охватываться составом иного преступления, например, сложно-составного (ст.ст. 131, 162, 302 УК РФ и т. п.) — г) в случае, если непосредственно после создания лицом конкретной опасности в результате совершения преступления последовала ее реализация, то деяние данного лица квалифицируется по норме об ответственности за фактическое причинение вредад) устранение лицом созданной им опасности может выступать предпосылкой для непривлечения его к уголовной ответственности либо освобождения от таковой. Основаниями для непривлечения либо освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от созданной опасности могут служить предписания о добровольном отказе от доведения преступления до конца, деятельном раскаянии и его специальных видах, а в отдельных случаях о малозначительности деяния.

7. Компаративный анализ иностранных уголовных законодательств в части ответственности за создание опасности позволил обратить внимание на широкое распространение в уголовных кодексах зарубежных стран правовых запретов не только на угрозу убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, но и на угрозу иным насилием, угрозу уничтожением или повреждением имущества. Более того, в некоторых иностранных государствах законодательно установлена уголовная ответственность за угрозу совершением преступления, без конкретизации характеристик последнего.

Признак реальности уголовно наказуемой угрозы присущ, в том числе и специальным нормам об ответственности за угрозы (в частности в отношении отдельных категорий должностных лиц).

Ответственность за угрозу, как правило, дифференцируется с ответственностью за фактическое причинение вреда.

Во многих иностранных уголовных кодексах количество составов по-ставления в опасность кратно превышает соответствующее количество в УК РФ. Подобным образом конструируются не только составы преступлений, связанные с нарушением специальных правил безопасности, экологией, но и транспортные преступления.

Отличительной особенностью отдельных зарубежных уголовных кодексов является нормативное описание по типу составов поставления в опасность ряда общих норм, где основным, а иногда и единственным, кри-минообразующим признаком выступает факт создания опасности жизни, здоровью людей либо опасности значительного имущественного вреда.

В целом необходимо заключить, что опыт зарубежного уголовного законодательства об ответственности за создание опасности является весьма насыщенным, многие аспекты рассматриваемой проблемы имеют более детальное нормативное закрепление, значительное количество рассмотренных норм носят прогрессивный характер. Полагаем, что данный опыт может быть продуктивно использован в нормотворческой деятельности по совершенствованию отечественного уголовного законодательства об ответственности за создание опасности.

8. Основными направлениями оптимизации отечественного уголовного законодательства об ответственности за создание опасности признаны предложения о:

1) дополнении составов преступлений, деяния в которых выражаются в угрозе, признаком наличия оснований опасаться ее осуществления;

2) нормативном закреплении ответственности за угрозу тяжким или особо тяжким преступлением;

3) формулировании норм об ответственности за нарушение специальных правил безопасности с использованием законодательной конструкции составов поставления в опасность. В качестве квалифицирующих обстоятельств должны выступать фактически наступившие тяжкие последствия, субъективное отношение виновного к которым должно в данной ситуации характеризоваться неосторожностью;

4) дифференциации ответственности за фактическое причинение вреда и создание опасности его наступления.

Кроме того, доказана необоснованность формулирования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2153 УК РФ, по типу состава поставления в опасность. Целесообразным является исключение в данной уголовно-правовой норме указания на последствие в виде создания угрозы нормальной работы нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов и т. д.

Показать весь текст

Список литературы

Конституция РФ // Собрание законодательства РФ. 26.01.2009. № 4. Ст. 445.
Уголовный кодекс РФ / Государственная система правовой информации. Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru/index.html (дата обращения 11.04.2013).
Кодекс РФ об административных правонарушениях / Государственная система правовой информации. Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru/index.html (дата обращения 11.04.2013).
Федеральный закон «О безопасности» от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 03.01.2011. № 1. Ст. 2.
Указ Президента РФ «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» от 12 мая 2009 г. № 537 // Собрание законодательства РФ. 18.05.2009. № 20. Ст. 2444.
Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 15 июня 2001 г. № 511 «Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды» // Природно-ресурсные ведомости. 2001. № 45. С. 7−11.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» от 29 октября 2009 г. № 20 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 1. С. 3−8.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.С. 3−6.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. № 6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С. 2−7.
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 9. С. 11−12.
Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 20 марта 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 12. С. 9.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 5. С. 6.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 68-Дп02−6 по делу Ж. и Щ. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № i.e. 14.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 304-П07 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 5. С. 15.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 440-П07ПР // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 5. С. 17.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 мая 2005 г. № 229-П05 / Справочная правовая система «Консультант Плюс».
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 июня 2007 г. № 211п07пр // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 11. С. 16.
Азарян Е.Р. Преступление. Наказание. Правопорядок. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. 229 с.
Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка: Практический справочник. М., 1989. 569 с.
Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник. 6-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2007. 784 с.
Бажанов М.И. Уголовная ответственность за преступления против личности. Киев, 1977. 43 с.
Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 505 с.
Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. Изд. 2-е, перераб. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004. 303 с.
Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.123 с.
Бриллиантов A.B., Косевич Н. Р. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. 560 с.
Бриллиантов A.B. Уголовная ответственность за терроризм и захват заложника. Лекция. М.: ИПК PK Ген. прокуратуры РФ, 2004. 44 с.
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и дополн. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. 448 с.
Горелик A.C. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998. 106 с.
Горелик И.И. Ответственность за поставление в опасность по советскому уголовному праву. Минск, 1964. 145 с.
Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: Рус. яз., 2002. Т. 1: А-3. 2002. 699 с.
Дурманов Н.Д. Уголовная ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., 1962. 62 с.
Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. 211 с.
Есаков Г. А., Рарог А. И., Чучаев А. И. Настольная книга судьи по уголовным делам / Отв. ред. А. И. Рарог. М.: Проспект, 2010. 576 с.
Жариков Ю.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации. М.: ИД «Юриспруденция», 2009. 216 с.
Жулев В.И. Транспортные преступления. М.: Спарк, 2001. 190 с.
Закон об уголовном праве Израиля / Предисл., пер. с иврита магистра права М. Дорфман- науч. ред. к.ю.н. Н. И. Мацнев. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. 412 с.
Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 100 с.
Звечаровский И.Э. Ответственность в уголовном праве. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009. 100 с.
Звечаровский И.Э. Добровольный отказ от доведения преступления до конца. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. 88 с.
Землюков C.B. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда / Под ред. В. К. Гавло. Новосибирск, 1991. 244 с.
Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы. М.: Юрид. лит., 1972. 264 с.
Ибрагимов М.А., Ображиев К. В. Нормативные акты иных отраслей права как источники уголовного права: монография. Ставрополь: Сервисшкола, 2005. 96 с.
Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: Учебное пособие. М., 2003. 101 с.
Кадников Н.Г. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности: Учебное пособие. М.: Книжный мир, 2005. 83 с.
Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. Часть Общая и Особенная. СПб., 1866. 535 с.
Карпушин М.П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. 286 с.
Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991. 176 с.
Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 353 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. д.ю.н., проф. A.B. Наумов. М.: Юристъ, 1996. 824 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. A.B. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. 1392 с.
Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. 248 с.
Корнеева A.B. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб. пособие / под ред. А. И. Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. 176 с.
Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток, 1987. 268 с.
Коростылев О.И. Квалификация преступлений: учебно-практическое пособие. Ставрополь: Сервисшкола, 2006. 84 с.
Коростылев О.И. Уголовно-правовая характеристика угрозы. Монография. Ставрополь: СФ КА МВД России, 2005. 149 с.
Крашенинников A.A. Угроза в уголовном праве России (проблемы теории и практики правового регулирования) / Отв. ред. А. И. Чучаев. Ульяновск, 2002. 179 с.
Криминология: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2007. 734 с.
Кругликов JI.JI., Васильевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 300 с.
Кругликов JT.JI., Смирнова Л. Е. Унификация в уголовном праве. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. 312 с.
Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М.: Изд-во Эксмо, 2005. 944 с.
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2006. 304 с.
Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.244 с.
Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. академика В. Н. Кудрявцева. М.: Издательский Дом «Городец», 2007. 336 с.
Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Госюриздат, 1958. 219 с.
Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: МГУ, 1976. 182 с.
Курс уголовного права: Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзен-кова, B.C. Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. Т. 3. 470 с.
Курс уголовного права: Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзен-кова, B.C. Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. Т. 5. 512 с.
Лопашенко H.A. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 339 с.
Лукьянов В.В. Состав и квалификация дорожно-транспортных преступлений и административных правонарушений: Специальные вопросы уголовного и административного права. М., 2003. 44 с.
Лунеев B.B. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005. 912 с.
Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. Учебное пособие. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989. 119 с.
Маргулиес М.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904. 488 с.
Назаренко Г. В., Ситникова А. И. Неоконченное преступление и его виды: Монография. М.: Ось-89, 2003. 160 с.
Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002. 223 с.
Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. 230 с.
Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления: Методологические аспекты. М.: НОРМА, 2001. 208 с.
Ображиев К.В. Формальные (юридические) источники российского уголовного права: Монография. М.: Юрлитинформ, 2010. 216 с.
Оганян Р.Э., Кибальник А. Г., Соломоненко И. Г. Преступления против жизни и здоровья. Квалификация в правоприменительной деятельности. М., 2002. 178 с.
Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 53 000 слов / Под общ. ред. проф. Л. И. Скворцова. 24-е изд., испр. М.: ООО «Издательство Оникс»: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2007. 640 с.
Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам: Сборник определений и постановлений / сост. В. А. Давыдов, В. В. Дорошков, A.C. Харламов.- под общ. ред. В. М. Лебедева. М.: Норма, 2007. 752 с.
Пикуров Н.И. Комментарий к судебной практике квалификации преступлений на примере норм с бланкетными диспозициями. М.: Издательство Юрайт, 2009. 488 с.
Пикуров Н.И. Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией. Волгоград, 1985. 35 с.
Познышев C.B. Особенная часть русского уголовного права. М., 1909. 517 с.
Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления. Учебное пособие. М.: Юрлитинформ, 2009. 248 с.
Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении: избранные лекции. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрлитинформ, 2010. 280 с.
Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 224 с.
Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001. 134 с.
Редин М.П. Преступления по степени их завершенности. Монография. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. 200 с.
Российское законодательство Х-ХХ вв. Том 4. М., 1986. 540 с.
Российское уголовное право. В 2 т. Т. 2. Особенная часть: учебник / под ред. Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, д.ю.н., проф. Э. Ф. Побегайло. М.: Илекса, 2008. 752 с.
Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. B.C. Коми-сарова. СПб., 2005. 423 с.
Русская правда. Пространная редакция. Текст по Троицкому списку. Перевод В. Н. Сторожева // Хрестоматия по истории государства и права России / Составитель Ю. П. Титов. М.: ООО «ТК Велби», 2002.
Русская правда. Краткая редакция. Текст по Академическому списку. Перевод Б. Б. Кафенгауза // Хрестоматия по истории государства и права России / Составитель Ю. П. Титов. М.: ООО «ТК Велби», 2002. 472 с.
Сабитов P.A. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний: Учебное пособие. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД РФ, 2005. 158 с.
Савельева B.C. Основы квалификации преступлений: учеб. пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 80 с.
Скляров C.B. Вина и мотивы преступного поведения. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 326 с.
Современное уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под ред. проф. A.B. Наумова. М.: Илекса, 2007. 1040 с.
Судебники XV—XVI вв. Изд-во АН СССР, 1952. 619 с.
Сулейманов Т.А., Павлухин А. Н., Эриашвили Н. Д. Механизм и формы реализации норм уголовного права: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. 288 с.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Тула, 2001. Т. 1.287 с.
Таганцев Н.С. Курс уголовного права. Вып. 1. СПб., 1874. 324 с.
Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-на-Дону, 1977. 216 с.
Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.364 с.
Трайнин А.Н. Избранные труды / Составление, вступительная статья д.ю.н., проф. Н. Ф. Кузнецовой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. 898 с.
Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951.388 с.
Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / Под ред. B.C. Комиссарова. СПб., 2002. 278 с.
Уголовное законодательство Норвегии / Науч. ред. и вступ. статья д.ю.н., проф. Ю.В. Голика- перевод с норвежского A.B. Жмени. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 412 с.
Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. д.ю.н., проф. В. К. Дуюнова. М.: РИОР, 2008. 651 с.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. / под ред. A.B. Бриллиантова. М.: Проспект, 2008. 1232 с.
Уголовное право России: в 2-х т. Т. 1: Общая часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 2005. 456 с.
Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В .В. Лунеева, A.B. Наумова. М., 2005. 420 с.
Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник / Под общ. ред. д.ю.н. М. П. Журавлева и к.ю.н. С. И. Никулина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007. 816 с.
Уголовное право России. Практический курс: Учебник для студентов вузов / Под общ. ред. P.A. Адельханяна- Под науч. ред. A.B. Наумова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. 752 с.
Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. И .Я. Козаченко и д.ю.н., проф. З. А. Незнамова. М.: Издательская группа ИНФРА-М НОРМА, 1998. 436 с.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2004. 521 с.
Уголовный кодекс Австралии / Науч. ред. и предисловие к.ю.н., проф. И. Д. Козочкина, E.H. Трикоз- перевод с англ. E.H. Трикоз. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 388 с.
Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Научное редактирование, предисловие д.ю.н., проф. И. М. Рагимова. Перевод с азербайджанского Б. Э. Аббасова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 325 с.
Уголовный кодекс Аргентины / Вступительная статья д.ю.н., проф. Ю. А. Голика. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 189 с.
Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. д.ю.н., заслуженный деятель науки РФ, проф. Б. В. Волженкин, пер. с англ. И. В. Мироновой. 2-е изд. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 510 с.
Уголовный кодекс Кыргызской Республики / Предисловие к.ю.н., зам. прокурора Санкт-Петербурга А. П. Стуканова, к.ю.н., зам. начальника управления прокуратуры С.-Петербурга П. Ю. Константинова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 386 с.
Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисловие проф. Б.В. Волженкина- Обзорная статья A.B. Баркова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 474 с.
Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. к.ю.н., проф. А. И. Лукашова. Перевод с болгарского Д. В. Милушева, А.И. Лукашо-ва- вступ. статья Й. И. Айдарова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.220 с.
Уголовный кодекс Республики Казахстан / Предисловие министра юстиции Республики Казахстан, д.ю.н., проф. И. И. Рогова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 466 с.
Уголовный кодекс Республики Корея / Науч. ред. и предисловие д.ю.н., проф. А.И. Коробеева- перевод с корейского к.филол.наук В. В. Верхоляка. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. 240 с.
Уголовный кодекс Республики Молдова / Вступительная статья к.ю.н. А. И. Лукашова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 408 с.
Уголовный кодекс Турции / Предисловие к.ю.н., доц. Н. Сафарова и докт. права X. Аджара. Науч. ред. и перевод с турецкого Н. Сафарова и X. Бабаева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 298 с.
Уголовный кодекс Украины / Научное редактирование и предисловие д.ю.н., проф. В. Я. Тация и д.ю.н., проф. В.В. Сташиса- перевод с украинского В. Ю. Гиленченко. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 393 с.
Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / Науч. ред. и вступ. статья д.ю.н., проф. Д.А. Шестакова- предисловие доктора права Г.-Г. Йешека- перевод с немецкого Н. С. Рачковой. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 524 с.
Уголовный кодекс Франции / Науч. редактирование к.ю.н., доц. Л. В. Головко, к.ю.н., доц. Н.Е. Крыловой- перевод с французского и предисловие к.ю.н., доц. Н. Е. Крыловой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 650 с.
Уголовный кодекс Швейцарии / Научное редактирование, предисловие и перевод с немецкого к.ю.н. A.B. Серебренниковой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 350 с.
Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. и предисловие д.ю.н., проф. А. И. Коробеева. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 226 с.
Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. А. Э. Жалинского. М., 2005. 764 с.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1900. 421 с.
Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.382 с.
Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 434 с.
Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998. 296 с. 1. Статьи
Абазалиев Р.К. О понятии и видах угрозы в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ст. 296 УК РФ) // Российский судья. 2004. № 11. С. 26.
Гацко М. О соотношении понятий «угроза» и «опасность» // Обозреватель. 1997. № 7. С. 24−29.
Графский В.Г. Соотношение истории права и современности как методологическая проблема // Методология историко-правовых исследований. М, 1980. С. 49.
Кострова М. Грамматическое или языковое толкование уголовного закона // Законность. 2002. № 3. С. 38.
Коробеев А.И. Криминализация и декриминализация деяний как суть уголовно-правовой политики // Весь мир живет до тех пор, пока живет память человека / Под общ. ред. B.C. Комиссарова. М., 2006. С. 117.
Коробеев А.И. Система норм о транспортных преступлениях: пути и способы законодательного совершенствования // Проблемы уголовно-правовой борьбы с неосторожностью. Тюмень, 1991. С. 16.
Лукьянов В., Борисова Н. Угроза причинения вреда как последствие правонарушения // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 43.
Лукьянов В.В. Технический прогресс и уголовное законодательство // Российская юстиция. 1999. № 10. С. 30−31.
Лукьянов В.В. Угроза причинения вреда как последствие противоправного деяния // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 67.
Мальцев В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность. 1999. № 1. С. 17−21.
Наумов A.B. Нормы других отраслей права как источник уголовного права // Законность. 2002. № 7. С. 38−39.
Нерсесян В. Проблемы уголовной ответственности за неосторожные преступления в составах «поставления в опасность» // Уголовное право. 2000. № 4. С. 20.
Никитина Е. Необходимо установить уголовную ответственность за поставление имущества в опасность // Уголовное право. 2004. № 1. С. 37.
Никифоров Б.С. Об объекте преступления // Советское государство и право. 1948. № 9. С. 46.
Никифоров Б.С. Об умысле по действующему уголовному законодательству // Советское государство и право. 1965. № 6. С. 27.
Новоселов Г. П. Без преступных последствий нет преступления // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 56.
Рубина Е., Стрельников Ю., Ушакова Е. Обращение с отходами производства и потребления: прокурорский надзор // Законность. 2001. № 6. С. 30−34.
Ткаченко В.И. Угроза как уголовно-правовая категория // Следователь. 2000. № 6. С. 9.
Тюрин В. Нарушение правил обращения экологически опасных веществ // Законность. 2000. № 5. С. 15.
Чемеринский К.В. Принципы криминализации общественно опасных деяний // Российский криминологический взгляд. 2009. № 1. С. 404 406.
Церетели Т.В. Деликты создания опасности // Советское государство и право. 1970. № 8. С. 61.
V. Диссертации, авторефераты диссертаций
Абсатаров Х.Х. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью как преступление против личности (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис.. канд. юрид. наук. Уфа, 2005. 193 с.
Александрова Н.Г. Ответственность за оставление в опасности по уголовному праву: Дис.. канд. юрид. наук. М., 2000. 186 с.
Анисимова И.А. Уголовно-правовое значение преступного вреда: Дис.. канд. юрид. наук. Барнаул, 2008. 232 с.
Бикеев И.И. Ответственность за преступления против общественной безопасности, связанные с незаконным обращением с материальными объектами повышенной опасности: вопросы теории и практики: Автореф. дис.. докт. юрид. наук. М., 2009. 35 с.
Власов Ю.А. Уголовная ответственность за оставление в опасности: Дис.. канд. юрид. наук. Омск, 2004. 162 с.
Гертель Е.В. Уголовная ответственность за угрозу: Дис.. канд. юрид. наук. Омск, 2006. 179 с.
Гринь М.В. Неоконченное преступление: Дис.. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. 211 с.
Зенцова С.А. Источник повышенной опасности и его уголовно-правовое значение: Дис.. канд. юрид. наук. Елец, 2006. 242 с.
Иванцова H.B. Отражение и оценка общественно опасного насилия в уголовном праве: вопросы теории и практики: Дис.. докт. юрид. наук. Казань, 2005. 391 с.
Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве: Автореф. дис.. докт. юрид. наук. JL, 1968. 31 с.
Коновалова А.Б. Террористический акт в форме угрозы и заведомо ложное сообщение об акте терроризма как проявления информационного терроризирования: Дис.. канд. юрид. наук. Киров, 2008. 230 с.
Коростылев О.И. Уголовно-правовая характеристика угрозы: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004. 25 с.
Краснопеев C.B. Последствия преступления в уголовном праве России: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. 23 с.
Крашенинников Д.А. Последствия экологических преступлений (понятие, виды, общая характеристика): Дис.. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2007. 187 с.
Лукьянова И.В. Угроза как преступление в уголовном праве России: Дис.. канд. юрид. наук. М., 2004. 187 с.
Мазуков С.Х. Уголовно-правовая защита личности от угрозы убийством (по материалам Кабардино-Балкарской Республики): Дис.. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1997. 193 с.
Мыц Я. А. Оставление в опасности в уголовном праве России: Дис.. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2006. 211 с.
Неверов В.И. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (уголовно-правовое и криминологическое исследование): Дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 246 с.
Новоселов Г. П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: методологические аспекты: Дис.. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.262 с.
Новосельцев С.П. Преступления с формальным составом в уголовном праве: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Омск, 1998. 193 с.
Овчинников М.А. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (уголовно-правовой и криминологический анализ): Дис.. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006. 221 с.
Сотсков Ф.Н. Общественная опасность деяния в уголовном праве России: Дис. канд. юрид. наук. М., 2009. 177 с.
Степанов В.Г. Общественно опасные последствия в уголовном праве: Дис.. канд. юрид. наук. Тольятти, 2006. 207 с.
Стерехов Н.В. Ответственность за угрозу по советскому уголовному праву (вопросы теории и практики): Дис.. канд. юрид. наук. Свердловск, 1972. 175 с.
Хабарова М.В. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью: уголовно-правовой и криминологический аспекты (по материалам судебной практики Краснодарского края): Дис.. канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. 184 с.
Чернокозинская C.B. Приготовление к преступлению: понятие, основания и принципы криминализации, влияние на квалификацию преступления и наказание: Дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 208 с.
Результаты анкетирования сотрудников правоохранительных органов и судей по вопросам уголовной ответственности за создание опасности 194
Вопрос Варианты ответов Распределение ответов
Общественная опасность при- а) начала выполнения при- 21%готовления проявляется с готовительных действий момента. б) совершения соответ- 67%ствующих действии в) затрудняюсь ответить 12%
Считаете ли Вы обоснован- а) да, считаю обоснован- 58%ным существующее ным 28%ограничение максимальной б) нет, не считаю обосно-наказуемости неоконченного ванным 4%преступления? в) затрудняюсь ответить
Для наличия формальных со- а) требуется состояние 64%ставов преступлении, деяния в опасности которых выражаются в угро- б) опасность не имеет зна- 30%чения в) затрудняюсь ответить 6%
В составах поставления в опасность созданное состоя- ления а) последствием преступ- 69%ние угрозы является. б) свойством деяния в) иное г) затрудняюсь ответить 19% 0% 12%
Реальность угрозы является признаком. а) исключительно преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ б) любого преступления, состоящего в угрозах в) затрудняюсь ответить 27% 73% 0%
Как Вами оценивается предложение о дополнении признаком реальности угрозы преступлений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 296, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 321 УК РФ? а) положительно б) отрицательно в) нейтрально г) затрудняюсь ответить 70% 12% 17% 1%
Считаете ли Вы целесообразным установление в УК РФ ответственности за угрозу тяжким или особо тяжким преступлением? а) да, считаю целесообразным б) нет, не считаю целесообразным в) затрудняюсь ответить 59% 32% 9%
Поддерживаете ли Вы предложение о формулиро-вании уголовно-правовых норм об ответственности за нарушение специальных правил безопасности как составов поставления в опасность? а) нет, не поддерживаю б) да, поддерживаю в) затрудняюсь ответить 6% 72% 22%
Существует ли, на Ваш взгляд, необходимость дифференциации ответственности за причинение реального вреда и за создание опасности такого вреда? а) да, это необходимо б) нет, необходимость в этом отсутствует в) затрудняюсь ответить 66% 25% 9%
Анкета изучения уголовного дела
Наличие в приговоре сформулированного судом понятия опасности, да 5%нет 95%
Признаки опасности, отраженные в приговоре: реальность угрозы причинения вреда 80% наличность — 25%опасение (страх) у потерпевшего 40%предвидение виновным последствий 3%создание угрозы причинения вреда объекту преступления 7%
Конструкция состава совершенного преступления, материальный состав 25%формальный состав 65%состав поставления в опасность 10%
Вид опасности, созданной деянием: конкретизированная 35% абстрактная — 65%
Опасность как: последствие преступления 40% характеристика деяния — 60%
Степень реализации опасности: опасность была реализована 20% не была реализована (осталась потенциальной) — 80%
Установление в приговоре признака реальности угрозы: установлен 90% не установлен — 10%9. Оценка угрозы: как самостоятельного деликта 85% как неоконченного преступления — 15%
Наличие в приговоре отграничения угрозы-деликта от угрозы-неоконченного преступления: имело место 10% отсутствовало — 90%
Уголовно-правовое значение устранения лицом созданной им опасности: признано добровольным отказом 20% признано деятельным раскаянием — 70% деяние признано малозначительным — 10%

Заполнить форму текущей работой