Построение и ведение обороны русскими армейскими корпусами в первой мировой войне 1914-1918 гг

Богатейший боевой опыт, приобретенный последней императорской русской армией в первой мировой войне, явился одним из источников, на базе которых формировалось советское военное искусство. Известная недооценка этого опыта, обусловленная фетишированием военного искусства молодой Красной Армии в гражданской войне, послужила одной из причин ее трагедии в первом периоде Великой Отечественной войны, в оборонительных кампаниях которого она преподнесла примеры трехкратного попадания в окружение и гибели главных сил своих фронтов (Западного и дважды Юго-Западного), в то время как русская армия, уступавшая австро-германским войскам в технической оснащенности, не имевшая в отличие от Красной Армии прочного единства фронта и тыла, позволила противнику окружить и уничтожить всего лишь три армейских корпуса (13-й и 15-й корпуса 2-й армии в Восточно-Прусской операции 1914 г. и 20-й армейский корпус 10-й армии в Августовской операции в Восточной Пруссии в 1915 г.).

Удручающая статистика возраставших потерь вооруженных сил Отечества в оборонительных операциях двух мировых войн сохраняет необходимость продолжения исследований истоков военного искусства современной эпохи, в которой определяющим фактором его развития стало оснащение соединений сухопутных войск мощными скорострельными видами оружия и их стремительное совершенствование, начало которому положила первая мировая война.

Следование Российской Федерации принципам оборонительной военной доктрины сделало оборону основным видом военных действий войск в начальном периоде возможной крупномасштабной войны, гарантию предотвращения которой сегодня не могут дать даже самые решительные шаги мирового сообщества. В этих условиях опыт и уроки оборонительных действий вооруженных сил Отечества, в том числе в годы первой мировой войны, выступают факторами укрепления обороноспособности страны, являются исторической базой развития современной военной науки.

Военно-статистические показатели, характеризующие значение обороны в годы первой мировой войны, свидетельствуют, что этот вид военных действий русских войск занимал важнейшее место. Из 40 месяцев борьбы на активные наступательные действия войск Северо-Западного (с 5 августа 1915 г. -Северного и Западного) фронтов, противостоявших германским войскам, пришлось всего лишь 6 процентов времени, в то время как на активные оборонительные — 18 процентов. Лишь на Юго-Западном фронте, войска которого действовали против более слабого противника — австро-венгерской армии, на их активные наступательные действия пришлось 27 процентов времени, но даже здесь активные оборонительные действия заняли такое же время, как и в борьбе с германскими войсками.1.

Основную тяжесть оборонительных операций и боев первой мировой войны вынесли на себе сухопутные войска, постоянную основу которых составляли армейские корпуса, обладавшие самостоятельностью в выборе вариантов построения обороны, но ограниченные в выборе способов применения сил и средств, что обусловливалось диктатом армейского и фронтового командования, слабо вооруженного теорией и опытом объективно складывавшегося оперативного искусства. Этот исторический факт, а также акцент военного руководства современной России на совершенствование строительства и способов оперативно-тактического применения армейских корпусов и послужили мотивацией выбора темы настоящей диссертации.

Актуальность исследования опыта построения и ведения обороны русскими армейскими корпусами в первой мировой войне обусловлена следующими обстоятельствами.

Во-первых, непрерывным повышением роли общевойсковых соединений в войнах XX в., многие закономерности и тенденции, в которых они проявлялись, взяли начало из операций первой мировой войны. Рассмотрение процесса их зарождения и развития, воссоздание военно-исторической картины оборонительных действий русских армейских корпусов в первой мировой войне будут способствовать удовлетворению потребностей теории и практики оборонительного боя современной эпохи, научно обоснованному развитию господствующих в нынешней России оборонительных военно-доктринальных идей.

Во-вторых, изменения в оборонной промышленности страны, вызванные переходом к рыночной экономике, сузили возможности обновления вооружения тактических соединений Сухопутных войск. Найти оптимальное решение возникшей проблемы возможно при опоре на исторический опыт, полученный в первой мировой войне, поскольку лишь до осени 1917 г. отечественная военная промышленность функционировала в условиях капитализма.

В-третьих, процесс реформирования Сухопутных войск современной России еще крайне далек от завершения: не определены оптимальное количество, организационно-штатная структура общевойсковых соединений и боевой состав оперативно-тактических объединенийна перепутье стоит система подготовки командных кадров. В этой связи опыт строительства пехотных дивизий и армейских корпусов дореволюционной России дает массу положительных и отрицательных примеров, что может облегчить выбор правильного пути развития Сухопутных войск в современных условиях.

В-четвертых, необходимость разработки рассматриваемой темы обусловлена еще и тем, что в настоящее время в реформировании Сухопутных войск ставится акцент на формирование армейских корпусов как основных оперативно-тактических объединений и идет пересмотр взглядов на их боевое применение, в том числе в обороне. В стадии разработки находятся вопросы решаемых ими оборонительных задач и способов их выполнения. Накопленный в первой мировой войне соответствующий боевой опыт может послужить методологической базой, помочь предотвратить серьезные ошибки в этом трудном деле.

В-пятых, данная тема актуальна с учебно-воспитательной точки зрения. Непредвзятый показ опыта оборонительных действий русских корпусов в первой мировой войне может сослужить пользу в формировании исторического и гражданского сознания в современной и будущей офицерской среде. Поэтому результаты исследования могут быть использованы в образовательном процессе военно-учебных заведений, разработке военно-исторических трудов и учебных пособий.

В-шестых, удовлетворение общественной потребности в научной реконструкции военного прошлого нашей Родины невозможно без возвращения замалчивавшихся имен. Долгие годы над многими историками довлели идеологические мотивы, в результате чего из научного оборота изымались сотни исторических персонажей — русских офицеров первой мировой войны, не щадивших жизни в борьбе с врагами Отечества.

В-седьмых, актуальность темы диссертации обусловлена низкой степенью ее предыдущей разработки, о чем свидетельствует анализ источников, имеющих к ней определенное отношение.

Первую группу источников составляют фундаментальные военно-исторические труды, в той или иной степени освещающие оборонительные действия общевойсковых соединений русской армии2. Основным содержанием этих трудов является выяснение причин и характера первой мировой войны, раскрытие стратегических планов и других подготовительных мероприятий ее участников, воссоздание общей картины военных действий на различных сухопутных и морских театрах, а также анализ вопросов стратегического руководства вооруженными силами. Поэтому ценность этих работ для настоящего исследования заключалась в том, что их изучение позволило определить организационную принадлежность, место и роль того или иного корпуса в конкретной операции. В тех же трудах, в которых содержатся выводы о развитии тактической обороны, его направления указываются безотносительно к тем или иным соединениям. Например, в известном труде А. А. Строкова «Вооруженные силы и военное искусство в первой мировой войне» утверждается, что л оборона развивалась в глубину от 1,5−2 до 15−20 км", но совершенно не указывается, какие объединения или соединения строили такую оборону. Те же недостатки содержит и двухтомная «История первой мировой войны 19 141 918» .

Вторую группу составляют труды, в которых обобщался опыт отдельных операций, оборонительных сражений и боев.4 Особая ценность этих работ состоит в том, что они написаны активными участниками войны. Их авторы квалифицированно анализировали вопросы подготовки и ведения обороны каким-либо объединением или соединением русской армии, вскрывали положительные и отрицательные стороны действий русских и австро-германских войск. Наибольшее значение для данной диссертации представили труды бывших полковников А. Белого, Н. Евсеева, М. Каменского, Г. Королькова и генерал-лейтенанта А. Гутора, являющиеся конкретными боевыми примерами обороны армейского корпуса. Однако ограниченное количество таких источников, относительно узкий круг рассмотренных в них вопросов позволили использовать их лишь для приведения примеров и включения различного рода данных в статистические таблицы.

К этой же группе работ относятся труды австро-германских офицеровучастников борьбы на Русском фронте. Эти работы, список которых отнесен в общий перечень источников, позволили рассмотреть искусство наступления австро-германских войск как фактор, влиявший на построение и ведение обороны русскими армейскими корпусами.

К третьей группе относятся труды по общим вопросам тактики оборонительного боя. Следует подчеркнуть, что круг таких работ, вышедших в годы первой мировой войны, крайне узок: они представлены исследованиями полковников В. Буняковского и А. Сыромятникова, 5 где нашли отражение только общие принципы подготовки и ведения обороны войсковыми формированиями, организационно-штатная структура которых авторами не указана.

Наиболее значительную часть трудов, освещающих вопросы общей тактики русской армии, составили работы советских военных теоретиков и педагогов, вышедшие в 1921;1941 гг.6 Цель этих работ заключалась в разработке основ оборонительного боя с учетом опыта гражданской и отчасти первой мировой войн, что позволило использовать в настоящем исследовании лишь отдельные тактические примеры и личные наблюдения авторов — участников боевых действий.

В послевоенные годы интерес военных историков к проблемам тактики русской армии в первой мировой войне понизился. Из немногочисленных работ, вышедших в этот период, непосредственно этой тематике были посвящены лишь одна из статей сборника «Развитие тактики русской армии 18 в. — начала 20 в.», 7 составленного Н. Г. Корсуном и П. Х. Харкевичем в 1957 г., и учебное пособие «Тактика русской армии в первой мировой войне 1914;1918 гг.», 8 разработанное в 1988 г. Б. П. Фроловым. Однако в отмеченных работах вопросы подготовки и ведения обороны армейскими корпусами не рассматривались: в первой из них выводы из опыта оборонительных боев подкреплялись примерами действий пехотного полка, а во второй — типичными примерами построения и ведения обороны пехотной дивизией.

Четвертую группу представляют военно-исторические труды и статьи по вопросам применения родов войск, боевого, технического и тылового обеспечения объединений и соединений русской армии в различных видах боевых действий, включая оборону. Наиболее значительными из них являются: в области боевого применения артиллерии — труды Е. З. Барсукова, В. Д. Грендаля, В. Ф. Кирея, Л. А. Кравкова и «История отечественной артиллерии» -9 в области противовоздушной обороны — коллективные работы М. А. Анамайновича, Я. К. Кекало и Н.А.СветлишинаЮ.А.Андерсена, А. И. Дрожжина и П.М.Лозика-10 в области боевого применения авиации — работы А. В, Можаева и Н.П.Ускова-11 в области применения инженерных войск — труды Г. Н. Запольского, В. В. Яковлева и авторского коллектива Военно-инженерной.

1 л академии, в области применения химического оружия — работы А.Н.Де-Лазари и Б.И.Кузнецова-13 в области управления войсками и связи — «История военной связи» -14 в области обеспечения войск вооружением и боеприпасамикапитальный труд А.А.Маниковского-15 в области тылового обеспечения -" История тыла" .16.

Пятую группу составляют мемуары русских и германских военных и государственных деятелей, изучение которых способствовало более глубокому осмыслению причин удачного или неудачного исхода оборонительных действий определенных русских полевых армий и входивших в их состав корпусов, а также российских внутриполитических коллизий, повлекших крушение армии. В этой связи в диссертации использованы воспоминания русских генералов М.Д.Бонч-Бруевича, А. А. Брусилова, Н. А. Епанчина, А. А. Поливанова, А. И. Деникина, мемуары кайзера Вильгельма П, германских генералов М. Гофмана и Э.Людендорфа.17.

Диссертационных исследований проблем тактической обороны периода первой мировой войны не проводилось.

Актуальность темы

отсутствие целостных трудов по вопросам тактики оборонительного боя высших общевойсковых соединений русской армии вызвало необходимость ее разработки на диссертационном уровне и заполнения одного из пробелов в системе военно-исторических знаний.

Предметом исследования является совокупность реальных фактов, характеризующих построение и ведение обороны русскими армейскими корпусами в годы первой мировой войны. Это обусловлено значением корпусов как высших тактических соединений, имевших постоянную организационно-штатную структуру, их особой ролью в армейских оборонительных операциях, в которых они действовали в первом оперативном эшелоне и от удержания ими назначенных полос зависела устойчивость обороны полевых армий. При изучении обороны армейских корпусов представляется возможность рассмотреть и искусство оборонительных действий входивших в их состав соединений и частей. В связи с многообразием и объемностью мероприятий, проводившихся командирами, штабами и войсками армейских корпусов при переходе к обороне, в ограниченных рамках одной диссертации не представляется возможным глубоко осветить весь комплекс решавшихся задач оборонительного боя. Поэтому акцент в исследовании ставится только на изучение вопросов построения обороны, в процессе которого неизбежно находила отражение деятельность органов управления при принятии решения, постановке боевых задач, планировании боя, подготовке войск и выполнении других мероприятий.

Исходя из актуальности темы, целью диссертации ставится обобщение и комплексный анализ опыта построения и ведения обороны русскими армейскими корпусами в важнейших операциях и боях первой мировой войны и определение его диалектической преемственности для современности.

Цель исследования предполагается достигнуть путем решения следующих научных задач:

1. Проанализировать основные факторы, влиявшие на искусство подготовки и ведения оборонительного боя русскими соединениями.

2. Выявить важнейшие тенденции совершенствования построения обороны армейскими корпусами, имевшие первостепенное значение для достижения ее устойчивости и сохранившие возможность повторения в будущем.

3. Определить характерные черты применения сил и средств в ходе оборонительного боя.

4. Извлечь исторические уроки, учет которых может сослужить пользу в выборе оптимальных направлений строительства Сухопутных войск современной России, в разработке теории оборонительных действий основных общевойсковых соединений и ее воплощении в возможную боевую практику.

Границы исследования заключаются в хронологические рамки, в которых русская армия участвовала в первой мировой войне: с 19 июля 1914 г. по 25 октября 1917 г., когда после принятия вторым съездом Советов Декрета о мире Россия вскоре вышла из войны. Однако для более глубокого анализа опыта боевого применения армейских корпусов в начале войны в работе исследовались некоторые вопросы, связанные с характеристикой состояния этих соединений и взглядов на содержание их оборонительных действий, сложившихся у военного руководства России в предвоенные годы.

В исследовании анализируется опыт построения и ведения обороны армейскими корпусами, отражавшими наступление ударных группировок австро-германских войск в Восточно-Прусской, Галицийской, Варшавско-Ивангород-ской и Лодзинской операциях 1914 г., Праснышской, Горлицкой, Наревской, Риго-Шавельской и Свенцянской операциях 1915 г., отдельных боях кампаний 1916 и 1917 гг., а также в операции на р. Серет и Рижской операции 1917 г.

Работа ограничивается изучением обороны русских соединений в обычных условиях, в которых действовали войска Северо-Западного (Северного и и.

Западного) и Юго-Западного фронтов против главных сил австро-германского блока. В ней не рассматриваются боевые действия при обороне крупных водных преград, городов, укрепленных и горных районов и в других особых условиях. Эти вопросы, в том числе действия войск Кавказского и Румынского фронтов на второстепенных стратегических направлениях, могут быть предметом специальных исследований.

С целью внесения ясности в определение различных характеристик вооружения и пространственных параметров устаревшая дореволюционная русская система мер и весов переведена в современную. Во избежание несоответствия хронологии архивных документов с хронологией событий, описанных в послевоенных трудах, все даты в диссертации указаны по старому стилю.

Структура диссертации создана после уяснения темы, определения цели и научных задач исследования и включает введение, три главы и заключение. Некоторые документы, статистические данные, выполненные схемы и чертежи составляют отдельную книгу приложений.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ.

Анализ опыта действий русских армейских корпусов при отражении наступления ударных группировок австро-германских войск в годы первой мировой войны позволил определить ряд положительных и отрицательных черт, объективно характеризующих способы применения их сил и средств на всех этапах оборонительного боя.

1. Важнейшим видом боевого обеспечения и составной частью действий армейских корпусов, особенно в борьбе с противником на подступах к обороне, являлась разведка, силы которой добывали сведения, необходимые для исключения внезапности перехода врага в наступление, нанесения ему эффективного огневого поражения, препятствовали его разведке и наносили определенные потери авангардам и частям первого эшелона.

Положительной чертой ведения разведки являлся комплексный характер применения ее сил и средств: корпусных авиаотрядовчастей и соединений конницыкоманд разведчиков пехотных полковпартий полевых наблюдателейхимических команд пехотных дивизий и нештатных химических наблюдателей в пехотных частях и подразделениях (с 1916 г.). Взаимодействие и наращивание сил, средств и органов разведки, сопоставление добытых ими сведений с дополнительной информацией (данными агентурной, артиллерийской, инженерной разведки, сведениями перебежчиков, местного населения и бежавших из вражеского плена) обусловили такие характерные черты разведки, как решительность, целеустремленность, непрерывность, достоверность и результативность. Если в 1914 г. состав наступавших группировок противника вскрывался с подробностью от 20 до 70 процентов, то в 1917 г. — от 60 до 90 процентов, причем ни в одной операции 1915 и 1917 гг. австро-германским войскам не удалось достичь внезапности перехода в наступление.

Наиболее широкомасштабный характер приобрели действия сил войсковой наземной разведки.

Предвоенная переоценка конницы как силы дальней разведки обусловила масштабный характер ее ведения в маневренный период 1914;1915 гг. и почти полное исключение в позиционной войне. При этом, если в первых операциях 1914 г. (Восточно-Прусской, Галицийской) разведывательно-боевые действия корпусной и армейской кавалерии характеризовались главным образом пассивным обеспечением промежутков и флангов, переходом к обороне против превосходящих сил пехотных соединений противника, то в 1915 г. более решительными и эффективными способами, заключавшимися в ведении разведки разъездами перед фронтом оборонявшегося корпуса, постепенном отходе к его флангам и нанесении внезапных сабельных ударов по флангам вражеских авангардов с захватом пленных.

Пешая разведка являлась главной в системе разведывательных действий корпуса. Если в 1914;1915 гг. действия малочисленных полковых команд разведчиков (по 64 человека) характеризовались применением таких способов, как наблюдение и бой, то в 1916;1917 гг. после трехкратного увеличения их состава и усиления инженерными подразделениями (саперов, связистов) — широким проведением поисков и вылазок во взаимодействии с пехотными и артиллерийскими подразделениями, достигавших высоких результатов.

Вместе с тем на протяжении всей войны ведению разведки сопутствовали негативные черты, являвшиеся тормозом в достижении ее результативности. Наиболее характерными из них являлись: слабый состав корпусной разведывательной авиации, ее неспособность эффективно препятствовать вражеской воздушной разведке и недоверие многих командиров корпусов к сведениям летчиковсепаратизм некоторых командиров кавалерийских частей, преждевременно отводивших конницу за боевые порядки частей пехотыслабый состав полковых команд разведчиков в 1914;1915 гг. и безграмотность значительной части их личного составапривлечение полковых команд разведчиков к выполнению несвойственных им задач боевого охранения и к участию в контратаках.

2. Большое значение в борьбе с противником на подступах к обороне имели действия боевого охранения, которое, ввиду отсутствия передовых позиций, недооцененных предвоенными взглядами, несло основную тяжесть ответственности за предотвращение внезапных атак противника, проникновения его наземной разведки и выигрыш времени для изготовки главных сил к отражению наступления.

В большинстве оборонительных боев 1914;1915 гг. действия боевого охранения, высылавшегося на удаление 0,5−1,5 км от переднего края первой позиции, характеризовались борьбой за удержание слабо оборудованных в инженерном отношении передовых опорных пунктов без поддержки артиллерией главных сил, что предопределяло их скоротечность и большие потери охраняющих подразделений от огня вражеской артиллерии. В тех же случаях, когда действия боевого охранения поддерживались огнем хотя бы нескольких артиллерийских батарей, оно, как правило, выполняло свои функции, предотвращая внезапность атаки противника и неоднократно отражая его разведку боем.

В позиционный период 1916;1917 гг. функции боевого охранения приняли главным образом пехотные взводы и полуроты, занимавшие передовую линию окопов (траншей), а их действия стали характеризоваться более упорной борьбой при поддержке выдвинутых на прямую наводку взводов или батарей полевой артиллерии, а также минометов, бомбометов и противоштурмовых пушек. Однако случаи занятия боевым охранением невыгодных для наблюдения, ведения огня и своевременного осуществления отхода позиций приводили к его уничтожению огнем артиллерии и передовых частей врага.

3. Решение задач огневого воспрещения выдвижения и развертывания противника возлагалось главным образом на артиллерию оборонявшихся корпусов. Ее действия в 1914 г. характеризовались более искусным по сравнению с противником выбором закрытых огневых позиций, маневром артиллерийскими взводами и батареями и их огнем, высоким мастерством артиллеристов, что даже при децентрализации управления огнем артиллерии корпусов и остром дефиците тяжелых артиллерийских систем нередко позволяло задерживать выдвижение австро-германских первоэшелонных частей, наносить шрапнельным огнем тяжелые потери резервным колоннам и подавлять открыто расположенные артиллерийские батареи.

Однако в оборонительных боях 1915 г., в которых возросло огневое превосходство противника и разразилась катастрофа в снабжении русской артиллерии боеприпасами, действия последней приобрели совершенно другие черты. В условиях, когда на счету был каждый снаряд, вести борьбу на дальних подступах становилось невозможным, и константой в действиях русской артиллерии на этом этапе боя стала ее крайняя пассивность, деморализующая пехотные части, потрясенные сокрушительным огнем многочисленной вражеской артиллерии по первой позиции.

Лишь в 1916;1917 гг. с ликвидацией дефицита боеприпасов и повышением степени централизации управления артиллерией корпусов она стала добиваться существенных результатов. Ее борьба на подступах к обороне характеризовалась возросшим искусством маневра огнем, его сочетанием с огнем минометов и бомбометов, ведением точного огня батареями 76-мм пушек по изготовившейся к атаке пехоте и батареям противника, 122-мм и 152-мм гаубиц по ходам сообщения и НП обычными и химическими снарядами, а тяжелых пушечных батарей — по артиллерийским батареям неприятеля, затрудняя ему вести артиллерийский огонь и беспрепятственно занимать исходное положение. В ряде случаев активное использование русской артиллерии стало по форме приближаться к артиллерийской контрподготовке, но недостаток тяжелых артиллерийских систем так и не позволил ей сорвать наступление австро-германских войск хотя бы в одном оборонительном бою.

4. Важное значение в 1915;1917 гг. приобрело обеспечение защищенности войск во время артиллерийской подготовки атаки противником и применения им отравляющих веществ.

Как показало исследование, действия русских пехотных частей в период артиллерийской подготовки вражеских атак чаще всего характеризовалось оставлением в передовых окопах или траншеях наблюдателей и дежурных огневых средств и выводом части подразделений в убежища. Однако отсутствие достаточного количества прочных укрытий от снарядов тяжелой артиллерии неизменно влекло большие потери русских войск на первой позиции еще до их вступления в бой.

Наиболее характерными способами противохимической защиты войск наряду с химической разведкой, применением индивидуальных и коллективных средств защиты и дегазацией зараженных участков являлось воздействие артиллерии обычными и химическими снарядами по газобаллонным и артиллерийским батареям противника, что обусловило в ходе войны позитивную тенденцию снижения числа отравленных и почти полное исключение в 1917 г. умерших от газов. Однако беспечность некоторых командиров, неудовлетворительные случаи ведения химической разведки, осуществления маневра резервами по зараженной местности приводили к неоправданным безвозвратным потерям оборонявшихся.

5. Главное содержание оборонительного боя составляла борьба за удержание первой позиции, что обусловило ее насыщение наибольшим количеством сил и средств.

Действия русских армейских корпусов за первую позицию характеризовались: последовательным вступлением в бой со стрелковыми цепями, резервами и обнаруженными батареями противника артиллерийских батарей и дивизионов с закрытых огневых позиций, располагавшихся на участках пехотных полков первого эшелона, ас 1916 г. — и групп тяжелой и мортирной артиллерии дивизий и корпусовманевром артиллерийских подразделений (групп) траекториями в секторы стрельбы соседних артиллерийских подразделений (групп) и выдвижением «кинжальных» взводов и батарей на прямую наводкупоражением атакующей пехоты противника в 1916;1917 гг. огнем минометов, бомбометов и противоштурмовых пушекуничтожением живой силы врага ружейно-пулеметным огнем низкой плотности, не превышавшей 3−4 пуль на 1 пог. м фронтаведением флангового, косоприцельного и кинжального огня замаскированных в окопах, капонирах и блокгаузах пулеметовманевром пехотных подразделений на наиболее угрожаемые участки для наращивания плотности огнязаполнением промежутков между опорными пунктами ротными, батальонными и полковыми резервами, а также проведением ими контратак с целью возвращения утраченных линий окопов (траншей) — маневром дивизионных, корпусных и иногда армейских резервов, резервов соседних соединений для усиления обороны или создания контратакующих группировокпроведением интенсивных последовательных и иногда совместных контратак дивизионных, корпусных и армейских резервов в ходе боя за позицию или ее возвращениеуправлением боем армейского корпуса с помощью телефонной (в звене корпус-дивизия — телеграфной) связи и посыльными.

Как показала боевая практика, при отмеченных способах борьбы за первую позицию русские корпуса отражали многократные атаки, но достигнуть ее непреодолимости им удавалось в первых операциях 1914 г., когда противник не обладал существенным огневым превосходством и не создавал мощные ударные группировки. В большинстве последующих оборонительных боев возведение командованием в абсолют принципа «не уступать врагу ни пяди» обернулось для оборонявшихся большими потерями, особенно в решающих Горлицкой и Наревской операциях 1915 г., в которых русские соединения потеряли в борьбе за первую позицию 70−80 процентов своего состава. Новые условия, в которых противник перешел к проведению продолжительной и мощной артиллерийской подготовки атаки с сосредоточением огня по первой позиции, а основная тяжесть боя легла на русскую пехоту с ее слабыми огневыми возможностями, требовали удержания минимальными силами узлов сопротивления при достаточных резервах для активных действий, но такие способы нашли воплощение в ограниченных случаях. Та же тенденция сохранилась и в позиционный период, в который способы борьбы русских армейских корпусов за первую позицию при возросшем огневом превосходстве противника остались прежними.

Характерными отрицательными чертами, присущими применению сил и средств армейских корпусов в борьбе за первую позицию, были следующие: упорство частей в удержании разрушенных участков позиции до полного истощения их сил в условиях огневого превосходства противника и запрета вышестоящего командования инициативно выходить из-под его ударовведение боя разрозненными группами пехоты без общего управлениянеполная реализация артиллерией корпусов своих огневых возможностей из-за ее децентрализации в 1914;1915 гг., занятия ею в последующем невыгодных огневых позиций и слабом понимании свойств артиллерии общевойсковыми командираминередкое проведение фронтальных контратак на открытой или заболоченной местности без артиллерийской подготовкиотсутствие надежной ПВО войскслабое взаимодействие пехоты и конницы с артиллерией, командиры которой зачастую не получали задач от общевойсковых начальниковприменение многими корпусными командирами директивных методов руководства и отчужденность части генералитета от солдат и офицеров.

6. Вторая позиция в полосе обороны армейского корпуса в большинстве случаев являлась рубежом, на котором он еще мог остановить противника и выполнить боевую задачу, поэтому борьба за нее характеризовалась тем же упорством и теми же способами, что и за первую позицию. Однако, начиная с Лодзинской операции 1914 г. и до конца войны, она либо прорывалась противником, либо оставлялась по приказу армейского командования в силу неблагоприятно складывавшейся оперативной обстановки.

Как показало изучение действий русских войск за удержание второй позиции, характерными причинами снижения ее устойчивости являлись: в 19 141 915 гг. — большие потери пехотных частей первого эшелона еще в борьбе за первую позицию и их неорганизованный отход на вновь назначенные участки оборонынезначительное удаление второй позиции от первой, что позволяло вражеской артиллерии поражать занимавшие ее войска без существенного перемещения своих огневых позицийслабый состав дивизионных и корпусных резервов и, как следствие, более низкая плотность стрелкового огня перед передним краем второй позициизапаздывание маневра армейских резервовнедостаток тяжелой артиллерии и боеприпасов. В 1916;1917 гг., несмотря на увеличение межпозиционного пространства и усиление инженерного оборудования второй позиции, ее устойчивость снижалась из-за неудачного выбора расположения на местности, запаздывания русской артиллерии со сменой огневых позиций, редких случаев заблаговременного занятия второй позиции корпусными или армейскими резервами, отсутствия устойчивой связи и снижения стойкости пехоты в революционном 1917 г.

7. Маневр силами, средствами и огнем являлся важнейшей составной частью оборонительного боя. Его положительные черты воплотились в тенденции непрерывного, начиная с 1915 г., увеличения привлекавшихся к нему сил и средств корпусов и армий, улучшения порядка и достижения своевременности осуществления, расширения маневра пехотными частями и соединениями при сужении маневра конницей, улучшения маневра траекториями артиллерийских подразделений и создававшихся с 1916 г. групп с целью повышения плотности огня на наиболее угрожаемых участках.

Маневр силами и средствами в корпусах осуществлялся, как правило, с целью усиления обороны частей (соединений) первого эшелона и создания контратакующих группировок, причем в позиционный период его главной целью стало усиление обороны. По мере сужения полос обороны соединений и увеличения глубины их боевых порядков в 1916;1917 гг. маневр из глубины стал преобладать над маневром вдоль фронта и осуществлялся как в ходе боя за первую, так и за вторую позицию в первые или во вторые сутки.

Как показало исследование, в большинстве случаев маневр силами и средствами характеризовался достаточно высоким искусством его организации и проведения. Вместе с тем некоторые командующие армиями и командиры корпусов допускали в осуществлении маневра серьезные ошибки, наиболее характерными из которых были: поспешность или запаздывание с вводом в бой корпусных или армейских резервовне всегда оправданное обстановкой переподчинение армейских резервов командирам корпусовредкое, несмотря на имевшийся положительный опыт, проведение маневра с целью вывода войск из-под ударов превосходящих сил противника.

8. Контратаки в обороне армейских корпусов являлись высшим проявлением ее активности и характеризовались возраставшим количеством участвовавших в них сил, решительностью, интенсивностью, внезапностью проведения и упорством контратакующих войск в достижении намеченных целей. Они проводились как при бое за первую, так и за вторую позицию с целью разгрома вклинившегося противника и восстановления утраченного положения. Однако, как показала боевая практика, это достригалось только в одной трети случаев проведения контратак в 1914 г., когда противник не обладал существенным численным и огневым превосходством.

В оборонительных боях последующих военных кампаний наметилась негативная тенденция снижения результативности контратак, обусловленная рядом характерных недостатков в их организации и проведении. К ним относились: неудачный выбор времени перехода в контратаку, когда противник уже нарастил усилия вклинившихся группировок вводом в бой резервов или закрепился на занятых участках позицийпреимущественно фронтальный способ проведения контратак без артиллерийской подготовкиувлечение командиров контратакующих частей штыковыми ударамиперекладывание ответственности за проведение контратак корпусных и армейских резервов на нижестоящие инстанции, приводившее к разновременному вводу контратакующих частей в бой и рассогласованности их действийредкие случаи проведения совместных контратак корпусных и армейских резервов и слияния контратак с армейскими контрударами. В итоге количество контратак, приводивших к восстановлению утраченного положения, снизилось по отношению ко всем проведенным с 35 процентов в1914г. до 10 процентов в 1917 г.

9. Действия большинства солдат и офицеров русских армейских корпусов, особенно в 1914;1916 гг., отличались мужеством, доблестью и самоотвер

271 женностью, а некоторых командиров соединений — решительностью, высокой ответственностью, разумной инициативой и грамотным применением имевшихся сил и средств, что было характерно даже для самой тяжелой для русских войск кампании 1915 г. Свидетельством тому является факт, что противнику при его подавляющем огневом превосходстве удалось окружить в 1915 г. лишь один 20-й армейский корпус 10-й армии в Августовской операции. При этом, как известно, стратегические планы врага в борьбе на Русском фронте неизменно проваливались.

Однако огромная психологическая нагрузка на личный состав слабых в огневом отношении русских соединений, большие потери кадрового состава и антивоенная революционная пропаганда левых политических партий привели к резкому снижению стойкости русской пехоты в оборонительных операциях 1917 г., повлекшему поражения под Ригой и Тарнополем.

В целом, как показало проведенное исследование, основной причиной слабой устойчивости обороны армейских корпусов в годы войны наряду с отмеченными негативными чертами применения их сил и средств являлось постоянное отставание огневой мощи русских соединений от огневой мощи соединений противника, особенно германских, что не отвечало объективной тенденции резкого возрастания роли огневого поражения в новых условиях вооруженной борьбы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование опыта построения и ведения обороны армейскими корпусами русской армии в первой мировой войне является новым трудом, посвященным воссозданию соответствующей картины военного прошлого России и извлечению исторических уроков, актуальных для современной теории и практики строительства и боевого применения общевойсковых соединений.

Научная новизна диссертации вытекает из ее темы и задач. В ней впервые на основе комплексного и всестороннего подходов исследован уникальный опыт, накопленный в Вооруженных Силах России в решении сложных вопросов совершенствования организационных форм армейских корпусов, а также входивших в их состав соединений и частей, проанализировано искусство отражения ими наступления ударных группировок австро-германских войск в важнейших операциях и боях первой мировой войны. В процессе работы были изучены и использованы в качестве научных обоснований малоизвестные страницы социально-экономической и политической жизни страны, деятельности ее военно-политического руководства по укреплению армии накануне и в ходе войны и предотвращению ее развала в условиях развития революционных ситуаций, ликвидированы значительные пробелы, имевшиеся в освещении военных событий тех лет.

Другой чертой, характеризующей новизну исследования, явилось его базирование на широкий круг источников, особенно архивных, не менее 90 процентов которых были введены в научный оборот впервые. Это позволило составить статистические таблицы, выполнить диаграммы, графики, схемы, чертежи и с их помощью впервые в историографии осветить следующие вопросы: охарактеризовать все виды вооружения русских армейских корпусов и определить направления их развитияпроанализировать динамику изменения организационно-штатной структуры этих соединений, их боевого состава, средств усиления и боевых возможностей в обороне в сравнении с однотипными соединениями противникаохарактеризовать условия перехода корпусов к обороне, изменения в содержании их боевых задачопределить направления совершенствования боевых порядков, систем оборонительных позиций, огня и инженерных заграждений армейских корпусов и пехотных дивизийвыявить сильные и слабые стороны подготовки командных кадров корпусного звена к ведению оборонительного боя накануне и в ходе войныопределить характерные черты и результативность применения сил и средств в борьбе с противником на подступах и в глубине обороны, установить главные причины ее невысокой устойчивости.

Наконец, диссертация нова научными результатами, способствующих расширению военно-исторических знаний и осмыслению опыта построения и ведения обороны русскими общевойсковыми соединениями, полученного ими у истоков военного искусства современной эпохи.

Во-первых, были определены основные факторы и проанализировано их воздействие на характер построения и ведения обороны армейскими корпусами.

Решающее влияние на ход и исход оборонительных действий русских соединений оказывало их недостаточное оснащение современным, наиболее мощным вооружением, в количестве которого они постоянно уступали однотипным соединениям противника, особенно германским. Такое положение определялось экономической отсталостью России, зависимостью ее военной промышленности от иностранных поставщиков, неспособностью правящих кругов и военного руководства в полной мере решить проблему усиления оборонного могущества государства, извлечь должные уроки из опыта русско-японской войны, указавшего на возросшее значение огня пулеметов, минометов и тяжелой дальнобойной артиллерии.

Анализ деятельности русского военного руководства по развитию перспективных видов вооружения показал, что избранные им в ходе войны приоритетные направления были оправданными. Результатом этой деятельности явилось увеличение и качественное улучшение существующих видов оружия, создание или закупка за границей новых видов (пехотных гранат, облегченных станковых и ручных пулеметов, пехотных и зенитных орудий, минометов, бомбометов и современных тяжелых гаубиц), усовершенствование боеприпасов. Однако этот процесс шел с отставанием от развития новейших видов оружия противника, что отрицательно сказывалось на результатах огневого противоборства оборонявшихся русских корпусов с наступавшими вражескими группировками.

Особенно разительным было отставание русских корпусов в автоматическом стрелковом оружии и тяжелой артиллерии, от огня которых пехота воюющих сторон несла наибольшие потери. Русские пехотные части и соединения почти до конца войны не имели ручных пулеметов, которые с 1915 г. стали в массовом количестве применяться войсками Германии, ас 1916 г. -Австро-Венгрии. Для оборонявшихся русских соединений это служило препятствием на пути создания достаточной плотности стрелкового огня, а для контратаковавших резервов — фактором, вызывавшим их большие потери еще до сближения с вклинившимся в оборону противником. Материальная часть русской полевой артиллерии была представлена лучшими в мире легкими пушками и гаубицами, а также современными образцами тяжелых орудий. Однако удельный вес современных гаубиц в соединениях русской армии в сравнении с однотипными соединениями противника был очень мал, вследствие чего они были вынуждены использовать в обороне устаревшие отечественные и иностранные образцы. В итоге артиллерии оборонявшихся русских корпусов не удалось достичь количественного и качественного превосходства над артиллерией противника ни в одном из исследованных сражений и боев.

Острый дефицит зенитной артиллерии, бронеавтомобильной техники и авиации осложнял русским армейским корпусам противодействие воздушной разведке и авиационным ударам противника, осуществление маневра в обороне, ведение собственной воздушной разведки и корректирование огня артиллерии с помощью самолетов.

Бичом для оборонявшихся соединений русской армии в 1915 г. стала катастрофа в их снабжении винтовками и артиллерийскими боеприпасами, послужившая одной из причин почти полного истребления солдатских кадров, получивших подготовку на довоенной действительной службе. Виновниками этой катастрофы явились руководители Военного министерства, Главного управления Генерального пггаба и Главного артиллерийского управления, ошибочно определившие характер войны как скоротечный, создавшие лишь трехмесячный запас винтовок и снарядов и не обеспечившие даже текущую потребность войск. Исправить это положение военному руководству удалось только в 1916 г., когда в новый бич для русских армейских корпусов стало превращаться резкое понижение качества новобранцев.

Изменения в вооружении объективно отражались на организационно-штатной структуре, боевом составе, средствах усиления корпусов и их огневых возможностях в обороне, показатели которых улучшались также замедленными темпами и выступали факторами, вызывавшими негативные последствия оборонительных действий этих соединений.

Наиболее положительной тенденцией в процессе совершенствования организационно-штатной структуры русского армейского корпуса являлось увеличение численности станковых пулеметов, минометов и бомбометов. Количество штатных пулеметов в корпусе возросло за время войны в 4,5 раза, но при сокращении в 1,3 раза количества 76-мм пушек, что при отсутствии штатной тяжелой артиллерии влекло снижение стойкости русской пехоты, постоянно испытывавшей на себе превосходящую мощь огня даже штатной легкой и тяжелой артиллерии аналогичных вражеских соединений, обладавших к тому же превосходством в мощности огня автоматического оружия. По штатному количеству орудий полевой артиллерии русский корпус в 1914 г. уступал двухди-визионному германскому и трехдивизионному австрийскому корпусам соответственно в 1,5 и 1,3 раза, ав1917г. — в 1,3 и 1,4 раза, что отягощало борьбу русских соединений за удержание полос обороны.

Отрицательное значение для устойчивости обороны русских армейских корпусов в годы войны имела их неудачная реорганизация. Сохранив до зимы 1916;1917 гг. двухдивизионный штатный состав корпуса, двухбригадную организацию пехоты в дивизиях и четверочную организацию низших звеньев, русское командование сохранило трудность управления войсками, не обеспечив возможность выделения оптимального количества сил и средств в резервы различных инстанций без нарушения их организационной целостности. Военное руководство не смогло обеспечить самостоятельность ведения обороны даже пехотным дивизиям, исключив из их штата подразделения кавалерии, полностью дееспособные подразделения и учреждения тыла, а до августа 1916 г. — и инженерные подразделения. Оправданным, но запоздалым по отношению к реорганизационным преобразованиям частей и соединений противника шагом явился перевод пехотных полков на трехбатальонный штат зимой 1916;1917 гг. Однако включение в тот же период в штат армейского корпуса третьей пехотной дивизии без артиллерии явилось нонсенсом, вызвавшим неоправданные жертвы в оборонительных операциях и боях 1917 г. и утрату веры большинством солдат и значительной частью офицеров в способность генералитета вести их к каким-либо успехам.

В процессе усиления корпусов средствами огневого поражения возрастало общее количество их штатной и приданной артиллерии, повышался удельный вес артиллерийских систем крупных калибров. Однако на всем протяжении войны даже усиленный русский корпус не мог сравняться в весе залпа своей артиллерии с весом залпа одной только штатной артиллерии германского корпуса и лишь в 1917 г. стал иметь одинаковые показатели с весом залпа штатной артиллерии австрийского корпуса. Поэтому во многих операциях, в которых тому или иному русскому корпусу приходилось обороняться против двух или даже трех не менее усиленных вражеских корпусов, его артиллерия оказывалась не в состоянии вести контрбатарейную борьбу, сосредоточивая огонь главным образом по атакующей пехоте.

Существенное значение для построения армейскими корпусами устойчивой обороны имели их возможности по поражению противника огнем стрелкового оружия и особенно артиллерии. Как показало исследование, средние показатели мощи стрелкового огня усиленного корпуса возрастали только в 19 141 916 гг. (на 25 процентов), но в 1917 г., несмотря на включение в его штат третьей дивизии, несколько понизились вследствие больших потерь пехоты от всех видов огня противника, дезертирства и сдачи в плен. Это служило серьезным препятствием на пути создания эффективной системы огня стрелкового оружия в обороне всех пехотных подразделений. Что касается средних огневых возможностей артиллерии корпуса, то они повышались по ходу войны незначительно, причем в 1915 г. наблюдался их спад, вызванный 25-процентным сокращением штатного количества 76-мм пушек в дивизиях. Но даже несмотря на меры, принимавшиеся военным руководством по усилению армейских корпусов артиллерией, ее возможности по ведению сосредоточенного огня фугасными гранатами в конце войны превышали соответствующие возможности 1914 г. всего лишь на 17 процентов, а по ведению НЗО — на 15 процентов. Поэтому закономерно, что столь незначительное повышение возможностей русских корпусов по поражению противника основными огневыми средствами обусловливало их трудности в создании и совершенствовании единой системы огня, сложившейся лишь в позиционный период войны 1916;1917 гг.

Существенное влияние на оборонительные действия армейских корпусов оказывали условия перехода к обороне и содержание боевых задач, определявшихся им армейским командованием. В большинстве случаев корпуса переходили к обороне в условиях непосредственного соприкосновения с противником, имевшим возможность воздействовать на пехотные дивизии первого эшелона огнем основной массы артиллерии, ас 1915 г. — и химическим оружием. Эти условия объективно выдвигали требование оптимального рассредоточения сил и средств оборонявшихся в глубину, обеспечивавшую повышение их защищенности, сохранение боеспособности в период вражеской артиллерийской подготовки, эффективное применение, а в случае острого недостатка сил и средств — возможность своевременного вывода войск из-под удара превосходящих сил противника или ведения маневренной обороны путем последовательного поражения наступающих группировок на выгодных рубежах, из засад, а также проведением внезапных фланговых контратак.

Как показала боевая практика, необходимость рассредоточения сил и средств командиры корпусов понимали верно, что воплощалось в непрерывное увеличение глубины обороны. Однако ставившиеся корпусам задачи жестко удерживать оборонительные позиции по формуле «не уступать врагу ни пяди» выступали фактором, обусловившим в ходе войны ведение главным образом позиционной обороны. Большинство представителей армейского командования, обладавшее недостаточным оперативным мышлением и гипертрофированным чувством ответственности за сохранение территории, ставило тактические интересы выше оперативных, не разрешая командирам корпусов выводить войска из-под ударов значительно превосходящих сил противника или отводить главные силы на более выгодные для обороны рубежи, тем самым лишая их возможности создания не только полосы обеспечения, но даже передовой позиции. В результате командирам соединений не оставалось ничего другого, как строить оборону с сосредоточением максимально возможного количества войск на первой позиции и вести бой даже при их остром недостатке до тех пор, пока не поступит приказ на отход уже обескровленных сил. Что касается маневренной обороны, то инициативные случаи ее ведения, положительно зарекомендовавшие себя в условиях подавляющего превосходства вражеских сил, были единичными в маневренный период войны и совершенно забыты в позиционный.

Важным фактором, влиявшим на объем и качество выполнения мероприятий построения обороны и реализацию заложенных возможностей для достижения ее устойчивости, являлось время, которым располагали армейские корпуса на подготовку оборонительного боя. Если в 1914 г. русские соединения строили оборону в течение нескольких часов или суток, то в остальных военных кампаниях это время с некоторыми колебаниями увеличивалось и составляло от одного до пяти месяцев, а иногда и более. Это позволяло оборонявшимся все более целесообразнее и продуктивнее осуществлять мероприятия построения обороны, что было особенно характерно для согласования огня всех видов оружия и совершенствования оборонительных позиций.

Существенное влияние на построение и ведение обороны армейскими корпусами, особенно в маневренный период войны 1914;1915 гг., оказывали предвоенные взгляды, составлявшие теоретическую основу применения их сил и средств.

Положительными чертами предвоенных уставов, наставлений и военно-теоретических трудов являлись заложенные в них указания по комплексному применению сил и средств всех видов разведки, а также установки на инициативный выбор командирами способов ведения оборонительного боя и высокую активность войск, выражавшуюся, прежде всего, в проведении решительных контратак. Все эти положения были реализованы в боевой практике, подтвердившей их целесообразность.

Вместе с тем предвоенные руководящие документы содержали недостатки, вызвавшие препятствия на пути достижения армейскими корпусами устойчивости своей обороны и трудности их командиров в поиске новых, более эффективных способов применения сил и средств. Недооценка роли воздушной разведки и огня тяжелой артиллерии, массирования артиллерии на направлении сосредоточения основных усилий и подготовленного маневра ее огнем, переоценка значения конной разведки, огня стрелкового оружия и штыковых ударов, пренебрежение передовыми позициями, отсутствие рекомендаций по огневой поддержке подразделений боевого охранения и обеспечению флангов соседних частей и соединений отягощали русским корпусам решение задач по определению состава и направлений ударов группировок противника, выявлению главных объектов и целей в боевых порядках австро-германских войск, нанесению им существенного поражения на подступах к первой позиции, затрудняли создание системы огня всех видов. Отрицание важного значения позиционных форм борьбы повлекло длительную (до конца 1915 г.) практику создания в обороне армейских корпусов ограниченного количества оборонительных позиций (чаще всего только двух), оборудованных с расчетом предохранения пехоты от ружейно-пулеметного и шрапнельного артиллерийского огня противника и прикрытых проволочными заграждениями, что при жестком удержании оборонявшимися первой позиции влекло их чрезмерные потери от массированного огня вражеской артиллерии. Отсутствие обоснованных положений о применении сил и средств при отражении массированных ударов противника на узких участках прорыва и проведении контратак осложняло решение этих задач русскими соединениями, командиры которых до конца войны продолжали почти равномерно распределять войска по фронту и испытывать трудности в поддержании взаимодействия контратакующих дивизионных и корпусных резервов с резервами соседей и вышестоящих инстанций.

Постоянное влияние на характер обороны русских армейских корпусов оказывало искусство наступления австро-германских войск. Если в кампании 1914 г. противник вел наступление, как правило, без артиллерийской подготовки, густыми стрелковыми цепями и резервными колоннами при поддержке огнем артиллерии с открытых позиций, а потому оборонявшимся удавалось успешно решать задачи даже при децентрализованном использовании артиллерии и занятии неглубоких позиций, то в последующих кампаниях положение изменилось. На удары группировок противника, наносившиеся на избранных участках прорыва после мощной артиллерийской подготовки с закрытых позиций, а иногда и применения боевых отравляющих веществ оборонявшиеся русские корпуса были вынуждены отвечать увеличением глубины обороны, повышением защищенности личного состава путем развития траншей, ходов сообщения и упрочения других фортификационных сооружений, наращиванием сопротивления из глубины путем маневра резервами на угрожаемые направления, поражением основных группировок врага путем переносов и сосредоточения по ним огня основной массы дивизионной и корпусной артиллерии, объединенной в группы по целевому назначению, и проведением контратак. Однако все это стало возможным лишь в 1916;1917 гг., а в оборонительных операциях 1915 г. этому препятствовало отсутствие необходимого количества сил, средств, времени и главным образом боеприпасов.

Сильнейшее влияние на устойчивость обороны русских корпусов оказывали приобретенный командованием, штабами и войсками боевой опыт, их политико-моральное состояние и обученностъ. Если в 1914 г. низкий довоенный уровень подготовки командиров корпусов и дивизий к управлению войсками в оборонительном бою в значительной степени компенсировался высокой огневой выучкой личного состава пехотных и артиллерийских подразделений, достаточно обеспеченных боеприпасами, то в последующих кампаниях качество русских войск снижалось. Отсутствие необходимого количества винтовок, пулеметов, тяжелой артиллерии и боеприпасов, постановка корпусам непосильных задач, большие потери лучшего кадрового состава и материальной части и трудность их восполнения надломили в 1915 г. физические силы русской армии, а утрата большинством солдат веры в свое командование подорвала и ее моральные силы. Снижению морально-боевых качеств личного состава русских корпусов, ставшего одним из главных препятствий на пути роста устойчивости их обороны, способствовало также отсутствие должного патриотического воспитания населения накануне и в ходе войны и эффективной контрпропаганды в противовес антивоенной и антиправительственной пропаганде противника и российских экстремистских политических партий, малограмотность большинства солдат, отчужденность от них значительной части генералитета, неоправданные увольнения Временным правительством многих командиров корпусов и дивизий. В итоге после Февральской революции 1917 г. большинство солдат перенесло свои симпатии на сторону большевиков, прекратило заниматься боевой подготовкой и утратило былую стойкость.

Наконец, еще одним фактором, воздействовавшим на изменение характера построения и ведения обороны армейскими корпусами, являлись требования руководящих документов, разработанных в ходе войны. Наиболее важное значение из них имели «Общие указания для борьбы за укрепленные полосы» и «Наставление для борьбы за укрепленные полосы». Как показало изучение этих документов, действия всех родов войск в обороне регламентировались ими адекватно изменявшимся условиям борьбы, хотя их отдельные положения, касающиеся огневого поражения противника, не вполне отвечали реальным огневым возможностям пехотных соединений. Боевая практика показала, что руководство оборонявшихся войск положениями этих документов облегчало им решение боевых задач. Однако доведение до войск боевого опыта происходило медленнее, чем следовало: первый из отмеченных документов был утвержден лишь в середине 1916 г., а второй — в середине 1917 г.

Во-вторых, исследование позволило определить важнейшие тенденции в построении обороны армейскими корпусами, которые могут иметь повторение в будущем.

Одним из важнейших изменений в построении обороны являлась непрерывная оптимизация боевого порядка армейского корпуса, то есть его приведение в соответствие с изменявшимися своими боевыми возможностями и характером наступательных действий австро-германских войск.

Устойчивой тенденцией в годы войны являлось, во-первых, возрастание глубины эшелонирования сил и средств, пределы рассредоточения которых обеспечивали сохранение тактической и огневой связи между элементами боевого порядка, свободу маневра корпусными и дивизионными резервами и снижение эффективности огневых ударов противника. За 1914;1917 гг. глубина боевых порядков корпусов возросла почти вдвое, что наряду с некоторым уменьшением количества пехотных рот на переднем крае обороны повышало защищенность войск и огневых средств, а значит и эффективность их применения.

Развитие вооружения и организационно-штатной структуры, рост огневых возможностей русских соединений, накопление командованием и войсками боевого опыта обусловили, во-вторых, усиление элементов боевых порядков армейских корпусов в количественном и качественном отношениях, а также зарождение в них группировок, выполнявших функции новых элементов. Наиболее существенным результатом эволюции боевых порядков корпусов явилось повышение огневой мощи соединений первого эшелона (боевой части) и ударной силы корпусных резервов, образование групп тяжелой артиллерии и включение в корпусные резервы инженерных полков, выполнявших соответственно функции корпусной артиллерийской группы и инженерного резерва.

Однако на всем протяжении войны боевые порядки армейских корпусов оставались одноэшелонными, что предопределило занятие ими только одной полосы обороны и редкие случаи занятия корпусными резервами участков второй (армейской) полосы. При обороне увеличивавшихся по фронту полос стало закономерным выделение русскими соединениями максимально возможного количества сил и средств для удержания первой позиции, что диктовалось необходимостью создания требуемой плотности огня перед передним краем. Но при таком построении боевого порядка корпуса и дивизии обладали незначительными возможностями по наращиванию силы сопротивления в глубине обороны, что было особенно характерно для оборонительных боев 1915 г. Боевой опыт показал, что при обороне широких полос недостаточным количеством сил и средств целесообразнее было придавать боевым порядкам частей и соединений первого эшелона не равномерное, а групповое расположение, выделяя возможно большее количество сил в резервы различных инстанций. Но эта тенденция получила развитие лишь в позиционный период войны.

Второе изменение в построении обороны было связано с совершенствованием оборонительных позиций.

Как показало исследование, наиболее важными тенденциями в этом процессе, способствовавшими росту устойчивости обороны армейских корпусов, являлись: увеличение количества и глубины оборонительных позиций, а также межпозиционного пространствавозрастание объема инженерных работ, повышение плотности и упрочение полевых фортификационных сооружений. От создания в начале войны в полосах обороны одной позиции, оборудованной одной-двумя линиями окопов, в конце войны армейские корпуса перешли к созданию системы оборонительных позиций, включавшей, как правило, первую, вторую, промежуточные и отсечные позиции. Первая и вторая позиции стали оборудоваться двумя-четырьмя сплошными траншеями, связанными ходами сообщения, а глубина межпозиционного пространства стала обеспечивать предотвращение занятия противником второй позиции в ходе первой же атаки без перемещения своей артиллерии, а также повышение свободы маневра корпусными и дивизионными резервами. Слабые фортификационные сооружения, обеспечивавшие защиту личного состава и огневых средств от огня легкой вражеской артиллерии, стали дополняться увеличивавшимися по количеству укрытиями и огневыми сооружениями, предохранявшими войска от огня тяжелой артиллерии и боевых отравляющих веществ.

Вместе с тем, несмотря на позитивные изменения, построению обороны армейскими корпусами сопутствовали такие отрицательные черты, как отсутствие полос обеспечения и передовых позиций, нередкий случайный выбор позиций на невыгодной для обороны местности и низкий успех работ по их инженерному оборудованию, слабое инженерное оборудование местности в межпозиционном пространстве, включение армейским командованием в зону ответственности корпусов вторых (армейских) полос, которые эти соединения не готовили, до начала боя не занимали, а их командиры были слабо ознакомлены с размещением возведенных на них оборонительных сооружений. Все это наряду с опережающими темпами роста огневых возможностей австро-германских соединений нередко приводило к тому, что усилия русского командования и войск по повышению своей защищенности оказывались малоэффективными.

Третьим важнейшим направлением эволюции построения обороны являлось зарождение и совершенствование системы огня, основанной на комплексном применении сил и средств в сочетании с системой инженерных заграждений.

Изучение опыта организации огневого поражения армейскими корпусами позволило вскрыть тенденции, которые способствовали повышению его эффективности. Наиболее существенными из них являлись: повышение плотности огня стрелкового оружия перед передним краем первой позицииулучшение качественных характеристик ружейно-пулеметного и артиллерийского огня в сторону возрастания удельного веса автоматического огня и огня артиллерии с закрытых позицийрационализация группировок артиллерии и повышение степени централизации управления ее огнемрасширение и усложнение огневых задач артиллерии и перенацеливание большей ее части с контрбатарейной борьбы на уничтожение австро-германской пехотыувеличение дальности и повышение эффективности поражения противника огнем артиллериисовершенствование искусства маневра огнем всех видов оруо/сия с целью его массирования или наращивания плотности на наиболее угрожаемых направленияхулучшение качества согласования огня всех видовповышение эффективности мер по скрытию системы огня от вражеской разведки.

Основным путем нанесения противнику максимально возможного ущерба являлось чрезмерное насыщение первой позиции войсками и огневыми средствами, что отвечало требованиям упорного отстаивания каждого шага занимаемой полосы и создания наибольшей плотности огня перед передним краем обороны. При этом зона сплошного стрелкового огня создавалась только перед первой позицией, а его плотность, несмотря на существенное повышение удельного веса пулеметного огня, оставалась низкой даже в конце войны.

Недостаточную плотность огня стрелкового оружия командиры русских соединений стремились компенсировать организацией эффективного огня артиллерии, а в позиционный период — и огня артиллерийских средств ближнего боя. Однако плотность орудий полевой артиллерии, минометов, бомбометов и противоштурмовых пушек оставалась невысокой. В результате, даже несмотря на непрерывное повышение степени централизации организации артиллерийского огня и увеличение его дальности, проблема успешного противоборства с артиллерией противника была неизменно остра.

Повышению эффективности огня оборонявшихся способствовало развитие системы инженерных заграждений, основными направлениями которого являлись увеличение глубины и количества полос проволочных сетей, расширение предназначения и способов установки инженерных боеприпасов. Однако, если в установке проволочных заграждений русские корпуса смогли достичь высокого искусства, выражавшегося в их скрытии от вражеского наблюдения и создании сетевых отсеков, затруднявших распространение пехоты противника в глубину и в стороны флангов, то плотность взрывных заграждений на всем протяжении войны оставалась низкой, а случаи их применения исключительно редкими.

В-третьих, исследование позволило определить характерные черты применения сил и средств в ходе оборонительного боя.

Анализ оборонительных боев армейских корпусов показал, что в большинстве случаев их составными частями являлись: ведение разведывательных действийдействия боевого охраненияогневое воспрещение выдвижения и развертывания противникадействия войск в периоды вражеской артиллерийской подготовки и газовых атакупорное удержание оборонительных позицийманевр силами, средствами и огнемпроведение контратак. В некоторых оборонительных боях, особенно в маневренный период войны 1914;1915 гг., какие-либо из отмеченных составных частей отсутствовали. Вместе с тем характер всех оборонительных боев во многом определялся морально-боевыми качествами русских солдат и офицеров, профессионализмом командиров корпусов и командующих армиями.

Оборонительные действия армейских корпусов в различные военные кампании и этапы проведенных в них боев имели свои характерные черты, главная суть которых сводилась к следующему.

Ведение разведки характеризовалось комплексным применением, взаимодействием, наращиванием сил, средств и органов всех ее видов, большим разнообразием применявшихся способов, решительностью, целеустремленностью, непрерывностью, достоверностью добываемых сведений. Все это наряду с расширением масштабов ведения разведки повышало ее результативность и позволяло исключать внезапность начала наступления австро-германских войск.

Однако разведывательным действиям в обороне были присущи невысокая результативность воздушной разведки в маневренный период войны, неспособность корпусной разведывательной авиации решительно препятствовать воздушной разведке противника, нередкие случаи нарушения взаимодействия между силами конной и пешей разведки и их использования не по прямому назначению. Эти и другие негативные черты препятствовали тому, чтобы состав ударных группировок врага и замыслы австро-германского командования раскрывались полностью.

Действия боевого охранения в большинстве случаев имели характер удержания выделенными в его состав частями (подразделениями) слабо подготовленных передовых опорных пунктов или участков траншей без поддержки артиллерией, что приводило либо к их уничтожению и пленению противником, либо к чрезмерным потерям. Вместе с тем опыт отдельных боев указал, что боевое охранение ни в коем случае не должно быть уничтожено или отброшено и должно отводиться под прикрытием огня с первой позиции. В случаях, когда боевое охранение поддерживалось огнем выдвинутых к переднему краю первой позиции отдельных артиллерийских взводов или батарей, а во время отхода — и ружейно-пулеметным огнем главных сил, охраняющим подразделениям удавалось оправдывать свое предназначение, исключая внезапность атаки противника и проникновение его разведки.

Огневое воспрещение выдвижения и развертывания противника осуществлялось артиллерией армейских корпусов в каждой военной кампании по-разному. Для оборонительных боев 1914 г. было характерно успешное выполнение этой задачи путем ведения артиллерийскими подразделениями меткого огня с закрытых позиций в сочетании с его искусным маневром, что при отсутствии существенного огневого превосходства противника позволяло русским корпусам надолго задерживать выдвижение вражеских первоэшелонных частей и наносить им большие потери. В 1915 г. действия артиллерии оборонявшихся на этом этапе боя характеризовались крайней пассивностью, обусловленной дефицитом снарядов и огромным огневым превосходством врага. В оборонительных боях 1917 г. действия корпусной и дивизионной артиллерии по огневому воспрещению сосредоточения и развертывания противника стали характеризоваться возросшей активностью и приобретать некоторые черты артиллерийской контрподготовки. Характерным для этой кампании стало также сочетание огня полевой артиллерии с огнем артиллерийских средств ближнего боя, широкое применение химических, зажигательных и осветительных боеприпасов. В то же время возросло искусство маневра огнем артиллерии, что было обусловлено возросшей степенью централизации ее применения.

Действия войск в периоды вражеской артиллерийской подготовки и газовых атак характеризовались занятием главными силами укрытий и убежищ, усилением наблюдения выделенных для этого постов и дежурных огневых средств, активным огневым воздействием по артиллерийским и газобаллонным батареям противника, что обусловило в ходе войны снижение потерь русских войск на этом этапе боя. Вместе с тем боевая практика показала, что в случаях, когда оборонявшиеся проявляли в это время беспечность, они неизбежно несли неоправданно большие потери.

Упорное удержание оборонительных позиций русскими корпусами осуществлялось под знаком идеи безусловного отстаивания первой позиции, что дало самые отрицательные результаты и составило одну из грубейших ошибок корпусного и армейского командования.

Как показала боевая практика, несмотря на то, что оборонительным действиям русских корпусов были присущи такие положительные черты, как искусная стрельба артиллерии с закрытых позиций в сочетании с огнем «кинжальных» артиллерийских подразделений прямой наводкой, маневр артиллерийскими подразделениями (с 1916 г. — и группами), их огнем на наиболее опасные направления (участки), сочетание фронтального, косоприцельного и флангового огня всех видов оружия, своевременный маневр пехотными подразделениями с неатакованных участков, решительные маневренные действия резервов различных инстанций, проведение интенсивных контратак, достигнуть непреодолимости первой позиции оборонявшиеся могли лишь в первых операциях 1914 г. В последующем, когда противник стал создавать мощные ударные группировки и обладать подавляющим огневым превосходством, мужество русских солдат и офицеров оказалось подвергнутым чрезмерным для них испытаниям, чему способствовали и другие причины. В 1915 г. обстановка чаще всего требовала от корпусного командования ведения не жесткой позиционной, а маневренной обороны, но оборонительные бои русских соединений продолжали сохранять прежние черты. Вследствие этого оборонительный бой корпуса распадался, как правило, на отдельные очаги сопротивления, в которых сражались истощенные еще в период вражеской артподготовки сводные разрозненные группы пехоты, слабо поддерживавшиеся огнем артиллерии и почти не защищенные от ударов с воздуха. Поэтому в большинстве оборонительных боев 1915 г. русским корпусам удавалось лишь многократно отражать атаки врага, а затем, понеся огромные потери от огня артиллерии, отходить на вторую позицию и удерживать ее теми же способами. И хотя противнику удалось окружить в той кампании всего лишь один русский корпус, остальные соединения почти окончательно потеряли свой довоенный кадровый состав.

В оборонительных операциях 1917 г. способы борьбы за удержание позиций улучшились, что было обусловлено усовершенствованием построения обороны, ростом огневых возможностей русских соединений и накоплением опыта командными кадрами. Однако революционные события свели усилия русского командования к такому минимуму, что ни в одной оборонительной операции удержать свои полосы армейским корпусам больше не удалось.

Маневр силами и средствами армейских корпусов являлся неотъемлемой частью оборонительного боя и применялся на всех этапах его ведения. В пределах полосы обороны маневр проводился как в тактическом, так и в оперативном масштабах с целью усиления обороны соединений (частей) первого эшелона, соседних соединений или создания контратакующих (контрударных) группировок.

По мере развития боевых порядков и накопления опыта маневр силами и средствами все более обретал такие положительные черты, как организованность, своевременность и решительность осуществления вдоль фронта, из глубины обороны или в этих направлениях одновременно. К маневру привлекалось все возраставшее количество сил и средств, которые использовались в борьбе за каждую оборонительную позицию в первые или во вторые сутки боя. Во всех случаях маневр в обороне расценивался командирами всех звеньев как путь достижения частной победы в том месте, где она даст ощутимый результат скорее, чем успех противника на другом участке борьбы.

Вместе с тем опыт отдельных оборонительных боев показал, что там, где корпусное и армейское командование допускало поспешность или запаздывание с осуществлением маневра своими резервами, перекладывало ответственность за него на нижестоящих командиров, исключало применение такого вида маневра, как преднамеренный отход для вывода войск из-под удара превосходящих вражеских сил, оборонявшиеся несли неоправданные потери и не достигали намеченных целей.

Контратаки проводились почти во всех оборонительных боях и характеризовались следующими положительными чертами: усилением боевого состава участвовавших в них войск, решительностью, высокой интенсивностью, настойчивостью в достижении целей, внезапностью. В большинстве случаев контратаки дивизионных, корпусных и переподчиненных корпусам армейских резервов способствовали увеличению продолжительности удержания оборонительных позиций и полос, нанесению чувствительных потерь противнику, вклинившемуся в оборону.

Как показала боевая практика, если контратаки частных (батальонных, полковых, бригадных) резервов не давали первоначального успеха, упорство-вание соответствующих командиров в их продолжении оказывалось чаще всего бесполезным, так как приводило к перенасыщению пехотой первой позиции и возрастанию ее потерь от огня вражеской артиллерии. Контратаки дивизионных и корпусных резервов достигали целей обычно в случаях, когда они тщательно готовились теми командирами, которыми эти резервы создавались. В обстановке, когда противник вклинивался в полосу обороны одной из дивизий первого эшелона, контратака корпусного резерва была успешной тогда, когда она сочеталась с контратакой дивизионного резерва, вклинившаяся группировка еще не успела закрепиться или нарастить усилия, контратакующим войскам своевременно ставилась боевая задача, их действия согласовывались с действиями соседних соединений и поддерживались возможно большей частью корпусной и дивизионной артиллерии. Если прорыв осуществлялся в полосах всех первоэшелонных дивизий, то лучшим вариантом являлась передача инициативы в руки их командиров, которые самостоятельно устанавливали объекты контратаки и ускоряли ее проведение.

Однако, несмотря на непрерывный поиск командирами соединений эффективных способов проведения контратак, результативность последних в годы войны уменьшалась. Как показал опыт, этому способствовали такие отрицательные черты их проведения, как несвоевременность, преимущественно фронтальная направленность, нередкое отсутствие артиллерийской подготовки и поддержки, разновременность и рассогласованность действий контратакующих войск.

В целом, несмотря на применение армейскими корпусами многих эффективных и поучительных способов ведения оборонительного боя, их оборона в годы войны не отличалась высокой устойчивостью, хотя некоторые из этих соединений, возглавлявшиеся грамотными и инициативными командирами, добивались успехов. Наиболее низкой устойчивостью оборона русских корпусов отличалась в двух оборонительных операциях 1917 г. (Рижской и на р. Серет), в которых противник добился прорыва их полос на всю глубину без особых усилий. Характерным для обороны русских войск являлось более частое и значительное превышение их потерь над потерями противника, особенно войск Германии. Такое положение было обусловлено отмеченными негативными чертами применения оборонявшимися своих сил и средств, а также опережающими темпами роста огневых возможностей противника и понижения качества личного состава русских соединений.

В-четвертых, исследование позволило извлечь исторические уроки, актуальные для теории и практики строительства и боевого применения современных общевойсковых соединений и оперативно-тактических объединений.

Опыт первой мировой войны убедительно показал, что без научного прогнозирования характера возможной крупномасштабной войны, разработки соответствующих ему концепции строительства и теории боевого применения соединений сухопутных войск успешно решить проблему их оптимальной оснащенности и высокой боеспособности невозможно. Этот важнейший урок вытекает из грубейших ошибок военного руководства России, допущенных перед первой мировой войной в определении ее характера как скоротечного, маневренного, сделавшего акцент на оснащение армейских корпусов легкими пушками, винтовками и не обеспечившего необходимый запас всех видов оружия и боеприпасов.

Другой важнейший урок состоит в том, что создавая материальную базу сухопутных войск, следует прежде всего рассчитывать на экономический потенциал и производственные мощности собственной страны, постоянно проявляя заботу об их развитии. Опыт строительства соединений сухопутных войск, полученный накануне и в ходе первой мировой войны, указывает на недопустимость широкого использования иностранного хозяйственного потенциала для развития своей материальной базы: с одной стороны, это способствует перекачке капиталов в чужую страну, а с другой, — не гарантирует от сбоев в поставках военной продукции, поступления на вооружение устаревших образцов вооружения. Допустив подобные просчеты, российское военно-политическое руководство обрекло страну с началом войны на дополнительные материальные потери, а армию — на огромные жертвы, которых могло бы и не быть.

Из исторического опыта следует, что для восполнения больших потерь и создания новых формирований в ходе войны еще в мирное время должен создаваться резерв техники и вооружения. По опыту первой мировой войны трехмесячного запаса оказалось крайне недостаточно. При этом резервные техника и вооружение должны быть новых типов и хорошего качества. Отдельные образцы, как это было в годы первой мировой войны, спасти положение не могут.

Исходя из опыта первой мировой войны, для достижения высокой боеспособности общевойсковых соединений необходимо учитывать развитие перспективных видов оружия как в собственной стране, так и за рубежом, и использовать для оснащения войск вооружение, адекватное вооружению однотипных соединений других держав или превосходящее его по качественным характеристикам. Значительная часть устаревшего и чрезвычайно разнотипного вооружения русских армейских корпусов существенно затрудняла им подготовку и ведение оборонительного боя.

Опыт строительства сухопутных войск России учит, что основным общевойсковым тактическим соединением и единицей для производства оперативно-стратегических расчетов должна быть дивизия, а не армейский корпус. В годы первой мировой войны предназначение армейского корпуса вышло за тактические рамки, вследствие чего вместо двух штатных дивизий он чаще всего включал три-четыре дивизии, которые из-за неравноценных потерь выводились поочередно на переформирование, а затем меняли свою принадлежность к тому или иному корпусу десятки раз. Именно в дивизии должно соблюдаться органическое сочетание всех видов и типов оружия, необходимых ей для выполнения различных тактических задач. При этом боеспособность дивизии должна измеряться не столько количеством личного состава, как это было в первую мировую войну, а превосходством над однотипным соединением противника в мощи огневых и других ударов.

Как известно, опыт давнего прошлого не может быть механически перенесен в настоящее, однако многие его стороны заслуживают преемственности. Развитие средств поражения, повышение маневренности войск объективно приводят к увеличению глубины боевых порядков обороняющихся соединений, обеспечивающей широкий маневр, наращивание противодействия наступающему противнику и уменьшение уязвимости своих сил и средств от его огневых ударов. В то же время оборонительные бои русских армейских корпусов показали, что в условиях значительного превосходства наступающих войск ведение только позиционной обороны при одноэшелонном построении боевого порядка не обеспечивало успешное удержание позиций и полос. Отсюда становится закономерным вывод о том, что в основу построения боевых порядков обороняющихся соединений должно быть положено оптимальное соотношение сил между первым и вторым эшелонами (резервами) с учетом реальной обстановки. В одних случаях вторые эшелоны (резервы) должны будут обладать способностью к проведению мощных контратак, а в других — включать достаточную часть сил и средств для создания в глубине обороны прочного оборонительного рубежа.

Предостерегающим уроком является почти полное игнорирование русским командованием применения способов маневренной обороны, приводившее оборонявшиеся войска к огромным потерям при подавляющем превосходстве противника, а значит требующее обязательного учета в теории и практике современных оборонительных операций и боев.

Не меньшего учета требует и тот отрицательный факт, что боевой опыт, приобретавшийся русскими соединениями в кровопролитных оборонительных боях, обобщался и доводился до всей действующей армии с большим опозданием, что значительно осложняло подготовку войск, а также солдат и офицеров запаса.

Положительным уроком оборонительных боев первой мировой войны является вскрытие в них важнейших путей достижения устойчивости и активности обороны, подтверждающее обоснованность современных взглядов на решение идентичных вопросов. Наиболее необходимыми и целесообразными из этих путей являлись: непрерывная разведка группировок противника и своевременное вскрытие его подготовки к наступлениюуничтожение средств химического нападения по мере их обнаруженияглубокоэшелонированное и искусное построение боевого порядка и оборонительных позиций, использование выгодных свойств местности и ее тщательное инженерное оборудованиесоздание и эффективное использование системы огня всех видов на подступах к обороне, на флангах и в промежутках в сочетании с системой инженерных загражденийсвоевременный маневр силами и средствами с неатакованных участковпроведение решительных контратакнадежная противовоздушная оборона войсктщательная маскировка построения обороны и введение противника в заблуждение относительно способов ее веденияподготовка войск к ведению длительного оборонительного боя и их упорствонадежная защита войск и огневых средств от огня противникавсестороннее обеспечение обороняющихся, устойчивое управление ими на всех этапах боя. Когда при построении и ведении обороны командование, штабы и войска армейских корпусов недостаточно последовательно и умело следовали отмеченными путями, игнорировали какие-либо из них или не обладали материальными или моральными возможностями для реализации верных идей, борьба русских соединений за удержание оборонительных полос значительно осложнялась, а в большинстве случаев заканчивалась собственным поражением.

Исходя из исторического опыта, следует пропитывать всю систему обучения и воспитания войск духом единства солдат, офицеров и генералитета, пагубность отчуждения которых со всей очевидностью проявилась во многих оборонительных боях первой мировой войны.

Наконец, ход и исход первой мировой войны на Русском фронте показал, что гигантская вооруженная борьба, в которой многомиллионные солдатские массы не ведают о целях, которые в ней преследуют правящие круги, не обеспенившие ее к тому же в материальном отношении, обречена на крупные неудачи и крайнее обострение социальных катаклизмов. Война указала на необходимость целенаправленного и организованного информационного обеспечения операций и боев соответствующими органами и средствами, противодействия информационной агрессии изнутри и извне страны, формирования у населения оборонного сознания и воспитания надежных защитников Отечества. СТЕПЕНЬ РЕАЛИЗАЦИИ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Материалы и результаты исследования были реализованы в научных докладах для преподавателей кафедры и академии, в плановой лекции для слушателей на тему «Опыт построения и ведения обороны в первой мировой войне 1914;1918 гг.», в учебных пособиях «Оперативно-тактические выводы из опыта первой мировой войны 1914;1918 гг.», «Русский офицерский корпус в первой мировой войне 1914;1918 гг.», «Уставы Российской императорской армии», в монографии «Генерал Деникин». Кроме того, готовится к изданию ис-торико-теоретический труд «Сухопутные войска России (история зарождения, становления и развития), в котором соискателем разработана глава «Русская армия накануне и в ходе первой мировой войны. Конец царской армии» .

РАБОТЫ, ОПУБЛИКОВАННЫЕ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ.

1. Гордеев Ю. Н. Оперативно-тактические выводы из опыта первой мировой войны 1914;1918 гг. — М.: ВАФ, 1995 (2п.л.).

2. Гордеев Ю. Н. Русский офицерский корпус в первой мировой войне 1914;1918 гг. — М.: ВАФ, 1994 (1 а.л.).

3. Гордеев Ю. Н. Уставы Российской императорской армии. — М.: ВАФ, 1995(1 пл.).

4. Гордеев Ю. Н. Генерал Деникин. — М.: Аркаюр, 1993 (12 п л.).

1. Важнейшие тенденции совершенствования построения обороны русскими армейскими корпусами.

2. Характерные черты применения сил и средств в ходе оборонительно.

НА ЗАЩИТУ ВЫНОСЯТСЯ ВОПРОСЫ: го боя.

ОБЩЕВОЙСКОВАЯ ОРМ1НОВ ЛЕНИНА И ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ КРАСНОЗНАМЕННАЯ ОРДЕНА СУВОРОВА АКАДЕМИЯ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Экз. № I.

ГОРДЕЕВ Юрий Николаевич.

ПОСТРОЕНИЕ И ВЕДЕНИЕ ОБОРОНЫ РУССКИМИ АРМЕЙСКИМИ КОРПУСАМИ.

В ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ 1914;1918 гг.

20.02.22 — военная история.