Проблемы теории и практики проверки и уточнения показаний на месте

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЯ ЛИТЕРАТУРА.

194 197 203.

Актуальность темы

исследования. На поворотных этапах исторического развития Российского государства институты права всегда претерпевают коренные изменения, влекущие как позитивные, так и негативные последствия. Сложные процессы общественно-политических и социально-экономических изменений в России повлекли существенные изменения в уровне, структуре и функциональной направленности преступности. Так, за последние 10 лет наблюдается небывалый пик преступности (3.002 тысячи преступлений отмечено в 1999 году). И хотя в последние годы он начал снижаться, все же следует констатировать рост и опасность совершения тяжких и особо тяжких преступлений (терроризм, бандитизм, умышленные убийства, разбои и др.)1. Например, за 2003 год в Сибири обезврежено 59 банд. Только в Томске были задержаны члены банды Орлова, совершившей более 20 убийств владельцев автомобилей в разных регионах России. В Новосибирске пойманы бандиты, совершившие более десяти заказных убийств .

С 1 июля 2002 года, как известно, на территории Российской федерации действует новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее — УПК), который предусматривает ряд новых следственных действий, не известных ранее действовавшему УПК РСФСР3, среди которых проверка показаний на месте4.

Несмотря на сравнительно недавнее процессуальное закрепление проверки показаний на месте как следственного действия, его использование в практической деятельности правоохранительных органов в качестве полноценного средства получения доказательств при расследовании уголовных дел получило признание как теоретиков, так и практиков. Однако понятие гносеологической основы содержательной стороны проверки показаний на мес.

1 См.: Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 г. // Российская юстиция. 2003. № 5.

2 Алтайская правда. 2004. 20 янв.

3 См.: Ведомости Верховного совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

4 Статья 194 УПК РФ регламентирует порядок производства этого следственного действия. те, тактики ее проведения в различных следственных ситуациях в научной литературе до настоящего времени не определено. Такое положение приводит к противоречивым и неоднозначным толкованиям данного следственного действия среди ученых-криминалистов и процессуалистов, а в итоге негативно сказывается в правоприменительной деятельности правоохранительных органов.

Так, изучение практики расследования отдельных видов и групп преступлений показало, что в 28% уголовных дел допущены ошибки тактического характера, приведшие к исключению результатов проведения этого следственного действия в качестве доказательства. По 23% дел, как показывают опросы практических работников, не были найдены^овые доказательства при ее проведении, хотя, как впоследствии установлено по ходу расследования, они на момент проведения проверки показаний на месте были на месте происшествия.

Отдельные стороны познавательных возможностей проверки показаний на месте неоднократно исследовались в научной литературе. Так, некоторые теоретические и общеправовые вопросы проверки показаний на месте разрабатывали ученые-криминалисты и процессуалисты:

1950;1960 гг. — P.C. Белкин, И. Е. Быховский, А. Н. Васильев,.

B.Я. Колдин, А. Н. Корниенко, А. Р. Ратинов, JI.A. Соя-Серко, С. С. Степичев;

1970;1980 гг. — А. П. Броун, A.A. Леви, В. Н. Уваров, М. Н. Хлынцов,.

C.А. Шейфер, В. И. Шобик;

1990;2000 гг. — A.B. Авсюк, В. П. Бахин, Н. В. Власенко, А. Н. Гусаков, Л. Я. Драпкин, В. Н. Долинин, В. В. Кальницкий, М. Ю. Меркулова, М. Я. Розенталь, В. В. Степанов, А. Г. Филиппов, A.A. Филющенко, Е. П. Фирсов, Е. Е. Центров, И. В. Чаднова, Е. В. Шишкина.

Однако единого понимания некоторых существенных аспектов данного М> следственного действия среди перечисленных авторов нет.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Целъ представленной работы состоит в комплексном теоретико-правовом и научно-практическом исследовании проверки показаний на месте, проведенном по следующим направлениям: г> — гносеологическии анализ правового и, в частности, уголовнопроцессуального познанияанализ метода уголовно-процессуального познания при производстве проверки показаний на месте (механизм получения информации, ее характер) — рассмотрение разнообразия и неоднозначности подходов к пониманию проверки показаний на местеисследование историко-правового генезиса проверки и уточнения показания на месте в практике предварительного расследованияхарактеристика формально-правовой стороны проверки показаний на месте в соответствии с действующим законодательствоманализ механизмов психофизиологического проявления необходимой информации при производстве проверки и уточнения показаний на местевыявление структуры содержательной стороны проверки и уточнения показаний на местевыявление тактико-психологической специфики проверки и уточнения показаний на местеанализ тактических приемов, операций и комбинаций в процессе производства проверки и уточнения показаний на месте в сложных следственных ситуацияхвыделение и логическое обоснование системообразующих компонентов поверки и уточнения показаний на месте.

В рамках данных направлений предполагается решить следующие задачи исследования: учитывая неоднозначность понимания проверки и уточнения показаний на месте среди криминалистов и процессуалистов, выявить гносеологическую основу этого следственного действия в рамках наиболее разработайной теории криминалистической идентификации, с учетом последних достижений в этой областивыделить и проанализировать наиболее существенные причины противоречивых представлений относительно необходимости и незаменимости проверки и уточнения показаний на месте в процессе расследованияпроследить историко-правовую эволюцию представлений юристов, ученых и практиков, о проверке и уточнении показаний на месте в системе следственных действийрассмотреть процессуально-правовой характер и содержание проверки и уточнения показаний на месте согласно ст. 194 УПК РФ, выявить основные недостатки и предложить свою редакцию указанной нормыобосновать самостоятельный статус проверки и уточнения показаний на месте, провести сравнительный анализ с другими следственными действиями, имеющими черты сходства (осмотр места происшествия, следственный эксперимент и допрос) — выявить тактико-психологические особенности проведения проверки и уточнения показаний на месте при расследовании уголовных дел в зависимости от характера следственной ситуацииопределить доказательственное значение проверки и уточнения показаний на месте и ее роль в процессе расследования уголовных дел.

Объектом исследования является проверка и уточнение показаний на месте, ее место и роль в сфере уголовно-процессуального познания, а также анализ научных представлений ее характера как следственного действия в рамках уголовного процесса, криминалистики и теории доказательств в целом.

Предметом исследования являются тактико-психологические особенности проверки и уточнения показаний на месте, разработка положений и рекомендаций, направленных на устранение недостатков в деятельности правоохранительных органов при производстве данного следственного действия.

Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод познания. Кроме того, в ходе исследования использовались общеи частнонаучные, а также и специальные методы.

Общенаучными методами в диссертационном исследовании выступают: наблюдение, сравнение, эксперимент, а также логический, эвристический, ситуационный, системный и исторический методы. В качестве частно-научных методов в диссертации использованы конкретно-социологический и статистический. К специальным методам изучения предмета исследования следует отнести историко-правовой и сравнительно-нормативный анализ.

Благодаря этим методам стало возможным последовательно и полно рассмотреть как теоретические, так и практические аспекты проверки и уточнения показаний на месте, выявить функциональные особенности и закономерности его наиболее эффективного производства, а также определить пути совершенствования предварительного расследования с использованием данного следственного действия.

Если раньше успех познания в значительной степени зависел от выделения и обособления областей знания друг от друга (процесс специализации), то в современных условиях высокого роста научно-технического прогресса перспектива развития во многом определяется взаимопроникновением знаний, накопленных в различных областях (процесс интеграции)1. Юриспруденция не является исключением, достаточно упомянуть подлинно творческое исследование А. Д. Прошлякова на стыке наук уголовного права и процесса (Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права: Дис.. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997), а также работы некоторых других ученых (см., напр.: Спасенников Б. А. Субъект преступления: уголовно-правовой и медико-психологический аспекты: Дис.. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2001).

1 Для подтверждения этого достаточно назвать такие перспективные науки, как биохимия, геофизика и др.

Известно, что криминалистика, как прикладная наука, наиболее активно синтезирует в себе знания из других областей, гармонично приспосабливая их к потребностям практики в правоприменительной деятельности.

Теоретической базой диссертации послужили научные исследования в криминалистике, уголовном процессе, психологии, изложенные в трудах Т. В. Аверьяновой, В. А. Азарова, О. Я Баева, P.C. Белкина, В. М. Быкова, Н.М. Бу-каева, А. Н. Васильева, B.JI. Васильева, Т. С. Волчецкой, С. Э. Воронина, J1.C. Выготского, В. К. Гавло, И. Ф. Герасимова, Л. Я. Драпкина, A.B. Дулова, C.B. Землюкова, Г. А. Зорина, Е. П. Ищенко, JI.JI. Каневского, В. Н. Карагодина, Д. В. Кима, Г. А. Кокурина, В. Я. Колдина, И. М. Комарова, В. Е. Коноваловой, В. Е. Корноухова, A.A. Кузнецова, A.M. Ларина, В. Н. Лаврова, З. В. Макаровой, В. А. Образцова, A.A. Протасевича, Д. П. Рассейкина, А. Р. Ратинова, В. Л. Рубинштейна, Е. Р. Российской, М. В. Салтевского, H.A. Селиванова, Д. А. Турчина, Ю. Торвальда, С. Н. Трегубова, А. Г. Филиппова, М. Н. Хлынцова,.

A.A. Хмырова, С. И. Цветкова, Е. Е. Центрова, А. Е. Чечетина, В. И. Шиканова,.

B.Ю. Шепитько, A.A. Эйсмана, A.A. Эксархопуло, Н. П. Яблокова, В.В. Яро-венко и других ученых.

Информационно-эмпирическая база диссертационного исследования. В работе широко использованы Конституция РФ, уголовно-процессуальное законодательство РСФСР и входивших ранее в СССР союзных республик, а также уголовно-процессуальное з РФ и некоторых стран ближнего зарубежья. В диссертации использовалась литература отечественных и зарубежных авторов по философии, юридическим наукам и психологии. Автором использован также личный опыт работы следователем следственного подразделения органов внутренних дел Алтайского края.

Для сбора эмпирической базы диссертационного исследования изучены и обобщены материалы 243 уголовных дел в архивах судов и следственных подразделений Свердловской и Курганской областей, Алтайского и Красноярского краев с учетом использования проверки и уточнения показаний на месте в расследовании преступлений.

Проведен опрос 270 сотрудников ОВД (экспертов-криминалистов, оперативных и участковых уполномоченных милиции), принимавших непосредственное участие в производстве проверки и уточнения показаний на месте в своей практической деятельности. Проанкетировано 120 следователей прокуратуры и ОВД, лично проводивших данное следственное действие в расследовании преступлений.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что на теоретическом уровне рассматривается гносеологическая основа механизма получения доказательственной информации путем производства проверки и уточнения показаний на месте. Также по-новому изучены и обобщены наиболее оптимальные пути достижения положительных результатов в расследовании преступлений, благодаря использованию познавательных возможностей проверки и уточнения показаний на месте. В работе проводится детальный сравнительный анализ проверки и уточнения показаний в системе наиболее схожих с ней следственных действий. С позиций ранее не использованного ситуационного подхода определяются цели и задачи данного следственного действия, рассмотрены возможности тактических операций и их разновидностей, где ведущая роль принадлежит проверке и уточнению показаний на месте. Автором предложены и сформулированы практические рекомендации по эффективному и оптимальному проведению проверки и уточнения показаний на месте, способствующих увеличению количества и качества доказательственной информации и преодолению информационной неопределенности в сложных следственных ситуациях.

В отличие от большинства диссертаций на тему проверки показаний на месте, в настоящем исследовании впервые выявлены и проанализированы видовые особенности производства проверки и уточнения показаний на месте, выделенных не только по уголовно-правовым признакам, а, главным образом, в рамках информационно-модельного характера следственных ситуаций, отражающих первостепенное значение доказательственной информации для судьбы любого уголовного дела.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что данное исследование построено на основе наиболее развитой и изученной в криминалистике «теории криминалистической идентификации». Именно благодаря такому подходу к изучению проверки и уточнения показаний на месте как следственного действия, удалось выявить его гносеологию и, соответственно, исследовать и разработать методологическую основу данного следственного действия, а также его роль и значение в уголовно-процессуальном познании.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке конкретных методических рекомендаций для целесообразного, оптимального и эффективного производства проверки и уточнения показаний на месте в ходе предварительного расследования уголовных дел.

Результаты и выводы исследования могут быть применены в учебном процессе в высших учебных заведениях и при различных формах повышения квалификации практических работников.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Борьба с преступностью составляет одну из важнейших стратегических задач политики государства. Эффективность противодействия преступности во многом зависит от качества и результатов расследования, что обусловливает научный анализ процессуальных средств получения надежных доказательств в расследовании, вытекающих из нового УПК РФ 2001 г., к каковым относится проверка и уточнение показаний на месте.

2. В соответствии с основными законами диалектики диссертант определяет философскую основу развития познания при производстве проверки и уточнения показаний на месте как следственного действия, по закону «перехода количества в качество».

3. Опираясь на основные положения «теории криминалистической идентификации», автор детально и подробно исследует закономерности и механизм идеального и материального следообразования как необходимого условия производства проверки и уточнения показаний на месте.

4. С учетом высокоорганизованной природы человеческого мозга как следовоспринимающего материала при взаимодействии с окружающей средой, в работе подробно исследуется механизм воспроизведения интересующей следствие информации.

5. Диссертантом выявлены закономерные связи между характером следственной ситуации, наиболее адекватно отражающей процесс расследования, и спецификой производства проверки и уточнения показаний на месте.

6. Процесс производства проверки и уточнения показаний на месте имеет многоуровневую и многокомпонентную внутреннюю структуру и представляет собой сложную динамическую систему.

7. В ситуациях, когда на месте происшествия произошли существенные изменения, необходимо проводить проверку показаний на месте дважды с разными лицами: с лицом, хорошо знакомым с местом, для реконструкции по его показаниям материальной обстановки конкретного местанепосредственная проверка показаний с ранее допрошенным лицом относительно обстоятельств, имеющих отношение к расследуемому событию.

8. В некоторых случаях (например, по делам о терроризме) при производстве проверки и уточнения показаний на месте необходимо проводить рекогносцировку местности с целью ее детального исследования (выявить замаскированные тайники или взрывные устройства и др.).

9. Недопустимо производство осмотра места происшествия с участием подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, а также повторное производство проверки и уточнения показаний на месте с участием одного и того же лица, поскольку это существенно снижает доказательственное значение информации, получаемой благодаря производству данного следственного действия.

— 1210. Проверка и уточнение показаний на месте как самостоятельное следственное действие обладает характерным познавательным потенциалом, который делает незаменимым данное следственное действие в расследовании.

Апробация результатов диссертационного исследования заключается в его рецензировании и обсуждениях на кафедре криминалистики Уральского юридического института МВД России с участием ученых кафедры криминалистики Уральской юридической академии, в научных докладах и сообщениях автора на международной научной (Красноярский СибЮИ МВД России, 2004 г.) и научно-практических (Барнаульский и Уральский ЮИ МВД России, 2002;2004 гг.) конференциях и семинарах, в научных и научно-практических публикациях диссертанта общим объемом 3,55 п.л. Материалы исследования также использовались автором в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских и практических занятий по криминалистике в Уральском и Барнаульском юридических институтах МВД России.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами работы, спецификой рассматриваемого явления, а также методологией и практической значимостью исследования. Состоит из введения, трех глав, объединивших девять параграфов, заключения, приложения и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

На основе рассмотренных в диссертации теоретических проблем и результатов их эмпирического исследования, можно обозначить ряд определенных закономерностей, которые можно изложить в качестве выводов.

1. Проверка и уточнение показаний на месте, широко использовалась в практической деятельности правоохранительных органов и исследовалась в трудах многих ученых процессуалистов и криминалистов в качестве полноценного следственного действия, но, несмотря на это, долгое время не имела соответствующего законодательного закрепления. В связи с принятием УПК РФ, вступившего в действие с 1 июля 2002 года, проблема не процессуального использования результатов проверки и уточнения показаний на месте, наконец, устранена.

2. Однозначного понимания специфики и характера этого следственного действия среди ученых криминалистов и процессуалистов, в настоящее время, к сожалению, нет. На основе анализа наиболее спорных вопросов, природы и особенностей проверки и уточнения показаний на месте как самостоятельного следственного действия, мы попытались выявить основные причины такого положения вещей в криминалистике. В связи с чем, на наш взгляд, представляется уместным внести следующие дополнения и изменения в ряд статей действующего УПК РФ.

Содержание статьи 194: дополнить заглавие статьи, с окончательным названием — «Проверка и уточнение показаний на месте" — текст ч. 4 целиком отразить в тексте ч. 2, в виде следующего содержания: «проверка и уточнение показаний на месте начинается с предложения ранее допрошенному лицу указать место, где его показания будут проверяться или уточняться. Заключается в воспроизведении лицом обстановки и обстоятельств исследуемого события путем свободного рассказа, демонстрации определенных действий, указания на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела. После чего ему могут быть заданы вопросы всеми участниками следственного действия" — дополнить содержание самой статьи дополнительной частью взамен ч. 3, следующим текстом: «В случае необходимости производства других неотложных следственных действий, возникшей в ходе и, в связи, с производством проверки и уточнения показаний на месте, допускается ее приостановление, на срок не превышающий время, затраченное на производство неотложных следственных действий, о чем делается пометка в протоколе проверки и уточнения показаний на месте, с указанием времени начала и окончания приостановления. Возобновление проверки и уточнения показаний на месте, осуществляется в прежнем составе участников" — текст ч. 3 перенести в ч. 4 и дополнить текстом следующего содержания: «не допускается одновременная проверка и уточнение показаний на месте нескольких лиц, а также повторное производство этого следственного действия с участием одного и того же лица, независимо от окончательных результатов первоначальной проверки и уточнения показаний на месте»;

Дополнить перечень производства следственных действий, не терпящих отлагательства, предусмотренных частью 5 ст. 165, проверкой показаний на месте.

3. Познавательный характер проверки и уточнения показаний на месте в своем выражении имеет качество, которое проявляется диалектически, по закону «перехода количества в качество». Сам механизм процесса познания проверки и уточнения показаний на месте, на наш взгляд, уместно рассматривать в рамках теории криминалистической идентификации.

4. Перечень задач, возможных разрешению, при производстве анализируемого следственного действия, как нам представляется, должен определяться исходя из степени сложности и характера следственной ситуации, сложившийся на момент расследования, в каждом конкретном случае индивидуально. Ситуационный подход к тактике проведения проверки и уточнения показаний на месте позволяет детализировать весь сложный механизм преступной деятельности и его распознавание в ходе расследования отдельных видов и групп преступлений.

5. Тактическая операция, в которой ведущая роль принадлежит проверке и уточнению показаний на месте, а также ее разновидность — тактическая комбинация, в рамках данного следственного действия, является эффективным средством преодоления информационной неопределенности, в сложных следственных ситуациях.

6. Доказательственная информация проверки и уточнение показаний на месте, включается в общую систему доказательств. Сама по себе, эта информация носит дополняющий характер. Благодаря этому она приобретает свойство системности, поскольку этим усиливает совокупность имеющихся доказательств и делает эту совокупность доказательств достаточной (для доказывания обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ).