Потенциал уголовного наказания и проблемы его эффективности в борьбе с преступностью

Решение такой жизненно важной проблемы, как борьба с преступностью, первостепенная функция всего государства. Преступность — это явление социальное, порождение нездорового общества. Чем ярче выражены противоречия в обществе, будь то социально-экономические, политические или какие-либо другие, тем выше темпы роста преступности. Эффективная борьба с преступностью не является самоцелью — это лишь одно из средств, с помощью которого общество стремится к благополучию.

В последнее время в научной жизни особое внимание уделяется проблеме борьбы с преступностью, ее причинам, закономерностям развития и возможностям профилактики.1 Разрабатываются программы противодействия разрастанию этого антисоциального явления, несущего угрозу безопасности общества. Систематически проводятся научно-практические конференции, посвященные борьбе с преступностью, как на региональных, так и на общегосударственном, международном уровнях.

В рамках предлагаемой работы мы предприняли попытку оценить потенциал уголовного наказания в противодействии росту преступности, оценить степень его эффективности. Эта задача является весьма актуальной особенно в наше время, когда в законодательной и судебной практике стали проявляться явные тенденции к либерализации уголовной политики и умалению роли уголовной ответственности и наказания. Перед юридичес.

1 См.: Демидов В. Н. Социально-правовые исследования современных проблем преступности. — Государство и право, № 8, 2000, с. с. 108 — 109- Рябцев В. М. Многофакторный регрессивный анализ причин территориальной дифференциации преступности. — Государство и право, № 7, 2000, с. с. 49 — 54тКлочков В. Причины и условия роста преступности и проблемы повышения эффективности их расследования. -Уголовное право, № 4, 1999, с. с. 83 — 85- Устинов В. Причины качественных изменений преступности в России. — Уголовное право, № 4, 1999, с. с. 104 — 107- Сухарев А. Проблемы научно-методического обеспечения системы профилактики. — Уголовное право, № 4,1999, с. с. 100 — 103- Куршев М. Политика борьбы с преступностью и уголовное право в изменившейся Европе — Уголовное право, № 4,1999, с. с. 86 — 94- и т. д. кой наукой стоят задачи адекватного отражения новых тенденций как социально-экономического и политического развития, так и реформирования правовой системы, в целях качественного повышения ее уровня, более точного выражения общественных потребностей, соответствующих принципам социальной справедливости и законности. А в связи со вступлением в силу в недалеком прошлом ныне действующего Уголовного кодекса РФ, содержащего множество новшеств и изменений, актуальным стало скрупулезное изучение его концептуальных положений и нововведений, тенденций совершенствования, в частности, касающихся уголовного наказания, его роли в борьбе с преступностью. Наказание, как центральный институт уголовного права — есть важный инструмент в руках государства для охраны ценностей и идеалов современного общества. Оно является основной формой реализации уголовной ответственности, призванной обеспечить поведение людей в соответствии с требованиями закона. Уголовное наказание играет значительную роль в решении практических задач укрепления законности и правопорядка, обеспечивает борьбу с наиболее опасными фактами нарушения закона.

В российской юридической литературе проблемам уголовного наказания, в том числе определению его потенциала и эффективности в борьбе с преступностью, уделялось значительное внимание. Они получили освещение в работах: 3. А. АстемироваН. Д. Беляева, И. М. Гальперина, И. Н. Даньшина, С. И. Дементьева, И. И. Карпеца, Г. А. Кригера, В. Квашиса, В. Н. Кудрявцева, А. А. Магомедова, А. Н. Марцева, А. О. Михлина, А. В. Наумова, А. С. Наташева, И. С. Ноя, С. В. Полубинской, И. Петрухина, А. Н. Тарбагаева, И. В. Упорова, Е. П. Фроловой, М. Д. Шаргородского, И. В. Шмарова и ряда других авторов. Однако в уголовно-правовой науке многие вопросы, касающиеся института уголовного наказания, остаются дискуссионными, требуют нового изучения и разрешения с учетом изменений, происходящих в обществе, особенно в законодательстве и судебной практике. В этой связи, следует признавать особое значение периодичности и системности в изучении роли наказания в борьбе с преступностью, определении его карательно-предупредительного потенциала и эффективности применения в условиях сегодняшней действительности. Это позволит своевременно устранять пробелы, а при необходимости дополнять новеллами законодательство в области уголовного наказания, повысить его авторитет, а тем самым и авторитет всего государства, будет способствовать более качественной и эффективной организации борьбы с преступностью на государственном уровне.

Объектом диссертационного исследования является потенциал уголовного наказания в различных его проявлениях.

Предметом исследования являются общественные отношения, связанные с функционированием уголовного наказания, реальным проявлением его потенциала.

Целью исследования является комплексное изучение и анализ уголовного наказания с точки зрения выявления его потенциала и эффективности в борьбе с преступностью в условиях современного российского общества.

В рамках указанной цели поставлены ряд исследовательских задач:

1) На основе анализа норм уголовного законодательства дать уголовно-правовую оценку сущности и содержания уголовного наказания, его функций и целей как предпосылкам эффективности уголовного наказания в борьбе с преступностью.

2) Раскрытв понятие потенциала уголовного наказания, показать механизм его карательно-предупредительного и исправительно-воспитательного влияния на осужденных и иных лиц, то есть его роль в достижении целей наказания.

3) Определить факторы, влияющие на проявление потенциала уголовного наказания и на его роль в борьбе с преступностью в условиях реальной картины преступности и сложившейся в нынешних условиях судебной и уголовно-исполнительной практики.

4) Оценить потенциал и влиятельную силу отдельных видов уголовного наказания, предусмотренных уголовным кодексом Российской Федерации.

5) Разработать рекомендации по обеспечению оптимального проявления потенциала уголовного наказания и повышению его роли в борьбе с преступностью.

По основным направлениям диссертационного исследования рассматривались тенденции законодательной, судебной и правоприменительной практики на фоне динамики состояния преступности в Российской Федерации и, в частности, Республики Дагестан в течение ряда последних лет.

Научная обоснованность и достоверность выдвинутых в диссертации предложений и рекомендаций обеспечивается тщательным анализом положений действующего Уголовного кодекса РФ, касающихся института уголовного наказания, соответствующей юридической литературы, данными выборочного изучения материалов судебной практики Российской Федерации и Республики Дагестан, а также результатами социологических исследований, проведенных по проблемам темы диссертации.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет методология диалектико-материалистического философского процесса познания с конкретизацией ее на системном методе, методах сравнительного анализа, исторического, логико-юридического и конкретно-социологического. Так, на основе метода сравнительного анализа и исторического метода познания в диссертации рассматривается и обобщается опыт применения уголовного наказания в борьбе с преступностью в советском уголовном праве, в действующем российском уголовном законодательстве. Проводится параллель между институтами уголовного наказания России и некоторых зарубежных государств. Логико-юридический метод познания используется для более точного уяснения норм российского уголовного законодательства, их анализа, равно как и интерпретации основных положений, отраженных в юридической литературе. На основе конкретно-социологического метода проведено выборочное изучение судебной практики г. Дербента, Дербентского района, г. Махачкалы, Каякентского района РД и т. д. В рамках диссертационного исследования обработаны и использованы опубликованные и неопубликованные материалы, полученные из ИЦ МВД РД, Пресс-центра МВД РФ, из Управлений Судебного департамента при Верховных Судах РФ и РД. Проведены выборочные опросы населения Республики Дагестан по вопросам, рассматриваемым в предлагаемой диссертации, а также социологические опросы осужденных к разным видам наказания. Использованы результаты бесед доверительного характера и интервьюирования работников правоприменительных органов уголовной юстиции Республики Дагестан.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что на основе новейшей нормативной базы предпринята попытка многофакторного анализа потенциала уголовного наказания и условий повышения его эффективности, определения его роли в борьбе с преступностью на современном этапе развития российского общества. Выявлены и изучены некоторые недостатки в законодательном установлении, практическом применении и исполнении уголовного наказания и отдельных его видов. Предложен ряд положений и рекомендаций, выносимых на защиту, имеющих теоретическое и практическое значение для совершенствования института уголовного наказания.

Практический интерес предлагаемой работы состоит в том, что разработанные положения диссертации позволят более качественно использовать институт уголовного наказания в организации борьбы с преступностью. Сформулированные в работе выводы и предложения развивают и углубляют некоторые вопросы теории уголовного права, касающиеся эффективной реализации потенциала уголовного наказания в борьбе с преступностью, которые могут быть использованы в уголовной правоприменительной и судебной практике, при совершенствовании действующего законодательства, в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке этой актуальной проблемы, а также в учебном процессе в преподавании курса уголовного права, подготовке учебников и учебных пособий.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами предлагаемого исследования.

Заключение

.

Проведенное исследование в рамках диссертации и анализ теоретических и практических проблем эффективной реализации потенциала уголовного наказания позволяет сформулировать ряд общих положений и выводов.

Карательная сущность и целенаправленность уголовного наказания являются основой и предпосылками реализации его потенциала в борьбе с преступностью. Наказание, как форма реализации уголовной ответственности, является карой за совершенное преступление, властной акцией правосудия, имеющей целью восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им и иными лицами новых преступлений, акцией, провозглашенной от имени государства и обеспечиваемой мерами государственного принуждения. Объем карательного содержания потенциала уголовного наказания достаточно велик. Он образован ущемлениями, ограничениями и лишениями основных прав и свобод человека, способными причинить достаточно серьезные страдания осужденному. Благодаря карательной сущности, неотъемлемым элементом которого является справедливость, утверждается соразмерность использования потенциала наказания в каждом конкретном случае совершения преступления, исходя из тяжести деяния и опасности личности его совершившего, для достижения целей установленных законодателем.

Общий потенциал уголовного наказания в значительной мере зависит от научной обоснованности и практической действенности системы уголовных наказаний. Анализ предусмотренной УК РФ системы наказаний свидетельствует о слабой ее действенности и малой эффективности. Ее компоненты неадекватно отражаются в судебной практике, что заметно снижает общий потенциал уголовного наказания. Все это вызывает необходимость корректировки, как самой системы уголовных наказаний, так и сложившейся судебной практики. Система уголовных наказаний построена по принципу от более мягких видов, к более строгим. Каждая мера наказания наделяется определенным изначально заложенным в нее потенциалом и карательным содержанием. На практике объем карательного содержания некоторых более мягких видов наказания оказывается жестче, нежели более строгих мер. Если сравнить последствия материального характера, которые наступают для осужденных к штрафу и исправительным работам, то испытание наказания в виде штрафа оказывается значительно обременительней, отбывания исправительных работ.

Оптимизация системы наказаний связана и с разрешением коллизий, возникающих между нормами международного права, признанными Россией и отечественным законодательством по части видов наказания, связанных с различными формами принудительного и обязательного труда без изоляции от общества (обязательные работы, ограничение свободы). Еще более выразительные коллизии связаны с такой исключительной мерой наказания как смертная казнь, долговременно «висячее» положение которого существенно снижает общий потенциал уголовного наказания.

Принцип неотвратимости, строгости и справедливости уголовной ответственности и наказания является условием эффективности его потенциала, реализация которого связана с целым рядом обстоятельств и условий: надлежащей организацией процесса уголовного преследования, расследования и судебного производства по уголовному делу, назначения справедливого наказания, процесса реального исполнения наказания и исправительного воздействия на осужденного, а так же обеспечения постпенитенциарной его адаптации. В этой связи особо обращает на себя внимание проблема латентной преступности, подрывающей принцип неотвратимости уголовной ответственности и наказания, соответственно ослабевающее общую их потенциальную силу.

Определение законом восстановления социальной справедливости, как главенствующей цели уголовного наказания, с учетом которой суд и должен назначать его меру, предполагает, что необходимо в первую очередь заботиться о восстановлении попранных прав и интересов потерпевшего (жертвы преступления). Нецелесообразно отрывать от восстановительных мер действие потенциала уголовного наказания, что сегодня происходит в судебной и правоприменительной практике. На сегодняшний день нет законодательных гарантий (норм), обеспечивающих этот принцип ни в Уголовном, ни в Уголовно-процессуальном, ни в Уголовно-исполнительном кодексах Российской Федерации. Восстановительный характер уголовного наказания оправдывается признанием его карательной сущности. Кара (возмездие), как сущность уголовного наказания, неотъемлемыми элементами которой являются соразмерность и справедливость, служит восстановлению нарушенного преступлением равновесия. Рассматривая преступление как нарушение уголовного закона и реализуя потенциал уголовного наказания к преступнику, следует учитывать, что зачастую оно направлено на конкретный объект и приносит ощутимый ущерб (моральный, материальный или физический) конкретным людям. Следовательно, следует состредотачивать внимание не на самом факте нарушения уголовного закона, а на причиненном вреде тем ценностям, благам или интересам, поставленным под защиту этим законом. Возмещение причиненного вреда преступником и примирение с потерпевшим являются позитивными моментми в примирительно-восстановительном разрешении конфликта, а главное ликвидация враждебности сторон совершенного преступления. Примирение подразумевает полное раскаяние и прощение. Такое примирение потерпевшего и преступника является благоприятной предпосылкой для применения институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Факторами, существенно ослабляющими потенциал уголовного наказания и его роль в борьбе с преступностью, являются чрезмерные увлечения применением институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания, а равно условного осуждения преступников, которые дополняются участившимися случаями объявления актов амнистии. В связи с этим необходима корректировка норм об указанных институтах, а также придания актам амнистии формы федеральных законов.

Лишь на основании акта об амнистии от 24 декабря 1997 года без вынесения приговора по всей России было освобождено от уголовной ответственности 91,6 тысяч человек, в том числе на стадии расследования -53,3 тысячи, по делам судов первой инстанции — 38,3 тысячи. Причем, в случае осуждения указанных лиц рост судимости мог бы составить за год 16,5% и на 5,6% превысить максимальный в предшествующие годы уровень 1996 года.1 Результатом одной из последних амнистий от 26 мая 2000 года стало освобождение из мест лишения свободы порядка 120 тысяч осужденных по всей России. В Республики Дагестан от наказаний, не связанных с лишением свободы, было освобождено 2 200 человек, а содержащихся в местах лишения свободы — 1600 человек, то есть треть содержащихся в республике лиц, осужденных к лишению свободы. Думается, что результат таких необдуманных и необоснованных с научной и практической точки зрения шагов законодателя не благотворно отразится на эффективности уголовного наказания в борьбе с преступностью. Конечно, полный отказ от институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе от амнистий и условного осуждения, не допустим. Наличие таких разумно и в меру применяемых институтов в определенной мере стимулирует исправление осужденных, содействует исправительно-предупредительному процессу, но в такой степени как ныне сложилось это недопустимо. На современном этапе государство, в лице законодательных органов, чрезмерно увлекается либерализацией уголовной политики. В.

1 См.: Гагарский А. Работа судов РФ в 1998 году. — Российская юстиция, № 8,1999, С. 3. результате наблюдается тотальная депенализация осужденных лиц, виновных в совершении преступлений. Это серьезно усугубляется практикой частого применения судами условного осуждения.

Либерализация уголовного наказания (его применения и исполнения) должна обосновываться необходимостью и достаточностью для более эффективного достижения поставленных перед ним целей, не должна противоречить его основным принципам: неотвратимости и справедливости. Целесообразность применения указанных институтов заключается в их исключительности, возможности урегулирования конфликта, возникающего в связи с совершением преступления примирением сторон (потерпевшего и преступника). Восстановление нарушенных преступлением прав и интересов потерпевшего, является одной из первостепенных задач правосудия. Законодатель и правоприменитель в своей деятельности не должны исходить исключительно из соблюдения государственных интересов, оправдывая свои поступки социально-экономическими, политическими или иными факторами (переполненность мест лишения свободы, требования международно-правовых норм и т. д.). В осуществлении правосудия необходимо акцентировать внимание на общественной опасности преступления и лица, его совершившего, а также на правах и интересах потерпевшей стороны, нарушенных преступником.

В обеспечении эффективности уголовного наказания существенную роль играет совершенствование потенциала отдельных его видов, образующих систему наказаний. Теоретическое совершенствование и обеспечение эффективной практической реализации мер уголовного наказания является необходимым условием повышения роли потенциала всего уголовного наказания в борьбе с преступностью.

Во многом благодаря алогичности и недостаточной научной обоснованности законодательного предписания и практического применения некоторых мер наказания нивелируется весь положительный опыт реализации потенциала уголовного наказания. Обратим внимание лишь на некоторые проблемы реализации потенциала отдельных видов наказания, обладающих возможностью реального применения.

Штраф, являющийся универсальным видом уголовного наказания, применяется как в качестве основной, так и в качестве дополнительной меры. Как показывает практика, по частоте применения среди реально исполняемых наказаний штраф стабильно удерживает вторую позицию после лишения свободы на определенный срок. Предупредительный потенциал штрафа весьма существенен. Об этом свидетельствует низкий уровень рецидивной преступности среди лиц, осуждаемых к этому виду наказания -1,4% - 6,2%Л Однако по России уровень реально взимаемых штрафов колеблется в пределах 48 — 53%, 2 в Республике Дагестан взимание Л уголовных штрафов обеспечивается лишь на треть. У правоприменителя отсутствует законодательные гарантии обеспечения взыскания штрафов, так как в случае злостного уклонения от уплаты, он может быть заменен исправительными работами, ограничением свободы, или арестом. Применение в этом случае исправительных работ не всегда возможно, тем более, если осужденный не работает. Реализация карательного содержание штрафа на практике более ощутима для осужденного, чем отбывание исправительных работ, поэтому замена штрафа исправительными работами в случае отказа от уплаты не вполне целесообразна. В связи с тем, что арест и ограничение свободы еще не применяются, было бы уместным, введение временной нормы, дополняющей уголовное законодательство, о возможности замены штрафа (в случае злостного уклонения) лишением свободы с направлением в колонию-поселение, до создания условий для их исполнения. Целесообразным представляется и снижение минимального.

1 См.: Дзигарь A. JI. Уголовные наказания: эволюция и перспективы: Монография. Краснодар, 2001, с. с. 10 — 11.

2 См.: Сакаев А. И. Система наказаний по уголовному праву России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Казань, 1999, С. 74.

3 См.: Данные Судебного Департамента Республики Дагестан за 1998 — 1999 г. г. предела штрафа (согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ, штраф устанавливается в размере от 25 до 1000 минимальных размеров оплаты труда, или иного дохода осужденного за период от двух недель до одного года).

Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, как вид наказания применяется лишь в качестве дополнительной меры. Это наказание не вполне гуманно и справедливо, так как посредством его реализации осужденный лишается результатов прошлого позитивного поведения. Исполнение этого вида наказания следует ограничить периодом отбытия основного вида наказания до погашения или снятия судимости.

Для скорейшего обеспечения условий для исполнения наказания в виде ограничения свободы, организовать исправительные центры на базе существующих колоний-поселений, ныне входящих в систему УИС РФ.

По мере создания необходимых условий для полноценного использования ареста как вида наказания, уместным будет некоторое завышение минимального предела уголовного наказания в виде лишения свободы за счет неприменения его в отношении преступлений не представляющих большой общественной опасности (преступлений небольшой тяжести ч. 2 ст. 15 УК РФ). Предупредительно-воспитательный потенциал этой меры довольно велик, он достигается посредством применения различных средств и способов: устрашением нежелательностью наступления суровых последствий за совершение преступления, исправите л ьно-воспитательным воздействием, установлением контрмотивов преступной деятельности, ограничением возможности совершать новые преступления осужденным в период отбывания наказания и т. д. Эффективнее потенциал этого вида наказания воздействует, как правило, при длительных сроках лишения свободы, тогда как при краткосрочной изоляции осужденного (особенно в условиях колонии общего режима) потенциальный ресурс этой меры используется не полно и фрагментарно, зачастую не принося желаемого результата.

Смертная казнь является необходимым элементом российской системы наказаний. Этот вид наказания обладает значительным предупредительным потенциалом. Целесообразнее было бы не отменять смертную казнь, а совершенствовать правоприменительную практику, исключающую возможность необоснованного или незаслуженного его применения. Предусмотренная для применения в исключительных случаях, при необходимом и уместном использовании, смертная казнь стопроцентно достигает цель частной превенции, в значительной степени способствует достижению общего предупреждения преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости. Следует согласиться, что применением этой меры не преследуется цель исправления осужденного, но исключительность смертной казни предусматривает возможность замены ее ¦ альтернативой — пожизненным лишением свободы. Как вид наказания, смертная казнь не исчерпала своего ресурса. Сложившаяся ситуация в отношении данной меры, характеризующаяся неопределенностью, негативно влияет на эффективность уголовного наказания вообще. Необходимым является принятие окончательного решения по этому вопросу.

Таким образом, повышение эффективности потенциала уголовного наказания, рациональное использование его карательного содержания и предупредительно-воспитательных возможностей, играют немаловажную роль в борьбе с преступностью. Умаление роли потенциала уголовного наказания в борьбе с преступностью недопустимо. Необходимо дальнейшее изучение этого явления, выявление и анализ его связей и изменений в условиях современного общества с целью обеспечения ощутимого карательно-предупредительного потенциала уголовного наказания в борьбе с преступностью.