Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Кража: понятие и признаки, перерастание в другие формы хищения

Курсовая: Кража: понятие и признаки, перерастание в другие формы хищения
КурсоваяПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

И действующих в настоящее время постановлениях Пленумов Верховных Судов РФ, РСФСР и бывшего СССР на основе или с учетом положений, разработанных наукой отечественного уголовного права, даны разносторонние и весьма содержательные руководящие разъяснения по вопросам ответственности за хищения чужого имущества, квалификации этих преступлений, их разграничении и отграничении от других преступлений… Читать ещё >

Кража: понятие и признаки, перерастание в другие формы хищения (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Введение
  • 1. Понятие кражи по действующему уголовному законодательству
  • 2. Квалифицирующие признаки кражи
  • 3. Отграничение кражи от смежных составов преступлений
  • Перерастание кражи в другие формы хищения
  • Заключение
  • Список использованных источников и литературы

Актуальность, важность и необходимость исследования названной темы обосновывается рядом обстоятельств.

Собственность представляет собой экономическую основу, базис государства и обусловливает все другие его установления, в частности политические, управленческие, правовые и т. д. Поэтому защита собственности, в том числе ее уголовно-правовая охрана, имеет основополагающее значение в любом государстве независимо от существующей в нем той или иной социально-экономической формации. Кражи чужого имущества являются наиболее распространенными среди всех преступлений, совершаемых в России.

С момента принятия УК РФ внесен ряд существенных изменений и дополнений в статьи о хищениях чужого имущества, которые как в действующем в настоящее время виде, так и в сопоставлении со своими предшественницами и друг с другом нуждаются в предельно глубоком, по возможности всестороннем, скрупулезном, с учетом различных мнений, взглядов и позиций уяснении, осмыслении и комментировании.

Принятие УК РФ и внесение в его нормы об ответственности за кражу чужого имущества и связанные с ними так или иначе другие нормы УК РФ изменений и дополнений вызвали и продолжают вызывать при их применении в следственной и судебной практике трудности

и ошибки, необходимое и посильное соответственно устранение и исправление которых связано с постоянным их выявлением и позитивным реагированием на них с позиций науки уголовного права, т. е. посредством проведения теоретических исследований.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и ряде других ранее принятых

и действующих в настоящее время постановлениях Пленумов Верховных Судов РФ, РСФСР и бывшего СССР на основе или с учетом положений, разработанных наукой отечественного уголовного права, даны разносторонние и весьма содержательные руководящие разъяснения по вопросам ответственности за хищения чужого имущества, квалификации этих преступлений, их разграничении и отграничении от других преступлений со смежными составами. Однако в этих постановлениях содержатся ответы не на все вопросы, возникающие в следственной и судебной практике при применении норм о краже чужого имущества.

Представляется, что приведенные обстоятельства достаточно полно и убедительно обосновывают актуальность темы курсовой работы, обозначенной в ее названии, важность и необходимость ее исследования.

Объектом курсовой работы выступает кража как уголовно-наказуемое преступление.

Предметом исследования являются конститутивные и квалифицирующие признаки кражи, научная литература и судебная практика по вопросам квалификации кражи.

Цель настоящей работы состоит в выявлении на основе комплексного правового анализа современного российского уголовного права особенностей уголовно-правовой квалификации кражи.

Исходя из цели курсового исследования, определены следующие его задачи:

1) установить понятие и особенности кражи по уголовному законодательству РФ;

2) определить квалифицирующие признаки кражи;

3) исследовать критерии отграничение кражи от смежных составов преступлений;

4) выявить специфику квалификации перерастания кражи в другие формы хищения.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.10.2010) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
  3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 04.10.2010) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1.
  4. Федеральный закон от 31.10.2002 № 133-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 44. — Ст. 4298.
  5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — № 2.
  6. Л.С. Кража: анализ состава преступления и проблемы квалификации. — СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009. — 131 с.
  7. Е.О. Квалификация хищений, совершенных по подложным документам. — Ташкент, 1994. — 116 с.
  8. В.Ф. Преступления против собственности с признаками хищения: Проблемы классификации // Правовая политика и правовая жизнь. — 2007. — № 1. — С. 120−124.
  9. А.А. О предмете хищения // Российский следователь. — 2008. — № 22. — С. 9−12.
  10. А.И. Преступления против собственности. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 775 с.
  11. Г. Н. Особенности квалификации хищения при трансформации способа и стечении нескольких способов в одном преступлении // Уголовное право: стратегия развития в ХХI веке: Сборник материалов первой международной науч. — практич. конференции. — М., 2004. — С. 309−316.
  12. В.В. Отягчающие обстоятельства хищений. — Омск: Изд-во Омск. акад. МВД России, 2009. — 275 c.
  13. В.А. Квалификация похищений личного имущества. — М., 1974. — 208 с.
  14. А.В., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. — 3-е изд. испр. — М., 2002. — 310 с.
  15. Р.Г. Кража чужого имущества: уголовно-правовые и криминологические аспекты / Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2001. — 23 с.
  16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В. М. Лебедева. — М., 2004. — 917 с.
  17. Л.Л. Дифференциация ответственности в уголовном праве. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. — 300 с.
  18. Курс уголовного права: учебник для вузов: в 5 т. Т. 3. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. — М.: ИКД «Зерцало», 2002. — 470 с.
  19. В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. — 295 с.
  20. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. — М., 2006. — 520 с.
  21. А.П., Пономарев П. Г., Борбат А. В., Уканов К. Ш. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России. — М., 2003. — 189 с.
  22. В.М. Квалификация совершения кражи с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище // Адвокатская практика. — 2005. — № 3. — С. 27−30.
  23. В.М. Отграничение кражи от смежных составов преступления // Российский следователь. — 2005, — № 10. — С. 27−30.
  24. А.И. Оконченное и неоконченное хищение при трансформации умысла и видоизменении способа // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы Второй международной научно-практической конференции. — М., 2005. — С. 193−196.
  25. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. А. И. Рарога. — 3-е изд., испр. и доп., учеб. — М.: Эксмо, 2009. — 701 с.
  26. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко и др. — 4-е изд., доп. и изм. — М.: Норма, 2008. — 1007 с.
  27. Уголовное право. Часть Особенная / Под ред. М. И. Ковалева, М. А. Ефимова, Е. А. Фролова. — М., 1969. — 511 с.
  28. А.Г. Причины и условия, способствующие совершению краж из нефтепровода и газопровода, на примере Южного федерального округа РФ // Российский следователь. — 2010. — № 3. — С. 20−22.
  29. А.Ю. Особенности криминологических характеристик краж, грабежей и разбоев как форм хищения чужого имущества // Российский следователь. — 2009. — № 2. — С. 31−33.
  30. В.В. Имущество как предмет преступлений против собственности в уголовном праве // Государство и право. — 2009. — № 7. — С. 96−101.
  31. Ю.Н. К вопросу об объекте и предмете хищения // Российский следователь. — 2008. — № 20. — С. 24−26.
  32. Материалы правоприменительной практики
  33. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2001. — № 7. — С. 16.
  34. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2004. — № 10.
  35. Дело в отношении Кузьмина, осужденного Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 167 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2004. — № 10. — С. 30.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!