Поведение экономического субъекта в условиях становления рыночных институтов

Актуальность исследования.

В ходе социохозяйственных реформ, проводимых в своей основе по западным моделям, Россия оказалась весьма далеко от образцовой по современным цивилизационным стандартам рыночной системы экономики. Трансформация российской экономики идет настолько своеобразно, что стало возможным говорить об особом пути России в новую социохозяйственную реальность, когда становление формальных институциональных условий сопровождается особого рода неформальным поведением экономических субъектов, что позволяет говорить не просто об институциональной неопределенности, вообще характерной для периода реформ, но и о феномене институционального несовершенства, присущем, в частности, российскому социохозяйственному пространству.

Первые годы реформ характеризовались явно приспособительным поведением экономических субъектов, стремившихся к выживанию в условиях «шоковой терапии» и не слишком заботившихся о соответствии своего поведения цивилизационным рыночным нормам. Во второй половине 1990;х гг. темпы преобразований на микроуровне замедлились, но постепенно накапливались изменения в формах адаптации и методах управления на фоне передела собственности, установления и перераспределения контроля над предприятиями. Все это создало предпосылки для интенсификации преобразований под воздействием благоприятной рыночной конъюнктуры, формирования институциональной среды и, соответственно, изменения институциональных условий деятельности экономического субъекта. Время подведения основных итогов развития российского хозяйства, выявления институциональных перемен и новых черт в поведении экономического субъекта уже наступило, что и определяет актуальность и характер диссертационной работы.

Степень разработанности проблемы.

Анализ хода российских реформ позволяет прийти к выводу, что результативность трансформационных преобразований определяется, в первую очередь, обеспечением адекватных первичным звеньям экономики институциональных условий функционирования микроэкономического субъекта. Нельзя сказать, что российская экономическая наука обошла вниманием рассматриваемую проблему. Но в ней доминировал, если можно так выразиться, пассивный подход, нацеленный на выявление лишь причин кризисного состояния российских экономических субъектов. Главный же аспект проблемы — место и роль предприятия в обеспечении реформ, реакция его на их осуществление, разработка которого должна была предшествовать реформам, — оставался вне поля зрения исследователей и стал оформляться только с конца 90-х годов.

Термин «экономическое поведение» вошел в российскую экономическую науку в середине 80-х годов в связи с активизацией попыток перестройки хозяйственного механизма. В мировой науке данный термин давно и широко используется в рамках, прежде всего, микроэкономической теории. Сложилось несколько основных концепций хозяйствующего субъекта и его поведения в условиях неопределенности, среди которых выделяются поведенческая, институциональная, предпринимательская и интеграционная. В разработку моделей фирмы заметный вклад внесли такие ученые, как Р. Коуз, Д. Морнингстар, Ф. Найт, Г. Саймон, Д. Тропмен, А. Тюнен, Й. Шумпетер. Так называемую «теорию выживания» применительно к российским предприятиям переходного периода предложили Б. Айкс и Р. Ритерман. Особенности поведения российских предприятий исследовали А. С. Аукуционек, И. Б. Гурков, Т. Г. Долгопятова, Г. Б. Клейнер, B.JI. Тамбовцев, P.M. Качалов, Ю. В. Тарануха.

Проблему неопределенности в рамках современной экономической теории, прежде всего, «экономике», исследовали Э. Долан, Р. Дорнбуш, Р. Б. Дункан, Р. Коуз, Д. Линдсей, Ф. Найт, Р. Пиндайк, Д. Рубинфельд,.

JT. Тевено, С. Фишер, Р. Шмалензи. Однако феномен неопределенности более всего рассматривался как одно из условий функционирования фирмы в рыночной экономике. Теория же институциональных изменений находится в настоящее время в стадии становления, особенно та ее ветвь, которая исследует процессы крупномасштабных институциональных трансформаций, затрагивающих базовые компоненты институциональной среды, таких, как изменение типа экономической системы общества, социально-экономические реформы и т. п. Здесь можно выделить работы А. Л. Аузана, Д. Норта, Дж. Стиглица.

Цель и задачи исследования

.

Цель настоящей работы состоит в том, чтобы выявить те стороны деятельности экономического субъекта в условиях становления рыночных институтов, которые существенным образом влияют на протекание хозяйственных процессов и деформируют проявления традиционных рыночных закономерностей. В соответствии с данной целью были определены задачи исследования:

1. показать, что в условиях становления рыночных институтов институциональные изменения приобретают черты институционального несовершенства, определить основные предпосылки его возникновения;

2. выявить основные противоречия институциональной сферы реформируемой экономики, определить причины их обострения и раскрыть их влияние на мотивацию и поведение хозяйствующего субъекта;

3. раскрыть влияние экономической глобализации на дестабилизацию среды функционирования российского экономического субъекта;

4. раскрыть особенности поведения экономического субъекта в условиях институциональной неопределенности, когда на первый план выступает его адаптация к меняющейся внешней среде;

5. выявить позитивные и негативные тенденции в поведении экономического субъекта в условиях институциональных изменений;

6. обосновать задачи государственной политики и возможности негосударственного воздействия на институциональную систему с целыо корректировки поведения экономического субъекта.

Объект исследования.

Объектом исследования выступает экономический субъект — коммерческая организация, функционирующая в условиях неопределенной институциональной среды.

Предмет исследования.

Предметом исследования являются закономерности поведения экономического субъекта в процессе его адаптации к изменяющимся институциональным условиям.

Теоретическая, методологическая и информационная основа исследования.

Теоретической и методологической основой исследования являются фундаментальные концепции различных направлений и школ экономической науки. Исследование опирается на монографические работы отечественных и зарубежных авторов информационные, статистические и фактологические публикации в российской и зарубежной печати, материалы научных и научно-практических конференций. Привлечены материалы соответствующих диссертационных работ.

В ходе исследования применялись диалектический, индуктивный и дедуктивный методы экономического анализа, приемы конкретного логического анализа, а также исторический, эволюционный и системный подходы.

Научная новизна исследования.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

1. Показано, что в условиях становления рыночных институтов институциональные изменения приобретают черты институционального несовершенства, т. е. такой неопределенности хозяйственной системы, ее состояния и изменения, которая исключает возможность быстрого и эффективного приспособления экономического субъекта к внешней среде, осложняет его оптимальное функционирование. Институциональное несовершенство имеет место тогда, когда хозяйственная система подвергается радикальной перестройке («реформам с ходу») и отличается неустойчивостью, непостоянством, инерционностью.

2. Выявлены объективные и субъективные предпосылки возникновения феномена институционального несовершенства: отсутствие к моменту радикального реформирования экономики сколько-нибудь удовлетворительной институциональной системы, соответствующей проводимой реформерадикализм и поспешность экономических реформ (особую роль здесь сыграло форсированное осуществление приватизации) — фактически внезапное, институционально неподготовленное погружение реформируемого национального хозяйства в мировую глобализованную экономику с «растворением», сокращением, если не полным исчезновением, предприятий и производств, их лихорадочно напряженным выживаниемнестабильность политической ситуациикриминализация экономической сферы и общества в целом.

3. Показано, что наступившее практически внезапно в результате радикальных реформ «открытие» национального хозяйства оказалось одним из главных факторов, приведших к кризису институциональной среды и оказавших серьезное воздействие на особенности поведения экономических субъектов. Постсоциалистический кризис, проявившийся в явной недостаточности необходимого правового пространства, разрыве традиционных экономических связей в результате распада СССР, невозможности формирования эффективного собственника вследствие номенклатурного характера приватизации, был усугублен необходимостью трансформации институтов в связи со стихийным вхождением в глобализованный мир. Выходить из такого кризиса необходимо 6елло не посредством отдельных мер, а через быстрое и целостное формирование новой институциональной среды, соответствующей глобальной рыночной экономике, что не могло не занять достаточно длительного времени. Для микроуровня экономики открытость хозяйственной системы обернулась возникновением неблагоприятных конкурентных условий для значительной части предприятий, осуществлявших переход на рыночные принципы хозяйствования. Экономический субъект в реформируемой экономике вынужден был не только пытаться приспосабливаться к изменениям внутри страны, но и одновременно вступать в конкурентную борьбу с иностранными компаниями, заведомо обладающими более высоким конкурентным потенциалом.

4. Раскрыты особенности поведения экономического субъекта в условиях возникающих в ходе реформ институциональных изменений. Такое поведение обретает черты адаптивно-выживательного. Адаптация предполагает сохранение достигнутого в период плановой экономики поведения, поддержание размеров предприятия, замедление скорости сокращения масштабов его хозяйственной активности. Решение этих задач достигается через установление взаимосвязей, взаимоотношений и взаимодействий между экономическим субъектом и его контрагентами, внутренней и внешней согласованности системы интересов всех участников хозяйственной деятельности с целыо выживания в краткои долгосрочной перспективе.

5. Обоснована необходимость усиления роли государства в развитии и совершенствовании институциональной систехМы и оптимизации жизнедеятельности экономических субъектов. Установлено, что государство способно проводить позитивную институциональную политику, что нашло выражение в действиях российских властных структур в 2000;е годы. Деятельность государства должна быть направлена не только на создание комплекса основополагающих институтов «сверху» (прежде всего — института частной собственности, институтов поддержки конкурентной среды, институтов рыночной инфраструктуры), но и на создание условий для беспрепятственного и добровольного формирования институтов рыночной экономики «снизу» путем объединения усилий и капиталов экономических субъектов для преодоления несовершенства как самого рынка, так и государственного влияния на формирование институтов.

Теоретическая значимость исследования.

Теоретическая значимость выполненных в данной работе исследований заключена в возможности анализа и разработки общих теоретических подходов к пониманию сущности воздействия институциональной среды на поведение предприятия. В работе последовательно изложены основные моменты, которые, по мнению автора, раскрывают аспекты поведения экономического субъекта в условиях неопределенной институциональной среды. Сформулированные в работе положения, выводы способствуют созданию целостной картины функционирования предприятия в условиях разрушения привычных и создания новых экономических институтов.

Апробация работы.

Отдельные положения диссертации обсуждались в ходе научнопрактических конференций, а также применялись в научноисследовательской работе на экономическом факультете.

МГУ им. М. В. Ломоносова. Положения диссертации изложены в публикациях общим объемом 1,1 п.л.

Структура и объем работы.

Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка использованной литературы. Объем диссертации составляет 165 страниц.

Заключение

.

Хозяйственная система представляет собой целостный организм, а ее эволюция есть результат постепенных качественных изменений в составляющих ее элементах и присущих им взаимосвязях. В то же время прогрессивные изменения в составляющих хозяйственную систему элементах будут в значительной степени определяться соотнесенностью между потребностями элементов и предоставляемыми системой возможностями для их реализации. Это говорит о том, что трансформационные процессы предполагают, во-первых, постепенность проведения преобразований, а во-вторых, учет особенностей среды, в которой они осуществляются. Революционные перемены неизбежно приведут к рассогласованию между условиями и поведением, обусловливая неустойчивость самой системы.

Радикальный способ реформирования российской экономики как раз и привел к тому, что ее хозяйственные звенья оказались не только не готовыми к деятельности в новых условиях, но и утратили ориентиры собственного развития. Вынужденные в условиях динамичных изменений концентрировать все усилия на решении текущих задач, они оказались не способными обеспечивать требования воспроизводственного характера. В результате вместо позитивных сдвигов практически повсеместно наблюдаются процессы деградации производства в технологической (разрушение производственного аппарата), хозяйственной (снижение конкурентоспособности) и экономической (падение эффективности) сферах. Причиной тому, как показал анализ, была несовместимость формально вводимых институциональных условий воспроизводства и реально располагаемых российскими предприятиями возможностей. Поэтому принципиальным направлением преодоления кризисных явлений в экономике должно стать исправление тех деформаций в институциональном окружении хозяйственных звеньев, которые обусловили искажения в осуществляемых ими воспроизводственных процессах.

Оздоровление воспроизводственного процесса на уровне отдельного производственного звена— это, прежде всего, возврат его в состояние, при котором предприятия работают с полной загрузкой производственных мощностей, а внутренние источники являются базой их развития. Рассматриваемая в таком аспекте проблема перехода к предпринимательскому, то есть опирающемуся на внедрение нововведений, типу индивидуального воспроизводства представляется в виде задачи по обеспечению нормальных условий для осуществления кругооборота капитала, прежде всего его непрерывности и завершенности. Иначе говоря, речь идет о формировании хозяйственной среды, в рамках которой обусловливающие кругооборот капитала внешние и внутренние факторы создавали бы стимулы и возможности для укрепления конкурентоспособности предприятий. Для любого хозяйствующего субъекта среда, в которой он действует, всегда представляется в виде институциональных условий, воспринимаемых им в качестве ограничительных рамок, определяющих взаимоотношения между участниками данной хозяйственной среды. Формируя поведение экономических субъектов, они, по сути, и определяют тип воспроизводственного процесса, в том смысле, что он может быть предпринимательским и осуществляться с позиций реализации долгосрочных целей, находящих свое воплощение в приумножении собственности, а может быть и не предпринимательским, если цель ограничивается извлечением текущего дохода.

Как показала российская практика, обвальная экономическая либерализация и форсированная приватизация создали условия, совсем не отвечающие требованиям предпринимательского поведения. И если последовавшие за либерализацией сжатие спроса, инфляция, разрыв хозяйственных связей и неравенство конкурентных условий обернулись для предприятий нарушением кругооборота, а следовательно, и воспроизводственного цикла, то проведенная в форсированном темпе приватизация привела к деформациям в структуре собственности, которые выразились в снижении стимулов к «ненасильственному приобретательству», то есть получению дохода и приумножению путем совершенствования предприятий. Отсутствие эффективного собственника и условий для развития производства стали главными препятствиями на пути преодоления кризиса как в сфере индивидуального воспроизводства, так и в российской экономике в целом. Оказалось, что при отсутствии необходимых институциональных условий рыночные механизмы просто не могут проявить своего созидательного потенциала.

Слабая институционализация хозяйственной среды, являющаяся главным препятствием в решении возникших проблем, — отнюдь не специфика российской экономики. Это объективная черта любой переходной экономики. Особенность российской ситуации состоит лишь в том, что нарушение при осуществлении реформ основополагающих принципов трансформации— постепенности и поэтапности— способствовало усилению деинституционализации экономики. Роль рыночных институтов и механизмов в этих условиях будет ниже, а роль государства должна быть выше. Именно государство должно взять на себя значительную часть функций, связанных с расширением совокупного спроса и активизацией инвестиционной деятельности, совершенствованием структуры собственности и формированием конкурентной среды. Речь, конечно, не идет об огосударствлении экономики, а всего лишь о более взвешенных подходах к решению проблем рыночной свободы, трансформации собственности, открытости национального рынка. Все они должны решаться только с позиций укрепления конкурентоспособности отечественных производителей, а через нее — и экономики в целом, что вполне соответствует природе смешанной экономики.