Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Русский каганат и салтово-маяцкая археологическая культура

Диссертация: Русский каганат и салтово-маяцкая археологическая культура
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

На сегодняшний день эти построения наиболее полно выражены в монографиях и статьях В. Я. Петрухина (468−472), сумевшего в 1998 г. защитить докторскую диссертацию, основанную на много рцв опровергнутых аргументах основоположника норманизма З.Байера. В. Я. Петрухин при поддержке скандинависта Е. А. Мельниковой и визинтиниста М. В. Бибикова возвращается к неестественной скандинавской этимологии… Читать ещё >

Русский каганат и салтово-маяцкая археологическая культура (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Русский каганат и его соседи в IX в.- локализация по дан- 44 ным арабо-персидских географов
    • 1. Общие представления восточных авторов о географических ориен- 45 тирах Восточной Европы
    • 2. Племя русов на арабо-персидских этнополитических картах
  • Глава 2. Северо-западная Хазария или Русский каганат: салтово- 85 маяцкая археологическая культура «в узком смысле»
    • 1. Салтово-маяцкая культура: проблемы интерпретации
    • 2. Носители лесостепного варианта салтовской культуры и русы воеточных письменных источников
  • Глава 3. Аланская Русь в истории Восточной Европы и славян По- 138 дненровья
    • 1. Происхождение североиранской Руси в Подонье
    • 2. Русский каганат: становление и основные вехи истории
    • 3. Судьбы салтовской Руси в истории Восточной Европы и Древнерус- 184 ского государства

Актуальность темы

Вопрос о начальных этапах становления Древнерусского государства — один из центральных в изучении российской истории. Взглядом на него во многом определяется точка зрения на события последующих столетий, на общую линию развития России. Именно тогда закладывались основы славяно-русского менталитета и особой социальной структуры, пронесенные через сотни лет и ныне коренным образом отличающие русский народ от европейцев. Кто создал государство на Руси, какие корни имеет великая культура домонгольского периода — от ответа на эти вопросы зависит и видение будущего России. Проблема происхождения государства и этнической принадлежности его госпоствующего класса напрямую связывается с вопросом об исторической судьбе этого государства и этносов, его составляющих. В рамках самосознания народа важно определить и место формирующегося государства в средневековой Европе, а также его основные этнические компоненты.

Кроме того, собственно научная актуальность работы связана с наблюдающимся в последние годы оживлением дискуссии историков, археологов и лингвистов о происхождении этноса «русь» и Древнерусского государства. Вновь обращается внимание на то. чтс? многочисленные раннесредневековые источники, упоминающие ру-сов, часто противоречат друг другу и в локализации «руси», и при описании социальных отношений, хозяйственного уклада, обрядов этого этноса (557, с.430−435). Различные византийские, немецкие, восточные письменные источники располагают русов во многих, даже не связанных между собою торговыми путями, районах Европы от Уральского хребта и побережья Каспия до западной Прибалтики и германских земель. Однако среди этого моря сообщений имеется уникальный круг источников о «Русском каганате», включающий сообщение Вертинских анналов под 839 г. (30, 8.30−31) и известия ара-бо-персидской географической литературы IX — X вв. (264, т.2, с.78−81) Причем и западные, и восточные авторы единодушны в терминологии определения государственного образования — каганат. Это предполагает существование уже в нач. IX в. протогосударства или государства, в названии которого присутствует корень гоз/гиз, в то время как возникновение на политической арене Киевской Руси датируется кон. IX в. Поэтому вопрос локализации Русского каганата не только занимает одно из важнейших мест в решении проблемы этнического происхождения племени русь. Определение места этого каганата в этнополитической истории раннесредневековой Восточной Европы и связей его со славянскими племенами выводит на соотношение русов Русского каганата и социальной верхушки Древнерусского государства.

Вместе с тем, являясь одновременно трактовкой этнополитиче-ского развития салтово-маяцкой археологической культуры, которая общепризнанно считается принадлежащей Хазарскому каганату, исследование затрагивает и столь актуальную в данное время проблему роли Хазарии в истории Восточной Европы и в особенности Древней Руси.

Теоретико-методологическую основу исследования составил метод диалектического материализма в сочетании с общенаучным системным и конкретно-историческим подходами. В соответствии с этим рассматривается и проблема политогенеза, базисная для данной работы. Государственная форма является важнейшим фактором устойчивости социального организма. Поэтому естественно, что в большинстве работ философского и исторического плана именно государство рассматривается как своеобразный венец первобытнообщинного строя. Однако необходимо учитывать, что абсолютизация прогрессивности политогенеза без учета его влияния на развитие социально-экономических отношений неприемлема. Именно эта абсолютизация привела к современному состоянию так называемой норманнской проблемы: «официальный» антинорманизм не устоял после принятия норманистами тезиса о том, что восточные славяне были в IX в. способны к созданию государства без внешнего вмешательства. Результат очевиден: большинство специалистов по истории Древней Руси на современном этапе придерживаются норманнской теории (см., например: 217, с.131−137- 469. с.50−51), принимая две сотни лет назад опровергнутую аргументация 3. Байера и Г. Миллера. Между тем в большинстве ранних обществ процесс политогенеза деформируется в результате внешнего вмешательства. «Чистый» (афинский, по классификации Ф. Энгельса (681, с. 169) путь становления государственности встречается только в изолированных в силу географических и исторических условий этнокультурных общностях. Такая обособленность неотвратимо ведет за собой замедленность социального развития. Напротив, процесс синтеза предполагает обмен опытом, как производственным, так и организационным, между участвующими в нем этносами, взаимную ассимиляцию. Поэтому этнический состав политической верхушки общества оказывает непосредственное влияние на социально-политическую структуру. Именно политическими традициями господствующего слоя определяется путь деформации «чистого» генезиса государства.

Степень изученности проблемы. Сведения Бертинских анналор о народе Rhos, во главе которого стоял каган, были известны уже во времена зарождения норманнской теории. Корпус восточных источников вошел в научный оборот почти веком позже — в начале XIX столетия, после ряда переводов арабо-персидских историко-географических сочинений средневековья на французский и немецкий языки. Однако почти за три века исследования этого круга источников не было предложено удовлетворительной интерпретации сообщений о Русском каганате, снимающей кажущиеся внутренние противоречия источников. И трудность здесь не в самих письменных памятниках, а в вопросах идеологического и методологического плана. Известия о Русском каганате всегда рассматривались в неразрывной связи с норманнской проблемой, в рамках спора о начале Руси. Вопрос же о происхождении Древнерусского государства, как указывалось выше, был изначально политизирован, и трактовка исследователями информации основных источников об этнической принадлежности племени русь зависела, как правило, от априорного суждения о норманнской теории в целом.

Уже для основоположника норманизма, прибывшего в Россию в связи с открытием в 1726 г. Академии Наук из Германии — 3. Байера (1694−1738) — известие Бертинских анналов о Русском каганате послужило одним из столпов, на которых держалась аргументация его концепции, да и остальных сторонников норманизма вплоть до современности. Для Байера важным было прежде всего соединение в одном источнике русов и Зиеопез, под которыми и он, и большинство других ученых понимали шведов, до Рюриковых времен. Это, по мнению основателя норманнской теории, не только доказывало существование русов-шведов в нач. IX в., но и наличие у них государства, т. е. того, чем они «одарили» неспособных к самостоятельному политогенезу славян в 862 г. Байер отмечает и значение титула «кагана» — император, самодержец (589, т.1, с.294−295). Немецкого академика не смутило то обстоятельство, что автор Бертинских анналов разделяет русов и свеонов, а каганом называли правителей степных народов Юго-Восточной Европы, — он проигнорировал эти противоречия, полагая их несущественными по сравнению с упоминанием «шведов» .

Работы Байера, выходившие на латинском и немецком языках, ориентировались на находившихся тогда реально у власти немцев и целью их было историческое обоснование права инородцев на управление страной. Та же идеологическая установка находилась в основе и последующих норманистских изысканий. Естественно, что подобные построения вызвали противодействие русских патриотично настроенных ученых, не желавших признавать славян неспособными к созданию государства без внешней помощи. Оппонировал Байеру В. Н. Татищев, переводивший на русский язык и комментировавший его труд (589, т.1, с.292−310). Если Байер ставил знак равенства между русами и варягами и отождествлял их со скандинавами, то его противник варягов по давней западно-русской традиции считал варягов выходцами из Балтийской Славонии, а русов — финским народом, потомками сарматов (589, т.1, с.286−290 и др.). Согласно мнению Татищева, варяги-славяне с Балтийского побережья покорили русов, заимствовав этноним «Русь». Поэтому ученый в комментариях к сочинению Байера о варягах объяснил упоминание послов-" шведов" близким расположением финской «Руси» к Швеции (Татищев отмечает, что «недовольно сведусчие писатели» часто называли отдаленные народы именами их более известных соседей (589, т.1, с.308)).

Уровень развития исторической науки в ХУП! в. давал возможность интерпретировать сообщения о неизвестном государстве русов только исходя из самого известия и общей точки зрения на происхождение Руси. И дело не только в ограниченности круга письменных источников (не были введены в научный оборот данные восточных авторов), отсутствии археологических материалов. Уже в то время было известно огромное количество источников о русах, однако систематизировать их тогда было невозможно — методы исторического исследования только начинали разрабатываться, объяснения находились на интуитивном уровне. Многие противоречия, такие как присутствие степного тюркского титула хакан у «северного» народа, не замечались. Последователь Байера Г. Миллер полностью принял аргументацию основателя норманизма, добавив «Руотси» — финское название части Швеции. Главный оппонент Миллера М. В. Ломоносов, опровергнувший большинство аргументов норманистов, проигнорировал известия Бертинских анналов, хотя его сармато-аланская версия происхождения Руси вполне объясняла и присутствие тюркского титула главы русов (прародиной русов-роксолан Ломоносов считал междуречье Днепра и Дона (382, с. 152−158)), и название 8иеопт — в УПЫХ вв. он помещал русов на южном берегу Балтики, отождествляя их с варягами-славянами (383, с. 257, 288−291). Резкая и логичная во многом отповедь Ломоносова на диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского» не положила конец норма-низму, ибо созданная им теория оказалась не менее уязвимой: ученый считал славянами и сарматов, и роксолан, и русов. Система же доказательств Ломоносова, как и у его противников, не выходила и не могла выходить за пределы обычной логики и интуиции.

Нечто новое в споры об истоках Руси привнес А. Л. Шлсцер, приехавший в Россию вскоре после смерти М. В. Ломоносова. Его традиционно считают третьим основоположником норманнской теории, хотя новых аргументов в ее пользу он не нашел. Автор «Нестора», внимательно отнесшийся к византийским источникам о русах, пришел к принципиальному выводу о существовании двух племенных объединений, называвшихся русами: одно в Северном.

Причерноморье (многочисленный «азиатский» народ) и другое, с первым не связанное — скандинавская русь в Прибалтике. Но, к сожалению, Шлецер связал сообщение Вертинских анналов со скандинавами. По его мнению, людей, называвшихся в Германии «шведами», в Константинополе, откуда прибыло посольство Феофи-ла, именовали русами. Источниковедческие навыки Шлецера привели его к необходимости объяснения титула СЬасапиз. Приверженность норманизму заставила немецкого ученого интерпретировать его как скандинавское имя собственное Накоп (671, с.319). Таким образом, по Шлецеру, в Ингельгейм в 839 г. прибыло неизвестное скандинавское посольство, не имеющее отношения к Киевской Руси.

Точка зрения Шлецера о сообщении Вертинских анналов была безоговорочно принята Н. М. Карамзиным, начинавшим в то время «Историю государства Российского», причем придворный русский «историограф» сделал шаг назад по сравнению с «Нестором»: в русах он видит только шведов, полагая известие о Русском каганате одиц из главных доказательств этого тезиса (291, с.69−71).

События русской и европейской политической истории нач. XIX вв. немало изменили ситуацию и в отечественной исторической науке. Победа в войне 1812 г., освобождение Европы от Наполеона, начало освободительных славянских движений в Османской империи — все это способствовало росту русского национального самосознания (в том числе и в дворянской среде), возрождению идеи славянского единства, и как следствие — активизации исследований по общеславянской и древнерусской истории и дискуссий по ее важне1|-шим проблемам. Оппоненты норманнской теории стали многочисленнее, и у них появились новые аргументы.

По инициативе графа Н. П. Румянцева было образовано Общество истории и древностей российских, основу которого составили археографы и источниковеды. С ОИДР связано и введение в научный оборот большого количества иностранных источников. Так, в первой четверти XIX в. источниковедческая база исследователей начала Руси была пополнена принципиально новыми сведениями. В 1822 г. выдающийся востоковед Х. М. Френ он опубликовал комментированную подборку арабских известий о хазарах, а годом позже выпустил на немецком языке труд о путешествии на Волгу Ибн Фадлана. Вскоре после этого в 1825 г. австрийский востоковед и дипломат Й. Хаммер-Пургшталль по заказу Н. П. Румянцева выпустил в свет р Санкт-Петербурге первый свод арабо-персидских источников о происхождении Руси с переводом на французский язык. Комментарии Френа и Хаммера носили, естественно, норманистский характер, но сами эти публикации помогли в первую очередь противникам «скандинавомании» .

Выяснилось, что ряд арабо-персидских писателей раннего средневековья также был знаком с русами, во главе которых стоял хакан. Причем восточные авторы давали весьма точную локализацию Русского каганата, правда, в своей географической системе.

Опираясь уже на эти данные, с критикой норманнской теории выступил ректор Дерптского университета немец Густав Эверс. Он принял идею Шлецера о существовании южных русов, связав их с хазарами и объявив единственным племенем, носившим имя русь. Эверс был практически единственным исследователем, признавшим невозможность верной интерпретации круга источников о Русском каганате при современном ему состоянии исторической науки и источниковедения. Понимая 8иеоп1 Вертинских анналов как шведов, он писал: «Известия сии бесполезны до тех пор, пока не станет известен южный народ КЬоз с хаканом во главе, которого знали бы шведы» (см.: 680, с.116−119).

Южную версию происхождения Руси поддержала т.н. скептическая школа, основание которой связывают с именем М.Т. КаченоЛ-ского. Несмотря на краткость существования (кон. 1820-сер. 1830-х гг., в 40-е гг. прошлого века на «скептиков» смотрели как на далекое прошлое), «скептическое направление» оказало немалое отрицательное влияние на течение дискуссии по вопросу о начале государства Киевская Русь. Поверхностные изыскания Каченовского и его студентов надолго дискредитировали критическое направление русской исторической науки, отбросив отечественную историографию назад не только в вопросах летописеведения (теорию о сводном характере русских летописей удалось вернуть почти через столетие) (29 §, с.306−330), но и по проблеме происхождения Руси. Каченовского устраивала «хазарская» версия только потому, что она «противоречила» сообщениям ПВЛ и «доказывала» ее недостоверность и позднюю датировку. Корпус восточных известий о Русском каганате привлекался «скептиками» почти без намека на критику и анализ, подобно другим иностранным источникам (299, с. 186−189) лишь для того, чтобы зачеркнуть Киевскую русь как баснословную (557, с.250). После этих изысканий поиск южных русов нескандинавской этнической принадлежности и вообще «третьего пути» в pf-шении этой проблемы надолго прекратился. Исследователи вернулись в рамки альтернативы «славяне — скандинавы» .

Но 1830−60-е гг. были особенно богаты исследованиями и дискуссиями по теме этнического происхождения русов, причем идеологической основой для них стало противопоставление славян и германцев. По мнению А. Г. Кузьмина, этому явлению способствовали два обстоятельства: 1) в 1832 г. в Гамбахе состоялся.

II ^ 1 II «национальный фестиваль» представителей германских земель, на котором главным врагом объединения Германии объявлялась Россця.

И славянские народы, 2) в немецкой же философии появился тезис об «исторических» и «неисторических» народах (критерий — способность к созданию государства), причем славяне попадали в категорию «неисторических» (557, с. 3−4).

Поэтому большинство русских и славянских ученых выступили против норманизмапоявилось целое «славянское» направление (505, с.256- 476, с.98), целью которого являлось доказать древность и автохтонность славян в Европе, а также — на примере Киевской Руси — способность их к самостоятельному созданию государства. Основателем его сами «славяне» считали М. В. Ломоносова, а наиболее сильными в научном отношении представителями были Ю.И. Вене-лин (Гуца), О. Бодянский, Ф. Святный, Ф. Л. Морошкин. Эта школа сделала попытку интерпретировать в рамках одной концепции все известные к тому времени источники о варягах и русах, используя т.н. этимологический метод. Уже Ю. И. Венелин убедительно опроверг скандинавское происхождение варягов, считая их балтийскими славянами (см.: 557). Этимологию этнонима «Русь» Венелин и его последователи также считали славянской (534, с.9−10- 426, с. 100−111 и др.), помещая русов на южном берегу Балтики.

Известия о Русском каганате трактовались ими исходя из этой позиции. Посольство 839 г. связывалось с противостоянием балтийских славян попыткам насильственной христианизации и выходом з нач. IX в. ободритов и лютичей из Франкской империи (534, с.25). При этом Ф. Л. Морошкин и Ф. Святной впервые отметили, что свео-ны и русы в Бертинских анналах упоминаются как два разных народа, а свеонами в IX в. немецкие хроники называют не только шведов, но другие племена, обитавшие на Балтийском побережье, верхнем Дунае и Рейне (426, с. 112- 534, с.22). Ю. И. Венелин также заметил, что Suenones древних авторов — это и славяне, жившие на островах Волин и Узедом (169). К сожалению, эти выводы, аргументированные данными франкских хроник, не использовались последующими поколениями ученых. Но очевидной слабостью балтийской локализации Русского каганата было отсутствие его связи со степным регионом. Титул хакана остался без объяснения.

Лишь Ф. Л. Морошкин признавал существование различных эх-носов «русь» по всей Европе от Волги и Каспия до Балтики, в том числе и в степях Причерноморья. Русов Морошкин понимал как древнее «яфетическое» племя, важной ветвью которого были славяне (426, с.61). Однако он не смог предъявить ни одного доказательства в пользу своей гипотезы, а попытки интерпретации источников не были логичными. Славянское происхождение русов Бертинских анналов Морошкин доказывает, утверждая, что «каганат — название государства у дунайских, днепровских и вообще русских славян» (426, с.112), однако русов локализует на Балтийском море (там же).

Славянское" направление поставило перед собой непосильную для уровня исторической науки того времени задачу — создать непротиворечивую концепцию происхождения Руси, не исключая из научного оборота ни одного известного источника. Был собран огромный, до сей поры не осмысленный материал, но разрыв между возможностями исторического исследования XIX в. и требуемой глубиной анализа этих источников был непреодолим. В результате ученые этого направления методологически шли от теории к источнику, что. по замечанию А. Г. Кузьмина, «вообще нельзя признать научным» (360, с.327). И последовал закономерный итог: уже в 1860-е гг. «школу Венелина» в исследованиях по началу Руси упоминали несколькими строчками «для историографии» (505, с.379). А полемика 1830−40-х гг. привела к исключению из научного оборота большей части источников, не устраивавших ни норманистов, ни ан-тинорманистов.

Главным апологетом норманнской теории с 30-х по 70-е гг. XIX в. был М. П. Погодин. В духе немецкой философии он отождествлял государство и монархию, поэтому все усилия ученого были направленны на доказательство скандинавского происхождения Рюриковой династии. В числе главных аргументов значилось и gentis Зиепогит Вертинских анналов, титул же хакана Погодин вслед за Шлецером заменяет на «скандинавское имя Гакон» (494, с.31−32), в скандинавских источниках, кстати, не встречающееся. Восточные известия Погодин не комментирует.

Большинство же единомышленников М. П. Погодина были немцами. Наиболее заметным среди них являлся А. Куник, прибывший в Россию из Пруссии в 1839 г. Он принял всю аргументацию предшественников, в том числе и о сообщении Вертинских анналов (369).

Наиболее видными оппонентами норманистов в 1850−70-е гг. были С. Гедеонов и Д. И. Иловайский. Их основной идеей, по традиции «патриотического» направления, было доказательство славянской этнической принадлежности господствующего слоя Руси (т.е. государство также отождествлялось с социальной верхушкой). Гедеонов утверждал вслед за «школой Венелина», что варяги — это балтийские славяне. Однако племя русь он локализовал в Поднепровье, опираясь на арабо-персидские источники. Тюркский титул хакана был для него одним из главных аргументов существования государства в Южной Руси нач. IX в.: «Русский каганат в 839−871 гг. вернее призвания варягов, договоров Олега, Игоря, Святослава, летописи Нестора» (198, с. ХСУ1). 8иеоп1 Гедеонов объясняет как случайно попавших в Киев шведов (198, с.400). Но тот же титул хакана заставляет видного антинорманиста утверждать зависимое положение.

Киевской Руси нач. IX в. от Хазарии (киевский хакан -" второстепенный наместник хазар") (198, с. 106). Так, опровергая зависимость восточных славян от скандинавов, Гедеонов, исходя из корпуса сведений о Русском каганате, легко «отдает» Киев хазарам.

Стройнее и историчнее выглядит концепция Д. И. Иловайского, сосредоточивнаегося на доказательстве славянского происхождения и южной локализации племени русь (русов он производит от роксолан, считая последних славянами). Знаток летописания, Иловайский установил, что Сказание о призвании варягов является позднейшер вставкой в ПВЛ (276, с.96−101). На основании этого открытия учеft ft ный сделал вывод о непринципиальности варяжского вопроса и обратился к поиску русов на юге Восточной Европы. Ему немало помогли в этом новые переводы арабо-персидских географов, сделанные в 1869 и 1870 гг., соответственно, Д. А. Хвольсоном и А. Я. Гаркави (654- 197), содержавшие сведения о локализации русов в У111−1Х вв. В ходе интерпретации круга источников о Русском каганате Иловайский впервые привлекает практически все письменные данные, на которые опирается большинство ученых и сейчас, связур воедино информацию Вертинских анналов, восточных авторов, Чтений патриарха Фотия и сочинений Константина Вагрянородного, ПВЛ и «Слова о Законе и Влагодати» митрополита Иллариона. В очередном ответе М. П. Погодину «Еш-е о норманизме» (276, с.76−146) Иловайский отмечает всю важность интерпретации этого круга источников: «Если допустить, что в 839 г. в южной России существовал народ Русь, управляемый хаканами, то норманнская теория должна быть упразднена» (276, с.88). Автор «Разысканий о начале Руси» утверждал, что на территории между Доном и Днепром в на|. IX в. существовало независимое государство под названием «Русский каганат», бывшее основным врагом Хазарии (используя восточные источники и «Об управлении империей» Константина Багрянородного, Иловайский установил, что хазарская крепости Саркел была построена именно против Русского каганата (276, с.233−235)). Центром этого государства, по мнению Иловайского, был Киев. Но концепция ученого держалась на недоказанном тезисе о тождестве роксолан и одного из восточнославянских племен, что в тех же 1870-х гг. было опровергнуто В. Ф. Миллером, доказавшим ираноязычность сармато-алан. Ослабляло позиции Иловайского и отрицание этнонима «русь» на Балтийском побережье и других регионах Европы. Этим, а также признанием норманнства варягов он отрицал и усилия своих предшественников-антинорманистов, посветивших труды именно южному берегу Балтики как родине варягов и руси.

В 1860-х гг. набирало силу и принципиально иное направление в отечественной исторической науке — «государственная» школа, заимствовавшая в качестве методологической основы теорию государства Гегеля и концепцию политогенеза на Руси Эверса. Но если создатель схемы «семья-род-государство» понимал важность вопроса о происхождении господствующего слоя Киевской Руси, то «государственники» отрицали его значение вовсе, абсолютизируя мысль о том, что государство развивается благодаря причинам внутреннего характера. СМ. Соловьев использует материалы о Русском каганате для констатации тождества варягов, русов и скандинавов, подчеркивая, что нет ни одного явления в русской истории, которое нельзя было бы объяснить без решения вопроса этнической природы русов (574, с. 118−119). Каганат Соловьев не отождествлял с государством, ибо в его периодизации отечественной истории до 2-й пол. XII в. «господствовали родовые междукняжеские отношения» (659, С.225).

В целом к концу 3-й четверти XIX в. перевес был на стороне антинорманистов, хотя оставались большие лакуны как меодологи-ческого и обш-еисторического характера, так и в области интерпретации источников. События же конца века сдвинули общественный интерес ближе к социальным и политическим процессам современности, и дискуссия о начале Руси затихла, переместившись на страницы специальных источниковедческих исследований.

В востоковедческих комментариях к арабо-персидским известиям о русах и славянах преобладали норманистские объяснения (369, т.2, с. 107−109 и др.), поскольку большинство востоковедов были выходцами из Германии и шли в интерпретации «от концепции к источнику» .

Источниковедческий интерес к византийским источникам в 1870—1890-е гг., их внимательное изучение и сопоставлеие с восточными известиями привело к установлению существования в VIII—IX вв. причерноморских («тмутороканских») русов как исторического факта (373, с.61−78- 212, с.43−48- 369, с.109). Доказать скандинавское происхождение Тмутороканской Руси было весьма проблема-тичноЛ. Так появилась версия о Русском каганате в Причерноморье и острове русов в Крыму, где русы объявлялись родственными готам (373, 58−95). Историки, не признавшие «готскую» теорию, предлагали более неестественные объяснения (501, с.42−43 и др.), не внесшие ни ясности, ни новых решений, которые могли бы использоваться впоследствии. Титул же хакана по традиции объясняли заимствованием от хазар либо зависимостью от них.

Итак, начавшийся процесс специализации и дробления в исторической науке выявил его главную тенденцию, сохранившуюся и ныне: обслуживать за счет познавательных средств одной дисципли Пожалуй, лишь Ф. И. Успенскийпредположил, что русы с хаканом во главе — это варяги, «вытесненные из Новгорода и при содействии Феофила пробиравшиеся к сородичам в Скандинавию (!! — Е.Г.)» (616, с.206). ны (будь ТО источниковедение, археология, нумизматика и т. д.) и круг вопросов, лишь косвенно примыкающих к ее основной проблематике, но без рассмотрения которого не обойтись (см. также: 657, с.42−43). Комплексное, «на стыке наук» исследование было тогда еще невозможно по причине неразработанности методов и недостаточности источниковой базы (прежде всего археологической и лингвистической). Стремление же сделать глобальные выводы на узком материале приводило или к поверхностным, наиболее «очевидным» решениям, или к сомнению в возможности познания этих проблем.

Этим и объясняется наличие двух тенденций в разработке нор-манской проблемы в целом и вопроса о Русском каганате в частности: норманизм в специальных исследованиях и тезис о «потере важности» проблемы происхождения племени русь в обобщающих работах (476, с.96−98), унаследованный от «государственной шкд-лы» .

Данный тезис хорошо согласовался с обыденным пониманием фразы Ф. Энгельса «государство не может быть навязано извне» и потому был взят на вооружение официальной советской историографией, начало которой нужно связывать с 1930;ми гг.

В первое же десятилетие после революции предмет истории был исключен идеологами «интернационализма» и «мировой революции» из преподавания, а история Древней Руси — из программ по обществознанию. Поэтому публикации по проблеме происхожденцу Руси были редки и большей частью продолжали традиции прошлых лет. Из них стоит отметить работу В. А. Пархоменко «У истоиков русской государственности» (465), в которой автор отстаивал южное происхождение русов, а Русский каганат связывал с государством восточных славян с центром в Киеве'. в.А. Пархоменко и позже не отказался от своей точки зрения (464, с. 109).

Кроме Пархоменко, вопроса о русах с хаканом во главе коснулся в своем крайне ценном исследовании «Вользкий шлях i стародавн! руси» П. П. Смирнов (572). Это была первая монография, посвященная важнейшей торговой магистрали Восточной Европы УП — IX вв. -Волго-Балтийскому пути, без изучения которого действительно невозможно понять социально-политические и этнические процессы в регионе. Но базируясь на номанской теории, неверной трактов]|| восточных источников и не имея еще археологической информации об ответвлениях Волжского пути, Смирнов локализовал государство русов нач. IX в. в Верхнем Поволжье (572, с.33−35, 101−106), не учитывая удаленность этой территории от Византии.

Традиции дореволюционной историографии унаследовали и ученые-эмигранты первого и второго поколения. Существенное влияние на них также оказала и концепция евразийства, широко распространившаяся в эмигрантской среде с 1920;х гг. Большинство придерживалось норманистских позиций, внося лишь небольшие коррективы (697- 698). Значительно умаляло ценность эмигрантских работ и слабое знакомство этих историков с новейшими достижениями археологии в СССР.

Оригинальная версия о русах и их хакане, предложенная Г. В. Вернадским, тоже базируется на норманизме и евразийском преувеличении роли степных этносов (авар, булгар, хазар). Однако ученый, используя разнообразные письменные источники и данные лингвистики, впервые попытался реконструировать краткую историю «первого Русского каганата», датировав его существование 737 — 839 гг. (170, с.270). Очевидной для него была необходимость разделить славян и русов (на это указывали аутентичные восточные источники). Происхождение этнонима «рус, рос» Вернадский связывает с североиранскими племенами сармато-алан и Северным Причерноморьем и Подоньем, причем при доказательстве этого предположения он использует известные ему исследования российских и советских археологов (A.A. Спицына, Ю. В. Готье, В. А. Городцова, Б. А. Рыбакова, П.Н. Третьякова) (170, с.93−128, 250−256 и др.). Но связать Русский каганат с сармато-аланами Вернадскому не позволяли не опровергнутые до сих пор аргументы норманистов («свеоны» Бертинских анналов, именослов договоров с Византией, «русские» названия Днепровских порогов у Константина Багрянородного, дополненные археологическими изысканиями Т. Арне): «не может быть сомнени!, что в IX в. под именем „русские“. чаще всего подразумевались скандинавы» (170, с.284). Пытаясь найти компромисс между иран.

I! I! и «Т» ч и II II ским рос и норманнской теорией, Вернадский приводит шведов в сер. VIII в.* на Дон, находя подтверждение в «Великой Свитьод» скандинавских саг. Согласно Вернадскому, в Подонье скандинавы подчиняют зависимое от Хазарин рус-аланское население, заимствуя этноним, и образуют Русский каганат, вассальный Хазарин (так автор объясняет титул «хакан»). В нач. IX в. каганат завоевывает независимость и начинает борьбу за господство в регионе с хазарами. Как и Д. И. Иловайский, Г. В. Вернадский связывает воедино данные Константина Багрянородного о постройке хазарами Саркела против западного врага и сообщение Бертинских анналов о посольстве в Византию русов, чей правитель называется «хакан». Гибель Русского каганата датируется ученым 839 г. (нашествие венгров, союзников хазар) (170, с.270−312). Разработка Вернадского несомненно являлась шагом вперед по сравнению с историографией прошлого, ибо определяла Русский каганат как государственное образование, непосредственно предшествующее Киевской Руси и связанное с ней. Норманизм же Вернадского объяснялся недоступностью для него ар Эта датировка умозрительна и основана на концепции ученого. Никакими источниками она не подтверждается. хеологических материалов по степи и лесостепи Восточной Европы, которые очевидно доказывают отсутствие на этой территории скандинавской материальной культуры.

Среди редких приверженцев антинорманизма в эмиграции следует отметить A.B. Рязановского, высказавшего и теперь актуальное суждение: норманисты подменили суть вопроса о Русском каганате его поверхностным рассмотрением, стараясь установить этническую принадлежность послов, а не государства (697, с.2). Сам Рязанов-ский локализовал каганат на юге Восточной Европы (в Поднепровье) и считал его славянским (там же).

Исследования эмигрантских историков оказали влияние на работы славистов и медиевистов зарубежья (690- 693- 696). В СССР они либо остались незамеченными, либо получили резко негативные отзывы, как труды Г. В. Вернадского, когда вместе с евразийской теорией автора отвергалась научная ценность всех его разысканий (598).

Иначе развивалась историческая наука в Советском Союзе. В 1930;е гг. возрастающая внешнеполитическая угроза, соединение в гитлеровской Германии идеологии антикоммунизма с русофобией заставила руководство СССР не только «восстановить права» исторической науки, но и обратиться к норманнской проблеме на официальном уровне. За основу был взят упомянутый тезис о невозможности привнесения государственности извне, дополненный автохтони-стской теорией лингвиста И. Я. Марра (557, с.292).

Эту упрощенную логическую схему необходимо было, однако, подтвердить конкретным историческим материалом о политогенезе восточных славян. Согласно идеологическим установкам 1930;40-х гг., эта задача сводилась к доказательству, во-первых, автохтоннд-сти славян в Восточной Европе, во-вторых — славянской этнической.

Принадлежности племени «русь». И на пути антинорманистов вновь встали данные источников, четко разделяющие славян и русов. Все попытки доказать изначальное тождество руси и восточных славянЛ опираясь на говорящие о противном источники, успеха не имели, хотя и продолжаются до сих пор (518- 544).

Антинорманизм 30−50-х гг. был крайне уязвим и в методологическом, и в источниковедческом отношении, ибо норманнская концепция отвергалась «за счет теоретических представлений, без рассмотрения конкретной аргументации его приверженцев» (557, с.291−293).

Ярким примером в этом отношении является выдающийся историк и археолог, академик Б. А. Рыбаков, за последние 50 лет не изменивший точку зрения на происхождение Руси и многие годы бывший олицетворением официального антинорманизма и автохтонной теории. С 1940;х гг. этот ученый отодествляет русов и славян и утверждает, что древний объем Руси — это лесостепь Среднего Поднеп-ровья (518, с.50−104). Рыбаков, разбирали уже в 1980;е гг. проблему локализации Русского каганата, великолепно разбил концепцию северного расположения этого государства и народа «русь». Однако даже детальное изучение источников (в том числе персидского анонима «Худуд ал-Алам», весьма точно локализующего Русский каг|л пат не на севере, но и не в Среднем Поднепровье) не помогает Рыбакову расстаться со своим мнением (520, с. 172−234), как, впрочем, и имевшиеся уже в распоряжении ученого данные археологии, не фиксирующие в Среднем Поднепровье VHI — начала IX вв. славянской культуры, позволяющей говорить о государстве.

Другие историки — «марксисты», не находя возможности доказать тождество славян и русов, вернулись к положению «государственной школы» о непринципиальности проблемы этнического происхождения руси при изучении политогенеза восточных славян. Русский каганат был вновь отождествлен с Киевской Русью (594- 532, с.247−261- 666, с.43−54 и др.), а русы восточных источников — с господствующим слоем Древнерусского государства (597, с.23−28- 644- 645 и др.). Такая позиция характерна в основном д. эя авторов обобщающих трудов по истории Киевской Руси, не занимавшихся вплотную происхождением Руси и не использовавших огромный материал, накопленный почти за столетие специальными историческими дисциплинами.

Таким образом, возврат норманизма был неизбежен, что и произошло в 1960;е гг. после пересмотра ряда теоретических положений. Имевшиеся к тому времени данные археологии, лингвистики, письменных источников не укладывались в рамки концепции авто-хтонности и этнической однородности. Новое наступление норманнской теории пошло оттуда, где она оставалась непобедимой еще в кон. XIX в., — из недр специальных исторических дисциплин и источниковедения. Причем этот процесс был напрямую связан с начавшимся дроблением исторической науки и сопутствующей гиперболизацией роли ВИДов (методологическая основа — позитивизм). И норманисты быстро вернули свои позиции, не выдвинув ни одного нового аргумента: столетие назад опровергнутые доводы З. Байера и Г. Миллера воспринимались на «подготовленной» автохтонистами почве как откровение, тем более если они исходили из монографии «специалистов» — востоковедов, скандинавистов, археологов, этнографов.

Вопрос о Русском каганате был соответствующе освещен в в 1965 г. A.n. Новосельцевым (452, с.355−419) в комментарии к известиям арабо-персидских источников о славянах и русах. Имея два «неопровержимых» факта: 1) очевидное из восточных географических сочинений различие восточных славян и русов и 2) хакан русов и «свеоны» в Вертинских анналах — востоковед делает противоречащий исследуемым источникам вывод о северном расположении Русского каганата и одного из трех «центров» русов — Арсании (452, с.408), что блестяще опроверг Б. А. Рыбаков (520, с. 172−234). К справедливой критике Рыбакова, основанной на том же материале, что и разыскания Новосельцева, можно добавить следующее: востоковед смешивает информацию различных традиций арабо-персидской литературы, знакомых с разными регионами Восточной Европы (соединяются они достаточно поздно и эклектично) (289, с. 121−134), поэтому наложение одних данных на другие недопустимо с источниковедческой точки зрения. Если же учитывать традиции географических школ Арабского Халифата, русов придется располагать в весьма удаленных друг от друга районах Европы, что уже невозможно объяснить исходя из альтернативы «славянское Поднепровье — Скандинавия». Поэтому Новосельцев предпочитает игнорировать и результаты текстологического анализа, которым, казалось бы, должен следовать в рамках принятой им позитивистской методологии. Интересно, что позже Новосельцев согласится с киевской локализацией Русского каганата, ибо она не убийственна для неонорманизма: «Вертинские анналы — источник о появлении русов на славянском юге в 30-е гг. IX в.» (454, с.156−157- 455, с.8).

Южная локализация первого зафиксированного источниками государства русов была так легко принята неонорманистами и по другой причине.

Развитие археологии в 1930;1960;е гг., многочисленные раскопки в Волго-Донском регионе открыли путь к исследованию истории Хазарского каганата и его роли в раннесредневековой Восточной Европе. Археологи отождествили Хазарский каганат с огромной территорией салтово-маяцкой культуры, распространявшейся от левобережья Днепра до низовий Волги и Дагестана. Высокий уровень экономического развития и социальной организации лесостепных племен, составлявших основу салтовской культуры, позволяли говорить о Хазарин как о самом сильном государстве Восточной Европы VIII — IX вв. (95, с.352−354- 456, с.257−269- 491, с. 82 и др.), а заметные следы влияния «салтовцев» на племена роменско-боршевской славянской культуры — о длительной зависимости славян Южной Руу си от Хазарского каганата (179- 211- 583- 228). И параллельно с не-онорманизмом под прикрытием того же тезиса о «невозможности привнесения государства извне» развивалась другая версия начала Руси — хазарская. Особую популярность она приобрела у археологов, изучавших степи Евразии, тюркологов и иранистов, хазароведов и историков украинской националистической школы (95, с.366- 596, с.19- 153, с.210−212- 245, с.45), причем при ее создании привлекался в качестве основного аргумента, помимо археологии салтово-маяцкой культуры', тот же круг источников о Русском каганат|4 Квинтэссенция данной версии, основа которой сформулирована М. И. Артамоновым в монографии «История хазар» (95), состоит в сле-дуюш (ем: первоначально Русский каганат — государство, вассальное Хазарии (отсюда — заимствование титула хакана) и включавшее в себя «Русскую Землю» ПВЛ в узком смысле по классическому определению A.M. Насонова, т. е. славян Среднего Поднепровья (443, с.345- 513, с. 152−153). Лингвистическая основа «рус» /" рос" признавалась иранской, воспринятой славянами Поднепровья в VI—VII вв. или ранее (95, с.302- 153). В VIIнач. VIII в., согласно последователяА «неохазарской» теории, славянское Поднепровье было подчинено хазарами, высокая культура которых позволяла «диким» славянским.

Далее — СМК. племенам развиваться, а военная мощь Хазарского каганата охран: Л • ла их от степных кочевников (95, с.293−294). Принятие титула кагана главой славян свидетельствовало, в данной трактовке, об освобождении от хазар (95, с.365) и связывалось со Сказанием о хазарской дани ПВЛ.

Однако в таком виде эта версия не объясняла четкого разделения славян и русов у восточных авторов 1Х-Х вв., что вызвало появление оригинальной концепции украинского археолога Д.Т. Березов-ца, впервые отождествившего русов арабо-персидских источников с носителями лесостепного, аланского варианта СМК (140). Но привлекая при локализации русов данные о Русском каганате (Ибн Русте, Гардизи, Худуд ал-Алам, Вертинские анналы), Верезовец считает русов подчиненными хазарскому хакану сборщиками дани со славянских племен (140, с.86), оставляя за хазарами всю территорию СМК. Однако кроме Д. Л. Талиса, пытавшегося отождествить болгарский вариант СМК с Приазовской Русью (588), выводы Березовца никто не поддержал. Это было связано с противоречием, содержащимся в его версии: источники ясно говорят о самостоятельном государстве русов, наравне с Хазарией и Сариром (Дагестан), с «хакан-е рус» во главе, а не о вассале Хазарского каганата. Допустить же существование в Подонье независимого государства или племенного объединения значило развенчать представление о могуществе иудейской Хазарии в Восточной Европе и значительно сократить ее предполагаемую территорию. Именно это было невозможно для направления, которое представлял Д. Т. Верезовец.

Итак, главной идеей этих двух оппозиционных официальному антинорманизму направлений в советской историографии была зависимость славянских племен накануне образования Древнерусского государства от скандинавов-варягов либо от иудейской Хазарии.

Именно идеологическим фактором объясняется и возобновление поисков племени русь в Балтийской Славонии как реального, основанного на богатой источниковой базе противовеса норманно-хазарским изысканиям. Данная теория не получила достойного развития, однако вызвала широкий резонанс в 1970;е гг. после статей А. Г. Кузьмина, В. Б. Вилинбахова и Н. С. Трухачева (355- 174- 175- 610). Русский каганат и остров русов локализовались авторами на о. Рюген в Балтийском море, и если А. Г. Кузьмин изначально предполагал неславянское происхождение руси и возможность супдествова-ния нескольких «Руссий» в разных регионах Европы и различной этнической принадлежности, связь между которыми предстояло выяснить, то Трухачев отождествлял русов, упоминавшихся как в восточных, так и в западных и византийских источниках, либо с ругами — балтийскими славянами, либо с Киевской Русью (610). Новые разыскания о Балтийской Руси требовали дальнейших глубоких исследований и порождали больше вопросов, чем ответов. Само предположение о существовании нескольких этносов средневековья под одним (или сходными) названием могло получить развитие только при комплексном применением данных, собранных различными науками. Это шло вразрез с основной тенденцией исторической наукц начиная с 1960;х гг. к выделению из нее новых самостоятельных «наук», претендующих на собственные методы исследования, а также с процессом самоизоляции смежных гуманитарных наук, в первую очередь лингвистики. Потому оно не было использовано в разработках последующих лет.

Таким образом, уже в нач. 1980;х гг. норманно-хазарское видение истории Восточной Европы VHI-X вв. преобладало в историографии, во многом и потому, что его противники, имея официальную поддержку, часто не утруждали себя доказательствами, не особен1|р обращали внимание на то, в каком направлении развиваются вспомогательные исторические дисциплины. Разыскания норманистов и ха-зароведов были некритично приняты за основу зарубежными медиевистами и славистами (211, с.66−100- 689, р.77−97- 695, р.219−267).

Когда же вместе с ломкой социально-экономической структурлл} России и сменой политического курса в сер. 1980;х гг. симпатии правящей верхушки, соответственно, перешли от славян к норманнам и хазарам, оказалось, что многие археологи, специалисты по нумизматике, эпиграфике прочно стоят на позициях норманско-хазарской версии, которая весьма быстро обрела очертания целостной концепции.

На сегодняшний день эти построения наиболее полно выражены в монографиях и статьях В. Я. Петрухина (468−472), сумевшего в 1998 г. защитить докторскую диссертацию, основанную на много рцв опровергнутых аргументах основоположника норманизма З.Байера. В. Я. Петрухин при поддержке скандинависта Е. А. Мельниковой и визинтиниста М. В. Бибикова возвращается к неестественной скандинавской этимологии корня «рус» — *ropsтипа ropskarl со значением «гребец» (404, с.758−759- 469, с.50−51). Петрухин полностью отождествляет скандинавов, варягов и русов, пытаясь при этом объединить большинство классических источников по проблеме (совершенно «неподходящие» письменные памятники, к примеру, свидетельство сирийской хроники Псевдозахарии с локализацией росов в Северном Причерноморье в VI в., автор объявляет недостоверными (469, с.42−44)). Восточную Европу в соответствии с норманно-хазарской концепцией Петрухин видит поделенной между двумя «империями» -Хазарским каганатом на юге и Норманнским (Русским) на севере, причем в нач. IX в. все восточные славяне оказываются в зависимости от хазар (поляне, северяне, вятичи, радимичи) или варяговскандинавов (кривичи, словене) (469, с.83−97). Русский каганат восточных источников и Вертинских анналов исследователь в рассматривает в альтернативе «скандинавы — Киев» и локализует в районе Ладоги, ибо в Киеве нач. IX в. нет монетных кладов и «скандинавских» археологических комлексов (469, с.89). При аргументации разделении Восточноевропейской равнины на сферы норманнского и хазарского влияния В. Я. Петрухин широко использует археологический материал СМК, трактуя ее как государственную для Хазарского каганата (469, с.83−85, 170−194). Титул хакана у ру-сов-норманнов Петрухин понимает как свидетельство не территориального соседства с хазарами, а «политического» («русь претендовала на роль, равную хазарам») (469, с.88). Эта интерпретация предыстории Киевской Руси на данном этапе принимается почти всеми ис-точниковедами и археологами, несмотря то что логика Петрухина и уровень его аргументации не поднимается выше норманистов XVIII в., а археологические и письменные источники, данные ВИДов '*и лингвистики трактуются крайне произвольно. Не смущают неонор-манистов и новейшие данные антропологии — науки, которую трудно упрекнуть в гипотетичности. В настоящее время скандинавскими признаются лишь три краниологические серии: из курганов Шесто-вицы (2-я пол. X в.). Старой Ладоги (не ранее XI в.) и Куреванихи-2 (ХП-ХШ вв.) (531, с. 150−156)', а т.н. «скандинавские комплексы» были характерны для всего циркумбалтийского региона. Но неонор-манисты игнорируют не только современные объяективные исследования, но и наследие историографии прошлого, накопленное за три века дискуссии о происхождении племени русь.

С альтернативной и относительно новой версией выступил лишь археолог, автор одной из основных концепций этногенеза сла Б могильниках Гнездово и Тимерево, инвентарь которых норманисты до сих пор трактуют как скандинавский (541), после смене погребального обряда на ингумацию, нет ни одной близкой к скандинавским краниологической серии. вян, в.в. Седов (541- 544), всегда занимавший компромиссную позицию в спорах о начале Руси. В 1998 г. он посвятил отдельную статью проблеме Русского каганата (544), а годом позже включил результаты исследования в монографию «Древнерусская народность» (541, с.52−90). Декларируя антинорманистские взгляды (544, с.6). В. В. Седов отождествляет Русский каганат с территорией пирнадле-жавшей славянам волынцевской археологической культурой кон. VII — VIII вв., распространявшейся от Левобережья Днепра до бассейна Среднего Дона и Верхней Оки (544, с.7). Работа Седова стала первой попыткой локализации Русского каганата как самостоятельного сильного государства на основе комплексного использования данных археологии, нумизматики, лингвистики и аутентичных письменных источников. Автор верно отмечает один из главных просчетов своих предшественников и оппонентов: информация о русах, содержащаяся в арабо-персидских и византийских источниках IX—XII вв. обычно рассматривается суммарно, без выделения исторических периодов, хотя этнокультурная карта Восточной Европы нач. IX в. сильно отличалась от следующих столетий (544, с. З). Действительно, к 1990;м гг. археологами были выделены ареалы практически всех культурно-исторических общностей Восточной Европы VIII—IX вв. (см.: 684), Самостоятельность и важную политическую роль Русского каганата Седов доказывает, развивая идеи Д. И. Иловайского и Г. В. Вернадского (544, с.4−7) о могучем западном противнике Хазарин, против которого был построен Саркел. Археолог отмечает такую черту государственности, как собственная монета, правильно отрицая развитие монетного дела в жившей транзитной торговлей Хазарии (54|, с.9). Широко используется ученым и информация о территории ру-сов в восточных источниках и Баварском географе (544, с.7), которые однозначно локализуют русов нач. IX в. западнее хазар и воеточнее славянских племен Среднего Поднепровья. Резкое разделен1|р русов и славян в арабо-персидской географии Седов объясняет долгой изолированностью племен волынцевской культуры от остального славянского мира (волынцевская культура генетически прямо связана с именьковским населением Поволжья) (397- 546). Существование Русского каганата, объединявшего полян, северян, вятичей и донских славян при главенстве русов-волынцевцев, Седов датирует 83 060-ми гг. (начало государственности связано с освобождением от хазар, гибель — с подчинением им же, подтвержденным ПВЛ) (541, с.77).

Очевидно, что при всем антинорманизме В. В. Седов пинимает разделение Восточной Европы VHI — нач. IX вв. на норманнскую и хазарскую сферы влияния (544, с. З, 6) и по сути не является оппонентом неонорманистов. Версия Седова имеет существенные недостатки прежде всего в использовании археологического материала (с трактовкой письменных источников можно в целом согласиться). Во-первых, это явное несовпадение в датировке существования «русской» волынцевской культуры VIII — нач. IX вв. и каганата с ру-сами во главе (в нач. IX в. происходит трансформация волынцевскор культуры в роменскую, отождествляемую с летописными северянами). Кроме тогю, на территории каганата, вступившего в борьбу с Хазарией, 0'тсутствуют укрепленные поселения, что говорит как раз о мирной жизни. Неясен и путь в Поволжье носителей именьков-ской культуры, заимствовавших, по мнению Седова, этноним русь у иранцев Поднепровья. Не произвел археолог и сопоставления обряда захоронения руса у большинства арабских авторов (ингумация в «могиле наподобие большого дома») и волынцевской культуры (славянское трупосожжение). Все эти замечания не позволяют соглЛ ситься с в.в. Седовым в отождествлении Русского каганата и во-лынцевцев.

Но исследование Седова показывает, что на имеющейся в распоряжении современного историка источниковой базе возможна аргументированная трактовка корпуса источников о Русском каганате нач. IX в., определение его места в истории Восточной Европы раннего средневековья и связи с Киевской Русью. Прежде препятствием к решению этой проблемы служило сначала отсутствие археологических данных, а затем нежелание исследователей проделать, невзирая на уже сложившиеся концепции, обширную компаративную работу над памятниками археологии и письменности. В качестве причины можно также выделить неизбежно встающий при исследовании дайной проблемы вопрос о народах, носящих имя «русов», и их локализации, который на современном этапе развития исторической мысли до конца не разрешен. Итак, степень изученности проблемы нельзя назвать высокой, ибо сейчас совершаются лишь первые попытки локализации русов с хаканом во главе, т. е. определения их территории и этнической принадлежности путем сопоставления данных письменных источников и материальной культуры во всех важнейших аспектах. Разрешению данной проблемы и посвящено настоящее исследование.

Таким образом, цель исследования — определение места и роли Русского каганата в этнополитической истории Восточной Европы и Древней Руси.

В соответствии с этим ставятся и задачи исследования:

• локализация Русского каганата на основе сопоставления круга арабо-персидских и немецких латиноязычных источников с другими письменными и лингвистическими данными о племени русь, а также с материалами археологических раскопок на территории Восточной Европы;

• выявление этнической и социальной структуры Русского каганата на основе рассмотрения памятников материальной культуры (могильников, селищ, городищ, ремесленных изделий и др.);

• рассмотрение вопроса о стадии развития и форме потестарно-го образования «Русский каганат» ;

• определение характера взаимодействия славян и русов в рамках Русского каганата;

• выявление возможных направлений влияния русов (этнического ядра Русского каганата) на восточных славян периода становления Древнерусского государства.

Источниковая база. Судьба темы Русского каганата в историку графин свидетельствует о том, что данный вопрос, как и любой другой из входящих в круг проблемы происхождения Руси, заведомо не может быть решен в рамках любой отдельной науки. Исследование становления народов и государств раннего средневековья предполагает использование достижений археологии, антропологии, филологии, этнографии и собственно источниковедения для понимания глубинного содержания дошедших до нас письменных источников (557, с.430).

О существовании такого политического образования, как Ру|+ ский каганат, известно только из памятников письменности. Поэтому в основе определения его локализации должен лежать именно анализ разноязычных письменных данных. Их обзор целесообразно производить, исходя из территории их написания и бытования, особенностей общества, из которого они вышли, и связанной с этими факторами специфики самих источников, некоторые виды которых не имеют аналогий в других литературах (арабо-персидские историко-географические сочинения). Причем особое место необходимо посвятить освещению особенностей содержащейся в них исторической информации о русах, так как от этого зависит и методика привлечения этих данных в исследовании проблемы локализации Русского каганата. Здесь будет дана только характеристика источников, содержащих известия именно о русах с хаканом во главе или имещ? щих прямое отношение к данной традиции. Внутренний анализ средневековых памятников, локализующих племя «русь» в Восточной Европе, помещен ниже, в главе 1.

Наиболее полные сведения о племенах под названием «рус» IX в., как и о других народах Восточной Европы того времени, содержатся в памятниках арабо-персидской средневековой географической литературы, к которой в данном случае можно присоединить и труды комплексного содержания, своеобразные энциклопедии, которые появились в Халифате уже в IX в.' Георафические труды в Хр лифате составлялись на основе принципов, разработанных античными учеными (представления об окружающем ойкумену Океане, деление обитаемой части земли на широтные зоны — климаты) (456, с.8−9- 254, с. 176−177- 138, с.53). Практически вся географическая литература Арабского халифата со времени возникновения (1-я пол. IX в.) «вышла» из географического руководства Клавдия Птолемея II в. н.э. (336, с.76−83) и долгой время наряду с современным материалом в ней содержалась и старая античная информация, особенно об отдаленных территориях. Именно консервативность является основной особенностью арабо-персидских географических сочинений, и описание этнополитической ситуации нач. IX в. сохраняется и в памятниках XIV — XVI вв., почти без изменений (255) рядом с аутентич.

Наиболее крупная фигура в этом плане — ал-Масуди (X в.). ными сведениями. Датировать информацию в данном случае можно только сопоставляя ее с археологическим материалом.

Арабский Халифат VIII — н. IX вв. простирался от южной Испании (Магриб) до Кавказа, Ирана и Средней Азии, и на этой огромной территории существовало несколько научных и культурных центров, как правило, со своей древней доарабской традицией (Самарканд, Табаристан, Дамаск, Кордова) и географическими школами (см.: 407). Соответственно, эти школы получали разные сведения по нескольким торговым путям.

Поэтому в арабо-персидской средневековой литературе можно выделить несколько традиций, рассказывающих о разных периодах и различных народах Европы с похожими этническими названиями (росы, руги, рутены), которых арабы именуют русами. Одна из этих традиций проявляет наибольшую осведемленность о племени русов, его структуре и обычаях. Ее представляют «школа Джайхани» (сюжет о хакане русаов, острове русов, нападении русов на славян и больших богатых городах русов) и «школа Балхи» (три вида русов, их торговля и войны, «русская» топонимика на Черном море), соответственно черпавшие информацию по Волго-Балтийскому и Черноморскому торговым путям.

Уже давно установлено и не оспаривается, что цикл известий о Восточной Европе школы Джайхани — старейших из сохранившихся в арабо-персидской географии (452, с.376−377- 264, т.2, с.81).

Хотя большинство авторов этой школы работали в X в., этот цикл восходит к тому же протографу, что и самый древний и самый спорный из дошедших до нас трудов типа «Книги путей и стран» -сочинение Ибн Хордадбеха, написанное в 40−80-х гг. IX в. (254, с.204−205- 451- 456, с. 10).Возможно, этот протограф — «Книга путей и стран» Муслима ибн-абу, написавшего трактат в 846 г.- фрагменты его несохранившегося сочинения, содержавшего первые обширные сведения о Восточной и Юго-Восточной Европе, предположительно были включены в труд Ибн Хордадбеха (374, с.49). В сочинении Ибн Хордадбеха упоминается народ русов, причем как «вида» славян, что требует обязательного рассмотрения, так как это единственный ара-бо-персидский источник, отождествляющий славян и русов.

Сам Ибн Хордадбех состоял при дворе халифанекоторе время заведовал государственной почтой в провиции ал-Джибал (Северо-Западный Иран) и имел доступ к правительственному и частным архивам. Первоначальный текст сочинения Ибн Хордадбеха не сохранился. Большинство востоковедов сходятся на мысли, что существовало две редакции «Книги путей и стран»: первая относится к периоду ок. 232/846 г. и вторая — не ранее 272/885 г. Предполагается, что дошедший до нас текст «Книги путей и стран», известный по трем рукописям, — не более чем «сухой справочник, сжатый до предела». Сведения о русах, содержащиеся в этом труде, представляют огромный интерес для исследователя. До сих пор они не получили обстоятельного однозначного комментария. Данный фрагмент не связан ни с предыдущим, ни с последующим текстом, и потому однозначно производит впечатление позднейшей вставки (451- 456, с.328−383- 264, т.2, с.90), хотя некоторые ученые не согласны с этим предположением (520, с. 185−186). Однако даже если это вставка, она должна датироваться IX в., т.к. варианты этого отрывка о славянских (без употребления этнонима русы) купцах встречаются в сочинении географа Ибн ал-Факиха ал-Хамадани, создавшего свой труд около 903 г. Что касается этнонима «ар-рус», то скоре всего это глосса.

Ко 2-й пол. IX в. относят исследователи деятельность первого представителя географической школы, знавшей о государстве русов.

глава которых назывался хаканом, — ал-Джайхани. Именно в трудах этого географа, сохранившихся в выписках (о самом ал-Джайхацр неизвестно почти ничего), впервые упоминается равное Хазарин по значению государство русов.

Наиболее полно и архаично цикл известий о русском каганате представлен в сочинении Ибн Русте (кон. IX — нач. X вв.) «Дорогие ценности», составленном в жанре энциклопедии в 903−913 гг. (254, с.208). В сохранившемся 7-м томе этого труда имеется раздел о Восточной Европе и живущих там народов (с юго-востока на северо-запад) — аланах, государстве Сарир, хазарах, буртасах, мадьярах, булгарах, русах, славянах (8, с. 387, 397−398- 9, с. 15−40- 264, т.|, с.78−79- 336, с. 159). Именно Ибн Русте (из сохранившихся источников) впервые приводит и бесценные по своему значению сведения об обряде погребения русов (264, т.2, с. 100−101). С небольшими изменениями эту информацию повторяют другие представители школы Джайхани — ал-Бакри, ал-Марвази, ал-Ауфи, Гардизи (289). Т. М. Калинина считает протографом цикла об острове русов «Анонимную записку» (не позднее 70-х гг. IX в.) о Восточной Европе, которую цитируют многие географы этого направления (там же). В источниках этой серии содержится важнейшая для локализации Русского Щг ганата информация о социальном устройстве племенных союзов, о характере взаимоотношений русов и славян, о специфических чертах их экономики и быта, религиозных культов, а также географическом положении государства русов. Анализ этих данных позволяет по-новому подойти к решению этнического происхождения упоминаемых здесь русов и особенностей социально-политического устройства такого протогосударства, как Русский каганат.

Развитие феодализма, экономических отношений в арабском Халифате, усиление торговых и культурных связей между Европой#.

Азией дало толчок к созданию обширных географических трудов, соединяющих сведения различных традиций. Первым таким известным опытом стал единственный источник, безымянный автор которого дал взаимные координаты всех известных ему народов Восточной Европы, — «Худуд ал-Алам» (Пределы мира) (25- 26)'. Написа-ный в 982/983 гг. на персидском языке по заказу правителя области Гузган на севере Афганистана (254, с.218), этот труд истоками уходит в географическую литературу IX — X вв., соединяя в себе различные традиции этого периода (предшественниками его были ал-Хорезми, Ибн Хордадбех, ал-Джайхани, Ибн Русте, ал-Балхи) (520, с. 190). Автор ХАА попытался локализовать различные (видимо, этнически) «виды» русов, включив сведения и о Русском каганате, и о трех группах русов (25, с. 158−161). Огромную ценность в ХАА предоставляет наличие более или менее точного перечисления для каждой области всех соседних ориентиров (государства, народы, моря, горы, реки) в строгой системе географических координат, такие попытки не предпринимались ни ранее, ни позднее.

Начинается повествование о пределах мира с описания физической географии ойкумены — гор и гидросистем, среди которых упоминаются гора Рус и реки Восточной Европы — Рус и Рута. Причем «река» здесь — понятие условное. Поскольку источником сведений о Восточной Европе для автора «Пределов мира» был дорожник («путеводитель» для купцов и путешественников), «река» — это водный торговый путь, также как и горы — ощутимые препятствия для торговца.

Среди народов Восточной Европы в «Худуд ал-алам» названы в последовательности с запада на восток: славяне, русы, внутренние булганы, мирват, хазарские печенеги, аланы, государство Сарир, ха.

Далее — ХАА. зары, буртасы и бурадасы и некие В.н.нд.р. Перед землями Восточной Европы автор описывает Византийскую империю и ее провинции. После рассказа о народе В.н.нд.р следует повествование о Северо-Западном Иране и Северной Африке. Это сочинение содержит в себе достаточно точную информацию, свидетельствуюш-ую против локализации Русского каганата на севере Восточной Европы либо в Среднем Поднепровье.

В отличие от восточных сочинений 1Х-Х вв., арабо-персидские источники по Восточной Европе ХП-Х1У вв. остаются мало или даже совершенно неизученными. Это относится и к ценным сведениям, содержаш-имся в труде сицилийского географа ХП в. ал-Идриси «Развлечение истомленного в странствии по областям» («Нузхат ал-муштак фи-хтирак ал-афк», 1154 г.) и карте, к нему прилагающейся. На этом источнике следует остановиться подробнее, ибо он представляет собой «сплав» известий как литературного, книжного происхождения, так и собранных самим автором, представителем совершенно иной географической школы — на западе Халифата (Маг-риб).

Кроме этого, ал-Идриси приписывают еще одно географическое сочинение, составленное для сына Рожера Вильгельма I под названием «Сад приязни и развлечение души». Этот труд известен как «Малый Идриси» и практически не исследован, так как его текст даже не опубликован (322, с. 13−34).

Главное же произведение ал-Идриси представляет собой географическое и этнополитическое описание «обитаемой Земли», причем ее граница в северном полушарии, по мнению ал-Идриси, проходит по 64'л северной широты. Вся обитаемая территория делится на 7 равных климатов, каждый из которых, в свою очередь, механически разбит на 6 равных же частей (322, с. З).

Среди источников Идриси — и рассказы современных ему купцов и путешественников, и собственные впечатления, и работы ара-бо-персидских и европейских предшественников (Птолемей, Орозий, Ибн-Хордадбех, ал-Джайхани, ал-Басри, ал-Масуди, Ибн Хаукаль и др.) (322, с.35- 527, с.8). Карта составлена по принципу труда Птолемея, причем при ее создании Идриси пользовался несколько иными источниками, чем при написании текста. Причем автор тщательно отбирал и систематизировал материал. Об этом свидетельствует хотя бы то, что у Ибн Хордадбеха Идриси заимствовал сведения о Византии, у Ибн Хаукаля — информацию о Северной Африкее, Иране, Кавказе, Поволжье и Каспийском море, у Масуди — о Восточной Европе и Черном море и т. д. (322, с.24- 374, с.56), то есть самые достоверные сведения, которые могли быть в их трудах. При составлении карты, кроме Птолемея, были использованы данные Хваризми, а также неизвестные пока источники.

Сведения книжных источников, достоверные для 1Х-Х вв., п|-реплелись в сочинении Идриси с рассказами современников. Особенно это ярко прослеживается при изучении описания Руси, где ал-Идриси привел данные всех известных ему традиций, повествующих о русах и славянах, в том числе и о Руссии-тюрк, под которой есть основания понимать Русский каганат (557, с.449). Ведь, по признанию Идриси, Русь и особенно ее северные земли не были ему хорошо известны (14, с. 124). Работы Идриси занимают крайне важное место при локализации различных видов русов.

Таким образом, именно арабо-персидские источники, восходе-щие к этапу становления географической литературы Арабского Халифата (1-я пол. IX в.), дают наиболее полную информацию о таком этнополитическом образовании, как Русский каганат. Западноевропейские же известия носят спорадический, случайный характер. госА U.

Упоминаний, напрямую связанных с Русским каганатом, в памятниках Западной Европы лишь два.

Прежде всего, это первое упоминание латинских средневековых источников об этносе Рос — в знаменитых Вертинских анналах под 839 г. (30, с.30−31). Эти анналы, охватывающие 830−882 гг., являются продолжением франкских королевских анналов и получили название от аббатства св. Бертина, откуда происходила древнейшая и наиболее полная рукопись, по которой публиковался источник (34, с.7). Сообщение о росах относится ко 2-й части анналов, написаннарпридворным капелланом Пруденцием (Галиндо) (34, с.8). Таким образом, анналист скорее всего был очевидцем описанных им событий — прибытия в Ингельгейм посольства византийскогоимператора Фео-фила, и вместе с этим посольством — послов другого народа, называвшего себя росами (Rhos), а своего правителя — chacanus (30, с. ЗО-31- 34, с.9−10). Этот документ имеет особую ценность во-первых потому, что он дает возможность весьма точно датировать сообщения о хакане русов в восточных источникахво-вторых, он интересен и самой ситуацией, которая в нем описана: в сопоставлении с археолс|-гией он очерчивает один из ключевых моментов в политической истории русского племенного союза.

Как правило, со Sueones Русского каганата увязывается и Норманнский каганат, упоминаемый в переписке Василия I Македонянина с франкским императором и итальянским королем Людовиком П под 871 г., которая дошла в составе Салернской хроники (34) X в. Споря с византийским императором, Людовик П пишет: «Хаганом (chaganus) мы называем государя авар, а не хазар или норманнов» (31, с. 111). Это известие по-своему подтверждает сообщение Вертинских анналов, однако неизвестно, какой термин стоял в утраченном греческой оригинале послания Василия I на месте Nortmanni латинского текста, да и датировать существование «Норманнского» (т.е. северного по отношению к Византии) каганата по этому источнику нельзя, ибо в нем упоминается и Аварский каганат, к тому времени уже давно исчезнувший. Данное сообщение имеет ценность также потому, что подтверждает реальность государства русов IX в. (или ранее), по своему политическому значению равного Хазарин.

Данные других письменных источников, не упоминающих прямо русов с хаканом во главе, также как и материалы археологии, нумизматики, эпиграфики, топонимики и этнонимики используются в решении частных проблем при локализации Русского каганата и характеризуются в конкретных главах, посвященных этим вопросам.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на основе комплексного рассмотрения наиболее полного на этот момент круга письменных источников и данных археологии, лингвистики, антропологии, нумизматики, эпиграфики предпринимается попытка нового прочтения истории Восточной Европы УП1 — нач. IX вв. Критический подход к анализу источников и литературы позволяет расстаться с рядом стереотипов, долгое время существовавших в интерпретации сведений о Русском каганате и обосновать возможность локализации этого потестарного образования на основе имеющейся ныне источниковой базы. Соответственно, это исследование позволяет по-новому взглянуть на проблему происхождения племени русь и социальной верхушки Древнерусского государства.

Практическая значимость исследования определяется тем, что полученные результаты могут быть использованы для написания трудов по археологии и истории раннесредневековой Восточной Европы и Древней Руси, источниковедению отечественной истории. Также результаты работы могут использоваться при разработке общих лекционных и специальных курсов по истории России и архео.

43 логии, а также учтены при составлении программ для средней школы.

Апробация работы. Основные положения диссертации получили апробацию в научных публикациях автора, а также в его выступлениях в следующих научно-практических конференциях: на Румян-цевских чтениях в Российской государственной библиотеке в 1997 г. и 1998 г., в конференции молодых ученых в ИР ЛИ РАН в 1999 г.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка сокращений, списка источников и литературы и приложения.

Заключение

.

Этнополитическая и социальная история Юго-Восточной Европы периода, предшествующего образованию Древнерусского государства, представляет собой клубок неразрешенных и не поставленных еще проблем. По мере исследования этой истории вопросы о происхождении социальных и политических институтов древнерусского общества, о формировании древнерусской народности могут быть рассмотрены в совершенно новом контексте. Поэтому яовэлл трактовка одного из аспектов истории Юго-Восточной Европы УП1 -IX вв., а именно предложенное отождествление Русского каганата восточных и западных раннесредневековых источников с салтовоu u u II М / и маяцкой археологической культурой в узком смысле (лесостепной и степной варианты), пожалуй, ярчайшей на территории Восточной Европы того времени, может помочь в дальнейшем исследовании одной из центральных проблем российской истории — происхождении и становлении Руси как государства и этноса.

Исследование проводилось на основании комплексного испол^ зования источников, включая сообщения письменных памятников, материалы археологии, специальных исторических дисциплин, антропологии и лингвистики. Изучение историографии вопроса показало, что на имеющейся в распоряжении современного историка ис-точниковой базе возможна аргументированная трактовка корпуса известий о Русском каганате нач. IX в., определение его места в истории Восточной Европы.

Если западноевропейские сведения о Русском каганате носят крайне фрагментарный, случайный характер, то арабо-персидскщг источники средневековья представляют уникальные данные о русах с хаканом во главе и соседствующих с ними этносах и государствах.

Уже это свидетельствует о локализации Русского каганата вдали от Западной Европы. Основной особенностью арабо-персидских гед-графических сочинений является крайняя консервативность: описание этнополитической ситуации нач. XI в. сохраняется, при дополнении новых данных, и в памятниках XIV — XVI вв. Поэтому определить достоверность их информации, как и датировать ее, возможно только в сопоставлении с данными археологии. Предварительно необходимо уяснить систему взаимных координат народов Европы в представлении восточных средневековых ученых X — XIII вв. (этим временем датируется большинство сочинений, в которые включена тема о хакане русов).

Основную информацию о современности арабо-персидские ученые получали от купцов и путешественников, поэтому их знания не выходили за пределы торговых магистралей, которыми пользовался Халифат. Поскольку никто из представителей Халифата не поднимался по Волго-Балтийскому пути на запад далее Волжской Булгарни, арабские географы IX — XI вв. не представляли себе обитателей ни севера Восточной Европы, ни Балтийского побережья. Кроме того, они крайне смутно знали о существовании Черного и Азовского морей, и Днепр как самостоятельная водная артерия и|1 известен не был. Поэтому Русский каганат, о котором имелась обширная информация, не мог помещаться в указанных регионах.

Сведения о Русском каганате содержатся в сочинениях представителей наиболее ранней традиции арабо-персидской географии, большинство представителей которой связывают русов с хаканом во главе и «остров русов». Сопоставление сообщений разных авторов этой традиции с данными других видов источников заставляет сделать вывод о том, что древнейшими сведениями о русах, как и о других народах Восточной Европы, обладал анонимный создатель сочц* нения «Худуд ал-алам». Его корпус известий о восточноевропейской степи и лесостепи является очень точным и достоверным для ситуации кон. VIII — нач. IX вв. не позднее 830-х гг. (появление мадьяр в Причерноморье и прекращение торговли по «реке Рус»). Автор ХАА. локализует русов по среднему и верхнему течению р. Дон, Оскол и Северский Донец до левых притоков Днепра, ограничивая их с запада восточными славянами, с юга — Донецким кряжем и булгарами Подонья. Русы в ХАА иноэтничны славянам.

Известный же сюжет об острове русов является позднейшей вставкой, которая датируется по продвижению мадьяр 2-й пол. IX в. С появлением сведений об «острове» исчезает и локализация русов, что свидетельствует о потере связи с этим народом.

На территории, где локализует Русский каганат ХАА, находиА? ся в тот период лесостепной и степной варианты салтово-маяцкой культуры, которая большинством ученых определяется как государственная для Хазарского каганата. Однако письменные источники и данные археологии о Хазарин свидетельствуют о гораздо более скромных размерах этого государства на кон. VIII — нач. IX вв. (западной границей Хазарин являлись низовья Дона). Таким образом, материалы археологии, нумизматики и эпиграфики полностью подтверждают сообщения арабо-персидской литературы о локализации мощного государства в верховьях Северского Донца, Оскола и Ш Среднем и частично верхнем Дону.

СМК же определяется лишь как культурно-историческая общность, включающая также балкано-дунайскую культуру и культуру волжских булгар. Наибольшие же совпадения наблюдаются в пределах «СМК в узком смысле», т. е. между лесостепным и степным ее вариантами. Именно эти два варианта составляются археологическую культуру в современном научном понимании. Характер этих совпадений позволяет предположить существование в Подонье единого сильного раннего государства, верхней хронологической границей которого по данным нумизматики являются 830-е гг. В письменных источниках это государство обозначается как «Русский каганат» .

Главным государствообразующим и политически доминирующим этносом в каганате были носители лесостепного варианта СМК.

— североиранцы, которые в письменных свидетельствах называются русами. Это подтверждает проведенная корреляция сообщений ара-бо-персидской литературы о русах с хаканом во главе и данных археологии и специальных исторических дисциплин. Этническим и политическим ядром Русского каганата были потомки роксолан, откочевавшие в Приднепровье и Подонье во время Великого переселения народов. С этим ядром связаны материалы Верхнесалтовского, Ма-яцкого и Дмитриевского могильников, функционировавших с ^^Vi.

— нач. Vn вв. С ними имеют прямую связь рухс-асы (русы) Северного Кавказа, обитавшие в районе Кисловодской котловины и поддерживавшие постоянные торговые отношения с русами Подонья. Часть их жила и в Русском каганате. Кроме них, население протогосудар-ства составляли асы и праболгары, откочевавшие в Подонье после распада Великой Болгарии и оказавшиеся в подчиненном положении, а также давние соседи русов — восточные славяне, с которыми были налажены дружественные отношения и начался процесс взаимной ассимиляции (миксации).

Русский каганат был вторичным протогосудаством (ранним государством) с собственной производящей экономикой и развитыми ремеслами (гончарное дело, ювелирное мастерство, металлообработка на государственном уровне). Эти ремесла восходят к сармато-аланской традиции 1-х веков н.э., однако весьма быстро перенимались соседними этносами — внутренними булгарами (праболгары и асы) и славянами Днепровского левобережья. Такой тесный контакт между племенами, а также данные о торговом пути по «реке Рус» заставляют предположить вхождение этих племен в состав Русского каганата. Судя по археологическим материалам, ближайшими торговыми партнерами салтовских русов были страны Северного Кавказа и Юго-Восточной Прибалтики, где заканчивался поток дирхемов преимущественно африканской чеканки. В нач. IX в. в Русском каганате появляется собственная монета. Кроме того, русы имели свою руническую письменность, восходящую к скифо-сарматскому письму. Это сармато-аланское письмо заимствовали внутренние булгары и через их посредство — хазары.

В нач. 2-й четв. IX в. у Русского каганата появляется опасный внешний противник на северо-востоке и юго-востоке, против которого строится ряд мощных крепостей по течению р. Тихой Сосны и Правобережное Цимлянское городище в низовьях Дона. Конец же 1-й ПОЛ. IX в., точнее по монетным. находкам и дате построения Сар-кела (сразу после разрушения ПЦГ), — кон. 830 — нач. 840-х гг. отмечен разрушением некоторых крепостей, сожжением селищ и ремесленных центров. Этим противником был Хазарский каганат и его вассалы — мадьярские племена, которых хазары использовали как основную силу. С конфликтом между Хазарией и Русским каганатом связано и безрезультатное (ибо Византия поддержала отдавшую ей Крымскую Готию Хазарию) посольство русов в Константинополь, которое зафиксировано Вертинскими анналами.

Нашествие кочевников заметно ослабило Русское протогосу-дарство и заставило его сойти с политической арены. Его социальная верхушка была вынуждена покинуть Подонье, что подтверждается археологически. Другая часть жителей лесостепи ассимилировалась славянами волынцевской культуры. Определить точно дальнейшие пути следования салтовской элиты на данном этапе исследования не представляется возможным. Ясно, что эта проблема связана с лока-ft ft лизацией острова русов восточных источников, а также то, что русы отступали по известным им торговым путям. Это могли быть Днепровско-Неманская или Волго-Балтийская магистрали — в Прибалтику. Роксолан на юго-восточном побережье Балтийского моря письменные данные знают епде с УП в. Однако, данные археологии по этому региону, к сожалению, отсутствуют. Интересно, что Днеп-ровско-Неманский путь возобновляется в кон. IX в. и вплоть до XI в. им активно пользуется Киев.

Явное влияние Русского каганата прослеживается во многих сферах жизни Древней Руси (иранские имена в договорах Олега и Игоря, сюжеты былин Киевского цикла, аланизмы в русском языке, «знаки Рюриковичей» и др.). Иначе и не могло произойти при столь сильном взаимодействии славян и русов в составе этого протогосу-дарства. Первоначальная территория «Русской земли» в древнерусских памятниках точно соответствует расселению славянских племен, входивших в состав Русского каганата (т.н. волынцевская культура).

Но в данном случае важнее другое. В формировании Древнерусского государства принимали участие многие и многие этносы. Такое явление — правило для раннего средневековья, и не только. Но одного преобладающего влияния, благодаря которому и возникла Киевская Русь, выделить нельзя. Поиски норманистов в этом направлении вряд ли когда-нибудь увенчаются успехом. Теория о разделении Восточной Европы на хазарскую и норманнскую сферы влияния рушится при объективном анализе данных археологии и письменных источников. Скорее всего. Русский каганат на Север

204 ском Донце оставил славянам имя «Русь». Но само государство у славян Поднепровья возникло под влиянием внутренних социально-экономических и политических предпосылок. Правящая династия уже с середины X века приняла славянские имена и быстро ассимилировалась. Уже в то время противопоставление русов славянам имело не этническую, а социальную природу, символизируя два полюса общественного устройства Древней Руси — «Землю» и «Власть» .

Показать весь текст

Список литературы

  1. Бакри. Куник А., Розен В. Известия ал-Бекри и других авторов о Руси и славянах. — В 2-х ч. — Ч. 1. — Спб., 1878. — С. 18−64.
  2. Бируни/ Абу ар-Райхан Мухаммед Ибн Ахмед ал-Бируни. Собрание сведений для познания драгоценностей. (Минералогия). -М., 1963. -518 с.
  3. Гардизи / Бартольд. Бартольд В. В. Извлечение из сочинения Гарди-зи «Зайн ал-ахбар»: Приложение к «Отчету о поездке в Среднюю Азию с научной целью. 1893−1894″ // Бартольд В. В. Сочинения. — М., 1973.-Т. VIII.-С. 23−62.
  4. Гардизи / Новосельцев. Новосельцев А. П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI — IX вв.// Древнерусское государство и его международное значение. — М., 1965. — С. 389, 399 — 400.
  5. Джувейни. История завоевателя мира // Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. П. М.-Л., 1941. С. 21−23.
  6. Ибн ал-Факих / Новосельцев. Новосельцев А. П. Восточные источ-никки о восточных славянах и Руси VI — IX вв.// Древнерусское государство и его международное значение. — М., 1965. — С. 385.
  7. Ибн Ийас / Новосельцев. Новосельцев А. П. Восточные источникки о восточных славянах и Руси VI — IX вв.// Древнерусское государство и его международное значение. — М., 1965. — С. 386.
  8. Ибн Русте / Новосельцев. Новосельцев А. П. Восточные источникки о восточных славянах и Руси VI — IX вв.// Древнерусское государство и его международное значение. — М., 1965. — С. 387, 397−398.
  9. Ибн Русте/Хвольсон. Хвольсон Д. А. Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, славянах и русах Абу-Али Ахмеда бен Омара Ибн-Даста, неизвестного доселе арабского писателя X века по рукописи Британского музея. Спб., 1869. — С. 15−40.
  10. Ибн Фадлан. Путешествие Ибн Фадлана на Волгу. / Пер. А. П. Ковалевского. — М.- Л, 1939. — 194 с.
  11. Ибн Хаукаль. Новосельцев А. П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI — IX вв.// Древнерусское государство и его международное значение. — М., 1965. — С. 412.
  12. Ибн Хордадбех. Книга путей и стран / Пер. П. Велихановой. Баку, 1986.-427 с.
  13. Идриси / Новосельцев. Новосельцев А. П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI — IX вв.// Древнерусское государство и его международное значение. — М., 1965. — С. 413−414.
  14. Идриси. Развлечение истомленного в странствии по областям / Пер. И. Г. Коноваловой // Коновалова И. Г. Восточная Европа в сочинениях ал-Идриси. М., 1999.-254 с.
  15. Идриси. Развлечение истомленного в странствии по областям / Пер. В. М. Бейлиса. / Ал-Идриси (XII в.) о Восточном Причерноморье и юго-восточной окраине русских земель.//ДГ. 1982. — М., 1984. — С. 209−220.
  16. Истахри / Новосельцев. Новосельцев А. П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI — IX вв.// Древнерусское государство и его международное значение. — М., 1965. — С. 411−412.
  17. История Ширвана и Дербенда. / Минорский В. Ф. История Ширвана и Дербенда X XI веков. — М., 1963. — С. 43−175.
  18. Марвази/Минорский. Minorsky V. Sharaf al-Zaman Tahir Marvazi on China, the Turks and India. — L., 1942. — C. 13−60.
  19. Марвази / Новосельцев. Новосельцев А. П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI — IX вв.// Древнерусское государство и его международное значение. — М., 1965. — С. 391, 400.
  20. Моджмал ат-таварих / Новосельцев. Новосельцев А. П. Восточныеисточники о восточных славянах и Руси VI IX вв.// Древнерусское государство и его международное значение. — М., 1965. — С. 391, 401.
  21. Низами Гянджеви. Искандер-наме // Стихотворения и поэмы. Л., 1981.-С. 517−740.
  22. Сокращение историй и повествований. / Рыбаков Б. А. К вопросу о роли Хазарского каганата в истории Руси.// СА. Вып. XVIII. — М., 1953.-С. 134.
  23. Фирдоуси. Шахнаме. В 4-х тг. — Т. 4. — М., 1969. — 458 с.
  24. Худуд ал-Алам / Minorsky. Hudud al-'Alam. The Regions of the World. A Persian Geography 372 a.h. — 982 a.d./ Transl. by V. Minorsky. E.J.W. Gibb Memorial Series. — New Series, XI. — London, 1970. — 45−166.
  25. Ответ хазарского царя Иосифа к Хасдаи ибн Шафруту // Коковцов П. К. Еврейско-хазарская переписка в X в. Л., 1932. — С. 72−123.
  26. Иосиппон. Таблица народов // Петрухин В. Я. Начало этнокультурной истории Руси. М., 1996. — С. 36−40.
  27. Annales Bertiniani: Annales de Saint-Bertin. Paris, 1964. — S. 30−31.
  28. Chronica Salemitanum / U. Westerbergh. Stockholm, 1956 / Studia latina. T.3.-P. 111.
  29. Адам Бременский. Деяния архиепископов Гамбургской церкви // Ла-тиноязычные источники по истории Древней Руси. Германия. IX 1-я половина XII в. — М.- Л., 1989. — С. 137−145.
  30. Баварский географ // Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники IX—XI вв.-М., 1993.-С. 13−15.
  31. Бертинские анналы // Латиноязычные источники по истории Древней Руси. Германия. IX первая половина XII в. — М.- Л., 1989. — С. 9−11.
  32. Деяния венгров // Шушарин В. В. Русско-венгерские отношения в IX в. // Международные связи России до XVII в. М., 1961. — С. 135−145.
  33. Иордан. О происхождении и деяниях гетов. Спб., 1997. — 512 с.
  34. Плано Карпини Дж. дель. История монгалов // История монгалов / Дж. дель Плано Карпини. 3-е изд. — Путешествие в Восточные страны / Г. де Рубрук. — 3-е изд. — Книга Марко Поло. — 4-е изд. — М., 1997. С. 30−87.
  35. Житие Георгия Амастридского // Васильевский В. Г. Труды. В 4-х тт. -ТШ. -Пг., 1915.-С. 64−69.
  36. Житие преподобного отца нашего Иоанна, епископа Готии // Записки Одесского общества истории и древностей. 1883. — Т. 13. — С. 25−34.
  37. Житие Стефана Сурожского // Васильевский В. Г. Труды. В 4-х тт. -TIII. — Пг., 1915. — С. CCXLIII — CCLIII.
  38. Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989.493 с.
  39. Лев Диакон. История. М., 1988. — 240 с.
  40. Михаил Пселл. Хронография. М., 1978. — 319 с.
  41. Продолжатель Феофана. Жизнеописание византийских царей. М., 1992.-347 с.
  42. Прокопий Кесарийский. Война с персами. Война с вандалами. Тайная история. СПб. 1998. — 544 с.
  43. Житие Константина Философа// Сказания о начале славянской пись-менности.-М., 1981.-С. 71−92.
  44. Иларион, митрополит. Слово о Законе и Благодати // Златоструй. М., 1990.-С. 106−121.
  45. Лаврентьевская летопись / ПСРЛ. Т. 1. — М., 1997. — 496 с.
  46. Слово о полку Игореве. М., 1978. — 318 с.
  47. Меховский Матвей. Трактат о двух Сарматиях. М.- Л., 1936. — XI, 288 с.
  48. В.И. Несколько замечаний к славянским этимологиям. // Проблемы истории и диалектологии славянских языков. М., 1971. — С. 11−15
  49. В.И. О происхождении фонемы у (h) в славянском языке // Проблемы индоевропейского языкознания. М., 1964. — С. 115−121.
  50. В.И. О языковом субстрате // Институт языкознания АН СССР. Доклады и сообщения. 1956. — № 9. — С. 50−69.
  51. В.И. Осетинский язык и фольклор. М.- Л., 1949. — 603 с.
  52. В.И. Скифо-европейские изоглоссы. На стыке Востока и Запада.-М., 1965. 168 с.
  53. В.И. Скифо-сарматские наречия // Основы иранского языкознания. Древнеиранские языки. М., 1979. — 272−364.
  54. М.П. К вопросу о раннеаланских катакомбных погребениях Центрального Предкавказья // Вопросы древней и средневековой археологии Восточной Европы. М., 1971. — С.64−71.
  55. М.П. К вопросу об аланской культуре Северного Кавказа // СА.- 1978.-№ 1.-С. 72−82.
  56. М.П. Новые материалы раннесредневековоых могильников Северного Кавказа // СА. 1982. — № 2. — С. 135−155.
  57. М.П. О некоторых критериях выделения памятников алан на Северном Кавказе // Актуальные проблемы археологии Северного Кавказа. XIX Крупновские чтения по археологии Северного Кавказа. М. Д996.-С. 5−6.
  58. М.П. Ранние аланы Северного Кавказа III—V вв.. н.э. М., 1997. — 165 с.
  59. Д.А. Происхождение древнерусских городов (по археологическим данным) // ВИ. 1980. — № 12. — С.24−42.
  60. А.И. К вопросу о происхождении сережек Пастырского типа //СА.- 1973.-№ 3.-С. 62−72.
  61. А.И. Погребение хазарского воина // СА. 1985. — № 3. -С. 191−205.
  62. А.И. Погребения 2-й половины V 1-й половины VI в. в Крыму // КСИА. — Вып.158. — М., 1979. — С. 22−34.
  63. А.И. Погребения конца VII 1-й пол. VIII в. в Крыму // Древности эпохи великого переселения народов V — VII веков. — М., 1982.-С. 165 — 192.
  64. А.И. Салтовские поясные наборы из Крыма // СА. 1977. -№ 1.-С. 239−255.
  65. А.И. Этническая принадлежность могильников Крыма IV -1-й пол. VII вв. н.э.// Материалы к этнической истории Крыма VII в. до н.э. VII в. н.э. — Киев, 1987. — С. 164−199.
  66. М.С. Материалы к антропологии ранних болгар // Генинг
  67. B. Ф., Халиков А. Х. Ранние болгары на Волге (Больше-Тарханский могильник). М., 1964. — С. 177−196.
  68. B.C., Михеев В. К. Крымский импорт и хронология некоторых салтовских памятников верховий Северского Донца // Культуры евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. (Вопросы хронологии). Самара, 1998. — С. 344−357.
  69. З.Х. Конференция „Актуальные проблемы археологии Северного Кавказа“ (XIX „Крупновские чтения“) // РА. 1997. — № 2.1. C. 279−284.
  70. В.П. Антропология Салтовского могильника (предварительное сообщение)// КСИЭ АН СССР. Вып. XXX. — М., 1959. -С.86−87.
  71. В.П. Краниологические типы средневекового населения Северного Кавказа // Современная антропология. М., 1964. — 208−218.
  72. В.П., Бромлей Ю. В. К изучению роли переселения народов в формировании новых этнических общностей // СЭ. 1968. — № 2. -35−45.
  73. В.П., Першиц А. И. История первобытного общества. М., 1990.- 351 с.
  74. Е.П. Вопросы взаимосвязей народов Северного Кавказа с русскими в X XV вв. в отечественной исторической науке. — Чер- f кесск, 1992. — 132 с.
  75. Т.Н. Антропологическая характеристика восточных славян эпохи средневековья в сравнительном освещении// Восточные славяне: Антропология и этническая история. М., 1999. — С. 163−169.
  76. Т.И. Антропологическая дифференциация славян и германцев в эпоху средневековья и отдельные вопросы этнической истории Восточной Европы // Расогенетические процессы в этнической истории. М., 1974. — С.71−84.
  77. Т.И. Антропология циркумбалтийского экономического региона // Балты, славяне, прибалтийские финны. Этногенетические процессы. Рига, 1990. — С. 124−144.
  78. Т.И. Роль субстрата в этногенезе восточно-славянских народов (антропологические данные) // Культурно-историческое единство Евразии и Великий шелковый путь. Вьш.З. — М., 1993. — С. 3−7.
  79. Т.И. Этногенез восточных славян по данным антропологии //СЭ.- 1971.-№ 2.-С. 48−59.
  80. М.Х. Курганы русских дружинников XI—XII вв..// СА. -1960.-№ 1.-С. 70−90.
  81. А.К. Восточноевропейские и среднеазиатские степи V 1-й половины VIII вв.// Степи Евразии в эпоху средневековья. — М., 1981. -С. 10−23.
  82. А.К. Дунайские элементы в раннесредневековой культуре Крыма.// КСИА. Вьш.113. — М., 1968. — 10−23.
  83. А.К. К итогам дискуссии по археологии гуннской эпохи в степях Восточной Европы (1971−1984гг.) //СА. 1985. — № 3. — 292 303.
  84. А.К. К происхождению днепровских антропо-зооморфных фибул.//РА. 1993.-№ 2.-С. 179−184.
  85. А.К. О Вознесенском комплексе VIII в. на Днепре вопрос интерпретации. // Древности эпохи великого переселения народов V -VIII веков. — М., 1982. — С. 204−222.
  86. А.К. Фибулы юга Европейской части СССР. Археология СССР. САИ. Вьш. Д1−30. М., 1966. — 112 с.
  87. А.К. Южные художественные связи населения Верхнего По-днепровья в VI в. // Древние славяне и их соседи. МИА. № 176. — М., 1970.-С. 70−74.
  88. Г. А. „Земля“ и „Власть“ в Киевской Руси. Автореферат диссертации. кандидата исторических наук. М., 1996. — 16 с.
  89. М.И. Археологическая культура и этнос//Проблемы истории феодальной России. М. Д971. — С. 16−32.
  90. М.И. Древний Дербенд.//СА. Вып. VII. — 1946. — С. 121 144.
  91. М.И. История хазар. Л., 1962. — 523 с.
  92. М.И. Некоторые вопросы отношений восточных славян с болгарами и балтами в процессе заселения ими Среднего и Верхнего Поднепровья. (Рец. на: Седов В. В. Славяне Верхнего Поднепровья и Подвинья. М., 1970) // СА. 1974. — № 1. — С. 245−254.
  93. М.И. Саркел Белая Вежа // МИА. — № 62. — Труды ВолгоДонской экспедиции. — Т.1. — М., 1958. — 7−84.
  94. М.И. Саркел и некоторые другие укрепления северозападной Хазарин // СА. Вып. VI. — М. Д940. — С. 130−167.
  95. М.И. Славяне и норманны в Восточной Европе в период образования Русского государства // Вестник ЛГУ. Серия 2. — 1988. -Вьш.4. — С. 3−6.
  96. М.И. Спорные вопросы древнейшей истории славян и руси // КСИИМК. Вып. 6. — М.- Л. Д940. — С. 3−14.
  97. М.И. Этнос и археология // Теоретические основы советской археологии. Л., 1969. — С. 3−6.
  98. С.А., Хазанов A.M. Археологические культуры и хозяйственно-культурные типы: проблема соотношения // Проблемы типологии в этнографии. М., 1979. — С. 140−147.
  99. Археология Венгрии. Конец II тысячелетия до н.э. -1 тысячелетие н.э.-М, 1986.-351 с.
  100. А.А. Об одном древнем названии Киева // История русского языка в древнейший период. М. Д984. — С. 224−240.
  101. А.В. Русское оружие Х-ХШ вв.// МГУ. Доклады и сообщения. Исторический факультет. — Вьш.4. — М. Д946. — С. 3−17.
  102. А.В. Ю.В.Готье как археолог // МГУ. Доклады и сообщения. Исторический факультет. — Вьш.1. — М. Д945. — С. 21−24.
  103. А.Г. Погребения VII начала VIII вв. из Восточного Приазовья // Культуры евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. — Самара, 1996. — С. 208−264.
  104. Г. Е. Большая семья у алан // СА. 1984. — № 3. — С.66−82.
  105. Г. Е. Буртасы и лесостепной вариант салтово-маяцкой культуры // СЭ. 1985. — № 3. — С. 164−169.
  106. Г. Е. Где же археологические свидетельства существования Хазарского государства? // РА. 2001. — № 2. — С. 5−15.
  107. Г. Е. Донские аланы. Социальные структуры алано-асского населения бассейна Среднего Дона. М., 1993. — 184 с.
  108. Г. Е. Иерархия салтовских долговременных поселений лесостепного Приосколья // СА. 1990. — № 4. — С.51−67.
  109. Г. Е. К вопросу о происхождении аланского варианта сал-тово-маяцкой культуры // Античные государства и варварский мир. -Орджоникидзе, 1981. С. 48−64.
  110. Г. Е. Муравьевский клад (к проблеме оногуро-булгаро-хазарских миграций в лесостепь) // СА. 1987. — № 1. — С. 193−202.
  111. Г. Е. Население лесостепной зоны бассейна Среднего Дона в VIII—X вв.. (аланский вариант салтово-маяцкой культуры) / АОН. -Вьш.2.-М., 1987.-200 с.
  112. Г. Е. Новые находки в Мокрой Балке близ Кисловодска // СА. 1979.-№ 3.-С. 171−185.
  113. Г. Е. О культуре населения Донского Левобережья середины VIII начала X в. // Проблемы археологии и этнографии. — Вып.З. — Историческая этнография. — Л., 1985. — С. 85−93.
  114. Г. Е. Памятники салтово-маяцкой культуры в долине р. Тихой Сосны // Археологические памятники лесостепоного По донья и Поднепровья I тысячелетия н.э. Воронеж, 1983. — 89−101.
  115. Г. Е. Проблемы хронологии раннесредневековых памятников Северного Кавказа. (По материалам могильника Мокрая Балка). Автореферат диссертации. кандидата исторических наук. М., 1976. -23 с.
  116. Г. Е. Система социально-маркирующих предметов в мужских погребальных комплексах донских алан // РА. 1993. — № 4. — С. 131−144.
  117. Г. Е. Топологическое исследование степени доступности салтово-маяцких городищ // Проблемы изучения древних поселений в археологии (социологический аспект). М., 1990. — С. 86−98.
  118. Г. Е. Хронология могильника Мокрая Балка // КСИА. -Вып.15 8.-М., 1979.-С. 43−51.
  119. Г. Е. Этнические аспекты генезиса катакомбного обряда погребений в салтово-маяцкой культуре // Аланы и Кавказ. Владикавказ- Цхинвал, 1992. — С. 83−97.
  120. Т.Е., Лопан О. В. Об одном исследовательском парадоксе в поисках этномаркирующих признаков протоболгар // Актуальные проблемы археологии Северного Кавказа. XIX Крупновские чтения по археологии Северного Кавказа. М., 1996. — С. 18−20.
  121. Т.Е., Николаенко А. Г. Металлургический комплекс у с. Ездочного // Маяцкое городище. М., 1984. — С. 261−270.
  122. Т.Е., Николаенко А. Г. О салтовском типе сыродутного горна.// CA. 1982. — № 2. — С. ^68−175.
  123. Р.С. Новые раннеболгарские курганы Самарской Луки // Средневековые памятники Поволжья. Самара, 1995. -С. 85−94.
  124. И.А. Население Крымской Хазарин (по материалам грунтовых могильников VII X вв.) // Ранние болгары и финно-угры в Восточной Европе. — Казань, 1990. — С. 72−100.
  125. И.А. Памятники раннесредневекового Крыма.// Археология Украинской ССР. В 3-х тт. — Т.З. — Киев, 1986. — С. 231−249.
  126. И.А. Таврика в эпоху раннего средневековья. Киев, 1990. -168 с.
  127. В.В. О письменности у хазар // Бартольд В. В. Сочинения. -В 9-ти тт. Т. V. — М., 1968. — С. 466−467.
  128. В.В. Отчет о поездке в Среднюю Азию в 1893—1894 гг.. // Бартольд В. В. Сочинения. В 9-ти тг. — Т. VIII. — М., 1973. — С. 23−62.
  129. В.В. Худуд ал-алам. Рукопись Туманского. Введение к изданию // Бартольд В. В. Сочинения. В 9-ти тт. — Т. VIII. — М., 1973. -С. 504−545.
  130. В.М. Ал-Идриси (XII в.) о Восточном Причерноморье и Юго-Восточной окраине русских земель.// ДГ. 1982. — М., 1984. — С. 208 228.
  131. В.М. Ал-Масуди о русско-византийских отношениях в 50-х годах X в.// Международные связи России до XVII в. М., 1961. — С. 21−31.
  132. В.М. Арабские авторы IX первой пол. X в. о государственном и племенном строе народов Восточной Европы.// ДГ. — 1985. — М., 1986.-С. 140−148.
  133. В.М. Из истории Дагестана VI—IX вв.. (Сарир) // ИЗ. Т. 78. -М., 1963.-С. 249−266.
  134. В.М. К вопросу о конъектурах и о попытках отождествления этнонимов и топонимов в текстах арабских авторов IX XIII вв. о
  135. Восточной Европе // Восточное историческое источниковедение и специальные исторические дисциплины. Вып. 1. — М., 1989. — С. 5266.
  136. В.М. Сведения о Черном море в сочинениях арабских географов IX—X вв.. // Ближний и Средний Восток. М., 1962. — С. 21−28.
  137. Д.Т. Про им’я hocub салт1вьско1 культури // Археолопя. -Вин. XXIV. Ки1 В, 1970. — 59−74.
  138. Д.Т. Раскопки в Верхнем Салтове в 1959—1960 гг.. (Печенежское водохранилище).// КСИА АН УССР. Вып. 12. — Киев, 1962. -С. 18−22.
  139. Д.Т. Славяне и племена салтовской культуры// Славяните и средиземноморският свят VI—XI вв.ек. София, 1973. — С. 271−274.
  140. Д.Т. Черняховская культура и культура славянских племен VI—VIII вв..// КСИА.- Вып. 121. М., 1970. — С. 15−17.
  141. Д.Т. Слов’яни й племена салт1всько1 культури // Археолопя. Т. XIX. — Кшв, 1965. — С. 47−67.
  142. К.К. Происхождение этнического термина „Русь“. Владикавказ, 1995.- 110 с.
  143. Д.И. К исторической оценке дружинных погребений в срубных гробницах Среднего Поднепровья IX—X вв.. // CA. -Вып. XX. -М., 1954.-С. 148−162.
  144. Д.И., Моця А. П. Древнерусские могильники // Археология Украинской ССР. В 3-х тт. — Т.З. — Киев, 1986. — С. 404−417.
  145. A.A. Курганы и случайные археологические находки близ местечка Смелы. В 2-х тт. — Т. 1. — Спб., 1887. — 110 с.
  146. A.B. О верхней хронологической границе именьковской культуры // Средневековые памятники Поволжья. Самара, 1995. -С. 16−22.
  147. Бонгард-Левин Г. М., Грантовский Э. А. Скифы и славяне: мифологические параллели // Древности славян и Руси. М., 1988. — С. 110−114.
  148. М.Ю. Исследование Пастырского городища в 1955 г.// КСИА АН УССР. Вып.7. — Киев, 1957. — 94−96.
  149. М.Ю. К истории лесостепной полосы Восточной Европы в I тыс. н.э.// CA. 1957. — № 3. — С. 114−129.
  150. М.Ю. Когда и как возник Киев. Киев, 1964. — 183 с.
  151. М.Ю. „Русские“ названия порогов у Константина Багрянородного // Земли Южной Руси в IX XIV вв. — Киев, 1985. — С. 19−30.
  152. Ю.В. Современные проблемы этнографии. М., 1981.-391 с.
  153. О.Б. Иранские традиции у народов Средней Волги // Вопросы этнической истории Волго-Донья. Пенза, 1992. — С. 58−63.
  154. В.П. Готы в эпоху Великого переселения народов. СПб., 1999.-320 с.
  155. В.А., Зоценко В. Н. Среднее Поднепровье и Немано-Днепровский путь IX—XI вв..// Проблемы археологии Южной Руси. -Киев, 1988.-С. 117−123.
  156. П. О Руси и Рюссаланде // СО. 1836. — Ч. 175. — Т.1. — С. 2644.
  157. A.A. Из истории денежного обращения Хазарин в VIII—IX вв..// Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы. Вып.З. — М., 1974. — С. 26−71.
  158. .И. Этногеография Гурана в древности. VII в. до н.э. VIII в. н.э.-М., 1999.-359 с.
  159. СИ. Проблемы истории жилища степных кочевников в Евразии.//СЭ. 1976. — № 4. — С. 42−62.
  160. A.A. Готы в Крыму. В 2-х чч. Ч. 2 // ИГАИМК. — Вып.5. -Л., 1927.-С. 179−282.
  161. И.Б., Матвеева Г. И. У истоков СамарскогоПоволжья. Куйбышев, 1986.-232 с.
  162. Л.С. Становление политической администрации (от локальной группы охотников и собирателей к протогосударству-чифдом) // Народы Азии и Африки. 1980. — № 1. — С. 172−186.
  163. Л.С. Протогосударство-чифдом как политическая структура // Народы Азии и Африки. 1981. — № 6. — С. 157−175.
  164. В. Авары, а не русские, Феодор, а не Георгий.// ВВ.-Т.Ш. Вьш.1. — Спб., 1896. — С. 83−95.
  165. В.Г. Житие Иоанна Готского // Труды В. Г. Васильевского. В 4-х тт. Т. 2. — Вып. 2. — Спб., 1912. — С. 351−427.
  166. Ю.И. О нашествии завислянских славян на Русь до Рюрико-вых времен // ЧОИДР. 1847. — № 5. — С. 1−45.
  167. Г. В. Древняя Русь. Тверь, 1996. — 448 с.
  168. И. К происхождению и распространению антов и склавенов // CA. 1972. — № 4.-С. 102−115.
  169. Ф. Записка Готского Топарха.// ВВ. T.XV. — СПб., 1910. -Вьш.1. — С. 71−132- Вып. 2−3. — С. 227−286.
  170. Ф. О Житии св. Стефана Сурожского.// ВВ. T.XIV. -Вьш.2−3. — СПб., 1908. — С. 227−236.
  171. В.Б. Раннесредневековый путь из Балтики в Каспий // Slavia Antiqua. Т. XXI. — 1974. — S.83−110.
  172. В.Б. Современная историография о проблеме „балтийские славяне и Русь“// СС. 1980. — № 1. — С. 79−84.
  173. А.З. Жилые и хозяйственные постройки Маяцкого селигца // Маяцкое городище. М., 1984. — С. 95−135.
  174. А.З. Керамика донских славян конца I тыс. н.э.// CA.- 1982. -№ 3.-С. 165−180.
  175. А.З. Контакты донских славян с алано-болгарским миром.//1. СА.-1990.-№ 3.-С. 124−137.
  176. А.З. Славяне лесостепного Дона в раннем средневековье (VIII начало IX века). — Воронеж, 1995. — 161 с.
  177. А.З. Славянские курганы лесостепного Дона. Воронеж, 1984.- 192 с.
  178. А.З. Славянские поселения на р.Воронеже // Древности славян и Руси. М., 1988. — С. 26−31.
  179. А.З. Этно-культурная ситуация в лесостепном Подонье во второй половине I тыс. н.э.// Вопросы этнической истории Волго-Донья. Пенза, 1992. — С. 48−57.
  180. А.З., Плетнева С. А. На северных рубежах Хазарского каганата. Маяцкое поселение. Воронеж, 1998. — 216 с.
  181. А.З., Пряхин А. Д. Боршевский курганный могильник на р. Дон // Археологические памятники лесостепного Подонья и Поднеп-ровья I тыс. н.э. Воронеж, 1983. — С. 42−77.
  182. В.К. К вопросу о „больших домах“ в Черняховской культуре.// Славяне и Русь. Киев, 1979. — С. 34−47.
  183. Т.А. Некоторые вопросы этнической истории Центрального Предкавказья в сарматское время // РА. 1997. — № 3. — С. 71−82.
  184. Габуев Т. А, Ранняя история алан (по данным письменных источников). Владикавказ, 1999. — 148 с.
  185. Л. Вопросы типологии генезиса феодализма в Европе и Передней Азии и славянские народы // Восточная Европа в древности и средневековье. -М., 1978. С. 131−143.
  186. Л.М. Кочевнические украшения X в.// СА. 1985. — № 3. -С. 214−226.
  187. И.О. Пальчатые фибулы пражских памятников Поднест-ровья.// Древности Северного Кавказа и Причерноморья. М., 1998. -С. 127−142.
  188. A.B. Восточный поход Святослава. (К вопросу о начале Тмуто-роканского княжения) // Проблемы истории феодальной России. -Л.Д971.-С. 59−67.
  189. A.B. Проблема Приазовской Руси и современные археологические данные о Южном Приазовье VIH-X вв.// Вестник ЛГУ. № 14. -1968. — Вып.З. — Серия 2. — 55−66.
  190. A.B. Этносоциальные процессы на Северном Кавказе в свете археологических источников VIII X вв. // Проблемы археологии и этнографии. — Вып. 3. — Историческая этнография. — Л., 1985. — С. 7079.
  191. И.Р. Новые данные по антропологии населения Самарского Поволжья в эпоху раннего средневековья // Средневековые памятники Поволжья. Самара, 1995. -С. 95−109.
  192. П.Г., Фомин A.B. Монетные находки Изборска.// КСИА. -Вып. 183. Средневековая археология Восточной Европы. — М., 1986. -С. 101−113.
  193. А.Я. Сказания еврейских писателей о хазарах и Хазарском государстве. СПб., 1874. — 162 с.
  194. А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб., 1870. — VIII, 308 с.
  195. С. Варяги и Русь. Спб., 1876. — Ч. 1−2. — 598, CXVI с.
  196. Генинг В. Ф Объект и предмет в археологии. Киев, 1983. — 224 с.
  197. В.Ф. Археологическая культура социально-исторический организм — центральная категория познания археологии (к разработке теории археологической культуры) // Исследование социально-исторических проблем в археологии. — Киев, 1987. — С. 6−35.
  198. В.Ф. Проблема соотношения археологической культуры и этноса // Вопросы этнографии Удмуртии. Ижевск, 1976. — С. 3−37.
  199. В.Ф. Южное Приуралье в III VII вв. н.э. (проблема этноса иего происхождения) // Проблемы археологии и древней истории угров. М., 1972. — С. 221−295.
  200. В.Ф., Павленко Ю. В. Институт племени как орган зарождения политической надстройки // Фридрих Энгельс и проблемы истории древних обществ. Киев, 1984. — С. 60−109.
  201. В.Ф., Халиков А. Х. Ранние болгары на Волге. М., 1964. — 222 с.
  202. М.М. Краниология могильника Мощевая Балка // ЛОН. -Вып.1. Древности Северного Кавказа. — М., 1986. — С. 204−213.
  203. М.М. Этногенетические аспекты палеоантропологии Северного Кавказа эпохи средневековья // XIV Крупновские чтения по археологии Северного Кавказа. Орджоникидзе, 1986. — С.22−29.
  204. М.М., Рудь Н. М., Яблонский Л. Т. Антропология античного и средневекового населения Восточной Европы. М., 1987. — 256 с.
  205. В.В. Антропологический состав населения Саркела Белой Вежи и его происхождение // МИА. — № 109. — М., 1958. — С. 260−281.
  206. В.В. Краниологические материалы из Правобережного Цимлянского городища // МИА. № 109. — С. 294−307.
  207. Г. В. География Восточной Европы в сагах о древних временах. // ДГ. 1986. — М., 1988. — С. 229−235.
  208. П., Прицак О. Хазарско-еврейские документы X в. М. — Иерусалим, 1997.-240 с.
  209. Е. История Русской Церкви. В 2-х тт. — T.I. — Ч. 1. -М., 1880.-793 с.
  210. А.Л. Легендарная повесть XVII в. о древнейшей истории Руси.// ВИД. Вьш.ХШ. — Л., 1982. — С. 50−63.
  211. М. Евреи в этнической истории Хазарин.// Вестник Еврейского университета в Москве. 1995. — № 1(8). — С. 61−79.
  212. В.Д. Кузнечные изделия памятников киевского типа в Средне Поднепровье и Черниговском Подесенье.// Древнерусское государст во и славяне. Минск, 1983. — С. 21−24.
  213. A.A. Политические центры восточных славян и Киевской Руси: проблемы эволюции. // Отечественная история. 1993. — № 6. -С. 157−162.
  214. A.A. Проблема происхождения названия РУСЬ в современной советской историографии.//ИСССР. -1989. -№ 3. С.131−137.
  215. A.A. Русь в конце X начале XII века: территориально-политическая структура („земли“ и „волости“).// Отечественная исто рия. — 1992. — № 4.-С. 154−161.
  216. Е.А. Некоторые вопросы истории Днепровского лесостепного Левобережья в V начале VIII веков // СА. — 1973. — № 4. — С. 99 112.
  217. Е.А. Пеньковская и салтовская культуры в Среднем По-днепровье // КСИА. Вып. 190. — М., 1987. — С. 3−7.
  218. Е.А. Ранние этапы истории славян Днепровского Левобережья. Л., 1981.- 135 с.
  219. В.А. К вопросу об оловянных украшениях „антских“ кладов.// Археологические памятники эпохи железа Восточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1987. — 85−93.
  220. Ю.В. Железный век в Восточной Европе.-М., 1930. -280 с.
  221. Ю.В. Кто были обитатели древнего Салтова? // РТГАИМК. -Вьш.5.-М., 1927.-С. 65−84.
  222. А.Н. Светское изобразительное искусство домонгольской Руси и „Слово о полку Игореве“ // ТОДРЛ. Вып. XVIII. М.- Л., 1962. -С. 233−271.
  223. Э.А., Раевский Д. С. Об ираноязычном и „индоарийском“ населении Северного Причерноморья в античнуюэпоху // Этногенез народов Балкан и Северного Причерноморья. -М., 1984.-С.47−66.
  224. Ю.С., Гребенников В. Б., Магомедов Б. В. Черняховские могильники западного побережья Бугского лимана // Памятники римского и средневекового времени в Северо-Западном Причерноморье. -Киев, 1982.-С. 136−148.
  225. A.B. Некоторые замечания по поводу украшений ромен-ской культуры // Проблемы археологии Южной Руси. Киев, 1988. -С. 50−56.
  226. A.B. Северская земля в VIII начале XI века по археологическим данным. — Тула, 2000. — 263 с.
  227. В.В. Русы и Кавказ (к постановке проблемы о генетическом родстве русов и алан).// Аланы и Кавказ. Владикавказ- Цхинвал, 1992.-С. 98−127.
  228. К.Я. Моравия и мадьяры с половины IX до начала X века. Спб., 1881 .-XXIV, 437 с.
  229. М.С. 1стория Укра1ни Руси. — Киев, 1913. — Т.1. — 626 с.
  230. Ф.Х. Генеалогические предания как исторический источник. -Орджоникидзе, 1989. 174 с.
  231. Л.В. Сельская обш-ина в средневековой Руси. М., 1994. -316с.
  232. В.П. К истории торговых связей Древней Руси (по археологическим данным).// КСИА. Вып. 138. — М., 1973. — С. 93−103.
  233. В.П. К проблеме происхождения древнерусских городов. // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978. — С. 10−13.
  234. В.П. Художественный металл Востока. VIII—XIII вв. -М., 1976.-199 с.
  235. В.П., Стародуб Т. Х. Иранская керамика из раскопок Старой Рязани.// CA.- 1983. № 2. — С. 183−195.
  236. Г. Ф. Палеоантропология СССР. М., 1948. — 392 с.
  237. А.К. Комплекс из погребения воина у с.Кочеток на Север-ском Донце. // СА. 1984. — № 2. — С. 239−243.
  238. В.Н., Шевцов М. Л. Находка древнерусского меча в Донбассе.// СА. 1987. — № 1. — С. 262−263.
  239. В.Б. Классификация бус Юго-Восточной Европы VI—IX вв..// СА. 1961. — № 3. — С. 202−232.
  240. А.В. Могильник эпохи переселения народов на реке Дюр-со.// КСИА. Вып. 158. — Проблемы хронологии памятников Евразии в эпоху раннего средневековья. — М., 1979. — С. 52−57.
  241. И.Г., Дубов И. В., Кузьменко Ю. К. Классификация и интерпретация граффити на восточных монетах // Труды Государственного Эрмитажа. Вып. XXI. — Л., 1981. — С. 53−71.
  242. И.Г. Из аланских следов в топонимии Европейской части СССР.// Имя этнос — история. — М., 1989. — С. 15−24.
  243. И.Г. Об аланизмах в русском языке // Осетинская филология. Вып. 2. — Орджоникидзе, 1981. — С. 37−42.
  244. В.И. Древнерусские городища на Среднем Днепре.// С А. -1967. № 4.-С. 260−273.
  245. В.И. О некоторых особенностях феодализма в Киевской Руси. // Исследования по истории славянских и балканских народов. -М., 1972.-С. 92−106.
  246. В.И. Оружие.// Археология Украинской ССР. В 3-х тт. -Т.З.-Киев, 1986.-С. 455−461.
  247. . Каспий. О походах древних русских на Табаристан, с дополнительными сведениями о других набегах на прибрежья Каспийского252 253 254 255 256 264 742 273 024.261.262.263.264.265.моря.-Спб., 1875.-778 с.
  248. . Некоторые общие проблемы археологии Древней Руси и Великой Моравии.// Древняя Русь и славяне. М., 1978. — С. 83−88. Древнерусские поселения Среднего Поднепровья. — Киев, 1984. — 196 с.
  249. Древняя Русь в свете зарубежных источников. М., 1999. — 608 с.
  250. Древняя Русь: город, замок, село. М., 1985. — 431 с.
  251. И.В. Великий Волжский путь. Л., 1989. — 255 с.
  252. И.В. Проблема возникновения городов на Руси по материаламотечественной археологии // Становление и развитие древнеклассовых обществ. Л., 1986. — С. 312−330.
  253. Д. Время составления анонимом „Деяний Венгров“ и степень достоверности этого сочинения // Летописи и хроники. 1973. -М., 1974.-С. 115−127.
  254. А.П. Известия Псевдо-Захарии о древних славянах.// ВДИ. -1939.-№ 4.-С. 83−90.
  255. В.Д., Покас П. М., Сухобоков О. В. Древнерусское население Левобережной Украины (по материалам могильника у с. Каменное) // Антропологические данные о составе древнего населения на территории Украины. Киев, 1984. — С. 4−26.
  256. .Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. В 2-хтт. Т.1. — М., 1962. — 279 с. — Т.2. — М., 1967. — 212 с.
  257. Г. П. Антропологические материалы средневековых могильников Юго-Западного Крыма. Киев, 1973. — 264 с.
  258. Г. П. Очерки палеоантропологии Украины. Киев, 1967. -240 с.
  259. И.В. Керамика колочинских могильников: Лебяжинский, Княжинский, Картамышевский // Вопросы истории славян. Археология, этнография. Воронеж, 1998. — С. 3−9.
  260. В.Н. Историко-экономические связи Киева с Юго-Восточной Прибалтикой в IX начале XIII вв. — Автореферат диссертации. канд. ист. наук. — Киев, 1984. — 20 с.
  261. В.Н. О происхождении и использовании янтаря в Киеве (X -1 -я половина XIII века) // Археологические исследования Киева. 1978−1983 гг. Киев, 1985. — С. 137−142.
  262. В.Н. Торговля в южнорусских землях (VIII 1-я половина XIII вв.) // Археология Украинской ССР. — Т.З. — Киев, 1986. — С. 470 485.
  263. Иванов В.А. Magna Hungaria археологическая реальность? // Проблемы древних угров на Южном Урале. — Уфа, 1988. — С. 53−66.
  264. В.А. Урало-поволжская часть мадьярского пути на запад //1. X/* u u и т
  265. Культуры евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. -Самара, 1996. С. 192−198.
  266. В.В., Топоров В. Н. О древних славянских этнонимах. (Основные проблемы и перспективы) // Славянские древности.(Этногенез. Материальная культура Древней Руси). Киев, 1980. — С. 11−45.
  267. А.А. Аланский мир на „шелковом пути“ (Могцевая Балка историко-культурный комплекс УП — IX веков)// Культура Востока. Древность и раннее средневековье. — Л., 1978. — С. 151−162.
  268. А.А. О северокавказском „шелковом пути“ в раннем средневековье.// СА. 1967. — № 2. — С. 55−78.
  269. Д. История России. Начало Руси. М., 1996. — 496 с.
  270. В.А. Новые данные о памятниках середины I тысячелетия н.э. в Днепровской левобережной лесостепи // Славяне и Русь. -М., 1968.-С. 72−79.
  271. История Востока. Т.2 — Восток в средние века. — М., 1995. — 716 с.
  272. История первобытного общества: Эпоха классообразования. -М., 1988.
  273. О.В. Об одном из вариантов погребального обряда салтов-цев по материалам Нетайловского могильника // Древности Среднего Поднепровья. Киев, 1981. — С. 80−96.
  274. О.В. Особенности погребального обряда и датировка некоторых участков Салтовского могильника // Материалы по хронологии археологических памятников Украины. Киев, 1982. — С. 140−148.
  275. Е.П. К вопросу о турбаслинско-именьковских памятниках Закамья // Культуры евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. Самара, 1996. — С. 40−57.
  276. Е.П. Культура ранней Волжской Болгарии. (Этапы этнокультурной истории). М., 1992. — 335 с.
  277. Е.П. О некоторых венгерских аналогиях в вещевом материале Танкеевского могильника // Проблемы археологии и древней истории угров. М., 1972. — С. 161−167.
  278. Е.П. О хронологической типологии и этнокультурных контактах кушнаренковских памятников Татарии // Проблемы происхождения и этнической истории тюркских народов Сибири. Томск, 1987.-С. 19−30.
  279. Т.М. Ал-Масуди о расселении русов // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978. — С. 16−22.
  280. Т.М. Арабские источники VIII—IX вв.. о славянах.// ДГ. 1991.-м., 1994.-С. 211−223.
  281. Т.М. Водные пространства севера Европы в трудах арабских ученых // Восточная Европа в исторической ретроспективе. М., 1999.-С. 84−99.
  282. Т.М. Древняя Русь и страны Востока в X в. (Средневековые арабо-персидские источники о Руси). Автореферат диссертации. кандидата ист. наук. М., 1976. — 31 с.
  283. Т.М. Сведения ранних ученых Арабского Халифата. -М., 1988.- 178 с.
  284. Н.М. История государства Российского. В 4-х кн. — Кн.1. — Ростов н/Д, 1994.-512 с.
  285. A.M. К вопросу о третьем центре Древней Руси // ИЗ. № 3 5. -М., 1950.-С. 304−305.
  286. М.К. Древний Киев. В 2-х тт. — Т. 1. — М.- Л., 1958. — 579 с.
  287. А.Н. Где находилась „страна Алланов и Русских“?// Актуальные вопросы археологии Северного Кавказа. XIX Крупновские чтения по археологии Северного Кавказа. М., 1996. — С. 84−86.
  288. А.Н. Иранизмы в названиях древнерусских городов.// От скифов до осетин. Вып. Г — М., 1994. — С. 103−108.
  289. А.Н. Крымские аланы // Аланы и Кавказ. Владикавказ, 1992.-С. 152−176.
  290. А.Н. Об одном известии Ипатьевской летописи.// Аланы: история и культура. Alanica. — Т. 3. — Владикавказ, 1995. — С. 389−402.
  291. А.Н. Об этнической принадлежности росомонов.// Имя -этнос история. — М., 1989. — С. 25−32.
  292. М.Т. О скудости и сомнительности происшествий 1-го века нашей древней истории от основания государства до смерти Игоря, т.е. до 945 года // BE. № 15−16. — Август. — 1830. — С. 161−203.
  293. А.Н. Древнерусское оружие.- Вып. 3. Доспех, комплекс боевых средств IX — XIII вв. — Археология СССР. — САИ. -Вьш.ЕЬЗб.-Л., 1971.-91 с.
  294. А.Н. Снаряжение всадника и верхового на Руси IX—XIII вв.. Археология СССР. САИ. — Вып. Е1−36. — Л., 1973. — 140с.
  295. Л.С. Проблема определения археологической культуры // СА. 1970. — № 2. — С. 37−51.
  296. С.Г. Хазарская надпись на амфоре с городища Маяки.// СА. 1979.-№ 1.-С. 270−275.
  297. Т.Н., Славин Л. М. Раскопки юго-западной части Тиритаки //МИА. № 4. — М., 1941. — 342 с.
  298. И.О. Русь, Хазария, иудаизм // Славяне и их соседи. -Чт.ХП.-М., 1993.-С. 26−28.
  299. В.Б. Археологическая культура: Практика. Теория,. Компьютер. М., 1995. — 192 с.
  300. В.Б. Башкирия и евразийские степи IV IX вв. (по материалам поясных наборов) // Проблемы археологии и древней истории угров.-М., 1972.-С. 95−117.
  301. В.Б. Западное Предкавказье // Степи Евразии в эпоху средневековья. М., 1981. — С. 91−93.
  302. В.Б. Хронология восточно-европейских древностей V -IX вв. Вып. 1. — Каменные бусы Кавказа и Крыма. — М., 1998. — 86 с.
  303. В.Б. Хронология древностей северокавказских алан.// Аланы: история и культура. Alanica. — III. — Владикавказ, 1995. — С. 123−183.
  304. В.Б. Центральное Предкавказье// Степи Евразии в эпоху средневековья. М., 1981. — С. 83−90.
  305. А.Н. Книга Ахмеда Ибн Фадлана о его путешествии на Волгу в 921−922 гг. Статьи, перевод и комментарии. Харьков, 1957. -345 с.
  306. В.И. Еще раз о ножах с волютообразным покрытием // Вопросы истории славян. Археология. Этнография. Вып. 12. — Воронеж, 1998. С. 9−24.
  307. В.И. О понятии этнической общности // СЭ. 1967. — № 2. — С. 100−111.
  308. В.И. Хозяйственно-культурные типы и историко-культурные области // Народы России. М., 1994. — С.462−465.
  309. П.К. Еврейско-хазарская переписка в X в. Л., 1932. -XXXVIII, 134 с.
  310. В.В. К вопросу об этнической интерпретации салтовских же-лезоплавилен // Вопросы этнической истории Волго-Донья. Пенза, 1992.-С. 45−47.
  311. .А. Несколько замечаний к главе „О железе“ Минералогического трактата Бируни//КСИИМК. -Вып.ЗЗ. -М., 1950. -С. 145−151.
  312. .А. Черная металлургия и металлообработка в Древней Руси. (Домонгольский период). МИА. — № 32. — М., 1953. — 260 с.
  313. Т.С. Палеоантропологический материал из Маяцкого могильника.// Маяцкое городище. М., 1984. — С. 200−236.
  314. Кондукторова Т. С, Сегеда С, П. Краниологическая и одонтологическая характеристика людей из Маяцкого У111−1Х вв.// Вопросы антропологии. -Вып.78. -М., 1987. С. 69−81.
  315. И.Г. Восточная Европа в сочинении ал-Идриси. М., 1999.-254 с.
  316. И.Г., Перхавко В. Б. Древняя Русь и Нижнее Подунавье. М., 2000. 272 с.
  317. П.В. Проблемы диалектики как логики и теории познания. -М., 1982.-368 с.
  318. Г. Ф. О времени появления укрепленного поселения в Ладоге.// СА. 1961. — № 3. — С. 76−84.
  319. М.О. Очерки по этнографии Кавказа.// СЭ. 1946. — № 2. — С. 109−144.
  320. М.О. Семейная община и патронимия. М., 1963. — 220 с.
  321. Н.Ф. Киевская Русь в исторических судьбах восточных славян.// Древнерусское государство и славяне. Минск, 1983. — С. 103 107.
  322. К.И. Гончарная мастерская салтово-маяцкой культуры.// СА. 1976. — № 3. — С. 267−278.
  323. К.И. Изделия из кости салтовской культуры.// СА. -1979. № 2.-С. 77−91.
  324. К.И. Новые данные о гончарном производстве в сал-товское время на Северском Донце // КСИА. Вып. 160. — М., 1979. -С. 60−69.
  325. К.И. О некоторых вопросах погребального обряда пра-болгар Среднедонечья // Ранние болгары и финно-угры Восточной Европы. Казань, 1990. — С. 28−44.
  326. К.И. Печи славянского типа в жилищах салтово-маяцкой культуры Среднедонечья // Вопросы истории славян. Археология. Этнография. Вып. 12. — Воронеж, 1998. — С. 44−50.
  327. В.В. Время проникновения куфических монет в Среднее Подунавье.// Проблемы археологии и истории древних угров.1. М., 1972.-С. 197−202.
  328. В.В. Из истории средневекового Крыма (Чуфут-Кале и вопрос о локализации города Фулы) // СА. Вып. XXVIII. — М., 1958. -С. 198−218.
  329. В.В. Клады византийских монет на территории СССР. -Археология СССР. САИ. — Вып. Е4−4. — М., 1962. — 64 с.
  330. В.В. Новые находки сасанидских и куфических монет в Восточной Европе // Нумизматика и эпиграфика. T.IX. — М., 1971. -С. 76−97.
  331. В.В. О топографии кладов куфических монет в Восточной Европе // Древняя Русь и славяне. М., 1978. — С. 111−117.
  332. Е.В. К проблеме формирования хазарской этносоциальной общности // Вопросы этнической истории Волго-Донья. Пенза, 1992. -С. 32−37.
  333. A.B. Нетайловский могильник на фоне праболгарских некрополей Европы // Культуры евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. (Вопросы хронологии). Самара, 1998. — С. 358−365.
  334. Л.Е. Этнические общности и потестарно-политические структуры доклассового и раннеклассового общества // Этнос в доклассовом и раннеклассовом обществе. М., 1982. — С. 124−146.
  335. О.М. К вопросу об определении понятияii ii ос» / /археологическая культура" в современной советской археологии // Археология и методы исторических реконструкций. Киев, 1985. — С. 84−91.
  336. A.B. Малые города Древней Руси. М., 1989. — 166 с.
  337. A.B. О происхождении древнерусских городов (история изучения) // КСИА. № 171. — Славяно-русская археология. — М., 1982. — С. 9−15.
  338. A.B. Социально-историческая типология древнерусских укрепленных поселений IX середины XIII вв. (Методика исследования) // Археологические памятники Лесостепного Подонья и Поднепровья I тысячелетия н.э. — Воронеж, 1983. — С. 21−42.
  339. В.А. Алания и Византия // Археология и традиционная этнография Северной Осетии. Орджоникидзе, 1985. — С. 37−66.
  340. В.А. Аланские племена Северного Кавказа. МР1А. — № 106. -М., 1962. — 137 с.
  341. В.А. Очерки истории алан. Владикавказ, 1992. — 390 с.
  342. В.А. Рецензия на кн.- Плетнева СА. От кочевий к городам. М., 1967//СА. — 1969. — № 2. — С. 296−300.
  343. В.А., Пудовин А. К. Аланы в Западной Европе в эпоху «Великого переселения народов» // СА. 1961. — № 2. — С. 79−95.
  344. Н.К. Падпись-граффити на подвеске со знаком Рюриковичей // СА. 1982. — № 1. — С. 247−251.
  345. А.Г. Варяги и Русь на Балтике//ВИ. 1970. — № 10. — С. 28−55.
  346. А.Г. Древнерусские имена и их параллели // Откуда есть пошла Русская земля. Века У1-Х. В 2-х кн. — М., 1986. — Кн.2. — С. 639−654.
  347. А.Г. Западные традиции в русском христианстве.// Введение христианства на Руси. М., 1987. — С. 21−54.
  348. А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. -М., 1977.-406 с.
  349. А.Г. Предисловие // Откуда есть пошла Русская земля. Века У1-Х. В 2-х кн. — М., 1986. — Кн.2. — С. 5−34.
  350. А.Г. Скептическая школа в русской историографии.// Некоторые вопросы краеведения и отечественной истории. Рязань, 1969. -С. 306−330.
  351. А.Г. Хазарские страдания // Молодая гвардия. 1993. — № 5−6.-С. 231−252.
  352. А.Г. Что и как изучает история// К какому храму ищем мы дорогу.-М., 1989.-С. 4−22.
  353. Ю. Аланы по сведениям классических и византийских писателей. Киев, 1899. — 72 с.
  354. Ю. Епископа Феодора «Аланское послание» // Записки Одесского Общества истории и древностей. 1898. — Т.21. — С. 11−27.
  355. Ю. К истории Готской епархии (в Крыму) в VIII веке.// ЖМНП. Ч. CCCXV. (1898. — № 2). — Отд.2. — С. 173−202.
  356. Ю. Карта Европейской Сарматии по Птолемею. Киев, 1899.-34 с.
  357. Ю. Новые домыслы о происхождении имени Русь. Киев, 1906.- Юс.
  358. .Е. Локализация тюркоязычных племен на территории Казахстана на карте ал-Идриси // Проблемы современной тюркологии. -Алма-Ата, 1980. С. 352−355.
  359. А., Розен В. Известия ал-Бекри и других авторов о Руси и славянах. 4.1. — СПб., 1878.-VI, 192 с-4.2.-СПб., 1903.-XII, 066, 211 с.
  360. В.А. «Руская земля» по летописным данным XI 1-й трети XII вв.// Образование Древнерусского государства. Спорные проблемы. -М, 1992.-79−82.
  361. И.Л. Рунические надписи Маяцкого городища.// Маяцкий археологический комплекс. Материалы советско-болгарско-венгерской экспедиции. М., 1990. — С. 10−40.
  362. И.Л. Рунические письменности евразийских степей. М., 1994.-327 с.
  363. И.О. О Тмутараканской Руси // ЖМНП. T.LXXI. — Спб., 1874.-С. 58−95.
  364. Т. Важнейшие арабские источники о славянских странах инародах, относящиеся к раннему средневековью. // Сообщения польских ориенталистов. Вып.П. — М., 1961. — С. 45−60.
  365. М.В. Очерки по истории русско-византийских отношений. -М., 1956.- 554 с.
  366. Л.А. Искусство Древней Руси в его связях с Востоком (к постановке проблемы).// Древнерусское искусство. Зарубежные связи. -М., 1975.-С. 55−80.
  367. А.Е. Волжско-Балтийский путь в IX в.// КСИА. № 183. -Средневековая археология Восточной Европы. — М., 1986. — С. 3−8.
  368. В.Ю., Оборин В. А. Новые находки восточного серебра в Прикамье.// CA. 1966. — № 3. — С. 241−245.
  369. Ю.А. Из истории восточной торговли Владимиро-Суздальского княжества.// Международные связи России до XVII века. М., 1961. — С. 55−63.
  370. Ю.А. Русские источники Яна Длугоша по истории Киевской Руси.// Проблемы истории феодальной России. Л., 1971. — С. 76−81.
  371. М.В. Древняя история Российская от начала Российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 года.// Сочинения М. В. Ломоносова. Т.5. — СПб., 1902. — С. 240−370.
  372. М.В. Замечания и возражения на речь академика Миллера «Происхождение народа и имени Российского».// Сочинения М. В. Ломоносова. Т.5. — СПб., 1902. — С. 149−176.
  373. Х.Н. Старое свидетельство о Положении ризы Богородицы во Влахернах в новом истолковании применительно к нашествию русских на Византию в 860 году.// ВВ. Т.П. — Вьш.4. — СПб., 1895. -С. 581−628.
  374. И.И. Городище Новотроицкое. МИА. — № 74. — М., 1958. -328 с.
  375. И.И. Днепровское лесостепное Левобережье в эпоху железа. МИА.-№ 104. — М. Д96Г — 384 с.
  376. И.И. Памятники салтовской культуры в бассейне р. Дона. // МИА. № 62. — М. Д958. — С. 85−150.
  377. И.И. Раскопки Правобережного Цымлянского городища.// КСИИМК. Вып.4. — М.-Л.Д940. — С. 58−62.
  378. И.И. Славяне Восточной Европы накануне образования Древнерусского государства (УШ 1-я половина IX вв.). — МИА. -№ 152.-М., 197 .- 192 с.
  379. В.В. О племенных княжениях восточных славян. // Исследования по социально-политической истории России. Л. Д 971. — С. 44−55.
  380. М.Г. К вопросу о времени возникновения раннефеодального Хазарского государства.// Генезис, основные этапы, общие пути и особенности развития феодализма у народов Северного Кавказа. -Махачкала, 1980. С. 46−56.
  381. М.Г. Пути формирования Хазарского раннефеодального государства.// Развитие феодальных отношений у народов Северного Кавказа. Махачкала, 1988. — С. 154−159.
  382. М.Г. Хазарские поселения в Дагестане //СА. 1975. — № 2. -С. 200−216.
  383. Макарий (Булгаков), митрополит Московский и Коломенский. История Русской Церкви. Кн. 1. — История христианства в России до рав-ноапостоольного князя Владимира как Введение в историю Русской Церкви. — М., 1994. — 408 с.
  384. Г. И. К вопросу о происхождении погребений с трупополо-жениями на территории именьковской культуры // Культуры евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. Самара, 1996. — С. 58−65.
  385. Г. И. Могильники ранних болгар на Самарской Луке. Самара, 1997. — 226 с.
  386. Г. И. О происхождении именьковской культуры.// Древние и средневековые культуры Поволжья. Куйбышев, 1981. — С. 52−73.
  387. Д.А. Миграция славян в I тысячелетии н.э. (по письменным источникам с привлечением данных археологии) // Формирование раннефеодальных славянских народностей. М., 1981. — С. 31−52.
  388. Д.А., Мачинская Л. Д. Северная Русь, Русский Север и Старая Ладога в VIII—IX вв..// Культура Русского Севера. Л., 1988. -С. 44−58.
  389. А.П. Керамика сарматского времени Лесостепного Подо-нья // Археологические памятники эпохи железа Восточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1987. — С. 93−111.
  390. А.А. Новгородские находки и дохристианская письменность на Руси.// СА. 1984. — № 4. — С. 49−61.
  391. В.А., Никитин Л. Б., Фомин Л. В. Граффити на куфических монетах Петергофского клада начала IX века. // Древнейшие государства на территории СССР. 1982. М., 1984. — С. 26−47.
  392. Е.А., Петрухин В. Я. Формирование сети раннегородских центров и становление государства (Древняя Русь и Скандинавия).// ИСССР.- 1986. № 5. — С. 64−78.
  393. Е.А., Петрухин В. Я., Бибиков М.В. ROPR РО — РУСЬ: ранние этапы скандинаво-русско-византийских отношений.// XVIII Международный конгресс византинистов. Резюме сообщений. Т.2. М., 1991.-С. 758−759.
  394. Н.Я. «Верхнее Салтово». (Салтовская культура). Автореферат диссертации. канд. ист. наук. М.-Л., 1949. — 17 с.
  395. Н.Я. О генезисе салтовской культуры.// КСИИМК. Вып.36. -М.-Л., 1951.-С. 14−30.
  396. Мец А. Мусульманский Ренессанс. М., 1996. — 544 с.
  397. В.Ф. Кавказско-русские параллели. Приложение к: «Экскурсы в область русского народного эпоса». М., 1892. — 69 с.
  398. В.Ф. Названия Днепровских порогов у Константина Багрянородного. -М., 1875.- 13 с.
  399. В.Ф. Экскурсы в область русского народного эпоса. М., 1892.-244 с.
  400. В.Ф. Эпиграфические следы иранства на юге России // ЖМНП. 1886. — Октябрь. — - С. 232−283.
  401. Минаева Т.М.К истории алан Верхнего Прикубанья по археологическим данным. Ставрополь, 1971. — 248 с.
  402. М1наева Т.М. Керам1ка балки Канцерка в св1тл1 археологичних дос-л1жень на Пивн1чному Кавказ! // Археолопя. Вин. XIII. — Киш, 1961.-С. 119−128.
  403. В.Ф. История Ширвана и Дербенда X XI веков. М., 1963. -265 с.
  404. В.Ф. Куда ездили древние русы? // Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы. М., 1964. Т. 1.-С. 19−29.
  405. В.К. Две раннесредневековые находки на Харьковщине.// СА.- 1983.-№ 3.-0.212−214.
  406. В.К. Погребальный обряд Красногорского могильника салто-во-маяцкой культуры.// Ранние болгары и финно-угры в Восточной Европе. Казань, 1990. — С. 45−71.
  407. В.К. Подонье в составе Хазарского каганата. Харьков, 1985. — 148 с.
  408. В.К. Сухогомольшанский могильник. // СА. 1986. — № 3. — С.158.173.
  409. B.K. Техника и технология изготовления сельскохозяйственных орудий салтовской культуры.// Археологические памятники Юго-Восточной Европы. Курск, 1985. — С. 87−99.
  410. В.К. Экономика и социальные отношения у населения салто-во-маяцкой культуры Подонья Приазовья (середина VIII — середина X вв.) — Автореферат диссертации. канд. ист. наук. — Киев, 1986. -27 с.
  411. A.A. Подвески со знаками Рюриковичей и происхождение древнерусской буллы.// ВИД. Вып. VII. — Л., 1976. — С. 69−91.
  412. А.Л. Из истории населения бассейна среднего течения Оки в I тысячелетии н.э.// СА. Вып. XVIII. — М., 1953. — С. 151−189.
  413. А.Л. Рязанская земля. М., 1961. — 400с.
  414. В.Ю. Пути проникновения сасанидских монет и художественных изделий в Поволжье и Прикамье // Культуры евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. Самара, 1996. — С. 148 164.
  415. Ф.Л. Историко-критические исследования о руссах и славянах. Спб., 1842.- 172 с.
  416. A.A. Славяно-венгерские отношения в IX в. и древнерусское население среднего и верхнего Дона // Проблемы археологии и древней истории угров. М., 1972. — С. 189−196.
  417. А.Н. Городиш-е Титчиха. Из истории древнерусского поселения на Дону. Воронеж, 1965. — 310 с.
  418. А.Н. Славяне на Дону. (Боршевская культура). Воронеж, 1981.-161 с.
  419. A.n. Булгар Киев: Один из маршрутов Великого шелкового пути в эпоху средневековья.// Степи Восточной Европы во взаимосвязи Востока и Запада в средневековье. — Донецк, 1992. — С. 44−47.
  420. A.n. Материалы пофебальных памятников 1Х-Х1П вв. об этническом составе населения южнорусских земель.// Славянская археология. 1990. — Этногенез, расселение и духовная культура славян. -Вып. 1.-М., 1993.-С. 177−183.
  421. A.n. Население Среднего Поднепровья IX—XIII вв.. Киев, 1987. -164 с.
  422. A.n. Погребальные памятники южнорусских земель IX—XIII вв.. -Киев, 19 90.- 153 с.
  423. A.n. Скорченные захоронения древнерусских некрополей.// Древности Среднего Поднепровья. Киев, 1981. — С. 101−105.
  424. A.n. Срубные гробницы Южной Руси.// Проблемы археологии Южной Руси. Киев, 1988. — С. 99−107.
  425. A.n. Трупосожжение и трупоположение у славян Среднего Поднеровья. Причины смены погребального обряда.// Славяне и Русь. -Киев, 1979.-С. 115−122.
  426. В.Н. О некоторых аспектах разработки понятия «археологическая культура» // Археология Волго-Уральских степей. -Челябинск, 1990. С. 3−14.
  427. A.B. Имя «русь» и его производные в немецких средневековых актах (1Х-Х1У вв.)// ДГ. 1982. — М., 1984. — С. 86−129.
  428. A.B. Немецкие латиноязычные источники IX—XI вв.еков. -М., 1993.-240 с.
  429. A.B. Об имени «русь» в немецких источниках IX в.// ВЯ. -1980. № 5. — С. 46−57.
  430. A.B. Происхождение древнерусского денежно-весового счета.// ДГ. 1994. — М., 1996. — С. 5−79.
  431. A.B. Русь и Германия в IX—X вв..// ДГ. 1991. — М., 1994. -С. 5−138.
  432. А.Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М. Д951. — 262 с.
  433. А.Н. История русского летописания XI начала XVIII вв. -М.Д969.-555 С.
  434. А.Н. Тмуторокань в истории Восточной Европы X века // ИЗ. Вып. — 6. — М., 1940. — С. 79−99.
  435. В.Е. Эпиграфические памятники Саркела и их роль в изучении этнической истории Подонья.// Вопросы этнической истории Волго-Донья. Пенза, 1992. — С. 42−44.
  436. В.Е., Фомин A.B. Граффити на куфических монетах, обращавшихся в Европе в IX—X вв..// ДГ. 1991. — М., 1994. — С. 139−208.
  437. А. Северо-Западная Хазария или Донская Русь?. Воло-коновка, 1991. — 121 с.
  438. Н.К. К вопросу о русских письменах, упоминаемых в Житии Константина Философа. Л., 1928. — 37 с.
  439. А.П. «Худуд ал-Алам» как источник о странах и народах Восточной Европы // ИСССР. 1986. — № 5. — С. 90−103.
  440. А.П. Арабский географ IX в. Ибн Хордадбех о Восточной Европе // Исследования по истории и историографии феодализма. М., 1982. — С. 120−127.
  441. А.П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI IX веков. // Древнерусское государство и его международное значение.-М., 1967.-С. 355−419.
  442. А.П. Древнерусско-хазарские отношения и формирование территории Древнерусского государства // Феодализм в России. -М., 1987.-С. 193−201.
  443. А.П. К вопросу об одном из древнейших титулов русского князя // ИСССР. 1982. — № 4. — С. 150−159.
  444. А.П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель. // ВИ. 1991. — № 2−3. — С. 3−20.
  445. А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990. — 264 с.
  446. E.H. Нумизматические данные о северной части балтийско-волжского пути конца VIII—X вв..// ВИД. Вып.УШ. — Л., 1976. — С. 95 110.
  447. E.H., Рождественская Т. В. Буквенные знаки на пряслице середины X в. с «Рюрикова городища». (Вопросы интерпретации) // ВИД. -Вып. XVIII. Л., 1987. — С. 45−54.
  448. B.C., Петере Б. Г. Раннесредневековые материалы Михайловского археологического комплекса в Крыму.// Проблемы археологии Северного Причерноморья. Херсон, 1991.- С. 151−158.
  449. А. Происхождение названий русских и некоторых западноевропейских рек, городов, племен и местностей. Вельск, 1907. — 430 с.
  450. Осетины глазами русских и иностранных путегаественников. Орджоникидзе, 1967. — 319 с.
  451. H.A., Отюцкий И. В. Богатое захоронение гуннского времени у г.Зеленокумска.// СА. 1982. — № 4. — С. 235−242.
  452. Очерки истории культуры славян. М., 1995. — 496 с.
  453. В.А. К вопросу о «норманнском завоевании» и происхождении Руси.// Историк-марксист. 1938. — Ко4. — С. 106−111.
  454. В.А. У истоков русской государственности. (VIII-XI вв.). -Л., 1924.- 113 с.
  455. А.И. О военной составляющей политогенеза // Исследования по первобытной истории. М., 1992. — С. 181−189.
  456. В.А. Волынцевская культура на Правобережном По-днепровье // Проблемы археологии Южной Руси. Киев, 1990. — С. 47−50.
  457. В.Я. К проблеме формирования «Русской земли» в Среднем Поднепровье // ДГ. 1987. — М., 1989. — С. 26−30.
  458. В.Я. Начало этнокультурной истории Руси. Смоленск- М., 1996.-320 с.
  459. В.Я. Норманны и хазары на юге Руси // Образование Древнерусского государства: Спорные проблемы. М., 1992. -С. 60−62.
  460. В.Я. Три «центра» Руси. Фольклорные истоки и историческая традиция // Художественный язык средневековья. М., 1982. -С. 143−158.
  461. В.Я., Шелов-Коведяев Ф.В. К методике исторической географии. «Внешняя Росия» Константина Багрянородного и античная географическая традиция // Имя этнос — история. — М., 1989. -С. 3347.
  462. Н.В. Имя «рус» в сирийском источнике VI в. н.э.// Академику Б. Д. Грекову ко дню 70-летия. М., 1952. -С. 42−48.
  463. Н.В. Сирийские источники по истории народов СССР. -М.- Л., 1941.- 172 с.
  464. И.С. Крымская Готия. (Очерки этнической истории населения Крыма в позднеримский период и раннесредневековое время). Киев, 1990.-200 с.
  465. С.Ф. Лекции по русской истории. // Сочинения в 2-х тт. -Т.1 .-Спб., 1993.-0.37−722.
  466. С.А. Балкано-дунайская культура // Степи Евразии в эпоху средневековья. М., 1981. — С. 75−77.
  467. С.А. Возможности выявления социально-экономических категорий по материалам погребальной обрядности // РА. 1993. -№ 4.-С. 160−172.
  468. СА. История одного хазарского поселения // РА. 1993. -№ 2. — С. 48−69.
  469. СА. Кочевники Средневековья. Поиски исторических закономерностей. М., 1987. — 188 с.
  470. СА. На славяно-хазарском пограничье. Дмитриевский археологический комплекс. М., 1989. — 288 с.
  471. С.А. О связях алано-болгарских племен Подонья со славянами в VIII—IX вв..// СА. 1962. — № 1. — С. 83−94.
  472. С.А. Об этнической неоднородности населения северозападного хазарского пограничья // Новое в археологии. М. Д972. -С. 108−118.
  473. СА. От кочевий к городам. Салтово-маяцкая культура. -МИА. № 142. — М. Д967. — 200 с.
  474. СА. Очерки хазарской археологии. М.- Иерусалим, 1999. -366 с.
  475. С.А. Работа Северо-Донецкого отряда// АО. 1966. -М., 1967.-С. 54−55.
  476. СА. Рисунки на стенах Маяцкого городища // Маяцкое городище. М., 1984. — С. 57−94.
  477. СА. Салтово-маяцкая культура. // Степи Евразии в эпоху средневековья. М., 1981. — С. 62−75.
  478. С.А. Саркел и «Шелковый путь». Воронеж, 1996. — 168 с.
  479. СА. Средневековые «амазонки» в европейских степях // Археологические памятники лесостепного Подонья и Поднепровья I тысячелетия н.э. Воронеж, 1983. — С. 9−20.
  480. СА. Хазары. М., 1986. — 92 с.
  481. С.А., Красильников К. И. Гончарные мастерские Маяцкого комплекса.// Маяцкий археологический комплекс. Материалы советско-болгарско-венгерской экспедиции. М., 1990. — С. 92−139.
  482. С.А., Николаенко А. Г. Волоконовский древнеболгарский могильник // СА. 1976. — № 3. — С. 279−298.
  483. М.П. Г. Гедеонов и его система о происхождении варягов и Руси. Спб., 1864.-102 с.
  484. A.B. О принципах построения и месте создания «Списка русских городов дальних и ближних»// Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978. — С. 40−48.
  485. П. Очерки русской истории в памятниках быта. В 2-х тт. -Т.2.-Спб., 1880.-248 С.
  486. А.Н. Новые арабские материалы позднего средневековья о Восточной и Центральной Европе // Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы. Т.1. — М., 1964. -С.29−66.
  487. Г. И. Глиняные котлы на территории Молдавии в раннесред-невековый период.// СА. 1985. — № 3. — С. 227−240.
  488. Ф.Я. «А мои ти куряни свъдоми къмети.» (Опыт комментария).// Культурное наследие Древней Руси. М., 1976. — С. 58−64.
  489. В.В. Орудия обработки почвы населения Днепровского Левобережья VIII—X вв..// Проблемы археологии Южной Руси. Киев, 1988. -С. 69−72.
  490. М.Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси. X XII вв. — Спб., 1913. -XVI, 414 с.
  491. О.М. Об этнокультурной ситуации в Днепровском лесостепном пограничье во второй половине I тысячелетия н.э.// Проблемы этногенеза славян. Киев, 1978. — С. 108−124.
  492. Проблемная ситуация в современной археологии. Киев, 1988. — 288 с.
  493. Д.Д. Вантит // Культурно-историческое единство Евразии и Великий шелковый путь. № 3. — М., 1993. — С. 54−58.
  494. А.Н. История русской этнографии. В 4-х тт. — Т. 1. — СПб., 1890.-424 с.
  495. П.А. Оборонительные сооружения Древней Руси // ВИ. -1970. -№ 1 1.-С. 56−64.
  496. И.А. Славяне VI—IX вв.еков в Молдавии. Кишинев, 1972. -С. 244 с.
  497. А.Г. К проблеме социального развития раннесредневековой Восточной и Центральной Европы: сравнительный анализ археологических данных //РА. 1996. — № 1. — С. 114−121.
  498. Э.А. Некоторые традиции Черняховской культуры в памятниках VI—X вв.. в низовьях Днестра и Дуная. // Исследования по истории славянских и балканских народов. М., 1972. — С. 29−45.
  499. Э.А., Рафалович И. А., Хынку И. Г. Очерки истории культуры Молдавии (II-XIV вв.). Кишинев, 1971. — 179 с.
  500. А.И. Древнерусские переводы «Хроники» Стрыйковского // Археографический ежегодник за 1962 год. М., 1963. — С. 200−214.
  501. А.И. Известия по истории Киевской Руси в Хронике Мацея Стрыйковского и их источники // Институт славяноведения. Краткие сообщения. Вьш.42. — М., 1964. — С. 52−64.
  502. А.И. О понятии «Русь» и «Русская земля» (по памятникам письменности XI начала XII вв.) // Формирование раннефеодальных славянских народностей. — М., 1981. — С. 151−156.
  503. А.И. Первые славянские князья в памятниках древней письменности и искусства // История, культура, этнография и фольклор славянских народов. X Международный съезд славистов. М., 1988. -145−158.
  504. С.А. Историческая география Хазарского каганата. Период формирования и расцвета (V IX вв.). Автореферат диссертации. канд. ист. наук. — М., 1992. — 19 с.
  505. И.П. Курганы полян Х-ХШ вв. Археология СССР. — САИ. -Вьш.Е1−24.-М., 1966.-47 с.
  506. Л.М. О стратиграфии и хронологии древнего поселения около с.Стецовки на р. Тясмине // Раннесредневековые восточнославянские древности. Л., 1974. — С. 22−39.
  507. .А. Древние русы // СЛ. Вып. XVII. — М., 1953. — С. 23 104.
  508. .А. К вопросу о роли Хазарского каганата в истории Руси// СА. BbiH.XVIII. — М., 1953. — С. 128−150.
  509. .А. Киевская Русь и русские княжества ХП-ХШ вв. М., 1993.-592 с.
  510. .А. Начало Русского государства (представления летописцев о Руси VI IX вв.)// Вест. МГУ. — 1955. — № 4−5. — С. 57−77.
  511. .А. Новая концепция предыстории Киевской Руси // ИСССР. 1981.№ 1.-С. 40−59.
  512. .А. Поляне и северяне// СА. Вып.УГУП. — М., 1947. — С. 81−105.
  513. .А. Ремесло Древней Руси. М., 1948. — 792 с.
  514. .А. Ремесло// История культуры Древней Руси. В 2-х тт. -Т. 1.-М.-Л., 1951.-С. 78−181.
  515. .А. Русалии и бог Семаргл-Переплут// СА. 1967. — № 2. -С. 91−116.
  516. .А. Русские земли по карте Идриси 1154 т.ТЖСИИМК. -Вып.ХЫП. М.-Л., 1953. — С. 3−44.
  517. .А. Русь и Хазария (к исторической географии Хазарии) // Академику Б. Д. Грекову ко дню 70-летия. М., 1952. — С. 76−88.
  518. .А. Уличи.// КСИИМК. Вып. XXXV. — М.-Л., 1950. — С. 317.
  519. А.П. Этнология. Калуга, 1999. — 268 с.
  520. СЛ. Возвращаясь к норманнской проблеме (могильник Ку-реваниха-2)// ЭО. 1998. — № 2. — С. 150−156.
  521. А.Н. Русское посольство в Византию 838−839 гг. // Общество и государство феодальной России. М., 1975. — С. 247−261.
  522. М.Б. Становление феодализма в славянских странах. Спб., 1997. — 320 с.
  523. Ф. Что значит в Несторовой летописи выражение «поидоша из немец», или Несколько слов о Варяжской Руси. В 2-х ч. Спб., 1844. — Ч. 2 (дополнения). — С. 21−81.
  524. В.В. Амулеты-коньки из древнерусских курганов // Славяне и Русь. -М., 1968.-С. 151−157.
  525. В.В. Анты // Проблемы советской археологии. М., 1978. -- С. 164−174.
  526. В.В. Анты // Этносоциальная и политическая структура раннефеодальных славянских государств и народностей. М., 1987. — С. 1622.
  527. В.В. Восточные славяне в VI—XIII вв.. М., 1982. — 328 с.
  528. В.В. Диалектно-племенная дифференциация славян в начале средневековья по данным археологии // История, культура, этнография и фольклор славянских народов. X Международный съезд славистов. М., 1988. — С. 169−179.
  529. В.В. Днепровские балты // Проблемы этногенеза и этнической истории балтов. Вильнюс, 1981. — С. 43−46.
  530. В.В. Древнерусская народность. М., 1999. — 316 с.
  531. В.В. К этногенезу волжских болгар // РА. 2001. — № 2. — С. 515.
  532. В.В. Освоение славянами Восточноевропейской равнины // Восточные славяне: Антропология и этническая история. М., 1999. -С. 153−159.
  533. В.В. Русский каганат IX в. // Отечественная история. 1998. -№ 4.-0.3−15.
  534. В.В. Славяне в древности. М., 1994. — 343 с.
  535. В.В. Славяне в раннем средневековье. М., 1995. — 416 с.
  536. B.B. Славяне Верхнего Поднепровья и Подвинья. МИА. -№ 163.-М.Д970.-200 с.
  537. В.В. Славяне Среднего Днепра (по данным палеоантрополо-гии).//СЭ. 1974. — № 1. — С. 16−31.
  538. В.В. Формирование славянского населения Среднего Поднепровья.// СЛ. 1972. — № 4. — С. 116−130.
  539. В.В. Этногеография Восточной Европы середины I тысячелетия н.э. по данным археологии и Иордана// Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978. — С. 9−15.
  540. В.Н. Тимерево: древнерусская деревня? скандинавская фактория? протогород?// Поселения: Среда, культура, социум. -Спб., 1998. С. 22−26.
  541. А.И. Романовское погребение и донские памятники пред-салтовской культуры хазарского времени // Проблемы хронологии археологических памятников степной зоны Северного Кавказа. Ростов-на-Дону, 1983.- С. 98−102.
  542. Ю.И. Возникновение классового общества: вариативность и инвариантность.// Исследования по первобытной истории. М., 1992.
  543. Ю.А. О металлургических горнах именьковской культуры // Культуры Восточной Европы I тысячелетия. Куйбышев, 1986. — С. 131−136.
  544. Е.Ч. Иордан и его «Getica»// Иордан. О происхождении и деяниях готов. Спб., 1997. -С. 9−58.
  545. Р.Г. Древняя Русь. Летописные мифы и действительность. // ВИ. 1997. — № 8. — С. 3−13.
  546. Славяне и Русь: Проблемы и идеи: Концепции, рожденные трехвековой полемикой, в хрестоматийном изложении / Сост. А. Г. Кузьмин. -М., 1998.-488 с.
  547. Славяне Юго-Восточной Европы в предгосударственный период. -Киев, 1990.-484 с.55−9. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1. (XI — 1-я половина XIV вв.). — Л., 1987. — 496 с.
  548. А.Т. К изучению лепной керамики пеньковских памятников // Древняя Русь и славяне. М., 1978. — С. 159−164.
  549. А.Т. Керамическая мастерская IX в. на левобережье дельты Дуная // Древности славян и Руси. М., 1988. — С. 73−78.
  550. А.Т. Проникновение славян на Левобережье дельты Дуная // Славянская археология. 1990. — Этногенез, расселение и духовная культура славян. — Вып. I. — М., 1993. — С. 98−105.
  551. А.Т. Слов’яни та ix сус1ди в Стеновому Поднипров1 (II -XIII ст.).-Ки1 В, 1975.-211 с.
  552. А.Т. Спорные вопросы в изучении древностей VIII X вв. Северо-Западного Причерноморья // Древности юго-запада СССР (I -середина II тысячелетия н.э.). — Кишинев, 1991.- 166−185.
  553. A.n. Археологические данные об угро-венграх в Поволжье // Проблемы археологии и древней истории угров. М., 1972. — С. 8794.
  554. A.n. Волжские булгары // КСИИМК. Вып. XIII. -М.-Л., 1946.- 158−159.
  555. A.n. Древнеславянские памятники Нижнего и Среднего Поволжья.// СЭ. 1948. — № 2. — С. 74−85.
  556. A.n. К вопросу о славянах в Крыму // ВДИ. 1953. — № 3. -С. 32−45.
  557. A.n. Новые археологические данные о сложении культуры волжских болгар//КСИИМК. Вып. XL. — М., 1951. — С. 16−27.
  558. К.Ф. Сарматские катакомбные погребения Южного При-уралья Поволжья и их отношение к катакомбам Северного Кавказа1. СА.-1972.-№ 1.-С. 73−81.
  559. К.Ф. Сарматские племена Северного Прикаспия // КСИ-ИМК. Вып. XXXIV. — М.-Л., 1950. — С. 97−114.
  560. П.П. Вользкий шлях i стародавш руси. Кшв, 1928. — 228 с.
  561. СМ. История России с древнейших времен. Т. 1 // Сочине-ния.-В 18 кн.-Кн. 1.-м., 1988.-С. 51−332.
  562. Г. Ф. О восточной границе дреговичей // КСИА. № 110. -М., 1967.-С. 10−13.
  563. Г. Ф. О роли балтского субстрата в истории славян Верхнего Поднепровья // CA. 1971. — № 2. — С. 124−132.
  564. Г. Ф. Славянские союзы по археологическим материалам VIII—XIV вв.. н.э. (Вятичи, радимичи, северяне).// CA. Вьш.ХХУ. -М., 1956.-С. 138−170.
  565. Э.И. Сарматские знаки Северного Причерноморья. Киев, 1959.- 179 с.
  566. A.A. Историко-археологические разыскания. 1. Исконные обитатели Дона и Донца // ЖМНП. Нов. сер. — Ч. XIX. — 1909. — Январь. — С. 67−98.
  567. В.И., Бобровский Г. А. Клейма на голосниках XI—XII вв.. из Киева. // CA. 1986. — № 3. — С. 249−256.
  568. П.Н. Памятники именьковской культуры. Археология СССР. — САИ. Д1−32. — М., 1967. — 95 с.
  569. H.H., Хомутова Л.С Железообработка у племен именьковской культуры // CA. 1981. — № 3. — с. 208−217.
  570. О.В. Славяне Днепровского Левобережья (роменская культура и ее предшественники). Киев, 1975. — 167 с.
  571. О.В., Юренко СП. Новое в изучении волынцевских памятников // Славянская археология. 1990. — Этногенез, расселение и духовная культура славян. — Вьш.1. — М., 1993. — С. 121−134.
  572. О.В., Юренко СП. Этнокультурные процессы на территории Левобережной Украины в I тысячелетии н.э.// Проблемы этногенеза славян. Киев, 1978. — С. 124−142.
  573. Э.А. О связях лесных и лесостепных раннесредневековых культур Поднепровья. (По керамическим материалам) // СЛ. -1966. -№ 3.-С. 38−51.
  574. М. К вопросу о происхождении слова «Т(й9>, «Тсос-1а», «Россия» // ВДИ. 1940. — № 2. — С. 121−123.
  575. Д.Л. Росы в Крыму // СА. 1974. — № 3. — С. 87−99.
  576. В.Н. История Российская. Ч.1 // Собрание сочинений в 8-и тт. Т. 1. — М., 1994. — 500 с- Ч.2 // Собрание сочинений в 8-и тт. -Т.2,3.-М., 1995.-688 с.
  577. М. Древнейшие сношения Руси с прикаспийскими странами и поэма «Искандер-Наме» Низами как источник для характеристики этих сношений. Тифлис, 1896. — 78 с.
  578. Д.Я. Находки раннеславянского времени на Северском Донце.// КСИИМК. Вьш.68. — М.-Л., 1957. — С. 129−132.
  579. Н.Н., Розанова Л.С, Завьялов В. И., Толмачева М. М. Очерки по истории древней железообработки в Восточной Европе. М., 1997. -320 с.
  580. .А. Восточные славяне: от общины к городам. М., 1995. -261 с.
  581. М.Н. Древняя Русь. М., 1975. — 430 с.
  582. М.М. Кузнечные изделия Маяцкого комплекса // Маяцкийархеологический комплекс. Материалы советско-болгарско-венгерской экспедиции. М., 1990. — С. 192−217.
  583. П.П. Древняя Русь. Киев, 1987. — С. 248 с.
  584. П.П., Ивакин Г. Ю. Киев // Археология Украинской ССР.-Т.З. Киев, 1986. — С. 252−272.
  585. СП. Древнейшая история СССР в освеш-ении Г.Вернадского //ВИ. 1946. — № 4. — С. 113−124.
  586. СП. Из предыстории Руси // СЭ Вып. У1-УП. — М.- Л., 1947.-С. 39−59.
  587. В. Начало русского государства // ЧОИДР. 1891. — Кн. 1. -Раздел 2.-С. 1−136.
  588. H.H. Археологические культуры и этнические общности // Теоретические основы советской археологии. Л., 1969. — С. 28−33.
  589. П.Н. Восточнославянские племена в свете археологических исследований последних лет.// КСИИМК. Вып. ХШ. -М.-Л., 1946.-С39−44.
  590. П.Н. Некоторые итоги изучения славянских древностей в Поднепровье.// Славяните и средиземноморският свят VI—XI вв.ек. -София, 1973.-С. 13−15.
  591. П.Н. Об истории роменско-боршевской древнерусской группировки.// CA. 1969. — № 4. — С. 78−90.
  592. П.Н. Что такое «Пастырская культура»?// CA. 1971. — № 4. -С. 102−113.
  593. О.Н. В поисках единства. М., 1997. — 284 с.
  594. О.Н. Из славяно-иранских лексических отношений // Этимология. 1965. Материалы и исследования по индоевропейским и другим языкам. М., 1967. — С.3−81.
  595. О.Н. Лингвистическая периферия древнейшего славянства. Индоарийцы в Северном Причерноморье // ВЯ. 1977. — № 6. — С. 13
  596. О.Н. Некоторые данные об индоарийском языковом субстрате Северного Кавказа в античное время // ВДИ. 1978. — № 4. — С. 34−42.
  597. Н.С. Попытка локализации Прибалтийской Руси на основании сообщений современников в западноевропейских и арабских источниках Х-ХШ ВВ.//ДГ. 1980.-М., 1981.-С. 159−175.
  598. A.A. К вопросу о письменности средневековой Алании. По материалам Нартовского эпоса осетин // Актуальные проблемы археологии Северного Кавказа. ХТХ Крупновские чтения по археологии Северного Кавказа. М., 1996. — С. 148−149.
  599. Г. Ф. Древние и средневековые памятники осетинского письма и языка. Владикавказ, 1990. — 238 с.
  600. Г. Ф. Памятники письма и языка народов Кавказа и Восточной Европы. Л., 1971. — 122, XXX с.
  601. А.Д. Племена Европейской Сарматии II в. н.э.// СЭ. 1946. — № 2. — С. 41−50.
  602. H.H. Белая и Черная Русь в «Кронике» Матвея Стрыйковско-го.// Исследования по истории и историографии феодализма. -М., 1982.-С. 238−242.
  603. Ф.И. Первые страницы русской летописи и византийское происходжение сказания.// Записки Императорского Одесского общества истории и древностей. Т. XXII. — 1915. — С.
  604. Р.Р. Завалишенский клад куфических монет VIII—IX вв..// ИГАИМК. Т.ХП. — Вып.2. — 1931. — С.
  605. Р.Р. Об издании новых топографических находок куфических монет в Восточной Европе. // Известия АН СССР. Общественные науки. 1933. — № 6−7. — С. 473−484.
  606. Т. е. Некоторые вопросы осмысления хазарского этноса ихазарской культуры в Дагестане // Актуальные проблемы археологии Северного Кавказа. XIX Крупновские чтения по археологии Северного Кавказа.-М., 1996.-С. 149−151.
  607. М.В. Шелковые ткани как источник изучения экономических связей Древней Руси // История и культура Восточной Европы по археологическим данным. М., 1971. — С. 207−227.
  608. B.C. «Семикаракоры» крепость Хазарского каганата на Нижнем Дону // РА. — 2001. — № 2. — С. 5−15.
  609. B.C. Лонденая керамика салтово-маяцкой культуры как исторический источник. Автореферат диссертации. канд. ист. наук. -М., 1981.-17с.
  610. B.C. Маяцкий могильник (раскопки 1979 г.) // Маяцкий археологический комплекс. Материалы советско-болгарско-венгерской экспедиции.-М., 1990.-С. 140−191.
  611. B.C. Маяцкий могильник // Маяцкое городинде. М., 1984. -С. 142−199.
  612. B.C. О хронологии салтово-маяцкой культуры // Проблемы хронологии археологических памятников степной зоны Северного Кавказа. Ростов-на-Дону, 1983. — С. 103−109.
  613. B.C. Погребальные обряды на севере Хазарин. (Маяцкий могильник). Волгоград, 1993. — 144 с.
  614. B.C. Поселение VIII—IX вв.. у ст. Богоявленской // CA. 1971. -№ 2.-С. 258−265.
  615. B.C. Правобережная Цимлянская крепость // РА. 1996. — № 1. -С. 100−113.
  616. B.C. Раннесредневековые юртообразные жилища Восточной Европы. -М., 1996. 100 с.
  617. B.C. Четырехлистник в орнаментации салтово-маяцкой керамики // CA. 1976. — № 1. — С. 267−270.
  618. B.C., Каминский В. Н. Прикубайский регион раннесредневе-ковых юртообразных жилищ //РА. 1997. — № 1. — С. 87−98.
  619. В.Е. Амулеты Северного Кавказа и Подонья и графический рисунок Хазарин // Актуальные проблемы археологии Северного Кавказа. ХТХ Крупновские чтения по археологии Северного Кавказа. -М., 1996.-С. 153−155.
  620. В.Е. Хазарские курганы с ровиками: Центральная Азия или Восточная Европа? //РА. 2001. — № 2. — С. 71−82.
  621. В.Е., Флеров B.C. К проблеме стратиграфии и хронологи Правобережного Цимлянского городища // Культуры евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. Самара, 1996. — С. 265 276.
  622. .Н. Кирилло-мефодиевские традиции в развитии средневековой болгарской культуры // История, культура, этнография и фольклор славянских народов. X Международный съезд славистов. -М., 1988.-С. 159−168.
  623. .Н. Сказания о начале славянской письменности и современная им эпоха // Сказания о начале славянской письменности. -М., 1981. -С. 5−69.
  624. И. К вопросу о погребальном обряде древних венгров // Проблемы археологии и древней истории угров. М., 1972. — С. 168−175.
  625. A.B. Методические проблемы систематизации кладов с куфическими монетами IX—X вв..// ВИД. Вып. XIV. — Л., 1973. — С. 74−81.
  626. A.B. Начало распространения куфических монет в районе Балтики//КСИА. -№ 171. -М., 1982.-С. 16−21.
  627. A.B. Топография восточноевропейских кладов с дирхемами конца IX начала X в.// Восточная Европа в древности и средневековье. Спорные проблемы истории. — М., 1993. — С. 78−79.
  628. Фонякова H.A. Лотос в растительном орнаменте металлических изде
  629. ЛИЙ салтово-маяцкой культуры VIII—IX вв.//СА. 1986. — № 3. — С. 3647.
  630. H.A. Прикладное искусство Хазарии 2-й половины VIII -начала X вв. (по материалам художественной металлообработки). Автореферат диссертации. канд. ист. наук. Л., 1988. — 24 с.
  631. X. Письмена древних русов.// Библиотека для чтения. 1836. -T.XV. — Отд. Науки и художества. — С. 49−59.
  632. И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. — 256 с.
  633. И.Я. Рабство и данничество у восточных славян (VI-X вв.). -М., 1996.-512 с.
  634. М.А. О древнетюркских рунических надписях в аланских катакомбах. // Советская тюркология. 1970. — № 2. — С. 64−69.
  635. П.И. Раннеславянские поселения в бассейне Южного Буга.// Раннесредневековые восточнославянские древности. Л., 1974. — С. 181−215.
  636. A.M. «Военная демократия» и эпоха классообразования // ВН. 1968.-№ 12.-С. 87−97.
  637. М. Великорусские былины Киевского цикла. Варшава, 1885.-235 с.
  638. А.Х. К вопросу об этнической территории буртасов во 2-й половине VIII начале X вв. // СЭ. — 1985. — № 5. — С. 161−164.
  639. А.Х. Протоболгары и протовенгры в Среднем Поволжье и Нижнем Прикамье // Ранние болгары и финно-угры в Восточной Европе. Казань, 1990. — С. 5−15.
  640. Е.А. Погребальный обряд Танкеевского могильника и его венгерские параллели // Проблемы археологии и древней истории угров. М., 1972. — С. 145−160.
  641. Халикова Е. А. Магна Хунгариа //ВИ. 1975. — № 7. — С. 37−42.
  642. Д. А. Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, славянах и русах Абу-Али Ахмеда бен Омара Ибн-Даста, неизвестного доселе арабского писателя X века по рукописи Британского музея.-Спб., 1869.-х, 200 с.
  643. И. Полабские и ильменские славяне в раннесредневековой торговле // Древняя Русь и славяне. М., 1978. — С.
  644. Т.А. Керамика памятников Волжской Болгарии. К вопросу об этнокультурном составе населения. М., 1984. — 240 с.
  645. A.A. Норманнская проблема в отечественной исторической науке. Спб., 1997. — 1С8 с.
  646. Л.С. Кузнечная техника на земле древней веси в X веке (по материалам поселения у д. Городище) // CA. 1984. — № 1. — С. 199 209.
  647. А.Н. Я родился историком: СМ. Соловьев // Историки России. XVIII начало XX вв. — М., 1996. — С. 215−243.
  648. Цолль-Адамикова Е. Деревянные конструкции в курганах с трупо-сожжением у восточных и западных славян // CA. 1982, — № 4. — С.82.90.
  649. A.B. Древнерусские знаки небесных светил // КСИА.187.-М., 1991.-С. 3−8
  650. И.О. Византийские исторические сочинения: «Хронография» Феофана, «Бревиарий» Никифора (тексты, перевод, комментарий).1. М., 1980.-215 с.
  651. А.Р. Очерки истории социальной культуры осетин. Цхинвали, 1985.-288 с.
  652. Г. И. О раннехристианском символе «якорь-крест» и знаке Рюриковичей // XVIII Международный конгресс византинистов. Резюме сообщений. Т.2. — М., 1991. — с. 1027−102&
  653. И.П. Известие Бертинских анналов в свете данных современной науки // Летописи и хроники. 1980 — м., 1981. — с. 43−54.
  654. И.П. Памятники русско-византийского искусства на острове Готланд.// ВИД. Вып. ХХШ. — Л. Д 99L — С. 134−143.
  655. М.Л. Погребения салтово-маяцкой культуры в Поднепровье // Древности Среднего Поднепровья. Киев, 1981. — С. 96−101.
  656. С.С. Археологические параллели к истории христианства на Руси и в Великой Моравии // Древняя Русь и славяне. М., 1978. -С. 203−206.
  657. Т.Б. Ближневосточная керамика из Старой Ладоги // CA. -1980. № 2.-С. 238−240.
  658. H.A. Стеклянные украшения конца I тыс. н.э. на территории Поднепровья // CA. 1978. — № 1. — С. 97−104.
  659. А.Л. Нестор. Т.1. — Спб., 1809.
  660. .А. Древности Северского Донца. Харьков, 1962. — 404 с.
  661. В.П. Древнерусское государство в западно- и восточноевропейских средневековых памятниках // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1967. — С. 420−452.
  662. В.П. Ранний этап этнической истории венгров. Проблемы этнического самосознания. М., 1997. — 512 с.
  663. В.Н. Русско-венгерские отношения в IX в. //Международные связи России до XVII в. М., 1961. — С. 131−180.
  664. Я.Н. О функциях общины в Древней Руси // Общество и государство феодальной России. М., 1975. — С. 13−21.
  665. O.A. Ранние элементы в керамическом комплексе памятников волынцевского типа // KCPIA. Вып. 187. — С. 15−23.
  666. O.A. Салтовские вещи на памятниках волынцевского типа // Археологические памятники эпохи железа Восточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1987. — С. 77−92.
  667. A.M. Несколько слов о приемах чтения рунических надписей, найденных на Дону // CA. Вып. XIX. — 1954. — С. 269−282.680 681 682 683 684.685686687.688 689 690 691 692.693.
  668. Г. Предварительные критические исследования для российской истории.-В 2-х кн. -Кн.1. М., 1825.
  669. Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. — Т. 21. — М., 1961. -С. 23−178.
  670. И. Венгры на Дону // Маяцкое городище. М., 1984. — С. 2025.
  671. И. Об археологической культуре древних венгров конца IX -первой половины X в. н.э. // Проблемы археологии и древней истории угров.-М., 1972.-С. 128−144.
  672. Этнокультурная карта территории Украинской ССР в I тысячелетии н.э.-Киев, 19 8 5.- 184 с.
  673. В.П. Тюрки, венгры и Киев: к происхождению названия города // Этногенез, ранняя этническая история и культура славян. -М., 1985.-С. 40−42.
  674. А.Л. Раннесредневековые сельские поселения юго-западной Таврики. МИЛ. — № 168. — М., 1970. — 224 с.
  675. В.Л. Денежно-весовые системы русского средневековья. Домонгольский период. М., 1956. — 207 с.
  676. Dunlop D.M. BahrMayutis// EI. Т. 1. — P. 933−934.
  677. Golden P.B. The question ofthe Rus' Qaganate // AEMAe. T.2.
  678. Wiesbaden, 1982.-P. 77−97.
  679. Minorsky y. Commentaries // Hudud al-Alam. The Regions of the World.
  680. EJ.W. Gibb Memorial Series. New Series. — XI. — London, 1970. -3.173−477.
  681. Minorsky V. Sharaf al-Zaman Tahir Marvazi on China, the Turks and India. -L., 1942.-170 p.
  682. Noonan Th. Did the Khazars possess a monetary economy? An analysys of the numismatic evidence // AEMAe. T.2. — Wiesbaden, 1982. — P. 219 267.
  683. Obolensky P. The Byzantine Commonwealth. Eastern Europe, 500 1453. -N.-Y., 1971.-XIV, 445p.
  684. Riasanovsky A. V. The Embassy of 838 Revisited: some Comment on Early Russian History // Jahbucher fur Geschichte Osteueropas. Neue Folge. Bd. 70. — Heft 1. — April. — Wiesbaden, 1962. — S. 1−12.
  685. Vasiliev A.A. The Russian Attack on Constantinople in 860. Cambrige, Mass., 1946.-XII, 244 p.1. Архивные материалы
  686. Архив ИА РАН. Р-1. № 10 258. Афанасьев Т. Е. Отчет о работе Осколь-ской экспедиции ИА АН СССР в 1983 г.
  687. U славянские поселения //// - границы Русского каганата — •
  688. I лесостепной вариант СМК™ — волынцевская культура
  689. Карта 2. Русский каганат в этнополитической системе Восточной Европы 1-й трети IX в.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!