Актуальность исследования в том, что российское гражданское общество за последние пятнадцать лет претерпело кардинальные изменения. Толчком к этим изменениям послужило введение рынка как новой формы организации гражданского общества и нового государства, которое получило новые экономические основания и новое политико-юридическое содержание. Рынок приобретал свои права посредством интенсивного внедрения в жизнь гражданского общества частной собственности и индивидуального или ограниченно коллективного управления производством. Освобождение работников от различных материальных и моральных форм зависимости, культивируемых в советское время, резкое снижение их уровня жизни, явились существенными факторами отказа граждан от прежних экономических и политических форм жизни и одобрения рыночной формы организации их индивидуальной и общественной жизни, укрепления правового характера государства, взамен идеологического.
Становление рынка в стране было легитимировано гражданами, потерявшими веру в организующую силу государства, в его способность упорядочить сферы жизни общества, обеспечить наиболее полное удовлетворение потребностей советских людей. Противоречия между производством, регулируемым политически в советское время и потребностями граждан, вылились в конфликт, результатами которого стала рыночная форма организации гражданского общества в России. Идея свободы стала знаменем многих людей, считавших, что их трудовой потенциал не был востребован и денежно оценен прошлым обществом. Приватизация, формально узаконившая рыночную организацию общества, породила жесточайшую борьбу и привела к первым ее жертвам, которые в последующем прирастали.
Однако как показывает практика функционирования рынка, он имеет свои достоинства и недостатки. Пользуясь популярностью у населения, рынок все-таки не смог преодолеть того, что отчасти присутствовало в командно-административной системе организации общества. Он не преодолел имевшие место социальные болезни советского общества, мало того он их в большинстве своем усугубил. Новое российское общество за какие-то пятнадцать лет пережило три экономических кризиса и многочисленные, исчисляемые десятками тысяч, социальные конфликты, образовалась армия безработных, появились миллионы граждан, живущих ниже черты бедности. Т. е. рынок породил такое множество социальных проблем, которые либо отсутствовали прежде, либо не носили столь угрожающего и массового характера. Благодаря рынку гражданское общество освободилось от централизованного управления развитием, но оно не освободилось от социальных проблем.
Новое российское государство как одна из адекватных форм организации общества способствует рыночным преобразованиям. Государство копировало свою форму по западному образцу, ослабляя свои многонациональные традиции, прошлые интернациональные общественные ценности. Государство ослабляло свое воздействие на состояние социальной сферы. Тем самым российское государство постепенно впадало в отношения, которые требовали от него борьбы с мнимым или реальным сепаратизмом, местным и с международным терроризмом, с проявлениями экстремизма в молодежной среде, и, наконец, с фашизмом, т. е. со всем тем, что укрепляет вражду между людьми, и создает видимость внутренней энергии государства. Государственная политика критикуется либералами и неолибералами, социал-демократами и коммунистами. Однако уход государства из экономической жизни вполне очевиден — очевидно его падающее значение в деле организации российского общества в целом.
Взаимодействие рынка и государства и их значение в организации гражданского общества остается актуальной теоретической проблемой. Это связано со стремлением осознать положительные и отрицательные следствия рыночной организации гражданского общества, с разработкой таких параметров взаимодействия, которые способствовали бы его позитивному развитию и без тех социальных издержках, которые мы наблюдаем сегодня.
Степень разработанности. Гражданскому обществу в отечественных исследованиях как объекту изучения придается существенное значение, однако многозначность выводов о том, что же надо понимать под гражданским обществом, пополняется все новыми и новыми представлениями, в которых гражданское общество выступает как антипод государству и рынку. Гражданское общество понимается как отделенная от государства структура, состоящая из множества ассоциаций, добровольных объединений граждан, сфера реализации общественных интересов — совокупность людей, строящих свои взаимоотношения без вмешательства государства, на основе свободы выбора.1 На этой основе дается не вполне удачное сравнение западного общества с российским, делается вывод о крайней неразвитости социальных оснований гражданского общества в России.2 Для первого характерным является доминирование горизонтальных социальных взаимосвязей, для второго — вертикальных: властные структуры — граждане. Именно властные структуры — будь то государство, экономика и политические элиты и даже криминальные авторитеты — обеспечивают стабильность системы, либо дестабилизируют общество. Дихотомичность представлений «государство — гражданское общество», слабо аргументированный современными фактами путь исследования, берет свое начало с концепции минимального государства Т. Пэйна.3 Такая предпосылка «имеет весьма ограниченный смысл», и провоци.
1 Всемирная энциклопедия: Философия/Главн. науч. ред. и сост. A.A. Грицанов. М.: ACT, Мн.: Современный литератор, 2001. С. 251- Райсингер У. Государственное строительство и поддержка гражданского обще-ства//Представительная власть — XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2004. № 1. С. 32- Чир-кин В. Е. Гражданское общество и государство: диалектика сотрудничества и противостояния/Гражданское общество в России: возможность самоорганизации и механизмы правового регулирования. М.: Издание Совета Федерации, 2005. С. 50 — 51.
2 См.: Никовская Л. И. Проблемы взаимодействия государства и гражданского общества в России/Гражданское общество в России: возможность самоорганизации и механизмы правового регулирования. С. 130.
3 См.: Постников В. Г. Государство в социальном и национальном измерении (Опыт историко-политологического анализа). Дисс. на соиск. уч. степ. докт. полит, наук. СПб., 2003. С. 120. рование ее сегодня «больше свойственно социальной публицистике», 4 и чиновникам из правительства, для которых попытка включить государство в элементы, составляющие гражданское общество, в формы его организации, является неандертальской идеей.5.
Сегодня интерес к отечественных исследователей к проблемам гражданского общества усиливается. Круг авторов, пишущих статьи в сборниках и журналах, с каждым годом расширяется (В.А. Ачкасов, В. А. Гуторов, И. И. Кальной, Г. В. Овчинникова, И. Н. Лопушанский, В. В. Колесников, И.Ф. Ке-фели, В. Т. Пуляев, О. В. Попова, Ю. Н. Солонин, С. Г. Чукин, Ю. Н. Волков, И. Л. Честнов, B.C. Пусько, А. А. Ковалев, Л. И. Никовская, Ю. М. Осипов, E.H. Колюшин, H.A. Малышева, A.M. Васильев, В. Н. Расторгуев, С. С. Сулакшин, В. Е. Чиркин, В. Н. Якимец и др.). Осмысление российского гражданского общества осуществляется по многим направлениям, а его определение становится серьезной проблемой. Некоторые из ученых доказывают несостоятельность использования термина «гражданское общество» применительно к российской действительности. Для одних российское гражданское обществоэто историческая аномалия и ему в большей степени подходит определение «нового российского феодализма», 6 для других оно представляется квази.
-¦7 в гражданским обществом, для третьих оно просто не сформировалось. Юридическая наука в отличие от политологии и социологии считает аксиомой наличие гражданского общества в России.9 Представления о российском гражданском обществе как особом типе общества, сформированном на культурно-исторических предпосылках, свойственных нашей стране, получает.
4 Солонин Ю. Н. Гражданское общество в российском исполнении/Гражданский форум. Вып. № 2. СПб., 2002. С. 81.
5 См.: Севрюков Н. Пыль. Пережевывая пресс-лапшу президента/Советская Россия, 2006,2 марта.
6 См.: Ачкасов В. А., Еремеев С. Г. Десятилетие либеральных реформ и перспективы гражданского общества в России./ Гражданский форум. Вып. № 2. СПб., 2002. С. 35- Гражданское общество: истоки и современность. Научный редактор проф. И. И. Кальной. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2000. С. 124 — 125.
7 Попова О. В. Гражданское общество: в плену навязчивой идеи?/ Гражданский форум. Вып. № 2. СПб., 2002. С. 54.
8 См.: Ядов В. А. А все же умом Россию понять можно//Россия: трансформирующееся общество/Под ред. В. А. Ядова. М.: Изд-во «КАНОН-пресс-Ц», 2001. С. 12.
9 См.: Гражданское общество в России: возможность самоорганизации и механизмы правового регулирования. С. 17. все большее признание.10 Но в тоже время имеются такие исследователи, которые в силу неопределенности термина «гражданское общество», предлагают вообще исключить его из научного дискурса, хотя подходящей замены ему не найдено.11.
Проблема гражданского общества становится научно-общественной проблемой. На базе философского факультета СПбГУ за последние пять лет проведено три Петербургских научно-общественных форума «Формирование гражданского общества в России». Общей целью форума является создание эффективного механизма непрерывного и развивающегося взаимодействия.
1 9 различных секторов гражданского общества. В 2001 году в Москве состоялся гражданский форум неправительственных неполитических организаций. Однако остается за пределами теоретического анализа и дискуссий вопрос о значении рынка и государства в организации гражданского общества, т.к. к гражданскому обществу по-прежнему относят «пресловутые добровольные организации», а не «сообщества, обеспечивающие более сильные межличностные связи».13 Методология противопоставления рынка государству, государства гражданскому обществу, рынка гражданскому обществу является «перспективной» методологией раскола общества, противопоставления различных социальных сил общества.
Заявленная проблема исследования подвергается анализу в отечественной литературе в недостаточной мере. Если анализу соотношения государства и гражданского общества уделяется большое внимание, то анализу воздействия рынка на государство и гражданское общество уделяется незначительное внимание, а если и уделяется, то только как его экономическим.
10 См.: Солонин Ю. Н. Гражданское общество в российском исполнении. С. 78 — 79.
11 См.: Чиркин В. Е. Гражданское общество и государство: диалектика сотрудничества и противостоя-ния./Гражданское общество в России: возможность самоорганизации и механизмы правового регулирования. С. 50 — 58.
12 См.: Гражданский форум. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского философского общества. Вып. 1, 2001; Гражданский форум. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского философского общества. Вып. 2, 2002; Гражданский форум. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского философского общества. Вып. 3,2003.
13 См.: Этциони А. Новое золотое правило. Сообщество и нравственность в демократическом обществе/Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология/под редакцией В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С. 333. предпосылкам, без включения рынка в понятие «гражданское общество».14 Мало исследований, включающих в понятие «гражданское общество» рынок как современную форму организации гражданского общества.15 Однако традиция исследования рынка, его значения в организации гражданского общества имеет свою историю. Эта традиция связана с такими именами, как А. Смит, Д. Риккардо, А. Маршал, Ж. Б. Сэй, Ф. Лист, Дестюд де Траси, К. Маркс.16 Рынку придавалось значение организовывать общество на потребностях индивидов, однако дискуссионным оставался вопрос абсолютного или приходящего его характера. Рыночное общество олицетворялось с торговым обществом, при этом государство либо полностью отказывалось от управления рынком (А. Смит), либо ограничивало внешнюю торговлю (Ф. Лист). Современные представления о рынке претерпели изменения, его значение в организации общества основывается на разумном сочетании с государственными формами организации и участием граждан (Л. Туроу, П. Дра-кер, Джон К. Гэлбрейт, Ч. Хенди, М. Кастельс, А. Этциони, П. Пильцер, До-нелл Мидоуз, Денис Мидоуз, Й. Рандерс и др.).17 Неолиберальные теоретики по истечении времени приходят к тому, к чему пришли в свое время либеральные политэкономы во главе с А. Смитом. В период глобализации торговое общество А. Смита уступило Торговому Строю глобального общества Ж.
Аттали. Рынок в теоретических конструкциях гражданского общества начинает занимать то положение, которое действительно занимает.
Объектом исследования является российское гражданское общество как результат взаимодействия людей в процессе их совместной жизнедеятельности.
14 См.: Гражданское общество: истоки и современность. С, 58 -99.
15 См.: Газимагомедов Г. Г., Рац C.B. Рынок, государство и социальная безопасность. СПб.: Изд-во С,-Петерб. ун-та, 2005. С. 98. Чиркин В. Е. Гражданское общество и государство: диалектика сотрудничества и противостояния. С. 50 — 51.
См.: Антология экономической классики. Предисловие И. А. Столярова. М.: МП «ЭКОНОВ», «КЛЮЧ», 1993; Маркс К. Конспект книги Дж. Милля «Основы политической экономии"/Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. второе М.: Гос. изд-во полит, лит. Т. 42.
17 Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология/Под редакцией В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999.
18 См.: Зюганов Г. Глобализация: тупик или выход?/Правда, 2001, 23 -26 марта.
Предмет исследования — является анализ рынка и государства как форм организации гражданского общества в современной России.
Цель исследования — анализ рыночного и государственного механизма организации гражданского общества современной России. Для решения поставленной цели в диссертации решаются следующие исследовательские задачи:
— рассмотреть теоретические истоки рыночной формы организации общества;
— определить параметры и инструменты рыночной организации гражданского общества;
— раскрыть эволюцию адекватных рынку типов государства;
— обозначить контуры взаимодействия государства и рынка с гражданским обществом;
— дать анализ становления российского гражданского общества как результата взаимодействия рынка и государства;
— аргументировать значение социальной политики в формировании российского гражданского общества.
Методологические и теоретические основы исследования проблемы, анализируемой в диссертации, базируются на теориях обмена — П. Блау, Р. Эмерсона, на диалектико-материалистической теории — К. Маркса и Т. Веблена, на неомарксистской экономической социологии — П. Барана и П. Суизи. Теоретико-методологическую основу исследования составляет совокупность основных методологических подходов к изучению процессов формирования гражданского общества, характерных для современной как отечественной, так и западной политической науки.
Эмпирической базой исследования послужили данные отечественной и зарубежной статистики, результаты отечественных и зарубежных эмпирических исследований.
Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации предпринята попытка исследования характера воздействия рынка и государства на организацию российского гражданского общества. В процессе реализации цели и решения, связанных с этим исследовательских задач, были получены следующие имеющие научную новизну результаты:
1. разработаны концептуальные основы исследования рыночно-государственного механизма формирования российского гражданского общества;
2. выявлено значение рынка как формы организации гражданского общества;
3. проанализирована эволюция рыночного государства от правового к социально-правовому;
4. определены политико-экономические предпосылки становления российского гражданского общества;
5. раскрыт механизм взаимодействия рынка и государства на становление российского гражданского общества;
6. показан социально-политический механизм формирования российского гражданского общества. м.
Положения, выносимые на защиту:
1. Политологическое измерение рынка открывает пер- 1 спективы анализа его и как элемента гражданского общества, и как одну из форм организации общества. Коммерциализация связей между людьми есть свидетельство влияния рынка на общество, а их всемерное распространение — засилья рынка в обществе. Формируется рыночная власть в обществе. Рыночное хозяйство, которое не ставится на фундамент конкуренции путем целенаправленного использования средств законодательства и политики, в итоге «обрастает» властью.
2. Рынок выступает как система, созидающая и поддерживающая систему связей и зависимостей между потребляющими индивидами. Потребление организуется рынком через спрос и предложение, через конкуренцию, частную собственность, деньги. Посредством этих инструментов формируется положение индивида в системе гражданского общества, определяется меньшая или большая совокупность связей, контролируемых им. Доминирование рынка в системе связей и зависимостей между индивидами, обусловливает принципы и тип государства, гражданского общества.
3. Во взаимодействии рынка и государства в деле организации гражданского общества, гражданское общество не является объектом этого взаимодействия, оно есть положительный результат противоборства и согласия между ними.
4. Рыночной форме связей наиболее соответствует социально-правовое государство. Переход к подобной форме был зафиксирован Европейской социальной хартией, в которой обозначены основные социальные и трудовые права граждан. Данное переломное историческое событие окончательно закрепило значение социальной политики в формировании гражданского общества, являясь компромиссом между рынком и государством.
5. Социальная политика — механизм не принудительной организации общества. Социальная политика есть интегративная политика государства, которой учитываются интересы рынка, государства и граждан, наиболее приемлемая и завершенная форма организации гражданского общества в условиях господства рынка.
6. Российский рынок и государство — основные формы организации гражданского общества и его элементы одновременно. Тем самым гражданское общество есть результат противоборства этих форм и в тоже время есть состояние гражданского общества, как результат доминирования либо рынка, либо государства.
Теоретическая и практическая значимость проведенного анализа состоит в разработке принципиальных положений концептуальных основ взаимодействия рынка и государства в формировании гражданского общества и социально-политического механизма согласования рыночных и государственных приоритетов в организации общества.
Результаты проведенного анализа и новые теоретические положения могут быть использованы в дальнейшей разработке теоретических основ российского гражданского общества.
Обоснованные в диссертационном исследовании выводы и научные положения могут выступить методологическим основанием для исследований особенностей становления российского гражданского общества. Выводы, обобщения, материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовки учебных курсов «Регулирование социально-трудовых отношений на принципах социального партнерства», «Основы социального государства» «Социальная политика», «Политология», «Конфликтология» для студентов и аспирантов высших учебных заведений.
Апробация работы. Основные выводы и положения исследования докладывались автором на различных международных, республиканских и региональных научных конференциях и семинарах:
Третий российский общественно-научный форум «Гражданское общество и реформа местного самоуправления в России», Санкт-Петербург, ноябрь 2002 г.- Научный симпозиум «Конфликты в современной России», V.
Санкт-Петербург, ноябрь 2003 г.- II Международный конгресс конфликтологов «Современная конфликтология: пути и средства содействия развитию демократии, культуры мира и согласия», Санкт-Петербург, 3 сентября — 2 октября 2004 г. конференция «Конфликты в современной России: технологии разрешения социальных конфликтов» в рамках Дней петербургской философии, Санкт-Петербург, 17−19 ноября 2005 г.
Диссертация обсуждена на заседании кафедры конфликтологии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета 27 марта 2006 г. и рекомендована к защите.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения и списка литературы.
Выводы сделанные в результате анализа позволят, по нашему мнению, при условии их учета изменить ситуацию в гражданском обществе, переломить негативные тенденции в его развитии.
Заключение
.
Влияние рынка и государства на гражданское общество современной России осуществляется посредством организации гражданского общества. Да и само гражданское общество может рассматриваться как организованная система взаимодействий индивидов для удовлетворения своих материальных и духовных потребностей. Тем самым производство потребностей индивидов не исключается из сферы гражданского общества. Оно создает основу для его организации, оно включается в понятие «гражданское общество» своей организационной стороной.
Рынок как форма организации гражданского общества устанавливает связи между индивидами, создает отношения, согласно которым люди осуществляют действия, направленные на удовлетворение потребностей. Эти отношения свой завершенный вид приобретают тогда, когда индивиды начинают с доверием относится к ним. Но до той поры, пока они не приобрели всеобщего значения, рынок не может в полном объеме претендовать на организацию жизни людей.
Теоретическими предпосылками зарождения и последующего развития рыночных связей является буржуазная политическая экономия, в ее либеральном исполнении. Основными идеями либералов были идеи свободы, равенства и справедливости. По их представлениям рынок являлся механизмом реализации свободы людей в предпринимательской деятельности. А сам рынок обладал самоорганизующими способностями, т. е. человек в процессе обмена выстраивал связи из своей субъективной сущности, в основном сущности торговца, а вслед за этим — потребителя. Эти два субъективных основания явились постулатами их теорий рынка. Человек посредством обмена излишков своих продуктов на излишки продуктов другого тем самым удовлетворял потребности и создавал объективную связь. Совокупность связей осуществляемых индивидами в процессе обмена представляло общество, но оно было ничем другим как торговым обществом. Это общество управлялось.
152 невидимой рукой рынка, а каждый отдельный индивид занимал в нем положение в результате конкуренции, как говорил К. Маркс, соревнования ради прибыли. Тем самым общество представало перед нами, с одной стороны, как некоторый идеал, потому что в теоретических конструкциях либеральных политэкономов, принималось допущение, связанное со свободой торговли и свободной конкуренцией, чего в действительности не просматривалось. С другой стороны, в силу достаточной самоорганизующей силы рынка, его невидимой руки, не требовалось дополнительного инструментария в деле организации общества. Тем самым рождалась идея невмешательства государства в сферу экономики, где безраздельно начинал господствовать рынок и в гражданское общество, как уже продукт меновых форм связи.
Либеральная мысль обязана была разобраться с другими формами организации гражданского общества. И в первую очередь с государством. В силу того, что государство — в либерал-реформаторских идеях — не должно оказывать влияние на рынок, а опосредованно на ту часть гражданского общества, где меновые формы связи утвердились, то ему отводилась роль ночного сторожа, создающего систему безопасности частной собственности. Потребность в безопасности, как одной из необходимых форм связи в обществе, начинает осмысливаться в либеральной парадигме. Политический союз индивидов организовывался в соответствии с идеей разделения властей, а не их соединения. Разделение властей, как и разделение продавца и покупателя в рынке, необходимо было для укрепления меновых форм связи в политике, вместо произвола. Закон приобретал объективную силу, исполнение вершилось по закону, судебный контроль также осуществлялся законным образом. Право для рыночного государства стало необходимым атрибутом и важным инструментом организации общества. Организация общества, его порядок не мог быть ни чем иным как материализованным правом. Правовой корсет, накинутый на гражданское общество, делал его уже необходимой основой рынка и всего гражданского общества.
И рынок, и государство с течением времени вступали в противоречие. Рынок формировал общество согласно своим законам, государство согласно своим. В результате несогласованных действий рынка и государства росло недовольство той части общества, на плечах которой укрепляли свои позиции рынок и государство. Наемные работники, как только приобрели свою экономическую и политическую легитимность, приобрели и статус социальной силы, заявлявшей о своих потребностях, ценностях и системе защиты. Рынок и его либеральные адепты теоретически вынуждены были признать необходимость государственной интервенции в экономику, укрепления не только правовых основ рынка, но его социальных основ. Рынок, не изменяя своей внутренней сути, идеологически был представлен как социальный ориентированный рынок, а хозяйство — социально ориентированным хозяйством. Государство, приобретя социальную функцию в форме социальной политики, стало обозначаться социальным государством. Неолиберальный взгляд на рынок и государство как на две формы организации гражданского общества претерпел существенные изменения, предоставив государству право быть активным актором организации общества. Социально-правовое государство становится адекватной формой потребностям гражданского общества, приходит на смену, теряющего свое значение правового государства.
Правовое государство во многих исследованиях искусственно ограничивается, придается забвению тот факт, что правовое государство монополизирует физическое насилие, исключает из общества негосударственное физическое насилие. Этим фактом открывается новая эра в истории государства как формы организации общества. Исключая различные негосударственные источники физического насилия, правовое государство уничтожает неправовое принуждение, провозглашает незаконным экономическое насилие, насилие в семье, т. е. такое насилие, которое основано как на физиологических, так и на социальных различиях. С подобными действиями государства связан огромный прогресс, уничтожающий все формы личной зависимости, а тем самым укрепляющий вещную зависимость, как объективную основу рыночной организации общества. Освобожденный от личной зависимости индивид принуждается экономически и политически. Экономическое принуждение осуществляется деньгами и по договору о найме, политическое — по праву и страхом физического насилия.
В трансформирующейся современной России изменение формы организации общества связано с легитимацией рынка и адекватного ему государства. Этот процесс вот уже на протяжении 15 лет проходит болезненно для российского гражданского общества. Осмысление этого процесса учеными не всегда логично и последовательно, а результаты его не всегда соотносятся с логикой пробивающих себе дорогу социальных тенденций. Авторы российского неолиберализма ополчились с критикой на государство, которое не поспевает ни за становлением рынка, ни за чрезмерной алчностью крупных нуворишей. Вся критика направлена на то, что бремя государственных расходов не в состоянии выдержать российская экономика. Вопрос стоит так: либо государство будет наращивать свои расходы, либо экономический рост. Для неолибералов другого не дано. Убедительность и политический вес неолибералов заставляет государство вот уже на протяжении всего периода реформ освобождаться от расходов, не обусловленных якобы экономикой. Как послушный ребенок исполняет все родительские приказы, так и государство исполняет все приказы крупного бизнеса. Приказано сократить налоги — государство тут же исполняет. Надо бизнесу избавиться от прогрессивного налогообложения — государство мигом избавляется. Перечень «приказаний» рынка можно продолжать и продолжать. Но результатом всех решений государства, всех принимаемых сотнями законов, является резкое ухудшение жизни огромного большинства населения России. Оказывается, что каким бы ни было право, оно не утверждает социальную справедливость в российском обществе, не устраняет изъяны рыночной организации российского общества. Как говорил К. А. Гельвеций, почти все законы благоприятствуют тому, кто владеет, и обращены против того, кто ничего не имеет.209 Рынок создает.
209 См.: Гельвеций. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. С. 594. неравную социальную структуру, дифференциация которой превосходит пороговые значения, порождает социальную напряженность, усиливает конфликтное противостояние в обществе, готовит социальный взрыв. При таком положении государству, для того чтобы поддерживать социальное устройство и порядок, приходится изыскивать такие политические инструменты, которые по своей силе превосходили бы разрушительную силу рынка. Одним из таких инструментов является социальная политика.
Социальная политика российского государства, по мнению исследователей, не справляется со своей социальной миссией, она оказывает слабое влияние на организацию общества, оставляя для рынка все большее количество связей между индивидами. Но и рынок не торопится увеличивать расходы на социальную сферу. Его вклад в социальную сферу составляет всего лишь 1% от ВВП. Такое положение усугубляется тем, что социальная политика ни институционально, ни содержательно не удовлетворяет социальным ожиданиям и потребностям населения. Она не может оказать существенное влияние на рынок, на его основной инструмент организации обществаденьги. Денежный уровень жизни основной массы населения страны отстает от среднеевропейского уровня. Разрыв в оплате труда достигает 3,5 — 7 раз. Сегодня издержки на содержание рабочей силы составляют 10 — 20% от всех издержек производства. В ряде европейских странах они достигают 70%. Уже этот факт говорит о том, что никакая теория не может видеть положительные черты там, где их нет, чтобы не потерять своего нравственного значения. Показывая на примере организации российского общества, роль денежного механизма, мы тем самым определили методологию анализа рынка как формы организации общества. Но так как рыночных инструментариев много, а рамки исследования не позволяют сделать этот полный анализ, мы ограничились только денежным инструментарием. Но и этот, фрагментарный на первый взгляд, анализ показал нам, что деньги до тех пор могут быть эффективным механизмом организации гражданского общества, пока к ним с доверием относится население страны. Тем самым их социальная сила не в них самих, а в людях, полагающих, что помимо денег в обществе нет ничего такого, что могло придать им силу. Поэтому российское правительство не торопится увеличивать количество обращающихся денег, а это приводит к высокому кредитному проценту и девальвации цены труда. Согласованные действия рынка и государства, как показывает российская практика, не всегда приводят к положительным результатам для большинства населения, сегодняшние согласованные действия рынка и государства, скорее, приводят к плачевным результатам. Ежегодный рост преступности, террора, экстремизма, трудовых конфликтов должны были бы натолкнуть правительство на мысль о подлинных причинах такого положения вещей. Может быть, 2006 год будет в этом плане поворотным годом. Приняты четыре «национальные программы» по развитию социальной сферы, в бюджете страны увеличены расходы на здравоохранение, образование, науку, на социальную сферу военнослужащих. И все же во всем этом процессе государство не получает необходимой поддержки со стороны рынка. Рынок неумолимо организует российское общество на свой лад. Так происходит, например, с реализацией национальной программы «Доступное и комфортное жилье — гражданам России». Стимулирование спроса на жилье за счет развития механизмов ипотечного кредитования, а предложения — за счет снижения издержек застройщиков привело к падению темпов роста ввода нового жилья и одновременного его удорожания.210 А в это время красная молодежь из «Авангарда красной молодежи» захватывают департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Москвы, требует отменить повышенные тарифы на услуги ЖКХ.211 Все это звенья одной несогласованной цепи взаимодействия рынка и государства.
На основе проведенного исследования можно сделать ряд выводов, полезных как для анализа рынка и государства, так и для практики организации российского гражданского общества.
210 См.: Граник И. Совет федерации борется с недоступностью доступного жилья/Коммерсантъ, 2006, 17 февраля.
11 См.: Савина Е. Красная молодежь захватила департамент ЖКХ/Коммерсант, 2006, 17 февраля.
Первый вывод, который может быть сделан нами, заключается в том, что, рассматривая рынок как форму организации, мы можем тем самым включить его в политологический анализ. Тем более мы это можем делать, если последний теоретический бастион, культивирующий серьезное отличие рынка от государства, неолиберализм пал под напором возможной интервенции государства в экономику.
Второй вывод заключается в том, что между рынком и государством как современными формами организации общества больше тождества, чем различий. Главное тождество между ними в деньгах. Различие же в том, что государство принуждает к деньгам как всеобщей форме связи, тогда как рынок принуждает деньгами к той или иной связи. То есть рынок — всего лишь проводник государственной воли. Однако к каким связям принуждать в обществе, в большей степени зависит от самого рынка. Более глубокий анализ денежных отношений государства и рынка может нас привести к интересным результатам, которые вряд ли порадуют как идеологов рынка, так и государства.
Третий вывод заключается в том, что во взаимодействии рынка и государства в деле организации гражданского общества гражданское общество не является объектом этого взаимодействия. Тем самым методологически неверно представлять гражданское общество как нечто отличное от рынка и государства. Гражданское общество есть результат этого взаимодействия. Плох этот результат или хорош, зависит от рынка и государства, от требований участников рынка и граждан, от их развитых социальных потребностей и образования.
Четвертый вывод заключается в том, что нельзя говорить о партнерстве между рынком, государством и так называемым третьим сектором — НПО, или ННКО — о котором сегодня пишут как об интегративном механизме, механизме согласований интересов межсекторного социального партнерства в.
России.212 Гражданское общество не может быть представлено только третьим сектором. Элементами его являются и рынок, и государство, и церковь, т. е. вся совокупность организованных и даже неорганизованных форм жизни индивидов. Акцентировать внимание только на НПО или ННКО как на гражданское общество — значит, не понимать вообще, что такое общество. Нельзя допускать механицизма в анализе гражданского общества. Тем более этого нельзя делать без понимания того, что НПО есть венец рыночных отношений, его социальная завершенность.
Пятый вывод заключается в том, что рыночной форме связей наиболее соответствует не только правовое государство, которое сыграло свою историческую роль как в формировании рынка, так и гражданского общества. В современных условиях наиболее подходящая политическая форма организации рынка и общества — социально-правовая форма. Переход к подобной форме был зафиксирован в Европейской социальной хартии, в которой обо.
213 значены основные социальные и трудовые права граждан. Данное переломное историческое событие обязано фиксироваться в исследованиях, и получить общепринятое значение. В отечественной литературе же юридическому аспекту анализа гражданского общества до сих пор отдается необоснованное предпочтение.
Шестой вывод заключается в том, что социальную политику необходимо рассматривать с точки зрения ее способностей организовывать гражданское общество без применения принудительного воздействия, как со стороны рынка, так и государства. Данная способность социальной политики не учитывается в ее анализе как объекта научного познания и в непосредственной российской практике. Социальная политика как результат неспособности рынка отдельно от государства организовать общество вправе стать интегра-тивной политикой, объединяющей как действия рынка, так и государства в.
212 См.: Якимец B.H. Принципы и механизмы межсекторного социального партнерства в России/Гражданское общество в России: возможность самоорганизации и механизмы правового регулирования. Сборник материалов. С. 68 — 78.
213 См.: Социальная политика. Толковый словарь. Издание второе, доработанное/Общ. ред. д.э.н., проф. H.A. Волгин. Отв. ред. д.э.н., проф. Б. В. Ракитский. M.: Изд-во РАГС, 2002. С. 69. целом. Социально политические институты с необходимостью обязаны определять ландшафт гражданского общества, а гражданское общество через социальную политику не только заявлять о своем социальном интересе, но и проводить его, опираясь на право и ресурсы. Ресурсная составляющая социальной политики должна соответствовать социальным интересам, а не наоборот. Либеральный взгляд на экономическое преуспевание в ущерб социальным интересам граждан должен быть официально признан неправомерным. Данные действия государства возможны в силу их легитимности, в силу признания за ним на всенародном референдуме права называть себя социальным государством.
Седьмой вывод заключается в том, что возникла потребность в социальной доктрине, в которой были бы обозначены основные социальные проблемы и намечены пути их решения. Возникла также потребность в правовом закреплении социально-политической функции государства. Социальная политика единственная политика, которая осуществляется не как систематизированное правоотношение. До сих пор в праве социальная политика представлена как право социального обеспечения, но ни как социальное право.
Восьмой вывод заключается в том, что российский рынок и государство стали неразделенными формами организации гражданского общества. Их слияние, монополизация всех форм жизни в обществе заметны по плачевному состоянию доходов многих и многих граждан. Не обоснованная, не соответствующая социальным интересом поляризация общества — так же свидетельство данного слияния и монополизации практически всех форм жизни в обществе. Данная стадия развития российского гражданского общества обязана завершится началом политики, направленной на укрепления позиций труда, и в первую очередь за счет, обоснованного потребностями гражданского общества, перспективами его развития, повышения денежного уровня жизни. Для этого необходимо иметь определенную независимость государства от рынка. Чтобы это можно было бы сделать, государство сейчас же должно пойти на снижение ставок рефинансирования.
