Становление и развитие партий и партийных систем в европейских странах в Новейшее время и российский опыт: сравнительный историко-политологический анализ

Актуальность темы

исследования. Изучение политических партий и партийных систем европейских стран является важной задачей исторической науки. Без этого изучения невозможно создать всеобъемлющую историческую картину Европы в целом, и отдельных ее стран, в частности.

Научной, да и широкой общественности, хорошо известно влияние партий, партийных систем стран Европы на все сферы жизни общества. В этой связи возникает потребность осмысления этого влияния. Партии и партийные системы, как политические институты, являются и вероятно останутся актуальными темами политологических исследований.

Определенный опыт в создании и развитии партий, многопартийности накопила и Россия, начиная с конца XIX века. Возникает необходимость проведения сравнительного историко-политологического анализа этого опыта и европейской практики.

Общепризнанные успехи европейских партий в достижении консенсуса между основными политическими силами должны вызывать не только научный, но и практический интерес. Между тем отношение к европейскому опыту в академических кругах и среди политиков России двоякое: или попытка слепо следовать западным стандартам, или полное отрицание западного опыта со ссылкой на специфические условия, национальные особенности и т. п. Исследование политических партий Запада позволяет выявить характерные черты этого важного института парламентской демократии, а также способы эволюции партийной системы стран Европы, что высоко значимо для нашей страны в связи с процессом становления гражданского общества. Это исследование может способствовать глубокому пониманию процессов формирования и упрочения российской демократической системы, природы демократического государства.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена необходимостью: во-первых, дальнейшего изучения новейшей истории Европыво-вторых, обобщения опыта, накопленного европейскими странами в формировании партий и партийных системв-третьих, использования этого опыта развития многопартийности в России в условиях демократизации российского обществанаконец, в-четвертых, необходимостью систематизации теоретико-методологических основ, эмпирических знаний о сущности, состоянии, базовых характеристиках и динамике развития партий и партийных систем. t.

Объект исследования. В настоящей диссертационной работе в качестве объекта исследования выступают партии и партийные системы стран Европы и России.

Предмет исследования — специфика становления и развития политических партий и партийных систем в странах Европы и России, а также перспективы их развития.

Цели и задачи исследования. Цель исследования — опираясь на существующие исследования по данной теме, проследить становление и развитие партий и партийных систем в европейских странах и России на всех этапах новейшей истории, провести сравнительный историко-политологический анализ, выявить общее и особенное.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

• обобщить теоретико-методологические подходы к исследованию партий и партийных систем, проследить исторические этапы их развития в европейских странах;

• осветить первый опыт многопартийности в дореволюционной России;

• дать историко-политологическую характеристику партий и партийных систем в зарубежных европейских странах в Новейшее время, определить типы партий и партийных систем, показать взаимосвязь многопартийности и избирательных систем, а также складывание системы правового регулирования деятельности европейских политических партий;

• выявить новые явления в партийных системах западных стран в конце XX — начале XXI вв., в частности, выяснить сущность появившихся нового типа партий, изменения в политическом спектре партий западных стран, симптомы кризиса в многопартийных системах западных стран;

• определить перспективы развития партий и партийных систем на Западе;

• рассмотреть характерные черты процесса создания партий в ведущих странах Восточной Европы и их властные амбиции, охарактеризовать политический спектр партий, показать влияние избирательной системы на формирование партий и партийных систем восточноевропейских стран;

• показать проблемы «партстроительства» в Восточной Европе, в частности, проблемы — «многопартийность — демократия», «партии и избирательный процесс», определить общие тенденции дальнейшего развития многопартийности в этом регионе;

• воссоздать основные события создания монопартийной системы в СССР и ее крушения, начало становления многопартийности в СССР в конце 80-х годов XX века;

• изучить общие тенденции становления многопартийности в современной России в контексте европейского зарубежного опыта, осуществить классификацию современных политических партий России, охарактеризовать правовое регулирование деятельности политических партий в Российской Федерации;

• подвести общие итоги «партстроительства» и определить перспективы многопартийности в современной России.

Цели, задачи исследования, его объект и предмет обусловили широкие хронологические рамки исследования, охватывающие весь период Новейшей истории. Для более полной реализации поставленных задач автор считал необходимым выйти за указанные рамки и осветить рождение и становление партий и партийных систем в конце XIX — начале XX вв.

Теоретические и методологические основы исследования. Для раскрытия темы диссертации автор обратился к методам и принципам, используемым в научной исторической и политологической литературе. Только такой подход позволил, на взгляд автора, решить поставленные в диссертации задачи.

Основными используемыми принципами исследования являются историзм, объективность, системность, критическая интерпретация изучаемых фактов, процессов и явлений и др. Автор стремился исследовать тему в совокупности всех связей, в контексте конкретной исторический ситуации, в эволюции и динамике.

Перечисленные общеметодологические принципы обусловили и методы исследования. В связи с тем, что партии и партийные системы представляют собой исторические феномены, развивающиеся во времени и пространстве, важную роль играют исторический и хронологический подходы, ретроспективный анализ.

Основной метод исследования — сравнительный историко-политологический анализ. Объект исследования представляет собой сложное историческое и политическое явление, изучение которого требует системного и комплексного — исторического и политологического освещения различных и в тоже время взаимосвязанных его аспектов.

В диссертационной работе автор опирался на хронологический, ретроспективный и историко-сравнительный методы, а также на методы сравнительного политического анализа и описания.

В диссертационной работе использован контент-анализ-методизучение массовых источников, содержащих однородную информацию по изучаемой проблеме, другие различные политологические приемы «и методы.

Источниковую базу диссертационного исследования составляют опубликованные и неопубликованные документы, и материалы различного характера. Все источники, используемые в данной работе, можно условно разделить на группы.

Первую группу источников составляют конституционные документы ведущих европейских стран, их законодательные акты, касающиеся деятельности политических партий. В эту группу включены опубликованные документы и материалы влиятельных политических партий Европы.1.

Вторую группу образуют официальные государственные документы дореволюционной России, СССР и современной России, в которых раскрываются условия функционирования политических партий, определяется их юридическо-правовое место в политической системе общества.2.

Третью группу источников, дающих возможность изучить деятельность современных российских политических партий, составляют официальные программы политических партий, выступления их лидеров и т. д. Эта группа источников представлена как опубликованными документами, так и неопубликованными, находящимися на электронных носителях информации. В эту группу источников автор диссертации счел нужным включить официальные данные Центральной избирательной комиссии РФ о результатах выборов и количестве зарегистрированных партий Российской Федерации, а также материалы Центра политических технологий, анализирующие ситуацию, сложившуюся в спектре политических партий России. Некоторые моменты указанного центра представляются достаточно спорными, но ценность данного исследованияэто богатый фактический материал о деятельности наиболее влиятельных современных политических партий.4.

Самостоятельную, четвертую группу источников образуют научные и общественно-политические издания.5.

Перечисленные использованные источники позволили обеспечить необходимую для исследования репрезентативность и достоверность, решить поставленные задачи в диссертации.

Степень изученности проблемы. При подготовке диссертации автор опирался на многочисленные публикации отечественных и зарубежных историков, политологов. Сам «жанр» настоящего диссертационного исследования (сравнительный анализ, выявление общего и особенного) требует изучения значительного числа публикаций по заявленной теме, чтобы обеспечить достоверность обобщений и выводов. Несмотря на отсутствие цельного монографического исследования по сформулированной проблеме, различные аспекты изучаемой темы широко и обстоятельно рассматривались в исторической и политологической литературе. В содержательном отношении имеющиеся работы можно разделить на группы.

Первую группу составили исследования «классиков» политической науки, в которых рассматриваются теоретические проблемы партий и партийных систем.6.

Начало последовательному и всестороннему изучению данного политического института было положено в XIX веке. Теоретические работы были посвящены определению сути политических партий, их типологизации, условиям их существования. Заметный вклад в исследование партий внес М. Вебер. И хотя он не оставил специальных работ о партиях, его отдельные замечания о них представляют значительный интерес.

В начале XX века появляются работы, посвященные эмпирическому изучению партий, в том числе с точки зрения их «внутренней» жизни, влияния внутрипартийных организационных процессов на политический механизм представительной демократии. Р. Михельс изложил свои взгляды на роль политических партий в работе «Социология политических партий в условиях демократии», в которой анализирует природу политических партий, пытается выяснить причины, которые препятствуют осуществлению демократии. Он одним из первых выдвинул идею неизбежности олигархического перерождения всех демократических партий и систем.

Изучение института политических партий находит отражение в работах классиков марксизма, в которых, в первую очередь, рассматривается проблема происхождения и природы партий как выразителей интересов классов, проводится анализ их признаков и функций, обусловленных исключительно социально-классовой природой.7.

Особый интерес для автора настоящей диссертации представляют исследования М. Дюверже, в частности его работа «Политические партии», впервые опубликованная в 1951 г. и выдержавшая множество изданий. В этой работе автор анализирует формы партийной организации и партийные структуры, типологии партий, методы партийного руководства, взаимосвязь партийной системы с государством.

М. Дюверже является, по нашему мнению, одним из создателей общей теории партии. Продолжая традиции классиков исследования партий, он критикует представления об отсутствии классов, бюрократизацию политической жизни, способствующую персонализации власти.

Западные исследователи продолжают обращаться к проблеме партий, рассматривая их основные функции и типологии, как в целом, так и применительно к отдельным странам, а также к вопросам функционирования партий в политической системе общества.8.

Исследованию партийных систем посвятили свои работы К.ф. Байме, Д. Сартори и др. Важное место в характеристике партийных систем занимает их классификация. Наибольшую известность получили теоретические разработки в этой области, проводимые Д. Сартори, который в своем труде «Партии и партийные системы» рассматривает политические партии в качестве «главного посредника между обществом и правительством». Критикуя некоторые позиции М. Дюверже, Д. Сартори и предлагает собственную семиступенчатую классификацию партийных систем современного демократического общества, в основе которой лежит принцип партийной конкуренции.

Широко используется ставшая уже традиционной классификация партий по идеологическим семьям. Именно такую классификацию предлагает К.ф. Байме — один из авторитетных специалистов в области партийных и политических систем, автор нескольких фундаментальных работ по этой проблематике.

Одним из крупных отечественных ученых, кто занимался изучением интересующих нас проблем был М. Острогорский. В своей известной работе «Демократия и политические партии» он связывал демократию с непосредственным участием партийных масс в управлении. Остается во многом актуальной и для сегодняшнего дня работа Б. Чичерина «Курс государственной науки. Политика».

Вторую группу исследований составляют работы зарубежных авторов, как переведенных на русский язык, так и непереведенных, по различным проблемам изучаемой темы.9.

Третью группу работ составляют исследования отечественных специалистов. Проблема партий и многопартийности начала интересовать отечественных исследователей со времени зарождения первых политических партий в Российской империи. В начале 1900;х гг. по мере развития процессов образования политических партий, появилась потребность в более глубоком знании их сущности и функций, поэтому количество публикаций, издаваемых в России по данной проблематике, резко возрастает.

Одной из наиболее интересных и показательных в этом отношении работ является небольшая, но очень насыщенная по содержанию книга Ю. С. Гамбарова «Политические партии в их прошлом и настоящем».10 Тесно примыкает к работе Ю. С. Гамбарова книга П. А. Берлина «Политические партии на Западе: их доктрины, организация, деятельность».11 Отдельные работы по партийно-политической.

12 проблематике выходили в свет и в 1907;1914 гг.

Историческая и политическая значимость политических партий в современном мире вызвала к ним большой интерес со стороны историков, политологов и других обществоведов. В конце 60-х гг. в широких масштабах начались исследования этой проблематики. .".

В нашей стране советского периода отношение к исследованию зарубежных политических партий характеризовалось такими особенностями: с одной стороны существовала потребность в изучении этого феномена, с другой, бдительный контроль за «идеологической чистотой» научного поиска и стремление оградить граждан от «опасности проникновения буржуазного влияния» зачастую фактически сводили этот поиск на нет. И все же, даже в тех условиях отечественная историография.

11 имела в своем багаже интересные и значимые работы.

В современном отечественном обществоведении интерес к проблемам партий и партийных систем возник в конце 80-х гг. — в перестроечный период, когда были провозглашены лозунги «гласности» и «социалистического плюрализма».14.

С этого времени отечественные историки и политологи с большим интересом стали изучать опыт европейских зарубежных стран в развитии партийных систем. Из большого числа работ, принадлежащих отечественным авторам, следует выделить исследования К. С. Гаджиева, А. А. Галкина, В. Я. Гельмана, А. А. Громыко, А. Н. Кулика, С. П. Перегудова, А. А. Преображенской, Н. Ф. Саюрова, Л. И. Селезнева, В. П. Смирнова, В. Л. Швейцера. 15.

Большую аналитическую работу ведут ученые из Института Европы, ИНИОН и Института славяноведения и балканистики РАН. С самого I начала 90-х годов в центре их внимания — партии и партийные системы стран Восточной Европы.16.

I i.

Проблемы кризиса однопартийности, становления многопартийной системы, появления и роста политических партий в Советском Союзе нашли отражение в различных работах отечественных исследователей, впервые начавших глубокое изучение деятельности различных политических партий.17.

Переход в России от одной модели общественного развития к другой сопровождался становлением политического плюрализма и формированием многопартийной системы. Это получило отражение в публикациях, освещавших разные аспекты этой проблемы.18.

Проблема формирования современной российской многопартийности вызвала не бывалый интерес к истории создания и функционирования первых российских политических партий в конце XIX — начале XX вв. Если судить по количеству публикаций, посвященных истории политических партий России, то, по словам известного историка В. А. Козлова, отечественная историческая наука переживает «историографический бум».19 Появились обобщающие монографические исследования, множество статей.20.

Крупнейшим и авторитетным специалистом по политическим партиям 1 дореволюционной России был и остается В. В. Шелохаев. Анализ как ранее существующих, так и современных политических партий широко представлен в различных публикациях таких видных отечественных исследователей, как В. В. Журавлев, О. В. Волобуев и др.22.

Значительное число работ, посвященных изучению политических партий в России 80−90-х годов XX столетия, принадлежит представителям исторической и политологической науки. При подготовке настоящей диссертации автор опирался также на диссертационные работы отечественных исследователей, как по историческим, так и по политологическим наукам. Они составляют четвертую группу исследований, использованных научных публикаций в настоящей диссертации.23.

Пятую группу исследований образуют публикации в периодической печати. Это «живой», конечно, спорный, но интересный материал, дающий анализ состояния политических партий, партийных систем на «текущий день».24.

Наконец, шестая группа — различные справочные издания.

Итак, краткий анализ имеющихся публикаций, относящихся к теме исследования, приводит к выводу о том, что отечественная, зарубежная историография, политическая и иная специальная литература содержит большое число работ по отдельно взятым проблемам, которые рассматриваются в диссертации. Однако в них отсутствует цельное, комплексное исследование, раскрывающее сформулированную тему настоящей диссертации.

Отмечая наличие солидной научной базы изучения политических партий и партийных систем европейских стран и России, следует отметить, что в этих трудах процесс становления многопартийности в странах Европы и в современной России, его состояние и тенденции рассматривался как предмет самостоятельного исследованияв них не содержится сравнительный историко-политологический анализ.

Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что это первое в российской историографии и политической литературе целостное исследование партий и партийных систем европейских стран и России, основанное на сравнительном историко-политологическом анализе.

Научная новизна диссертации состоит также в авторском определении функций политических партий, этапов истории становления и развития европейских зарубежных партий.

Элементы новизны присутствуют в уточнении важнейших понятий темы исследования, как: «политическая партия», «партийные системы», «многопартийность».

Введение

в научный оборот нового историографического, документального и фактологического материала усиливает научную новизну и значимость настоящей диссертации.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что в ней рассмотрены ключевые проблемы функционирования политических партий и партийных систем, позволившие расширить, углубить и уточнить наше понимание взаимоотношений между партиями, обществом и государством.

Теоретическая значимость исследования диссертационной работы е заключается еще и в том, что она делает определенный вклад в развитие теории политической науки, в разработку ее понятийного аппарата.

Апробация работы. Содержащиеся в диссертации материалы, выводы и обобщения апробированы автором в следующих формах:

— изложение основных положений и выводов в ряде статей;

— обсуждение диссертации на кафедре новой и новейшей истории зарубежных стран Московского государственного открытого педагогического университета им. М. А. Шолохова, а также на кафедре гуманитарных наук Московской Академии экономики и права;

— использование автором различных аспектов исследования в своей профессиональной деятельности в качестве заместителя генерального директора медиа-холдинга «Провинция» по связям с политическими партиями и общественными движениями сибирско-уральского региона.

Практическая значимость диссертации. К областям конкретного применения результатов исследования автор относит такие отрасли научного знания, как: новую и новейшую историю стран Запада и России, политологию.

Конкретнее, практическая значимость диссертации определяется тем, что ее материалы и выводы:

— во-первых, могут быть использованы при подготовке индивидуальных и коллективных монографических трудов по новой и новейшей европейской и отечественной истории и политологии;

— во-вторых, могут найти применение в учебном процессе в высшей школе при чтении лекций, проведении практических занятий по новой и новейшей истории стран Европы и современной отечественной истории, в изучении курсов «Политология», «Политическая социология», «Конституционное право зарубежных стран», «Избирательные системы зарубежных стран», и др., при подготовке и написании дипломных, курсовых работ, учебников и учебных пособий;

— в-третьих, содержащиеся в работе теоретические выводы и рекомендации, адресованные органам государственной власти, политическим партиям, могут быть использованы в политической деятельности, в обосновании институциональных мероприятий, обеспечивающих развитие форм и методов взаимодействия партий.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Основные выводы и обобщения.

•В работе используются устойчивые термины и понятия, развитые в зарубежной и отечественной политической науке, особенно в партологии. Среди них фундаментальными являются, конечно, «партия», «партийная система», «многопартийность», «политический плюрализм».

В научной, учебной и справочной литературе приводится более 200 определений партий. Существование такого множества определений объяснимо не только сложностью феномена партии и различиями исследовательских подходов. Партии в каждой стране являются продуктом общественно-политического и культурно-исторического развития, и их разнообразие определяется, прежде всего, наложением специфических особенностей страны — ее исторических традиций, демографических и этнокультурных процессов, религиозной ситуации и пр. — на общие i функционально обусловленные закономерности формирования и жизнедеятельности.

И все же, при множестве определений понятия «партия», существует нечто общее. Под партией понимается организация (ассоциация, группа) граждан, разделяющих общие политические принципы и стремящихся путем объединения усилий к завоеванию и удержанию политической власти. В нынешней научной литературе распространенным определением понятия «партия» является: «общественное объединение, которое создано для участия в политическом процессе с целью завоевания и осуществления государственной власти конституционными средствами, действует на постоянной основе и имеет политическую программу».

Термин «многопартийность» означает, прежде всего, наличие и функционирование в обществе нескольких политических партий. Многопартийность может быть представлена как сумма партий, и как система партий.

Что касается термина «партийные системы», то, на взгляд автора, партийные системы — это совокупность устойчивых связей и отношений между партиями, а также партий с государством и другими политическими институтами. Возникновение партийной системы свидетельствует о достаточной зрелости, как многопартийности, так и гражданского общества в целом, причем происходит это тогда, когда партии начинают доминировать в процессах конструирования конкретного типа верховной власти.

• Политическая наука породила обширную литературу не только о политических партиях, их сущности и функциях, типах, но и о партийных системах. Однако надо признать, что эта литература базируется в большинстве своем на явно устаревших теоретических и методологических принципах.

• Процесс создания политических партий, связанный с преобразованиями в политической организации обществом, прошел в Западной Европе через ряд этапов. Первый этап — этап «аристократической демократии» и создания аристократических и сословных группировок. Второй этап — этап «элитарно-либеральной демократии». Его условно можно разделить на два периода. В ходе первого периода разворачивается деятельность «партий-элитарных клубов». Второй период начинается, на наш взгляд, после европейских революций середины XIX века. Мир уже подошел тогда к той черте, за которой эффективно управлять сложными процессами властных отношений без партий становилось все труднее. Развитие демократии, постепенное расширение участия представителей народа в делах общества требовали новых организационных механизмов, соответствующих изменяющимся условиям и задачам.

Третий этап — это этап «массовой демократии» и создания массовых политических партий. К концу XIX — началу XX вв. в результате длительной политической борьбы за демократизацию избирательного права, за отмену имущественного и образовательного ценза, снижение возрастных ограничений и предоставление права голоса женщинам, начинает складываться модель массовой демократии.

В рамках этого процесса сложились два вида политических партий. Первый: четко структурированные массовые партии, ориентированные на определенную идеологию, располагающие более или менее ясной политической программой и опирающиеся на относительно устойчивую, сравнительно однородную социальную базу. Второй: немногочисленные «кадровые» партии, состоящие, главным образом, из активистов и политических технологов и действующие периодически, прежде всего в преддверии очередных избирательных кампаний в качестве механизма по обеспечению желаемых результатов голосования. В Европе преобладал первый вид партий.

•Деятельность политических партий Западной Европы в конце XIXначале XX вв. была ориентирована на определенные социальные группы населения, отражая и выражая интересы которых, партии могли рассчитывать на их поддержку. Функция артикуляции интересов определенных социальных групп находила свое оформление в идейно-политических позициях (программах) партии.

Основными идейно-политическими направлениями среди европейских политических партий в период Нового времени являлись либерализм, консерватизм, христианская демократия, социал-демократия.

•В Западной Европе был осуществлен эволюционный тип развития политических партий. Процесс развития партий занял в этих странах длительный исторический период, в ходе которого произошел своеобразный отбор среди партий на востребованность и эффективность. Становление партий шло «снизу» на соответствующей социальной базе. Развитие партий было напрямую связано с созреванием элементов гражданского общества: сначала возникли партии либерального и консервативного типа, а затем — социалистической ориентации. При чем, партии, пройдя естественный отбор, достаточно плавно «врастали» в систему правового государства, выполняя при этом стабилизирующие функции.

•Формирование российских партий в период Нового времени, хотя и имело общие черты с аналогичным процессом на Западе, проходило все же с национальной спецификой: а) Россия являлась в отличие от Запада страной «второго эшелона» развития капитализма. Вследствие этого наблюдалось переплетение докапиталистических, раннекапиталистических и развитых капиталистических отношений. Это же порождало в социальной структуре общества пестроту и нестабильность ее составляющих, а также маргинальный характер отдельных групп населения. Это обстоятельство сказывалось на социальном составе партийб) сложившаяся многопартийность в России в тот период была результатом незавершенности модернизационного процесса, отсутствия необходимых условий для закрепления партий в социальной сфере, которая продолжала оставаться резко дифференцированной (в России так и не сложился средний класс), а также отсутствия открытой конкуренции партий на общественно-политической арене, так как авторитарный режим препятствовал легальной деятельности не только социалистических, но и ряда либеральных партийв) крайне малая численность политических партийв роли учредителей и руководителей всех (даже социалистических) партий выступала интеллигенцияпартии, в отличие от стран Западной Европы, формировались преимущественно «сверху" — опор на население был крайне мал, как и вовлеченность населения в политические процессы посредством членства или поддержки какой-либо политической партииг) несмотря на декларируемый классовый характер партии, у большинства из них не было четкого отражения интересов тех социальных слоев, которые они должны выражатьд) российский спектр политических партий отличался от западных аналогов: наличие сильного и организованного левого фланга, настроенного непримиримо по отношению не только к самодержавию, но и к «центру», т. е. либераламмногочисленность, но крайняя организационная аморфность правого флангабыстрый рост достаточно рыхлого либерального «центра», правая часть которого шла на соглашение с властямие) жесткий, конфронтационный характер отношений, как между партиями, так и внутри самих партий, не свойственный большинству европейских странж) быстрый процесс образования националистических партий, поскольку в отличие от многих западных стран, Россия, как известно, была многонациональной страной.

•В мозаике политических партий мира Новейшего времени можно выделить несколько основных идеологических направлений, которые I сформировались на протяжении XIX — начало XX веков. Если поместить все партии на некую воображаемую шкалу политического спектра, они могут быть выстроены справа налево в следующем порядке: консервативные, христианско-демократические, либеральные, центристские, социал-демократические, «зеленые» и коммунистические. Особняком стоят партии националистического толка. В современных условиях грани между идеологическими направлениями не всегда отчетливо прослеживаются.

•Важнейшими тенденциями развития зарубежных политических партий в Новейшее время являются: тенденция увеличения количества партийидеологизация партийкурс на создание партий парламентского типарасширение законодательной базы, регулирующей деятельность политических партийвзаимосвязь становления многопартийности с демократическими принципами организации государственной властиизменяющаяся социальная основа политических партийпоявление новых партий, стремящихся бросить вызов традиционным политическим структурам.

•В Новейшее время в зарубежных странах сложилось несколько типов партийных систем: двухпартийная, «двухсполовинная», трехпартийная, четырехпартийная. Особое положение среди государств с многопартийной V системой занимают северные европейские страны. Партийные системы этих стран можно охарактеризовать как двухпартийные: несколько маленьких партий в союзе друг с другом против одной большой.

Политическая наука дает свою характеристику типов партийных систем. Партийная система со стабильно лидирующей силой называется системой с доминирующей партией', к данному типу были наиболее приближены партийные системы Норвегии, Швеции и Ирландии. Системы с тремя или четырьмя, а иногда и с большим количеством влиятельных партий относятся к партийным системам умеренного плюрализма', к этому типу партийных систем можно отнести Германию, Бельгию и Ирландию. Среди стран с партийными системами сегментированного плюрализма можно назвать Нидерланды до 1967 года, Швейцарию с 1947 по 1971 годы. Система поляризованного плюрализма отличается большим (свыше 5−6) количеством влиятельных партийв качестве примеров партийных систем политического плюрализма политологи приводят Веймарскую республику в Германии, Францию периода четвертой республики, Испанию периода 1931;1936 гг. и послевоенную Финляндию, современную Италию.

В изучаемые годы в ряде стран Европы сложилась однопартийная система. Ярчайшими примерами однопартийной системы являлась Албания, СССР. Разновидностью однопартийных систем, сложившихся в некоторых зарубежных странах, являлась система с партией-гегемоном. Это когда фактическая однопартийность, как это имело место еще совсем недавно в ряде стран Центральной и Юго-Восточной Европы, маскируется наличием в стране других партий.

•Исторический опыт функционирования партий и партийных систем показывает, что многопартийность взаимосвязана с избирательными системами. Партии влияют на избирательный процесс, особенно в его организации, проведении и т. п. Через избирательный процесс партии воздействуют на избирательную систему. Однако, воздействие избирательней системы на структуру межпартийной конкуренции куда сильнее. Выбор избирательной системы оказывает решающее воздействие на развитие многопартийности. Можно выделить несколько моделей избирательных систем, известных в Европе: английская и французская, скандинавская и смешанная.

•Зарубежный опыт правового регулирования партийной деятельности в Европе показывает, что этот процесс носит многосторонний и детальный характер, ориентированный на включение политических партий в качестве полноправных субъектов в систему политических институтов > демократического общества.

Законодательство регламентирует наиболее существенные сферы жизнедеятельности партий. Оно предоставляет им широкие возможности для участия в политической жизни страны и в то же время препятствует образованию и функционированию мелких, авторитарных или националистических партий, использованию их в антигосударственных, деструктивных целях. Столь широкая правовая база деятельности партий явилась результатом как возрастания роли партий в политической системе многих демократических государств, так и заинтересованности самих партий в юридическом закреплении прав и гарантий своей политической деятельности.

Опыт правового регулирования финансовой деятельности политических партий в Европе показывает, что зарубежный законодатель проявляет немалую заботу об укреплении финансово-материальных основ функционирования политических партий. В то же время, европейский зарубежный законодатель строго контролирует финансовую сторону деятельности партий, стремясь не допустить их чрезмерной зависимости от власти больших денег, поддерживать с помощью финансовых рычагов стабильность и устойчивость сложившейся партийной системы.

•В то время, когда в развитых европейских государствах продолжалось формирование зрелой многопартийной системы, Советская Россия под властью большевиков стала одной из первых стран Европы и мира однопартийным государством.

По мнению автора, со второй половины 1918 года в России начинает складываться однопартийная политическая система, хотя некоторые элементы многопартийности сохранялись до середины 20-х годов. Окончательно вопрос о возможности многопартийности был закрыт после принятия Конституции СССР 1936 года, которая законодательно закрепила монополию ВКП (б) на власть.

Сложившаяся монопартийная система в СССР опиралась на безраздельное господство партии во всех органах законодательной, исполнительной и судебной власти. В этом смысле можно говорить об историческом феномене партии-государства, когда имеет место полное слияние функций общественной по своей природе политической организации с функциями государственной власти.

•На современном этапе в партийных системах Запада явственно проявляются симптомы кризиса. Суммируя проявления кризиса партийных систем западных стран, можно констатировать:

— постепенно уменьшающееся во многих партиях число их членов- -медленная «обновляемость» и «омоложение» кадров, особенно в высших руководящих органах (геронтократия);

— закрытость, бюрократизм, консерватизм партийного аппарата, усиление групповых интересов, склонность к неоправданным компромиссам с властями;

— усиление плебисцитарных тенденций и уменьшение ответственности парламентов;

— рост роли СМИ (особенно электронных), которые частично берут на себя функции политических партий;

— увлечение политических партий фракционной деятельностью в парламентах и ослабление повседневной организаторской и агитационно-пропагандистской работы в массах, которая практически не может конкурировать с радио и телевидением, особенно если они находятся в руках правящей политической элиты;

— появление «партий-однодневок», «партий-метеоров», которые появляются в период предвыборных кампаний, после выборов бесследно исчезают, производя негативное впечатление на избирателей своим непостоянством;

— появление общественно-политических движений типа экологических, феминистских, антивоенных, антиядерных, которые легко активизируются и приобретают функции политических партий, эти движения быстро и радикально изменяются, составляя партиям конкуренцию;

— превращение партий как общественно-политических институтов в так называемые «партии для всех», что приводит к их неспособности выразить и осуществить интересы определённых социальных групп. Создаётся впечатление, что такие партии выражают интересы всех слоев общества, хотя, в конечном счёте, они оказываются орудием борьбы за власть в руках правящей политической элиты. С этой точки зрения происходит элемент их девальвации как партий;

— происходит процесс роста политических клубов, в которых обсуждаются актуальные общественные проблемы и вырабатываются точки зрения на решение тех или иных вопросов. В отличие от политических партий они более мобильны в организации, более свободны в дискуссии, меньше связаны с идеологическими схемами. Наличие таких клубов отрицательно влияет на вовлечение молодёжи в члены партий;

— политизация всякого рода общественных объединений и движений, профсоюзов, превращение их в «субъекты избирательного процесса». Это не только снижает роль политических партий как специфического средства борьбы за власть, но и уменьшает доверие к ним со стороны населения;

— существование практически в каждом обществе наряду с открытыми общественно-политическими институтами, каковыми являются партии и массовые движения, «невидимых» (или «скрытых») финансово-экономических групп, групп интересов, родственно-земляческих объединений, оказывающих мощное влияние на правительство и общество в целом. Степень влияния этих групп постепенно усиливается, что позволяет им не только конкурировать с политическими партиями, но и превосходить их.

Все эти и многие другие факторы, безусловно, вносят элемент кризисности в деятельность политических партий, ставят перед ними задачу поиска новых форм и методов работы среди населения.

•В 90-е годы XX — начало века XXI вв. произошли качественные ь перемены в политическом спектре партий западных стран. Сегодня политические партии отличаются друг от друга, не, сколько идеологическими доктринами, сколько отношением к политике и экономике, социальной сфере.

•К концу 80-х годов XX века стал всеобщим и приобрел системный характер кризис социалистических стран Восточной Европы. Этот кризис привел восточноевропейские страны к демократическим революциям, после которых началось создание новой политической системы. Одно из главных «зданий» этой системы — парламенты. В свою очередь, создание парламентов активизировало «партстроительство» в странах Восточной Европы. Большое влияние на формирование новой партийной системы оказывало законодательство о выборах, избирательные системы.

•В странах Восточной Европы в начале политического реформирования было стремление скопировать западные образцы двухпартийной или трехпартийной систем. Стремление упростить политическую ситуацию до классической западной модели оказалось преждевременно. Поддержкой электората на протяжении многих лет неизменно и преимущественно пользуются несколько партий традиционного для Восточной Европы направления: либеральные или социально-либеральные, социально-демократические и социалистические, крестьянские, христианско-демократические, национально-консервативные и др.

Ввиду инерционности социальной структуры и прочности идейно-политических традиций попытки искать здесь признаки складывания основ двухпартийной или трехпартийной системы пока безосновательны.

•По нашему мнению, традиционное разделение политических партий, исходя из выраженных в их программах идеологических концепций, на правые, центристские и левые, применимо к ситуации развития постоммунистической восточноевропейской партийной системы с большими оговорками. Поскольку сущность процесса посткоммунистической трансформации партийной системы заключалась в противостоянии по оси «посткоммунисты — демократическая оппозиция», поэтому однозначно определяются лишь правый и левый политические спектры.

•Для большей или меньшей стабилизации политических партий в восточноевропейских странах понадобилось 8−10 лет, в ходе которых обозначились в данных обществах идеологические размежевания. В результате перегруппировки и слияния партий и движений они получили оптимальное для данного этапа партийное выражение и структуру.

По мере развития реформ двухполюсная структура партийного пространства и тенденции к противостоянию сил заменяются сотрудничеством и коалиционными связями партий, поскольку практика требует не столько решения идеологических конечных задач, сколько достижения конкретных практических целей. Однако партии не стали пока в должной мере представителями интересов широких слоев общества, о: ш больше служат запросам элит и части средних слоев, обеспечивая остальным лишь некоторую стабильность в новой политической системе. Восточноевропейские партии лишь очерчивают будущие общенациональные и общеевропейские перспективы и демократические идейно-ценностные посылы. Партии еще не стали агентами большинства групп и в должной мере не осуществляют связь граждан с государственными институциями. Их альянс с новыми группами интересов только намечается, и будет идти трудно в силу неразвитости демократических традиций и гражданского общества в этом регионе. Традиции корпоративизма, привычное слияние партийных кадров с бюрократическим аппаратом, коррупция мешают интеграции запросов основных групп общества в систему власти.

•Во второй половине 80-начале 90-х гг. XX века в СССР сложились политические, социально-экономические и социально-психологические предпосылки для быстрого и широкого формирования и развития политизированных групп, клубов, ассоциаций, движений, на основе которых происходило образование партий самых различных политических и идеологических оттенков. Многопартийность современной России берет свое начало в СССР.

•Начало формирования современной российской многопартийности в 90-е годы XX века было ознаменовано небывалыми темпами создания политических партий, общественных движений. С одной стороны, это можно было рассматривать, как проявление политической активности определенной части общества, с другой, как показывает мировой опыт, большое количество политических партий, исчисляемое десятками и сотнями, не свидетельствует об особом демократизме политической системы, а является симптомом её нестабильности.

Долгожданный политический плюрализм оказался непродуктивным с точки зрения формирования эффективной партийной системы: тенденция к сплочению и укрупнению политических сил, представляющих одну идейную нишу, не обозначилась. Большая часть партий-однодневок вообще не представляли в те • годы никого, кроме своего лидераих единственной целью было «проталкивание» этого лидера либо яо мажоритарному округу, либо в федеральный список любого блока, имеющего шансы на прохождение в Думу.

Такие типичные черты становления многопартийности были характерны не только для современной России, но и для стран Восточной Европы, одновременно находившимся в транзитивном состоянии.

•Мировой опыт политического развития наглядно показывает, что в странах со стабильными политическими системами многопартийность может успешно функционировать и без прямого законодательного вмешательства государства, основываясь главным образом на традициях, отдельных актах отраслевого характера и прецедентном праве. Потребность в специальном законодательстве о партиях возникает, как правило, в обществах, переживающих процесс демократического обновления, коренного переустройства системы политико-государственных институтов. Этот путь прошли в послевоенные годы большинство стран Западной Европы, а в последнее десятилетие — многие восточноевропейские государства. В аналогичных условиях находится сегодня Россия.

•Разработчики закона о политических партиях в России в некоторой степени учли зарубежный опыт. В частности, к определённым заимствованиям можно отнести формы включения политических партий в государственный реестр юридических лиц, условия деятельности и государственного финансирования, государственного контроля над деятельностью политических партий и др.

И все же, хотя законодатели и учитывали зарубежный опыт, но, тем не менее, далеко не во всем это обнаруживается. Вопреки европейскому опыту этот документ фиксирует минимальную цифру членства (десять тысяч человек), причем обязывает партии создавать свои низовые организации во всех субъектах РФ. Невзирая на устоявшиеся в Европе традиции, Закон запрещает создание региональных партий, даже если они не претендуют на нечто большее, чем участие в местных органах власти. Партии не могут быть созданы по конфессиональному либо профессиональному признаку, что также не соответствует европейской практике, когда христианско-демократические, рабочие либо аграрные партии исторически были одними из наиболее активных участников политического процесса. В России запрещена партийная деятельность на производстве и по месту учебы, что также не вписывается в европейскую шкалу партийных правил.

•Диссертант обращает внимание на неадекватно большое правовое преимущество для вновь создаваемых политических партий по сравнению с преобразованными из общероссийских общественных организаций или движений. Общественное движение, существующее десятилетия и насчитывающее тысячи участников, получает несравнимо меньшее правовое пространство в плане организационной и информационно-пропагандистской деятельности, нежели вновь созданная на учредительном съезде партия, насчитывающая на момент проведения съезда несколько сотен сторонников.

• Можно утверждать, что до последних парламентских выборов в декабре 2003 г. в нашей стране существовала недостроенная многопартийная система, базирующаяся на довольно слабых с точки зрения организации и влияния в обществе и государстве партиях. После выборов ситуация в значительной степени изменилась: в Государственной думегосподствующие позиции получила одна партия — «Единая Россия».

•Сравнивая процесс партстроительства в России со становлением и развитием зарубежных партийных систем, надо признать, что российские политические партии не превратились в главный инструмент расширения и качественного укрепления демократии, как это произошло в свое время на Западе.

• Серьезной проблемой является проблема социальной представительности и идентификации отечественных партий. Если на Западе партии в свое время возникли на основе оформленных интересов, то в России они, как правило, создавались сверху, вокруг той или иной фигуры. Следует заметить также, что в сознании граждан слабы представления о том, какие политические партии и движения выражают правые, центристские или левые взгляды.

Можно утверждать, что ни одна из политических партий, представленных сегодня в Госдуме РФ, не является аналогом (идеологическим, политическим, социальным) основных экспонентов западноевропейской многопартийности.

•По мнению автора диссертации, в нашей стране после парламентских выборов 2003 года это особенно заметно, наметилась тенденция к, так называемой «полуторной» партийной системе. Формально это вариант многопартийной системы, конфигурация которой предполагает наличие одной сильной правительственной партии и целого ряда слабых оппозиционных партий. При этом, эти слабые партии иногда даже могут приходить к власти на короткий период. Нечто подобное существует в Швеции, где с небольшими перерывами у власти уже более полувека находится Социал-демократическая партия. Долгое время в Италии ведущие позиции также занимала одна партия — Христианских демократов.

•При анализе функционирования современных партий на Западе и в России можно выявить необычные параллели. Если судить по формальным признакам, развитие партий у них и у нас в одном аспекте находится в противофазе, в другом — совпадает по фазе. В первом случае мы имеем в виду наметившийся в развитых странах процесс размывания формы партий, эволюции к модели движения. Напротив, в России, если брать примерно десяток наиболее крупных и узнаваемых политических организации, налицо тяга к созданию партий с развитой оргструктурой и строгой дисциплиной.

Нельзя не заметить несовпадение культурных и институциональных сред, в которых действуют политические силы в странах Запада и в России. Если, в европейских странах политическая культура, а также законодательство признают за партиями роль важнейшего субъекта политики, то в нашей стране, не говоря уже об отсутствии демократической политической культуры, само институциональное пространство предопределяет малую эффективность их деятельности.

•Содержательная сторона и последствия кризиса, проявляющегося сегодня на Западе и России в партийных системах, совершенно разные. На Западе партии уже выполнили свою историческую миссию, создав развитое гражданское общество, устоявшиеся демократические институты и адекватную политическую культуру. При этом, видоизменяясь, западные партии сохранятся в политической системе. Кризис партий в России может привести к тому, что их место займут или заметно потеснят политизированные группы интересов, общественные движения.

•Отечественная ситуация кардинально отличается даже от положения в ряде стран Восточной Европы. Несмотря на то, что партии и там t занимают последнее место среди других институтов по уровню доверия, не решили проблему социальной идентификации и пр., в этих странах наряду с другими силами оформились правобуржуазные и социал-демократические партии, сложилась относительно устойчивая партийная система, уже пережившая ротацию. Там налицо внешние признаки нормальной западной политической модели. Свою роль в этом, вероятно, сыграли многие факторы: традиции, сохранившаяся историческая память, иной характер проведения реформ, в частности приватизации, которая не привела к поляризации общества и не только не сопровождалась исчезновением прежнего подобия среднего класса, но и способствовала постепенному складыванию буржуазии.

Таким образом, на нынешнем этапе невозможно говорить о приближении российских партий к западным моделям, и даже к восточноевропейским. Ни по существу, ни по функциям наши партии не стали важнейшими элементами демократического устройства и проводниками демократических ценностей.

Предложения, рекомендации.

Отмечая, что политическая наука породила обширную литературу о политических партиях, их сущности и функциях, типах партий и партийных системах и т. п., приходится констатировать, что, к сожалению, в большинстве своем эта литература, как старая, так и новая, страдает одним существенным недостатком — слепым следованиям выводам и обобщениям «основоположников» учений о партиях и партийных системах, которые относятся к далеко ушедшему историческому времени. Необходимо смело отказываться от старых положений и выводов, стереотипов, активнее вести дальнейшую разработку теоретических проблем партий и партийных систем.

•Распространенные в европейской политической науке классификации, основанные на схеме «правый — центр — левый», в рамках которой выделяются отдельные кластеры политических партий, близких по своей идеологической ориентации, по всей видимости, сегодня устаревают. Автор диссертации поддерживает альтернативные подходы ряда специалистов, где в качестве основного критерия используется приверженность партий сохранению, либо изменению статус-кво в политике и экономике.

•Одна из ключевых проблем отечественной научной мыслитипологизация современных российских партий. В основе большинства их классификаций лежит модель структурирования партиями поля идеологических альтернатив. Необходимо, как и в Европе, искать новые подходы к определению типов партии.

•Необходимо дальнейшее совершенствование федерального закона «О политических партиях», где следовало бы уточнить юридическое определение понятия «политическая партия», более чётко регламентировать проблемы их организации и деятельности и т. п.

Представляется целесообразным внести некоторые дополнения и изменения в указанный закон, в частности, учитывая многочисленность электората РФ, необходимо было бы увеличить численность обязательных для регистрации членов партии хотя бы до 25−30 тысячдифференцированно подойти к определению числа членов в разных регионах с различным количеством населения.

Учитывая мировой опыт, было бы целесообразным не ограничиваться одним типом политической партии с фиксированным членством и обязательным по закону строгим структурированием. В начале XX века в России и в настоящее время в зарубежных странах, как уже отмечалось, существуют партии с необязательным фиксированным членством и даже с коллективным.

Было бы целесообразным учесть опыт некоторых зарубежных стран и внести в законодательные акты положение, по которому партии, дважды не преодолевшие пятипроцентный барьер, не должны включаться в перечень (реестр) избирательных объединений на последующие выборы.

Такого рода меры могли бы способствовать дальнейшей реализации t политического плюрализма и формированию многопартийной системы.

•На наш взгляд, чтобы приблизиться к западным аналогам функционирования партийных систем, необходимо, прежде всего, законодательно закрепить права политических партий на участие в формировании органов государственной власти разных уровней: ввести механизм согласования с партией парламентского большинства кандидатур на должности заместителей председателя правительства РФпредусмотреть право партий парламентской оппозиции на пропорциональное занятие постов руководителей комитетов Государственной Думы и законодательных органов государственной власти субъектов РФзафиксировать обязательность выдвижения региональными отделениями политических партий избирательных списков в ходе выборов в законодательные органы государственной власти субъектов РФ, а также ввести полупропорциональную систему формирования законодательных органов государственной власти субъектов РФ.

•Анализ российской практики деятельности политических партий показывает, что далеко не все из многообразного зарубежного опыта финансирования политических партий используется сегодня в России. Между тем, немало полезного из этого опыта можно почерпнуть. В частности, более четкое законодательное закрепление правил и условий финансовой деятельности политических партий, и более весомая финансовая поддержка их со стороны государства, могла бы способствовать повышению авторитета и доверия к партиям, становлению цивилизованной российской многопартийности. Конечно, государственное участие в финансировании деятельности политических партиймероприятие затратное, даже для богатых стран, но, как показывает реальная практика, преодоление последствий коррупции в политической сфере, превращения партий в лоббистов интересов большого бизнеса, в конце концов, обходится для общества еще дороже. ь •Для формирования устойчивой партийно-политической системы необходимо не разбухание одной партии, а создание условий цивилизованной политической конкуренции, стимулирующей состязательность идей и людей и обеспечивающей преемственность управления. Необходим закон об оппозиции, подчеркнем, устанавливающий цивилизованный вариант оппозиционной многопартийности. Оппозиционные партии полезны, прежде всего, как гарантия против некомпетентности, злоупотреблений в системе верховной власти. При этом надо иметь в виду, что оппозиция, как политическое явления порождает определенные противоречия: непрерывное противодействие оппозиции отвлекает внимание правящей партии на межпартийную борьбу. В свою очередь у оппозиционной партия вырабатывается стереотип преимущественно негативный оценки политики законодательных и особенно исполнительных органов власти. Нередко узкопартийный эгоизм заслоняет общегосударственные интересы, подталкивает партии на использование противозаконных методов и средств достижения своих целей. В результате происходит резкое обострение межпартийных отношений, они приобретают деструктивный характер.

•Необходимо совершенствовать российское избирательное законодательство. Сегодня характер российского избирательного законодательства не создает благоприятных условий для развития t многопартийности. Российские политические партии, даже представленные своими членами в составе Правительства, не в состоянии реализовать партийные программы в силу того, что политика Правительства определяется позицией Президента. На взгляд автора, переход от смешанной избирательной системы к пропорциональной является ошибочным.

•Совершенствование законодательного обеспечения правового статуса политических партий должно осуществляться как путем внесения изменений и дополнений в действующий закон на основе изучения j эффективности его действия, так и в ходе правоприменительной практики, включая использование возможностей конституционного и общего правосудия.

Авторский прогноз будущего развития партий и партийных систем стран Европы и России.

•Проблемы, с которыми столкнулись политические партии в европейских странах с устоявшимся демократическим строем, создали почву для утверждений о близящемся их закате. На наш взгляд, говорить об этом явно преждевременно. Несмотря на сегодняшние кризисные явления в партийных системах европейских стран, политические партии остаются и останутся на ближайшую перспективу наиболее универсальной из политических форм общественной организации, специально приспособленной к условиям представительной демократии.

•Можно прогнозировать такие тенденции развития многопартийности в РФ: а) в ближайшие годы «лицо» отечественной политики будет определять одна ведущая партияв) не исключено появление в России влиятельного политического движения центристской ориентацииг) вследствие динамичного роста русских националистических настроений, возможно появление мощной националистической партии.

•Констатируя, что значимость политических партий в российской политике постоянно снижается, и что в ней всё более доминируют чиновники исполнительной власти, можно предположить, что если в ближайшее время не произойдёт существенного реформирования системы российской многопартийности, то политические партии рискуют превратиться в декоративный элемент политики, в институт, не имеющий никакого существенного влияния на формирование стратегии развития российской государственности и принятия важнейших государственных решений.

•Вполне вероятно, что в России может сложиться «полуторная» партийная система. Но, разумеется, она неизбежно будет иметь специфические черты, обусловленные существованием сильной президентской власти. Это означает, что сама по себе правящая партия не сможет обладать качеством самоценности. Ее роль будет сводиться к подготовке и выдвижению кандидатов в президенты, кадров для правительства, к обеспечению политической и законодательной поддержки исполнительной власти. Однако любой лидер партии, ставший президентом, автоматически получит такие полномочия, которые избавят его от контроля с ее стороны. В этих условиях правящая партия почти неизбежно должна превратиться в партию «вождистского» типа.

Одновременно на периферии политического поля будут существовать несколько более или менее сильных, более или менее многочисленных оппозиционных партий, задача которых по существу одна: не позволять правящей партии войти в состояние «застоя». Не исключено, что иногда эти партии (самостоятельно или в коалиции) смогут даже добиваться локальных политических успехов на выборах. Однако в целом они вряд ли будут в состоянии серьезно конкурировать с правящей партией и тем более долговременно определять политическую ситуацию в стране.

•Усиление роли партий и приближение партийной системы в России к образцам Запада, а также Восточной Европы будет происходить по своему — в силу инерционности изменения стереотипов национального мышления, политической культуры. За внешними параметрами, напоминающими западные, скорее всего, будут проглядывать иные сущности, как это обычно происходит в странах догоняющего развития, имитирующего заимствованные модели.

•Несмотря на довольно обоснованные пессимистические утверждения некоторых специалистов о том, что для России «закрыт путь партийной демократии», когда партии играют роль основного субъекта по" литики и воплощения политической демократии, все же, есть основания надеяться, что развитие демократических процессов, формирование структур гражданского общества, правового и социального государства, мощного среднего класса, — всё это приведет Россию к подлинно демократической политической системе с крепким многопартийным ядром.

Заключение

.