Становление новой российской государственности: Социокультурные факторы

Актуальность темы

исследования.

Процессы реформирования российского общества, изменения его уклада, политической организации, а также изменение приоритетов и ориентиров в духовно нравственной сфере заставляют задуматься о путях и перспективах развития современной российской государственности.

В этих условиях в последние годы усилилось внимание к анализу современной российской государственности в трудах политологов, социологов, философов, юристов, историков. При этом отмечалось ослабление государственности, резкое снижение эффективности государственной власти в стране, сохранение и воспроизведение старой практики управления развитием общества в новых условиях. Эти явления приводили к регулярным социально-экономическим, политическим конфликтам в российском обществе, к комплексному кризису, выход из которого связан со значительными потерями в экономической, социальной, политической, духовно-нравственной сферах.

Причинами этих негативных явлений называют неготовность государственных структур к функционированию в новых условиях, неспособность государства обеспечить порядок и законность, том числе защиту и охрану прав и свобод граждан, а также неспособность государства обеспечить приемлемый для граждан уровень жизни. Вследствие этого преобладающее неисполнение принимаемых законов, устойчивость правового нигилизма на всех ступенях власти, отсутствие научно-обоснованной программы поэтапного реформирования общества, отсутствие учета специфики восприятия их населением страны, и, как следствие, отсутствие доверия и поддержки со стороны граждан институтам власти, политическим деятелям, стоящим во главе государства.

Существенный ущерб развитию российской государственности может нанести некритическое заимствование западного опыта, зачастую не соответствующего социокультурным предпосылкам российской и другим типам государственности, неспособность выработки самостоятельного пути реформирования России. Такая тенденция была характерна для первого этапа проведения реформ, обусловленная мнением, что стоит перенести опыт западной демократии на российскую почву и успех будет гарантирован. Не было учтено, что пределы заимствования иного опыта в государственном строительстве зависят от того, насколько он отвечает условиям жизни, культуры, обычаям, традициям и ментальности народа.

При игнорировании этих факторов может быть неизбежна деформация собственной государственности, и даже ее полная потеря, поскольку мера заимствования чужого опыта определяется историческими, философскими, религиозными и иными корнями предшествующей государственности данного народа.

Разнообразие мнений относительно путей развития российского общества и государства в целом диктуют необходимость глубокого анализа российской государственности, выявления тенденций и закономерностей ее развития. Необходимо отметить, что предметом научного анализа до сих пор не стало комплексное исследование российской государственности на современном этапе с учетом разнообразных социокультурных факторов и условий развития. Хотя проблемы формирования и развития российской государственности настолько обширны, что их невозможно охватить лишь какой-либо одной наукой. Здесь нужны усилия представителей различных общественных наук.

Поскольку главная обязанность реформирования российского общества лежит на государстве становится необходимым глубокий анализ взаимоотношений государства и общества, тенденций и закономерностей взаимодействия государства и населения страны на протяжении всей истории их сосуществования, выявления социокультурных предпосылок развития новых форм взаимодействия.

Несмотря на то что, развитию российского общества присущи общие закономерности, свойственные любому обществу, оно имеет особенности, характерные только для России. Возникает потребность в изучении этих особенностей, чтобы выявить факторы, воздействующие на процессы жизнедеятельности российского общества, способные сформировать отношение к новым условиям и практике общественного бытия, отношение к системе ценностей в различных слоях социума и саму систему ценностей.

Степень разработанности проблемы.

В качестве объекта социологического анализа государственность начала исследоваться сравнительно недавно. Процессы реформирования государства, глубинных социальных преобразований в стране, обусловили интерес к изучаемой проблеме. Тем не менее, предметом научного анализа до сих пор не стало комплексное исследование российской государственности, тем более с позиций социологического подхода.

При всем богатстве российской традиции исторического, философского и социологического анализа российского государства следует признать, что все же наиболее полно теория российской государственности разработана в юридической литературе. Представители юридической школы Б. Н Чичерин, К. Д Кавелин и А. Д. Градовский подчеркивают превалирование государственного начала в истории развития российского общества.

И сегодня ситуация складывается аналогичным образом. Ю. А Веденеев, И. А. Бачило, В. Н. Синюков, Ю. Г. Тихомиров, Е. А. Лукашева,.

О.И. Клоц, А. Е. Черноморец, А. Б. Венгеров рассматривают понятие государственности в качестве более широкого представления, не сводимого лишь к государственным структурам, выделяют ее типологические особенности.1 Например, Л. А. Морозова рассматривает национальные аспекты государственности, 2 что представляется, несомненно, оправданным подходом.

Теоретические разработки проблемы государственности присутствуют также в работах М. Н. Афанасьева, К. С. Гаджиева В. Дзодзиева, М. А. Чешкова, В. Б. Пастухова, В.В. Ильина3, использовавших в своих исследованиях социологический подход.

Из работ Т. П. Коржихиной, А. С. Сенина была взята методологически плодотворная идея государственности, как эволюции совокупности ее элементов: форма государственного устройства, механизм управления страной, бюрократия, национальное самосознание, идеология.4.

Представляется, что в современных условиях методологически, теоретико-практически выступает проблема соотношения цивилизации,.

Веденеев Ю. А. Теория и практика переходных процессов в развитии российской государственности//Государство и право. — 1995. — № 1, Бачило И. А Факторы, влияющие на государственность // Государство и право.- 1993. № 7, Общая теория прав человека/отв. Ред. Е. А. Лукашева. М., 1996, Синюков В. Н. Российская правовая система: Введ. в общ. теорию. — М., 1994, Теория государства и права. Часть 1. Теория государства / под общей ред. А. Б. Венгерова. М., 1995, Тихомиров Ю. Г. Государственность: крах или воскрешение? // Государство и право, 1992 № 9, Клоц О. И., Черноморец А. Е. Развитие российской государственности и права в период перехода к рыночной экономике (международная научно-практическая конференция в ТГУ) // Государство и право. — 1996. -№ 5.

2 Морозова Л. А. Национальные аспекты российской государственности // Государство и право. -1995. -№ 12.

3 Ильин В. В., Ахиезер А. С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М.: Изд-во МГУ, 1997. 384 с, Гаджиев К. С.

Введение

в политическую науку: учебник для высших учебных заведений. Издание 2-е, переработанное и дополненное. — М.: Издательская корпорация «Логос», 2000, Дзодзиев В. Проблемы становления демократического общества в России. М., 1996.

4 Коржихина, Т. П, Сенин, А. С. История российской государтвенности.-М.: Интерпракс, 1995.-347с культуры, социокультурных и ментальных особенностей. Анализ трудов Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, С. Хантингтона, как наиболее ярких представителей направления историософии и социологии, разработавших концепции локальных культур5, позволяет представить историю и развитие современных цивилизаций с новых позиций.

В отечественной по этой проблеме литературе выделяются работы. А. С. Ахиезера, И. Г. Яковенко, Л. Г. Ионина, В. К. Кантора, А. Г. Фонотова, посвященные социокультурным основаниям развития российского общества.

По мнению диссертанта, особое место в этом ряду занимает А. С. Ахиезер как создатель масштабной научной теории, дающей последовательное, системное описание социокультурных механизмов динамики российского общества, его исторических изменений. Согласно А. С. Ахиезеру российское государство характеризуется сосуществованием и сменой традиционного и либерального типов культуры, характерным отношением между которыми является конфронтация, что и обуславливает цикличность развития российского общества.6 Автором также была использована концепция А. Г. Фонотова, ядром которой выступает так называемый мобилизационный тип развития российского общества, для которого свойственны чрезвычайные организационные формы государственности.7.

Для анализа собственно социокультурных, ментальных особенностей и ценностных характеристик, то есть «установок», «ожиданий» населения были использованы работы И. Г. Яковенко, В. В. Крамника, B.C. Жидкова,.

5 Данилевский Н. Я. Россия и Европа СПб.: Глаголь, 1995., О. Шпенглер Закат Европы — М.: ACT. 2000, А. Тойнби Постижение истории М., 1991, С. Хантингтон Столкновение цивилизаций?//Полис. 1994 № 1.

6 Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта: В 3 т. /Филос, о-во СССР. — М, 1991.

7 Фонотов А. Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. — М., 1993.

К.Б. Соколова, К. Касьяновой, К. А. Абульхановой, И. Г. Дубова, В. В. Козловского, А. П. Бутенко, Ю. В. Колесниченко, В. Корнева, А. С. Панарина, В. К. Кантора, А. Н. Ерыгина, А.П. Огурцова8.

Цель исследования.

Целью исследования является выявление тенденций и закономерностей, особенностей функционирования российской государственности методами сравнительно-исторического анализа с использованием методов социологической верификации.

Учитывая обширность и многоплановость выбранной темы исследования, диссертант ограничил свои задачи анализом социокультурных факторов становления, развития и функционирования российской государственности.

Цель исследования определила следующие задачи:

1. Дать определение государственности, его элементного состава, специфики проявления;

8 Яковенко И. Г. Российское государство: дополнительность социального и культурного анализа // Россия: трансформирующееся общество / Под редакцией В. А. Ядова. М.: Изд-во «Канон-пресс-Ц», 2001, Яковенко И. Г. Власть в русской традиционной культуре: опыт культурологического анализа цивилизации // Независимый теоретический семинар — Социокультурная методология анализа российского общества // http://scd.centro.ru/index.htmU КрамникВ.В. Власть и мы: ментальность российской властитрадиции и новации // Общество и политика / Под ред.В. Ю. Большакова. — СПб., 2000, Жидков B.C., К. Б. Соколов. Десять веков российской ментальности. — СПб.: Алтея, 2001. Касьянова К О русском национальном характере — М.: Институт национальной модели экономики, 1994., Касьянова К. Что такое национальный характер//Родина 1994. № 11, Ментальность россиян (Специфика сознания больших групп населения России) / Под ред Дубова И. Г. М., 1997, Козловский B.B. Понятие ментальное&tradeв социологической перспективе // Социология и социальная антропология: Межвузовский сб. / Под ред. Виноградова А. Б., Козловского В. В. СПб. Алтейя, 1997, Российский менталитет/ Под ред. Абульхановой К. А., Воловиковой М. И. и др., М., 1996. БутенкоА.П., Колесниченко Ю. В. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл // Социс — 1996 — № 5, Корнев В. Евразийство и особенности российского менталитета//Азия и Африка сегодня, Российская ментальность (материалы круглого стола) // Вопросы философии 1994 г № 1.

2. Выявить основные социокультурные факторы, влияющие на российскую государственность;

3. Определить степень влияния этих факторов на развитие государственности;

4. Исследовать влияние российской ментальности на выбор путей развития государственности;

5. Проследить эволюцию российской государственности на самых значимых этапах ее существования;

6. Выявить основные закономерности существования, функционирования и развития российской государственности;

7. Выявить отношение населения к изменениям состоянию современной государственности.

Объектом исследования является государственность как комплексное понятие, отражающее качественное состояние государственно-организационного общества, обладающее национально-культурной ориентированностью, в отличие от государства, представляющего собой систему органов и учреждений, образующих механизм государственного управления.

Предметом исследования являются социокультурные факторы, влияющие на существование, функционирование и развитие российской государственности.

Теоретико-методологическая основа работы.

Учитывая специфику объекта исследования, автор счел необходимым использовать диалектические принципы, позволяющие выявлять сущностные характеристики исследуемых явлений и процессов, определить тенденции их развития, выделить причины возникновения тех или иных противоречий, то есть основываться на принципах системного, социологического, исторического и социокультурного подходов.

Теоретическую и методологическую базу исследования составили идеи и методы, методология представленные в классических и современных трудах отечественных ученых, занимающихся вопросами государственности. В работе использовались положения трудов зарубежных и отечественных классиков социологии и философии: М. Вебера, Э. Дюркгейма, П. А. Сорокина, А. Тойнби, Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера, Б. Н. Чичерина, К. Д. Кавелина и современных исследователей: А. С. Ахиезера, А. Г. Фонотова, Л. Г. Ионина.

Общенаучные и специальные приемы, составляющие инструментарий социологической науки, послужили способом проверки и обеспечения достоверности и обоснованности выводов, верифицированности полученных эмпирических данных.

Эмпирическая база диссертации представлена исследованиями современных российских ученых, посвященными проблеме государственности, а также данные проведенного автором пилотажного социологического исследования, с целью выявления социокультурных факторов, влияющих на развитие государственности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Методологически оправданным и социологически верифицированным является понятие «государственности», поскольку цивилизационные особенности России не дают оснований для вывода о становлении государства по западному образцу.

2. Обусловленность типа российской государственности спецификой социально-экономических, политических, духовно-нравственных условий жизнедеятельности задают определенный алгоритм реформирования государственности и всего социума: социально ориентированная экономика, социальная защита, социальное равенство как минимум классово-сословных различий.

3. Для российской государственности традиционно характерны жесткие властные технологии, обусловленные историей, геополитическим положением и социокультурными особенностями функционирования, что формирует специфический менеджмент во всех структурах: и государственных, и частных.

Научная новизна работы заключается в том, что:

1. Предпринято исследование цивилизационной специфики российской государственности методами социологического анализа.

2. использованы классические концепции социологии для анализа и прогноза модернизационных процессов с учетом цивилизационных особенностей в период реформирования государственности, его социокультурного, ментального пространства.

3. использована возможность проверки философской (православно-философской, державной, имперской) рефлексии по поводу российской государственности с помощью технологий мониторинговых исследований (модернизация базовых ценностей, поколенческие различия и пр.).

Практическая значимость работы заключается в возможности выявить особенности процессов формирования, тенденций и закономерностей развития и функционирования российской государственности в современных условиях. Результаты исследования могут быть использованы для определения методов управления и практических рекомендаций в сфере государственного, регионального и муниципального управления.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебных курсах по социологии и социологии управления, социальной культурологии.

Апробация результатов исследования проводилась автором на международных научно-практических конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов"(2001 и 2002 гг.). Основные вопросы, затрагиваемые в диссертации, полученные выводы и рекомендации нашли отражение в публикациях автора.

Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений.

Заключение

.

Понятие государственности значительно шире и глубже понятия государства, хотя государственность включает в качестве своего главного компонента государство, связано с понятием государственной власти, но не сводимо к ней, к государственным органам, государственным структурам. Понятие государственности обладает национально-культурной ориентированностью, поскольку отражает накопленные в процессе истории обществом духовные и иные социальные ценности.

Государственность выступает как историческое явление, так как характеризует состояние общества на определенном этапе его развития, в рамках того или иного исторического явления.

Представления о государственности позволяют подойти к характеристике институтов власти, социально-экономических, духовно-нравственных и других условий функционирования общества, проследить тенденции и закономерности общественного развития, сделать научно обоснованные прогнозы относительно состояния общества.

Российская государственность обладает типологическими особенностями, соответствующими этнокультурной уникальности России. Рассмотрение российской государственности в ее многочисленных связях, аспектах, функциях и т. д., дает возможность сформировать целостный взгляд на российскую действительность, с более широких позиций.

На государственность оказывают существенное влияние особенности цивилизационного развития. Цивилизационной спецификой российской государственности является восприятие культурных традиций в управлении, как восточной, так и западной цивилизаций, различных по своей сущности.

Преобладающим типом цивилизационного развития России, на протяжении веков, был мобилизационный тип. Данный тип развития, в свою очередь, обусловил существование служебно-домашней цивилизации, чьи признаки проявлялись, как и в советский период, так и в современном российском государстве. В соответствии с этим типом цивилизации, образ жизни любого человека регламентировался в соответствии с тем, какие государственные функции он выполнял.

К особенностям российской государственности относятся преобладание авторитарного стиля управления, обусловленного неблагоприятными климатическими условиями, предполагающие, в свою очередь, развитие страны вширь за счет экстенсивного земледельческого хозяйствования, обстановку затратного хозяйствования, производство скудного прибавочного продукта. Преобладание приоритета государственных интересов над интересами личности и общества. Большевистская диктатура и тоталитаризм времен правления Сталина соответствовали вековым традициям авторитарного управления в государстве и поэтому не вызывали в массовом сознании крупных возражений.

В отличие от стран Западной Европы, в России на протяжении всей истории развития страны, включая и советский период, народные массы не имели какой-либо политической силы и не стремились участвовать в управлении государством.

Особенностью российской государственности можно считать мифическую персонализацию государства и первого лица в одном лице. Восприятие же государственного аппарата, чиновничества всегда было крайне негативным.

В российском обществе твердо укрепился патерналистский образ мышления, многие элементы которого сохранились и в современном обществе, поскольку власть управляла всеми сферами бытия в стране.

Проведение крупных преобразований в государстве происходило именно сверху, по инициативе государственной власти.

К основным социкультурным факторам, оказывающим непосредственное влияние на развитие российской государственности можно отнести ментальные характеристики народа, православные традиции и формирование идеологии в государстве.

Каждое государство имеет особый тип духовно-материальной организации, особенную ментальность у народа, своеобразие экономического уклада, иные особенности. Исходя из этого положения, можно сделать вывод что, в России окажутся жизнеспособными не любые демократические институты, а лишь те, которые соответствуют укладу жизни российского общества, соответствуют отечественной политико-правовой культуре. Как показывает опыт многих стран, том числе и России, недостаточный учет ценностных ориентаций, состояния культуры может обречь проведение реформ на неудачу, завести на тупиковый путь развития. Без соответствующего культуре народа типа государства невозможно установить в стране оптимальный государственный строй, обеспечивающий безопасность граждан и права, эффективное управление в интересах народа.

Православие имело влияние на развитие российской государственности, поскольку оказывало решающее воздействие на народный менталитет, о чем свидетельствую культурные различия между славянами, исповедующими православную веру и католицизм. Будучи в основном идеологическим явлением, православие дало соборному пониманию природы сознания человека, то есть коллективного сознания.

В основе идеологии общества всегда лежали традиционные православные идеалы, пропитанные соборными ценностями, провозглашавшими равенство, общинные личностные отношения. Этот факт способствовал восприятию обществом идеологии большевизма.

Функцией идеологии должно быть определение целей и задач развития государства. При этом идеология должна опираться на духовно-нравственные ценности соответствующие культурным традициям, сформированным историей и православием как традицией.

При рассмотрении социокультурной специфики российского государства можно сделать следующие выводы. Для оптимального функционирования государства политическая и экономическая элиты должны принимать во внимание потребности массовых слоев общества, предвидеть их реакции на процессы реформирования, происходящие в жизни.

Идеи патернализма в современной России сильны до сих пор и судя по всему, будут сильны в долгосрочной перспективе, а принципы рыночной экономики воспринимаются массовым сознанием гораздо с большим трудом, чем нормы политической демократии, хотя большинство выступает за существование рынка и частной собственности. В государственном строительстве наиболее приемлемо развитие в направлении социального государства, для большинства граждан наиболее привлекательными оказываются страны с сильной системой социальной защиты. Большинство предпочитает «социал-демократическое общество» «капиталистическому», наиболее привлекательным оказывается пример скандинавских стран, особенно Швеции. И как следствие, большинство выступает за развитие социально ориентированной рыночной экономики, где регулирующую роль играет государство. И как следствие, большинство выступает за развитие социально ориентированной рыночной экономики, где регулирующую роль играет государство. Государство, в свою очередь, должно поддерживать принципы социальной справедливости, способствовать ликвидации колоссального неравенства, создать соответствующую правовую основу, обеспечивающую оптимальное функционирование экономической политической и социальных сфер.