Становление современного комплекса «особых» отношений с Белоруссией во внешней политике России: 1995-2005

Проблема построения Союзного государства Белоруссии и России остается важной проблемой внешней политики и международных отношений Российской Федерации с политической, социально-экономической и военной точек зрения. Внутренние и международные события, касающиеся обеих стран, проблемы в рамках двусторонних отношений, какими бы острыми и драматическими они ни бывали, не приглушают звучания задачи формирования Союзного государства. Для этого есть веские основания.

Во-первых, политическое и экономическое развитие пространства СНГ имеет перспективу с точки зрения интересов России лишь в том случае, если на нем начнут преобладать интеграционные процессы, как необходимое условие упрочения экономической, политической и военной безопасности стран, находящихся на этом пространстве. Воссоздание СССР нереально и нецелесообразно. Но существование полностью разобщенных государств, тенденции к взаимному отторжению, попытки нарочито противопоставлять СНГ новые экономические и иные связи не внутри СНГ, а вне его, тоже мало соответствуют современным тенденциям к взаимному сближению и сотрудничеству государств, к тому же имеющих длительные традиции в целом успешного совместного развития.

Во-вторых, практически все страны СНГ, включая Россию, продолжают в большой мере опираться на экономический потенциал и экономическую инфраструктуру, созданную в основном в советский период. При всех издержках, недостатках и ошибках, существовавшая в СССР инфраструктура хозяйства была мощной, в немалой степени надежной и даже кое в чем эффективной. Не было полностью бессмысленным и сложившееся в те годы разделение труда, основанное на кооперации и разветвленной специализации большинства бывших союзных республик — во всяком случае таких, как Россия и Белоруссия.

В этом смысле СНГ, возникшее на месте СССР, имело, по крайней мере, теоретически, основания «пойти по пути ЕС» и стать новым очагом наднациональной региональной интеграции, хотя бы экономической. Однако на деле получилось иначе. Элиты, оказавшиеся у власти в бывших республиках СССР, были в основном сосредоточены на расширении и укреплении своих новых полномочий в рамках независимости и лишь в силу крайней необходимости и крайне неохотно занимались вопросами сотрудничества друг с другом, считая таковое невыгодным, несвоевременным и неперспективным. В известном смысле, развитию нормального сотрудничества между бывшими частями СССР препятствовала конкуренция, которая сразу же возникла между Россией и большинством наиболее мощных стран Запада за политическое влияние, а позднее — и экономические позиции в сопредельных с Россией молодых государствах.

Если бы вместо разрушения существовавшего единого экономического поля с общими экономической инфраструктурой, валютой и правовыми механизмами, происходила бы его согласованная модификация, то открылись бы новые перспективы социально-экономического развития, конкурентоспособности и повышения уровня жизни во всех бывших республиках СССР. Страны Запада неслучайно последовательно выступают против интеграции на постсоветском пространстве в любой ее форме, тем более в такой радикальной, как Союзное государство России и Белоруссии.

В-третьих, интеграционное сотрудничество в рамках СНГ в ряде случаев позволяет участвующим в нем странам — в зависимости от их собственного выбора — более эффективно решать вопросы обеспечения безопасности, в том числе на коллективной основе в рамках многостороннего сотрудничества по линии СНГ. Речь идет об охране границ, воздушного и морского пространства, таможенных барьеров, борьбе с терроризмом, наркобизнесом, нелегальным оборотом оружия, с экстремистским религиозно-националистическим сепаратизмом.

Объективные причины развития политических, экономических, социальных и военных систем подталкивают к выводу о необходимости процессов интеграции на новых началах стран, составляющих СНГ или его основу. Интеграция России и Белоруссии в данном смысле выступает как гарантия политической независимости, экономической и военной безопасности их медленно формирующегося единого союзного государства, а, как следствие, — решения главной задачи для любого государства: социального благополучия, безопасности личности, общества и государства.

Одним из основных направлений российской внешней политики является все поле постсоветского пространства, в целом, и, в частности, работа по реализации интеграционных процессов, идущих в межрегиональных объединениях. Вместе с тем механизмы СНГ малоэффективны по сравнению с двусторонними договорами России и отдельных членов Содружества.

С учетом текущей международной ситуации любой успех в процессе создания Союзного государства Белоруссии и России может оказаться в каком-то смысле катализатором интеграционных процессов на территории СНГ в целом. Речь не идет о том, что формула сближения России и Белоруссии покажется привлекательной другим странам. Успех интеграционного сближения как такового, если он станет очевидным, как минимум усилит тяготение сопредельных молодых государств к России, при условии что для этого не окажется конкретных и достаточно серьезных препятствий. Это понимают и противники, и сторонники интеграции. И это объясняет в значительной мере действия противников интеграции как в СНГ, так и в более отдаленных странах.

Можно с определенным скепсисом относиться к идее построения белорусско-российского государства, но представляется, что проблема делегирования национальных управленческих полномочий наднациональным структурам в разных смыслах валена для всех государств, и ее изучение сегодня весьма актуально и практически, и с научно-исследовательской точки зрения. Работа по сути дела посвящена анализу этой темы на примере отношений России и Белоруссии.

Актуальность темы

исследования определяется значением интеграционных процессов в политическом и экономическом развитии современного мира и необходимостью анализа «интеграционных перспектив» постсоветских государств.

Исследование приобретает особую остроту в свете снижения интенсивности объединительных процессов в создании интеграционного объединения в составе Белоруссии, Казахстана, России и Украины, волны «цветных революций» в 2004;2005 годах и массовых беспорядков в ряде стран СНГ. Для России это означает новые вызовы и, возможно, потенциальные угрозы, ее национальным интересам. Вот почему требуется уточнение многих концептуальных положений российской политики в отношении сопредельных молодых государств, среди которых особое значение имеет Белоруссия. По сути дела речь идет о необходимости найти формулу двойного решения для интеграционной политики России вообще — формулы, которая воплощала бы оптимальный вариант сочетания интересов многостороннего сотрудничества и развития комплексов преференциальных отношений на двусторонней основе.

Целью настоящего исследования является анализ концепции интеграции России и Белоруссии в условиях возрастания субъектности бывших республик СССР, выявление процессуальных особенностей и перспектив данного сотрудничества, а также общая прогностическая характеристика модели Союзного государства.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

• обосновать и уточнить концептуальные подходы элит двух государств к политическому и организационно-правовому обеспечению российско-белорусских интеграционных процессов;

• определить порядок и критерии оптимизации интересов Союзного государства с интересами участвующих в нем государств;

• проанализировать отношение населения двух стран, властных структур, оппозиции и мирового сообщества к процессу строительства Союзного государстваоценить формы и эффективность экономической интеграции Российской Федерации и Республики Беларусь и наметить варианты их совершенствования с учетом накопленного исторического и политического опыта;

• вскрыть основные трудности образования общего торгового пространства и введения единой денежной единицы;

• рассмотреть проблемы двустороннего сотрудничества России и Белоруссии в военно-технической сфере;

• исследовать особенности социального блока взаимоотношений двух стран и наметить пути решения существующих проблем.

Объектом работы выступает весь комплекс проблем, связанный с новым интеграционным объединением России и Белоруссии, атакже его динамика, соотносимая с особенностями внутрии внешнеполитических процессов, протекающих в данных государствах.

В качестве методологической основы диссертации использованы:

• системный подход, применение которого подразумевает исследование явлений с точки зрения их системной взаимосвязи. Этот подход позволяет нам из множественных фрагментов изучаемой проблемы создать обобщенную картину событий;

• метод «case study», позволяющий на основе изучения отдельного случая в реальном контексте получить представление об общих трудностях, закономерностях и возможных механизмах интеграции постсоветских государств;

• сравнительно-исторический и сравнительно-политологический методы, с помощью которых выделены и проанализированы различные этапы российско-белорусской интеграции.

Интеграционные процессы рассматриваются как совокупность политических, экономических, социальных, культурных и прочих принципов функционирования государственных и национальных институтов, целью которых является унификация нормативно-правовой* культурной, экономической и прочих систем. С другой стороны, принципиально важным моментом является дифференциация национальной и государственной интеграции и национальной и региональной безопасности.

Хронологические рамки включают в себя период с 1995 г., момента создания белорусско-российского таможенного союза и начала активизации «избирательной интеграции» ряда стран бывшего Советского Союза (сближение, в частности, России и Белоруссии, и было формой подобной интеграции), до 2005 г.

Научная новизна полученных результатов. Диссертация является первым в России комплексным исследованием, специально посвященным анализу теоретических и прикладных аспектов обеспечения регулирования объединительных процессов в рамках Союзного государства.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней на основе сравнительного анализа и комплексной оценки сформулирован ряд положений и выводов, позволяющих уточнить соотношение долговременных тенденций развития российско-белорусских отношений с одной стороны, и факторов, как внутренних, так и внешних, влияющих на этот интеграционный процесс, с другой. Благодаря этому предложен вариант обоснованного анализа перспектив сближения России и Белоруссии в контексте развития политической и экономической ситуации на постсоветском пространстве с учетом расширения ЕС и НАТО и политики западных государств по «демократизации» стран бывшего СССР.

На основе предлагаемых в работе концептуальных подходов и практических рекомендаций предложена схема возможных мер для повышения эффективности политических, экономических и социальных механизмов формирования Союзного государства.

Практическая значимость полученных результатов. Фактологический материал и научные обобщения данного комплексного исследования могут использоваться органами законодательной и исполнительной ветвей власти Российской Федерации для выработки конкретных политических шагов — при решении практических вопросов выполнения Договора о создании Союзного государства и Программы действий по реализации его положений, обсуждении и доработке положений проектов Конституционного Акта и других программных интеграционных документов, а также принятии решений по вопросам союзного строительства.

В работе намечены пути повышения эффективности в процессе реализации объединения ресурсного и производственного потенциалов двух стран, реструктуризации и уменьшении издержек в производственной деятельности государств-участников, расширения внутреннего рынка, оптимизации расходов на союзную организационно-управленческую структуру, использования ресурсов государств-участников.

Социальная значимость работы состоит в пригодности некоторых ее выводов для углубления социально-общественных, культурных и иных связей между народами двух стран.

На базе работы возможны разработка учебных спецкурсов, материалов для СМИ, а также монографии научно-академической и учебно-образовательной направленности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Основной причиной торможения интеграции России и Белоруссии является несогласованность позиций политических элит двух стран по отношению к политическому и организационно-правовому устройству Союзного государства, отсутствие договоренности между правящими классами о формах и объемах властных полномочий в совместном государстве.

2. Одним из основных препятствий на пути формирования общего экономического пространства и введения единой денежной единицы является опасение руководства Белоруссии потери суверенитета вначале в финансово-экономической, а затем и в социально-политической сфере. При этом наблюдающееся в последние годы значительное увеличение уровня взаимного товарооборота и интенсификация торговых процессов не подразумевает сближения позиций элит двух стран по вопросам экономической интеграции.

3. Активизация деятельности США и стран ЕС через свои правительственные структуры и неправительственные организации по дискредитации и смещению нынешнего руководства Белоруссии способно оказать значительный негативный эффект на процесс строительства Союзного государства.

4. Развитие двусторонних социально-культурных связей не способно само по себе ускорить объединительный процесс, однако может стать катализатором создания единого пространства, появления чувства общности граждан двух государств и сделать идею Союзного государства привлекательной для населения России и Белоруссии, подталкивая политические элиты к более решительным действиям.

5. Успех в создании Союзного государства может поднять международно-политический авторитет России и Белоруссии, стабилизировать политические процессы на территории СНГ и способствовать усилению интеграционных настроений.

Источники и научная литература. Документальные источники настоящей работы делятся на несколько групп:

1) двусторонние документы России и Белоруссии;

2) внутренние документы России и Белоруссии;

3) многосторонние договоры и документы третьих стран и международных организаций;

4) выступления, интервью и публикации официальных лиц России,.

Белоруссии, третьих стран и международных организаций;

5) официальные статистические данные.

Обращение к смежным с политологией областям оказалось достаточно эффективным в плане выработки адекватного для исследования процесса интеграции понятийного аппарата. В этом плане в работе широко используются аналитические материалы как официальных российских и белорусских структур, так и ряда видных ученых.

Дискуссии в российском политико-академическом сообществе по вопросу о создании союза Беларуси и России — многогранны. Обсуждаются экономические и социальные последствия объединения для России и Беларуси, общественное мнение по вопросу объединения в обоих государствах, формы и масштабы объединения, правовые основы, геополитическая важность союза и другие вопросы.

Информативными стали экспертные интервью с бывшими и нынешними представителями власти и оппозиции двух стран. Эти интервью диссертанту удалось провести в период его работы в качестве сотрудника Посольства Российской Федерации в Минске в 2002;2004 годах. Сравнительный анализ изученных мнений дал возможность /предметно сопоставить российские и белорусские интересы в интеграции, точнее оценить степень реальной вовлеченности каждой каждого государства в дела объединения, соотношение идеологических и прагматических компонентов в их устремлениях.

Проблема интеграционных политико-территориальных объединений, понятие, сущность и процессуальные основы региональной идентичности вообще и восточноевропейской в частности, а также концептуальные аспекты национальной безопасности является достаточно полно исследованными как в отечественной, так и в зарубежной науке. Вопросам политической идентификации и теории национальных интересов посвящены труды Ч. Брида, P.M. Бикметова, Ф. Брайяра, Р. Дебре, Ж.-Б. Дюрозеля,.

1 'У.

Дж.Кеннана, П. Корбетта, Ю. Кукулки, Г. Моргентау, Р. Нибура О. И. Орачевой, Р. Ф. Туровского, А.Феллера.

1 Kennan G. F. Around the cragged hill: A personal and political philosophy. N. Y.- LondonNorton, 1993,272 p.

При написании работы были учтены некоторые положения работ зарубежных политологов — З. Бжезинского3, Дж. Линца4, Б. Паррота5,.

L «ч.

А.Пшеворского, С. Хантингтона, посвященные общей логике и закономерностям процессов демократизации.

Большая часть аналитиков и экспертов подчеркивает, что интеграционные варианты развития так или иначе воплощают тенденции глобализации. Растет смешение внутренней и внешней политики — довольно сложно отделять внутреннюю политику от внешней — именно эта черта характерна для отношений многих стран СНГ, когда внутриполитические проблемы непрерывно перетекают в вопросы отношений друг с другом и наоборот. Растет количество внутренних проблем, которые приобретают глобальный характер: финансовые ситуации в каждой стране, проблемы экологии, преступности, миграции.

В части изучения процессов глобализации интересна книга американского политолога Анн-Мари Слотер «Новый мировой порядок"8, в которой автор говорит о сетях, состоящих из государств и создающихся самими государствами. Участвуя в «жизни сетей» государства вольно или невольно отдают этим сетям частицы «себя самих» — своей власти, своих полномочий и ресурсов. Сети оплетают всевозможными путями государственные институты разных стран, обеспечивая их взаимодействие. В его ходе происходит взаимопроникновение полномочий государств вне традиционных межгосударственных отношений, так сказать, поверх или помимо их. В итоге институты государств «растворяются» в различных интернациональных сетях и де-факто функционируют автономно от «собственного» государства.

2 Kukulka J. Teoria stosunkow miedzynarodowych. Warszawa, 2000. S. 119.

3 Brzezinski Z. Choice: Domination or Leadership. New York: Basic Books, 2004, 256 p.

4Linz J.J., Stepan A. (eds.). Problems of Democratic Transition and Consolidation. Southern Europe, South America and Post-Communist Europe. Baltimore&London. The Johns Hopkins Univ. Press. 1996.

5 State Building and Military Power in Russia and the New States of Eurasia. Ed. Bruce Parrott. N.Y.: M.E. Sharpe, 1995,319 р.

6 Przeworski A., Modernization. Theories and Facts, World Politics. January 1997, № 2. — p. 165.

7 Huntington S. P. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman.Univ. of Oklahoma Press. 1991,366 p.

8 Anne-Marie Slaughter. A New World Order. Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2004. 341 p.

В сборнике «Внешняя политика США после холодной войны"9, изданном в Кэмбридже, вызывает интерес статья политолога Р. Хантера «Начиная с нуля: внешняя политика США 1990;х годов». Автор считает, что Россия будет продолжать играть заметную роль на международной арене, но государства, входившие в Советский Союз, представляют для стран Запада огромный потенциальный рынок. По мнению Р. Хантера, США должны усилить пропаганду таких ценностей, как демократия, рыночная экономика, права человека с корректировкой на нюансы интерпретации этих понятий на постсоветском пространстве. Это становится особенно актуально в свете прошедших «цветных революций» .

Белорусский исследователь JI. Заико пишет по этому поводу: «В новой геополитической ситуации „белорусский ответ“ НАТО представляет собой активное сближение с Россией и формирование антитезы западному влиянию в славянском мире» 10.

Термины «регионализация» и «глобализация» получили широкое распространение в последние десятилетия. Совокупность отношений, которые выражают данные категории, характеризует различные стороны жизни общества и служит предметом изучения целого ряда наук, преимущественно социально-гуманитарных. Феномен регионализации и глобализации является предметом изучения как российских ученыхА.Д.Богатурова11, К. Затулина, З. М. Зотовой, В. Н. Иванова, В. Ф. Калины, А.В.Кортунова12, А.В.Мальгина13, A.M. Миграняна14, A.B. Попова, Ф.Б.

9 US foreign policy after the cold war / Ed. by B. Roberts. London, Cambridge- 1992. p. 3−18.

10 Заико Л. Система и структура национально-государственных интересов // Национально-государственные интересы Республики Беларусь. Минск. Изд. В. М. Скакун, 1999. С. 39. Богатуров А. Д., Мальгин A.B. Системная история международных отношений. В 4-х томах. События и документы 1918;2003. Под ред. А.Д. Богатурова— Науч.-образов. форум по международным отношениям, М.:Моск. рабочий, 2000; А. Д. Богатуров, H.A. Косолапов, М. А. Хрусталев. Очерки теории и политического анализа международных отношений. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2002. 384 с.

12 Кортунов A.B. Россия и Запад: модели интеграции. М.: РНФ-РОПЦ, 1994, 83 с.

13 Мальгин A.B. 10 лет СНГ: Попытка подведения некоторых итогов. Доклад // Публикации НИИСС-2001 .-№ 5-Мальгин A.B., СНГ: итоги десятилетия//Свободная мысль — XXI. — 2002. -N 1. — С.62−71.

14 Затулин К., Мигранян А. СНГ после Кишинева. Начало конца истории //Содружество НГ. 1997. № 1, декабрьСНГ — начало или конец истории? // Независимая газета. 1997,26 марта.

Садыкова, С. Солника, М.В.Стрежневой15, А. В. Торкунова, Ю. Р. Хайруллина, Т. А. Шаклеиной, Л.Ф.Шевцовой16, так и белорусских исследователейО. Буховца17, В.И.Карбалевича18, А.А.Розанова19, Я. Романчука20, В. Снапковского21, А.Шарапо. В их трудах достаточно полно описываются движущие силы, особенности и парадоксы интеграционных процессов, детально исследуется эклектическая, гибридная природа российского и белорусского государств, особенности их становления и логика развития.

Изучение коллективного труда А. Д. Богатурова, H.A. Косолапова, М.А. Хрусталева22 дало диссертанту возможность применить прикладные методы и техники анализа в самом разнообразном их сочетании, расширив тем самым поле исследований и их практической пользы для объяснения и прогнозирования международных отношений и мировой политики в целом, и российско-белорусских отношений в частности.

Объемный труд «Современные международные отношения и мировая политика» под редакцией члена-корреспондента РАН A.B. Торкунова23 послужил для диссертанта исходным моментом в анализе общих и региональных проблемах мировой политики, теории международных отношений, и прикладных вопросах формирования российского внешнеполитического курса.

15 Стрежнева М. В. Европейский союз и СНГ: Сравнительный анализ институтов / Моск. обществ, науч. фонд. Центр конвертируемого образования. — М., 1999. — 266 с.

16 Шевцова Л. Ф., Дилеммы посткоммунистического общества, Полис № 5, 1996.

17 Фурман Д., Буховец О. Белорусское самосознание и белорусская политика // Свободная мысль. 1996. № 1. С. 57−75.

18 Карбалевич В. И., «Место Польши в политике Беларуси» // Национально-государственные интересы Республики Беларусь /Под ред. Л. Ф. Заико. Минск, Изд. В. М. Скакун, 1999.

19 Розанов A.A. Внешняя политика Белоруссии: представления и реальности // Pro et Contra. 1998. Т. 3. № 2.

20 Романчук Я. Последствия попытки легализации теоретических и практических ошибок Запада в Беларуси// Посткоммунистическая Россия в контексте мирового социально-экономического развития: Материалы международной конференции/ Ин-т экономики переходного периода. М., 2001.

21 Снапковский В. Е. Республика Беларусь и европейские международные организации. Мн., 2002.

22 А. Д. Богатуров, H.A. Косолапов, М. А. Хрусталев. Очерки теории и политического анализа международных отношений. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2002. 384 с.

23 Современные международные отношения и мировая политика / Под ред. A.B. Торкунова. М.: Просвещение — МГИМО, 2004. 991 с.

Из работ, посвященных актуальным проблемам Союзного государства, можно выделить исследование Т.А.Шаклеиной24, в котором анализируются взгляды российских специалистов в области международных отношений на перспективы сближения России и Белоруссии. Делается акцент на геополитическом аспекте российско-белорусской интеграции, который расценивается как фактор, способный оказывать преобладающее влияние на объединительные процессы в отношениях двух стран.

Определенный интерес вызывает работа белорусского историка А.В.Шарапо25, где он проводит анализ политических, экономических и социальных аспектов, связанных со становлением и развитием союзнических отношений России и Белоруссии, показывает, сколь сложным и противоречивым является процесс интеграции различных государств.

В рамках экономической теории проблемам глобализации уделяли внимание зарубежные ученые: Т. Левитт, К. Омэ, Г. Рид, Д. Стейт, М. Кастельс, П. Ратлендроссийские и белорусские исследователи: А. Н. Данилов, М. И. Делягин, Э. Г. Кочетов, В. М. Коллонтай, И. В. Новикова, П. Г. Никитенко, Ю. В. Шишков и другие.

Механизм создания единого российско-белорусского валютного пространства опирается на теорию оптимальной валютной зоны (ТОВЗ), основным разработчиком которой является известный представитель.

Of* глобального монетаризма Роберт А.Манделл. Его концепция получила дальнейшее развитие в трудах Роналда И. МакКиннона27, Эдвина Тауэра, Томаса Д. Виллетта28 и других. Весьма полезным стало использование объективных критериев прогресса либо деградации интеграционных процессов, выражающихся через экономические параметры. В этом плане.

24 Шаклеина T.A. Белоруссия во внешнеполитической стратегии Российской Федерации. М.: МОНФ, 2000, 128 с.

25 А. Шарапо, Беларусь и Россия В XXI веке, Белорусский журнал международного права и международных отношений, № 3, 2003.

26 Mundeil, Robert A. A Theory of Optimal Currency Areas, American Economic Review. -1961. — Vol. 51 (LI) PP. 657−65.

27 McKinnon, Ronald 1. Optimum Currency Areas, American Economic Review. -1963. — Vol. 53 (LIII) PP. 717−25.

28 Edwin Tower and Thomas D.Willett. The Theory of Optimum Currency Areas and Exchange Rate Flexibility, Special papers in international economics (Princeton, N.J., International finance section, Princeton University. -1976) использовались аналитические материалы как официальных российских и белорусских структур, так и Всемирного банка и ряда видных ученых-экономистов, в частности бывшего председателя Нацбанка РБ С. Богданкевича29, Л. Злотнокова30 и некоторых других.

Л 1.

В исследовании В. Д. Щетинина раскрывается содержание нового направления политологической науки, позволяющего исследовать взаимодействие различных государств в сфере международных экономических отношений, а также анализирующего различные механизмы взаимодействия государств с международными экономическими организациями и международными финансовыми институтами, в рамках осуществления ими своей внешнеэкономической политики. Источником статистических данных для автора стали статистические публикации Международного валютного фонда, ежегодные отчёты МВФ и его периодические издания34.

В представленной работе анализируются взгляды российских, белорусских и иностранных специалистов в области международных отношений на перспективы сближения России и Белоруссии. Делается акцент на геополитическом аспекте российско-белорусской интеграции, который расценивается как фактор, способный оказывать преобладающее влияние на объединительные процессы в отношениях двух стран.

Данная работа — это попытка определить, какие аргументы выдвигаются за и против создания союза двух государств, как двусторонняя интеграционная модель соотносится с формами взаимодействия странучастниц СНГ и с процессами, происходящими в нем.

29 С. А. Богданкевич, Как жили? Как живем? Как будем жить? 1994;1997, С-Пб., ВИРД, 1998. — 255 с.

30 Экономическая политика: анализ и альтернатива. Под ред. Л. К. Злотникова, В. М. Шпындикова. Мн., АСЭР, 1999.

31 Щетинин В. Д. Экономическая дипломатия. — М.: Международные отношения, 2001.

32 IMF International Financial Statistics // Yearbook, Wash. D.C., 1995;2004.

33 IMF Annual Report, 1995;2004, Wash. D.C.

34 World Economic Outlook, IMF, Wah. D.C., 1995;2004.

Полтора, десятилетия после распада СССР были временем сложных.

процессов выработки подходящих моделей отношений между Россией и.

бывшими республиками СССР, номинально согласившимися строить свои.

отношения в рамках СНГ. Идея «особых» российско-белорусских отношений.

была реакцией на неудовлетворенность руководства и народов России и.

Белоруссии теми возможностями, которыми располагала для развития.

сотрудничества структура СНГ. Вот почему отношения двух стран.

фактически развивались по двум параллельным путям — через Содружество и.

посредством двусторонних связей. Несмотря на присущие им трудности,.

последние при этом явно опережали первые. Российская Федерация, официально не раз декларировала о.

приоритетности для нее отношений с государствами постсоветского.

А.Тулеев, «Международный журнал проблемы теории и практики управления», № 3 1997г.пространства. Хотя, судя по фактам и реальным тенденциям, успехов на.

направлениях, не связанных с бывшими советскими республиками, было.

достигнуто больше. Государства СНГ все еще остаются на этапе уточнения и.

осознания своих действительных интересов в отношении друг друга — и,.

прежде всего, России как самой большой и мощной стране Содружества. Это.

в полной мере проявилось на примере российско-белорусских отношений. Заявленные масштабные цели сближения по-прежнему не соответствуют.

практическим достигнутым результатам: российско-белорусский союз.

остается на довольно ранних стадиях формирования. Темпы его углубления.

невелики, а сам процесс протекает при чередовании спазматических «рывков вперед» и периодов фактического бездействия сторон. Проведенный в работе анализ позволяет сделать следующие.

основные выводы, имеющие значение для формирования.

внешнеполитического курса Российской Федерации:

1. Центральными в российско-белорусских отношениях остаются.

политико-правовые аспекты реализации концепции союзного.

строительства. Договор о создании Союзного государства,.

регулирующий эти вопросы, не стал инструментом преодоления.

растущих различий в подходах к политической и экономической.

составляющих интеграционного процесса. Очевидной стала.

необходимость его полного переосмысления, прежде всего с целью.

определения приемлемого для российской и белорусской элит.

государственного устройства и правовой системы Союзного.

государства. Главной проблемой является отсутствие договоренности.

между правящими классами о том, кто и в каких объемах будет.

осуществлять государственно-политическое управление в совместном.

государстве. 2. Сравнительный анализ двух форм сближения России и Белоруссии.

(посредством двусторонних отношений и в рамках Союзного.

государства) показал, что интенсификация торговых процессов на всех уровнях — от хозяйствующих субъектов до государственного, а также.

значительное количественное и качественное увеличение уровня.

взаимного товарооборота вовсе не означает достижения каких-либо.

серьезных успехов в деле создания общей экономической системы.

Союзного государства. Не удается преодолеть растущие разногласия.

политических элит в подходах к экономической составляющей.

союзного строительства. В рамках своего видения руководство.

Белоруссии зачастую стремится добиваться как союзник России.

односторонних выгод, стараясь сохранить по возможности в.

неприкосновенности свою модель государства. Предстоит непростой.

период взаимоувязывания пока не совпадающих интеграционных.

интересов двух стран. Российскому правительству имеет смысл более.

активно, но и то же время и гораздо более осторожно, осмотрительно.

(не допуская нового «газового кризиса») пользоваться экономическим.

рычагом воздействия на Беларусь с целью либерализации экономики.

республики и осуществления планов приватизации, что может в.

значительной степени сблизить стандарты двух стран и оказать.

позитивное влияние на интеграцию. 3. Значительная неопределенность сохраняется по другому.

принципиальному вопросу — введению в намеченные сроки.

российского рубля в качестве единого платежного средства Союзного.

государства. Одобренный правительствами и национальными банками.

двух стран проект соглашения о единой валюте не реализован, его.

введение

в действие постоянно откладывается и обрастает.

дополнительными условиями: подготовкой проекта Конституционного.

Акта, созданием двух эмиссионных центров и выплатой Белоруссии.

компенсации за ее возможные финансовые потери. Несомненно, риски.

для экономики Беларуси велики — утрата независимости в монетарной,.

фискальной, курсовой политике, уменьшение поступлений в бюджет,.

рост инфляции и безработицы, однако их можно минимизировать. В то же время введение единой денежной единицы является залогом.

экономического объединения двух стран и несет преимущества и.

России, и Белоруссии. 4. В Белоруссии и России сохраняются старые стереотипы в отношении.

друг друга. В России среди недостаточно подготовленных.

специалистов по тематике СНГ и связанных с ними групп политиков практиков не изжит давно устаревший и бесперспективный взгляд на.

Белоруссию как на неполноправного партнера, «обреченного» рано или.

поздно «сдаться» и безоговорочно принять все требования России.

относительно условий интеграции. В Белоруссии продолжают.

существовать опасения, страхи перед возрождением сильной России,.

«российской угрозой». В этой связи перспективным направлением.

представляется совместное с руководством Белоруссии рассмотрение.

вопроса об активизации работы неправительственных белорусских и.

российских организаций на территориях двух стран, что дало бы.

возможность взаимопроникновения на уровне гражданского общества.

через информирование населения о существующих проблемах и.

выдвижение гражданских инициатив. 5. Международно-политическая составляющая российско-белорусских.

отнощений приобретает все более важную роль в союзных делах. Внещней политики Белоруссии не удается добиться успехов в.

отнощениях с Европейским Союзом, остаются натянутыми отнощения.

с США. Ситуация в отнощениях между правительством Беларуси, с.

одной стороны, и правительствами западных стран, с другой, можно.

охарактеризовать как фактически «неполное дипломатическое признание» первого со стороны последних. Вследствие этого довольно.

деликатный характер приобрел вопрос о формирования союза с.

Белоруссией в части признания западными странами легитимности.

этого сближения, учитывая, что ни ЕС, ни США принципиально не.

заинтересованы в любых «неевропейских векторах» ориентации Минска. Российским интересам отвечает оказание помощи Белоруссии.

в преодолении внешнеполитической изоляции путем модификации.

правления, проведения макроэкономических реформ, демократизации.

избирательного и других общественно-политических процессов в.

стране. 6. Сотрудничество с белорусским авторитарным режимом наносит.

определенный отпечаток на международный имидж России, которая в.

отсутствие иной альтернативы вынуждена поддерживать.

А.Г.Лукашенко. Сегодняшняя попытка как-то усомниться в.

белорусском президенте разрушительна для процесса создания.

Союзного государства, потому что порождает ответную реакцию. В то.

же время, для повышения эффективности российской политики на.

белорусском направлении важно наладить прочные рабочие контакты с.

умеренной, ненационалистической частью белорусской оппозиции,.

найти способ возбудить и закрепить в ее среде настроения,.

благоприятные для интересов России, попытаться «вырастить» лидера,.

способного оказать существенное влияние на политические процессы в.

республике и стать, если не альтернативой, то «резервом» по.

отношению к А. Г. Лукашенко. Это становится тем более актуально в.

свете волны политической нестабильности, распространяющаяся по.

поясу ближних границ Российской Федерации и имеющей в своей.

основе имеет один и тот же конфликт — неспособность первого.

поколения постсоветской элиты освоить технологии законной, мирной.

и, главное, своевременной передачи власти. 7. С учетом расширения военного потенциала блока НАТО за счет.

включения в свой состав восточноевропейских и прибалтийских стран.

все большее значение приобретает сотрудничество военно промышленных комплексов России и Беларуси. В результате.

интеграции с Беларусью Россия получает ряд геополитических выгод:

непосредственный выход к границам Центральноевропейского региона, нейтрализация потенциальной угрозы создания так.

называемого Балтийско-Черноморского пояса изоляции, укрепление.

позиции России в Европе, увеличение военных возможностей.

интеграции с белорусской армией, появление новых перспектив для.

маневра в рамках Договора ОБСЕ, вывод Калининградского особого.

оборонительного района из военно-стратегической изоляции. В этой.

связи требуется активизировать двустороннее военно-техническое.

сотрудничество, содействовать взаимодействию российского и.

белорусского ВПК, увеличивать количество и качество.

интеграционных программ в этой сфере. 8. В социальной сфере остается важной задача выполнения российско белорусского Договора о равных правах граждан от 25 декабря 1998 г.,.

который стал одним из фундаментальных документов, определяющих.

направление и характер интеграционного развития. Его комплексная.

реализация будет способствовать повышению уровня жизни народов,.

созданию общего образовательного пространства, рынка труда,.

выравнивание векторов развития медицинской и пенсионной систем,.

даст гражданам двух стран равные условия на участие в хозяйственной.

деятельности. Решение вопроса союзного гражданства устранило бы не.

только большое количество существующих неудобств и препятствий.

для белорусских граждан в России и соответственно для российских в.

Беларуси, но и в действительности содействовало бы воспитанию.

«чувства согражданства» у белорусов и россиян. 9. Последовательное проведение политики интеграции способно.

содействовать образованию единого культурного пространства, в.

котором будут созданы все условия для расцвета каждой национальной.

культуры. В этих целях требуется наладить диалог с руководством.

Белоруссии о введении в строй совместных программ телевещания и.

совместно финансируемых каналов, радиостанций, прессы, углублении.

сотрудничества по линии студенческих и культурных обменов, проведении фестивалей, гастролей творческих коллективов,.

активизации деятельности РПЦ на территории республики. Ю. Формирующаяся модель российско-белорусской интеграции при всех.

слабостях и противоречиях, которые ей присущи, представляет собой.

уникальное явление в международной политике не только в силу.

разноуровнего характера хозяйственных организмов двух стран, но и в.

силу существенной разнородности их политических режимов. По сути,.

задачи сближения стоят перед государствами, развивающимися на.

существенно различающихся комплексах базовых представлений о.

демократии, свободе и плюрализме. В этом противоречии двух.

идейных и концептуальных начал государств и обществ России и.

Белоруссии состоит один из важнейших источников достаточно.

глубоких политических расхождений между двумя странами, что.

определяет спазматический, неравномерный характер их сближения. В.

то же время, Белоруссия представляет собой ценный геополитический.

ресурс, доступ России к которому во многом способен возместить.

потери, неизбежно связанные с оказанием помощи Белоруссии в случае.

действительной интеграции с ней. Преждевременно отказываться от.

геополитического планирования, так как стратегическая потеря в.

любом регионе, особенно по периметру границ Российской Федерации,.

в долгосрочной перспективе может привести к неблагоприятным.

последствиям. 11. С учетом текущей международной ситуации любой успех в процессе.

создания Союзного государства Белоруссии и России может оказаться.

в каком-то смысле катализатором интеграционных процессов на.

постсоветском пространстве в целом. Успех интеграционного.

сближения как такового, если он станет очевидным, как минимум.

усилит тяготение сопредельных молодых государств к России, если,.

конечно, для этого не окажется конкретных и достаточно серьезных.

препятствий. Это понимают и противники, и сторонники интеграции. и это объясняет в значительной мере действия противников.

интеграции как в СНГ, так и в более отдаленных странах. Можно предположить, что реализация интеграционного проекта будет.

трудной и длительной. Представляется, что успех проекта позволит.

положительно изменить геополитическую ситуацию для Российской.

Федерации, окажет стимулирующее действие на политическое и.

экономическое развитие обоих государств, сделает их стабилизирующим.

компонентом системы безопасности в Евразии. Независимо от того, удастся ли полномасштабная реализация плана.

создания союза двух государств, сам факт постановки и проработки этой.

модели представляется весьма важным, поскольку России придется.

возвращаться к ней в будущем при разработке внешнеполитической.

стратегии в отношении многих стран. Поиск взаимоприемлемого варианта сближения с Белоруссией — в том.

числе и в форме интеграции — остается одной из актуальных задач внешней.

политики Российской Федерации.