Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Разработка и реализация моделей, методов и алгоритмов решения задач оптимального синтеза контролепригодных объектов

Диссертация: Разработка и реализация моделей, методов и алгоритмов решения задач оптимального синтеза контролепригодных объектов
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Отсутствие стандартных формализованных эффективных методов повышения контролепригодности объектов на практике приводит к созданию неформальных рекомендаций, успех использования которых зависит от профессионализма разработчиков. При этом синтез контролепригодных объектов, как правило, направлен на обеспечение одноразличимости или максимальной глубины поиска дефектов. Такой подход не учитывает… Читать ещё >

Разработка и реализация моделей, методов и алгоритмов решения задач оптимального синтеза контролепригодных объектов (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • 1. Обзор существующих методов обеспечения контролепригодности, качества функционирования и диагностирования непрерывных объектов и программных средств
  • 2. Теоретические аспекты контролепригодности
    • 2. 1. Математическая модель объекта и ее свойства
    • 2. 2. Эквивалентность дефектов произвольной кратности и методы ее разрешения
    • 2. 3. Количественная оценка контролепригодности объекта
    • 2. 4. Глубина диагностирования и ее связь с показателями надежности, ремонтопригодности и стоимости объекта
      • 2. 4. 1. Определение глубины диагностирования по математической модели объекта
      • 2. 4. 2. Модель времени восстановления
      • 2. 4. 3. Исследование влияния глубины диагностирования на показатели надежности объекта
      • 2. 4. 4. Зависимость оптимальных значений коэффициентов готовности и простоя от структурного параметра а
      • 2. 4. 5. Зависимость среднего времени восстановления и коэффициента простоя объекта от параметров а, Х3, Фо
      • 2. 4. 6. Влияние глубины диагностирования на надежность резервированных объектов
      • 2. 4. 7. Исследование зависимости стоимости объекта от глубины диагностирования
    • 2. 5. Выводы
  • 3. Синтез контролепригодных объектов
    • 3. 1. Алгоритмы обеспечения различимости дефектов
      • 3. 1. 1. Алгоритм обеспечения одноразличимости и построения программы поиска одиночных дефектов
      • 3. 1. 2. Алгоритм обеспечения одноразличимости и построения программы поиска кратных дефектов
      • 3. 1. 3. Пример построения программ диагностирования одиночных и кратных дефектов
    • 3. 2. Синтез контролепригодных объектов по показателям надежности 151 3.2.1. Максимизация коэффициента готовности объекта при ограничении на число дополнительных диагностических параметров
      • 3. 2. 2. Максимизация коэффициента готовности объекта при ограничении на стоимость реализации диагностических параметров
      • 3. 2. 3. Минимизация множества точек съема диагностической информации, обеспечивающего заданное значение коэффициента готовности объекта
      • 3. 2. 4. Минимизация стоимости реализации точек съема диагностической информации, обеспечивающих заданное значение коэффициента готовности объекта
      • 3. 2. 5. Повышение надежности сложного объекта за счет обеспечения контролепригодности входящих в его состав подсистем
      • 3. 2. 6. Примеры синтеза контролепригодных объектов и построения программ их диагностирования
      • 3. 2. 7. Обеспечение заданного уровня надежности сложного объекта при минимизации затрат на контролепригодность подсистем
    • 3. 3. Выводы
  • 4. Влияние глубины диагностирования на надежность объектов с различным уровнем эффективности функционирования
    • 4. 1. Математическая модель функционирования сложного объекта
    • 4. 2. Определение показателей качества и эффективности функционирования технических объектов
      • 4. 2. 1. Влияние глубины диагностирования на надежность однофункциональных объектов
      • 4. 2. 2. Влияние глубины диагностирования на надежность многофункциональных объектов
    • 4. 3. Пример анализа надежности сложного объекта по критерию эффективности
    • 4. 4. Выводы
  • 5. Распространение предложенных методов на тестирование программных средств и гидравлических сетей
    • 5. 1. Основные принципы и методы тестирования программ
    • 5. 2. Критерии качества тестирования программ
    • 5. 3. Построение тестирующих процедур для обеспечения корректности структуры программ
      • 5. 3. 1. Описание модели и постановка задачи
      • 5. 3. 2. Алгоритм диагностирования программных объектов с полной локализацией ошибок
    • 5. 4. Использование модели переходных вероятностей для оценки надежности программного продукта
    • 5. 5. Построение процедур диагностирования утечек в гидравлических сетях
    • 5. 6. Выводы
  • 6. Практическая реализация результатов работы. 286 6.1. Обеспечение контролепригодности системы наддува нейтральным газом топливных баков самолета
    • 6. 1. 1. Краткая характеристика системы
    • 6. 1. 2. Описание работы системы.. 291 6.1.3.Обеспечение контролепригодности СННГТБ в режиме снижения
    • 6. 1. 4. Обеспечение контролепригодности СННГТБ в режиме подъема и горизонтального полета
    • 6. 2. Выводы

Актуальность проблемы. С увеличением сложности технических объектов непрерывно возрастает роль методов и средств поддержания их в работоспособном состоянии в процессе эксплуатации. Сложность объектов при прочих равных условиях снижает надежность, качество и эффективность выполнения заданных функций, причем это компенсируется не только повышением надежности отдельных элементов, но и рациональным техническим обслуживанием в процессе эксплуатации. Применение автоматизированных методов и средств технического диагностирования представляет значительный резерв повышения качества, надежности и производительности технических объектов.

Вопросам разработки методов и средств диагностирования технических и программных объектов уделяется большое внимание в исследованиях российских и зарубежных ученых. Фундаментальные теоретические и прикладные вопросы технической диагностики изложены в работах П. П. Пархоменко, A.B. Мозгалевского, Е. С. Согомоняна, В. В. Карибского [4−10, 59−61, 101, 106, 123], Я. Я. Осиса [34−40, 50−52, 67], В. А. Гуляева [8, 132, 133], A.B. Латышева [11−13], Г. С. Пашковского [94,114], В. П. Чипулиса [153,201,202], В. И. Сагунова [17,23,78−80,92,93,154,161], JI.C. Тимонена [97], Я. Бруле, Р. Джонсона, Д. Маеды, С. Рамомурти [58, 69−73] и других. Однако следует заметить, что в основном эти работы, за исключением A.B. Мозгалевского, Е. С. Согомоняна, В. И. Сагунова посвящены диагностике дискретных объектов.

Разнообразие принципов функционирования и методов реализации технических объектов определяет исключительную широту проблематики технической диагностики. Создание сложной высоконадежной техники ставит вопросы дальнейшей разработки методов и средств контроля технического состояния и поиска дефектов, учитывающих специфику создаваемых систем. Однако, несмотря на существенные различия в назначении, используемых методах и алгоритмах определения технического состояния, объектам диагностирования присущи многие общие черты и проблемы в решении задач технической диагностики.

Эффективность методов и средств диагностирования прежде всего зависит от приспособленности объектов к контролю их технического состояния и поиску дефектов, т. е. зависит от их контролепригодности. Низкий уровень контролепригодности приводит к значительному увеличению вспомогательного времени, составляющему 50−80% от общего времени диагностирования. Направленное преобразование структуры объекта с целью обеспечения его контролепригодности на стадиях проектирования и изготовления позволяет значительно повысить показатели надежности, качества функционирования, сократить затраты на обслуживание и ремонт при его эксплуатации.

Отсутствие стандартных формализованных эффективных методов повышения контролепригодности объектов на практике приводит к созданию неформальных рекомендаций, успех использования которых зависит от профессионализма разработчиков. При этом синтез контролепригодных объектов, как правило, направлен на обеспечение одноразличимости или максимальной глубины поиска дефектов. Такой подход не учитывает влияние глубины диагностирования на показатели надежности и в результате приводит к неоптимальным решениям при значительных затратах на обеспечение структурной контролепригодности. В отношении кратных дефектов, всегда имеющихся на стадиях производства, существующие методы различимости не работают при большом количестве блоков и связей между ними из-за необходимости определения равных линейных комбинаций матрицы проверок и последующего их разбиения. Часто метод обеспечения контролепригодности заключается в преобразовании структуры объекта для контроля, а разработке универсальных автоматизированных процедур диагностирования не уделяется достаточно внимания. В результате отсутствия стратегий контроля состояния и поиска дефектов возрастают затраты на проектирование, разработку и эксплуатацию объектов.

Достаточно сложным объектом диагностирования являются программные продукты, к надежности и качеству которых предъявляются особые требования. В ряде работ [162−200] отечественных и зарубежных авторов рассмотрены вопросы диагностирования программных средств. Отмечено, что на долю устранения ошибок приходится около 50% общей стоимости создания типичного программного комплекса [162], причем, чем позже обнаружена ошибка, тем дороже это обходится. Следовательно, целесообразно сосредоточить усилия на поиске максимального числа программных ошибок на возможно более ранних стадиях отладки, когда стоимость их обнаружения и устранения минимальна. Обеспечение контролепригодности программных средств на стадии проектирования, заключающееся в назначении точек съема промежуточных результатов вычислений, успешно решает проблему повышения их надежности и снижает затраты при их эксплуатации.

В диссертационной работе на основе единого методологического подхода проведено теоретическое обобщение и оптимизация моделей, структурных и алгоритмических методов обеспечения контролепригодности непрерывных технических объектов и программных средств.

Цель работы. Разработка моделей и методов оптимального синтеза контролепригодных объектов и процедур их диагностирования.

Методы исследования базируются на теории графов, теории систем, методах математического программирования, численных методах, а также на моделях, методах и алгоритмах теории надежности и технической диагностики. Использовано программное статистическое моделирование и математические технологии Maple V Reiase 4, Graf4win, Mathcad 8.

Научная новизна диссертационной работы:

1. Разработаны общие теоретические положения структурной контролепригодности объектов диагностирования, представленных логической моделью, графом причинно-следственных связей или графом по управлению.

2. Проведен анализ количественных оценок контролепригодности, разработаны простые алгоритмы их определения по эквивалентной матричной модели объекта — матрице смежности. Показано, что обеспечение максимальной глубины поиска дефекта не является оптимальным при синтезе контролепргодных объектов.

3. Установлена связь показателей надежности с глубиной диагностирования объекта и разработаны стратегии повышения надежности за счет оптимизации глубины диагностирования. Построены графики зависимостей показателей надежности от параметров объекта. Получены соотношения оптимальной различимости дефектов до блока и группы блоков определенной размерности.

4. Получены аналитические зависимости показателей надежности резервированных объектов от глубины диагностирования и проведен сравнительный анализ моделей резервирования — нагруженный, ненагруженный, облегченный резерв при ограниченном и неограниченном восстановлении.

5. Разработан алгоритм минимизации множества диагностических параметров для различимости одиночных дефектов и проведена оптимизация комбинационных и последовательных процедур диагностирования по числу проверок.

6. Разработан эффективный алгоритм определения минимального множества диагностических параметров с одновременным построением безусловной программы поиска дефектов произвольной кратности с последовательным восстановлением отказавших блоков, в котором отсутствует трудоемкая процедура определения линейных комбинаций матрицы проверок для определения классов эквивалентных дефектов.

7. Формализованы задачи повышения надежности объектов за счет уменьшения времени восстановления при наличии ограничений на используемые ресурсы и разработаны алгоритмы их решения.

8. Разработан метод повышения надежности сложного технического объекта за счет оптимизации контролепригодности функционально связанных подсистем, образующих его структуру. Задачи в такой постановке ранее не рассматривались.

9. Разработан метод обеспечения контролепригодности объектов с различным уровнем эффективности функционирования. Проведена оптимизация показателей качества и эффективности функционирования объекта по глубине диагностирования составляющих его подсистем.

10. Разработанная теория, методы и алгоритмы диагностирования распространены на программные средства и гидравлические сети:

— разработан алгоритм построения граф-модели тестируемых маршрутов по матрице смежности исходного графа программы и процедура подачи тестовых воздействий для обнаружения ошибок произвольной кратности;

— разработан метод диагностирования утечек в гидравлических сетях, основанный на выделении и анализе элементарных маршрутов транспортировки среды.

11. Разработан алгоритм повышения коэффициента готовности программных средств за счет увеличения интенсивности обнаружения и устранения ошибок, основанный на модели переходных вероятностей из работоспособного состояния программы в состояние обнаружения ошибок.

Практическая значимость и ценность работы определяются.

— возможностью использования полученных научных результатов при решении задач проектирования контролепригодных объектов разной физической природы;

— оптимизацией процедур диагностирования по числу проверок с локализацией места дефектов с точностью до блока или совокупности блоков в зависимости от оптимального значения глубины диагностирования объекта;

— разработкой и программной реализацией эффективных алгоритмов, позволяющих существенно снизить эксплуатационные расходы и повысить эффективность и качество функционирования объектов.

Реализация результатов работы.

Предложенные методы синтеза контролепригодных объектов реализованы при выполнении межвузовской научно-технической программы «Диагностические и информационно-поисковые системы» (программа «Символ» 1994;1997г.) — внедрены при выполнении НИР «Применение обобщенной математической модели для исследования контролепригодности технических и алгоритмических структур», проводимой на факультете информационных систем и технологий Нижегородского государственного технического университета в рамках единого заказ-наряда Министерства образования РФ (1998;2000г.) — использованы при выполнении межвузовской научно-технической программы «Системы энергосбережения и технологии освоения нетрадиционных возобновляемых источников энергии» (программа ПТ 447, 1997;1999г.), а также применяются в учебном процессе при чтении лекций и выполнению лабораторных работ по курсу «Надежность функционирования автоматизированных систем обработки информации и управления» для студентов специальности 22.02.00 «Автоматизированные системы обработки информации и управления» НГТУ. Разработан программный продукт «Обеспечение контролепригодности и диагностирование объектов» в среде Borland С++, который передан в Центр контроля и диагностики Госстандарта РФ и в СКБ «Инфопромтех», г. Н.Новгород.

На защиту выносятся следующие результаты:

1. Обобщенные математические модели синтеза контролепригодных объектов.

2. Модель времени восстановления, учитывающая влияние глубины диагностирования на время поиска дефекта и время ремонта объекта.

3. Структурный метод обеспечения контролепригодности по показателям надежности объектов, представимых логической моделью, графом причинно-следственных связей ил графом по управлению, заключающийся в обоснованном выборе необходимого и достаточного множества диагностических параметров.

4. Алгоритмы построения оптимальных последовательных и комбинационных процедур диагностирования одиночных и кратных дефектов с точностью до блока и множества блоков определенной размерности.

5. Методы и алгоритмы повышения надежности сложных объектов за счет оптимизации контролепригодности функционально связанных подсистем, образующих его структуру. Оптимизируются затраты, связанные со структурным преобразованием подсистем и проведением диагностических процедур.

6. Метод обеспечения контролепригодности и выбора оптимальной структуры объектов с различным уровнем эффективности функционирования вследствие возникновения частичных отказов.

7. Применение разработанной методологии диагностирования объектов к тестированию программных средств и гидравлических сетей.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационной работы докладывались и обсуждались на 7-ом.

Всесоюзном симпозиуме «Эффективность, качество и надежность систем «человек-техника» (Таллин, 1984) — 3-ей Всесоюзной научной конференции «Проблемы теории чувствительности электронных и электромеханических систем» (Москва, 1985) — Всесоюзной научно-технической конференции «Совершенствование методов контроля надежности и их стандартизация» (Горький, 1985) — Всесоюзной научно-технической конференции «Развитие и внедрение новой техники радиоприемных устройств» (Горький, 1985) — 6-м Всесоюзном совещании по автоматизации проектирования электротехнических устройств (Таллин, 1985) — Научной конференции молодых ученых Горьковской области (Горький, 1986) — 6-м Всесоюзном совещании по технической диагностике (Москва, 1987) — Научно-технической конференции ф-та радиоэлектроники и технической кибернетики НГТУ (Н.Новгород, 1996, 1997) — 4-ой Международной конференции «Математика, компьютер, образование» (Москва, 1997) — 1-ой Всероссийской научно-технической конференции «Компьютерные технологии в науке, проектировании и производстве» (Н.Новгород, 1999) — Научно-технической конференции ф-та информационных систем и технологий НГТУ (Н.Новгород, 1999, 2000, 2001).

Публикации. По материалам диссертационной работы опубликована 41 печатная работа.

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, списка литературы и 3-х приложений. Работа изложена на 352 страницах машинописного текста, содержит 46 рисунков, 35 таблиц.

Список литературы

включает в себя 244 наименования.

6.2. Выводы.

Обеспечена контролепригодность системы наддува нейтральным газом топливных баков, модель который задана графом причинно-следственных связей. Определено множество параметров, использование которых в качестве диагностических позволило значительно уменьшить глубину диагностирования системы и тем самым повысить эффективность работ по обнаружению и устранению отказа, возникшего в полёте.

2. Преобразование структуры системы к контролепригодному виду позволяет существенно снизить эксплуатационные затраты на обслуживание и повысить безопасность полетов.

7.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В диссертационной работе научно обоснованы общие принципы обеспечения контролепригодности и диагностирования непрерывных систем различного назначения и природы. Основные научные и практические результаты диссертации сводятся к следующему:

1. Проведен анализ современного состояния проблемы обеспечения контролепригодности — методов преобразования структуры и методов определения технического состояния и поиска дефектов в непрерывных объектах, проанализированы их достоинства и недостатки, показана целесообразность дальнейшей разработки методов технического диагностирования, обеспечивающих оптимальную различимость дефектов по показателям надежности.

2. Сделано теоретическое обобщение методов структурного обеспечения контролепригодности по логической модели, графу причинно-следственных связей или графу по управлению.

3. Предложен общий подход к обеспечению контролепригодности назначением оптимальных совокупностей диагностических параметров с последующей оптимизацией процедур диагностирования, что способствует значительному повышению показателей надежности и качества функционирования объектов. Показаны преимущества использования матрицы смежности и введенной модели — матрицы эквивалентности по сравнению с общепринятыми математическими моделями — матрицей путей и матрицей проверок.

4. Предложена модель времени восстановления, учитывающая влияние глубины диагностирования на время поиска дефектов и время ремонта объекта. Установлено, что время восстановления имеет минимум по глубине диагностирования, в общем случае отличный от обеспечения одноразличимости дефектов. Исследованы связи показателей надежности с глубиной диагностирования, приведены графики исследованных зависимостей.

5. Разработана общая методология повышения показателей надежности объектов, функционально зависимых от интенсивностей восстановления объектов из неработоспособных состояний или состояний с частичной потерей работоспособности.

6. Получены аналитические зависимости показателей надежности от глубины диагностирования — коэффициентов готовности и простоя резервированных объектов при нагруженном, ненагруженном и облегченном резерве с ограниченным и неограниченным восстановлением. Показана возможность уменьшения кратности резервирования за счет оптимизации глубины диагностирования.

7. Разработаны эффективные алгоритмы синтеза контролепригодных объектов, обеспечивающие различимость дефектов назначением минимальной совокупности диагностических параметров с оптимизацией комбинаторных и последовательных процедур диагностирования.

8. Разработан практический метод обеспечения контролепригодности объектов с дефектами произвольной кратности, применение которого не ограничено размерностью объекта, т.к. он не содержит трудоемкой процедуры определения линейных комбинаций столбцов матрицы проверок с целью выявления классов эквивалентных кратных дефектов. Предложен квазиоптимальный алгоритм назначения минимального множества диагностических параметров с одновременным построением процедуры диагностирования кратных дефектов с последовательным восстановлением отказавших блоков.

9. Предложены новые постановки задач обеспечения контролепригодности и повышения надежности объектов при существующих ограничениях: число диагностических параметров, стоимость их реализации, стоимость процедур диагностирования.

Формализованы и автоматизированы алгоритмы решения поставленных задач, построены процедуры определения технического состояния объекта и поиска дефектов.

10. Предложена новая постановка задач синтеза сложных контролепригодных объектов, представленных совокупностью функционально зависимых, но конструктивно самостоятельных подсистем. Разработаны алгоритмы, оптимальным образом распределяющие приращения показателя надежности по подсистемам обеспечением их контролепригодности при наличии ограничений на ресурсы.

11. Установлена связь показателей надежности с контролепригодностью объектов с различным уровнем эффективности функционирования вследствие возникновения частичных отказов. Показано, что качество функционирования и эффективность таких объектов можно повысить за счет уменьшения времени устранения частичных или полных отказов. Получены аналитические зависимости показателей качества функционирования от глубины диагностирования подсистем объекта.

12. Разработана методика выбора структурного построения объекта с частичными отказами. Показано, что оптимальность структуры зависит от значений параметров подсистем объекта.

13. Разработанная методология синтеза контролепригодных объектов распространена на программные средства. По общей математической модели — матрице смежности графа программы построен граф тестируемых маршрутов и разработаны эффективные автоматизированные процедуры обнаружения ошибок с локализацией до структурного блока и контрольного тестирования правильности выполненных корректировок.

14. Разработанные алгоритмы обеспечения контролепригодности назначением дополнительных диагностических параметров и определения технического состояния объектов применены к тестированию утечек в гидравлических сетях. В качестве математической модели используется матрица смежности ветвей гидравлической сети.

15. Создан проблемно-ориентированный пакет программ, написанный на языке Borland С++, в котором реализованы разработанные методы и алгоритмы синтеза контролепригодных объектов и процедуры их диагностирования. При работе с программными средствами пакета функции пользователя максимально упрощены. Доказана работоспособность и эффективность разработанных процедур, алгоритмов и программ при решении конкретных прикладных задач.

16. Дальнейшее развитие структурных методов обеспечения контролепригодности направлено на развитие методов синтеза контролепригодных объектов на уровне конструктивных блоков, оценке объектов диагностирования по показателям контролепригодности, широкой стандартизации перспективных методов обеспечения контролепригодности непрерывных систем различного назначения.

Показать весь текст

Список литературы

  1. ГОСТ 18 831–73. Технологичность конструкции. Термины и определения, — Введен 28.05.73.-12с.
  2. ГОСТ 20 417–75. Техническая диагностика. Общие положения о порядке разработки систем диагностирования. Введен 01. 07. 76.-12с.
  3. ГОСТ 20 911–75. Техническая диагностика. Основные термины и определения.- Введен 01.07.76, — 12с.
  4. И.П., Пархоменко П.П. IV Всесоюзное совещание по технической диагностике // Автоматика и телемеханика. 1980, № 12. -С.174−178.
  5. A.B., Гаскаров Д. В. Техническая диагностика. М.: Высшая школа, 1975.-206с.
  6. Л.П., Мозгалевский A.B. Особенности анализа диагностических процедур сложных систем автоматического управления//Техническая диагностика-М.:Наука, 1972. С 147−151.
  7. Автоматический поиск неисправностей / A.B. Мозгалевский, Д. В. Гаскаров, Л. П. Глазунов, В. Д. Ерастов Л.: Машиностроение, 1967.-264с.
  8. В.А., Костанди Г. Г., Мозгалевский A.B., Шалобанов C.B. Поискдефектов в линейных динамических объектах с использованием машинных методов. -К.:Наук.думка, 1983.
  9. C.B., Мозгалевский A.B. Контроль работоспособности САУс помощью эквивалентной модели // Изв. Ленинградского электротехнического ин-та, 1971, вып.93, ч. П, С. 96−98.
  10. A.B., Волынский В. М., Гаскаров Д. В. Техническая диагностика судовой автоматики. Л.: Судостроение, 1972. — 223с.
  11. A.B. Метод диагностирования непрерывных систем // Электронное моделирование. -1987, № 2, — С. 52−56.
  12. A.B. Определение неисправной подсистемы в непрерывном объекте // Техническая диагностика электронных схем. Киев, 1982. -С.88.
  13. A.B. Применение методов идентификации для диагностирования непрерывных объектов // Автоматика и телемеханика, 1984, № 12. С. 118−123.
  14. Е.К. Поиск неисправных компонент в линейных системах, заданных структурными схемами. Часть I // Автоматика и телемеханика. -1985, № 3. С.104−110.
  15. Е.К. Поиск неисправных компонент в линейных системах, заданных структурными схемами. Часть II // Автоматика и телемеханика. -1985, № 4. С. 110−117.
  16. А.Л. Контроль непрерывных линейных объектов с заданным классом неисправностей // Автоматика и телемеханика. -1977, № 9. С.158−162.
  17. В.И., Шамин В. Б. Об одном способе диагностирования непрерывных динамических систем // В сб. Вопросы технической диагностики. Таганрог: ТРТИ, вып. 10. С. 179- 181.
  18. В.А., Никифоров С. Н., Смирнова Л. И. Поиск дефектов методом сравнения с неисправным объектом // Изв. Ленинградского электротехнического ин-та. -1976, вып. 207.С.82−87.
  19. П. Основы идентификации систем управления. М.: Мир, 1975, — 682с.
  20. .П. Параметрическая идентификация радиоэлектронных цепей //Сб. «Проблема повышения качества и эффективности производства радиоэлектронной радиоаппаратуры». М., 1979. С.58−80.
  21. А.Е. Поиск дефектов в нелинейных динамических системах в условиях параметрической неопределенности моделей // Электронное моделирование 1994, № 3. С. 66−71.
  22. Г. Г. Поиск неисправных компонент в линейных динамических системах // Автоматика и телемеханика. -1985, № 6. С.143- 148.
  23. В.И., Шамин В. Б. О точном методе определения отклонений параметров линейных САУ // Испытания и контроль качества машин и приборов / Сб. трудов Горьковского филиала ВНИИНМАШ, 1972, вып. 13. С.102- 104.
  24. Ф.Ф., Чернышев K.P. Алгоритм рекуррентной идентификации нелинейных моделей в задачах диагностики динамических систем // Сб. трудов РАН / Ин-т проблем управления. М., 1993, № 2. С.35−50.
  25. О.В., Климченко В. В. Прогнозирование надежности и состояния контролируемых объектов при ограниченности исходной информации // Идентификация, прогнозирование и управление в технических системах. -Владивосток, 1986. С.3−18.
  26. A.C. Диагностируемость линейных непрерывных систем // Автоматика и телемеханика.- 1987, № 6. С. 148−155.
  27. О.В., Розенбаум А. Н. Прогнозирование состояния технических систем. М.: Наука, 1990.
  28. Стратегии диагностического вывода. / Diagnostik reasoning strategies for means and models / Larson Jan Eric // Automatika. 1994, № 5. C.775−787.
  29. Д.В. Основные положения принципа параллельного прогнозирования // Тез. докл. науч.-техн. конф. «ТРАНСКОМ-94», -С.Петербург: Гос. ун-т водных коммуникаций. -1994. С. 73.
  30. JI.JI. Методы диагностики технических систем в условиях нечеткости информации // Изв. вузов. Электромеханика. 1995, № 1−2. С. 130−131.
  31. А.К., Александров В. В. Применение алгоритмов распознавания образов в задачах технической диагностики // Техническая диагностика. М: Наука, 1972. С. 127- 130.
  32. И.А. Техническая диагностика. М.: Машиностроение, 1978. -240 с.
  33. Р.П., Боков A.C., Никитин Г. А. Об одном алгоритме распознавания постепенных отказов САР // III Всесоюзное совещание по технической диагностике: Тезисы докладов. М., 1975. С.220- 222.
  34. Я.Я. Топологическая модель функционирования систем // Автоматика и вычислительная техника. Рига: Зинатне, 1969, № 6.С.20−26.
  35. З.П., Осис Я. Я. Порядок составления граф-модели сложного объекта технической диагностики // Кибернетика и диагностика. Рига: Зинатне, 1968, вып. 2. С. 19- 32 .
  36. А.Н., Осис Я. Я. Методика оценки функций принадлежности элементов размытого множества // Кибернетика и диагностика. Рига: Зинатне, 1970, вып. 4. С. 125 — 134.
  37. Я.Я. Определение понятия «сложный» объект диагностики // Кибернетика и диагностика. Рига: Зинатне, 1968, вып. 2. С.5−12.
  38. Я.Я. Математическое описание функционирования сложных систем // Кибернетика и диагностика. Рига: Зинатне, 1970, вып. 4. С. 7−14.
  39. Я.Я. Распознавание неисправностей сложных объектов диагностики с использованием теории размытых множеств // Кибернетика и диагностика. Рига: Зинатне, 1968, вып. 2. С. 13 — 17
  40. А.Н., Осис Я. Я. Поиск наибольшей разделимости размытых множеств // Кибернетика и диагностика. Рига: Зинатне, 1969, вып. 3. С. 79 — 88.
  41. З.П. Использование граф-модели для решения задач технической диагностики // Кибернетика и диагностика. Рига: Зинатне, 1968, вып. 2. С. 49- 62.
  42. С.А. Применение методов размытой классификации в диагностике сложных систем // Изв. вузов. Приборостроение, — 1995, № 9. С. 72−76.
  43. Dexter A.L. Fuzze model based fault diagnosis // IEE Proc. Contr. Theory & Appl.- 1995.-142,№ 6. C. 545−550.
  44. В.А. Диагностический контроль нелинейных объектов, состоящих из взаимосвязанных структурных элементов // Техническая диагностика. -М., 1972. С. 89- 91.
  45. Mebmuller В. Ein Verfahren zur Fehlerlocalisirung mit Graphen in analogen elektronischen System//Nachrichtentechn.- Electron, 1978. P.110−113.
  46. Я.А., Тентерис Я. К. Автоматизация построения топологической модели сложной системы для решения задач диагностики // Гибридные вычислительные машины и комплексы. -Киев, 1980, № 3. С. 88−93.
  47. З.П. Предварительный выбор эффективных диагностических параметров на базе топологической модели объекта // Техническая диагностика. M: Наука, 1972. С.123−127.
  48. З.П. Оценка некоторых методов определения параметров контроля и диагностики // Кибернетика и диагностика. Рига: Зинатне, 1969, вып. З.С.7−17.
  49. З.П. Предварительное определение диагностических параметров // Кибернетика и диагностика. Рига: Зинатне, 1969, вып. З.С. 19- 32.
  50. Я.Я. Минимизация числа точек контроля // Автоматическое управление.- Рига: Зинатне, 1967. С. 175- 179.
  51. Я.Я., Маркович З. П. Алгоритм предварительного выбора эффективных диагностических параметров // Кибернетика и диагностика. Рига: Зинатне, вып. 4. С. 77- 91.
  52. П.К., Осис Я. Я. Минимизация числа точек съема диагностической информации, основанная на алгебраическом анализе структуры сложного объекта. // Кибернетика и диагностика. Рига, 1969, вып. З.С. 33−42.
  53. О.И. Поиск дефектов в сложных технических системах методами анализа диагностических графов. Вычисление дефектных компонент и межкомпонентных связей // Автоматика и телемеханика -1989, № 9. С. 148- 159.
  54. Новый метод анализа с использованием нечетких деревьев неисправностей / Misra Krishna В., Weder Gunter G. // Microelectron. and Rel.- 1989, 29, № 2. C. 195- 126.
  55. Деревья отказов и неполные покрытия./Dugan Joanne Becht.// IEEE Trans. Rel. 1989, 38, № 2. C. 177−185.
  56. В. Декомпозиционный метод представления объектов диагностирования моделями обобщенных альтернативных графов // Труды Таллин, техн. ун- та. 1990, № 78. С. 98- 102.
  57. А.Д. Диагнозоспособность, функция связности и спектр графа // Электронное моделирование. 1995, № 2. С. 92- 94.
  58. Brule J.D., Johnson R.A., Kletsky E.J. Diagnosis of Equipment Fuilures // IRE Trans., 1960, PRQC-9, № 1. P.23−34 / Зарубежная радиоэлектроника, 1961, № 7. С.123−137).
  59. В.В., Пархоменко П. П., Согомонян Е. С. Техническая диагностика объектов контроля. М.: Энергия, 1967. — 78с.
  60. В.В., Пархоменко П. П., Согомонян Е. С., Халчев В. Ф. Основы технической диагностики. М.: 1976, — 464 с.
  61. П.П. Основные задачи технической диагностики // Техническая диагностика. М., 1972. С. 7- 22.
  62. Методика построения логических моделей непрерывных объектов диагностирования. -Горький: Горьковский филиал ВНИИНМАШ Госстандарта СССР, 1976.-24с.
  63. Сакович J1.H., Рыжаков В. А. Автоматизация разработки условных алгоритмов диагностирования минимальной формы. // Киев. воен. ин-т упр. и связи. Киев, 1995. — 26 с.
  64. Ф. Теория графов. М.: Мир, 1973. — 300с.
  65. С.И. Об одном методе устранения контуров в графе, представляющем сложную систему // Сб. Динамика систем / Горький, 1976, вып 9. С. 116- 124.
  66. А.Д., Островский В. И. Оптимизация поиска кратчайшего покрытия // Проблема синтеза цифровых автоматов. -М., 1967. С.84- 95.
  67. В.А., Осис Я. Я. Исследование алгоритмов нахождения квазиоптимального покрытия множеств // Кибернетика и диагностика. Рига: Зинатне, 1972, вып. 5. С.197- 204.
  68. Jay S.S. Generation of ail Hamiltanian circuits, paths and centers of a graph, and related problems // IEEE Transactions on Circuit Theory. -1967, vol. CT-14, № 1. p. 79−81.
  69. Ramamorthy C.V. Analysis of Graphs by Connectivity Considerations // Assoc. Comput. Mach. -1968, v. 13. P. 211- 222.
  70. Ramamoorthy C.V. A structural theory of machine diagnosis // Proc. of Spring Joint Computers Conferense. -1967,№ 30. P. 743- 756.
  71. Mayeda J.W., Ramamoorthy C.V. Distinguishability Criteria in oriented graphs and their application on Computer Diagnosis // IEEE Transactions Curcuit Theory. -1969, CT-16, № 4. P.448−454.
  72. Ramamoorthy C.V., Chang L.C. System segmentation for parallel diagnosis of computers // IEEE Transactions on computers. -1971, vol. C-20, № 3. P.261- 270.
  73. Ramamoorthy C.V. Connectivity considerations of graphs representing discrete sequential systems // IEEE Transactions on Electronic Computers. -1965, vol. EC.-14, № 5. P.724−727.
  74. Nakano H., Nakanishi Y. Jnternal Test Terminalos for sistem diagnosis // Transactions of Jnst. Electronics and Commun. Eng. 1971, c- 54, № 11. P. 1042- 1050.
  75. Nakano H., Nakanishi Y. Procedure of Determining Test Terminals for Sistem diagnosis // Trans, of Jnst. Electronics and Commun. Eng. -1971, c-54, № 8. P.744- 750.
  76. Nakano H., Nakanishi Y. Necessary and Sufficient Conditions for 1 -Distinguishability on Sistem Diagnosis // Trans, of Jnst. Electronics and Commun. Eng. -1972, D- 55, № 11. P.654- 659.
  77. Toida Shunici. A graph model for fault diagnosis // Digital system. -1982, V -VI, № 4.
  78. С. И, Сагунов В. И. О диагностике неисправностей в непрерывных объектах // Автоматика и телемеханика. -1976, № 9. С.177−187.
  79. С.И., Сагунов В. И. О доопределении минимальной совокупности точек контроля с целью поиска неисправностей произвольной кратности в непрерывных объектах диагностирования // Автоматика и телемеханика. -1977, № 7. С. 175- 179.
  80. В.И. О поиске многократных неисправностей в непрерывных объектах на минимальной совокупности точек контроля // Техническая диагностика. Челябинск, 1976. С. 50−55.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!