Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Разработка и совершенствование методов и средств оценки точности функционирования измерительных систем технологического оборудования

Диссертация: Разработка и совершенствование методов и средств оценки точности функционирования измерительных систем технологического оборудования
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Разработаны предложения по специальному технологическому регламенту идентификации точности измерительных систем производственного оборудования, функционирующего без нагрузки. Проверка предложенного способа аттестации измерительной системы, проведенная на станке с ЧПУ фирмы «С.В.Ferrary» модели А15 с вертикальным расположением шпинделя, в комплекте которого имеется головка касания «Renishaw SP-2… Читать ещё >

Разработка и совершенствование методов и средств оценки точности функционирования измерительных систем технологического оборудования (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • 1. Методологические аспекты проблемы оценки качества функционирования технологического оборудования
    • 1. 1. Основные понятия метрологического обеспечения измерений при траекторных перемещениях
      • 1. 1. 1. Термины и определения в области измерения перемещений
      • 1. 1. 2. Виды траекторных перемещений
      • 1. 1. 3. Особенности, цели и содержание метрологического обеспечения измерений при траекторных перемещениях
    • 1. 2. Общие вопросы точности технологического оборудования
      • 1. 2. 1. Влияние конструктивных особенностей технологического оборудования на его точность функционирования
      • 1. 2. 2. Геометрическая и объемная точность оборудования
      • 1. 2. 3. Точность позиционирования
    • 1. 3. Анализ основных методов обеспечения единства измерений
      • 1. 3. 1. Сопоставительный анализ понятий «калибровка» и «поверка»
      • 1. 3. 2. Обеспечение единства измерений при поверке средств измерений
    • 1. 4. Особенности формирования информационного потока о функциональном состоянии технологического оборудования и обработки этой информации
    • 1. 5. Выводы
  • 2. Сравнительный анализ возможных способов осуществления поверки и калибровки измерительных систем при аттестации технологического оборудования
    • 2. 1. Обоснование актуальности проблемы
    • 2. 2. Методика укрупненной оценки способов аттестации точности измерительных систем технологического оборудования
    • 2. 3. Обзор способов аттестации точности измерительных систем технологического оборудования
      • 2. 3. 1. Способ аттестации с помощью набора концевых мер длины
      • 2. 3. 2. Способ аттестации с помощью специальной многозначной меры
      • 2. 3. 3. Способ аттестации с помощью специальных объемных мер
        • 2. 3. 3. 1. Аттестация с помощью объемной меры, выполненной в виде параллелепипеда (куба)
        • 2. 3. 3. 2. Аттестация с помощью эталонного угольника
      • 2. 3. 4. Аттестация с помощью специального устройства
    • 2. 4. Сравнительный анализ способов по производительности
    • 2. 5. Сравнительный анализ деформаций ^ конструктивных элементов различных эталонных устройств
    • 2. 6. Выводы
  • 3. Исследование особенностей процесса аттестации измерительных систем технологического оборудования
    • 3. 1. Предпосылки, обеспечивающие минимизацию проблем аттестации
    • 3. 2. Точность функционирования технологического оборудования
      • 3. 2. 1. Анализ источников ошибки позиционирования
      • 3. 2. 2. Составляющие геометрической погрешности функционирования технологического оборудования
        • 3. 2. 2. 1. Методика определения погрешности измерений
        • 3. 2. 2. 2. Определение погрешности позиционирования для технологического оборудования
    • 3. 3. Исследование возможностей процесса аттестации с использованием специальных объемных мер
      • 3. 3. 1. Исследование процесса аттестации с помощью эталонного угольника
  • 3. 3.1.1 .Определение размера для аттестации
    • 3. 3. 1. 2. Определение погрешности измерения при использовании щупа точечного касания
      • 3. 3. 1. 3. Определение погрешности измерения при использовании щупа со сферическим наконечником
      • 3. 3. 1. 4. Исследование влияния на погрешность измерения непостоянства величины радиуса щупа и отклонения угла при основании угольника
      • 3. 3. 2. Исследование процесса аттестации с помощью эталонного конуса
      • 3. 3. 2. 1. Определение размера аттестации с учетом погрешности измерения при использовании щупа со сферическим наконечником
      • 3. 3. 2. 2. Определение требований по точности установки эталонного конуса в рабочей зоне технологического оборудования
      • 3. 3. 2. 3. Определение аттестуемого размера на конусе при произвольном расположении его в пространстве при использовании щупа со сферическим наконечником
    • 3. 4. Исследование изменения размерных параметров объемного эталона (угольника) под действием температуры
    • 3. 5. Выводы
  • 4. Экспериментальное исследование возможностей процесса аттестации с помощью объемной меры
    • 4. 1. Конструктивные особенности объемной меры -эталонного угольника
    • 4. 2. Определение метрологических характеристик эталонного угольника
      • 4. 2. 1. Методика определения отклонения от плоскостности опорных боковых поверхностей угольника
      • 4. 2. 2. Методика определения отклонения ' от плоскостности рабочих поверхностей угольника
      • 4. 2. 3. Методика определения отклонения от перпендикулярности боковых опорных поверхностей угольника к его базовой поверхности
      • 4. 2. 4. Методика определения углов при основании эталонного угольника
    • 4. 3. Метрологические характеристики эталонного угольника
      • 4. 3. 1. Методика обработки результатов измерений
      • 4. 3. 2. Определение метрологических характеристик эталонного угольника
    • 4. 4. Метрологическая надежность и межкалибровочные. интервалы эталонного угольника
    • 4. 5. Аттестация измерительной системы станка с ЧПУ с помощью эталонного угольника
    • 4. 6. Выводы
  • 5. Реализация технологического процесса оценки точности измерительных систем производственного оборудования
    • 5. 1. Организация процесса аттестации измерительных систем технологического оборудования
    • 5. 2. Калибровочные и измерительные возможности при сличениях
      • 5. 2. 1. Технические аспекты данных сличений испытательных, поверочных, калибровочных лабораторий
      • 5. 2. 2. Особенности оценки данных региональных ключевых сличений
    • 5. 3. Предложения по проекту технологического регламента оценки точности функционирования измерительных систем производственного оборудования
    • 5. 4. Выводы

Важнейшей проблемой машиностроения на современном этапе является обеспечение качества выпускаемой продукции, которое в основном, зависит от уровня точности технологического оборудования, связанного с технологическим процессом изготовления. При этом характерной особенностью оборудования является то, что при совершенно одинаковых конструктивных компоновках это оборудование часто проявляет различную надежность.

Контроль оборудования на точность дает заключительную оценку его качества — способности производить продукцию с требуемыми параметрами точности элементов обрабатываемых изделий. Чем больше это соответствие, тем выше точность. Погрешности, возникающие на различных этапах технологического процесса, взаимосвязаны. Известно, что все расходы на ремонт и восстановление работоспособности технологического оборудования нередко в несколько раз превышают его стоимость. Поэтому основное внимание должно уделяться обеспечению устойчивой и надежной работы технологического оборудования. С развитием автоматизации производства проблема обеспечения стабильного качества функционирования технологического оборудования становится очень актуальной. Ее решение базируется на глубоком исследовании технологических факторов, влияющих на точность работы оборудования, тщательном изучении условий работы оборудования и изыскании новых прогрессивных технических методов мониторинга состояния этого оборудования.

Отсутствие методик и расчетных данных затрудняет применение аналитического метода установления точности функционирования технологического оборудования.

Отсутствие методик и расчетных данных затрудняет применение аналитического метода установления точности функционирования технологического оборудования.

В настоящее время существует определенный порядок установления точности функционирования через процедуры поверки и калибровки только измерительного оборудования, в то время как параметры технологического оборудования, за счет которого главным образом и обеспечивается качество выпускаемой продукции, никаким образом не аттестуются. Поэтому невозможен выпуск продукции, обладающей стабильными эксплуатационными характеристиками, не говоря о возможности прогнозирования состояния производственного оборудования в будущем и гарантии стабильного функционирования систем качества предприятия в целом. Без должным образом налаженной системы установления точности функционирования всего технологического оборудования и последующего его мониторинга невозможно обеспечение конечных параметров обработанных поверхностей деталей, которые должны рассматриваться во взаимосвязи всего комплекса выполняемых операций.

При этом важным является решение задачи детального анализа условий производства, влияющих на качество выпускаемых изделий, позволяющей стабилизировать функциональные характеристики технологического оборудования в процессе его работы. Основное внимание следует уделять стабильности работы измерительных систем производственного оборудования. При этом следует учитывать, что несоответствие функциональных характеристик оборудования по причине метрологических отказов систем измерения при эксплуатации составляют более 60% на третьем году эксплуатации и достигают 90% при работе оборудования более четырех лет. Момент наступления метрологического отказа можно выявить только при поверках и калибровках систем измерений этого оборудования. Причем особая роль здесь принадлежит оценке соответствия, включающей все виды измерений, контроля и испытаний, результаты которых зависят напрямую от достоверности результатов измерений. Считается, что инвестиции в метрологию и метрологическое обеспечение дают выигрыш в 10. 100 раз более высокий, чем вложенные средства в технологическое оборудование. При этом одним из решающих требований при выборе конструкции эталонного устройства, с помощью которого можно проводить аттестацию технологического оборудования для выявления его характеристик точности, является его способность быстрой переналадки на различные эталонные размеры. Обычно при укрупненных расчетах потери на переналадки не должны превышать 8−12% времени, затрачиваемого на выполнение процедуры аттестации технологического оборудования.

Проводимые на кафедре «Инструментальные и метрологические системы» ТулГУ исследования в направлении создания прогрессивных технологий направлены на повышение надежности и качества работы технологического оборудования за счет своевременного использования специального метрологического обеспечения.

В настоящей работе предложен прогрессивный технологический способ аттестации точности измерительных систем технологического оборудования, проведены теоретические исследования, обосновывающие получение достоверной информации о функциональных возможностях технологического оборудования. Исследованы технологические погрешности, возникающие в процессе аттестации измерительных систем технологического оборудования. Разработана конструкция объемной меры — эталонного угольника.

Актуальность исследований подтверждается участием в работах, связанных с выполнением Федеральной целевой программы «Национальная технологическая база» на 2007 — 201 1 годы (утверждена постановлением правительства РФ от 29 января 2007 г. № 54).

Целью работы является повышение функциональной надежности и качества работы технологического оборудования за счет своевременного использования специального метрологического обеспечения.

Для достижения поставленной цели были сформулированы и решены следующие задачи:

1. Анализ основных понятий, связанных с метрологическим обеспечением точности функционирования технологического оборудования;

2. Создание методики сравнительного анализа различных способов калибровки, использующихся при аттестации точности измерительных систем технологического оборудования;

3. Теоретическое и экспериментальное исследование характеристик точности разработанного способа аттестации точности измерительных систем технологического оборудования при использовании объемных мер различных видов;

4. Разработка, изготовление и аттестация объемной меры — эталонного угольника.

В работе использовались следующие методы и средства исследований. Исследование погрешности измерения эталонного размера проводилось по одноточечной схеме, обусловленной погрешностями позиционирования по осям координат измерительной системы технологического оборудования. При этом положение основных точек эталонном угольнике осуществлялось методами аналитической геометрии и математического аппарата гармонического анализа функций.

Экспериментальное определение метрологических характеристик объемной меры — эталонного угольника, проводилось по одноточечной схеме при измерении эталонных размеров на оптико — механической машине для измерения длин модели ИЗМ — 1 ОМ.

Автор защищает:

1. Комплекс научно обоснованных технических и технологических решений, основанный на разработанном технологическом и метрологическом обеспечении, позволяющем добиться максимальной эффективности работы технологического оборудования.

2. Методику сравнительного анализа способов аттестации точности измерительных систем технологического оборудования.

3. Разработанный способ определения погрешностей трех-координатных измерительных машин. Теоретически выявленные и экспериментально подтвержденные возможности использования этого метода для аттестации точности измерительных систем технологического оборудования.

4. Методику определения погрешности позиционирования для технологического оборудования.

5. Методику определения погрешностей измерений при использовании специальных объемных мер: эталонного угольника и эталонного конуса. нирования и установлено, что их значения находятся в пределах, указанных в технической документации. Материалы диссертации используются в учебном процессе при изложении курсов лекций: «Металлорежущие инструменты», «Автоматизация измерений, контроля и испытаний».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

И ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ.

Разработаны и обоснованы технические и технологические решения важной научной задачи — повышения функциональной надежности и качества работы технологического оборудования за счет своевременного использования специального метрологического обеспечения.

1. Предложен способ определения погрешности трехкоординатных измерительных машин, который может быть исполь зован для аттестации точности позиционирования технологического оборудования любого вида и типа, при помощи объемной меры в виде эталонного угольника или эталонного конуса, позволяющий при одной установке эталона проводить измерения без ограничения количества точек калибровки.

2. Разработанная методика сравнительного анализа по соотношению оперативных времен сравниваемых между собой возможных способов оценки точности технологического оборудования показала, что предложенный способ аттестации с помощью специальной объемной меры дает возможность повысить производительность контроля в 1,7. 1,9 раза по сравнению с наиболее производительным способом, использующим специальные устройства, работающие в полярной системе координат.

3. Сравнительный анализ деформаций конструктивных элементов различных эталонных устройств, применяемых при аттестации технологического оборудования, показал целесообразность сравнения только характеристик изгиба консольных элементов эталона. Эталоны, использующиеся по предлагаемому способу, обладают наивысшей жесткостью, а набор концевых мер длины имеет наименьшую жесткость.

4. Разработана методика анализа влияния индивидуальных источников ошибки измерения на геометрическую ошибку при помощи стандартной процедуры измерения функционально связывающая вектор измеренных параметров точки, расположенной в рабочем объеме технологического оборудования, с вектором измеряемых параметров и вектором ошибок измерений. При этом уменьшается время, затрачиваемое на аттестацию измерительной системы технологического оборудования.

5. Выявлены и аналитически определены составляющие погрешности параметров настройки для различных уровней положения эталонного размера на угольнике. При этом основная доля погрешности измерений, связанная с величиной радиуса сферического щупа, является систематической погрешностью и может быть учтена в виде поправки. Отклонение формы сферического наконечника Ar оказывает на изменение результата измерения практически одинаковое влияние вне зависимости от номинального значения радиуса наконечника. При этом желательно, чтобы отклонение формы наконечника было Ar<0,002 мм, что обеспечит погрешность результата измерения ALr<0,00 мм. Кроме того, требуется введение ограничения на отклонение угла при основании угольника: для наконечника радиусом R = 0,46 mm отклонение угла Ар<0,01рад (30'), а для наконечника радиусом R = 3mm — Ар<0,005рад (15'). Совместное проявление отклонений AR и Лр приведет к частичной компенсации составляющих появляющейся погрешности. Установка угольника на опорных ножах при наличии их разновы-сотности даст незначительную дополнительную погрешность не превышающую (0,01.0,4)% суммарной погрешности.

6. Исследованиями установлено, что поправку в результаты измерений следует вводить исходя из значения средней величины температуры окружающей среды за период проведения аттестации технологического оборудования, ограничивая температурный режим в пределах 1 °C отклонения действительного значения температуры от этой средней величины.

7. Разработана конструкция эталонного угольника из инструментальной легированной стали ХВГ ГОСТ 5950–63, обеспечивающая необходимую стабильную и жесткую установку угольника на технологическом оборудовании. Разработаны и апробированы методики определения отклонений формы и расположения рабочих поверхностей эталонного угольника и определены его метрологические характеристики. .При этом межповерочный интервал составит 1 год при его нормальной эксплуатации. t.

8. Разработаны предложения по специальному технологическому регламенту идентификации точности измерительных систем производственного оборудования, функционирующего без нагрузки. Проверка предложенного способа аттестации измерительной системы, проведенная на станке с ЧПУ фирмы «С.В.Ferrary» модели А15 с вертикальным расположением шпинделя, в комплекте которого имеется головка касания «Renishaw SP-2», показала, что тестируемый станок обладает высокой точностью позиционирования.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А.с. 1 167 432 СССР, МПК G01D 18/00. Способ измерения погрешностей трехкоординатных измерительных машин /С.П. Волков, П. И. Воробьев, А. Г. Колбасников и др. (СССР). Опубл. 15.07.85. Бюл. № 26. Заявл. 03.01.84 № 3 682 256/2410.
  2. А.с. № 1 221 495 СССР, МКИ G01D 18/00. Устройство для измерения погрешностей трехкоординатных измерительных машин /С.П. Волков, П. И. Воробьев, А. Г. Колбасников и др. (СССР). № 3 738 795/24−10- Заявлено 10.01.84- Опубл. 30.03.86, Бюл. № 12.
  3. А.с. № 1 767 341 СССР, МКИ G01D 18/00. Способ определения погрешностей трехкоординатной измерительной машины /В.А. Сойту (СССР). № 4 877 040/10- Заявлено 16.08.90- Опубл. 07.10.92, Бюл. № 37.
  4. Т.А. Исследование точности станков. М.: Машиностроение, 1984. 44с.
  5. .Г. Поверка и калибровка средств измерений /Б.Г. Артемьев, Ю. Е. Лукашов. М.: ФГУП «Стандартин-форм», 2006. — 408 с.
  6. Д.И. Технологические регламенты идентификации-точности производственного оборудования /Д.И.
  7. , О.И. Борискин, A.M. Мелай //Известия ТулГУ. Серия. Технические науки. Выпуск l.-Тула: Изд-во ТулГУ, 2007. С.18−23.
  8. И.Н. Справочник по математике /И.Н. Бронштейн, К. А. Семендяев. М.: Изд-во «Наука», 1967. -608с.
  9. В.А. Беседы о неопределенности измерений // Главный метролог, 2003, № 6. — С.35—37.
  10. О.Н. Обобщенная методика оценки неопределенности при калибровке средств измерений в аккредитованных лабораториях. // Метрология, 2008, № 7. С.19−32.
  11. Ю.А. Анализ компоновок металлорежущих станков. М.: Машиностроение, 1978. 208с.
  12. Ч.М. Последовательный метод калибровки измерительных средств с использованием фильтра Калмана // Измерительная техника, 2006 № 4. С.32−38.
  13. ГОСТ 8.061—80. Поверочные схемы. Содержание и построение.- Взамен ГОСТ 8.061−73- Введ. 01.01.81.- М.: Изд-во стандартов, 1986. — 16с.
  14. ГОСТ 8.326−78. Метрологическое обеспечение разработки, изготовления и эксплуатации нестандартизованных средств измерений. Основные положения. Введ. 01.07.1979. — М.: Изд-во стандартов, 1979. — 14с.
  15. ГОСТ 8–82 / Ст СЭВ 3111−81, Ст СЭВ 3112−81, Ст СЭВ 3115−81 / Станки металлорежущие. Общие требования к испытаниям на точность.- Взамен ГОСТ 8–77.- Введ. с 01.07.83. 9с.
  16. ГОСТ Р 8.000−2000 Государственная система обеспечения единства измерений. Основные положения.- Введ. 01.01.2001. М.: Изд-во стандартов, 2000. — 5с.
  17. ГОСТ 8.051 81. Погрешности, допускаемые при измерении линейных размеров до 500 мм. — Введ. с 1.01.1982. — М.: Изд-во стандартов, 1981. — 10с.
  18. ГОСТ 8.207 76. Прямые измерения с многократными наблюдениями. Методы обработки результатов наблюдений.
  19. Введ. 1.01.1977. -М.: Изд-во стандартов, 1976. 10с.
  20. ГОСТ 8.395 — 80 Нормальные условия измерений при поверке. Общие требования. Введ. с 1.07.1981. — М.: Изд-во стандартов, 1980. — 6с.
  21. ГОСТ 27 843 2006 (ИСО 230 — 2:1997). Испытания станков. Определение точности и повторяемости позиционирования осей с числовым программным управлением. -Введ.01.11.2008.-М.: Стандартинформ, 2007. — 13с.
  22. ГОСТ Р ИСО 5725 2002. Точность (правильность и прецизионность) методов и результатов измерений. -Введ.01.11.2002. — М.: ИПК Изд-во стандартов, 2002.
  23. ГОСТ Р ИСО 16 269 6 — 2008. Статистическое представление данных. Определение статистических толерантных интервалов. Введ. 1.09.2005. — М.: Стандартинформ, 2005. -23с.
  24. ГОСТ ИСО/МЭК 17 025−2006. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий.— Взамен ГОСТ Р ИСО/МЭК 17 025−99.- Взамен ГОСТ Р ИСО/ МЭК 17 025−2000- Введ. 2007.07.01.- М.: Стандартинформ, 2007. 26с.
  25. A.M. Технологическое обеспечение надежности высокоточных деталей машин. М: Машиностроение, 1975. 223с.
  26. А.С. Методические рекомендации по применению понятий «погрешность» и «неопределенность» в различных метрологических задачах // Законодательная и прикладная метрология. 2006, № 1. — С.43−46.
  27. Н.Ю. Классификация статистических моделей, применяемых для анализа данных сличений испытательных, поверочных, калибровочных лабораторий// Измерительная техника № 5, 2005. С.3−8.
  28. В.Ф. Комплексная механизация и автоматизация в механических цехах /В.Ф. Жданович, Л. Б. Гай. М.: Машиностроение. 1976. — 288с.3 1. ИСО 10 012:2003 Системы управления измерениями — Требования к процессам измерений и измерительному оборудованию.
  29. М.Г. Технические аспекты руководства по оценке данных ключевых сличений /М.Г. Кокс, П. М. Харрис. //Измерительная техника 2004, № 1. — С.66—71.
  30. С.А. Калибровочные и измерительные возможности. //Законодательная и прикладная метрология, 2008, № 6. С.2−4.
  31. Координатные измерительные машины и их применение /В.-А.А. Гапшис, А. Ю. Каспарайтис, М. Б. Модестов и др. -М.: Машиностроение, 1988. 326с.
  32. Г. Справочник по математике /Г. Корн, Т. Корн. — М.: Изд-во «Наука», 1973. 832с.
  33. А.К. и др. Справочник контрольного мастера /Под ред. А. К. Кутая.- Л.: Лениздат, 1980. 304с.
  34. Ю.Е. Место и роль поверки и калибровки //Главный метролог, № 1, 2006 г. С.34−45
  35. Н.Н. Конструкция, расчет и эксплуатация контрольно-измерительных инструментов и приборов /Н.Н. Марков, Г. М. Ганевский. М.: Машиностроение, 1993. -416с.
  36. Н.Н. и др. Погрешность и выбор средств при линейных измерениях. / Под ред. Н. Н. Маркова.- М.: Машиностроение, 1967. 392с.
  37. Машиностроение. Энциклопедия /Ред. совет К. В. Фролов (пред.) и др./Детали машин. Конструкционная прочность, трение, износ, смазка. T-IV-1/Д.Н. Решетов, А. П Гусенков, Ю. Н. Дроздов и др.→Под общ. ред. Д. Н. Решетова. М.: Машиностроение, 1986.- 864с.
  38. М.И. Современное состояние и перспективы развития трехкоординатных измерительных машин. Обзор /М.И. Меклер, В. И. Резников. М.: НИИмаш, 1978. — 95с.
  39. A.M. Формирование требований к процедурам подтверждениям надежности технологического оборудования/ A.M. Мелай, Д. И. Благовещенский. //Автоматизация: проблемы, идеи, решения (АПИР-12). Сб. тр. международной конф. Тула, 2007. С.207−210.
  40. МИ 83—76. Методика расчета параметров поверочных схем.- Введ. 1974.12.18.- М.: Изд-во стандартов, 1976.-67с.
  41. МИ 187—86. Средства измерений. Критерии достоверности и параметры методик поверки.- Введ. 01.07.87.- М.: Изд-во стандартов, 1987. 39с.
  42. МИ 1317−2004 ГСИ. Результаты и характеристики погрешностей измерений. Формы представления. Способы использования при испытаниях образцов продукции и контроле их параметров.- Взамен МИ 1317−86- введ. 2004.12.28.- М.: ФГУП ВНИИМС, 2004. 50с.
  43. МИ 1832 — 88. Сличения групп средств поверки одинакового уровня точности. Основные правила. — Введ.01.07.89. —
  44. М.: ИПК Издательство стандартов, 1989. -17с.
  45. МИ 1872 88. Межповерочные интервалы образцовых средств измерений. Методика определения и корректировки. Введ. 1.09.88. — М.: ВНИИМС, 1988. — 45с.
  46. МИ 1967 89. Выбор методов и средств измерений при разработке методик измерений, общие положения. — М.: Изд-во стандартов, 1989. — 24с.
  47. МИ 2007 89. Плиты поверочные и разметочные. Методика поверки. — Введ. 01.07.90. — М.: Издательство стандартов, 1990. — 69с.
  48. МИ 2091 90. Измерения физических величин. Общие требования. Введ. 1.01.92. М.: Изд-во стандартов, 1991. — 19с.
  49. МИ 2232−2000. Обеспечение эффективности измерений при управлении технологическими процессами. Оценивание погрешности измерений при ограниченной исходной информации.- Взамен МИ 2232−92.- М.: ВНИИМС, 2000. -29с.
  50. МИ 2916−2005. Идентификация распределений вероятностей при решении измерительных задач.- Введ. Впервые.-Москва-2005. 23с.
  51. МИ 2301−2000. Обеспечение эффективности измерений при управлении технологическими процессами. Методы и способы повышения точности измерений.— Взамен МИ 2301−94.- М.:ВНИИМС, 2000. 29с.
  52. В.И. Методика обоснования перечня параметров для контроля сложных технических систем /В.И. Мищенко, С. А. Скворцов. //Измерительная техника, 2004, № 7. -С.7−11.
  53. Нежиховский Г. Р. О новой терминологии в метрологии
  54. Г. Р. Нежиховский, А. Б. Дятлев // Законодательная и прикладная метрология, 2007, № 5. С.15−18.
  55. Общемашиностроительные нормативы вспомогательного времени и времени на обслуживание рабочего места, выполненных на металлорежущих станках. — М.: Машиностроение, 1974. 136с.
  56. Полож. решение по заявке № 20 071 11 865/28(12 893), РФ, МПК G01D 18/00 Способ определения погрешностей трех-координатных измерительных машин / О. И. Борискин, Д. И. Благовещенский, A.M. Мелай. — Заявлено 30.03. 2007 г.
  57. ПР 50.2.006−94. Порядок проведения поверки средств измерений.- Введ. 1994.07.1 8.-М.: Госстандарт России, 1994. 8с.
  58. Р 50.1.062−2007. Неопределенность при повторных измерениях и иерархических экспериментах- Введ. 2.09.2008.-М.:Стандартинформ, 2008. -32с.
  59. Р 50.2.004−2000. Определение характеристик математических моделей зависимостей между физическими величинами при решении измерительных задач. Основные положения.- Введ. 2000.08.01.- М.: ИПК Изд-во стандартов, 2000.-11с.
  60. Р 50.2.038 2004. Измерения прямые однократные. Оценивание погрешностей и неопределенности результатов измерений. Введ.27.10.2004. -М.: ИПК Изд-во стандартов, 2004. — 9с.
  61. РМГ 29—99. Метрология. Основные термины и определения. Взамен ГОСТ 16 263–70- Введ. 2001.01.01.-М.: ИПК Изд-во стандартов, 2000.- 46с.
  62. РМГ 74 2004. Методы определения межповерочных и межкалибровочных интервалов средств измерений. Введ. 1.03.2005.-М.: Стандартинформ, 2005. — 21с.
  63. Российская Федерация. Законы. Об обеспечении единства измерений (с изменениями от 10 января 2003 г.). (Текст): Федер. Закон: (принят Гос. Думой 10 января 2003 г.- одобрен Советом Федерации 13 января 2003 г.-М.: Госстандарт (2003).
  64. Руководство ИСО/МЭК 43−1:1997. Проверка компетентности методом межлабораторных сличений. 4.1. Разработка и применение программ проверок компетентности лабораторий.
  65. Русско-англо-французско-немецко-испанский словарь основных и общих терминов в метрологии. М.: ИПК Изд-во стандартов, 1998.
  66. Л.Н. О метрологии и метрологическом обеспечении // Метрология. 2004, № 7. — С.3−7.
  67. А.Г. Метрология, стандартизация и сертификация / А. Г. Сергеев, М. В. Латышев, В. В. Тегерея. М.: Логос, 2003. — 536с.
  68. В.П. Почему нельзя отождествлять термины «измерение» и «оценка» //Законодательная метрология, 2004, № 2. С.54−59.
  69. В.П. О метрологической терминологии //Законодательная и прикладная метрология. -2005, № 4. С.61−62.
  70. Справочник металлиста т.2 /Под ред. С. А. Чернавского. М.: Машгиз, 1960. 974с.
  71. А.В. Эталоны, поверочные схемы и терминология / А. В. Стакло, B.C. Симаков. //Главный метролог, 2003, № 6. С.29−34.I
  72. Стандарт ISO 10 012:2003(Е) Системы управления измерениями — Требования к процессам измерения и измерительному оборудованию.
  73. В.П. Исследование способов измерения концевых мер длины при калибровке координатно-измерительных машин /В.П. Суслин, А. В. Джунковский. //Законодательная и прикладная метрология, 2006, № 5. С.54−57.
  74. В.П. Повышение точности закрепления подвижных исполнительных органов прецизионных станков с ЧПУ /В.П. Титов, О. М. Колчин. М.: ВНИИТЭМР, 1985. — 40с.
  75. П.И. Технологическая наследственность и эксплуатационные свойства шлифованных деталей. Минск: Издательство «Наука и техника», 1971. 210с.
  76. Autorenkollektiv des Fachausschusses 7.6 der VDI/VDE-GMR: Uberlegungen zur Genauigkeit von Mehrkoordinaten-MeBgeraten und deren Uberprtifung- YDI-Z 1980.
  77. Bosch J.A. Planning Overview: Systems Aspects in Flexible Inspection for Automated Manufacturing // ASME Manufacturing Review. Vol.2 № 1, March 1989. P.26−31.
  78. Bowen G.L. Integrated Metrology System /G.L. Bowen, L.S. Duncan. Booz, Allen & Hamilton Incorporated, Cleveland Ohio, USA.
  79. Brown C.W. Generative Inspection Process Planner for Integrated Production /C.W. Brown, D.A. Gyorog. // 1990 Winter Annual Meeting of the American Society of Mechanical Engineers.-ASME PED, Vol. 47. P.151−162.
  80. Bryan J.B. A simple method for testing measuring machines and machine tools. Part 1: Principles and applications // Precision Engineering, April, 1982, Vol. 4, № 2. P.61−69.
  81. Bryan J.B. A simple method for testing measuring machines and machines tools/ Part 2: Construction details // Precision engineering, July 1982, vol 4 № 3. P.125−138.
  82. Burdekin M. Efficient axis calibration of coordinate measuring machines /М. Burdekin, C. Voutsadopoulos //NELEX Conference on Metrology. Nov. 1978, paper 6.4.
  83. Burdekin M. Axis Calibration of Coordinate Measuring Machines /М. Burdekin, C. Voutsadopoulos //Nelex 78: Metrology Conference held at the National Engineering Laboratory, East Kilbride, 1978.
  84. Burdekin M. Computer aided calibration of the geometric errors of multiaxis coordinate measuring machines /М. Burdekin, C. Voutsadopoulos //Proc. Instn. Mech. Engrs. Vol 195, 1981. P.231−239.
  85. Bury J. Direct measurement of volumetric errors in 3 dimensional coordinate machines //NELEX Conference on Metrology. Dec. 1976, paper 8.
  86. Bury J. The Direct Measurement of Volumetric Errors of 3-Dimensional Coordinate Machines //Nelex 78: Metrology
  87. Conference held at the National Engineering Laboratory, East Kilbride, 1978.
  88. Bury J. Measuring errors in CMMs //Quality Today- March 1983. P.42−43.
  89. Clark, W.N. Three-dimensional measurements by coordinate measuring machines //NELEX Conference on Metrology. Oct. 1974, paper 15.
  90. CMMA Genauigkeitsspezifikation fur Koordinaten -MePgerate. «Messen+Prufen», 1983, 19, №½. — P. 48−52.
  91. Cox M.G. The evaluation of key comparison data: An introduction //Metrologia.-2002.-V.39—№ 6. P.589.
  92. DIN 1319 Blatt 3: Grundbegriffe der Mefitechnik. Begriffe fiir die Fehler beim Messen. Beuth Vertried GmbH- Berlin, Koln, Frankfurt 1972.
  93. DIN 2257 Blatt 2: Begriffe der Langenpruftechnik. Fehler und Unsicherheiten beim Messen. Beuth Vertrieb GmbH- Berlin, Koln, Frankfurt 1974.
  94. Dorsey N. Ernest. On Absolute Measurement / N. Ernest Dorsey and Eisenhart Churchill // The Scientific Monthly, Volume LXXVII, No. 2, August, 1953.
  95. EA 4/02. Expression of the Uncertainty of Measurement in Calibration.
  96. Eisenhart Churchill. Realistic Evaluation of the Precision and Accuracy of Instrument Calibration Systems //Journal of Research, National Bureau of Standards, C. Engineering and Instrumentation,. Volume 67C, No. 2, April-June, 1963. -P. 161−187.
  97. EURACHEM/CITAC. Guide QUAM P 1:2000. Quantifying
  98. Guide to the Expression of Uncertainty in Measurement.-Switzerland: ISO, 1993- Руководство по выражению неопределенности измерений/ Пер. с англ. под ред. В. А. Слаева.-Спб.: ВНИИМ им. Д. И. Менделеева, 1999.
  99. Guide to the Expression of Uncertainty in Measurement. Suppl. l: Numerical Methods for the propagation of Probability Distributions- Techn. Report.-Joint Committee for Guides in Metrology, 2002.
  100. Herzog K. EinfluB der MeB- und Tastsysteme auf die MeBunsicherheit von Mehrkoordinaten MeBgeraten. Werkstattstechnik 69 (1979). — S.647−650.
  101. Hywel Williams J. Test Measurement Normalization for improved Fault Identification.-Cardiff. Dec. 1974.-Technical Note DAG 74.
  102. Information sfluP und Informations' verarbeitung //Rech-nergefuhrte Fertig. Mtinchen-Wien, 1977. P.15−39.
  103. Inglesby Т. CMM in CIM //Manufacturing System, Oct.1989. P.18−25.
  104. International Vocabulary of Terms in Legal Metrology (VIML), OIML, Paris, 2000.
  105. Kittler J., A new approach to future selection based on the Karhunen Loeve Expansion / J. Kittler, P.C. Young //Pattern Rec. Vol.5, 1973.- P.335−352.
  106. Kunzmann H. EinfluB der Antastung deim Messen der MaBund Formabweichungen mit KoordinatenmeBgeraten /Н. Kun-zmann, J. Lerch, F. Waldele. VDI-Z. 121 (1979). S.45−49.
  107. Kunzmann H., Waldele Performance of CMM’s //Annuals of the CIRP Vol.37, 2/1988. P.633−640.
  108. Lu Jie-chi. Two dimensional tracing and measurement using touch trigger probes / Lu Jie-chi, N.A. Duffie, J.G. Bollinger //Annals of the CIRP, Vol. 31 /1/ 1982. P.415−419.
  109. Manfred Bombach u. a. zur Genauigket von Mehrkoordin-aten, — Meb-geraten und dereu Uberprtifung VDT-Z, 122, 1980, № 13. P.535−548.
  110. Man’s Role in Control Systems / K.S. Bibby, F. Margulies, J.E. Rijnsdorp, R.M. Withers //Plenary Paper, 6th IFAC Congress, Boston / Cambridge, 1975.
  111. Migliardi, G.F. CMMA quality standards to determine measuring machine accuracy. Circular to CMMA Members, Turin, 17 May, 1979.
  112. MRA. Mutual recognition of national measurement standards and calibration and measurement certificates issued by national metrology institutes. Technical report.-Bureau Intern. Poids Mesures.-Sevres, 1999.
  113. Patrick L. EPS-1 An Expert Programming System For Dimensional Measuring Equipment Programming //24th Annual Meeting and Technical Conference Proceedings AIM. Tech'87: Back To Basics. ISSN 0882 5548.
  114. Pfeifer T. Ermittlung der Mefiunsicherheit von 3-D-Tast-systemen /Т. Pfeifer- M. Bambach- A. Ftirst. Technisches Messen, 1979 (2). — S. 47−52 und 1979 (4) S.161−169.
  115. Pfeifer T. Kriterien zur Priifung und Definition systematischer und zufalliger Fehler bei Drei-Koordinaten-Mefigeraten /T. Pfeifer- M. Bambach. Forschungsbericht des Landes Nordrhein-Westfalen Nr. 2856. Westdeutscher Verlag Opladen 1979.
  116. Schulisch R. The components of the Volumetric accuracy // Annals CIRP, 1977, 25, 1. P.223−228.
  117. Schumacher, Rolf B.F. Systematic Errors in Measurements and Calibrations. Paper presented at the Sixth Measurement Science Conference at Cai-Poly, San Luis Obispo, CA, December 1976.
  118. Shaw N.K. Product Data Models / N.K. Shaw, M.S. Bloor, A. de Pennington //Research in Engineering Design. 1989/1. -P.43−50.
  119. Shulz W. Uncertainty of Measurement and error limits in legal metrology /W. Shulz, D. Sommer. OIML Bull., Okt.1999. P.5−15.
  120. Striyananda. H. Selection of Test Frequensies' for System Fault Diagnosis /Н. Striyananda, D.R. Towill, J.H. Williams //Guidence and Control Conference, Key Biscayne, Flo, Ang. 1973.-AIAA Paper №: 70−864.
  121. Tandler W. Critical Concepts of High Performance Co-ordinate Measuring Systems.-Multi-Metrics Incorporated, Redwood City, California, USA. 1984.
  122. There Dimensional Metrology /R. Hoken, J.A. Simpson, B. Borchardt, J. Lazar, C. Reeve, P. Stein //Annals CIRP, 1972, 2. P.403−408.
  123. Weckenmann A. Korrektur der Taststiftbiegung bei Messun-gen mit Mehrkoordinaten / A. Weckenmann, G. Goch, H.-D. Springborn- — Me{3geraten. Feinwerktechnik und Mef3technik87 (1979) 1. S.5−9.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!