Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Статус музея в современной культуре

Диссертация: Статус музея в современной культуре
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Музеефикация собственного дома — это еще одно из проявлений расширения влияния музея на постмодернистскую культуру, когда стираются границы между прошлым и настоящим, когда консервируются огромные фрагменты реальности и происходит эстетизация жизни как стремление некоторых людей освободиться от тоталитарности массовой культуры. Современная культура, склонная музеефицировать все подряд, предстает… Читать ещё >

Статус музея в современной культуре (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Аналитика музея
    • 1. Этапы развития музееведения и современное состояние исследований
    • 2. Культурологический метод рассмотрения феномена музея. а) Теоретические предпосылки философско-культурологического анализа музея. б) Взаимосвязь основных функций и дефиниции музея
    • 3. Культурный статус музейного экспоната
  • Глава 2. Музей как феномен культуры XX века
    • 1. Музей в зеркале культуры
    • 2. Культура в зеркале музея
  • Глава 3. Музей как социальный институт
    • 1. Музей и общество. Власть. 2. Музей и общество. Экономика.'
  • Глава 4. Музей как коммуникативная система
    • 1. Музейное пространство. а) Типы структурирования музейной экспозиции в XX в. б) Границы музея
    • 2. Социокультурная коммуникация в музее

На всем протяжении своего существования феномен музея являлся объектом самого пристального внимания и изучения. Связано это с амбивалентной ролью музея как субъекта и объекта культуры. Музей — это один из объектов культуры, отражающий культурные реалии определенной исторической эпохи, и одновременно средство формирования культуры. С момента своего появления в европейской культуре Нового времени &bdquo-музей не только отражает важные тенденции развития «культуры и общества, но, будучи наделенным особым смыслом как «инстанция вечности», со временем начинает оказывать все большее влияние на развитие социокультурной сферы.

Со второй половины XX в. проблема музея становится предметом исследования для целого комплекса гуманитарных дисциплин. Столь широкий интерес объясняется тем, что музей перестает быть только инстанцией, накапливающей, изучающей и репрезентирующей посредством артефактов различные культурные ценности. Собирая и сохраняя вещи, предназначенные для передачи потомкам, то есть для бесконечно долгого хранения, музей постепенно превращается в место рожденйя и сохранения подлинной Истории и Культуры. Выступая с точки зрения вечности, он получает возможность воздействовать на культуру, диктуя ей императивы восприятия и оценок.

На протяжении прошедшего столетия сложилась тенденция рассматривать музей как один из важнейших структурообразующих элементов всей современной западной культуры. Музей и музейность как таковая — это характеристика развития культуры в переломные, кризисные эпохи, когда культура уже не может справиться с осмыслением собственного многообразия. В такие периоды собирающий осколки утраченной целостности музей и его возросшая роль в культуре становятся объектами пристального внимания и критики. Однако можно заметить, что в виде претензий к музею деятели культуры и широкие слои населения зачастую выражают обеспокоенность не столько различными сторонами деятельности собственно музея, сколько путями развития культуры и общества.

Данное диссертационное исследование посвящено рассмотрению социокультурной роли музеев в XX в. и оценке этой роли различными слоями общества. Акцент в работе сделан на теоретическом и прикладном музееведении последних двух десятилетий, а также на практическом опыте музейной работы с 1980;х гг. по наши дни. На протяжении всего прошедшего века осуществлялись попытки видоизменить традиционные формы музеев и музейной деятельности, привести их в соответствие новым культурным ситуациям, которые периодически возникают в процессе развития культуры и социума. В результате переосмысления основных принципов функционирования музея как социокультурного института появляются новые формы музейной работы, особое внимание уделяется рекреационным и коммуникативным аспектам. Музей, во многом отойдя от модели целенаправленного формирования знаний, ценностных предпочтений и даже личности посетителей, начинает все больше удовлетворять разнообразные потребности музейной аудитории и в результате становится полифункциональным культурным центром. Крупные музеи, как и прежде, остаются одними из важнейших символов государственности, институтами поддержания национальной самоидентичности. Кроме этого, в последние двадцать-тридцать лет для развития многих музеев характерно превращение их в довольно успешные коммерческие предприятия, живущие по законам рыночной экономики и оценивающие эффективность своей деятельности исходя из экономических показателей.

Исследование статуса музея в современной культуре (положения музея среди иных институтов культуры и оценки культурной роли музея) основывается, прежде всего, на анализе некоторых (наиболее известных или репрезентативных) музеев западного культурного ареала, под которым в рамках данной работы понимаются страны Европы и Северной Америки, а также Россия. Такой выбор объясняется тем фактом, что только в рамках данной традиции музей выступает в роли репрезентативного выразителя культурных тенденций. Напротив, музеи стран Востока и Африки являются искусственным образованием, созданным по образцу западных музеев и не пользующимся большой популярностью у местного населения. При этом стоит отметить, что преимущественное внимание в данном диссертационном исследовании уделено анализу социокультурной роли европейских и российских музеев.

Рассмотрение статуса музея в современной культуре служит не только узкоспециальным целям музееведения (истории и теории музейного дела). Создание целостной концепции музея, основанной на философско-культурологической теории, позволяет осмыслить феномен музея во всей полноте его характеристик и тенденций его развития, предоставляя богатый теоретический и практический материал музееведению и иным гуманитарным наукам, а также дает метод комплексного изучения сложного феномена культуры в изменяющихся социальных и экономических условиях. Исследование концептуальных основ музееведения в рамках философии культуры отвечает потребности практиков современного музейного дела осознать истоки, пути и перспективы развития сети музеев. Философско-культурологический подход к сути вопроса представляется самым перспективным, так как он не ограничен рамками отдельных дисциплин, ведь феномен музея, многоплановый и многофункциональный, требует междисциплинарного исследования.

В современном теоретическом и практическом музееведении существует потребность выработать целостную концепцию музея, способную связать воедино все функции музея, объяснить различные аспекты музейной деятельности в их взаимосвязи с общими направлениями культурных изменений. На основе такой концепции можно проследить тенденции развития музея в ту или иную эпоху и дать рекомендации для поиска новых форм музейной работы. Так, появляются новые концепции, общая интенция которых заключена в универсализации (расширении сфер деятельности музея и тематики экспозиций, усилении. связей с общественностью), отказе от акцента только на научно-исследовательской, культурно-просветительной или образовательно-воспитательной деятельности музея.

Данное исследование предлагает рассматривать музей как специфический инструмент культурного взаимодействия, не ограниченный одной или несколькими определенными функциями, а в каждый данный конкретный момент активизирующий ту или иную из сторон своей деятельности в зависимости от изменяющихся требований культуры. Такой подход не может быть осуществлен внутри музееведческой проблематики, он требует рассмотрения в рамках философии культуры.

Методы данного диссертационного исследования — это целый комплекс методов, применяемых философией культуры для системного исследования явлений культуры: герменевтический, коммуникативный, семиотический, социокультурный, функциональный. Работа изначально ориентирована на междисциплинарный. подход, что обусловлено как сложностью и многоплановостью объекта исследования, так и поставленными задачами философско-культурологического рассмотрения статуса музея как одного из важных институтов современной культуры.

Основной целью настоящего диссертационного исследования является философско-культурологический анализ специфики статуса современных музеев и актуальных тенденций их развития.

• Достижение данной цели определяет следующие конкретные задачи:

1. Исследование статуса современного музея как культурного феномена, специфика которого заключена в сборе, хранении, трансляции и экспонировании подлинных предметов, наделенных гносеологической, онтологической и аксиологической значимостью.

2. Изучение музея как объекта и субъекта культуры XX в., отражающего культурные тенденции и одновременно оказывающего значительное воздействие на культуру.

3. Анализ положения музея в аспекте его взаимодействия с иными социокультурными институтами, прежде всего потестарными (властными) и экономическими.

4. Исследование особенностей современного музейного пространства, его границ и типов структурирования музейной экспозиции в связи с рассмотрением музея как коммуникативной системы.

Научная новизна исследования заключена в следующем:

1. Показаны тенденции расширения дефиниции современного музея и дано определение данному социокультурному институту как актуальной социально востребованной формы сохранения и трансляции историко-культурных смыслов, заключенных в подлинных предметах.

2. Применен метод философской герменевтики для исследования музея как культурного феномена.

3. Показано, как тенденции развития западной культуры (коммерциализация и’виртуализация культуры, унификация информационной среды, идеологическая ангажированность культурных институтов, сложность социализации и инкультурации в чуждой среде, репрессивность культурных механизмов и пр.) проявляются в деятельности современных музеев.

4. Выявлено, что экономические аспекты музейной деятельности являются результатом пересечения различных плоскостей жизни общества: предпринимательской деятельности и социального заказа, государственной политики и собственной логики развития музейной сети.

5. Выявлен гипертекстуальный (нелинейный) характер пространства современного музея и показана вариативность характера экспозиции (директивная заданность или свобода в выборе маршрута ознакомления с экспонатами) в связи с функциональной направленностью музея.

6. Показаны тенденции расширения пространственно-временных границ современных музеев.

На защиту выносятся следующие тезисы:

1. Повышение статуса современных музеев связано с тем, что они заимствуют многие функции иных социокультурных институтов и, таким образом, на протяжении XX в. музеи становятся все более значимыми механизмами трансляции культурной информации. 2. Как высшая инстанция (критерий оценок, эталон) музей оказывается «зеркалом культуры», позволяющим лучше понять современные тенденции и перспективы развития западной культуры в ее целостности.

3. Экономические и политические реалии оказывают на развитие современных музеев все возрастающее влияние, не меньшее, чем общественное мнение и внутренняя логика развития музея как одного из социокультурных институтов.

4. Для музеев второй половины XX — начала XXI вв. характерно стремление к гипертекстуальному (нелинейному) построению экспозиции.

5. В XX в. заметной тенденцией развития музеев является их экспансия вовне, расширение их пространственно-временных границ.

Результаты диссертационного исследования способствуют развитию философско-культурологического изучения закономерностей функционирования институтов культуры, позволяют с новой точки зрения взглянуть на феномен музея как на один из характерных признаков современной западной культуры. Выводы данного диссертационного исследования могут быть использованы при разработке научных концепций музея как социокультурного института, в прикладных музееведческих дисциплинах, прежде всего по истории развития музеев и музейного дела, в целом комплексе культурологических и философских дисциплин, таких, как история, социология и теория культуры, философская антропология, эстетика и социальная философия, а также при подготовке спецкурсов по этим дисциплинам.

Основные результаты диссертационного исследования отражены в выступлениях на следующих научных конференциях: «Христианская культура на пороге третьего тысячелетия» (12−14. июня 2000 г., С.-Петербург), «Философия XX века: школы и концепции», секция молодых ученых «Философия и жизнь» (21 ноября 2000 г. и 16−17 ноября 2001 г., С.-Петербург), научно-методическая конференция «Формирование дисциплинарного пространства культурологии» (16 января 2001 г., С.-Петербург), международный научный форум «Ритуальное пространство культуры» (26 февраля- 7 марта 2001 г., С.-Петербург), секция молодых. ученых круглого стола «Человек. Природа. Общество» (23 ноября 2001 г., С.-Петербург), научный форум «Игровое пространство культуры» (1619 апреля 2002 г., С.-Петербург), научный форум «Культурное пространство путешествий» (8−10 апреля 2003 г., С.-Петербург), международный научный форум «Феномен удовольствия в культуре» (6−9 апреля 2004 г., С.-Петербург).

Содержание диссертации нашло отражение в 8 научных публикациях общим объемом 1,7 п.л.

Заключение

.

Подводя итоги исследованию социокультурного статуса современного музея, можно констатировать, что интерес представителей гуманитарной науки и различных слоев общества к музею объясняется его важной и неоднозначной ролью в культуре XX в. На каждом этапе своего существования культура выдвигает определенные требования тем или иным культурным институтам и, тем самым, детерминирует их функциональные особенности. Но в определенный момент одна из социально-культурных институций может оказывать сильное влияние на культуру в ее целостности. Так, во второй половине XX в. музей стал символом культурной ситуации постмодерна и позволил определить некоторые направления культурных изменений.

Анализ музея в контексте его взаимосвязей с иными сферами культуры позволяет выявить целый комплекс проблем, появляющихся на том или ином этапе развития культуры и общества. Среди культурных тенденций, отраженных современными музеями, можно выделить дематериализацию, коммерциализацию и виртуализацию культуры, унификацию информационной среды, демократизацию сферы культуры и искусства, идеологическую ангажированность культурных институтов и пр.

Исследование культурного статуса современного музея предполагает изучение его функциональной специфики и механизмов взаимодействия с иными институтами культуры. Среди результатов данной работы можно назвать отображение вариативности музейных функций на различных этапах развития культуры (прежде всего, культуры XX в.), а также детерминированные общей культурной ситуацией связи музея с художественными, властными, экономическими, научно-исследовательскими и образовательными структурами. Среди аспектов взаимодействия музея с внешней средой важнейшую роль имеет коммуникация музея и его посетителей, среди которых можно выделить тех, кто приходит на экспозицию, и тех, кто узнает о деятельности музея посредством различных СМИ и сети Интернет.

Изучение имманентных особенностей музейной культурной институции основывается на рассмотрении музейных экспонатов как ядра, на котором базируется «музейное отношение к действительности», а также специфики музейных зданий, прежде всего тех, которые специально проектировались и строились для музеев. В данном исследовании намечена проблема «виртуальных музеев» и их отношения к традиционным, основанным на предметных экспонатах, музеям. Однако можно заметить, что этот вопрос лишь бегло обрисован в рамках анализа статуса современных музеев, хотя проблема виртуализации культурного пространства заслуживает отдельного подробного рассмотрения.

Интересным и важным результатом исследования стало осознание важности понятия границы для постижения культуросозидающей функции музея, так как музей не. только актуализирует пределы разных культурных сфер, но может предлагать пути преодоления границ между ними. Тенденция расширения пространственных и временных границ современного музея отражает смену человеческого взгляда и на музей с хранящимися в нем предметами, и на понимание культуры и истории как того пространства, которое структурирует нашу жизнь. Еще одним открытием работы оказалось понимание музея как непрерывного пространственно-временного континуума, ибо посредством соединения в одном пространстве предметов из различных сфер и эпох, музей моделирует то или иное время, выступая при этом одновременно с точки зрения вечности и с позиций определенной историко-культурной ситуации.

Музеефикация собственного дома — это еще одно из проявлений расширения влияния музея на постмодернистскую культуру, когда стираются границы между прошлым и настоящим, когда консервируются огромные фрагменты реальности и происходит эстетизация жизни как стремление некоторых людей освободиться от тоталитарности массовой культуры. Современная культура, склонная музеефицировать все подряд, предстает как совокупность обрывков различных вербальных и невербальных (предметных, виртуальных и т. п.) «цитат», которые могут в зависимости от индивидуальных предпочтений складываться во всевозможные «тексты», обладающие практически бесконечным количеством интерпретаций. Согласно этой постмодернистской традиции, современные музейные экспозиции, ориентированные на новые веяния, строятся по принципу «гипертекстуальности». Такие экспозиции, названные в работе «нелинейными», характеризуются отсутствием жесткой структуры и плюралистичностью как отказом от единственно «правильной» точки зрения на то или иное явление.

Автору представляются перспективными для дальнейших изысканий такие мало освещенные в рамках работы темы, как культурфилософское изучение особенностей экспозиционеров и иных сотрудников музея как носителей музейных ценностей (как выразителей «музейного отношения») и как людей своего временирассмотрение зданий ультрасовременных (построенных за последние пятнадцать лет) художественных музеев как произведений искусстваанализ восприятия музеев массовым посетителемраспространение различных частных «микрособраний» как альтернативы публичному музею и изучение особенностей «виртуальных музеев», конкурирующих с традиционными музеями и основывающихся при этом на «антимузейном» принципе отказа от предметности своих экспонатов.

Показать весь текст

Список литературы

  1. М. Д. Роль музея в распространении знаний. //Museum. 1984. № 141. С. 14−18.
  2. А. Музейное дело в СССР: цифры и факты. //Декоративное искусство СССР. 1976. № 9 С. 11−12.
  3. В.П. О семантической структуре экспозиции. //Музееведение. На пути к музею XXI в. / Сб. научных трудов НИИ культуры. М., 1989. С. 3549.
  4. ИМ. Обоснование' проекта культурного центра «Государственная Третьяковская галерея». // Социальное проектирование в сфере культуры. Центры досуга. Сб. науч. тр. / НИИ культуры. М., 1987. С. 7484.
  5. Р. От произведения к тексту. //Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1994. С. 413−423.
  6. Р. Смерть автора. // Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1994. С. 384−391.
  7. О.В. Индустрия туризма как новый тип культурного потребления. // Культурное пространство путешествий. Тезисы форума. СПб, 2003. С. 320−324.
  8. О.В. Музей как инстанция художественного, научного и идеологического дискурсов. Автореф. диссертации на соискание уч. ст. канд филос. наук. СПб, 2003.
  9. О.В. Проект музея: генезис и структура. // Studia culturae. СПб, 2003. Вып. 5. С. 139−148.
  10. О.В. Традиционный художественный институт в глобальном пространстве новой эстетики. // Глобальное пространство культуры. Материалы международного научного форума 12−16 апреля 2005 г. СПб: Центр изучения культуры, 2005. С. 270−272.
  11. Бенеш Я.'Методы экспонирования // Museum 1983. № 138 С. 30−35.
  12. А.Н. Путеводитель по картинной галерее Императорского Эрмитажа. М., 1997. f> 13. Бестужев-JIada И., Озерная М. Музей в системе культуры
  13. Декоративное искусство СССР. 1976. № 9 С. 6−10.
  14. БодрийярЖ. Система вещей. М.: Рудомино, 1995.
  15. Большая советская энциклопедия. М., 1974. Т. 17.
  16. Брокгауз-Ефрон. Энциклопедический словарь. СПб., 1897. Т. 20.
  17. М.С., Красников Н. П. Музей истории религии и атеизма. Справочник-путеводитель.-M.-JI.: Наука, 1965.
  18. П. Проблема музеев. //Валери П. Об искусстве: Сб. М., 1993. С. 205−208.
  19. Е.Г. Аудитория 2000 года. //Советский музей. 1986. № а 1(87). С. 32−35.
  20. Е.Г. Программа курса «Музей и культура». // Курс «Музей и культура» в начальной школе. Программа. Опыт внедрения.- М.: МИРОС, 1995. С. 11−50.
  21. С.Н. Царское Село. СПб., 1992.• 22. Винсон И. Музеи и наследие: важная проблема в Докладе о всемирной культуре, 2000 (ЮНЕСКО) \ Museum. 2001. № 209. С. 61−64.
  22. Воззвание Наркомпроса «К рабочим, крестьянам, солдатам, матросам и всем гражданам России» // «Известия» ВЦИК от 4 ноября 1917 г.
  23. Е.В. Зритель и музей. М., 1989.
  24. Е.В. Произведение искусства- предмет эстетического ^ анализа.-М., 1976.
  25. Е.В. Эстетика и искусствознание. М., 1986.
  26. Е.В. Эстетический анализ художественного произведения. -М., 1986.28. • Вюйемъе Ж.-П. Планирование музея и политика развития // Museum. 1983. № 138. С. 22−25.
  27. ГадамерХ.-Г. Истина и метод: М., 1988.
  28. Т.Н., Разумовская P.C., Шаврина И. Ф. Музей антропологии и этнографии. JL, 1973.
  29. K.M. Государство и развитие сферы культуры (зарубежный опыт). // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 1.С. 116−119.• 33. • Гегель Г.-В.-Ф. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1975. Т. 1. Наука логики.
  30. А. Конфликт в северной Ирландии и роль музея народного быта в его разрешении. // Museum 1993. № 175 С. 41−45.
  31. М.Б. Коммуникационный подход в музееведении: теоретические и прикладные аспекты. Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени канд. ист. наук. -М., 1994.
  32. Гозак А, Смирнов Л. Пространство храма муз. //Декоративное искусство СССР. 1976. № 9 С. 13−16.
  33. H.H. Выставочная деятельность художественных музеев. \ Выставочная деятельность музеев и картинных галерей. Сб. науч. тр. НИИ культуры. М., 1972. С. 11−20.
  34. Голышев* А. И. Музей-заповедник как центр культурно-просветительного движения за сохранение и обогащение духовного наследия. Автореферат диссертации на соискание уч. степени кандидата педагогических наук.-Л., 1990.
  35. А. К основным проблемам музееведения. // Музееведение. Музеи мира: Сб. науч. тр. НИИ культуры. М., 1991. С. 27−38.
  36. Ю.У. Каким быть музею будущего? (опыт социологического анализа). // Музееведение. На пути к музею XXI в. Сб. научных трудов /НИИ культуры. М., 1989. С. 135−144.
  37. А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1984.
  38. Й.М., Знаменов В. В., Мясоедова Е. Г. Большой петергофский дворец.-Л., 1979.
  39. Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому.- СПб.: Глаголь: Издательство С.-Петербургского университета, 1995.
  40. Т.М. Музеи «человеческого страдания» и борьбы за права человека. // Museum. 2001. № 209. С. 10−16.
  41. К. Экомузей во Френе: вопреки исключению. \ Museum. 2001. № 209. С." 37−41.46. ' Деррида Ж. О грамматологии, М.: Ad Marginem, 2001.
  42. В. Музейный предмет. //Советский музей. 1986. № 1(87). С. 36−37.
  43. ЕрофеевВ.В. Москва Петушки. — М.: Вагриус, 2004.
  44. И.В., Фадин А. В. Центры досуга- новое явление социокультурной сферы. // Социальное проектирование в сфере культуры. Центры досуга. Сб. науч. тр. /НИИ культуры. М., 1987. С. 6−28.
  45. И.В. Музёеведние. Методический курс авторизованного изложения. М, 1994.
  46. Закс А. Б, Динамика социальных функций музеев СССР. // Музееведение. Музеи мира: Сб. науч. тр. / НИИ культуры. М., 1991. С. 51−65.
  47. А.И. Дворец в Павловске. Л., 1986.
  48. М. Изучать на практике: Музей науки в Салониках. //.Museum 1996. № 187 С. 56−61.
  49. И.В. Опыт разработки модели регионального музейного объединения. // Музееведение. Вопросы теории и методики: Сб. науч. тр. / НИИ культуры-М., 1987. С. 121−137.
  50. Итс Р. Ф. Кунсткамера. JL, 1980.
  51. М.С. Град Петров в истории русской культуры. СПб., 1996.
  52. М.С. Музей в системе культуры. // Вопросы искусствознания 1994. № 4. С. 445−460.
  53. М.С. Философия культуры. СПб., 1996.
  54. Т.П. Из истории экспозиций искусства 1920−1930-х годов. \ Творчество. 1989. № 6. С. 29−30.
  55. Т.П. Историко-типологическое исследование экспозиции художественного музея. Автореферат. М., 1991.
  56. Т.П. Оживают ли мумии? //Вопросы искусствознания 1994. № 4. С. 469−480.
  57. Калугина' Т. П. Художественный музей как феномен культуры.-СПб, 2001.
  58. А.А. Праздничный мир революции. Опыт проблемного исследования. \ Каменский А. А. Романтический монтаж. М.: Советский художник, 1989. С. 7−110.
  59. Л. Музейная экспозиция наука? // Декоративное искусство СССР. 1976. № 9. С. 19.• 67,. Карпеев Э. И, Шафрановская Т. К. Кунсткамера. СПб, 1996.
  60. Э. Философия символических форм. М., СПб: Университетская книга, 2002. Т. 1−3.
  61. С.А. Музеи России и влияние государственной политики на их развитие (XVIII-начало XX в.). // Музей и власть. М., 1991. Ч. 1. С. 9−21.
  62. В.Г. Китайский дворец в Ораниенбауме. СПб., 1998.
  63. Г. С. Вещь как феномен культуры. //Музееведение. Музеи мира. Сб. науч. тр. / НИИ культуры. М., 1991. С. 111−141.
  64. В.В. Язык города. М, 1991.73. ' Кондаков И. В. Введение в историю русской культуры. М., 1997.
  65. Н. Новые тенденции. // Museum. 1983. № 138. С. 11−17.
  66. .В. Художественные музеи СССР. М., 1967.
  67. KA. Экомузеи и культурно-идентификационная концепция региона (на примере Франции). // Глобальное пространство культуры. Материалы международного научного форума 12−16 апреля 2005 г. СПб: Центр изучения культуры, 2005. С. 346−348.
  68. Кунсткамера (МАЭ им. Петра Великого РАН): Избр. статьи. СПб., 1995.
  69. Курьер Петровской Кунсткамеры. СПб., 1996 — 1997. Вып. 4−5, 6−7.
  70. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна.- М.: Институт экспериментальной социологии- СПб: Алетейя, 1998.
  71. А. Петровская Кунсткамера. М.-Л., 1945.
  72. В.В. Практика современной экспозиции. М.: Плакат, 1989.
  73. О.М. Генеалогия воспитания: философско-антропологический анализ. Автореферат на соискание уч. ст. доктора филос. наук. -СПб., 2003.
  74. Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII-начало XIX века).- СПб., 1994.
  75. Ю.М. Внутри мыслящих миров: Человек- Текст-Семиосфера История. — М.: Языки русской культуры, 1996.
  76. Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Таллинн: Александра, 1992. Т. 1. Статьи по семиотике и типологии культуры.
  77. Ю.М. Поэтика русского поведения в русской культуре XVIII века// Избранные статьи. Таллинн, 1992. Т.1. С. 248−268.
  78. Лысикова О, В. Музеи мира: Учебное пособие к интегрированному курсу «Музеи мира». М.: Флинта: Наука, 2002.
  79. М. Воспитательная и просветительная роль музеев сегодня. // Museum. 1984. № 141. С. 3−7.
  80. Е.Н. Музеи эпохи глобализации: окно в будущее. //Глобальное пространство культуры. Материалы международного научного форума 12−16 апреля 2005 г. СПб: Центр изучения культуры, 2005. С. 471−475.
  81. Г. Венский выставочный зал будущее в Музейном квартале // Museum. 2001. № 209. С. 46−50.
  82. М.В. Войди в мир искусства. Опыт разработки программы для дошкольников. // Курс «Музей и. культура» в начальной школе. Программа. Опыт внедрения: Экспериментальное методическое пособие.- М.: МИРОС, 1995. С. 97−110.
  83. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия.- СПб.: «Ювента», «Наука», 1999.
  84. Н.В. Театральные музеи мира. // Музейное дело в СССР. М., 1971. С. 178−183.
  85. А.И. Музейная экспозиция (организация и техника). -М., 1964.
  86. А., Фукс В., Касслер М. Искусство и ЭВМ. М., 1975
  87. Музееведение. Музеи исторического профиля: Учебное пособие для вузов. М.: Высшая школа, 1988.
  88. Музеефикация памятников архитектуры: теория и практика (80-е гг.). М., 1989.
  89. Музей, анти-музей. СПб, 1995.
  90. Музей этнографии и антропологии им. Петра Великого. Австралия и Океания (краткий путеводитель по экспозиции). М. — Д., 1964.
  91. О.Я. Из коллекции Петровской Кунсткамеры. СПб., 1992.
  92. Е.А. Этнографический музей сегодня: В поисках перспектив приемлемого будущего. \ Музей за горизонтом очевидного: Традиционное искусство в контексте музея. — СПб.: РАН, МАЭ, 1998. Вып. 1. С. 43−50.
  93. М. Новые технологии. // Museum. 1996. № 189. С. 63−64.
  94. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. // Ортега-и-Гассет X. Восстание масс: Сб. М/.000 «Издательство ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2003. С. 5−209.
  95. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства. // Ортега-и-Гассет X Восстание масс: Сб. М.:000 «Издательство ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2003. С. 211−269.
  96. Оружейная палата М., 1964. •
  97. Очерки по истории мировой культуры Под. ред. Т. Ф. Кузнецовой. -М., 1997.
  98. А. Музей Старого Петербурга. //Музей и город. СПб.: Аре: Российский журнал искусств, 1993. Тематический выпуск № 2. С. 10−15.
  99. Памятники Отечества. М., 1972 — 1977. Кн. 1−3.
  100. Т.А. Музеи дореволюционной России во внешкольном образовании (вторая половина XIX- начало XX в.). // Музей и власть. М., 1991. Ч: 2. С. 29−34.
  101. Дж. Исторические дома-музеи: вступление к теме. // Museum. 2001. № 210. С. 4−9.
  102. Дж. Наследие и «культурные ценности». // Museum. 2001. № 210. С. 62−64.
  103. .Б. Экспозиция археологических материалов в Государственном Эрмитаже. // Музейное дело в СССР. М., 1971. С. 166−169.
  104. М.Б. Сверхмузей в эпоху крушения империи (музей как фактор эволюции). Лекция, прочитанная 23 сентября 1996 г. в Санкт-Петербургском Гуманитарном Университете профсоюзов. СПб., 1996.
  105. JI.B. Оружейная палата. M., 1972.
  106. JI.B., Мартынова М. В. Оружейная палата. М., 1987.121.. Платонова М. А. История коллекционирования художественных памятников в региональных музеях: Германия, Англия, Россия. СПб, 1993. Автореф. канд. дисс.
  107. М.А. Из истории охраны и пропаганды культурного наследия в первые годы Советской власти. // Музееведение. Из истории охраны и использования культурного наследия РСФСР. (Сб. науч. тр. НИИ культуры). -М., 1987. С. 11−24.
  108. По музеям зарубежных стран. Сб. статей. М., 1960.
  109. C.B. Музей как социокультурный феномен. Информационно-коммуникативная модель. СПб., 1999.
  110. Д.А. Социальные функции и информационная система музея. //Теоретические вопросы научно-просветительной работы музеев (по материалам социологических исследований): Сб. науч. тр. М., 1984. С. 8−25.
  111. Д.А. Социальные функции и типология музеев. //Музееведение. Вопросы теории и методики. М., 1987. /Сб. науч. тр. НИИ культуры. С. 10−24.
  112. А. Музейная экспозиция- искусство? //Декоративное искусство СССР. 1976-. № 9. С. 18.
  113. И.Г. Музейное дело. — JL, 1983.
  114. Н.М. Консалтинговая служба в музее: к постановке проблемы. //Музей- за горизонтом очевидного: Традиционное искусство в контексте музея. СПб: РАН, МАЭ, 1998. Вып.1. С. 51−53.
  115. Н.М. Негосударственные музеи: организационно-правовой аспект. // Музей за горизонтом очевидного: Традиционное искусство в. контексте музея. СПб: РАН, МАЭ, 1998. Вып.1. С. 38−42.
  116. Сказка сказок. // Счастливые родители. 2002. Октябрь. С. 20.
  117. С. «Назад, к работному дому»: бедность прошлого на службе у настоящего. // Museum. 2001. № 209. С. 21−24.
  118. М. Истоки \ Метафизика Петербурга. СПб, 1993.
  119. Е.С., Эпштейн М. З. Конвергенция культур в музейном пространстве XXI в. // Глобальное пространство культуры. Материалы международного научного форума 12−16 апреля 2005 г.- СПб: Центр изучения культуры, 2005. С. 476−478.
  120. Е.С., Эпштейн М. З. Роль российских музеев в формировании национальной идентичности. // Studia culturae. СПб, 2005. № 7. Номер готовится к печати.141.. Соколов Б. Г. Маргинальный дискурс Деррида. СПбГУ, 1996.
  121. .Г. Предмет: маркер. Маркер: предмет. // Метафизические исследования. 1998. Вып. 6. С. 137−154.
  122. Е.Г. Процедурные режимы и метафизические горизонты смыслового пространства культурных феноменов. // Метафизические исследования. 1998. Вып. 6. С. 326−328.
  123. A.C. Некоторые методологические проблемы анализа музейного дела. //Музееведение. Вопросы теории и методики. М., 1987. С. 5568.
  124. Социальные функции музея: споры о будущем (материалы дискуссии в отделе музееведения НИИ культуры). //Музееведение. На пути к музею XXI в. Сб. науч. тр. /НИИ культуры. М., 1989. С. 186−204.
  125. Т.В. Кунсткамера Петербургской Академии наук. М.-Л., 1953.
  126. Т.В. Музей, антропологии и этнографии за 250 лет. \ 250 лет Музея антропологии и этнографии имени Петра Великого. М.-Л., 1964.
  127. Сто великих музеев мира. М.: Вече, 2002.
  128. Странский 3. Понимание музееведения. // Музеи мира: Сб. науч. тр. /НИИ культуры -М., 1991. С. 8−26.
  129. Р. Музей и коммуникация. // Museum. 1983. № 138. С.
  130. Е.Э. Динамика идентичности в условиях глобализации. // Studia culturae. СПб, 2003. № 5. С. 50−82.
  131. Е.Э. Европеец «отчужденный»: Персоналистская личность. -СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2004.
  132. Н.Н. Краеведческое движение и становление музейного дела на Урале (1924−1936 гг.). //Музееведение. Из истории охраны и использования культурного наследия РСФСР. (Сб. науч. тр. НИИ культуры). -М., 1987. С. 155−173.
  133. ТойнбиА.Дж. Постижение истории: Сб. М.: Прогресс, 1996.
  134. А.И. Вещи, свойства и отношения. М.: Издательство АН СССР, 1963.
  135. Н.Ф. Музей, его смысл и назначение. //Федоров Н. Ф. Собрание сочинений: В 4 т. М., 1995. Т. 2. С. 370−434.
  136. Федоров-Давыдов А. Советский художественный музей. М., 1933.
  137. Философия культуры. Становление и развитие. СПб, 1998.
  138. Философский энциклопедический словарь.- М.: Советская энциклопедия, 1989.
  139. П.А. Храмовое действо как синтез искусств. //Флоренский П. А Сочинения в четырех томах. Т.2- М.: Мысль, 1996. С 371 379.
  140. А.И. Советские музеи в зеркале прессы (по материалам периодич. печати 1988 г.). // Музееведение. Музеи мира. М., 1989. С. 5−34.
  141. К. Конкурс на лучший западноевропейский музей года. \ Museum. 1984. № 142. С. 51−56.
  142. М. Вещь. //Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С. 316−326.
  143. М. Исток художественного творения. //Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993. С. 52−132.169. ' Хайдеггер М. Язык. СПб, 1991.
  144. Т.Х. Музей как просветительное учреждение \ Museum. 1984. № 144. С. 4−11. •
  145. А. Музеи и наследие: есть ли между ними реальное противоречие // Музееведение. Музеи мира: Сб. науч. тр. / НИИ культуры М., 1991. С. 72−97.
  146. Художественная культура в докапиталистических формациях. Под ред. М. С. Кагана. -Л., 1984.
  147. Художественная культура в капиталистическом обществе. Под ред. М. С. Кагана.-Л., 1986.
  148. Т.Е. «Музей и культура». Концепция курса. //Курс «Музей и культура» в начальной школе. Программа. Опыт внедрения: Экспериментальное методическое пособие /Под ред. канд. филол. наук Е. Г. Вансловой. М.: МИРОС, 1995. С. 65−76.
  149. Т.В. Петербургская Кунсткамера. СПб, 1995.
  150. М.М. Из коллекции Музея истории религии и атеизма // Наука и религия. 1983. № 3.
  151. Д.О. Поэтика архитектуры в русском дворцово-парковом ансамбле эпохи Просвещения. // Художественные модели мироздания: Взаимодействие искусств в истории мировой культуры. М., 1997. Кн. 1.
  152. JI.M. Пути повышения эффективности культурно-просветительной деятельности музея. Автореферат на соискание ученой степени кандидата педагогических наук. JL, 1990.
  153. В. Музей ГУЛАГа. \ Museum. 2001. № 209. С. 25−27.
  154. Т. Мосты: музей эпохи глобализма. \ Museum.2001. № 209. С. 57−60. .
  155. Т.А. Народное искусство в музеях под открытым небом в Скандинавских странах. //Музей- за горизонтом очевидного: Традиционное искусство в контексте музея. СПб: РАН, МАЭ, 1998. Вып.1. С. 12−15.
  156. К. Предмет исследования музееведения и происхождение дисциплины. // Музееведение. Музеи мира: Сб. науч. тр. М., 1991. С. 39−50.
  157. Р.Дж. Участие прошлого в формировании будущего: исторические памятники нового типа. // Museum 2001. № 209 С. 4−9.
  158. Adorno Th. W. Asthetische Theorie. И Adorno Th. W. Gesammelte Werken. Frankfurt-am-Main. 1970. Bd. 7.186.. Brockhaus Ezyklopaedie. In 20 Baenden. Band 13.- Wiesbaden, 1971. und: In 24 Baenden. Band 15. Mannheim, 1991.
  159. Cameron D. A viewpoint: the museum as a communications system and implications for museum education. Il Curator. 1968. v. 11. № 1. Pp. 33−40.
  160. Die Zukunft der Alten Meister. Perspektiven und Konzepte fur das Kunstmuseum von heute. Herg. Von E. Mai. Koln, Weimar: Bohlau. 2001.
  161. Hooper-Greenhill E. A New Communication Model for Museums //Museum Languages: Objects and Texts. Leicester, 1991. Pp. 47−52.
  162. Korff, G. Objekt und Information im Wiederstreit. Die neue Debatte uber das Geschichtsmuseum (1984) // Korff,. G. Museumsdinge: deponieren — exponieren, Koln, Weimar, Wien, 2002. Ss. 113−125.
  163. , G. «Vom Menschen aus.» Zur Ausstellungstheorie und praxis Siegfried Giedions (1986) //Korff, G. Museumsdinge: deponieren — exponieren, Koln, Weimar, Wien, 2002. Ss. 12−23.
  164. Lexikon der Kunst in 4 Banden. Leipzig, 1975. 3. Band.195.. Maier-Solgk, F. Die neuen Museen, Koln, 2002
  165. Meyers enzyklopadisches Lexikon. In 25 Bd. Mannheim, Wien, Zurich, 1976.
  166. Sattler K.-0. Die besonderen Museen, Kirkel, 1995
  167. Schafer H. Augenblicke 'des Sammeins. //Korff, G. Museumsdinge: deponieren exponieren, Koln, Weimar, Wien, 2002. Ss. 307−308.
  168. Shakhnovich M. Nabozenstva ranych i trednych spolonosti. Bratislava, 1984. Каталог выставки.
  169. Steiner J. Kulturkraftwerk. //Korff, G. Museumsdinge: deponieren — exponieren, Koln, Weimar, Wien, 2002. Ss. 199−203.201. ' Stelzer G. u. U. Bildhandbuch der Kunstsammlungen in der DDR.~ Leipzig, 1984.
  170. Werner J. Die Rede von den Dingen. Ein literarischer Ruckblick. // Dinge in der Kunst des XX. Jahrhunderts. Steidl, Haus der Kunst, Munchen. 2000. Ss. 11−15.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!