Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации: На примере Амурской области

Диссертация: Органы государственной власти субъекта Российской Федерации: На примере Амурской области
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В условиях отсутствия вышеназванного закона существенную роль в организации государственной власти в субъектах Российской Федерации сыграли постановления Конституционного Суда РФ о проверке конституционности региональных и федеральных нормативных правовых актов. Несмотря на то, что правовые акты органов государственной власти Амурской области не рассматривались высшим судебным органом… Читать ещё >

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации: На примере Амурской области (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
    • 1. Конституционно-правовой статус Амурской области
    • 2. Законодательство об органах государственной власти
  • Амурской области
    • 3. Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Амурской области
  • ГЛАВА 2. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ СТАТУС АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СОВЕТА НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ
    • 1. Порядок формирования и прекращения полномочий
  • Амурского областного Совета народных депутатов
    • 2. Компетенция Амурского областного Совета народных
  • Ф депутатов
    • 3. Конституционно-правовой статус депутатов Амурского областного Совета народных депутатов
    • 4. Законодательный процесс в Амурском областном Совете народных депутатов
  • ГЛАВА 3. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ СТАТУС АДМИНИСТРАЦИИ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
    • 1. Порядок формирования и прекращения полномочий администрации Амурской области
    • 2. Система и компетенция администрации Амурской области
  • Ц" § 3. Правовые акты администрации Амурской области

Правовое регулирование организации государственной власти в Российской Федерации, входящих в ее состав субъектов сталкивается со многими проблемами, к числу которых можно отнести и отсутствие необходимых по Конституции РФ процедур, и наличие пробелов в конституционном законодательстве, и дисбаланс отношений между федеральной законодательной, президентской и исполнительной властями, и рецидивы регионального сепаратизма, при которых отрицается верховенство Конституции и федерального законодательства на территории отдельных субъектов Федерации, наконец, зачастую непрофессиональная законодательная деятельность субъектов РФ.

Многие современные проблемы организации государственной власти в субъектах РФ обусловлены сложностями, связанными с глубокими преобразованиями государственного устройства страны, в том числе и переходом от формальной федерации к фактической, распространением федеративных отношений на всю территорию государства — реформ, приведших к созданию двухуровневой модели организации государственной власти, при которой последняя реализуется как в Российской Федерации в целом, путем референдума, выборов, функционирования системы федеральных государственных институтов, так и в субъектах Федерации с использованием форм прямого народовластия, а также посредством деятельности образуемых субъектами РФ органов государственной власти. В этой связи представляет особую актуальность исследование проблем взаимоотношений России и субъектов Федерации, правового положения субъектов РФ, разграничения компетенции между центром и регионами, конституционно-правового статуса органов, осуществляющих государственную власть в субъектах РФ.

Весьма остро стоят эти вопросы применительно к краям и областям, которые обрели статус субъектов Федерации только в начале 90-х годов XX века, нашедший отражение в Конституции России и принятых в развитие ее положений уставах. В отличие от республик в составе РФ названные субъекты не имели традиций участия в федеративных отношениях с центром, опыта правотворческой деятельности и создания собственного государственного механизма. Оказал влияние на организацию государственной власти в рассматриваемых субъектах РФ и дифференцированный подход федерального центра к регулированию статуса их государственных органов, выразившийся в издании Президентом РФ, в условиях отсутствия федерального закона, предусмотренного ч. 1 ст. 77 Конституции РФ, ряда указов, установивших достаточно жесткие критерии организации и деятельности краевых и областных государственных институтов, а в отношении республиканских органов — имевших рекомендательный характер1. Поэтому проблемы конституционно-правового статуса органов государственной власти краев и областей как субъектов РФ нуждаются в глубоком анализе и обобщении.

Амурская область является субъектом Российской Федерации, в котором в настоящее время в основном уже сложилась система законодательных и исполнительных органов государственной власти2. Вместе с тем правовое регулирование организации и деятельности ее государственных органов имеет немало проблем и трудностей, анализ и устранение которых может оказаться полезным и другим субъектам РФ.

Требует внимания и проблема приведения в соответствие нормативных правовых актов Амурской области с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ"3, который установил новые подходы к регулированию региональных государственных органов, механизмы ответственности органов государственной власти субъектов РФ4.

Именно этим обусловлен выбор объекта исследования — органов государственной власти субъекта Российской Федерации (на примере Амурской области).

Исследование проблемы правового статуса органов государственной власти является одной из составляющих предмета науки конституционного права.

Реформирование государственного устройства России, осуществляемое в течение последнего десятилетия, способствовало появлению работ, содержащих анализ проблем российского федерализма. Особенностям российского федерализма, проблемам.

1 См.: Положение об основных началах организации и деятельности органов государственной власти краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации на период поэтапной конституционной реформы, утвержденное Указом Президента РФ от 22 октября 1993 г. № 1723. //Собрание Актов Президента и Правительства РФ. — 1993. — № 43. — Ст. 4089- Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2266 «О действии законодательства Российской Федерации об органах государственной власти краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. // Собрание Актов Президента и Правительства РФ. — 1993. -№ 52. — Ст. 5072- Положение о главе администрации края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 3 октября 1994 г. № 1969. //Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 24. — Ст. 2598.

2 Необходимо отметить, что в Амурской области в систему органов ее государственной власти входят по Уставу области и судебные органы (Уставный Суд, мировые судьи). Однако на сегодняшний день не сформированы не только названные институты, но и законодательство о них. Единственным шагом в сторону ликвидации данного пробела стало принятие Амурским областным Советом в марте 2000 г. Закона о мировых судьях. См.: Закон Амурской области от 28 марта 2000 г. № 229−03 «О мировых судьях в Амурской области» //Амурская правда. — 2000. — 7 апреля.

3 См.: Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» //Российская газета. — 1999. — 19 октября.

4 См.: Федеральный закон от 29 июля 2000 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». //Собрание законодательства РФ. — 2000. — № 31. Ст. 3205. природы федерации в России, вопросам конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации, анализу разграничения компетенции между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации посвящают свои исследования С.А. Авакь-ян, М. В. Баглай, П. Н. Бирюков, Н. М. Добрынин, В. Г. Ермаков, Д. Л. Златопольский, В. В. Иванов, И. П. Ильинский, JI.M. Карапетян, A.B. Киселева, Д. А. Ковачев, А. Е. Козлов, B.C. Крылов, O.E. Кутафин, В. И. Лысенко, В. Н. Лысенко, C.B. Нарутто, Е. Е. Никитина, H.A. Михалева, В. В. Пустогаров, В. А. Ржевский, О. Г. Румянцев, Т. С. Румянцева, М. С. Саликов, В. Н. Синюков, Б. С. Страшун, В. И. Ульянов, И. А. Умнова, Л. В. Четверикова, В. И. Чехарина, В. Е. Чиркин, С. М. Шахрай, Б. С. Эбзеев и др.

Вопросы организации и деятельности органов государственной власти рассматриваются в трудах С. А. Авакьяна, Г. Н. Андреевой, И. Л. Бачило, Д. Н. Бахраха, К. С. Вельского, C.B. Боботова, H.A. Богдановой, П. Т. Василенкова, Б. Н. Габричидзе, A.B. Городецкого, Д. Л. Златопольского, М. Г. Кириченко, Ю. М. Козлова, O.E. Кутафина, Б. М. Лазарева, М. Н. Марченко, A.A. Мишина, Ю. И. Скуратова, Г. Н. Чеботарева, М. А. Шафира и др.

Проблемы правового регулирования статуса и функционирования органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации исследуются в работах С. А. Авакьяна, З. А. Алиевой, С. М. Бекетовой, A.M. Букина, И. В. Гранкина, В. Н. Лысенко, В. А. Максимова, А. Ф. Малого, И. А. Полянского, Б. М. Скрынникова и др.

Становление и развитие российской избирательной системы, избирательного права, в т. ч. выборы в органы государственной власти субъектов Российской Федерации рассматриваются в трудах С. А. Авакьяна, В. И. Васильева, A.A. Вешнякова, A.B. Зиновьева, A.B. Иванченко, С. Д. Князева, М. С. Матейковича, В. И. Платова, А. Е. Постникова, М. В. Титова и др.

Вопросам нормотворческой деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации посвящают свои исследования А. И. Абрамова, H.A. Боброва, Р. Ф. Васильев, A.B. Зиновьев, М. Н. Игнатьева, В. А. Купин, П. М. Курдюк,.

B.Н. Лысенко, В. В. Михайлов, Е. Е. Никитина, В. Н. Петухов, Т. Н. Рахманина, М. С. Студеникина, Ю. А. Тихомиров, И. А. Умнова и др.

Правовое положение депутатов органов законодательной власти субъектов Российской Федерации анализируется в трудах С. А. Авакьяна, A.A. Алейник, М. В. Баглая,.

C.М. Бекетовой, Н. В. Витрука, A.B. Зиновьева, А. Л. Кононова, Т. Г. Морщаковой, Б. М. Скрынникова и др.

К исследованию вопросов конституционно-правового статуса органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации обращаются С. А. Авакьян, Ю. В. Гаврюсов, Р. И. Карамуллин, М. И. Клеандров, В. А. Кряжков, Л. В. Лазарев, М.А. Ми-тюков, С. Э. Несмеянова, Ж. И. Овсепян, Ю. С. Пилипенко и др.

Несмотря на то, что в течение ряда последних лет появились работы, касающиеся организации государственной власти в субъектах Российской Федерации, комплексного анализа проблем конституционно-правового статуса органов государственной власти Амурской области предпринято не было. Из научных работ, затрагивающих проблематику деятельности государственных органов Амурской области, заслуживают внимания труды Е.В. Буянова5 и Н.В. Кононковой6. Однако названные исследования, выполненные в русле методологии исторической науки, практически не затрагивают конституционно-правовые аспекты организации и деятельности государственных органов области, что во многом и предопределило выбор темы настоящей диссертации.

В последние годы появились и комплексные монографические исследования проблем организации государственной власти в субъектах РФ. Так, в 1999 году была защищена докторская диссертация и издана монография Д. Л. Суркова «Законодательная и исполнительная власть субъектов Российской Федерации"7, в которой автор указал, что его исследование «ограничено рамками организации государственной власти тех субъектов Российского государства, которые конституционно определяются как края, области, автономные округа, автономная область, города федерального значения"8. Проблемам организации законодательной и исполнительной власти в субъектах Российской Федерации посвятил свое исследование В.А. Лебедев9. Важной особенностью приведенной работы является то, что автор не ограничился анализом вопросов статуса и деятельности государственных органов какого-либо субъекта Федерации или их вида, а попытался провести комплексное исследование. Тем не менее, ни в работах Д. Л. Суркова, ни в трудах В. А. Лебедева опыт правового регулирования организации власти в Амурской области не использовался.

5 См.: Буянов Е. В. Государственное строительство на юге Дальнего Востока России в 1990;1997 гг. -Благовещенск, 1998.

6 См.: Кононкова Н. В. Международные политические связи Амурской области с сопредельными территориями КНР//Вестник Амурского государственного университета.-1997, — № 2. — С. 18−20.

7 См.: Сурков Д. Л, Законодательная и исполнительная власть субъектов Российской Федерации (Сравнительно-правовое исследование). — Иркутск, 1999.

8 Указ. соч., С. 6.

9 См.: Лебедев В. А. Проблемы организации законодательной и исполнительной власти в субъектах Российской Федерации. — М., 2000.

С учетом сказанного недостаточная научная разработка проблем конституционно-правового статуса органов государственной власти Амурской области оказала влияние на выбор темы в качестве предмета диссертационного исследования.

Цель исследования — анализ опыта правового регулирования организации системы органов государственной власти в субъекте Российской Федерации — Амурской области. Приведенная цель диссертации детерминирует постановку следующих задач;

1) выявить особенности конституционно-правового статуса Амурской области как субъекта Российской Федерации и их влияние на организацию государственной власти в регионе;

2) проанализировать законодательство об органах государственной власти Амурской области, его федеральный и региональный компоненты;

3) рассмотреть разграничение предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и Амурской области как основу для определения компетенции органов государственной власти Амурской области;

4) вскрыть проблемы правового регулирования выборов в органы государственной власти Амурской области, регламентации прекращения ими исполнения полномочий;

5) провести анализ компетенции органов государственной власти Амурской области;

6) раскрыть особенности правового статуса депутатов Амурского областного Совета народных депутатов;

7) определить проблемы законодательного процесса в Амурской области, нормотвор-ческой деятельности администрации области и найти пути их решения;

8) разработать предложения по оптимизации правового регулирования организации и деятельности органов государственной власти Амурской области.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена его целью и заключается в том, что диссертация представляет собой первую попытку анализа организации государственной власти в субъекте Российской Федерации — Амурской области. Впервые в научный оборот вводится государственно-правовое законодательство Амурской области, нормативные правовые акты, закрепляющие правовое положение органов государственной власти области.

Методологической основой диссертационного исследования является принцип системного анализа правового регулирования организации государственной власти в субъектах Российской Федерации. При изучении правовых норм диссертант стремился применить методы диалектического познания. В диссертации исследуются проблемы современного российского федерализма и их влияние на организацию государственной власти в субъектах Федерации, анализируется состояние законодательства об органах государственной власти субъектов РФ, последовательно рассматриваются вопросы конституционно-правового статуса законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ (на примере Амурской области).

Из частно-научных методов исследования применялись формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический и другие способы научного познания. Формально-юридический метод нацелен на исследование «догмы права». С его помощью осуществляется моделирование и анализ правовых норм, их толкование, систематизация и классификация. Использование историко-правового метода исследования помогает уяснить конкретно-историческую обстановку принятия нормативно-правового акта, выявить и произвести анализ его альтернативных проектов. В диссертации названный метод научного познания применяется при изучении развития законодательства об органах государственной власти Амурской области. Сравнительно-правовой метод базируется на сопоставительном анализе различных правовых систем, институтов, норм с целью уяснения сходства и различия между ними. Использование в данной работе сравнительно-правового метода нацелено на определение общего и особенного в регулировании общественных отношений в сфере организации и осуществления государственной власти в Амурской области и иных субъектах Российской Федерации, выявление общих закономерностей правового регулирования в этой сфере. Применение метода системно-структурного анализа обусловлено системностью права в целом, а также составляющих его институтов и норм10.

Теоретической базой исследования стали труды современных российских ученых-юристов, затрагивающих проблемы федерализма, организации и деятельности органов государственной власти.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации и федеральное законодательство, устав и законодательство Амурской области, а также правовые акты других субъектов Российской Федерации (по состоянию на 1 декабря 2000 года).

Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть учтены в процессе дальнейшей работы.

10 По мнению М. И. Байтина, «данный метод исходит из того, что: 1) система представляет собой целостный комплекс взаимосвязанных элементов- 2) она образует единство со средой- 3) как правило, любая исследуемая система представляет собой элемент системы более высокого порядка- 4) элементы исследуемой системы, в свою очередь, обычно, выступают как системы более низкого порядка». См.: Теория государства и права. Курс лекций /Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 1997. С. 27. по совершенствованию законодательства об органах государственной власти как Амурской области, так и других субъектов Федерации. Положения диссертации также могут быть использованы в процессе преподавания курса конституционного права Российской Федерации, проведении спецкурсов.

Апробация результатов исследования.

В процессе подготовки положения диссертации обсуждались на кафедре конституционного права Амурского государственного университета.

Основные теоретические и практические положения работы отражены в публикациях, подготовленных автором" .

Материалы диссертационного исследования использовались в процессе преподавания конституционного права России, а также спецкурса, посвященного проблемам конституционно-правового статуса Амурской области и организации государственной власти в ней, для студентов юридического факультета Амурского государственного университета.

Основные положения, выносимые на защиту:

Изучение правового статуса органов государственной власти субъекта Российской Федерации (на примере Амурской области), правового регулирования организации и функционирования законодательного и исполнительного органов государственной власти Амурской области, осуществляемого на федеральном и региональном уровнях, позволяет сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения.

1. Закрепленное федеральной Конституцией и Уставом области правовое положение Амурской области как равноправного субъекта Федерации включает ряд элементов, свидетельствующих об обретении областью положения государственно.

11 См.: Чердаков C.B. Субъекты права законодательной инициативы в Амурском областном Совете народных депутатов//Вестник АмГУ. — 1999, — Вып. 5. — С. 37−38- Чердаков C.B. Об институте отзыва депутата органа законодательной власти субъекта Российской Федерации (на примере Амурской области) //Вестник АмГУ. — 1999. — Вып. 7. — С. 36−37- Чердаков C.B. Конституционные основы организации государственной власти в субъектах Российской Федерации //Актуальные проблемы теории и практики юридического образования на пороге XXI столетия: Сборник материалов межрегиональной научно-практической конференции, посвященной 60-летию юридического факультета ХГАЭП. 7−8 октября 1999 года. — Хабаровск: ХГАЭП, 1999. — С. 97−98- Чердаков C.B., Чердакова Т. Б., Лагута М. Ф. Амурская область: конституционно-правовой статус субъекта Российской Федерации и организация государственной власти. Учебно-методическое пособие. — Благовещенск: АмГУ, 1999. — 58 С.- Чердаков C.B. Устав Амурской области: проблемы оптимизации //Вестник АмГУ. — 2000. — Вып. 8. — С. 53−55- Чердаков C.B. Правовое регулирование нормотворческой деятельности администрации Амурской области: проблемы совершенствования //Политика и право. Ученые записки. Выпуск 1. — Благовещенск: Благовещенский городской центр новых информационных технологий, 2000. — С. 62−68- Чердаков C.B. Правовые акты администрации субъекта Федерации: проблемы совершенствования (на примере Амурской области) //Российская государственность на пороге XXI века. Сборник материалов Всероссийской научной конференции. — Киров: Изд-во ВГПУ, 2000. — С. 164−167. территориального образования в составе РФ, что обусловливает право на строительство собственной системы органов государственной власти.

2. Законодательство об органах государственной власти Амурской области, включающее федеральные и областные нормативные правовые акты, имеет ряд недостатков:

1) пробелы, связанные в первую очередь с отсутствием вплоть до осени 1999 г. предусмотренного ч. 1 ст. 77 Конституции РФ федерального закона;

2) противоречия между актами федерального и областного законодательства, а также между актами областного законодательства;

3) невысокий юридический уровень актов областного законодательства, вытекающий из отсутствия опыта нормотворческой деятельности Амурской области, нехватки должным образом подготовленных юридических кадров.

3. Анализ источников разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти Амурской области позволяет констатировать традиционность договорного процесса между Россией и Амурской областью. Договор РФ и Амурской области уточняет предметы ведения и полномочия сторон по ст. 72 Конституции РФ, не ставя при этом область в привилегированное положение по отношению к другим субъектам РФ. Разграничение предметов ведения и полномочий между РФ и Амурской областью обусловливает и компетенцию органов государственной власти Амурской области, которая реализуется в сфере совместного ведения РФ и области, а также за пределами полномочий Федерации.

4. Правовое регулирование формирования Амурского областного Совета и прекращения его полномочий, являясь во многом типичным, характерным и для других субъектов Федерации, требует совершенствования, прежде всего с точки зрения приведения в соответствие законодательства области Федеральному закону об органах государственной власти субъектов РФ, ликвидации внутренних противоречий.

Ц между Уставом и актами текущего законодательства области.

5. Компетенция Амурского областного Совета народных депутатов обусловлена предметами ведения и полномочиями области как субъекта РФ, а также спецификой правового положения областного Совета как законодательного (представительного) органа государственной власти. Закрепление в основном Законе Амурской области компетенции областного Совета требует совершенствования по следующим направлениям:

1) приведения в соответствие с положениями Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»;

2) необходимости наделения данного органа исключительным правом на принятие законов в рамках компетенции области;

3) корректировки полномочий в сфере организации работы областного Совета, что связано, прежде всего, с устранением противоречия с Конституцией РФ, уточнением вида нормативного правового акта об Аппарате областного Совета;

4) сохранения контрольных полномочий, выступающих как «сдержки и противовесы», прежде всего, в отношении администрации области;

5) исключения из Устава полномочий Совета, непосредственно вытекающих из компетенции области как субъекта РФ (установление порядка управления и распоряжения областной собственностью и др.).

6. Несовершенство законодательного процесса в Амурской области, выражающееся, прежде всего, в противоречиях в определении субъектов права законодательной инициативы, во многом обусловлено отсутствием традиции и элементарного опыта законотворческой деятельности. Оптимизация же самой законодательной процедуры принятия областных законов будет способствовать совершенствованию всего законодательства Амурской области.

7. Осуществляемое нормами законодательства Амурской области правовое регулирование формирования и прекращения полномочий органа исполнительной власти Амурской области, имеющее противоречия с федеральными нормативными правовыми актами, характеризуется:

1) выборами как формой наделения гражданина властными полномочиями главы администрации;

2) правом главы администрации самостоятельно без участия законодательного органа формировать администрацию;

3) отсутствием реального влияния законодательного органа на досрочное прекращение полномочий администрации и ее должностных лиц.

8. Исследование системы и компетенции органов исполнительной власти Амурской области приводит к выводу о том, что их правовое регулирование нуждается в определенных корректировках, связанных с ликвидацией несовершенств периода становления региональных властных институтов в РФ, обусловленных, в том числе, и отсутствием до осени 1999 года Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ». Глава администрации по законодательству Амурской области является высшим должностным лицом органа исполнительной власти области, хотя ряд выполняемых им полномочий не вполне вписываются в содержание понятия «исполнительная власть» (например, представительские функции по отношению к федеральным органам государственной власти и во взаимоотношениях с другими субъектами РФ). Развитие института главы администрации Амурской области с момента принятия Устава свидетельствует о повышении его статуса, наделении его все большими полномочиями. Следующим шагом в этой эволюции должно стать введение в области поста губернатора — главы области, являющегося одновременно руководителем органа исполнительной власти. Нуждается в оптимизации также система областного исполнительного органа, где необходимо уточнить статус структурных подразделений администрации, их компетенцию. Регулирование нормотворческой деятельности органа исполнительной власти Амурской имеет недостатки, выражающиеся в противоречиях между Уставом области и нормативными актами администрации в определении разновидностей правовых актов, издаваемых администрацией, их наименования и юридической природы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Данное диссертационное исследование представляет собой первую попытку анализа конституционно-правового статуса органов государственной власти субъекта Российской Федерации — Амурской области. Подведем основные итоги работы.

Реформирование государственного механизма современной России, осуществляемое с конца 80-х гг. XX века, имело в качестве составляющей создание двухуровневой модели организации государственной власти, при которой последняя реализуется как в Российской Федерации в целом, путем референдума, выборов, функционирования системы федеральных государственных институтов, так и в субъектах Федерации с использованием форм прямого народовластия, а также посредством деятельности образуемых субъектами РФ органов государственной власти. Подобная формула Российской государственности обусловлена глубокими изменениями, произошедшими в государственном устройстве страны, прежде всего — переходом от формальной федерации к фактической, распространением федеративных отношений на всю территорию государства.

Правовое регулирование статуса региональных органов государственной власти в РФ осуществляется как федеральными нормативными правовыми актами, так и актами законодательства соответствующих субъектов Федерации, что вытекает из смысла ч. 2 ст. 11, п. «н» ч. 1 ст. 72, а также ч. 1 ст. 77 федеральной Конституции.

Конституция Российской Федерации 1993 года, уделяя весьма мало внимания правовому регулированию организации власти в субъектах Федерации, предоставляя субъектам Российской Федерации право на самостоятельное установление системы органов государственной власти, закрепляет при этом необходимость соответствия системы региональных органов государственной власти: во-первых, основам конституционного строя, под которыми, на наш взгляд, здесь следует понимать все нормы первой главы Основного Законаво-вторых, общим принципам организации органов государственной власти субъектов, закрепленным в федеральном законе. Названный закон, вступив в силу 19 октября 1999 года, определил, исходя из конституционно установленного принципа равноправия субъектов РФ, федеральные стандарты статуса органов государственной власти субъектов РФ, отнес к компетенции субъектов РФ регулирование ряда важных составляющих правового положения органов государственной власти: наименования, структуры, срока полномочий органов государственной власти, численности депутатского корпуса, отзыва депутатов и высшего должностного лица субъекта РФ.

Значение данного закона для регулирования правового положения органов государственной власти субъектов РФ велико, его введение в действие ликвидирует значительный пробел конституционного права, создаст прочный федеральный законодательный фундамент для регионального государственного строительства, послужит стимулом дальнейшего совершенствования российского законодательства.

В условиях отсутствия вышеназванного закона существенную роль в организации государственной власти в субъектах Российской Федерации сыграли постановления Конституционного Суда РФ о проверке конституционности региональных и федеральных нормативных правовых актов. Несмотря на то, что правовые акты органов государственной власти Амурской области не рассматривались высшим судебным органом конституционного контроля, и, соответственно, он не принимал постановлений об их конституционности, решения Конституционного Суда России по поводу законодательных актов субъектов РФ, актов федерального законодательства оказали влияние на амурское законодательство. Опираясь на решения Конституционного Суда, органы государственной власти Амурской области либо по аналогии устраняли вскрытые противоречия, либо находили подтверждение адекватности осуществляемого ими правового регулирования требованиям Конституции РФ. Так, особое влияние на содержание законодательных актов Амурской области (прежде всего — Устава) оказали те постановления Конституционного Суда, в которых, при оценке положений правовых актов на предмет их конституционности, давалось толкование неприкосновенности депутата представительного органа субъекта1, некоторым аспектам законодательного процесса на уровне субъекта Федерации2, взаимоотношениям его законодательного и исполнительного органов3 и др.

1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 1995 г. № 16-П по делу о проверке конституционности статей 23 и 24 Временного положения об обеспечении деятельности депутатов Калининградской областной Думы, утвержденного постановлением Калининградской областной Думы от 8 июля 1994 года. //Российская газета. — 27 декабря 1995; Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1997 г. № 19-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области. //Российская газета. — 1997. — 24 декабряОпределение Конституционного Суда РФ от 4 июня 1998 г. № 96−0 по запросу Воронежской областной Думы о проверке конституционности статей 19 и 20 Закона Воронежской области «О статусе депутата Воронежской областной Думы». //Российская газета. — 2 сентября 1998.

2 См.: Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края. //Вестник Конституционного Суда РФ. — 1996. -№ 1- Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда положений Устава — Основного Закона Читинской области. //Вестник Конституционного Суда РФ. — 1996. — № 1- Постановление Конституционного Суда РФ от 30 апреля 1996 г. по делу о проверке конституционности пункта 2 Указа Президента РФ от 3 октября 1994 года № 1969 «О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в РФ и пункта 2.3 Положения «О главе администрации края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа РФ», утвержденного названным Указом. //Вестник Конституционного Суда РФ Российской Федерации. -1996. — № 3- Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1997 г. № 19-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области. //Российская.

Подвергнуты анализу в диссертационной работе и акты законодательства Амурской области. В части регулирования организации государственной власти на их состояние оказали влияние такие факторы, как: отсутствие вплоть до последнего времени федерального закона, предусмотренного ч. 1 ст. 77 Конституции РФмобильность федерального законодательстварешения Конституционного Судаотсутствие опыта правотворческой деятельности областных органов государственной власти и др. Исследование законодательства Амурской области об органах государственной власти позволило диссертанту сформулировать его основные недостатки, характеризующиеся:

1) пробелами, связанными в первую очередь с отсутствием вплоть до осени 1999 г. предусмотренного ч. 1 ст. 77 Конституции РФ федерального закона;

2) противоречиями между актами областного и федерального законодательства, а также между актами областного законодательства;

3) невысоким юридическим уровнем актов областного законодательства, вытекающим из отсутствия опыта нормотворческой деятельности Амурской области, нехватки должным образом подготовленных юридических кадров.

В работе определены пути ликвидации несовершенств областного законодательства, которые могут быть использованы и для оптимизации правового регулирования организации государственной власти других субъектов Федерации.

Правовое регулирование формирования Амурского областного Совета и прекращения его полномочий, являясь во многом типичным, характерным и для других субъектов Федерации, требует совершенствования, прежде всего с точки зрения приведения в соответствие законодательства области Федеральному закону об органах государственной власти субъектов РФ, ликвидации внутренних противоречий между Уставом и актами текущего законодательства области.

Компетенция Амурского областного Совета народных депутатов обусловлена предметами ведения и полномочиями области как субъекта РФ, а также спецификой правового положения областного Совета как законодательного (представительного) органа государственной власти. Закрепление в основном Законе Амурской области компетенции областного Совета требует совершенствования по следующим направлести ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области. //Российская газета. — 1997. 24 декабря.

3 См.: Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края. //Вестник Конституционного Суда РФ. — 1996. — № 1- Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда положений Устава — Основного Закона Читинской области. //Вестник Конституционного Суда РФ. — 1996. — № 1- Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1997 г. № 19-П по делу о ниям: приведения в соответствие с положениями Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»;

— необходимости наделения данного органа исключительным правом на принятие законов в рамках компетенции области;

— корректировки полномочий в сфере организации работы областного Совета, что связано, прежде всего, с устранением противоречия с Конституцией РФ, уточнением вида нормативного правового акта об аппарате областного Совета;

— сохранения контрольных полномочий, выступающих как «сдержки и противовесы», прежде всего, в отношении администрации области;

— исключения из Устава полномочий Совета, непосредственно вытекающих из компетенции области как субъекта РФ (установление порядка управления и распоряжения областной собственностью и др.).

Несовершенство законодательного процесса в Амурской области, выражающееся, прежде всего, в противоречиях в определении субъектов права законодательной инициативы, во многом обусловлено отсутствием традиции и элементарного опыта законотворческой деятельности. Оптимизация же самой законодательной процедуры принятия областных законов будет способствовать совершенствованию всего законодательства Амурской области.

Осуществляемое нормами амурского законодательства правовое регулирование формирования и прекращения полномочий органа исполнительной власти Амурской области, имеющее противоречия с федеральными нормативными правовыми актами, характеризуется:

— выборами как формой наделения гражданина властными полномочиями главы администрации;

— правом главы администрации самостоятельно без участия законодательного органа формировать администрацию;

— отсутствием реального влияния законодательного органа на досрочное прекращение полномочий администрации и ее должностных лиц.

Исследование системы и компетенции органов исполнительной власти Амурской области приводит к выводу о том, что их правовое регулирование нуждается в определенных корректировках, связанных с ликвидацией несовершенств периода становления проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области. региональных властных институтов в РФ, обусловленных, в том числе, и отсутствием до осени 1999 года федерального закона об органах государственной власти субъектов РФ. Глава администрации по законодательству Амурской области является высшим должностным лицом органа исполнительной власти области, хотя ряд выполняемых им полномочий не вполне вписываются в содержание понятия «исполнительная власть» (например, представительские функции по отношению к федеральным органам государственной власти и во взаимоотношениях с другими субъектами РФ). Развитие института главы администрации Амурской области с момента принятия Устава свидетельствует о повышении его статуса, наделении его все большими полномочиями. Следующим шагом в этой эволюции должно стать введение в области поста губернатора — главы области, являющегося одновременно руководителем органа исполнительной власти. Нуждается в оптимизации также система областного исполнительного органа, где необходимо уточнить статус структурных подразделений администрации, их компетенцию.

Регулирование нормотворческой деятельности органа исполнительной власти Амурской имеет недостатки, выражающиеся в противоречиях между Уставом области и нормативными актами администрации в определении разновидностей правовых актов, издаваемых администрацией, их наименования и юридической природы.

Поднятые в исследовании вопросы имеют перспективы дальнейшей научной разработки. Прежде всего, в качестве таковых мы рассматриваем интеграцию научных исследований опыта государственного строительства в субъектах Российской Федерации и разработку общих рекомендаций федеральному и региональному законодателю для совершенствования правового регулирования общественных отношений в рассматриваемой сфере. Большое значение в этом будет иметь обращение к теории и практике организации государственной власти в зарубежных федерациях.

Российская газета. — 1997. — 24 декабря.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
  2. Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации». // Российская газета. 1995. — 19 октября.
  3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». //Российская газета. 1997. — 6 января.
  4. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» //Российская газета. 1999. — 19 октября.
  5. Федеральный закон от 4 января 1999 г. № 4-ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации». //Российская газета. 1999. — 16 января.
  6. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации». //Российская газета. 1998. — 22 декабря.
  7. Федеральный закон от 4 марта 1998 г. № ЗЗ-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации». //Российская газета. -1998. 10 марта.
  8. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. № 113-Ф3 «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации». //Собрание законодательства РФ. 2000. — № 32. — Ст. 3336.
  9. Федеральный закон от 5 декабря 1995 г. № 192-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ». //Собрание законодательства РФ. 1995.-№ 50. — Ст.4869.
  10. Федеральный закон от 4 августа 2000 г. № 107-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». //Собрание законодательства РФ. 2000. — № 32.-Ст. 3330.
  11. Декларация о государственном суверенитете РСФСР. //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. — № 2. — Ст. 22.
  12. Положение о Государственном совете Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 1 сентября 2000 г, № 1602. //Собрание законодательства РФ. 2000. — № 36. — Ст. 3636.
  13. Указ Президента РФ от 10 августа 2000 г. № 1486 «О дополнительных мерах пообеспечению единства правового пространства Российской Федерации». //Российская газета. 2000. — 16 августа.
  14. Указ Президента РФ от 13 мая 2000 г. № 843 (ред. от 9 сентября 2000 г.) «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе». //Собрание законодательства РФ. 2000. — № 20. — Ст. 2112- - № 38. — Ст. 3781.
  15. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. //Собрание законодательства РФ. 1998. — № 7. — Ст. 801- № 16. — Ст. 1828- № 26. — Ст. 3048- № 30. — Ст. 3699- № 44. — Ст. 5441- № 52. — Ст. 6348- 1999. — № 17. — Ст. 2111.
  16. Положение о порядке ведения федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2000 г. № 904.
  17. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Н. В. Вит-рука по делу о проверке конституционности Закона Московской области от 28 ап
  18. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1997 г. № 19-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области. //Российская газета. 1997. — 24 декабря.
  19. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июня 1998 г. № 17-П по делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 4, подпункта «а» пункта 3 и пункта 4 статьи 13, пункта 3 статьи 19 и пункта 2 статьи 58
  20. Федерального закона от 19 сентября 1997 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. — № 25. — Ст. 3002.
  21. Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда положений Устава Основного Закона Читинской области. //Вестник Конституционного Суда РФ. — 1996. — № 1.
  22. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 июня 1997 г. № 9-П по делу о проверке конституционности положений статей 74 (часть первая) и 90 Конституции Республики Хакасия. //Российская газета. 1997. — 2 июля-
  23. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края. //Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. — № 1.
  24. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о толковании ч. 2 ст. 137 Конституции РФ. //Российская газета. 1995. — 14 декабря.
  25. Правовые акты Амурской области
  26. Устав (основной Закон) Амурской области. //Амурская правда. 1995. — 20 декабря.
  27. Закон Амурской области от 26 марта 1996 г. № 74−03 «О внесении изменений и дополнений в Устав (основной Закон) Амурской области». //Амурская правда. -1996. 17 апреля.
  28. Закон Амурской области от 24 мая 1996 года № 89−03 «О внесении изменений в Устав (основной Закон) Амурской области». //Амурская правда. 1996. — 25 мая.
  29. Закон Амурской области от 26 августа 1996 года № 1Ю-ОЗ «О внесении изменений и дополнений в Устав (основной Закон) Амурской области». //Амурская правда.- 1996. 29 августа.
  30. Закон Амурской области от 1 ноября 1996 года № 115−03 «О внесении изменений и дополнений в Устав (основной Закон) Амурской области». //Амурская правда. -1996.- 12 ноября.
  31. Закон Амурской области от 27 февраля 1997 года № 142−03 «О внесении изменений и дополнений в Устав (основной Закон) Амурской области». //Амурская правда.- 1997. 11 апреля.
  32. Избирательный Кодекс Амурской области //Амурская правда. 1999. — 24 декабря.
  33. Закон Амурской области от 1 декабря 1997 г. № 44−03 «Об административно-территориальном устройстве Амурской области». //Амурская правда. 1998. — 20 января.
  34. Закон Амурской области от 26 апреля 1999 г. № 145−03 «О гербе и флаге Амурской области». //Амурская правда. 1999. — 2 июня.
  35. Закон Амурской области от 30 декабря 1996 г. № 127−03 «О внесении изменений и дополнений в Закон Амурской области «О выборах депутатов Амурского областного Совета народных депутатов». //Амурская правда. -1997. 17 января.
  36. Закон Амурской области от 30 декабря 1996 г. № 126−03 «О внесении изменений в Закон Амурской области «О выборах главы администрации Амурской области». // Амурская правда. -1997. 14 января.
  37. Закон Амурской области от 28 марта 2000 г. № 229−03 «О мировых судьях в Амурской области». //Амурская правда. 2000. — 7 апреля.
  38. Закон Амурской области от 9 марта 1999 г. № 133−03 «О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Амурской области». //Амурская правда. 1999. — 11 марта.
  39. Закон Амурской области от 29 ноября 1999 г. № 197−03 «О порядке отзыва главы администрации области» //Амурская правда. 1999. — 3 декабря.
  40. Закон Амурской области от 12 апреля 1999 года № 140−03 «О порядке отзыва депутата Амурского областного Совета народных депутатов». //Амурская правда. -1999. 20 апреля.
  41. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Амурской области. //Амурская правда. 1998. — 3 июня.
  42. Правила подготовки нормативных правовых актов Главы Администрации Амурской области, утвержденные Постановлением Главы Администрации Амурской области от 1.09.97 г. № 484.
  43. Структура Администрации Амурской области, утвержденная Постановлением Главы Администрации Амурской области от 1 сентября 1998 г. № 402.
  44. Постановление Главы Администрации Амурской области от 1 декабря 1997 г. № 579 «Об образовании государственной инспекции по закупкам, поставкам и качеству сельскохозяйственной продукции».
  45. Положение о государственной инспекции по закупкам, поставкам и качеству сельскохозяйственной продукции Администрации Амурской области, утвержденное Постановлением Главы Администрации Амурской области от 1 декабря 1997 г. № 579.
  46. Положение об управлении ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией областной администрации, утвержденное Решением малого Совета амурского областного Совета народных депутатов от 5 февраля 1993 г. № 48.
  47. Положение о комитете экономики Администрации Амурской области, утвержденное Постановлением Главы Администрации Амурской области от 18 декабря 1997 г. № 622.
  48. Положение о комитете международных, внешнеэкономических связей и торговли Администрации Амурской области, утвержденное Постановлением Главы Администрации Амурской области от 16 ноября 1998 г. № 530.
  49. Положение о комитете по здравоохранению Администрации Амурской области, утвержденное Постановлением Главы Администрации Амурской области от 4 ноября 1997 г. № 543.
  50. Постановление Главы Администрации Амурской области от 1.09.98 г. № 402 «О совершенствовании структуры Администрации Амурской области и мерах по сокращению расходов на содержание органов исполнительной власти, финансируемых из областного бюджета».
  51. Положение о комитете по культуре Администрации Амурской области, утвержденная Постановлением Главы Администрации от 9.12.97 г. № 608.
  52. Положение об агропромышленном комитете Администрации Амурской области, утвержденное Постановлением Главы Администрации Амурской области от 11 декабря 1997 г. № 612.
  53. Положение о комитете цен Администрации области, утвержденное Постановлением Главы Администрации Амурской области от 8 октября 1997 г. № 501.
  54. Положение о комитете по физической культуре и спорту Администрации Амурской области, утвержденное Постановлением Главы Администрации Амурской области от 24 ноября 1997 г. № 563.
  55. Положение о комитете по архитектуре и строительству Администрации Амурской области, утвержденное Постановлением Главы Администрации Амурской области от 7 октября 1997 г. № 496.
  56. Постановление Главы Администрации Амурской области от 22 сентября 1997 г. № 456 «О создании комитета по природопользованию и горнодобывающему комплексу Администрации Амурской области».
  57. Положение о комитете по природопользованию и горнодобывающему комплексу Администрации Амурской области, утвержденное Постановлением Главы Администрации Амурской области от 22 сентября 1997 г. № 456.
  58. Положение о комитете по образованию Администрации Амурской области, утвержденное Постановлением Главы Администрации Амурской области от 10 сентября 1997 г. № 434.
  59. Положение об управлении социальной защиты населения Администрации Амурской области, утвержденное Постановлением Главы Администрации Амурской области от 9 декабря 1997 г. № 609.
  60. Положение о финансовом управлении Администрации Амурской области, утвержденное Постановлением Главы Администрации Амурской области от 2 сентября 1998 г. № 413.
  61. Постановление Главы Администрации Амурской области от 27.11.97 г. № 576 «Об образовании Управления по племенному делу в животноводстве».
  62. Положение об управлении по племенному делу в животноводстве Администрации Амурской области, утвержденное Постановлением Главы Администрации Амурской области от 27.11.97 г. № 576.
  63. Положение об управлении труда Администрации Амурской области, утвержденное Постановлением Главы Администрации Амурской области от 24.11.97 г. № 564, в редакции Постановления Главы Администрации Амурской области от 16.02.98 г. № 58.
  64. Постановление Главы Администрации Амурской области от 6.05.97 г. № 49-к «О структуре Администрации Амурской области».
  65. Регламент Администрации Амурской области и аппарата Главы Администрации области. Благовещенск, 1997.
  66. Регламент Амурского областного Совета народных депутатов. Благовещенск, 1997.
  67. Правовые акты других субъектов Российской Федерации
  68. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Калининградской области. //Российская газета. 1996. — 31 января.
  69. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Бурятия. // Российская газета. 1995. — 14 ноября.
  70. О нормативных правовых актах Республики Саха (Якутия). Закон Республики Саха (Якутия) от 26 марта 1993 г. № 1415-ХП // Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации. Научно-методическое пособие. М., 1998, С. 175−184.
  71. А.И. Участие регионов в федеральном законотворчестве: процессуальные вопросы. //Журнал российского права. 1997. — № 8.
  72. С.А. Государственно-правовая ответственность. //Советское государство и право. 1975.-№ 10.
  73. С.А. Депутат: статус и деятельность. М.: Политиздат, 1991. -288 С.
  74. С.А. Правовое регулирование деятельности Советов. М., 1980.
  75. С.А. Проблемы единства и самостоятельности институтов власти в России. //Журнал российского права. 1997. — № 7.
  76. С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия. //Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1995. — № 4.
  77. С.А. Санкции в советском государственном праве. //Советское государство и право. 1973. -№ 11.
  78. A.A. Проблемы статуса и профессионализации деятельности депутатов в современный период. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1996. — 20 С.
  79. С.С. Теория права. М.: Издательство БЕК, 1995.
  80. А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М., 1996.
  81. З.А. Система органов государственной власти Республики Дагестан на современном этапе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1998. — 27 С.
  82. Амурская область. Опыт энциклопедического словаря (науч. ред. В. В. Воробьев и А. П. Деревянко, ред.-сост. Н.К. Шульман). Амурское отделение Хабаровского кн. изд-ва, 1989.
  83. М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 1998.
  84. О. Алтайский край: правовое и общественно-политическое развитие субъекта Российской Федерации (конец 1998 г. начало 1999 г.) //Конституционное право: восточноевропейское обозрение. — 1999. — № 2. — С. 75 — 79.
  85. И.Н. Федеративная ответственность: понятие и виды //Журнал российского права. 1999. — № 12.
  86. Д.Н. Административное право. М., 1993.
  87. И.Л. Функции органов управления. М., 1976.
  88. С.М., Скрынников Б. М. Правовое регулирование депутатской неприкосновенности на региональном уровне //Журнал российского права. 1998. — № 10/11.-С. 132−137.
  89. П.Н. О международной договорной правоспособности субъектов Российской Федерации. //Правоведение. 1998. — № 2.
  90. H.A., Зражевская Т. Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985.
  91. Н. А. Категория статуса в конституционном праве. //Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. — № 3.
  92. A.M. Система высших органов государственной власти Республики Мордовия: поиск оптимальной модели. //Государство и право. 1995. — № 2.
  93. Е. От псевдосимметрии к асимметричной федерации: экономические аспекты российской модели федерализма. // Асимметричность Федерации. /Под ред. A.A. Захарова. М., 1997.
  94. Е.В. Государственное строительство на юге Дальнего Востока России в 1990—1997 гг.. Благовещенск, 1998.
  95. Е.В. К вопросу об административно-территориальном устройстве Амурской области. //Вестник Амурского государственного университета. 1997. — № 2. -С. 20−21.
  96. В.И., Постников А. Е. Законодательное регулирование выборов глав администраций субъектов Федерации. //Журнал российского права. 1997, — № 5.
  97. Р.Ф. О понятии правового акта. //Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. — № 5.
  98. . Некоторые размышления по поводу иерархии норм в системе конституционного права Российской Федерации. //Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. — № 2. — С. 22 — 29.
  99. В.А. Советский государственный аппарат. М., 1959.
  100. Выборы в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1995 1997. Электоральная статистика. — М., 1998.-640 С.
  101. В.В. Путина при представлении ежегодного Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 8 июля 2000 года. //Российская газета. 2000. — 11 июля.
  102. .Н. Конституционный статус органов Советского государства. М., 1982.
  103. Ю.В. Правовые вопросы организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 1998.
  104. Государственное право Российской Федерации. Учебник /Под ред. O.E. Кутафина. -М., 1996.
  105. И.В. О принципах формирования деятельности законодательной власти субъектов Федерации //Журнал российского права. 1998. — № 4/5.
  106. A.B., Иванов В. В. Договоры о компетенции в правовой системе России. //Российский юридический журнал. 1997. — № 2.
  107. Ю.А., Измайлова Ф. Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти. //Государство и право. 1996. — № 4. — С. 88−96.
  108. Н.М. Конституционно-правовые основы отношений края или области с входящими в их состав автономными округами. Тюмень, 1998, 240 С.
  109. Н.М. Проблемы правового регулирования отношений края (области) с входящими в их состав автономными округами. //Государство и право. 1998. — № 7.
  110. Н.М. Проблемы правового регулирования отношений края (области) с входящими в их состав автономными округами. //Российский юридический журнал. 1998. -№ 2.
  111. Договорные формы и принципы федеративных отношений в России. //Журнал российского права. 1997. — № 2.
  112. В.Г. Федеральный центр и сложносоставные субъекты. //Журнал российского права. 1997. — № 2.
  113. Заявление пресс-службы администрации Амурской области. //Амурская правда. 1995. — 27 декабря.
  114. A.B. Устав Санкт-Петербурга: Политико-правовой анализ. //Правоведение. 1998. — № 3.
  115. Д.Л. Процесс развития федеративных отношений в России. //Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. — № 6.
  116. Д.Л. Российская Федерация: особенности современного развития. //Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1997. — № 5.
  117. М.В. Асимметрия в федеративном устройстве России. // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1999. — № 1.
  118. В.В. «Сложнопостроенные» субъекты РФ: конституционная реальность и проблемы регулирования. //Журнал российского права. 1998. — № 12.
  119. A.B. Избирательная система Российской Федерации: новый этап развития //Журнал российского права. 1998. — № 9.
  120. А. Новый закон: правовые и организационные гарантии избирательных прав граждан. //Российская газета. 1997. — 1 октября.
  121. М.Н. Теоретико-правовые основы законотворчества республик, входящих в состав Федерации. //Журнал российского права. 1997. — № 6.
  122. И.П., Крылов Б. С., Михалева H.A. Новое федеративное устройство России. //Государство и право. 1992. -№ 11.
  123. Исполнительная власть в Российской Федерации./Под редакцией А.Ф. Ноздра-чева, Ю. А. Тихомирова. М.: Издательство БЕК, 1996.
  124. М.И. Об уставных судах субъектов Российской Федерации. //Российский юридический журнал. 1997. -№ 3.
  125. Н.Ю. Международные и внешнеэкономические связи: соотношение федерального законодательства и законодательства субъектов РФ. //Журнал российского права. 1998. — № 12.
  126. Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 1999. — 520 С.
  127. Н.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности. //Государство и право. — 1997. — № 2. — С. 86−91.
  128. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Изд. 2-е, доп. и перераб. -М., 1996.
  129. A.A. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и проблемы реализации //Журнал российского права. 2000. -№ 2. — С. 25−34.
  130. Н.В. Международные политические связи Амурской области с сопредельными территориями КНР. //Вестник Амурского государственного университета. 1997. -№ 2.-С. 18−20.
  131. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. /Под ред. акад. Б. Н. Топорнина. М.: Юристъ, 1997. — 716 С.
  132. . С. Разграничение предметов ведения и полномочий в Российской Федерации: поиск оптимальных путей. //Журнал российского права. 1997. — № 1.
  133. В.А. Органы конституционного контроля субъектов РФ: проблемы организации и деятельности. //Государство и лраво. 1995. — № 9.
  134. В.А. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ. //Государство и право. 1998. — № 9.
  135. П.М. Региональное правотворчество: состояние, проблемы, перспективы. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 1997.
  136. O.E., Шеремет К. Ф. Компетенция местных Советов. М, 1986.
  137. А.Н. Внешнеэкономическая деятельность РФ и субъектов РФ: проблема разграничения полномочий. //Государство и право. 1998. — № 11.
  138. А. Асимметрия бюджетного устройства России: проблемы и решения. //Асимметричность Федерации. /Под ред. A.A. Захарова. М., 1997.
  139. .М. Компетенция. М., 1972.
  140. В.А. Законодательные и исполнительные органы власти субъектов Российской Федерации: Монография. Челябинск, 1999.
  141. В.А. Правовое регулирование законодательной и исполнительной власти в субъектах Российской Федерации. Научное и учебное пособие. Челябинск: Изд-во Законодательного собрания Челябинской области, 2000.
  142. В.А. Проблемы организации законодательной и исполнительной власти в субъектах Российской Федерации. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000.
  143. В.А. Проблемы организации и деятельности законодательной и исполнительной власти в субъектах Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2000.
  144. В.А. Современная система органов законодательной и исполнительной власти в субъектах Российской Федерации. Научное и учебное пособие. Челябинск: Изд-во Законодательного собрания Челябинской области, 2000.
  145. И.В. О современной российской юридической регионологии (к постановке проблемы, ее научном статусе и возможностях преподавания). //Государство и право.- 1997.-№ 10.
  146. В.О. Конституционные деликты. //Государство и право. 2000. — № 1.
  147. В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм. Авто-реф. дис. на соискание ученой степени доктора юрид. наук. М., 1993.
  148. В.О. «Указное право» в России. М., 1996.
  149. В.Н., Лысенко Л. М. Институт губернаторства в истории и современной России: некоторые общие и отличительные черты. //Государство и право. 1998. -№ 5.
  150. В.Н. Развитие федерации и Конституция России. (Конституционные изменения как назревшая потребность развития федеративных отношений). //Государство и право. 1997. — № 8.
  151. В.Н. Устав области, края, города федерального значения, автономного образования: каким ему быть? //Государство и право. 1995. — № 10.
  152. В.А. Представительная природа законодательной власти субъекта Российской Федерации (правовые аспекты). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1997. — 27 С.
  153. М. Асимметрия или многообразие. //Асимметричность Федерации. /Под ред. A.A. Захарова. М., 1997.
  154. Методика подготовки и оформления законов субъектов Федерации //Журнал российского права. 1997. — № 6. — С. 44 — 48.
  155. М.А. Конституционные (уставные) суды субъектов РФ: вопросы компетенции. //Журнал российского права. 1997.- № 6.
  156. М. Вопросы парламентского права в решениях Конституционного Суда РФ //Проблемы парламентского права России. М., 1996, С. 75−100.
  157. М. Организация и компетенция конституционных и уставных судов субъектов РФ (сравнительный анализ). //Конституционное право: Восточноевропейское обозрение.) 1996. — № 3−4.
  158. М.А. Проблемы федерализма и организации региональной государственной власти в решениях Конституционного Суда РФ. //Вестник Конституционного Суда РФ. 1997.-№ 2.
  159. В.В. Права и свободы человека и гражданина в конституциях и уставах субъектов Федерации. //Журнал российского права. 1997. — № 5.
  160. C.B. Проблемы юридической ответственности субъекта Федерации. //Правоведение. 1998. — № 4. — С. 48−52.
  161. С.Э. К вопросу о развитии конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации. //Российский юридический журнал. 1998. — № 1.
  162. Е. Е. Устав края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа как источник конституционного права. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юр. наук. М., 1998.
  163. Е.Е. Устав области (края) как источник конституционного права. //Журнал российского права. 1997. — № 11.
  164. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. проф. М. Н. Марченко. Том 2. Теория права. М.: Издательство «Зерцало», 1998.
  165. Органы конституционного контроля субъектов РФ: практика, проблемы, предложения. //Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. — № 4.
  166. В.Н. Акты органов исполнительной власти области. II Законы области как субъекта Российской Федерации: Сборник / Под ред. Ю. А. Тихомирова. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1996, С. 50−59.
  167. Ю.С., Карамуллин Р. И. Российская судебная система в контексте нового Федерального конституционного закона. //Журнал российского права. 1998. -№ 1.
  168. Н.П. Правовое обеспечение государственного управления в субъектах Российской Федерации //Губернаторское управление в России: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. ППККГС. Владивосток, С. 233−235.
  169. И.А. Правовой статус органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (на примере Дальневосточного региона). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1998.
  170. А. Законодательство и практика проведения выборов в субъектах Российской Федерации в 1993—1995 годах: основные тенденции и поиск оптимальной модели. //Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1995. — № 3.
  171. Право россиян избирать, быть избранными и участвовать в референдумах //Журнал российского права. 1998. — № 2.
  172. Е.М. Семь критериев здоровой Федерации. //Российская газета. 1999. — 27 января.
  173. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. //Государство и право. 1998. — № 9.
  174. Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации. Научно-методическое пособие. М., 1998. — 272 С.
  175. Проект модельного закона «О нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации». //Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации. Научно-методическое пособие. М., 1998., С. 206−217.
  176. В.В. О концепции развития международных связей субъектов РФ. //Государство и право. 1997. — № 2.
  177. В.В. Субъекты федерации. Правовые проблемы международной деятельности. Уфа, 1995.
  178. В.В. Члены федерации как субъекты международного права. //Советское государство и право. 1992. — № 1.
  179. Т.Н. Совершенствование нормативной базы стимул регионального правотворчества //Журнал российского права. — 1997. — № 6. — С. 29 — 37.
  180. В.А., Киселева A.B. Субъекты Российской Федерации: типология и конституционные основы организации. //Государство и право. 1994. — № 10.
  181. О.Г. Основы конституционного строя России (понятие, содержание, вопросы становления). М., 1994.
  182. М.С. Договорно-правовое регулирование федеративных отношений в России. //Российский юридический журнал. 1998. — № 4.
  183. В.Н. О форме федерации в России. //Государство и право. 1993. — № 5.
  184. Сравнительное конституционное право. М., 1996.
  185. М.С. Некоторые проблемы правотворчества субъектов РФ. //Журнал российского права. 1997. — № 1.
  186. Судебный конституционный контроль в России. Уроки, проблемы и перспективы. //Государство и право. -1997. № 5.
  187. Д.Л. Законодательная и исполнительная власть субъектов Российской Федерации (Сравнительно-правовое исследование). Иркутск, 1999.
  188. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и A.B. Маль-ко.-М., 1997.
  189. Теория права и государства. Под ред. проф. Г. Н. Манова. Учебник для вузов. -М., 1995.
  190. В.Е. Устав Амурской области (проект). Благовещенск, 1995.
  191. Ю.А. Теория компетенции //Журнал российского права. 2000. — № 10.
  192. Ю.А. Управленческое решение. М., 1972.
  193. A.B. Региональное право России: проблемы становления и развития. //Государство и право. 1998. -№ 11.
  194. .Н. Правовая реформа и развитие высшего юридического образования в России. //Государство и право. 1996. — № 7.
  195. В.И. Правовые аспекты отношений края, области с входящими в их состав автономными округами. //Российский юридический журнал. 1997. — № 4.
  196. И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. -М., 1998.
  197. И.А. Современная конституционная модель российского федерализма: проблемы совершенствования и тенденции эволюции // Государство и право. -1999.-№ 11.
  198. И.А. Эволюция правового статуса края, области как субъекта Российской Федерации. //Государство и право. 1994. — № 8−9.
  199. В.И. Муниципальное право России. М., 1994.
  200. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М.: Юрид. лит., 1996. — 352 С.
  201. Федерация в зарубежных странах. М.: Юрид. лит., 1993. — 112 С.
  202. В. Из опыта работы Конституционного Суда Республики Саха (Якутия). //Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. — № 1.
  203. Г. Н. Принцип разделения властей в конституционной системе Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Екатеринбург, 1998. — 40 С.
  204. C.B. Об институте отзыва депутата органа законодательной власти субъекта Российской Федерации (на примере Амурской области) //Вестник АмГУ. -1999. Вып. 7. — С. 36−37.
  205. C.B. Субъекты права законодательной инициативы в Амурском областном Совете народных депутатов//Вестник АмГУ. 1999. — Вып. 5. — С. 37−38.
  206. C.B. Устав Амурской области: проблемы оптимизации //Вестник АмГУ. 2000. — Вып. 8. — С. 53−55.
  207. C.B., Чердакова Т. Б., Лагута М. Ф. Амурская область: конституционно-правовой статус субъекта Российской Федерации и организация государственной власти. Учебно-методическое пособие. Благовещенск: АмГУ, 1999. — 58 С.
  208. Л.В. Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации: опыт и проблемы (по материалам республики Коми). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юр. наук. СПб., 1998.
  209. В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998.
  210. В.Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ. //Государство и право. 1994. — № 8−9.
  211. Шон Д. Т. Конституционная ответственность. //Государство и право. 1995. — № 7. — С. 35−43.
  212. Т.Э. Конституционная безопасность России //Журнал российского права. 1998.-№ 4/5.
  213. .С., Карапетян Л. М. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов. //Государство и право. 1995. — № 3.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!