Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Орнамент мемориальных памятников казахов (на материале некрополей Мангышлака)

Диссертация: Орнамент мемориальных памятников казахов (на материале некрополей Мангышлака)
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Задачи поисков национального стиля и своеобразия в современной архитектуре неизбежно приводят к проблеме использования традиций и опыта народных зодчих. Однако применение в современной практике архитектурного орнамента прошлых эпох требует серьезного изучения не только формальных законов его построения, но и его содержательной стороны, долгое время по ряду причин остававшейся неразработанной… Читать ещё >

Орнамент мемориальных памятников казахов (на материале некрополей Мангышлака) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА I. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ И ВОПРОСЫ ИЗУЧЕНИЯ ОРНАМЕНТА КАЗАХСТАНА
  • ГЛАВА 2. МАНГЫШЛАК, ЕГО НАСЕЛЕНИЕ, АРХИТЕКТУРНЫЕ ПАМЯТНИКИ И ИХ ОРНАМЕНТАЛЬНЫЙ ДЕКОР
  • ГЛАВА 3. ПРОИСХОЖДЕНИЕ АРХИТЕКТУРНОГО ОРНАМЕНТА И СЛОЖЕНИЕ МАНГЫШЛАКСКОЙ МОНУМЕНТАЛЬНО-ДЕКОРАТИВНОЙ СИСТЕМЫ
  • ГЛАВА 4. СОДЕРЖАНИЕ АРХИТЕКТУРНОГО ОРНАМЕНТА КАЗАХОВ ЗАКЛШЕНИЕ

Пустынные и полупустынные просторы полуострова Мангышлак и плато Устюрт представляют собой исключительный по богатству заповедник природных и рукотворных форм. В послевоенные десятилетия на этой территории исследованы многочисленные памятники монументального зодчества. Их яркой особенностью является декор, основанный на архитектурном орнаменте. Огромное число (несколько десятков тысяч) хорошо сохранившихся, корректно датируемых и надежно атрибутируемых памятников предоставило исследователям уникальную возможность для изучения истории развития архитектуры и монументально-декоративного искусства кочевников Арало-Каспийского региона.

Подавляющее большинство памятников принадлежит кочевым огузо-кипчакским и казахским племенам. Объекты наилучшей сохранности относятся к периоду ХУШ — нач. XX века и представляют собой надгробные и культовые сооружения туркменских племен: салоров, чоудоров и эрсари, а также казахских племен Младшего жуза /43/. Памятники эти, имеющие разный и часто довольно высокий уровень художественного решения, еще недостаточно изучены, особенно их архитектурный орнамент.

В интересе к архитектурному орнаменту всегда присутствуют два аспектаi эстетический, рассматривающий орнамент как явление искусства (могущее еще, кроме всего прочего, стать источником для исторических выводов), построенное по определенным законам и прикладной, имеющий своей целью использование его в современной строительной практике.

Задачи поисков национального стиля и своеобразия в современной архитектуре неизбежно приводят к проблеме использования традиций и опыта народных зодчих. Однако применение в современной практике архитектурного орнамента прошлых эпох требует серьезного изучения не только формальных законов его построения, но и его содержательной стороны, долгое время по ряду причин остававшейся неразработанной. В связи с этим исследование памятников имеет не только искусствоведческое, но и практическое значение. Ценность для истории искусства исследования памятников Мангышлака заключается во введении в научный обиход ранее не изученного конкретного материала, что позволит восполнить картину истории развития казахского искусства, и, шире, искусства Центральной Азии. Попытки проникнуть в область семантики архитектурных и декоративных форм приблизят нас к пониманию идейного содержания памятников и помогут выявить связи монументально-декоративного искусства с социально-экономическими, идеологическими и другими сферами жизни народа. В практическом отношении исследование архитектурного орнамента памятников Мангышлака имеет большое значение для развития современной архитектуры и декоративно-прикладного искусства Казахстана.

Архитектурные памятники Мангышлака и Устюрта были объектами исследования архитекторов, строителей, этнографов и археологов (М.М.Мендикулов, О. Е. Потулов, С. В. Мещеряков, В.В.Вос-тров, Т. Д. Джанысбеков, А. Г. Медоев и др.), но еще не изучались с точки зрения искусствоведения. В связи с этим определился предмет исследования и была поставлена исследовательская цель.

Предметом исследования является декор архитектурных памятников Мангышлака второй половины XIX — начала XX века, принадлежащих казахам Младшего жуза, среди которых выдающуюся роль сыграл род Адай. Этот декор рассматривается как целостная художественная система. Совокупность декоративных сюжетов и приемов образует систему, обладающую, как показывает дальнейший анализ, всеми ее признаками: определенными элементами, устойчивыми закономерными динамическими связями между ними, сохранением этих связей в процессе развития системы.

Цель исследования определяется своеобразием ее предмета. Обращаясь к конкретным несходным архитектурным произведениям, разделенным временными промежутками, сделана попытка рассмотреть их архитектурный декор ради поисков общего, закономерного, типичного. Однако поиски общих признаков ведутся и для выяснения особой природы каждого из конкретных произведений. Соотношение общего и особенного, постоянного и переменного, устойчивых черт стиля, который имея в виду вклад адаев, мы будем называть адаевским, и разнообразие его практических, конкретных проявлений и модификаций — вот что должен выяснить предпринятый исследовательский анализ в конечном своем итоге. Этот итог — цель работы. Для достижения этой цели анализ разбивается на три последовательных этапа, каждый из которых посвящен особой исследовательской задаче.

На первом этапе автор стремится определить предпосылки возникновения мангышлакского архитектурного комплекса (место, предистория, социальная среда), выделить те особенности художественной культуры степных кочевников и, в частности, казахов Мангышлака, те особенности ее жанровых структур, которые имели наибольшее значение для становления монументально-декоративной системы западноказахстанского региона.

Второй этап посвящен вскрытию истоков орнаментальной системы, выяснению логики ее эволюционного развития, направленности и сущности образующих это развитие переходов. Сопоставление мотивов и сюжетов конца XIX — начала XX века с более древними, а также с происходящими из других регионов Казахстана, и, шире, Евразийского континента, позволяет понять, как складывалась Западноказахстанская орнаментальная система, проследить формирование ее важнейших слагаемых, показать ее постепенную кристаллизацию в ходе усвоения унаследованных от предшествующих эпох изобразительных традиций. Таким образом, осуществляется важный методологический принцип — «смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого развития смотреть, чем данная вещь стала» /3, с.67/.

Третий этап представляет собой в отличие от второго -" диахронического" , — «синхронный» взгляд на изучаемое явление. Здесь дается обобщенно-типологическая характеристика орнаментальной системы архитектурных памятников Мангышлака. Первоначальная задача сводится к тому, чтобы исследовать устойчивые законы свойственные этой системе, а также стабильные тенденции, которые обнаруживаются при всех модификациях, за всеми различиями конкретных творческих решений. Речь идет о каноне в монументально-декоративном искусстве Мангышлака. Детальная характеристика этих тенденций и анализ их внутренних связей позволит выйти за пределы структурных законов построения орнаментальной системы и цриблизиться к ее смысловой основе — к созданной (или воспроизводимой) народными мастерами картине мира, к воплотившимся в их произведениях эстетическим представлениям и миропониманию.

Указанные цели и задачи предопределили структуру работы, которая состоит из четырех глав. Первая глава посвящена краткой историографии вопроса и методологическим предпосылкам. Во второй дается общая характеристика региона, населяющего его в рассматриваемый период этноса, архитектурных памятников и их декора. В третьей — историко-сравнительный анализ декора. В четвертойконкретно-содержательный анализ архитектурного орнамента Мангышлака.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Архитектурный декор памятников Мангышлака в овоих двух основных типологических разновидностях — резьбе и росписивозник и развивался параллельно с архитектурой, которая в условиях кочевого быта была исключительно мемориальной. Особенно интенсивным, оставившим значительное число памятников, представляющих подлинный синтез архитектуры и орнаментального искусства, был период второй половины XIX и начала XX веков. Именно в это время строилось большое число мемориальных памятников крупных форм — мавзолеев, купольных и бескупольных, а также малых форм — кулыптасов (стел, скульптурных столбов), койтасов (надгробных камней), сандыктасов (кенотафов) и других. К этому периоду народные мастера достигли исключительно высокого уровня обработки камня. Крупность блоков, чистота обработки их поверхности создавали мастерам обширное поле дяя изобразительной деятельности. Резьба по камню, в большей степени свойственная малым формам архитектуры, была двух видов: плоскорельефная, которой обычно покрывались плоскости койтасов, кулыптасов, фасадов мавзолеев и высокорельефная. В высоком рельефе, который переходил в скульптурную моделировку объемов, выполнялись малые архитектурные формы и детали мавзолеев — навершия, угловые башенки, украшения парапетов, замковые камни арок. Орнаментальная роспись, расцвет которой приходится на конец XIX — начало XX веков, покрывала в основном глади стен мавзолеев, как фасадов, так и интерьеров, причем роспись интерьеров была более насыщенной и разнообразной. Как роспись, так и резьба способствовали выявлению тектоники сооружений, подчеркивали особенности их конструкций и форм. Вместе с тем орнамент был дополнительным, а иногда и главным источником своеобразия памятников Мангышлакекого (адаевского) архитектурного стиля.

Мемориальные памятники казахов, будучи материальным воплощением культа предков, отразили в своей преображенной, художественно осмысленной форме некоторые идеологические представления древности. При этом определенную символическую нагрузку несли как сами архитектурные формы, так и декор памятников. В конце XIX — начале XX веков — периоде, когда древняя шаманская мифологическая система в сознании казахов не представляла собой цельности и не могла уже быть, как говорит А. Леруа-Гуран, «ключом ко вселенной» /225, с.217/, только часть художественных образов осмыслялась символически. Причем это «осмысление» скорее было не рассудочным, а переживалось эстетически, в категория обобщенных, в таких понятиях, как жизнь и не-жизнь, добро к зло, хаос и упорядоченность. Однако, чтобы представления о прекрасном связались в сознании человека с представлениями об упорядоченности, правильности и справедливости, достижимых в сложной борьбе со злом и хаосом, искусства должны были пройти длительный путь развития, первые этапы которого теряются в тшлапной дали каменного века.

Исторнко-гекетическое исследование представляет собой важный и очень интересный этап изучения орнамента. Тем самым осуществляется главный методологический принцип — «смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого развития смотреть, чем данная вещь стала /3, с.67/.

Многие виды творчества на ранних этапах развития еше трудно назвать искусством. Этому мешает не только их неотрывность от единого религиозно-мифологического комплекса, ' -но. и неразвитость форм, ведущая к преобладанию коммуникативных функций над эстетическими. Такими были первые знаки и символы, послужившие в дальнейшем основой для развития орнамента. Их жесткая связь с ритуалом, словесным текстом, во многом утраченными для нас, лишают их самостоятельной роли, и улавливать их смысл возможно сейчас с большой долей гипотетичности.

Для более поздних этапов мы располагаем довольно большим количеством комплексных памятников, состав которых позволяет с большей уверенностью применять к ним данные реконструируемой мифологической системы, служившей как бы «программой» всех видов творчества в архаических обществах. Уже в эпоху бронзы в Казахстане сложилась, во многом под культурным воздействием ближневосточных цивилизаций, орнаментальная система. Основные мотивы ее и способы организации плоскости стали существенной и органической частью казахской орнамент шеи. Уже в этой эпохе проявились характерные особенности орнамента — ритмическое расположение элементов п мотивов, использование в построении орнаментальных композиций принципов симметрии, сильная тенденция к сведению форм мотивов к формам главнейших элементов, устойчивость элементов, мотивов и их сочетаний. В эту же, довольно раннюю эпоху бронзы многочисленный, массовый материал дает убедительные доказательства эстетического отношения к орнаменту. Это видно по бесчисленному количеству вариаций исходных мотивов, разнообразному способу их изображения в соответствии с формой предмета, его материалом. Известный параллелизм смыслов различных орнаментальных систем давал возможность широчайшего выбора мотиеов и их комбинаций для передачи определенных идей, чтобы учитывать при этом эстетические качества предмета. В эпоху бронзы сложился первый тип казахской орнаментальной системы, характеризующийся прямолинейными, ломаными формами. Войдя в позднейшие орнаментальные системы, этот тип орнаментов стал играть главным образом вспомогательную роль в качестве обраг. шений, разделительных полос, заполнения фонов. Семантика этих форм становится расплывчатой, группируясь вокруг идей упорядоченности, закономерности и ритмичности процессов.

В эпоху ранних кочевников в Евразийских степях начал формироваться второй орнаментальный тип, тесно связанный происхождением основных мотивов со скифо-сибирским звериным стилем. Ведущей темой в искусстве сако-массагетов были сцены терзаний хищниками копытных животных. Этот сюжет древневосточного происхождения по-видимому сохранил в скифском искусстве свою первоначальную символику, знаменуя победу солнца в начале весны, но, вероятно, приобрел еще ряд смысловых значений. Он мог означать жертвоприношение богам и выражать широкое обобщение бытия как борьбу противоположных начал. С этой идеей связаны характерные динамичные закручивающиеся и перекручивающиеся формы почти всех произведений саков и скифов. Р. Фрай считает, что в скифском искусстве преобладают орнаментальные черты /249, с.216/. Действительно, кроме орнаментальных украшений мы наблюдаем орнаментализацию частей животных, а также чисто орнаментальное ритмическое расположение фигур животных. Например, в инкрустации кинжала из Иссыкского кургана изогнутые тела животных и их головы расположены таким образом, что образуют мотив «вьющегося стебля» /7, с.112−114/.

Устойчивость орнаментальных мотивов и целых систем, проистекавшая из-за освящения их традициями, приводила к тому, что со временем многие мотивы переставали соответствовать новым представлениям. Тогда или переосмысливалась их семантика, или они переходили в разряд семантически нейтральных и несущих лишь эстетические функции. В любом случае расширялось семантическое поле орнаментальной системы, возрастала полисемия, а вместе с ними возрастала неопределенность информативной и коммуникативной роли орнамента. Эти процессы происходят параллельно с утратой орнаментом реальных черт окружающего мира.

Такое расширение смысла к утеря жесткой связи форма-значение может приводить к полной утрате ключа (кода), особенно в связи с резкими этническими сдвигами и изменениями в идеологических представлениях. Однако в степном искусстве благодаря значительным сходствам в представлениях народов, населявших Великий четырехугольник степей, несмотря на забвение смысла многих отдельных мотивов, орнамент долго сохранял свою символическую нагрузку. Это молено объяснить рядом причин, среди которых три, на наш взгляд, являются главными. Во-первых, в степях долго существовали пережитки древних верований, фольклор был пронизан фрагментами древних глифов и легенд. Во-вторых, основная часть казахского орнаментального комплексавторой орнаментальный тип — достаточно едина по характеру формообразования и связанному с ним семантическому пучку идей. В третьих, что для пас самое главное, полноценному функционированию орнамента способствовала совершенная эстетическая форма казахской орнаментики, его глубочайшая содержательность осознаваемая (или ощущаемая) па уровне категорий всеобщего порядка.

Предпринятый анализ форм некоторых главных мотивов орнамента подтвердил обоснованность вышеприведенных выводов о семантике орнамента мемориальных памятников. Мы утверждаем, что несмотря на значительные трудности отождествления некоторых мотивов с реалиями мира, орнамент никогда не был и не мог быть абстрактным, как это утверждается в некоторой литературе. 0р намент — специфический вид изобразительного искусства, который в условно-симводической форме отражает важнейшие для человека идеи бытия. Это форма искусства призвана одухотворять и защищать мир вещей человека, выражающая аптиэнтропийные тенденции человеческой культуры, пафос его в преобразовании косного мира в мир динамической упорядоченности.

Как вид творчества, достигший высокого эстетического звучания, отразивший в своих построениях глубокие интуитивные постижения всеобщих объективных законов строения мира, орнамент по праву претендовал на отражение мира. Такой замечательный вид искусства не может умереть. Его высокие эстетические качества, замечательные декоративные возможности, глубочайшая связь с народными традициями, обеспечивают ему право на существование и в современных условиях научно-технической революции.

Показать весь текст

Список литературы

  1. К.Марко. Экономическо-философские рукописи 1884 г. — К. Маркс и Ф.Энгельс. Из ранних произведений.- М.: Гос. изд. полит, лит-ры, 1956. — с. 517−642.
  2. В.И. Конспект книги Гегеля «Наука логики». Поли, собр. соч.: М., 1969, т. 29, с. 77−218.
  3. В.И. О государстве. Полн. собр. соч.: М., 1974, т. 39, с. 64−84.
  4. В.И. Материализм и импириокритицизм. Критические vзаметки об одной реакционной философии. Полн. собр. соч.:
  5. М., 1961, т. 18, с. 7−384.
  6. С.С. Предварительные заметки к изучению средневековой эстетики. В кн.: Древнерусское искусство. Зарубежные связи. М.: Наука, 1975, с. 371−397.
  7. К.А. К проблеме происхождения номадизма в аридной зоне древнего Казахстана. В кн.: Поиски и раскопки Казахстана. Алма-Ата: Наука, 1972, с. 31−46.
  8. К., Акишев А. Древнее золото Казахстана. Алма-Ата: Онер, 1983. — 264 с.
  9. К.А., Байпаков К. М. Вопросы археологии Казахстана.-Алма-Ата: Мектеп, 1979. 159 с.
  10. П.С. Введение в теорию групп. М.: Наука, 1980. 143 с.
  11. Н.А. Ранние формы религии тюркоязычных народов Сибири. Новосибирск: Наука, 1980. — 317 с.
  12. В.П. Историческая антропология. М.: Высшая школа, 1979. — 216 с.
  13. М.В. Искусство Среднего Востока в трудах Л.И.Рем-пеля. В кн.: Л. И. Ремпель. Искусство Среднего Востока.
  14. Избранные труды по истории и теории искусств. М.: Советский художник, 1978. — с. 7−10.
  15. А. Материалы по шаманству у алтайцев, собранные во время путешествий по Алтаю в 1910−12 гг. Сб. Музея антропологии и этнографии при Российской Академии наук. -Л.: Российская академия наук, 1924, т.1У, вып. 2, 148 с.
  16. Е.В. Мургабские печати в свете религиозно-мифологических представлений первобытных обитателей юга Средней Азии и их соседей. В кн.: Средняя Азия, Кавказ и Зарубежный Восток в древности. — М.: Наука, 1983, — с. 13−31.
  17. Р. Искусство и визуальное восприятие. М.: Прогресс, 1974. — 392 с.
  18. М.И. Сокровища саков. М.: Искусство, 1973. -280 с.
  19. М.И. Скифо-сибирское искусство звериного стиля. В кн.: Проблемы скифской археологии. — М.: Наука, 1971. — с. 24−35.
  20. М.Д. Концепции пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. М.: Наука, 1972, — 222 с.
  21. М.Д. Эволюция человека и генезис представлений о пространстве и времени. В кн.: Биология и современное научное познание. — М.: Наука, 1980. — с. 303−323.
  22. В.К. Гильгамеш и Энкиду. М.: Наука, 1979. -192 с.
  23. Р.Г. Общая лексика духовной культуры народов Среднего Поволжья. М.: Наука, 1981. — 144 с.
  24. М. Джами в миниатюрах ХУ1 века. М.: Советский художник, 1966. — 92 с.
  25. В.В. Мангышлак.- Сочинения. М.: Наука, 1965, т. Ш, с. 497−480.
  26. В.В. Сочинения.- М.: Наука, 1966, т.1У, 495 с.
  27. Т.К. Памятники архитектуры в районе Сам. Алма-Ата: изд. АН КазССР, 1947. — 51 с.
  28. Т.К. Орнамент Казахстана в архитектуре. Алма-Ата: изд. АН КазССР, 1957. — 98 с.
  29. В.Н. Культ святых в исламе. М.: Мысль, 1970. -143 с.
  30. В.Я. Россия и казахские ханства в ХУ1- ХУШ вв. (Казахстан в системе внешней политики Российской империи). -Алма-Ата: изд. Наука КазССР, 1971. 275 с.
  31. Н.М. Резное дерево в архитектуре Средней Азии. М.: Госархиздат, 1947. — 73 с.
  32. Е.Б. Присоединение Казахстана к России. М.: изд. АН СССР, 1957. — 342 с.
  33. Н.В. Структурная кристаллография. М.: изд. АН СССР, 1951. — 88 с.
  34. Г. А. К вопросу об использовании средств семиотики в познании искусства. В кн.: Актуальные вопросы методологии современного искусствознания. — М.: Наука, 1983. -с. 359−367.
  35. Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. -447 с.
  36. Э.И. О зарождении естественно-научных знаний в древнем Китае. В кн.: Очерки истории естественно-научных знаний в древности. М.: Наука, 1982. — с. 178−196.
  37. А.Н. Киргизский народный повествовательный узор. В кн.: Киргизский национальный узор. — Л.-Фрунзе: Киргизский филиал АН СССР и ГосЭрмитаж, 1948. — 39 с.
  38. Н.Я. (Иакинф) Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. M.-JI.: изд. АН СССР, 1950, т. I, 380 с.- т. 2, 333 с.
  39. В.Б. Искусство Кавказа медного и бронзового века. -В кн.: История искусства народов СССР. М.: Изобразительное искусство, 1971, т. I, с. 34−44.
  40. П.Б. Вопросы теории народного искусства. М.: Искусство, 1971. — 430 с.
  41. Г. И. Археологическое обследование среднего течения р. Толы, Северная Монголия. Л.: издание АН СССР, 1927. — 156 с.
  42. Н.И. Памятники афинского Акрополя. Парфенон и Эрехтейон. М.: Искусство, 1973. — 174 с.
  43. Г. К. Скульптура Владимиро-Суздальской Руси, г. Юрьев-Польский. М.: Наука, 1964. — 364 с.
  44. Г. К. Некоторые структурные особенности русскойпластики Х1У-ХУ веков. В кн.: Византия. Южные славяне и Древняя Русь. Западная Европа. — М.: Наука, 1973. -с. 296−299.
  45. Г. К. Проблема жанров В древнерусском искусстве. -М.: Искусство, 1974. 266 с.
  46. Г. К. О чертах космологизма в народном искусстве. -В кн.: Древняя Русь и славяне. М.: Наука, 1978. — с. 97 109.
  47. Г. К. От символа к реальности. Развитие пластического образа в русском искусстве Х1У-ХУ веков. М.: Искусство, 1980. — 268 с.
  48. С.И. История народного искусства Тувы. М.: Наука, 1974. — 223 с.
  49. Ч.Ч. Собрание сочинений. Алма-Ата: изд. АН КазССР, 1961, т. I, 777 с.
  50. В.В. Содержание и форма в искусстве. М.: Искусство, 1956. — 371 с.
  51. В.М. Народное искусство. ГЛ.: Советский художник, 1974. — 296 с.
  52. В.М. Русское прикладное искусство. М.: Искусство, 1977. — 464 с.
  53. Г. Симметрия. И.: Наука, 1968. — ISI с.
  54. .В. Искусство Средней Азии. Ы.-Л.: Искусство, 1940, — 189 с.
  55. .В. Искусство арабских стран и Ирана. М.:' Искусство, 1974. — 187 с.
  56. Вельяминов-Зернов В. В. Памятник с арабсь-татарекой надписью в Башкирии. Труды ВО РАО, СПб.: 1859, т. ТУ, 283с.
  57. В.Л. Архитектурный орнамент древнего Пянд&икен-та. В кн.: Скульптура и живопись древнего Пянджикента.
  58. ГЛ.: изд. АН СССР, 1959. 186 о.
  59. В.О. О крестьянском искусстве. П.: Советский художник, 1972. — 352 с.
  60. В.В., ЫуканоЕ И.С. Родо-племенной состав и расселение казахов (конец XIX начало XX в.). — Алма-Ата: изд. Наука КазССР, 1968. — 256 с.
  61. .Г. Таджики. Древнейшая, древняя и средневековая история. М.: Наука, 1972, — 564 с.
  62. Геродот. История. Л.: Наука, 1972. — 600 с.
  63. Герчук 10. Структура и смысл орнамента. Декоративное искусство СССР, 1979, I, с. 30−33.
  64. В.В., Трофимова Т. А. Палеоантропология Средней Азии. М.: Наука, 1972. — 163 с.
  65. В.А. Дако-сарматские религиозные элементы в русском народном творчестве. Труды Гоо. исторического музея, вып. I, разряд археологический, М., 1926.- с.7−36.
  66. М.П. Погребения бронзовой эпохи в Западном Ка-закстане. В кн.: Казаки. Антропологические очерки /под ред. С.И.Руденко/. — Л.: изд. АН СССР, 1927. — с. 172−215.
  67. Л.Н. Соседи хазар. В кн.: Страны и народы Востока (под ред. академика В. В. Струве и А.В.Королева). -М.: Наука, 1965, вып. 1У, с. 127−142.
  68. В.П. Светское искусство Византии. М.: Искусство, 1975. — 350 с.
  69. .П. Архитектурный орнамент Средней Азии. М.-Л.: Изд. Всесоюзной Академии архитектуры, 1939. — 228 с.
  70. Д.В., Митяев П. Е. Методика анализа керамического декора. В кн.: Средняя Азия и ее соседи в древности и средневековье. — М.: Наука, 1981. — с. 122−150.
  71. И.М. Ремесло узбеков южного Хорезма в конце XIX начале XX в. — В кн.: Занятия и быт народов Средней Азии. — Л.: Наука, 1971. — с. 72−146.
  72. У. Культура казахского ремесла. Алма-Ата: Онер, 1982. — 144 с.
  73. Дженкинсон. Путешествие в Среднюю Азию в 1558—1560 гг.
  74. В кн.: Английские путешественники в Московском государстве в ХУ1 в. Л.: 1937, с. 175.
  75. А.В. Пространство и время в первобытных культурах и искусстве Прикамья. в Сб.: Советское искусствознание 78, вып. 2. М.: Советский художник, 1979. — с. 40−64.
  76. С.М. Киргизский орнамент. Восток, кн. 5. — М.-Л.: Гос. изд-во, 1925. — с. 164−183.
  77. Дюваль П-М. Кельты. Первое европейское сообщество. -Курьер ЮНЕСКО, 1976, lb I, с. 4−6.
  78. Д.Е. Роль кочевников в этнической истории. В кн.: Расы и народы 12. — М.: Наука, 1982. — с. 19−42.
  79. П.П. Первобытное общество. Киев: изд. АН УССР, 1953. — 666 с.
  80. Т.А. Народное орнаментальное искусство каракалпаков. Труды Хорезмской археолого-этнографической экспедиции (под ред. члена-корр. АН СССР С.П.Толстова). — М.: изд. АН СССР, 1958, т. Ш, с. 373−410.
  81. Р. Кельтское искусство. Курьер ЮНЕСКО, 1976, В I, с. 32−40.
  82. И.П. Золотые украшения гуннской эпохи. Л.: Аврора, 1975. — 79 с.
  83. .Н. Архитектура Средней Азии. М.: изд. Академии архитектуры СССР, 1948. — 159 с.
  84. И.В., Хэджаева Р.Д- Казахская национальная одежда
  85. XIX начало XX в.). — Алма-Ата: Наука, 1964. — 178 о.
  86. Г. Практическая эстетика. М.: Искусство, 1970. -320 с.
  87. И.Я. Основные закономерности развития феодализма у кочевых скотоводческих народов. В кн.: Типы общественных отношений на Востоке в средние века. М.: Наука, 1982. — с.255−268.
  88. К.Т. 0 некоторых мотивах казахского орнамента. -Проблемы изучения и охраны памятников культуры Казахстана. Тез. докл. научно-теоретич. конференции. Алма-Ата, 1980. — с. 123−128.
  89. Н. Памятники Мангышлака. Декоративное искусство СССР, 1980, В 8, с. 32−35.
  90. К., Ордабаев А. Мангыстау муралары. Б1Л1М жене ЕББЕК, 1978, № 5, с. 16−17.
  91. В.В. Чет и нечет. Асимметрия мозга и знаковых систем. М.: Советское радио, 1978. — 184 с.
  92. В.В., Топоров В. Н. Славянские моделирующие языковые системы (Древний период). М.: Наука, 1965. — 246 с.
  93. В.В., Топоров В. Н. Исследования в области славянских древностей. Лексические и фразеологические вопросы реконструкции текстов. М.: Наука, 1974. — 342 с.
  94. П.П. Очерки по истории Средней Азии. М.: изд. Восточн. лит-ры, 1958. — 246 с.
  95. С.В. Архитектурный орнамент народов Нижнего Aw^pa.-СМАЭ, М.-Л.: изд. АН СССР, 1953, т. ХУ, с. 234−299.
  96. С.В. Народный орнамент как исторический источник. -Советская этнография, 1958, № 2, с. 3−23.
  97. С.В. Киргизский орнамент как этнографический источник. Труды Киргизской археолого-этнографической экспедиции Ш. Фрунзе, 1959. — 276 с.
  98. С.В. Орнамент народов Сибири как исторический источник. М.-Л.: изд. АН СССР, 1963. — 500 с.
  99. Исмагулов 0. Население Казахстана от эпохи бронзы до современности (Палеоантропологические исследования). Алма-Ата: Наука, 1970. — 239 с.
  100. История древнего Востока (под ред. И.М.Дьяконова). М.: Наука, 1983, ч. I, 534 с.
  101. История Казахской ССР. Алма-Ата: изд. Наука КазССР, 1977 т. I, 478 с.
  102. М.С. О сущности и специфике прикладного искусства. М.: Искусство, 1956, № I, с. 21.
  103. М.С. О прикладном искусстве. Некоторые вопросы теории. Л.: Художник РСФСР, 1961. — 160 с.
  104. М.С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. -Л.: изд. Л1У, 1971. 766 с.
  105. Казахи. В кн.: Народы Средней Азии и Казахстана. — М.: изд. АН СССР, 1963. — т. П, с. 321−487.
  106. Казахский народный орнамент (Зарисовки художника Е.А. Клодта). М.: Искусство, 1939, — 9 с.
  107. Казахстан. Природные и естественные ресурсы СССР. — М.: Наука, 1969. — 482 с.
  108. Р. Среди киргизов и туркмен на Мангышлаке. СПб.: изд. Девриена, I9II. — 189 с.
  109. И.А. Древности киргизской степи и Оренбургского края. Оренбург: типо-лит Т-ва «Каримов, Хусаинов и К0″, 1910, вып. ХХП, 329 с.
  110. И.А. Надгробные сооружения киргизских степей. -Оренбург: типография Тургайского обл. Правления, I9II.103 с.
  111. НО. Кашина Т. И. Семантика орнаментации неолитической керамики Китая. В кн.: У истоков творчества. — Новосибирск: Наука, 1978. — с. 183−202.
  112. Ф.Х. Миф и его отношение к познанию, религии и художественному творчеству. Вопросы философии, 1966,5, с. 96−106.
  113. С.В. Древняя история Южной Сибири. М.: изд. АН СССР, 1951. — 643 с.
  114. Книга моего деда Коркута (пер. В.В.Бартольда). М.-Л.: изд. АН СССР, 1962. — 299 с.
  115. А.П. Книга Ахмеда ибн-Фадлана о его путешествии на Волгу в 921−922 гг. Харьков: изд. Харьковского университета, 1956. — 347 с.
  116. А.С. Симметрия в микро- и макромире. М.: Наука, 1978. — 208 с.
  117. А.Н. Семантика цветообозначений в тюркских языках. В кн.: Тюркологический сборник. — М.: Наука, 1978. — с. 159−179.
  118. Н.В. Декоративное искусство монгол оязычных народов XIX середины XX века. — М.: Наука, 1979. — 208 с.
  119. В.Д. Конь в сакральной атрибуции ранних кочевников Горного Алтая. В кн.: Проблемы Западно-Сибирской археологии. — Новосибирск: Наука, 1981. — с. 84−95.
  120. Е.Е. В стране Кавада и Афрасиаба. М.: Наука, 1977. — 144 с.
  121. Е.Е. Сцена терзания в искусстве саков. В кн.: V' Этнография и археология Средней Азии. — ГЛ.: Наука, 1979.с. 78−83.
  122. Кутхуджин III. Казахская орнаментика. ИАНК, серия искусствоведения, Алма-Ата: изд. АН КазССР, 1950, № 78, вып.1, с. 17−23.
  123. В.Н. Византийская живопись. М.: Наука, 1971. -405 с.
  124. Дж. Введение в теоретическую лингвистику. М.: Прогресс, 1978. — 543 с.
  125. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М.: Атеистическая Гос. типография им. Евг. Соколовой, 1930. — 337 с.
  126. Леви-Строс К. Структурная антропология. ГЛ.: Наука, 1983. — 536 с.
  127. А. Описание киргиз-казачьих или киргиз-кайсацких орд и степей. СПб.: тип. К. Крайя, 1832. — 304 с.
  128. Лекции по истории эстетики (под ред. М.С.Кагана). Л.: изд. ЛГУ, 1977, т. 3, ч. 2, 132 с.
  129. Л.А. Отражение некоторых мифологических воззрений в архитектуре восточноиранских народов в первой половине I тыс. до н.э. В кн.: История и культура народов Средней Азии. — ГЛ.: Наука, 1976. — с. 7−18.
  130. Л.А. Искусство Древней Руси и Восток. М.: Советский художник, 1978. — 158 с.
  131. Р.С. Образы батыра и его коня в тюркеко-монголь-ском эпосе. ГЛ.: Наука, 1984. — 263 с.
  132. .А. Кангюйско-сарматекий фарн (к культурным связям племен южной России и Средней Азии). Душанбе: r I1. Дониш, 1968. 119 с.
  133. .А. Семантика древних верований и обрядоЕ памирцев. В кн.: Средняя Азия и ее соседи в древности и средневековье. — ГЛ.: Наука, 1981. — с. 90−121.
  134. А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. -М.: Искусство, 1976. 368 с.
  135. В.Г. Культура сасанидского Ирана. ГЛ.: Наука, 1969. — 218 с., XXI табл.
  136. В.Г. Искусство древнего Ирана. ГЛ.: Искусство, 1977. — 232 с .
  137. Д. Архитектура и градостроительство Монголии. -ГЛ.: Стройиздат, 1971, 243 с.
  138. . Цивилизация Африки южнее Сахары. ГЛ.: Наука, 1974. — 165 с.
  139. ГЛалов С. Е. Памятники древнетюркской письменности. ГЛ.-Л.: изд. АН СССР, 1951. — 448 с.
  140. ГЛаргулан А. Х. Из истории городов и строительного искусства древнего Казахстана. Алгла-Ата: изд. АН КазССР, 1950. — 122 с.
  141. ГЛаргулан А. Х. Казахская юрта и ее убранстЕО. ГЛ.: Наука, 1964. 12 с.
  142. А.Х. Бегазы-Дандыбаевская культура Центрального Казахстана. Алма-Ата: Наука, 1979. — 336 с.
  143. А.Х. И др. Архитектура Казахстана. Алма-Ата: Каз Госиздат, 1959. — I7. I с.
  144. А.Х., Акишев К. А., Кадырбаев И. К., Оразбаев A.M. Древняя культура Центрального Казахстана. Алма-Ата.: Наука, 1966. — 376 с.
  145. В.И. Дольмены Западного Кавказа. М.: Наука, 1978. — 328 с.
  146. .И. Согдийское серебро. Очерки по восточной торевтике. ГЛ.: Наука, IS7I. — 156 с.
  147. В.М. Средняя Азия и Древний Восток. И.-Л.: Наука, 1964. — 467 с.
  148. В.М. Экономика и социальный строй древних обществ.-JT.: Наука, 1976. 191 с.
  149. В.М. Энеолит Средней Азии. В кн.: Энеолит СССР.-М.: Наука, 1982. — с. 9−92.
  150. В.М., Сарианиди В. И. Среднеазиатская терракота эпохи бронзы. и.: Наука, 1973. — 208 с.
  151. М.Е., Пугаченкова Г. А. Гумбез Манаса. М.: Гос. изд. архитектуры и градостроительства, 1950. — 144 с.
  152. Материалы по истории казахских ханств ХУ-ХУШ веков (извлечения из персидских и тюркских сочинений). Алма-Ата: Наука, 1969. — 652 с.
  153. А.Г. Наскальные изображения горы Айракты на полуострове Мангышлак. В кн.: Культура древних скотоводов и земледельцев Казахстана. — Алма-Ата: Наука, 1969.с. 146−152.
  154. А.Г. Радиальная система изготовления нуклеусовлеваллуа в древнем палеолите Сары-Арки и Мангышлака. -В кн.: Поиоки и раскопки в Казахстане. Алма-Ата: 1972. — с. 139−141.
  155. А.Г. Геохронология палеолита Казахстана. Алма-Ата: Наука, 1982. — 51 с.
  156. А.Г. Гравюры па скалах. Алма-Ата: Еалын, 1979. -175 с.
  157. А.Н. Разведка памятников древности в Западном Казахстане. В кн.: Поиски и раскопки в Казахстане. -Алма-Ата: Наука, 1982. — с. 194−197.
  158. Е.М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976.- 407с.
  159. М.М. Памятники архитектуры полуострова Мангышлак и Западного Устюрта. Алма-Ата: изд. АН КазССР, 1956. — 42 с.
  160. С.В., Потулов О. Е. Известняк-ракушечник Мангышлака и Устюрта. Алма-Ата: Наука, 1974. — 92 с.
  161. В.Б. Первобыт ное и традиционное искусство. — М.: Искусство, 1973. 319 с.
  162. А. История декоративно-прикладного искусства. -М.: Искусство, 1982. 577 с.
  163. Дж. Древнейшие цивилизации Ближнего Востока. -М.: Наука, 1982. 149 с.
  164. А.Л. Археология Западной Европы. Бронзовый и железный века. М.: Наука, 1974. — 408 с.
  165. И.У. Основания теории знакоЕ. В кн.: Семиотика.-М.: Радуга, 1983. — с. 37−89.
  166. В.И. Сузгун П памятник эпохи бронзы леснойполосы Западной Сибири. В-кн.: Культура древних племен Приуралья и Западной Сибири. — (Материалы и исследования по археологии СССР, М.: изд. АН СССР, 1957, № 58, с. II4-I35.
  167. М.С. Казахские домашние художественные ремесла. -Алма-Ата: Казахстан, 1979. 120 с.
  168. М.С. Казахская юрта. Алма-Ата: Кайнар, 1981. -224 с.
  169. Народы Средней Азии и Казахстана (под ред. С. П. Толстова, Т. А. Яданко и др.). М.: изд. АН СССР, 1963, т. П, 779с.
  170. В.В. Трактат Газали „Воскрешения наук о вере“. -В кн.: Абу Халид ал-Газали. Воскрешение наук о вере. -М.: Наука, 1980. 367 с.
  171. Э.А. Памятники изобразительного искусства древнетюркского времени на территории МНР. В кн.: Тюркологический сборник 1977. — М.: Наука, 1981. — С. 203 218.
  172. А.П. Утро искусства (искусство палеолита). -Л.: Искусство, 1967. 135 с.
  173. А.П., Запорожская В. Д. Петроглифы Забайкалья.-Л.: Наука, 1970, ч. 2, 263 с.
  174. А.П. Петроглифы Центральной Азии. Л.: Наука, 1980. — 271 с.
  175. А.П. Петроглифы Чанкыр-Кёля. Алтай. Елангаш. -Новосибирск: Наука, 1981. 146 с.
  176. Н.А. Народное декоративно-прикладное искусство казахов. Л.: Аврора, 1970. — 207 с.
  177. Дж. Спираль. Курьер ЮНЕСКО, 1974, октябрь, с.7−12.
  178. Е.В., Раевский Д. С. Еще раз о назначении скифских наверший. В кн.: Средняя Азия и ее соседи вдревности и средневековье. М.: Наука, 1981. — с.42−52.
  179. . Народное искусство в Сибири. Иркутск: 1923.124 с.
  180. Н.В. Ближний Восток, Византия, Славяне. -Л.: Наука, 1976. 240 с.
  181. С.А. Кочевники Средневековья. М.: Наука, 1982. — 188 с.
  182. Г. Н. Очерки Северо-Западной Монголии. СПб., 1883, вып. ГУ, 153 с.
  183. Л.П. Полевые исследования Тувинской археолого-этнографической экспедиции. Труды Тувинской комплексной археолого-этнографической экспедиции. -М.-Л., 1966. — с. 3−12.
  184. A.M. Архитектурный орнамент IX—X вв.. в Средней Азии. Архитектурное наследство. — М.: Стройиздат, 1973. — с. I2I-I34.
  185. В.Я. Морфология сказки. М.: Наука, 1969. — 167 с.
  186. Г. А., Ремпель Л. И. История искусств Узбекистана. М.: Искусство, 1965. — 688 с.
  187. Г. А. К датировке и интерпретации трех предметов „Восточного серебра“ из коллекции Эрмитажа. В кн.: Средняя Азия и ее соседи в древности и средневековье. -ГЛ.: Наука, 1981. — с. 53 -63.
  188. Г. А., Ремпель Л. И. Очерки искусства Средней Азии. М.: Искусство, 1982. — 288 с.
  189. В.В. Сибирские древности. СПб., 1894, т. I, 20 с.
  190. Д.С. Скифские каменные изваяния в системе религиозно-мифологических представлений ираноязычных народов Евразийских степей. В кн.: Средняя Азия, Кавказ и Зарубежный Восток в древности. М.: Наука, 1983. — с. 40−60.
  191. Л.И. Архитектурный орнамент Узбекистана. Ташкент: Гос. изд. худ. лит. УзССР, 1961. — 606 с.
  192. Л.И. Искусство Среднего Востока. М.: Советский художник, 1978. — 284 с.
  193. Роджерс Дж.М. XI век поворотный момент в архитектуре Машрика. — В кн.: Мусульманский мир 950−1150. — М.: Наука, 1981. — с. 231−268.
  194. Рубрук де Г. Путешествие в восточные страны. В кн.: Путешествие в восточные страны П. Карпини и Рубрука. -М.: Географиз, 1957. — 270 с.
  195. С.И. Культура населения Горного Алтая в скифское время. М.-Л.: изд. АН СССР, 1953. — 404 с.
  196. С.И. Культура населения Центрального Алтая в скифское время. М.-Л.: изд. АН СССР, I960. — 360 с.
  197. С.И. К вопросу о формах скотоводческого хозяйства и о кочевниках. В кн.: Географическое общество СССР. Материалы по отделению этнографии. — Л.: Наука, 1961, ч. I, с. 3−5.
  198. С.И. Древнейшие в мире художественные ковры и ткани. М.: Искусство, 1968. — 135 с.
  199. .А. Древние элементы в русском народном творчестве. Советская этнография, 1948, № I, с. 90−106.
  200. .А. Космогония и мифология земледельцев энеолита. Советская археология, 1965, № I, с. 28−29.
  201. .А. Язычество древних славян. М.: Наука, 1981. — 607 с.
  202. П.И. Топография Оренбургской губерни. В сб.: Оренбургские степи в трудах П. И. Рычкова, Э. А. Эверсмана,
  203. С.С.Неуотроева. М.: Госиздат географич. лит-ры, 1949.251 с.
  204. A.M. Мифология и верования алтайцев. Центрально-азиатские влияния. Новосибирск: Наука, 1984. -121 с.
  205. В.И. Древние земледельцы Афганистана. М.: Наука, 1977. — 169 с.
  206. E.G. Антропоморфные и зооморфные символы в четырех- и восьмичленных моделях мира. Труды по знаковым системам. — Тарту, 1971, № 5, с. 253−276.
  207. А.В. Наглядный образ в структуре познания. М.: изд. полит, лит-ры, 1971. — 260 с.
  208. Е.В. К вопросу о стилистических принципах средневекового зооморфного орнамента. В кн.: Художественный язык средневековья. — М.: Наука, 1982, с. 128−142.
  209. А.П. Железный век Башкирии. В кн.: Культура древних племен Приуралья и Западной Сибири. — Материалы и исследования по археологии СССР (МИА). — М.: изд. АН СССР, J5 58, с. 5-II3.
  210. К.Ф. Кочевники Северного Прикаспия и Южного Приуралья скифского времени. В кн.: Этнография и археология Средней Азии. — М.: Наука, 1979. — с. 74−83.
  211. Т.П. Хорезмские легенды как источник по истории религиозных культов Средней Азии. М.: Наука, 1972. — 212 с.
  212. З.П. Культ животных в религиях. М.: Наука, 1972, — 2 13 с.
  213. B.C. Могильник бронзовой эпохи Тасты-Бутак I в Западном Казахстане. Материалы и исследования по археологии СССР (МИА).- М.-Л.: изд. АН СССР, 1962, J& 12 0, 206 с.
  214. С.С. Отражение мировоззрения ранних кочевников Азии в памятниках материальной культуры. Л.: Аврора, 1978. — с. I72-I9I.
  215. С.С. Большой Берельский курган (полное издание материалов раскопок 1865 и 1959 гг.). В кн.: Культура и искусство народов Востока. — Л.: Советский художник, 1969. — с. 208−236.
  216. .Я. Искусство Средней Азии. Древний период. -М.: Искусство, 1974. -256 с.
  217. И.В. К реконструкции древнетюркекой религиозно-мифологической системы. В кн.: Тюркологический сборник 1971. — М.: Наука, 1972, — с. 50−64.
  218. А.Д. 0 генезисе изобразительной деятельности и ее роли в становлении сознания. В кн.: Ранние формы искусства. — М.: Искусство, 1972. — с. 31−75.
  219. Т.И. Кочевые племена Приаралья в ХУ-ХУП вв. -Г/1.: Наука, 1982. 134 с.
  220. А.И. Казахские фрески XIX века. Из материалов экспедиции ГАИМК. М., Искусство, 193 8, № 2, с. 159−163.
  221. С.А. Андре Леруа-Гуран и его труды по этнографии и археологии. В кн.: Этнологические исследования за рубежом. — М.: Наука, 1973. — с. 183−231.
  222. С.П. Древний Хорезм. И.: изд. МГУ, 1948. -352 с.
  223. С.П. По следам древнехорезмийской цивилизации. -М.-Л.: изд. АН СССР, 1948. 328 с.
  224. СЛ. По древним дельтам Окса и Яксарта. М.:изд. Восточной лит-ры, 1962. 324 с.
  225. Л.С. Отголоски массагето-аланского субстрата в фольклоре тюркоязычных народов Хорезмского оазиса. В кн.: Этнография и археология Средней Азии. — М.: Наука, 1979. — с. 154−158.
  226. И., Кондаков Н. Русские древности в памятниках искусства. СПб., 1890, вып. 3, 370 с.
  227. С.Е. Кочевое общество казахов в ХУП начале XX века. Политико-экономический анализ. — Алма-Ата.: Наука, 1971. — 635 с.
  228. В.Н. О структуре некоторых архаических текстов соотносимых с концепцией мирового дерева. Труды по знаковым системам. — Тарту, 1971, У, с. 9−62.
  229. В.Н. К происхождению некоторых поэтических символов. Палеолитическая эпоха. В кн.: Ранние формы искусства. — Г/1.: Искусство, 1972. — с. 77−103.
  230. В.Н. О космогонических источниках раннеистори-ческих описаний. Труды по знаковым системам. — Тарту, 1973, вып. 6, с. 106−149.
  231. В.Н. Об иранском влиянии в мифологии народов Сибири и Центральной Азии. В кн.: Кавказ и Средняя Азия в древности и средневековье. — М.: Наука, 1981. — с. 146−162.
  232. В.Н. Первобытные представления о мире. В кн.: Очерки истории естественно-научных знаний в древности. -И.: Наука, 1982. — с. 8−40.
  233. В. Символ и ритуал. М.: Наука, 1983. — 278 с,
  234. Л.В. Образ, символ, знак. Анализ современного гносеологического символизма. Минск: Наука и техника, 1967. — 119 с.
  235. Ю.А. Симметрия природы и природа симметрии. -Н.: Мысль, 1974. 229 с.
  236. Фазлаллах ибн Рузбихан ИсШагани. Михман-наме-йи Бухара (записки бухарского гостя). 1.1.: Наука, 1976. — 197 с.
  237. E.G. Симметрия и структура кристаллов. Основные работы. I. L: изд. АН СССР, 1949. — 631 с.
  238. ФедороЕ Е. С. Начала учения о фигурах. Ы.: изд. АН СССР, 1853. — 411 с.
  239. Федоров-Давыдов Г. А. „Аноним Искандера“ и термины „Ак-Орда“ и „Кок-Орда“. В кн.: История, археология и этнография Средней Азии. — М.: Наука, 1968. — с. 224−230.
  240. Федоров-Давыдов Г. А. Искусство кочевников и Золотой Орды. I-L: Искусство, 1976. — 228 с.
  241. .А. Лик пустыни.- М.: Наука, 1954. 154 с.
  242. .А. Природные условия аридных зон СССР и пути развития в них животноводства. В кн.: Очерки по истории хозяйства народов Средней Азии и Казахстана. — Л.: Наука, 1973. — с. 207- 222.
  243. А.В. Построение орнамента с большим числом вариантов. М.: изд. Академии архитектуры СССР, 1937. -117 с.
  244. А.А. Очерки по первобытному искусству. М.: Наука, 1969. — 254 с.
  245. Р. Наследие Ирана. 1Л.: Наука, 1972. — 468 с.
  246. Г. и др. В преддверии философии. Духовные искания древнего человека. М.: Наука, 1984. — 236 с.
  247. Фрейденберг 0.1/1. Поэтика сюжета и жанра. М.: Гос. изд., 1936. — 231 с. 252. фрезер Дж. Дж. Золотая ветвь. М.: Политиздат, 1980. -831 с.
  248. .А. Познавательное начало в изобразительной деятельности палеолитического человека. В кн.: Первобытное искусство. — Новосибирск: Наука, 1971. — с. 91−117.
  249. .А. О чем рассказала сибирская мадонна. М.: Знание, 1981. — III с.
  250. .А. Астральные мифы и рисунки. В кн.: Очерки истории естественно-научных знаний в древности. — М.: Наука, 1982. — с. 41- 58.
  251. Н.Н. История развития жилища у-кочевых и полукочевых тюркских и монгольских народностей России. М.: Т-ео скоропечатни А. Я. Левенсон, 1896. — 128 с.
  252. Хивинский узор (составитель А.О.Морозова). Ташкент: Госиздат худ. лит. УзССР, 1957. — 60 с.
  253. И.Н. Изображение креста в древне земледельческих культурах Южной Туркмении. Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях Института археологии АН СССР (КСИА). — М., 1962, вып. 91, с. 14−21.
  254. Хозяйство казахов на рубеже XIX XX веков (отв. ред. Г. Ф.Дахшлейгер). — Алма-Ата: Наука, 1980. — 254 с.
  255. Хрестоматия по истории древнего Востока. Учебное пособие в 2-х частях (под ред. М. А. Коростовцева и др.). -М.: Высшая школа, 1980, ч. I, 328 с.
  256. В. Об искусстве казахского народа (Вводная статья к альбому Казахский народный орнамент). М.: Искусство, 1939. — II с.
  257. В.Н. Орнамент ленточного типа у обских угров. -Советская этнография, 1948, й I, с. 139−152.
  258. С.С. Восточный Казахстан в эпоху бронзы. -Материалы и исследования по археологии СССР (Г/ПДА).
  259. М.-Л.: изд. АН СССР, I960, Л» 38, 271 с.
  260. С.С. К вопросу о классообразовании у кочевников. В кн.: Проблемы советской археологии. — М.: Наука, 1978. — с. 73−80.
  261. Н.Л. Распространение и пути связей древних культур Восточной Европы, Казахстана, Сибири и Средней Азии в эпоху поздней бронзы. В кн.: Средняя Азия и ее соседи в древности и средневековье. — М.: Наука, 1981. — с.2 -32 •
  262. Н.Л. Тагарские лошади. В кн.: Кавказ и Средняя Азия в древности и средневековье. — М.: Наука, 1981. -с. 80−94.
  263. С., Омирбаев Е. и др. Манкыстау. Алматы: Казаке тан, 1973. — 220 б.
  264. Шер Я. А. Петроглифы Средней и Центральной Азии. М.: Наука, 1980. — 328 с.
  265. В.П. Калиновский курганный могильник. Памятники нижнего Поволжья. Материалы и исследования по археологии СССР (МИА). — М.-Л.: изд. АН СССР, 1959, 1Ь 60, с. 323−523.
  266. Е.Р. Казахская орнаментика. В сб.: Казаки. -Л.: 1927. — 169 с.
  267. Шрейдер 10.А. Равенство, сходство, порядок. М.: Наука, 1971. — 255 с.
  268. Л.Я. Первобытная религия в свете этнографии. -Л.: изд. Института народов Севера, 1936. ХУ1, 572 с.
  269. А.В., Копцик В. А. Симметрия в науке и искусстве. М.: Наука, 1972. — 339 с.
  270. А.В. Антисимметрия (доклад на седьмой Генеральной Ассамблее Международного союза кристаллографов).1. М.: Наука, 1966. 27 с.
  271. С. Избранные произведения е 6-и т. М.: Искусство, 1964, т. 3, 671 с.
  272. А. Дневники и письма из путешествия по казахским степям. Алма-Ата: Казахстан, 1966. — 268 с.
  273. Ettinghausen R. Miniatures Twigues UNESCO.- Flammarion, 1965.- 24 p.
  274. Filip J. Celtic Civilization and. its Heritage.- Academia, Praha, 1976.- 231 p.
  275. Pavla Fortova-SamalovaDas Agyptische Ornament.- Verlag Werner Da Usien, Artia, Prag, 1963.- 191 c.
  276. Nowgorodowa E. Alte Kust der Mongolei.- Leipzig, E.A.See-mann Verlag, 1980.- 280 c.
  277. Rise D.T. Islamic Art.- London, Thames and Hudson, 1977.288 p. V
  278. Speltza. The Styles of Ornament.- Dover Publications, New York, 1959.- 64−7 p.
  279. Willetts W. Das Buch der Chinesischen Kunst.- Leipzig, Veb E.A.Seemann, 1970.- 516 p.
  280. Wiseman D.Y. Gotter und Menschen im Rollsiegel Westasiens. Artia, Praha, 1958.- t.106, 56 p.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!